Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3914)

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.487.180 von mouse_potato am 09.05.10 13:27:17

Es kann nicht sein dass man sich über irgendwas unterhält und diskutiert um sich dann permanent als "Lügner" bezeichen zu lassen wenn der Diskussionspartner anderer Meinung ist.


Ach so, es ist nur "deine Meinung", wenn du sagst:" Selbst Journalisten die Pro-AGW sind wenden sich ab"

Es ist nur "deine Meinung", dass Wissenschaftler wie Wallace S. Broecker und der Nobelpreisträger Paul Crutzen fachfremd sind?

Es ist nur "deine Meinung", dass irgendjemand in dieser Diskussion Biologen, die sich mit dem Klimawandel befassen, fachfremd sind?

Schon wieder so eine Feigheit von dir, du drückst dich darum, Belege für deine Behauptungen abzuliefern, und verkriechst dich hinter der Meinungsfreiheit.

Zu guter Letzt: ich vermute mal, dass du nicht mich meinst, wenn du von einem Diskussionspartner sagst, dass er: "zu den mods rennt und Posings löschen lässt."

Denn ich habe hier noch nie eine Beschwerde vorgetragen oder ein Posting löschen lassen.

[depodoc]

Lügen und Fälschungen ist man von den Alarmisten ja gewohnt,
Ausgerechnet "Sience" macht mit den 255 "Unterzeichnern" offenbar mit.


Fake photo used in Science article
COMMENT: ABC recently reported on a letter signed by 250 scientists published in the journal Science.
The letter is accompanied by a photo of a lone Polar Bear on an ice berg credited to ISTOCKPHOTO.COM. The photo is a fake with the following note in the photo caption at Istockphoto: "This images is a photoshop design. Polarbear, ice floe, ocean and sky are real, they were just not together in the way they are now."



http://abcnewswatch.blogspot.com/2010/05/fake-photo-used-in-…

http://www.klimanotizen.de/html/kurzmeldungen.html

[depodoc]

Diese 255 Unterzeichner sind ja nicht grad viel, bei 2480 Mitgliedern.
Die Schweigende Mehrheit von 2225 Nichtunterzeichner weiss schon, warum man nicht Unterzeichnet hat.

Should read : “We promise to see the doctor about our paranoid delusions.”

Im Klartext sind die 255 ein Fall für den Klimadoktor !



...The Academy membership is composed of approximately 2,100 members and 380 foreign associates, of whom nearly 200 have won Nobel Prizes...

http://www.nasonline.org/site/PageServer?pagename=ABOUT_main…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.486.436 von egbertklon am 08.05.10 23:44:59

Finde auch, das ist langsam nicht mehr hinnehmbar. Es kann nicht sein dass man sich über irgendwas unterhält und diskutiert um sich dann permanent als "Lügner" bezeichen zu lassen wenn der Diskussionspartner anderer Meinung ist. Offenbar verstehen hier einige den Begriff Diskussion nur mangelhaft und erfüllen die Voraussetzungen dafür gar nicht.

Noch dazu wo der Diskussionspartner bei jeder Gelegenheit einschnappt, zu den mods rennt und Posings löschen lässt. Ich habe dazu keinen Bock aber unterhalten muss ich mich mit diesen usern auch nicht.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.485.736 von lemoncurry am 08.05.10 18:32:51

Junge, Junge, bei dier haben sie die guten Manieren auch mit dem Badewasser weg gekippt.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.485.670 von mouse_potato am 08.05.10 18:01:57

Es würde zu dir passen, dass du dich wie bei dir üblich feige drückst, anstatt deine Behauptungen durch Belege zu untermauern.

Rekapitulieren wir mal die jüngsten Behauptungen von mouse_potato:

1.: Über den offenen Brief: "Selbst Journalisten die Pro-AGW sind wenden sich ab" - Welche Journalisten sollen das sein?

2.: Über die 255 Unterzeichner: Kein einziger Klimaforscher. Alle Fachfremd. - Wallace S. Broecker und Paul Crutzen sollen fachfremd sein?

3.: Über Kompetenz: "Jedesmal wenn irgendjemand zitiert wird der sich skeptisch äussert und z.b. Biologe ist heisst es der ist (...) Fachfremd. - Wann soll jemand in dieser Diskussion einen sich mit dem Klimawandel befassenden Biologen als "fachfremd" bezeichnet haben?

4.: Der ertappte Lügner wird dreist: Und hör auf die Dinge zu verdrehen dass sie zu deinen Unterstellungen passen. - Was soll ich unterstellt haben, was soll ich verdreht haben?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.485.580 von lemoncurry am 08.05.10 17:28:30

Wenn du dein Fehlverhalten nicht korrigieren willst unterhalte dich bitte mit jemandem anderen lemon. Die Zeit ist mir zu schade für deine Mätzchen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.485.561 von mouse_potato am 08.05.10 17:21:10

Bitten? Eínen Lügner wie dich bitten? So weit kommt es noch. Und mich dafür entschuldigen, dich als das zu bezeichnen, was du bist? Abwegig.

Dreist, dass du gleich die nächste Lüge bringst: wo soll ich denn Dinge verdreht haben?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.485.538 von lemoncurry am 08.05.10 17:07:52

Deine Art von wegen "so kommst du nicht davon" kanst du bitte bei dir daheim pflegen ansonsten sag "bitte" lemon dann bekommst du deinen Beleg.

Und hör auf die Dinge zu verdrehen dass sie zu deinen Unterstellungen passen. Wiedermal ein Sturm im Wasserglas.

Also sag "bitte" und bei der Gelegenheit entschuldige dich gleich für deine ungerechtfertigte Behauptung von wegen Lüge.

Ansonsten reden wir überhaupt nicht weiter.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.485.505 von mouse_potato am 08.05.10 16:54:45

Kein einziger Klimaforscher. Alle Fachfremd.

Was du außerdem nicht beantwortet hast:

Ist Wallace S. Broecker fachfremd? Ist er kein Klimaforscher?

Ist der Nobelpreisträger Paul Crutzen fachfremd?