Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3915)

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.490.187 von depodoc am 10.05.10 10:44:24

Hallo depodoc,


möglicherweise begreifst Du es wirklich nicht ? Das ist ja durchaus möglich...
Die "schwarze Liste", auf der Du so bemüht herumreitest ist - und das schrieb der besagte Herr Rahmstorf ja so deutlich, dass es eigentlich jeder hätte inhaltlich erfassen können - denjenigen gewidmet, die aus jedem Interview eine Katastrophenmeldung im Stile der Bildzeitung (man erinnere sich an die plumpe Photomontage auf deren Titelseite vor einigen Monaten) zusammenbasteln.
zum nachlesen: http://www.zeit.de/2005/07/Klimawandel

Zitat aus dem verlinkten Artikel:

... So wie viele Kollegen habe auch ich etliche Kämpfe mit Zeitungsredaktionen gegen deren Hang zur Dramatisierung ausgefochten. Manchmal gelingt es, eine Richtigstellung zu bewirken oder einen Leserbrief zu platzieren; öfters erreicht man gar nichts und kann nur auf der eigenen Internet-Seite etwas klarstellen. Ich habe dort seit vielen Jahren eine Liste klassischer »Medienirrtümer« zu meinem Fachgebiet, die ich jedem Journalisten vor einem Interview zur Pflichtlektüre gebe. Damit kann man Übertreibungen wie »Der Golfstrom reißt ab« zwar nicht immer verhindern; zumindest aber weiß ich dann, dass die Zeile kein Missverständnis, sondern Absicht war. Solche Journalisten kommen auf meine schwarze Liste. ...


Gruß
Gilhaney

[depodoc]

#18733 von Gilhaney

Wie naiv muss man sein, um solch eine Meinung zu vertreten, wie du das hier permanent vorführst.
Die geneigte Leserschaft ist nicht so bekloppt, nicht zu verstehen, was mit :
"..erst Öl ins Feuer giesst um dann "haltet den Dieb" rufen zu können.", gemeint ist.

"Schwarze-Listen-Führer" Rahmstorf sorgt selbst in "übelster Art" dafür, dass wissenschaftliche Meinungen in der Medienlandschaft breitgetreten werden, wobei den Medien bekannt ist, auf der "Schwarzen Liste" zu erscheinen, wenn nicht PIK-genehm berichtet wird.


Bochum, 31.10.2003
Nr. 334

Schlagabtausch über die Ursachen des Treibhauseffekts
Veizer und Shaviv wehren sich gegen Unterstellungen
Zurück zur sachlichen Diskussion in der Klimaforschung

Mit einer Breitseite haben deutsche Klimatologen als Unterzeichner einer Presseinformation des Potsdamer Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) am 24.10.2003 den Bochumer Geochemiker und Sedimentologen Prof. Dr. Jan Veizer und den israelischen Astrophysiker Prof. Dr. Nir Shaviv öffentlich angegriffen. Damit entziehen sich diese deutschen Klimatologen nach Ansicht von Veizer und Shaviv einer Kontroverse auf wissenschaftlicher Ebene und tragen sie stattdessen in die Medien....

http://www.pm.ruhr-uni-bochum.de/pm2003/msg00334.htm


Himmlischer Treibhauseffekt
Kosmische Strahlung bestimmt unser Klima
GSA Today: Wasserkreislauf ist Klimatreiber Nr. 1

http://www.pm.ruhr-uni-bochum.de/pm2003/msg00202.htm


Liebe Grüße

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.488.766 von depodoc am 10.05.10 00:34:40

Hallo depodoc,

die Hartnäckigkeit, mit der Du hier an Deiner Kampagne festhältst, die Du an seiner von Dir so oft zitierten "schwarzen Liste" festmachst, lässt mich vermuten, dass Du an einer ernsthaften sachlichen Diskussion nicht interessiert bist. Denn in diesem Falle hättest Du nicht auf den Begriff in der Manier eines Pawlowschen Reflexes reagiert, sondern die diesbezügliche Äusserung des Betreffenden zur Gänze gelesen und auch verstanden - er bezog sich darin auf die sensationsbedürftigen Journalisten, die aus jeder Äusserung eine Katastrophe nach Art des Herrn Emmerich zusammenfabulieren. Was soll ich also von einem Teilnehmer wie Dir halten, der eine solche Verfälschung immer wieder als seinen eigenen Beitrag zum Besten gegeben hat, ohne sich in dieser Hinsicht jemals zu korrigieren und - worauf lemoncurry sehr zutreffend hingewiesen hat - ohne dass ein anderer Teilnehmer der "klimaskeptischen" Seite dies je getan hätte. Denn die Kapriolen, die hier manche Vertreter eben dieser Ansichten schlagen, liessen ja eigentlich erwarten, dass jemand, der für sich eine skeptische Grundhaltung ernsthaft in Anspruch nimmt, solche Missverständnisse zu korrigieren begänne. Ein Beispiel dafür ist Dein "Ich habe zur Vereinfachung nur den Anfangs- und Endpunkt des Graphen genommen" (was ich jetzt - bevor jemand zu krähen beginnt, weil ich es nicht mit drag&drop kopiere - lediglich aus dem Gedächtnis zitiere). Dass keiner der "skeptischen" Teilnehmer diesen Unfug korrigierte, lässt sowohl auf deren nicht vorhandenes Interesse an Sachlichkeit, als auch auf deren Unfähigkeit zur Skepsis schliessen. Es geht den Betreffenden offensichtlich nur darum, in einer Auseinandersetzung die Oberhand zu behalten - ohne Interesse daran, wie unsinnig die dazu vorgebrachten Behauptungen sein mögen.


Gruß
Gilhaney

[depodoc]

#18729 von Gilhaney

...Der Teilnehmer depodoc geht sogar soweit, es einem bestimmten Wissenschaftler anzukreiden, dass er mit pauschalisierender Sensationshascherei nichts zu tun haben will und dies offen sagt...

Du meinst sicherlich Rahmstorf, von dem ich u.a. meine, dass er erst Öl ins Feuer giesst um dann
"haltet den Dieb" rufen zu können.

Rahmstorf ist mir aufgefallen, seitdem ich mich mit diesem BETRUG des IPCC beschäftige.

..Hinzu kommen Diffamierungen der übelsten Art wie bereits aufgezeigt und z.B. von oekologismus.de erst kürzlich wieder dokumentiert: Oekologismus (Rahmstorf contra Singer: Gedanken zum Klima der Debatte), vom 19.03.2008 [date of access: 13.04.08]
Bemerkenswert ist dabei die Methode (die mit gutem Recht als erschreckend peinlich, ehrverletzend und damit unwürdig und schäbig bezeichnet werden muss), mit der sich jener junge und ehrgeizige Ozeanograf aus Potsdam anheischt, einen emeritierten Kollegen mit einer veritablen Qualifikation im Hinblick auf die Beurteilung von Klimafragen anzugreifen (hier ein sachliches Interview des Angegriffenen, welcher weit eher und mit gutem Recht als Klimatologe bezeichnet werden könnte), und anderen kurzerhand die Qualifikation abspricht, die Widersprüchlichkeit in der Klimadebatte aufzuzeigen...

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/02-intro-…


Liebe Grüße vom depodoc

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.488.446 von TomTrader am 09.05.10 22:12:25

Also für mich ist das "freie Meinungsäußerung". Damit muß man aber nicht zwangsläufig mit der gestellten These konform gehen.

Darauf wollte ich nicht hinaus. Auch für mich ist das eindeutig freie Meinungsäußerung.

Ich bezog mich auf die eingeforderten guten Manieren: wenn - wie so oft von depodoc vorgetragen, wie durch das Posten des Artikel von mouse_potato geschehen, Wissenschaftler auf eine unsachliche Art öffentlich diffamiert werden, dann kommt seltsamerweise keiner der "Skeptiker" aus der Deckung, um gute Manieren einzufordern.

Wenn ein User wider besseren Wissens Dinge behauptet, die eindeutig falsch sind, und man ihn deswegen einen Lügner nennt, dann wird einem vorgeworfen, man habe schlechte Manieren.

Das perfideste ist dann noch, dass die Ausrede der freien Meinungsäußerung nicht unwidersprochen bleibt.

Ich habe hier in diesem Thread noch nie gesehen, dass ein "Skeptiker" einen anderen "Skeptiker" auf einen eindeutigen Irrtum hinweist. Hier gilt stur: eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. In den seltensten fällen räumen "Skeptiker" einmal einen Irrtum ein, es könnte ihnen ja ein Zacken aus der Krone brechen. Lieber wird stur am Irrtum festgehalten, selbst wenn jeder mit Intelligenz ausgestattete Leser erkennt, dass es sich um einen solchen handelt, und das stete Abstreiten durch den Users schon Fremdschämen auslösen müsste.
Umgekehrt habe ich schon mehrmals gesehen, dass die Vertreter der wissenschaftlichen Linie sich gegenseitig auf Fehler hinwiesen, und Fehler selbst korrigierten.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.488.530 von Gilhaney am 09.05.10 22:56:11

Na - da ist ja wieder Futter für den geschätzten Teilnehmer mouse_potato ...

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.488.461 von TomTrader am 09.05.10 22:19:04

Hallo TomTrader,

dass das Bild ein gestaltetes ist - das ist möglicherweise auch "Klimaskeptikern" auf Anhieb klar. Was Deine Frage betrifft ... die Abbildungen, welche die bereits beobachtbaren Veränderungen illustrieren sind - wie auch Dir bekannt ist - eher komplex bzw. nicht immer ohne Fachwissen zu verstehen ist. Mit komplexen Bildmotiven haben Layouter etwas Probleme, wie man argumentieren könnte - und wie die Abbildungen auf Titelseiten gewisser Nachrichtenmedien (wie etwa der von vielen Menschen seltsamerweise ernsthaft gelesenen Bildzeitung) illustrieren.
Ulkig ist dabei, dass sich die "Klimaskeptischen" Teilnehmer bei ihrer Kritik immer wieder auf derlei Abbildungen beziehen. Der Teilnehmer depodoc geht sogar soweit, es einem bestimmten Wissenschaftler anzukreiden, dass er mit pauschalisierender Sensationshascherei nichts zu tun haben will und dies offen sagt.
Zudem übersiehst Du möglicherweise, dass dem Publikum der "Science" Abbildungen wie Du sie einforderst aus manchem Artikel der vergangenen Jahre sicherlich bekannt sind.


Gruß
Gilhaney

[Seuchenvogel]

In Kiel war die Nacht von Dienstag auf Mittwoch mit minus 2,3 Grad die kälteste Mainacht seit 70 Jahren.

RV, wann wird es endlich warm ?

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.488.428 von Gilhaney am 09.05.10 22:04:18

Ojeojeoje...

jetzt müssen die "Klimaskeptiker" schon damit argumentieren, dass in Layouts Bilder aus Bildagenturen verwendet werden

Öhm, es geht nicht gegen Bildagenturen, sondern um das zusammengeschnipselte Motiv. Und wenn doch alles so furchtbar schlimm ist mit dem Klimawandel, dann kann man ja wohl erwarten, auch ein paar echte Bilder zum ansehen zu bekommen?!? Da gibts doch sicher Tausende von, oder? Oder sind die Lizenzkosten für ein schönes echtes Bild zu hoch?

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.488.395 von lemoncurry am 09.05.10 21:48:52

Wenn 255 Wissenschaftler der Academy of Sciences in einem Blog als "Mad Scientists" bezeichnet werden, und User diesen Artikel hier in offenkundige freudiger Billigung dieser Bezeichnung einstellen, wie bewertest du das dann?

Also für mich ist das "freie Meinungsäußerung". Damit muß man aber nicht zwangsläufig mit der gestellten These konform gehen.

Über den ganzen Leugnerbetitelungsquatsch kann ich aber nur herzhaft lachen, da die inflationäre Verwendung des Begriffes einfach nur lachhaft ist. Dein AGW-Kumpel f4z hat ja nicht umsonst den "Hardcoreleugner" ins Leben gerufen. Das sind dann wohl die "wahren" Leugner