Waffen in Deutschland (Seite 65)

[HeWhoEnjoysGravity]

#114 > Nimm du bitte endlich zur Kenntnis, daß ich dich mehrmals gefragt habe, wen du unabhängig von der Frage des Tragens einer Waffe für ehrbar, gut und fähig hältst.
Beitrag Nr. 37.556.160 ist glaube ich der erste Beitrag in diesem Thread, in dem das Wort "unabhängig" vorkommt.

Mich kann man recht gut anhand meiner Beiträge in Thread: Hinweise und Verbesserungsvorschläge beurteilen.

Gehe ich Recht in der Annahme, dass du eher nicht mit meinen Ansichten übereinstimmst?

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.555.729 von HeWhoEnjoysGravity am 12.07.09 07:13:30

"Nimm lieber endlich zur Kenntnis, dass ich aus der Ferne bei den meisten nicht sagen will, ob sie (nach einem entsprechenden Training) für Schusswaffen geeignet sind."

Nimm du bitte endlich zur Kenntnis, daß ich dich mehrmals gefragt habe, wen du unabhängig von der Frage des Tragens einer Waffe für ehrbar, gut und fähig hältst. Ich nehme jetzt zur Kenntnis, daß du dich wieder mal nicht traust, deine gesellschaftspolitischen Präferenzen offenzulegen und stelle fest, daß ich bei meinen Vermutungen über deine Gesinnung bleiben muß.

[HeWhoEnjoysGravity]

#108 (37.555.201), #109 (37.555.208) Diese beiden Beiträge betrachte ich als nicht optimal, denn sie sind sinnlos und lokal betrachtet eher eine übertriebene Reaktion. Das hier darf man auch als allgemeine Entschuldigung sehen.


#111 (37.555.239) Nimm lieber endlich zur Kenntnis, dass ich aus der Ferne bei den meisten nicht sagen will, ob sie (nach einem entsprechenden Training) für Schusswaffen geeignet sind. Es ist doch eher ein gutes Zeichen, dass ich nach objektiven Kriterien suche und dem Staat die Entscheidung überlassen will. Gute Experten (Wissenschaftler, Juristen, etc.) sollen sich ganz einfach mal ein gutes System überlegen. Das Ziel ist klar: gute und hinreichend fähige Menschen sollen Schusswaffen besitzen können und schlechte und ungeeigneten Menschen sollen die Schusswaffen weggenommen werden.

Insgesamt sind sicher Hundertausende Deutsche geeignet und in fernerer Zukunft können es Millionen sein. Es ist auch eine Frage, wo man die Grenze ziehen will. Wenn man den besten z.B. 800.000 Deutschen Waffen gibt (darin sind auch Soldaten und Polizisten enthalten), dann geht man hinreichend auf Nr. Sicher. Bei einer geeigneten Infrastruktur (RFID-Ausweise, RFID-Tags an Waffen, Videokameras und RFID-Scanner im öffentlichen Raum kann man wohl auch einigen Millionen Deutschen eine Schusswaffe anvertrauen (ich erinnere noch mal an die unterschiedlichen Klassen in http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke…, wobei die Häufigkeitsangaben eher auf Privatleute gemünzt sind).

Interessant ist die derzeitige Lage: zig Millionen Deutsche besitzen relativ unkontrolliert Schusswaffen (die wenigsten haben einen Waffenschein) und Hundertausende Schusswaffenbesitzer sind offensichtlich völlig ungeeignete Schusswaffenbesitzer (vermutlich gibt es alleine so viele drogensüchtige, charakterlich auffällige oder fortgesetzt straffällige Menschen mit Schusswaffen, von anderen Defiziten wie mangelnder Idealismus und staatsfeindliche Einstellung ganz zu schweigen). Derzeit sind wir ziemlich dicht am Worstcase, denn tendenziell werden situationsbedingt gute Privatmenschen von Schusswaffen ferngehalten.

Was da in einer unruhigen Lage passieren kann, ist doch wohl klar, oder? Die Gefahr einer negativen Diktatur und eines Unrechtsregimes ist in so einer Lage höher, als wenn nur gute Menschen Waffen besitzen dürfen. Derzeit ist das wohl noch nicht möglich aber in Zukunft, wenn wir nichts gegen die Mißstände tun, wenn sich noch mehr schlechte Menschen in Machtpositionen festsetzen, dann könnte es in 10+X Jahren auch einen Putsch der schlechten Menschen geben.

Derzeit haben so viele schlechte Menschen Schusswaffen, dass man ein paar pauschale Kriterien braucht, um generell aufräumen zu können. Wer zu Unrecht durch diese Kriterien seine Waffenlizenz verliert, muss halt eine neue (dann einen Waffenschein) beantragen. Folgende Kriterien sind geeignet die Lage grundlegend zu bessern:

1. privater Schusswaffenbesitz nur mit gültigem Waffenschein (mit neuen abgestuften Rechten).
2. Waffenscheininhaber müssen auf Drogenkonsum verzichten.
3. Waffenscheininhaber müssen mit unangemeldeten Kontrollen rechnen.
4. Nur ausgewählte und besonders gute Staatsbeamte dürfen Waffenscheine vergeben.
5. alle Jagdscheine werden eingezogen.
6. Waffenbesitzkarten berechtigen nicht zum Besitz von schussfähigen Waffen.
7. Wer keinen Waffenschein besitzt, darf nur noch Luftdruck und Kleinkaliber in Schützenvereinen nutzen.
8. Wer keinen Waffenschein hat, muss Kleinkaliberwaffen (KK) im Schützenverein aufbewahren.
9. Strengere Kriterien für die Aufnahme in Schützenvereinen und häufiger ernsthafte Kontrollen.
10. Befristete Amnestie für die Abgabe dann illegaler Waffen und danach verschärfte Strafen für illegalen Waffenbesitz.

Das ist keine Wischiwaschi-Lösung, das ist eine ordentliche Maßnahme, die auch was verändert. Klar, dass Millionen dagegen sein werden. Klar, dass man die Maßnahmen trotzdem (so oder verbessert) durchsetzen muss.


#112 > Dass Problem ist doch, das es dem rechtschaffenden Bürger verboten ist, eine Waffe zu haben.
Genau. Man muss schlechte Menschen entwaffnen und es muss normal sein, sich für einen guten Bürger um das Recht auf eine Schusswaffe zu bewerben.

[smondoli]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.555.226 von HeWhoEnjoysGravity am 11.07.09 21:08:46

Die Leute von denen Du redest, sind längst im Besitz von Schusswaffen. Dass Problem ist doch, das es dem rechtschaffenden Bürger verboten ist, eine Waffe zu haben. Und das muss dringend geändert werden. Insbesondere wenn ich an Artikel 20 (4) GG denke.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.555.208 von HeWhoEnjoysGravity am 11.07.09 21:04:19

Ich nehme also zur Kenntnis, daß du außer Angela Merkel niemanden nennen willst, den du für ehrbar, gut und fähig hältst. Das läßt natürlich gewisse Rückschlüsse zu, nachdem du dich bereits für Leute wie z. B. Ahmadinedschad oder G. W. Bush ins Zeug gelegt hast. Ist Fr. Merkel nur das Feigenblatt für deine eigentlichen Vorlieben? Immerhin verantworte(te)n A. (Iran) und B. (USA) staatlich organisierte Folter. Und auch deine merkwürdig positive Einstellung zum notorsichen NPD-Rassisten Udo Pastörs läßt einige Schlüsse zu. Irgendwie paßt alles zusammen, vor allem, wenn man deine Ansichten zur Meinungsfreiheit, zur Zensur und zu real existierenden Diktaturen berücksichtigt. Warst du nicht auch derjenige, der eine positive Meinung über Mugabe hatte?

Erklär dich doch mal zu all dem, was ich da oben geschrieben habe, ich dürste nach Gewißheit.

[HeWhoEnjoysGravity]

#107 > ... Dies insbesondere angesichts zunehmend überforderter Sicherheitskräfte, die selten zur Stelle sind, wenn man sie braucht. Ich glaube kaum, dass es U-Bahn Schubser geben würde, wenn die damit rechnen müssten, dass angesichts einer solchen Tat zehn Leute ihre Waffe ziehen würden.

Das ist bestimmt ein Gesichtspunkt, der aber besonders gut zum Tragen kommt, wenn nur gute Menschen Waffen besitzen dürfen. Nicht auszudenken, wenn alle Psychos, Junkies, Assos, Staatsfeinde, Verbrecher, etc. auch eine Schusswaffe besitzen dürften.

[HeWhoEnjoysGravity]

#106 (37.555.170) > Fällt dir niemand ein?

Ich kann mich nicht entscheiden, wie ich antworten soll. Was findest du am besten?

A1: Was soll dieser Schwachsinn?
A2: ... kenne ich nicht gut genug, ebenso wie viele andere. ... http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/posting-drucke…
A3: Nerv nicht.
A4: Nö. Ich sage dir Bescheid, wenn ich dir was sagen will.
A5: Kannst du nicht mal was vernünftiges bringen?
A6: Erzähl du doch mal, wem du Waffen geben würdest.
A7: Mann, Mann, Mann, was freue ich mich auf die Aufdeckung der Wahrheit.
A8: nc (no comment)
A9: Du (als Mensch) bist mit der Beantwortung von ca. xx Fragen im Rückstand.

PS: Mehrfachnennungen sind erlaubt.

[HeWhoEnjoysGravity]

#106 (37.555.170) > Fällt dir niemand ein?

Ich kann mich nicht entscheiden, wie ich antworten soll. Was findest du am besten?

A1: Was soll dieser Schwachsinn?
A2: ... kenne ich nicht gut genug, ebenso wie viele andere. ...
A3: Nerv nicht.
A4: Nö. Ich sage dir Bescheid, wenn ich dir was sagen will.
A5: Kannst du nicht mal was vernünftiges bringen?
A6: Erzähl du doch mal, wem du Waffen geben würdest.
A7: Mann, Mann, Mann, was freue ich mich auf die Aufdeckung der Wahrheit.
A8: nc (no comment)
A9: Du (als Mensch) bist mit der Beantwortung von ca. mit xx Fragen im Rückstand.

PS: Mehrfachnennungen sind erlaubt.

[smondoli]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.548.845 von HeWhoEnjoysGravity am 10.07.09 14:34:15

Ich würde eine Liberalisierung der Waffengesetze begrüssen. Jeder Bürger sollte das Recht haben eine Waffe zu besitzen, um sich selbst, seine Familie und sein Hab und Gut zu verteidigen. Dies insbesondere angesichts zunehmend überforderter Sicherheitskräfte, die selten zur Stelle sind, wenn man sie braucht. Ich glaube kaum, dass es U-Bahn Schubser geben würde, wenn die damit rechnen müssten, dass angesichts einer solchen Tat zehn Leute ihre Waffe ziehen würden.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.553.508 von HeWhoEnjoysGravity am 11.07.09 09:31:00

Ich wiederhole meine Frage:

"Mir gings übrigens weniger um das Tragen von Waffen, sondern um bekannte Personen aus Politik und Gesellschaft, die du für ehrbar, gut und fähig hältst oder eben nicht. Fallen die außer Frau Merkel (positiv) und Herrn Bohlen (negativ) noch weitere ein, die du einordnen möchtest?"

Fällt dir niemand ein?