7C Solarparken AG (Seite 563)

[Wertefinder1]

Nochmal zum Yieldco-Thema:

Zusätzliches Ertragspotenzial durch Gründung einer Yieldco

http://www.wallstreet-online.de/nachricht/7033730-pne-wind-a…

[Wertefinder1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.851.106 von JM2000JM am 23.09.14 11:26:56

Das ist alles der detaillierten Präsentation zum Projekt auf der Internetseite von Colexon Energy zu entnehmen.

[JM2000JM]

So wie ich es verstanden habe, sind ein Großteil der 4,5 Mio € verlorene Einspeisevergütungen. Der reine Umzug einer Anlage ist normalerweise mit einem deutlich geringeren Betrag zu realisieren. Allerdings habe ich keine Ahnung wieviel Module tatsächlich kaputt gegangen sind. Das kann den Betrag nochmal erhöhen.

So ist der Schaden, nach meiner Auffassung immer größer geworden! Und da seh ich das alte Management schon in der Verantwortung.

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.844.467 von JM2000JM am 22.09.14 16:52:35

Tja, die 4,5 Mio hatte Colexon nun mal nicht auf Tasche.
Abgesehen das 7c in dieser Hinsicht sicher ein besseres know how hat, ist dem ehem. Vorstand daraus kein Strick zu drehen.

[JM2000JM]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.832.374 von honigbaer am 20.09.14 14:12:14

Ich glaube das letzte Management hat eher einen sehr schlechten Job gemacht. Waldeck war zusammengebrochen und man hat es Jahrelang nicht geschafft die Anlage wieder aufzubauen. Das haben die Belgier jetzt zügig hinbekommen.

Allein der Ertragsverlust geht in die Millionen. Es tut mit leid, aber wer da von einem guten Job spricht hat keine Ahnung.

JM

[Wertefinder1]

Die ersten 2 Minuten können auch für Colexon Energy interessant werden:

http://www.brn-ag.de/27413-Boersenradio-Interview-Vorstand-M…

Denn ich habe noch nicht recht verstanden, was ist, wenn bei Colexon Energy neu 100 MW erreicht wurden. Ob dann das Portfolio über die Laufzeit nur noch verwaltet wird? - Oder ob auch das gesammelte Portfolio als ganzes verkauft werden könnte.

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.832.389 von smiti am 20.09.14 14:16:03

Ich hätte nun, sollte der Kurs auf mein Kursziel laufen, ca. 40% mehr gewinn als bei dem ursprünglich vorgesehenem Umtauschverhältnis. Das kommt einzig und allein durch die Optionsanleihe zustande.

das vorzurechnen, wird sicher etwas schwierig

@ honigbaer
Allenfalls könnte man wünschen, dass die SdK selbstkritisch eingesteht, in Bezug auf Verwässerung für die Colexonstreubesitzaktionäre zu wenig erreicht zu haben.

Sie haben das Machbare erreicht. ... und das hatte Sie u.U. sogar vor einem Jahr erreichen können. Da wäre ich mir fast sicher ...

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.832.389 von smiti am 20.09.14 14:16:03

Smiti ist ein verfechter des alten Vorstands...

Da tappst du aber völlig im Dunkeln ...

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.832.707 von Returnhunter am 20.09.14 15:25:51

Zitat von Returnhunter: Ich danke der SdK und Viba. Ich hätte nun, sollte der Kurs auf mein Kursziel laufen, ca. 40% mehr gewinn als bei dem ursprünglich vorgesehenem Umtauschverhältnis. Das kommt einzig und allein durch die Optionsanleihe zustande. Danke! Die SdK hatte Colexon ja immer positiv gesehen, sonst wäre Sie ja nicht beteiligt gewesen...Smiti ist ein verfechter des alten Vorstands...der gott sei dank weg isst. Für das Desaster Waldeck sollte man den noch belangen. Kaum ist Hars weg, klappts mit der Problemlösung...Hars war drei Jahre untätig in der Angelegenheit. Das kann man der SdK vorwerfen. Mit diesem Versager wurde viel zu sanft umgegangen.

Wenigstens einer außer mir, der die Optionsanleihe zu schätzen weiß!
Tatsächlich hätte man Geld und Resourcen besser auf die Lösung der internen Probleme, statt zur Anbahnung der Sacheinbringung verwendet. Aber ich fürchte 7C passten die angeblich im Alleingang unüberwindlichen Probleme ganz gut ins Konzept, so dass SdK und Viba gerade noch einschreiten konnten.

[honigbaer]

Ich vermag da wirklich keinen Widerspruch zu entdecken. Dass der Substanzwert von Colexon alt und in geringerem Maße auch Colexon neu deutlich über den Börsenkursen liegt, war immer meine Meinung und auch die SdK war der Meinung, dass der gutachterlich ermittelte Wert viel zu gering war. So lange man Solarparks zukauft, steigen auch Umsatz und Ergebnis. Die Colexon Streubesitzaktionäre haben sich mühsam ein paar Optionen herausgehandelt, damit sie vor dem Hintergrund der Bewertungsrelationen, wenigstens im Erfolgsfall angemessen am Gesamtkonzern beteiligt sind und nicht zu sehr verwässert werden.

Wieso sollte jetzt eine Pflicht bestehen, am neuen Management oder den Marktaussichten herumzunörgeln? Vor allem bei so einem idiotensicheren Geschäftsmodell wie Solarparkbetrieb und dass man mit 50 statt 10 Mio Marktkapitalisierung besser aufgestellt ist, ist schon auch klar.

Allenfalls könnte man wünschen, dass die SdK selbstkritisch eingesteht, in Bezug auf Verwässerung für die Colexonstreubesitzaktionäre zu wenig erreicht zu haben. Die Vorzüge der Optionsanleihe, trotz gestaffelt steigender Bezugspreise, sind nicht jedem Aktionär zu vermitteln und an den fragwürdigen Gutachten hat sich wenig geändert. Dass man irgendwie doch noch die Interessen aller Aktionäre halbwegs unter einen Hut bringen konnte, und trotz der Unbeweglichkeit von 7C das im ersten Anlauf gescheiterte Vorhaben doch noch durchkam, wird mancher als Erfolg sehen und mancher als faulen Kompromiss sehen.

Aber wie gesagt, das ist doch Schnee von gestern.