Wirecard - Top oder Flop (Seite 16184)

[franksenior]

Ich bin eben sicherheitshalber ausgestiegen, lieber eine kleine Schnitte als Verlust. Irgendwie erscheint mir die ganze Angelegenheit hochspekulativ, bin leider total verunsichert.

[Didiho]

Wieder über 7,00 Euro

[MK_27]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.677.866 von VictorTheCleaner am 07.08.08 23:18:51

Ich lasse Euch jetzt hier bis zum nächsten Zwischenbericht in ruhe, so dass Ihr ungestört jeden zehncentigen Kursantieg kommentieren könnt.

also bei 5000 Aktien macht das 500 EUR am Tag, über die wird man sich ja wohl noch freuen dürfen und auch kommentieren, also ich kann damit gut leben.

[Klappe]

Das von Euch entdeckte "extreme wording" läßt natürlich Raum für Spekulationen, mehr aber auch nicht.

Der Vorstand hat doch schon mehrfach - klar und deutlich - zum Ausdruck gebracht, dass es keine signifikanten Unterschiede bei den Margen verschiedener Geschäftsfelder gibt.

Also, entweder die haben an der Stelle gelogen, oder eben nicht.
Das ist hier die einzige Frage.

Ernst&Young, Bafin und DRP ins Haus zu lassen/holen, wenn man so offensichtlich geflunkert hat, wäre doch selbstmord oder?

Ich meine:
Wer das Geschäftsmodell kapiert, versteht auch die Bilanz.

Anyway,
noch 12 mal schlafen und wir wissen mehr.

[Achja4]

Warum, Warum musste es Wirecard sein, hätten sie nicht irgendeine andere Firma nehmen können? Es wird seine Gründe geben, die Experten haben sicherlich das Boot mittlerweile verlassen immerhin gab die superstory kurzzeitig mal für knapp 2 eus good luck es wird schon wieder werden vielleicht finden sie ja gar nix

[sebastianms]

@crude_facts

Das sind doch einmal interessante Informationen, auf das extreme wording habe ich noch nicht geachtet, in dem Fall könntest du richtig liegen.

Wir müssen einfach den Bericht bzw. den 6-Monatsabschluss abwarten, alles andere ist doch sehr viel Spekulation.

@ Victor
Über die Interpretation kann man sich streiten, aber bitte nicht pseudo-freundlich "lieber" schreiben, das muss nicht sein

[VictorTheCleaner]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.674.671 von sebastianms am 07.08.08 19:26:40

Lieber Sebastian,

Wie wpinspe bereits festgestellt hat, die Einnahmen aus den USA und der Türkei sind weg und trotzdem so ein hohes Wachstum, schön oder? Solange die Einnahmen aus Glücksspiel kommen das in den Ländern nicht verboten ist ist doch alles ok.

Ob Wirecard nach dem Wegfall des Online-Gamblings in der Türkei noch wächst oder nicht, können wir leider mit den vorliegenden Informationen nicht so genau sagen. Wie crude_facts gerade noch einmal betont hat, wissen wir nicht einmal genau, welchen Anteil am Unsatz und Gewinn aus dem Glücksspiel kommt und auch nicht welcher Anteil davon aus der Türkei stammte.

Da von dem in 2007 ausgewiesenen Gewinn von ca 30 Mio Euro nur etwa 8 Mio Euro operativ zustande gekommen sind, wie Du im Eröffnungsbeitrag zu diesem Thread nachlesen kannst, kann es durchaus einen sehr starken nachteiligen Hebel auf den Gewinn geben. Ich schreibe kann, es muss nicht so kommen. Der Bericht ist eben so intransparent, dass es keiner genau sagen kann.

Die Fragen sind ja alle der Allgemeinheit bekannt. Wir warten auf die Antworten. Bis zum nächsten Geschäfs- oder Zwischenbericht, der von jemand anderem als Control5H testiert ist, kann man da eigentlich nur abwarten.

Ich lasse Euch jetzt hier bis zum nächsten Zwischenbericht in ruhe, so dass Ihr ungestört jeden zehncentigen Kursantieg kommentieren könnt.

Es grüßt Euch

Der Victor

[goldfever]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.673.531 von VictorTheCleaner am 07.08.08 17:58:48

> In den Staaten wurden vor etwa zwei Jahren die Vorschriften zum
> online-Glücksspiel verschärft. Seitdem ist es auch Banken und
> Kreditkartenunternehmen nicht mehr erlaubt, Zahlungverkehr für
> Glücksspiel abzuwickeln, wenn es Leuten mit Sitz in den USA
> angeboten wird. In den Monaten danach gingen jede Menge Internet-
> Gambling Firmen kaputt

Wenn hier schon so darauf herumgeritten wird, sollten ein paar Feinheiten nicht vernachlässigt werden:
Das Verbot der Zahlungsabwicklung betrifft nur Glückspielanbieter außerhalb der USA. Den Amis ist einfach zu viel Geld zu erfolgreichen Anbietern außerhalb des Landes abgeflossen, was mit diesem Gesetz, das nur durch ein Hintertürchen der Amerikanischen Gesetzgebung so schnell bzw. überhaupt beschlossen werden konnte, verhindert werden soll. Diese Diskriminierung ausländischer Anbieter war auch schon Thema bei WTO-Treffen, aber gegen die USA konnte sich noch kaum jemals eine weltweite Organisation durchsetzen.

In Europa verhalten sich einzelne Staaten ähnlich, z. B. auch Deutschland. Dabei müssen aber auch inländische private Anbieter verboten werden, da es ganz klar EU-Recht widersprechen würde, Anbieter aus anderen Ländern auszugrenzen. Aber auch die Staats-Monopole sind der EU(-Kommision) ein Dorn im Auge, da diese entgegen deren Beteuerungen nicht zum Schutz der Bevölkerung vor zwielichtigen Anbietern und Spielsucht dienen, sondern primär um das Staatseinkommen zu erhöhen. Im EU-Raum wird daher mit einer weiteren Liberalisierung gerechnet.

Wer sich genauer informieren möchte, kann auch in den Threads zu diversen Glücksspielanbietern nachlesen.

[Achja4]

Wie ich verstehe nix,

is es jetzt vorbei oder gehts erst nochmal nach oben für die g
Gutgläubigen

[crude_facts]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.674.320 von wpinspe am 07.08.08 18:59:17

"[...]Tatsache ist das WDI diesen Service anbietet woraus sie auch kein Geheimnis machen -Umsatzanteil ca. 20%- dies aber weltweit, also auch in Ländern, in denen Online-Gambling keinem Verbot unterliegt.[...]"


Genau das kann man mMn aus dem WDI-Statement vom 30.06.2008 aufgrund des eigenartigen Wording nicht herauslesen. Ich erinnere hierzu an mein Posting vom 25.07.2008:



"#3530 von crude_facts 25.07.08 17:52:38 Beitrag Nr.: 34.588.791

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 34.585.690 von ebit88 am 25.07.08 12:07:52
--------------------------------------------------------------------------------
In der Tat sucht man im WDI-Geschäftsbericht 2007 vergebblich nach eindeutigen Hinweisen auf das Online-Gambling-Geschäft.

Wenn man den auf der Website veröffentlichten Fragenkatalog vom 30.06.2008 hinzunimmt, dann sieht man erstmals, dass sich die Gambling-Erlöse hinter "digitale Güter" verbergen. Genau genommen bestehen demnach rd. 2/3 des Transaktionsvolumens "digitale Güter" aus diesen Online-Gambling-Geschäften. Anders als eine Absolut-%-Angabe kann man den Klammerzusatz mangels eines "davon"-Vermerkes eigentlich nicht interpretieren. Also 20-25% des gesamten Transaktionsvolumens.

Und noch eine Feinheit im Wording fällt auf:

"10. Wie unterteilen sich die Kunden der Wirecard AG?
Unter Berücksichtigung aller Akquisitionen verteilt sich der Anteil des Transaktionsvolumens unserer Händlerbeziehungen aktuell wie folgt (es handelt sich um Durchschnittswerte, die saisonalen Schwankungen unterworfen sind):
45 % Konsumgüter
35 % digitale Güter (ca. 20-25% Online Gambling)
20 % Airline/Travel"

Die Bezugsgröße lautet "Anteil des Transaktionsvolumens unserer Händlerbeziehungen". Mit anderen Worten: Die gewählte Bezugsgröße scheint ein reines Mengengerüst, also nicht mit Preisen für die Abwicklung bewertet (Wertgerüst), zu sein.

Über die (Vergleichs-)Preisstellung wird eigentlich nichts gesagt, so dass man mMn eben nicht daraus auf den wirklichen Umsatzanteil schließen kann.

Denn wenn die Preisstellung im Gambling-Bereich für die Abwicklung angesichts der "Besonderheiten" deutlich über dem anderer Bereiche liegt, dann dürfte ein rein mengenbezogenes Transaktionsvolumen von 20%-25% mit einem deutlich höheren Anteil am mit Transaktionspreisen (Abwicklung) bewerteten Volumen (Erlöse) bzw. entsprechend überproportionalen Ergebnisanteilen einhergehen.

Die Fragen sind also:

Handelt es sich bei dem auffallend feinen Wording tatsächlich um reine mengenbezogene, nicht mit Preisen bewertete Angaben? Oder verstehe ich das nur falsch?

Ist deshalb der Anteil der mit Preisen bewerteten Transaktionsvolumina betreffend Online-Gambling-Geschäfte (Umsatz-/ Erlösanteile) tatsächlich größer als 20-25%?

Beträgt der Ergebnisanteil der Online-Gambling-Geschäfte damit mehr als 20%-25% des ausgewiesenen Betriebsergebnisses (EBIT)?

Aufgrund der Segmentgestaltung/ -berichterstattung lassen sich diese Angaben nicht dem Geschäftsbericht entnehmen.

Die Fragestellungen sollten angesichts der Tatsache, dass die Journalisten aus den genannten Angaben "Anteil des Transaktionsvolumens unserer Händlerbeziehungen" für den Gambling Umsatz- und Ergebnisanteil in ihrer Berichterstattung eben auf die gleichen Werte geschlossen haben, legitim und doch einfach vom Management zu beantworten sein, oder?

Oder kann jemand anderes weiterhelfen?

Meint und fragt sich
crude_facts"



Bislang gibt es hierzu keine Antworten/ Beiträge.

Grüße
crude_facts