Peak Oil und die Folgen (Seite 1175)

[Looe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.272.801 von Looe am 27.03.11 17:53:31

infolge der Entdeckung riesiger Schiefergasvorkommen in Mitteleuropa


Hallo Urlaub,

Du siehst, die lesen hier mit und haben Deine Schiefergasfunde alle schon verplant!

Gruß Looe

[Looe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.271.821 von Pank24 am 27.03.11 11:29:55

Hallo Pank24,

Ja .. Kohle gibt`s genug , zwar nicht im Portmonnaie aber im Boden

Ein Vergleich von Braunkohle versus Steinkohle und Gas aus einer anderen Quelle:

"Wie teuer die Abkehr von der Kernenergie wird, hängt entscheidend davon ab, welche Art von Kraftwerken zukünftig den Strom für Grund-und Mittellast liefern werden. Der Umstieg auf erneuerbare Energien (Wind-Solar) ist mit Abstand der teuerste und unzuverlässigste. Am günstigsten käme der Ersatz von KKW`s durch Braunkohlekraftwerke der jüngsten Generation mit einem Wirkungsgrad von 43 %, wie sie bereits im linksrheinischen Niederaußen und in der Lausitz stehen. Diese Kraftwerke produzieren Strom für 3 Cents/kwh.
Beinahe doppelt so teuer käme der Strom aus Steinkohlekraftwerken mit einem Wirkungsgrad von 47 %, die mit einem Mix aus subventionierter heimischer und billiger Importkohle betrieben werden.( Wasserkraft etc scheidet eh aus, da nicht ausbaufähig, Anteil am Mix ca. 3,5 %.)
Auf etwa gleichem Kostennivau ( wie Steinkohlekraftwerke) arbeiten im Schnitt Erdgaskraftwerke, die Strom für 6 Cents/Kwh produieren. Deren Anteil am Mix - ca. 13 % - ist ausbaufähig. Der Bau von gaskraftwerken erfordert auch nur einen vergleichsweise geringen Zeit-und Kapitalaufwand. Zudem gibt es noch ein bedeutendes Kostensenkungspotential durch den Bau besonders effizienter Gas-und Dampfkraftwerke (GUD)der neuesten Generation, die einen Wirkungsgrad von 57.5 % haben. Es wird erwartet, daß der Gaspreis durch die Entkopplung vom Ölpreis und infolge der Entdeckung riesiger Schiefergasvorkommen in Mitteleuropa deutlich sinken wird. Der wachsende Einsatz von Gas macht auch die Kostenvorteile der Kernkraft zunichte. Atomstrom ist schon heute gegenüber Strom aus Gas aus Gaskraftwerken nur bei Grundlast finanziell im Vorteil.......(Anm. von mir: würden wir die Folgekosten einrechnen, wäre er schon heute unbezahlbar).
und zum Schluß kommend: .....Renaissance von Kohle und Gas : Dr.Ing G.Keil,ehem Ltd. Beamter im BMF vermutet, daß sich in Berlin hinter der Kulisse von Angst,Aufregung und gespielter Entschlossenheit bereits eine neue Allianz von Kohle und Gas formiert.
Untrügerisches Zeichen dafür sei das Umschwenken des Vorsitzenden der IG Bergbau-Chemie-Energie zur "klimaschonenden Verstromung von Kohle" als Brücke in die Energiezukunft." Ende edes Zitats

Fazit: na bitte , geht doch. Kumpel zu "lernen" und im "Pütt vor Kohle" zu malochen scheint wieder ein attraktiver Beruf zu werden

[Looe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.271.921 von Algol am 27.03.11 12:04:06

Ich bin auf dem Gebiet kein Fachmann, kann jemand abschätzen, was da jetzt schlimmstenfalls passieren kann?

Hallo Algol,

hier hat es jemand versucht, Deine Frage zu beantworten (aus einem anderen Thread herauskopiert)

http://moneycab.com/mcc/?p=23802-- unbedingt lesen !

Es ist zwar nur ein Szenario, aber ein schlimmes. Hoffen wir, daß es ein Szenario bleibt.

[MHeinzmann]

Das Wasserstoffauto ist serienreif:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,753119,00.html

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.271.821 von Pank24 am 27.03.11 11:29:55

Richtig, Kohle ist mehr als genug da.
Ich hatte auch schon gepostet, daß da, wo nicht gefördert wurde, auf Ressourcen umgebucht wurde.

Ich wußte aber gar nicht, daß Deutschland bei der Braunkohleförderung weltweit an der Spitze liegt.

Unglaublich !

Deutschland liegt aber auch bei dem Thema CO2-Abscheidung an der Spitze.

Also wer keine KKWs mehr will, muß bereit sein, schnell auf Kohlekraftwerke umzusteigen.
Müßte gehen.

[Algol]

Ich bin auf dem Gebiet kein Fachmann, kann jemand abschätzen, was da jetzt schlimmstenfalls passieren kann? Angenommen es kommt in mehreren Reaktoren zur unkontrollierten Kernschmelze (insbesondere Reaktor 3/Plutonium) wird dann nicht auf nicht absehbare Zeit Radioaktivität freigesetzt? Die Folgen für Japan (und die Weltwirtschaft, aber evtl. auch umliegende Staaten) sind auf jeden Fall katastrophal, aber kann sich dadurch nicht über kurz oder lang doch weltweit die Strahlenbelastung signifikant erhöhen?

[Algol]

Radioaktivität am AKW Fukushima zehnmillionenfach erhöht

Der Super-GAU nimmt wie befürchtet seinen Lauf

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,753398,00.html

[Pank24]

Die derzeitigen Weltreserven an Steinkohle (vorhanden und derzeit wirtschaflich abbaubau)sind 700 Mrd Tonnen

Die Ressoucccen (Vorhanden aber noch nicht wirtschaftlich abbaubar)
15 000 Mrd Tonnen

Weltweiter Primaerenergieverbauch Gesamt ca 15-18 Mrd Tonnen Pro Jahr
(Oel, Gas, Kohle , Uran , sonst.)
Quelle
http://de.wikipedia.org/wiki/Kohle/Tabellen_und_Grafiken

[Pank24]

Noch was zur Untagevergasung
http://www.co2sinus.org/untertagevergasung.html

[Pank24]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.271.743 von smiths74 am 27.03.11 10:57:58

Peak Coal ist Unsinn
Bei rassanten Kohleabbau kann es aber zu Foelzbrand kommen.
Wie beim Oel muss natuerlich immer die wirtschaftlich abbaubare Menge beachtet werden.

@ Urlaub

Erinnert mich an Untertagevergasung

http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-55030.html