Leonidas VII H2O (Seite 23)

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.158.705 von thidoh am 13.05.12 14:06:37

Ich hatte von keinem Zusammenhang gesprochen. Lediglich die Tatsache, dass die Kritik an Leo merklich nachgelassen hat, als sich Aquilla in seiner Platzierungsphase komfortabler fühlte, war auffällig.

[thidoh]

@Jo1, Aquila ist bereits mit dem HydropowerINVEST IV im Vertrieb. Ich kann bei den Produkten nach wie vor keinen Zusammenhang erkennen. Aber der Grasshopper Clean Water Fund I scheint mir ein direkter Wettbwerber, auch wenn die Platzierungsziele vergleichsweise bescheiden sind.

Hat sich hier schon jmd. mit diesem Produkt auseinandergesetzt?

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.147.259 von poogle am 10.05.12 14:32:25

Irreführung oder Faulheit sich schlau zu machen, beides schlecht und leider auch teilweise repräsentativ, da gebe ich dir recht.

Die Emissionshäuser können dafür leider (meistens) nichts, manchmal wissen die gar nicht, wer über welchen Strohmann bei ihnen einreicht, obwohl das gar nicht gewünscht ist...

[poogle]

@ Jo1
Ich meinte ja auch nicht die Seite von Leonidas (ich kann da auch mit leben und habe den Fonds gezeichnet), sondern die Tatsache. dass mancher Webvertrieb hier mit falschen Zahlen hantiert, die für den ein oder anderen wesentliches Kriterium sein könnten.

Faktisch ist das Irreführung... unseriös ist es allemal!

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.146.530 von poogle am 10.05.12 12:39:20

Streuung wird abnehmen ist sicher richtig, andrerseits alle Anlagen bereits bekannt, kein blind pool mehr, EK Renditen über Prospekt, ich kann damit (sehr gut) leben.

Seit Aquilla den Vorgänger erfolgreich platziert hat, ist ja auch der "obejektive Gegenwind" hier durch irgendein Fenster entwichen...

[tukofor]

Ca. 17% stimmt.
Quelle: Mein kürzliches Telefonat mit Leonidas.

"... die Fondsvertreiber lassen ihrer Phantasie freien Lauf!?"
Richtig!

Gruß
tukofor

[poogle]

Zitat von Jo1: Leo redet nicht von solchen Zahlen, weiß nicht wie der User auf diese Prozentzahl kam.

Durch Google! ;-) Wie schon von tukofor angemerkt, findet sich diese Angabe bei diversen "bekannten Massenvertrieben".

An anderer Stelle lese ich grad 17 Mio Stand 02.05.2011, wieder woanders 66,66-83,33% .

Nun macht da kein Drama von, da hat einer eine Frage eingworfen und ich habe ihm, freundlich wie ich nun mal bin, das Googlen abgenommen. Sorry, dass ich darüber hinaus keine Seriositätsanalyse der Quellen mitgelifert habe, aber etwas Arbeit darf er sich auch selbst machen.

Das hat auch nicht mit kritikloser Begeisterung zu tun, sondern eher mit freundlich gelangweilter Teilnahmslosigkeit

Wobei ich mich grad frage: Bei drei derart unterschiedlichen Angaben müssen zumindest zwei drastisch falsch sein! Angesichts der Tatsache, dass für den ein oder anderen der Platzierungsstand aufgrund der damit verbundenen Streuung der Investitionen ein wesentliches Investitionskriterium sein könnte, dürfte das rechtlich doch gelinde gesagt "problematisch" sein, oder nicht!?

Balastbare Angaben kann ja nur Leonidas selbst liefern, die müssen dann entweder identisch sein, oder die Fondsvertreiber lassen ihrer Phantasie freien Lauf!?

[Olorin]

Der Fonds besteht nicht nur aus Anlagen, zu Beginn sogar gar nicht aus Anlagen.
Insofern gab es auch keine Fakten.

Mag sein, dass "gewisse Kommentare" ... "ohne Fach- oder Hintergrundwissen" Schmerzen verursachen.

Das riskiert man durch Kommentare, die sich durch "keine Ahnung vom Fonds" outen, natürlich auch.

[McGeo]

Es ist schön, dass die Forumsmitglieder langsam überzeugt werden. Ich habe keine Ahnung vom Fonds, bin aber sehr Nahe bei den getätigten Anlagen. Gewisse Kommentare haben in diesem Forum doch manchmal geschmerzt und kamen auch ohne Fach- oder Hintergrundwissen daher. Doch die Fakten scheinen langsam zu überzeugen. Schön...

[tukofor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.067.694 von Jo1 am 20.04.12 19:08:53

@Jo1
Hab mal ein bischen gegoogelt und es finden sich als Quelle die bekannten Massenvertriebe ...

@Olorin
Kein Problem, brauchst nicht um Nachsicht bitten. Habe Dich schon verstanden.

Übrigens würde auch ich dem durchaus interessant umgesetzten Wasserfonds etwas mehr Zulauf wünschen.