MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? (Seite 72)
eröffnet am 05.08.14 01:09:48 von
neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
neuester Beitrag 09.02.23 18:00:30 von
Beiträge: 1.634
ID: 1.197.052
ID: 1.197.052
Aufrufe heute: 3
Gesamt: 66.947
Gesamt: 66.947
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 2944 | |
| vor 1 Stunde | 2623 | |
| heute 11:52 | 2455 | |
| heute 17:59 | 2348 | |
| 08.05.24, 11:56 | 2291 | |
| vor 53 Minuten | 1804 | |
| vor 1 Stunde | 1588 | |
| vor 1 Stunde | 1445 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.772,85 | +0,46 | 131 | |||
| 2. | 3. | 0,2170 | +3,33 | 125 | |||
| 3. | Neu! | 8,2570 | +96,67 | 108 | |||
| 4. | 4. | 156,46 | -2,31 | 103 | |||
| 5. | 14. | 5,7540 | -2,18 | 56 | |||
| 6. | 2. | 0,2980 | -3,87 | 50 | |||
| 7. | 5. | 2,3720 | -7,54 | 49 | |||
| 8. | 7. | 6,8000 | +2,38 | 38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Dann ändere das Rechtssystem (weltweit)
Es hat schon seinen Grund warum Dinge aufgeteilt werden.
Wer hat keinen vollen Zugriff auf alle Aspekte? JIT wird allen Zugriff haben, nur ist JIT nicht dafür zuständig warum man den Luftraum nicht geschlossen hat.
JIT sucht diejenigen die Verantwortung für den Abschuss haben. Und zwar die ganze Befehlskette, egal ob AA Rakete oder SAM.
Es hat schon seinen Grund warum Dinge aufgeteilt werden.
Wer hat keinen vollen Zugriff auf alle Aspekte? JIT wird allen Zugriff haben, nur ist JIT nicht dafür zuständig warum man den Luftraum nicht geschlossen hat.
JIT sucht diejenigen die Verantwortung für den Abschuss haben. Und zwar die ganze Befehlskette, egal ob AA Rakete oder SAM.
Antwort auf Beitrag Nr.: 50.244.471 von triumph61 am 22.07.15 20:50:55Ich schmeiße gar nichts durcheinander.
Ein Ermittler der nicht im vollen Umfang Zugriff auf alle Aspekte des
Vorfalls hat kann und wird nie eine brauchbare Analyse liefern können.
Eine Show fürs Publikum, mehr ist von den Ermittlungen nicht zu erwarten.
Ein Ermittler der nicht im vollen Umfang Zugriff auf alle Aspekte des
Vorfalls hat kann und wird nie eine brauchbare Analyse liefern können.
Eine Show fürs Publikum, mehr ist von den Ermittlungen nicht zu erwarten.
Du schmeisst JIT und DSB durcheinander. Westerbeeke (Staatsanwalt) gehört zum JIT.
Wenn kann der DSB das im Bericht aufnehmen und bemängeln. Zu den Aufgaben einer FUU gehört auch Fehler zukünftig zu verhindern. Im CNN Bericht wurde ja schon ein paar Dinge genannt.
Das hat nichts mit Inkomtepenz zu tun sondern mit Zuständigkeiten und Rechtsproblemen.
Ein Tribunal wäre dann auch dafür zuständig das zu Verurteilen und Schadenserstz festzusetzen.
Was der Menschenverstand sagt hat mit Rechten nicht unbedingt was zu tun.
Es gibt ein paar neue Leak Bilder. Die Rötgenaufnahme könnte den Copilot zeigen.
http://uainfo.org/blognews/1437135312-vina-rossii-praktiches…
Wenn kann der DSB das im Bericht aufnehmen und bemängeln. Zu den Aufgaben einer FUU gehört auch Fehler zukünftig zu verhindern. Im CNN Bericht wurde ja schon ein paar Dinge genannt.
Das hat nichts mit Inkomtepenz zu tun sondern mit Zuständigkeiten und Rechtsproblemen.
Ein Tribunal wäre dann auch dafür zuständig das zu Verurteilen und Schadenserstz festzusetzen.
Was der Menschenverstand sagt hat mit Rechten nicht unbedingt was zu tun.
Es gibt ein paar neue Leak Bilder. Die Rötgenaufnahme könnte den Copilot zeigen.
http://uainfo.org/blognews/1437135312-vina-rossii-praktiches…
Antwort auf Beitrag Nr.: 50.241.201 von triumph61 am 22.07.15 14:42:16Wir fragen ausschliesslich danach, was den direkten Absturz von MH17 verursacht hat. Die Frage, ob es Fehler gegeben hat bei der Entscheidung, den Luftraum nicht zu schliessen, ist eine andere Sache. Dafür haben wir keine Zuständigkeit. Nur die Ukraine kann eine solche Ermittlung durchführen.
Allein diese Aussage belegt die ganze Inkompentenz der Ermittler!
Wie will denn jemand einen Vorfall aufklären wenn er selbst banalste Vorgänge im direkten Vorfeld nicht verwerten kann bzw, darf?
Wieso obliegt die Zuständigkeit ausschließlich bei der Ukraine?
Es wurden in der Mehrzahl Niederländer als Opfer registriert!!
Als mögliche Tatverantwortliche gelten wohl erst mal alle Kriegsparteien.
Dazu gehört auch die Ukraine!
Unglaublich!!
Wie soll denn unter diesen Vorausetzungen eine unvoreingenommene Untersuchung gewährleistet werden?
Allein diese Aussage belegt die ganze Inkompentenz der Ermittler!
Wie will denn jemand einen Vorfall aufklären wenn er selbst banalste Vorgänge im direkten Vorfeld nicht verwerten kann bzw, darf?
Wieso obliegt die Zuständigkeit ausschließlich bei der Ukraine?
Es wurden in der Mehrzahl Niederländer als Opfer registriert!!
Als mögliche Tatverantwortliche gelten wohl erst mal alle Kriegsparteien.
Dazu gehört auch die Ukraine!
Unglaublich!!
Wie soll denn unter diesen Vorausetzungen eine unvoreingenommene Untersuchung gewährleistet werden?
Antwort auf Beitrag Nr.: 50.241.051 von carrincha am 22.07.15 14:25:13
Zitat von carrincha: Nochmal!
Verstehe absolut nicht warum ein Tribunal mehr bringen soll.
Weil man sonst keinen zur Verantwortung ziehen kann. Oder besser gesagt man kann keinen öffentlich anklagen weil der Bericht von JIT nicht schriftlich veröffentlicht wird. Man könnte nur, wie bei German Wings geschehen, ein Statement abgeben.
Zur Sachlage!
Es ist jede Menge politisches Kalkül im Spiel.
Auf beiden Seiten!
Unabhängigkeit ist weder vom Westen noch vom Osten zu erwarten!
Vorgänge dieser Art gibt das Geschichtsbuch in rauhen Mengen her!
Stimme ich zu
Der Mißbrauch der Opfer ist gewährleistet, schon allein durch die Tatsache der sofortigen Schuldzuweisung durch den Westen!
Was für eine Selbstherrlichkeit!
Das gilt für beide Seiten.Sei es mal dahingestellt mit welchen Mitteln und Wegen (Medien/Trollen etc)
Bis heute wurde noch kein einziges Artefakt oder ein unumstößlicher Beweis erbracht wodurch der Abschuss erfolgte!
"Hochenergetische Partikel oder Geschosse" Lächerlich, dass kann alles sein!
Stimmt, nur Indizien oder auch Hinweise. Auch schon mehrfach gesagt.
Meinetwegen auch Pfeil und Bogen!
Dein Verweis auf den Aschlussbericht zieht nicht!
Von Anfang an wurde versucht Russland oder den Sepas die alleinige Schuld zu geben!
Das Internet ist voll davon.
Ja, aber von allen Versionen, siehe u.a. hier den Thread, Buk gegen SU25, siehe auch oben den Kommentar
Hier wird schlampig gearbeitet! Meiner Meinung nach mit voller Absicht!
Das einzige offizielle ist der DSB Bericht vom 9.9.14 und die PK von MoD vom 21.7.14
Einen weiteren öffentlichen Zwischenbericht seitens DSB erlaubt ICAO gar nicht. Wie schon mehrfach gesagt
Die Unterschiede der in Frage kommenden Abschussart ist derart unterschiedlich das es geradezu frevelhaft erscheint nicht herausfinden zu können ob es Geschosse aus einer Bordkanone waren oder durch eine chemisch thermische Explosion hervorgerufen wurde!
Wie schon mal von mir geäußert, für ein Labor mit forensischen Untersunchungsmethoden sind diese unterschiedlichen Merkmale lächerlich leicht fest zu stellen!
Siehe oberen Kommentar, man wird das im Endbericht veröffentlichen, auch schon mehrfach gesagt
Eine Explosion mit ca. 70 kg Sprengkraft mit einer daraus resultierenden Splitterwolke und Druckwelle erzeugt derart viel Zerstörungskraft, die Bilder würden komplett anders aussehen.
Das sagt mein Verstand!
Und meiner sagt: für eine AA viel zu großer Schaden. Dito Bordkanone
Trading Spotlight
Interview mit Westerbeeke (JIT)
Inwiefern untersuchen Sie denn auch die mögliche Schuld der Ukraine? Diese hatte es ja versäumt, den Luftraum über der Ostukraine zu schliessen.
Wir fragen ausschliesslich danach, was den direkten Absturz von MH17 verursacht hat. Die Frage, ob es Fehler gegeben hat bei der Entscheidung, den Luftraum nicht zu schliessen, ist eine andere Sache. Dafür haben wir keine Zuständigkeit. Nur die Ukraine kann eine solche Ermittlung durchführen.
http://www.nzz.ch/international/europa/die-gefahr-eines-russ…
Gefällt mir zwar auch nicht, aber gut. Meine Meinung zu Sperrung hatte ich kundgetan.
Über den (möglichen) Abschussort gibt es reichlich Diskussionen in mehreren (Fach)Foren. Auch da ist man sich nicht einig, die Tendenz geht zu Pervomaiskie, auch weil eben viele BUK Sichtungen und Zeugenaussagen genau dahin deuten, im Gegensatz zu keiner Sichtung bei dem anderen Standorten.
Selbst Leute die selber auf einer BUK Dienst getan haben können den Standort nicht definitiv deuten. Dafür gibt es zuviele Varianten (Feuerleitmethoden).
Welche weiteren Infos Almaz Antey noch besitzt weiss keiner. Ob die Fragmente im Besitz haben (gehe ich persönlich von aus) oder andere Dinge steht im Raum. Auf jeder Fall haben sie sich bei der Zuweisung des Typs nur zu einer Partei, schon "geirrt"
betrifft DSB
Inwieweit Anlagen, bzw darin enthaltene (ext.) Gutachten mit veröffentlicht werden bleibt abzuwarten. Laut CNN (hörensagen) soll es sich ja um ein mehrere hundert Seiten handeln.
Bevor man den DSB Bericht jetzt schon verurteilt, sollte er erstmal da sein.
Der Zwischenbericht wurde auch kritisiert, aber bis jetzt von keinen widerlegt.
Inwiefern untersuchen Sie denn auch die mögliche Schuld der Ukraine? Diese hatte es ja versäumt, den Luftraum über der Ostukraine zu schliessen.
Wir fragen ausschliesslich danach, was den direkten Absturz von MH17 verursacht hat. Die Frage, ob es Fehler gegeben hat bei der Entscheidung, den Luftraum nicht zu schliessen, ist eine andere Sache. Dafür haben wir keine Zuständigkeit. Nur die Ukraine kann eine solche Ermittlung durchführen.
http://www.nzz.ch/international/europa/die-gefahr-eines-russ…
Gefällt mir zwar auch nicht, aber gut. Meine Meinung zu Sperrung hatte ich kundgetan.
Über den (möglichen) Abschussort gibt es reichlich Diskussionen in mehreren (Fach)Foren. Auch da ist man sich nicht einig, die Tendenz geht zu Pervomaiskie, auch weil eben viele BUK Sichtungen und Zeugenaussagen genau dahin deuten, im Gegensatz zu keiner Sichtung bei dem anderen Standorten.
Selbst Leute die selber auf einer BUK Dienst getan haben können den Standort nicht definitiv deuten. Dafür gibt es zuviele Varianten (Feuerleitmethoden).
Welche weiteren Infos Almaz Antey noch besitzt weiss keiner. Ob die Fragmente im Besitz haben (gehe ich persönlich von aus) oder andere Dinge steht im Raum. Auf jeder Fall haben sie sich bei der Zuweisung des Typs nur zu einer Partei, schon "geirrt"
betrifft DSB
Inwieweit Anlagen, bzw darin enthaltene (ext.) Gutachten mit veröffentlicht werden bleibt abzuwarten. Laut CNN (hörensagen) soll es sich ja um ein mehrere hundert Seiten handeln.
Bevor man den DSB Bericht jetzt schon verurteilt, sollte er erstmal da sein.
Der Zwischenbericht wurde auch kritisiert, aber bis jetzt von keinen widerlegt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 50.239.821 von triumph61 am 22.07.15 11:58:39Nochmal!
Verstehe absolut nicht warum ein Tribunal mehr bringen soll.
Zur Sachlage!
Es ist jede Menge politisches Kalkül im Spiel.
Auf beiden Seiten!
Unabhängigkeit ist weder vom Westen noch vom Osten zu erwarten!
Vorgänge dieser Art gibt das Geschichtsbuch in rauhen Mengen her!
Der Mißbrauch der Opfer ist gewährleistet, schon allein durch die Tatsache der sofortigen Schuldzuweisung durch den Westen!
Was für eine Selbstherrlichkeit!
Bis heute wurde noch kein einziges Artefakt oder ein unumstößlicher Beweis erbracht wodurch der Abschuss erfolgte!
"Hochenergetische Partikel oder Geschosse" Lächerlich, dass kann alles sein!
Meinetwegen auch Pfeil und Bogen!
Dein Verweis auf den Aschlussbericht zieht nicht!
Von Anfang an wurde versucht Russland oder den Sepas die alleinige Schuld zu geben!
Das Internet ist voll davon.
Hier wird schlampig gearbeitet! Meiner Meinung nach mit voller Absicht!
Die Unterschiede der in Frage kommenden Abschussart ist derart unterschiedlich das es geradezu frevelhaft erscheint nicht herausfinden zu können ob es Geschosse aus einer Bordkanone waren oder durch eine chemisch thermische Explosion hervorgerufen wurde!
Wie schon mal von mir geäußert, für ein Labor mit forensischen Untersunchungsmethoden sind diese unterschiedlichen Merkmale lächerlich leicht fest zu stellen!
Eine Explosion mit ca. 70 kg Sprengkraft mit einer daraus resultierenden Splitterwolke und Druckwelle erzeugt derart viel Zerstörungskraft, die Bilder würden komplett anders aussehen.
Das sagt mein Verstand!
Verstehe absolut nicht warum ein Tribunal mehr bringen soll.
Zur Sachlage!
Es ist jede Menge politisches Kalkül im Spiel.
Auf beiden Seiten!
Unabhängigkeit ist weder vom Westen noch vom Osten zu erwarten!
Vorgänge dieser Art gibt das Geschichtsbuch in rauhen Mengen her!
Der Mißbrauch der Opfer ist gewährleistet, schon allein durch die Tatsache der sofortigen Schuldzuweisung durch den Westen!
Was für eine Selbstherrlichkeit!
Bis heute wurde noch kein einziges Artefakt oder ein unumstößlicher Beweis erbracht wodurch der Abschuss erfolgte!
"Hochenergetische Partikel oder Geschosse" Lächerlich, dass kann alles sein!
Meinetwegen auch Pfeil und Bogen!
Dein Verweis auf den Aschlussbericht zieht nicht!
Von Anfang an wurde versucht Russland oder den Sepas die alleinige Schuld zu geben!
Das Internet ist voll davon.
Hier wird schlampig gearbeitet! Meiner Meinung nach mit voller Absicht!
Die Unterschiede der in Frage kommenden Abschussart ist derart unterschiedlich das es geradezu frevelhaft erscheint nicht herausfinden zu können ob es Geschosse aus einer Bordkanone waren oder durch eine chemisch thermische Explosion hervorgerufen wurde!
Wie schon mal von mir geäußert, für ein Labor mit forensischen Untersunchungsmethoden sind diese unterschiedlichen Merkmale lächerlich leicht fest zu stellen!
Eine Explosion mit ca. 70 kg Sprengkraft mit einer daraus resultierenden Splitterwolke und Druckwelle erzeugt derart viel Zerstörungskraft, die Bilder würden komplett anders aussehen.
Das sagt mein Verstand!
Antwort auf Beitrag Nr.: 50.239.821 von triumph61 am 22.07.15 11:58:39
Hier!
http://ec.europa.eu/deutschland/press/pr_releases/12588_de.h…
Zitat von triumph61: Deswegen will man ja das Tribunal. Laut Gesetz darf man nicht, also über den Weg.
Wer kanns verhindern? Na.....?
Wo war doch gleich die Quelle für die Sanktionen wegen dem Abschuss?
Hier!
http://ec.europa.eu/deutschland/press/pr_releases/12588_de.h…
Antwort auf Beitrag Nr.: 50.237.595 von triumph61 am 22.07.15 07:30:46Die Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung ( bei MH 17 der DSB ) erstellt einen Untersuchungsbericht, welcher die Unfallursache beschreibt und veröffentlicht diesen auf ihrer Homepage. Dieser Untersuchungsbericht ist nach Fertigstellung im Internet für alle frei zugänglich.
Die "Gutachten" als Grundlage des DSB Berichtes werden zwar nicht veröffentlicht, allerdings wird man kaum ohne irgendwelche Zitate aus den Gutachten auskommen, d.h. aus dem DSB Bericht lässt sich -auch- auf Einzelheiten der Gutachten schliessen.
Es müssten im DSB Bericht mindestens zwei verschiedene Gutachtengruppen geben, einmal ein Gutachten über den von MH 17 genutzten Luftraum über der Ukraine und das Gefahrpotential am 17.7.14 in diesem Luftraum und zweitens Gutachten die sich mit den technischen, mechanischen Gründen befassen, die MH 17 zum Absturz brachten.
Ein DSB Bericht der keinerlei Bezug zu den Gutachten hat wird es mit Sicherheit nicht geben. Eine Frage stellt sich aber doch, und zwar, sollten in diesem speziellen Fall von MH 17 aufgrund der medialen und politischen Brisanz nicht doch alle Einzelgutachten veröffentlicht werden um jeglichen Zweifel an der Korrektheit der Untersuchung zu beseitigen ? Hier würde jeder Unschuldige zustimmen, Schuldige würden sich auf Formalien berufen und genau dies wird ja von Kiew praktiziert.
Die beauftragten Sachverständigen der Strafermittlungsbehörde erstellen ein Gutachten, welches die Unfallursache aufklärt. Die Strafermittlungsbehörde prüft anhand des Gutachtens, ob ein Anfangsverdacht besteht und erhebt erforderlichenfalls gegen den/die Beschuldigten Anklage. Das Gutachten ist nicht für die Öffentlichkeit frei zugänglich.
Das JIT mit Westerbeke an der Spitze erstellt ein "Gutachten", bzw. verfasst einen Bericht, der nicht veröffentlicht wird. Nun gut, alle Staatsanwälte fassen in einer Anklageschrift die Untersuchungsergebnisse zusammen und können in einem Gerichtsprozess in ihren Aktenbergen die nötigen Gutachterlichen Belege dazu liefern.
Das JIT wird sich auch auf den DSB Bericht stützen und zusätzlich den genaueren Tathergang erforschen.
Wenn der Tathergang ergibt, dass es sich bei der Tatwaffe um eine Bukrakete handelte, dann lässt sich der Täterkreis einschränken. Um den Täterkreis noch weiter einzuschränken, muss das JIT mit einem Gutachten die Funktion einer Bukrakete mit ihrem Sprengkopf genau beschreiben und aufgrund des Trefferbildes an MH 17 den Startort der Buk herausfinden.
Und hier liegt schon eine potentielle Ungenauigkeit in der bisherigen DSB Untersuchung, denn falls dem Buk Startort, den Almaz Antey beschreibt, widersprochen wird und gar mit einem Gutachten belegt würde dass Pervomaiskie bei Torez als Startort wahrscheinlicher ist, gäbe es quasi zwei verschiedene Gutachten zu einem Fakt. Nimmt man an dass beide Gutachten, einmal Almaz Antey und dann das "andere", das gleiche Trefferbild -wie vom DSB gezeigt-, an MH 17 berücksichtigen, könnte sich eines der Gutachten als falsch belegen lassen, wenn das tatsächliche Trefferbild an MH 17 berücksichtigt wird.
Und dieses tatsächliche Trefferbild kann sich nur bei Berücksichtigung aller Trümmerteile feststellen lassen.
Da noch 40 % der MH 17 Trümmer im Donbass liegen, ist dem JIT Untersuchungsteam durch das DSB-Untersuchungsteam die Arbeit unnötig erschwert.
Westerbeke sollte gegen den DSB wegen Vertuschung ermitteln, dann wäre er ein anständiger Staatsanwalt.
Die "Gutachten" als Grundlage des DSB Berichtes werden zwar nicht veröffentlicht, allerdings wird man kaum ohne irgendwelche Zitate aus den Gutachten auskommen, d.h. aus dem DSB Bericht lässt sich -auch- auf Einzelheiten der Gutachten schliessen.
Es müssten im DSB Bericht mindestens zwei verschiedene Gutachtengruppen geben, einmal ein Gutachten über den von MH 17 genutzten Luftraum über der Ukraine und das Gefahrpotential am 17.7.14 in diesem Luftraum und zweitens Gutachten die sich mit den technischen, mechanischen Gründen befassen, die MH 17 zum Absturz brachten.
Ein DSB Bericht der keinerlei Bezug zu den Gutachten hat wird es mit Sicherheit nicht geben. Eine Frage stellt sich aber doch, und zwar, sollten in diesem speziellen Fall von MH 17 aufgrund der medialen und politischen Brisanz nicht doch alle Einzelgutachten veröffentlicht werden um jeglichen Zweifel an der Korrektheit der Untersuchung zu beseitigen ? Hier würde jeder Unschuldige zustimmen, Schuldige würden sich auf Formalien berufen und genau dies wird ja von Kiew praktiziert.
Die beauftragten Sachverständigen der Strafermittlungsbehörde erstellen ein Gutachten, welches die Unfallursache aufklärt. Die Strafermittlungsbehörde prüft anhand des Gutachtens, ob ein Anfangsverdacht besteht und erhebt erforderlichenfalls gegen den/die Beschuldigten Anklage. Das Gutachten ist nicht für die Öffentlichkeit frei zugänglich.
Das JIT mit Westerbeke an der Spitze erstellt ein "Gutachten", bzw. verfasst einen Bericht, der nicht veröffentlicht wird. Nun gut, alle Staatsanwälte fassen in einer Anklageschrift die Untersuchungsergebnisse zusammen und können in einem Gerichtsprozess in ihren Aktenbergen die nötigen Gutachterlichen Belege dazu liefern.
Das JIT wird sich auch auf den DSB Bericht stützen und zusätzlich den genaueren Tathergang erforschen.
Wenn der Tathergang ergibt, dass es sich bei der Tatwaffe um eine Bukrakete handelte, dann lässt sich der Täterkreis einschränken. Um den Täterkreis noch weiter einzuschränken, muss das JIT mit einem Gutachten die Funktion einer Bukrakete mit ihrem Sprengkopf genau beschreiben und aufgrund des Trefferbildes an MH 17 den Startort der Buk herausfinden.
Und hier liegt schon eine potentielle Ungenauigkeit in der bisherigen DSB Untersuchung, denn falls dem Buk Startort, den Almaz Antey beschreibt, widersprochen wird und gar mit einem Gutachten belegt würde dass Pervomaiskie bei Torez als Startort wahrscheinlicher ist, gäbe es quasi zwei verschiedene Gutachten zu einem Fakt. Nimmt man an dass beide Gutachten, einmal Almaz Antey und dann das "andere", das gleiche Trefferbild -wie vom DSB gezeigt-, an MH 17 berücksichtigen, könnte sich eines der Gutachten als falsch belegen lassen, wenn das tatsächliche Trefferbild an MH 17 berücksichtigt wird.
Und dieses tatsächliche Trefferbild kann sich nur bei Berücksichtigung aller Trümmerteile feststellen lassen.
Da noch 40 % der MH 17 Trümmer im Donbass liegen, ist dem JIT Untersuchungsteam durch das DSB-Untersuchungsteam die Arbeit unnötig erschwert.
Westerbeke sollte gegen den DSB wegen Vertuschung ermitteln, dann wäre er ein anständiger Staatsanwalt.
Deswegen will man ja das Tribunal. Laut Gesetz darf man nicht, also über den Weg.
Wer kanns verhindern? Na.....?
Wo war doch gleich die Quelle für die Sanktionen wegen dem Abschuss?
Wer kanns verhindern? Na.....?
Wo war doch gleich die Quelle für die Sanktionen wegen dem Abschuss?
Durchsuchen
