Die Energiewende - Aktuelles (Seite 86)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.842.309 von dekrug am 01.12.22 08:00:40

Sie ignorieren immer noch, dass der CO2-Anteil in der ganzen Erdgeschichte noch nie nennenswert tiefer als ca. 180 ppm lag. Sie ignorieren weiterhin, dass die solare Einstrahlung über die gesamte Erdgeschichte zugenommen hatte, dass man also für die Zeit vor hunderten Millionen Jahre eine geringere solare Einstrahlung ansetzen muss, was höhere CO2-Anteile damals kompensiert, dass außerdem bei allen Berechnungen des Effektes von CO2 immer auch die Lage der Kontinente, Meeresströmungen, Albedo usw. eine Rolle spielen. Sie ignorieren schließlich, dass der Wasserdampfanteil in der Atmosphäre eine Rückkopplungsgröße ist, die auf die Anwesenheit anderer, emittierter Treibhausgase reagiert. Insofern sind Zuordnungen über soundsoviel Prozent des Treibhauseffektes zu H2O irreführend, obwohl rechnerisch nicht unbedingt falsch. Ein großer Teil des Wassers ist in der Atmosphäre, weil es die anderen Treibhausgase gibt - auf einer kühleren Erde ohne CO2 wäre fast alles Wassers schlicht ausgefroren am Boden.

Sie ignorieren, dass der Treibhauseffekt auch direkt experimentell gemessen werden kann und es dazu einen Thread gibt, wo auf diese Publikationen verwiesen wird und dass alle Experten dies anerkennen. Der Treibhauseffekt ist nachgewiesen und Stand der Wissenschaft. Andere Aussagen dazu sind keine andere Meinung, sondern falsch, es sind falsche Tatsachenbehauptungen.

Auch zur Klimasensitivität gibt es hunderte wissenschaftliche Publikationen, und im Ergebnis ist die Charney-Klimasensitivität wahrscheinlich 2,5 - 4 Grad. Eine behauptete Sensitivität von 0,5 Grad liegt weit außerhalb dieses Bereiches und ist falsch. Es ist nicht einfach eine andere Meinung, sondern es ist falsch.

[dekrug]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: Bitte Quellen prüfen und Boardregeln beachten

[erfg]

Manfred Haferburg: Die große Angstmache: Sicherheitskonzepte der Kernenergie

und der menschliche Einflußfaktor
15. Internationale EIKE Klima- und Energiekonferenz, IKEK-15, am 25. und 26. November 2022, Pfännerhall Braunsbedra bei Merseburg.
Manfred Haferburg ist Spezialist für Kernkrafttechnik und arbeitete in der DDR im KKW Greifswald, bis er wegen Unbotmäßigkeit herausgeworfen wurde. Gelernt hatte er seinen Beruf am Anfang in der Pfännerhall, wo er Jahrzehnte später diesen Vortrag hielt.
Nach der Wende betreute und begutachtete er international Dutzende Kraftwerke.
In seinem Vortrag erklärt er, wie langwierig die Ausbildung der Kernkrafttechniker ist, und was verlorengeht, wenn Deutschland alles abschaltet.

[Doppelvize]

Das Atomkraft-Land Frankreich bereitet sich auf den Blackout vor.

https://focus.de/180419326

Gut das sich Nachbarn und Freunde gegenseitig helfen

[rv_2011]

Zitat von dekrug: Etwas irritierend ist immer Deine THG-Konzentration, dazu die CO2-Äquivalente, das klingt wie Paket geschnürt.

Es geht doch um die Veränderungen gegenüber der konzentration der natürlichen Treibhausgase (die du einigermaßen vollständig aufzählst), also um die anthropogenen THG-Emissionen, zu denen nicht nur CO2 zählt. Methan, N2O, FCKWs haben sehr unterschiedliche Temperaturwirkungen, sie werden deshalb als "CO2-Äquivalente" berücksichtigt. Die natürlichen Konzentrationen kann man (bis auf Wasserdampf) als konstant annehemen; Wasserdampf ändert sich in Abhängigkeit von der Temperatur (Feedback).

Uns interessiert aber ausschließlich der theoretisch begründete und ggf. durch Beobachtungen bestätigte Anteil des CO2 an der Temperaturanhebung, dieser dargestellt in Abhängigkeit vom CO2-Pegel in ppm.

Nein. Etwa ein Drittel des anthropogenen Klimaantriebs geht auf das Konto anderer Emissionen (Methan, N2O, FCKWs ...).

Da Deine logarithmische Funktion bei minus unendlich beginnt und bei 1 die x-Achse mit großer Steilheit schneidet (dementsprechend die Ableitung, eine Hyperbel von plus unendlich herunter kommt), müßte sich schon bei einem sehr kleinen CO2-Level die Temperatur stark erhöht haben, egal ob es in der Klimageschichte einen CO2-Level < 100 ppm gegeben hat oder nicht.

Niemand hat hier behauptet, die logarithmische Abhängigkeit gelte für alle THG-Konzentrationen. Dein Einwand läuft deshalb ins Leere.

Die exponentielle Approximation an einen Grenzwert T_max ("deine" Exponentialfinktion) ist aber reine Phantasie ohne physikalische oder experimenelle Begründung. Der Grenzwert T_max (wie hoch soll der sein?) ist ein Hirngespinst.

... "Deine" Exponentialfunktion beschreibt hingegen nur ein "Thermostat", also die Annäherung an eine fiktive (!) Maximaltemperatur Tmax. Dafür gibt die es keinerlei Begründung - weder theoretisch, noch aus den Beobachtungen der letzten Jahrmillionen (Proxies) und Jahrzehnte (direkte Messungen). Dieses "Thermostat" ist eine Erfindung, die von den Beobachtungen widerlegt wurde.

Stimmt nicht, die e-Funktion beschreibt den Temperaturverlauf in Abhängigkeit vom CO2-Pegel bei kleinen Werten weitaus genauer als Deine logarithmische Funktion.

Stimmt wohl: Die Annahme einer nicht überschreitbaren Temperatur T_max (wie sie mit "deiner" Exponentialfunktion beschrieben wird), setzt genau ein solches Thermostat voraus. Was bei sehr kleinen Konzentrationen passiert, wissen wir nicht: Die hat es in der Klimageschichte nicht gegeben. Es geht hier um Konzentrationen >100 ppm.

Deine Beobachtungen der Jahrmillionen (Proxies) stimmen nicht: Der CO2-Pegel war im Mesozoikum weit höher als jetzt und erreichte im Paläozoikum einen Höchstwert von 7.000 ppm (!), wobei irgend ein Targostat die Temperatur auf einen Tmax-Wert festnagelte. Während der Eiszeiten vor 450 Mio, 300 Mio, 150 Mio Jahren sowie auch während der jetzigen Eiszeit*) blieb die Temperatur auch in einem Tmin-Bereich, wobei auch hier kaum eine CO2-Korrelation erkennbar ist.

Du redest jetzt hunderten Millionen Jahren. Wenn man berücksichtigt, dass die Solarstrahlung in der Erdgeschichte deutlich zugenommen hat und dass die Kontinente damals völlig anders verteilt waren, erkennt man auch in der frühen Klimageschichte eine logarithmische Abhängigkeit der Temperatur von der CO2-Konzentration (die heute höher ist als jemals in den letzten 100 Millionen Jahren).

Zitat von de.wikipedia.org/wiki/Solarkonstante#Schwankungen_und_langfristige_Zunahme: Langfristig nimmt die Strahlungsleistung der Sonne infolge der natürlichen Entwicklung als Hauptreihenstern um etwa ein Prozent alle 100 Millionen Jahre zu. Kurz nach ihrer Entstehung betrug ihre Leuchtkraft nur etwa 70 Prozent des heutigen Wertes. Bei der Beurteilung des Klimas in der frühen Erdgeschichte muss dieser Aspekt berücksichtigt werden; für den Zeitraum der Geschichte der Menschheit spielt er keine Rolle.

Deinem "Fazit" fehlt außer bereits widerlegten Behauptungen weiterhin jegliche Grundlage.

[dekrug]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: Bitte bleiben Sie sachlich und unterlassen persönliche Provokationen

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.829.922 von rv_2011 am 29.11.22 12:32:42

Warum man die Endlagerung von Atommüll nicht lösen will ist einfach erklärt. Weil die aktuelle Lagerhaltung keine oder kaum Prodeste hervorruft und man mit der Karte Endlagerung politische Spielchen treiben kann. Vordergründig relativ kostengünstig ist die aktuelle Lösung obendrein.

Falls das Argument mit der fehlenden Auslastung der Windräder stimmen sollte , frage ich mich warum skandinavische Länder aktuell ca. 3,5 GW Strom nach D liefern und nicht umgekehrt.
https://app.electricitymaps.com/zone/DE?wind=true
Wind und Sonne haben eine installierte Gesamtleistung von ca. 120 GW aufzuweisen. Im Jahresmittel schaffen diese Stromerzeuger zusammengenommen aber nur 25% unseres Strombedarfs. Von überschüssigen Strom kann keine Rede sein. Wenn , dann nur im Sommer unter günstigen Wetterbedingungen. Strom im Sommer speichern um über den Winter zu kommen funktioniert garantiert nicht , schon gar nicht in dieser Größenordnung.
Alles auf Strom umstellen wie von vielen gefordert , von Verkehr, Industrie und Wärme, sorry da reden wir von Größenordnungen die jeden Rahmen sprengen.
Alleine das Stahlwerk Salzgitter bräuchte laut eines Medienberichtes mindetsens 1000 Windräder mit 5 MW Leistung , sowie mehrere hundert Elektrolyseanlagen mittlerer Größe.
Und dann Elektrolyseanlagen deutschlandweit installieren? Wer soll die bauen? In welcher Zeit? Zu welchen Konditionen?
Dieses Unterfangen ist äußerst aufwendig , kostspielig und materialintensiv. Wenn überhaupt realisierbar , eine Jahrhundertaufgabe!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.829.754 von carrincha am 29.11.22 12:06:24

Die Auslastung der AKWs ist so hoch, weil sie kaum geregelt werden können; Hochfahren dauert Tage.

Die Auslastung der Windräder wäre erheblich besser, wenn sie nicht häufig abgeschaltet werden müssten, weil Fernleitungen von Norden nach Süden fehlen.
Hinzu kommt, dass Elektrolyseanlagen zur H2-Produktion aus überschüssigem Strom (noch!) fehlen.

Alles ist lösbar ...wenn man es will.

Also "will" man die Endlagerung nicht lösen?
Und warum sind AKWs nur sehr unzureichend gegen Unfälle versichert?

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.829.025 von for4zim am 29.11.22 10:38:58

Was ist denn das für ein Argument!
28000 Windräder gegen 3 AKWs zu stellen zeugt eher von Unkenntnis der Lage.
28000 Windräder können unter Volllast ca 64 GW Strom erzeugen. Im Jahresschnitt laufen die Windräder aber unter 25 % Auslastung.
3 AKWs würden unter Volllast 4 GW Leistung erbringen. Im Jahresschnitt laufen die AKWs bei über 90 % Auslastung.
Das ist ein gewaltiger Unterschied in Bezug auf Zuverlässigkeit , Effizienz und Kostenrechnung.


28000 Windräder würden bei voller Auslastung ihrer Nennleistung unseren Strombedarf sogar komplett abdecken.
Leider wurde vergessen den dafür notwendigen beständigen Wind in ausreichender Menge zu bestellen.
Die verbliebenen AKWs hingegen laufen meist durchgehend unter Volllast und produzieren beständig über 90 % des Stroms wozu diese Kraftwerke offensichtlich auch in sder Lage sind.
Alle Prognosen deuten darauf hin das D in den nächsten zehn Jahren seinen Strombedarf verdoppelt. Somit wäre es nur konsequent Kraftwerke einzusetzen die die nötigen Power haben diese Steigerungsraten auch zu stemmen. Zumal sich die Klimaproblematik bei AKWs weitaus geringer darstellt als bei konventionellen Kraftwerken.
Alle anderen Problemfelder dieser Technik ignoriere ich nicht und gehören selbstverständlich mit ins Bild. Alles ist lösbar ...wenn man es will.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.829.025 von for4zim am 29.11.22 10:38:58

Fast aus dem Gedächtnis verschwunden ist die Geschichte des folgenreichsten Stromausfalls in Europa im September 2003, der wegen der vielen "Grundlast"-Kraftwerke in Frankreich beinahe zu einem lang andauernden Blackout in ganz Westeuropa geführt hätte..
Damals wurde in der Schweiz eine der drei Fernleitungen in einem Sturm beschädigt, die nachts den überschüssigen Atomstrom von Frankreich nach Italien transportieren. Da in Italien nachts niemand zu erreichen war, der dort die Pumpspeicher abschalten und die Kohlekraftwerke hochfahren konnte, fielen nacheinander die anderen beiden Leitungen wegen Überlastung aus und Italien war ohne Strom.
Jetzt drohte eine Notabschaltung der französischen AKWs, weil niemand den Strom abnahm. Da ein Wieder-Hochfahren der AKWs Tage dauert, hätte dies zu einem langandauernden Blackout in Westeuropa geführt. Dies konnte nur verhindert werden, indem Deutschland in einer Notaktion Kohlkraftwerke herunterfuhr und riesige Mengen französischen Atomstrom abnahm.

Hier ein historischer Artikel aus dem Handelsblatt: Blackout in Deutschland abgwehrt - Stromausfall fast in ganz Italien