Demirbank - Zukunftsaktie mit gigantischen Potential - (4) (Seite 102)

[Aluminate]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.424.735 von Force8 am 18.08.15 13:27:40

Hallo IGDD,

Türkei ist bereits verurteilt....rechtskräftig am 21.10.2015.

Rechtsmittel dagegen sind gleich null, theoretisch aber möglich.

Für die IGDD ist es ein Genuss, das die Türkei nochmal in 800 Fällen verurteilt wird wegen ......

Jeder auf der Welt wird dann wissen......und die ING weiß es auch schon.

Der Türkei wird jetzt lediglich eine Gelegenheit gegeben......

Viele Grüße

Alu

[Force8]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.424.681 von Montekaolino am 18.08.15 13:20:10

Fraglich

Zitat von Montekaolino: Ich hoffe ja das dieser satz zum tragen kommt.


Die türkische Regierung darf lt. Gesetz (2013 verabschiedet) eine außergerichtliche Einigung aufsuchen.

Darf,- aber ob sie das will ?!

[Montekaolino]

Ich hoffe ja das dieser satz zum tragen kommt.


Die türkische Regierung darf lt. Gesetz (2013 verabschiedet) eine außergerichtliche Einigung aufsuchen.

[remmos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.422.788 von remmos am 18.08.15 10:03:42

...oder
c) das die Huolding als Investor/Investment juristisch anders betrachtet wird, als ein Privatinvestor.

Aber wie wir das Blatt drehen und wenden. Wenn nach Urteilsbestätigung am 21.10.15 zwischen den Parteien (STAAT/Cingi) bis zum 21.01.16 keine Einigung erzielt wird, wird der EGMR das Urteil in diesem Fall sprechen!

Ich spekuliere jedoch darauf, das innerhalb der Frist eine außergerichtliche Einigung zwischen den Parteien erzielt wird, deren Ergebnis wir nicht erfahren werden.

PS: auch im Suzer-Fall (Kentbank-Eigner) ist das Ergebnis des Vergleichs nicht öffentlich bekannt geworden. Nach Aussage von Hr. Suzer, habe er auf eine Entschädigung verzichtet, da es ihm nur um seine Reputation ging!!!

Tja, was sagt man dazu.... dann hätte er sich den Weg nach Straßburg sparen können... denn das ihm Unrecht widerfahren ist, haben bereits die türkischen Gerichte ihm bestätigt!

[remmos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.420.451 von Figo777 am 17.08.15 21:42:58

Forderung Frau Sema Cingi...

Eine plausible Begründung habe ich nicht. Es könnte sich:
a) um einen Rechenfehler handeln
b) das man als Kleinaktionär noch weitere immaterielle Schäden, wie auch Vermögensschäden (essentieller Eingriff in die Vermögensposition mit erheblichen Auswirkungen) geltend machen kann!

Ein Kleinaktionär kann in der Hinsicht anders betrachtet werden als ein Großinvestor, bei dem i.d.R. weitere Vermögensaktiva vorhanden sind, wohin gegen bei Kleinanleger der Eingriff in das Vermögen schon essentiell sein kann.

Aber das ist eine Spekulation. Aber man kann davon ausgehen, das die Familie Cingillioglu juristisch sehr gut beraten ist/wird!

Zudem erschließt sich mir auch nicht die Tatsache, das meines Wissens, die Forderungen aus dem Jahr 09/2006 (dem Jahr der Antragstellung) herrühren!

[Figo777]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.306.424 von remmos am 31.07.15 11:46:43

hallo Remmos

habe noch eine Frage zu deinem Beitrag vom 31.o7. bzgl.
Gesamtforderung in Höhe von 990 Mio.
Nimmt man die Forderung von Frau Cingillioglu als Berechnungsgrösse
komme ich auf 9,56 Mrd also auf 19 € pro DZT,
nehme ich die der Holding ,auf 1,06 Mrd €.
Frage mich nun ,wieso diese Diskrepanz zw. Forderung der Holding
mit 74,9% und Frau C. mit 0,023%.
Hast du eine Erklärung dafür?

Grüsse

[remmos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.418.684 von remmos am 17.08.15 17:47:24

EGMR - Urteil

Nur der dänische Richter Jon Fridrik Kjølbro sah keine Verletzung des Artikel 6 der Konvention gegeben, da die Klägerin zu jedem Zeitpunkt um die Restitution (Rückgabe der Bank mit allen Guthaben und Verbindlichkeiten) gefordert hat.

Eine Klage auf Schadensersatzforderung wurde demzufolge nicht gestellt und die türkischen Gerichte haben genau das verneint, das eine Rückgabe der Demirbank nicht möglich sei, da sie nicht mehr existent sei!

Ich finde, dass das eine sehr enge Auslegung der Tatsachen ist, dass das eine, das andere ausschließen soll.

[remmos]

Begründung der Urteilsverkündung im Fall der Cingilli-Klage

Es ist interessant, die Begründung des Gerichts im einzelnen zu lesen...

Man kann ein Fazit ziehen, das
a) die Kläger nicht nur in allen Punkten recht gesprochen bekommen haben, sondern
b) alle Einwände des Beklagten zur Abwendung der Klage versus Rechtmäßigkeit des Vorgehens, vom Gericht abgewiesen wurden!!!

Auszug:
Einstimmende Meinung DES RICHTERS Sajo

Erklärung des Beklagten...
"Im vorliegenden Fall hat die Gemeinsame Verwaltungs Kammern des Obersten Verwaltungsgericht entschieden, dass vor der Bestellung die Übertragung von Demirbank auf den Einlagensicherungsfonds, der Bankenaufsichts Vorstand sollte eine objektive Bewertung der finanziellen Lage der Bank durchgeführt haben. Das Oberste Verwaltungsgericht entschied, dass der Verwaltungsakt in Bezug auf die Übernahme der Demirbank durch den Einlagensicherungsfonds rechtswidrig war. Dennoch das vorliegende Urteil die Auffassung, dass die Entscheidung des Verwaltungsrats auf Übernahme der Demirbank war eindeutig als Maßnahme, um den Bankensektor des Landes unter Kontrolle zu nehmen. Es stimmt, dass es beinhaltete eine Entziehung von Eigentum, aber unter den gegebenen Umständen die Benachteiligung bildeten einen Bestandteil eines Systems zur Steuerung der Bankenbranche."

Antwort des EGMR-Vorsitzenden:
Ich sehe das anders. Der Vorstand missbraucht die Regelleistung und konfiszierten Eigentums: Es spielt keine Rolle, dass es unter dem Deckmantel der Kontrolle passiert!

(Dieser Meinung haben sich alle Richter der Kammer angeschlossen!)

Das war ein Knock-Out Kinnhaken!

[Figo777]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.413.095 von star11 am 17.08.15 00:12:12

das ist aber ein komischer Zinsrechner!!!
wie heißt der denn?????

[Montekaolino]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.414.799 von Force8 am 17.08.15 11:05:28

Tolle zahlen von 3,65 bis 17,00 € kann sich jeder was aussuchen.

Ein monat diese woche rum ob IGDD dieser tage noch einen rundbrief rausbringt ?

Lassen mir uns überraschen