Bundesbank fordert kapitalverträgliches Ableben - 500 Beiträge pro Seite

[derdieschnautzelangsamvollhat]

(die welt)

ökonomen der bundesbank fordern: rente erst mit 69.

das kommt weiteren rentenkürzungen gleich bzw. zukünftig ein leben für 80% aller bürger ab ca. 55 jahren mit hartz iv.

deshalb ist die forderung an die wirtschaft, die quote an über 58jährigen in den betrieben auf mindestens 90% zu erhöhen, untrennbar mit der forderung für rente ab 69 verbunden.

bereits heute dürfen nur noch 7% aller beschäftigten bis 65 arbeiten (aus sattsam bekannten gründen)
da werden sich die 30 - 35jährigen studienabgänger aber freuen, wenn opa und omma ihnen die arbeitsplätze nehmen.!

ich fordere ein geburtenverbot, dann wären wir ca. 2100 ausgestorbern und es gäbe auch niemanden mehr der etwas kostet.

die wirtschaft kann endlich komplett nach china ausgelagert werden und in frankfurt können ein paar dutzend banker weiterzocken. dazu brauchen sie doch keine einwohner rundherum, und die straßen wären zur russh-hour nicht mehr so verstopft.


wozu brauchen wir eigentlich die ökonomen? wahrsager gibts hier bei wo auch genügend. sogar umsonst.

[Cashlover]

entschuldigung, aber das die Rentenversicherung so ziemlich der grösste, legale Beschiss ist, dürfte seit mindestens 15-20 Jahren bekannt sein.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.027 von Cashlover am 21.07.09 05:49:23

Nicht allen, sogar einige Politiker wollen die gesetzliche Rentenversicherung durch die weitere Zufuhr von finanziellen Mitteln "wetterfest" machen. Zum Thema fällt mir die Story ein, die mir der Hausmeister unserer Wohnanlage vor ein paar Tagen erzählt hat. Er ist gerade 65 Jahre alt geworden und muß zum Jahresende aufhören, länger darf er nicht. Er würde gerne noch ein paar Jährchen ranhängen und sein Chef würde ihn auch gerne weiterbeschäftigen, aber es geht behördlicherseits nicht, er muß in Rente. Das war mir bis dahin neu, aber besonders überrascht bin ich nicht.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.610.609 von derdieschnautzelangsamvollhat am 20.07.09 22:42:29

da werden sich die 30 - 35jährigen studienabgänger aber freuen, wenn opa und omma ihnen die arbeitsplätze nehmen.!

In dem Alter ist früher schon so mancher Oppa oder Omma geworden

Ob diese Spaßstudenten aber überhaupt noch was für den Arbeitsmarkt taugen, wage ich doch stark zu zu bezweifeln. Nach dreißig bis vierzig Semestern Soziologie, Politologie und/oder Theaterwissenschaft bleibt doch eh fast nur noch der Weg in die Politik und von den Pfeifen haben wir doch schon wirklich reichlich.

btw. meine jetzt 24jährige Nichte hat gerade ihren Master in einem technischen Beruf gemacht und wurde von der Firma bei der sie schon vorher Teilzeit gearbeitet hat und damit ihr Studium größtenteils selbst finanzierte, mit Handkuss und einem Bombengehalt übernommen und andere Firmen standen auch schon Schlange.

Es geht also auch durchaus anders

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.610.609 von derdieschnautzelangsamvollhat am 20.07.09 22:42:29

Wie wäre es damit, mal zur Kenntnis zu nehmen, daß die Lebenserwartung gestiegen ist? Der Anstieg der Lebenserwartung der Männer von 72 auf 77 Jahren seit 1991 bedeutet nichts anderes, als daß die zu erwartende Dauer des Rentenbezugs von 7 auf 12 Jahre gestiegen ist. Das ist fast eine Verdopplung. 1971 war die Lebenserwartung noch 67 Jahre. Da hat sich die durchschnittliche Rentenbezugsdauer aller Männer sogar versechsfacht. Daß das teuer wird, sollte doch wohl klar sein, und das schon ohne Geburtenrückgang - der kommt ja noch dazu.
Steigert man das Rentenbezugsalter über 67 auf 69 Jahre, senkt man die Rentenbezugsdauer wieder auf 8 Jahre - immer noch eine Verlängerung, gegenüber 1971, aber sogar gegen 1991. Allerdings kommt ja die zukünftige Steigerung der Lebenserwartung hinzu - so etwa 2 Jahre pro Jahrzehnt waren das bisher.
Und die Standardfrage an alle, die über die Sicherheit der Rente meckern: habt ihr eure 2,3 Kinder in die Welt gesetzt, um die Bevölkerungszahl zu stabilisieren?

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.450 von for4zim am 21.07.09 09:01:27

"Und die Standardfrage an alle, die über die Sicherheit der Rente meckern: habt ihr eure 2,3 Kinder in die Welt gesetzt, um die Bevölkerungszahl zu stabilisieren?"

Das mit der Stabilisierung haben die Multikulturverfechter für uns über die Zuwanderung geregelt. Sehr weitsichtig von denen!

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.027 von Cashlover am 21.07.09 05:49:23

Ist nicht alles Beschiss, was mit Geld zu tun hat?

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.450 von for4zim am 21.07.09 09:01:27

"Und die Standardfrage an alle, die über die Sicherheit der Rente meckern: habt ihr eure 2,3 Kinder in die Welt gesetzt, um die Bevölkerungszahl zu stabilisieren?"

Yo, allerdings auf 3 großzügig aufgerundet!

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.610.609 von derdieschnautzelangsamvollhat am 20.07.09 22:42:29

Mittlerweile haben sich Rentenansprüche von etwa 6 Bill. Euro angesammelt. Etwa 3,5 Bill. Euro davon sind tatsächlich "durch Beitragszahler gedeckt". D.h. 2,5 Bill. Euro fehlen in den Rentenkassen in den nächsten Jahrzehnten und würden als Staatsverschuldung aufgedeckt, wenn die Zahlungen aus dem Staatshaushalt ausgeglichen werden müssen.
Dabei sind die steigenden Pensionsansprüche der Beamten noch nicht mit eingerechnet.

Nach offizieller Lesart beträgt die heutige Staatsverschuldung ca 1,6-1,7 Billionen Euro rechnet man das Rentenloch dazu, sind es weit über vier Billionen (noch ohne Beamtenpensionen wohlgemerkt).

Hast du also einen, auch rechnerisch nachvollziehbaren Vorschlag?

Witzig finde ich es geradezu, wenn man sich angesichts dieser Zahlen auch noch über die Staatsverschuldung des kaptalistischen Ultra-Bösewichts USA mokiert und dessen baldigen Niedergang prophezeit.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

44zim,

die lebenserwartung ist in den letzten 15 jahren um 5 jahre gestiegen ? wo ist eigentlich der objektive nachweis darüber?

du hast doch sicher einen link ? du hast sicher noch einen anderen link parat in dem wissenschaftler nachweisen, dass eine lineare hochrechnung in die zukunft die einzig verlässliche rechnung darstellt?

sicher stimmt es, dass spätere eintritte ins arbeitsleben und gleichzeitig immer früher stattfindender freisetzungen die rentenhöhe beeinflussen.

die lösung sollte also sein: frühere eintritte in normal bezahlte arbeitsverhältnisse und wie oben erwähnt eine verpflichtung der wirtschaft arbeitnehmer auch bis 65 zu beschäftigen.

beides kann mannach heutigem erkenntnis- und erfahrungsstand uschließen. es sei denn der steuerzahler subventioniert das über eine andere schiene.
die zweite mögliche lösung: rente ist gleich grundsicherung. die wirtschaft wird nach wie vor keine "alten" behalten wollen,. also wäre es sinnvoll, man lässt z.B.- alle ab 55 von hartz iv direkt in die rente (bei gleicher grundsicherung.)
das spart personalressourcen in denbehörden und geld, dass sonst noch 10 jahre lang für unnötige massnahmen ausgegeben wird.

das ganze möglichst zwangsfrei.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

44zim,

zu deiner "wir brauchen kinder für die rente" theorie.

wir haben anfang der 90er millionen kinder und potenzielle arbeitskräfte aus der ehemaligen ddr "zugekauft".
eine korrelation zwischen mehr kinder =mehr arbeitsplätze= sichere renten gibt es doch gar nicht; bzw, nur dann wenn auch arbeit da ist die rv-pflichtig bezahlt wird und möglichst keine lücken im lebenslauf entstehen..

ich mag kinder wirklich; unter ökonomischen gesichtspunkten sind sie aber für den staat unrentabel.
unter berücksichtigung der schuldenfinanzierung für Familienbeihilfen angefangen vom splitting, über kindergeld, Ausbildung usw. kommt man da schnell auf 300 - 350k€, mit studium locker auf 500k€.
erzähl mir bitte wie unter heutigen bedingungen der staat dieses geld zurückerhalten soll?

du denkst doch sicher global? es gibt genug kinder und erwachsene
chinesen und inder, die weniger kosten verursachen und bei bedarf wieder entsorgt werden können.
ich habe dies mit absicht so provokant geschrieben, denn eines ist sicher:

unsere ökonomen haben sich längst gedanken darüber gemacht und rechnungen angestellt. einzig und allein die politik traut sich noch nicht richtig an das thema. noch nicht.

[Cashlover]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.945 von derdieschnautzelangsamvollhat am 21.07.09 10:05:49

sowieso so eine echte Schwachsinnstheorie.

Mag sein, dass es mal so war, dass die Jugend das Alter versorgt hat.

Heute sieht das aber ganz anders aus.

Wieviele Omas und Opas müssen ihre letzten Piepen zusammenraffen, um Kinder und Enkel zu unterstützen?

Und ob kinderlos oder kinderreich, am Ende treffen sich ja dann doch alle im Pflegeheim.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.450 von for4zim am 21.07.09 09:01:27

habt ihr eure 2,3 Kinder in die Welt gesetzt, um die Bevölkerungszahl zu stabilisieren?


Bissel schwierig. Aber haben wir nicht eher das Problem von zu viel Bevölkerung? Außerdem kann ich Kinder als Alterssicherung nicht weiter empfehlen. Das Geld, was man in die hineinsteckt, fehlt im Alter.
Aber, das ist vielleicht auch gut so, denn man bleibt mit Kindern jung und kann länger arbeiten. Das hilft dann auch gegen Demenz.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

zukünftige (und teils heute schon reale) geschätzte situation der heute geborenen mit negativen auswirkungen bezüglich der staatsverschuldung:

staatliche alimentierung und subventionierte ausbildung bis durchschnittlich 28 jahre,

praktika, staatlich subventionierte niedriglöhne, grundsicherung und staatlich subventionierte weiterbildung bis alter 69....20 jahre

rentendauer auf basis grundsicherung : 10 jahre

normale arbeitsverhätnisse und selbsständigkeit: 20 jahre

unterm strich sollen ca. 58 jahre staatliche alimentierung binnen 20 jahren amortisiert werden. das ist unmöglich.

unmöglich wird dadurch auch der aufbau einer wirksamen privaten vorsorge.

wir sollten uns damit abfinden und vor allem eingestehen, dass unser system nur durch schuldenausweitung weiterexistieren kann.

zumindest unter den derzeitigen bedingungen bei prognostizierter verschärfung auf den arbeitsmärkten.
bei produktivitäts- und effizienzsteigerungen wie bisher werden jährlich 2% der arbeitsverhältnisse überflüssig.
eine umverteilung in unterbeschäftigungsverhältnisse und subventionierter massnahmen wie bisher frischt zwar die statistik auf, zwingt aber andererseits zur ausweitung der dafür verwendeten budgets.

[kiska]

Mal ne Frage in die Runde:

wieviel Kinder, die ihr Euch tatsächlich zurechnen könnt, habt ihr eigentlich so?

[stairface]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.613.170 von kiska am 21.07.09 12:31:26

4+2

[for4zim]

Links zum Thema “steigende Lebenserwartung“ wurden erbeten. Bitte schön.

http://www.bib-demographie.de/cln_090/nn_750726/DE/DatenundB…

http://www.bib-demographie.de/cln_090/nn_750444/SharedDocs/P…

Und man weiß natürlich nicht, ob und wie lange die Lebenserwartung weiter steigt, aber wenn man sich die Kurven anschaut, sieht man keine Andeutung für eine Trendänderung in naher Zukunft.

Kinder: Individuell kosten sie natürlich. Man bekommt Kinder ja nicht, weil man muß oder weil sie nützlich sind, sondern weil man will. Aber die demographische Lage in Deutschland kommt nicht von ungefähr. Die ist nicht so vom Himmel gefallen, sondern drückt aus, wie die Deutschen selbst ihre Zukunft gestalten.

Wenn wir darüber reden, ob global gesehen die Deutschen mehr Kinder bekommen sollen, könnten wir auch darüber reden, ob global gesehen deutsche Rentner nicht extrem privilegiert sind. Das ist nicht die Diskussion, die ich für sinnvoll ansehe.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.613.528 von for4zim am 21.07.09 13:18:17

Wenn wir darüber reden, ob global gesehen die Deutschen mehr Kinder bekommen sollen, könnten wir auch darüber reden, ob global gesehen deutsche Rentner nicht extrem privilegiert sind. Das ist nicht die Diskussion, die ich für sinnvoll ansehe.

Das halte ich aber für sehr sinnvoll. Denn irgendwann, stellen Inder und Chinesen die Produkte her, von denen wir leben und selber haben wir nichts zu bieten, außer Einwanderungsplätze für Inder und Chinesen. Da könnten die Inder und Chinesen auf die Idee kommen, das wir ihnen nur das Brot wegfressen.

PS: Ich habe zwei Kinder und die alimentiere ich, indem ich Steuern zahle.

[TomTrader]

Das Renteneinstiegsalter könnte auch von den Beitragsjahren abhängig gemacht werden. Wer z.B. 45 Jahre eingezahlt hat, kann in Rente. Der Gerüstbauer fängt mit 15 an und hört mit 60 auf. Der Langzeitstudi mit 35 bzw. 80.
Die Rentenbezugsdauer dürfte bei beiden etwa gleich lang sein, was aber nur eine Vermutung ist...

[derdieschnautzelangsamvollhat]

44zim,

die graphik und die interpretation der privatversicherungen sprechen unterschiedliche sprachen.

"bei geburt"unterstellt", dass ein im jahr 2004/2009 Geborener durchschnittlich 77 jahre alt wird.

d.h.das im jahr 2080 (ca.) ein rentner mit renteneintritt 67 die rente 10 jahre beziehen würde. und nicht wie von verischerungen berechnet 97 jahre alt wird und 30 jahre kassiert.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.945 von derdieschnautzelangsamvollhat am 21.07.09 10:05:49

ich mag kinder wirklich; unter ökonomischen gesichtspunkten sind sie aber für den staat unrentabel.

Das dürfte nicht ganz stimmen, beweist aber, das Ökonomen dieschnauzelangsamvollhalten sollten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.614.825 von TomTrader am 21.07.09 15:36:52

Wenn man schon Frauen nicht zumutet, erst ein paar Jahre später in Rente zu gehen als Männer, wird das auch wenig Chancen haben. Bei Berufsgruppenbezogenem Renteneintrittsalter dürfte man schnell auf verschiedenste Probleme stoßen der Abgrenzung von Gruppen, der Unterschiedung zwischen Berufsrisiko und persönlichem Verhalten (es braucht nur in einer Berufsgruppe tendenziell mehr Raucher zu geben, dann gehen die nur früher in Rente, weil sie kollektiv ein ungesundes Privatleben haben) usw.

Einziger Punkt pro: es entspräche der Auffassung, daß die Rente eine Versicherung ist und keine Sozialleistung.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

21,

ja, schon komisch. da leben 10 millionen deutsche ausserhalb der un-menschenrechtscharta, werden diskrimiert, wird gegen den gleichheitsgrundssatz verstossen....kein problem.

spricht man problematiken rund um die familienpolitik an, die letztendlich auch zu nachteilen der betroffenen führen, wird man zum ketzer.


bei uns wird über die wichtigkeit von kindern gesprochen, aber vielen eltern gehts um die finanziellen vorteile.

gäbs kein kindergeld und keine sonstigen vergünstigungen, hättedn wir weniger kinder. was also sagt uns das?

gibts in china oder uganda kindergeld? (wo wir doch sonst so gerne mit entwicklungsländern vergleichen.

sorry auch, wollte keinem wirklich fürsorgliechen und liebenden elternteil zu nahe treten. fakten sind manchmal auch unangenehm zu ertragen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.615.564 von derdieschnautzelangsamvollhat am 21.07.09 16:38:38

"die graphik und die interpretation der privatversicherungen sprechen unterschiedliche sprachen" Wirklich?

""bei geburt"unterstellt", dass ein im jahr 2004/2009 Geborener durchschnittlich 77 jahre alt wird." Ja.

"d.h.das im jahr 2080 (ca.) ein rentner mit renteneintritt 67 die rente 10 jahre beziehen würde" Nein, genau das heißt es nicht, weil man jetzt gar nicht wissen kann, wie sich die Sterblichkeit in der Zukunft entwickelt. Im Grunde trifft man die Aussage über einen synthetischen Menschen, der aus allen Altersgruppen zusammengesetzt ist und in jedem Alter mit einer gewissen, aktuell bestimmbaren Wahrscheinlichkeit ablebt. Wenn man alles durchrechnet, hat man seine Lebenserwartung ab Geburt. Man kann aber auch die Lebenserwartung berechnen, die er noch hat, wenn er 65 ist. Ein Mensch, der heute geboren wird, wird 2080 sicherlich nicht bloß 6 Lebensjahre vor sich haben, sondern mehr. Wieviel mehr, werden wir dann sehen (oder vermutlich eher nicht mehr...)

"und nicht wie von versicherungen berechnet 97 jahre alt wird und 30 jahre kassiert" Versicherungen haben verschiedene Sterbetafeln, je nach dem, ob sie das Risiko berechnen, eine bestimmte Zeit lang Rente zu zahlen oder eine Lebensversicherung auszahlen zu müssen. Beide Sterbetafeln weichen deutlich von der Mitte, der tatsächlichen Sterbeerwartung ab, weil die Versicherungen ja nicht daran interessiert sind, wie groß die Lebenserwartung eines synthetischen Menschen heute ist, sondern wie groß die Gefahr ist, daß sie in der Zukunft jemandem länger Rente zahlen als erwartet, weil die Lebenserwartung ansteigt bzw. früher seine Lebensversicherung auszahlen müssen, weil Leute, die für das Sterben Geld kriegen, vielleicht stärker dazu neigen, zu Leistungsempfängern zu werden. Das ist also heutige Sterbetafel plus mögliche Veränderung in der Zukunft plus einen Puffer obendrauf. Wenn die Versicherer meinen, daß sie erst dann neutral kalkulieren können, wenn sie davon ausgehen, daß jemand, der bei ihnen eine Rentenversicherung abschließt, 97 Jahre alt wird, dann wird das schon seinen Grund haben. Z.B. schließen üblicherweise Leute eine Rentenversicherung ab, die nicht mehr von der Kindersterblichkeit (hoch im ersten Lebensjahr) betroffen sind und auch nicht von der etwas höheren Unfallgefahr bei Teenagern. Wenn jemand mit 65 Jahren ankommt und hätte gerne eine Rentenversicherung nach Einmalzahlung, dann kann man darauf wetten, daß der mindestens noch 20 Jahre vor sich hat. Und wenn man nur das kalkuliert, macht man als Versicherer poleite.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.613.594 von GregoryHouse am 21.07.09 13:30:16

Ich kapiere die Logik nicht. Ob in Deutschland die Bevölkerung bis 2050 um 20 oder nur um 5 Millionen absinkt, macht global kaum einen Unterschied. Ganz besonders macht es für Indien und China keinen Unterschied, die sich eher die Frage stellen, ob bei ihnen dann 2900 Millionen oder 3300 Millionen Menschen leben. In die Unsicherheit paßt Deutschland mehr als fünf mal hinein.

Ansonsten würde ich erst mal daran denken, daß Deutschland eine gewisse Schuldenlast aufbaut (Rentenforderungen gehören dazu) und wie die sich auf die Menschen auswirkt, hängt auch davon ab, auf wie viele Schultern die verteilt wird. Ob dann 20 Millionen erwerbstätig sind oder 30 Millionen, macht dann einen riesigen Unterschied. Und um die Erwerbstätigenzahlen stabil zu halten gibt es halt eien begrenzte Zahl von Optionen:

Kinder groß ziehen (das dauert, und viele hier im Lande haben halt doch lieber einen Hund als Kinder),
Leute einwandern lassen (da haben sich Politiker und Wähler bisher eher durch notorische Einfältigkeit ausgezeichnet - weil uns der Familienzuzug bei bestimmten Gruppen nicht gefällt, an dem wir nichts ändern können, verhindern wir den Zuzug von qualifizierten Arbeitskräften, weil wir das verhindern können)
Arbeitnehmer länger arbeiten lassen (wenn die anderen Optionen nicht ziehen, kommt die zwangsläufig)

Und noch zum Thema Kosten der Aufzucht von Kindern: die oben genannten Zahlen kann ich nicht nachvollziehen. Aber selbst wenn ich mal annehme, daß es 500.000 Euro kostet, um einen gut qualifizierten Erwerbstätigen großzuziehen, und der nachher im Schnitt nur auf 30.000 Euro Jahreseinkommen kommt, dann macht der bei 40 Jahren Erwerbstätigkeit 1,2 Millionen Euro, davon sind mindestens 600.000 Euro direkte und indirekte Steuern und Sozialabgaben. Die ganze Rechnung ist aber Käse, weil der Mensch erstens im Schnitt weniger als 500.000 Euro braucht, von Geburt bis qualifiziertem Abschluß und weil inklusive des Arbeitgeberanteils ein qualifizierter Arbeitnehmer im Schnitt mehr als 30.000 Euro verdient. Die Frage ist nicht, ob sich ein zusätzlicher Staatsbürger für den Staat lohnt, sondern ob die Rentenzahlungen nachhaltig sind. Wenn die Leute immer länger leben, aber nicht länger arbeiten wollen/dürfen, muß man das bezweifeln.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.615.909 von derdieschnautzelangsamvollhat am 21.07.09 17:21:47

Bei mir ist das Kindergeld immer noch die Abschlagszahlung auf den Kinderfreibetrag bei der Einkommenssteuer. Und insofern auch nur Ausdruck der Besteuerung nach Leistungskraft. Das hat weder mit Uganda noch mit China irgendwas zu tun.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

26,

ich postete ja, niemand sollte meine bewusste provokation persönlich nehmen. mit gings um eine diskussion auf der sachebene.

wenn ich deine (und meine)argumente, die graphik, die propaganda der versicherungswirtschaft und die der politk addiere und anschließend mit dem divisor 5 teile, komme ich zu folgendem resultat:

wir stochern zwar alle im nebel, aber besonders die versicherungswirtschaft und die politik nutzt ihre verunsicherungshocheit entweder zum monetären oder ideologischen vorteil.

das angebliche "wetterfest machen" über höhere renteneintrittsalter als ziel der heutigen politik und sonstigen ideologen zeigt deutlich, dass mit einem verbesserten arbeitsmarkt auch für die "Jungen" trotz besserer ausbildung gar nicht mehr gerechnet wird.
Praktischer nebeneffekt: eine erfolgsüberprüfung durch die (meisten)heute lebenden kann nicht stattfinden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.617.642 von derdieschnautzelangsamvollhat am 21.07.09 20:58:51

Ich kann Deiner Argumentation zwar nicht folgen, aber ich will Dich natürlich von Deiner Meinung nicht abbringen.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.616.127 von for4zim am 21.07.09 17:45:40

Ob in Deutschland 20% CO2 eingespart wird, macht auch keinen Unterschied, global gesehen. Trotzdem sind wir in der Pflicht.

Ganz Blödsinnig ist die Berechnung zwischen Kosten und Nutzen von Kindern. HansWerner(Un)Sinn hat ein plus von 60T€ ausgerechnet. Das ist menschenverachtend.
Kinder kriegt man nicht des Geldes, das kann sich Schnauze auch gleich mal hinter selbige schreiben.
Entweder ist man zu blöd zum verhüten oder religiös oder man will sie(das gilt für Deutschland).
154€ Kindergeld sind kein Almosen des Staates, sondern die Freistellung des Existenzminimums. Obwohl das Kind mit 154€ Mangelerscheinungen in Deutchland bekommen würde. Hätte ich aber keine Kinder, so hätte ich im Jahr locker 20T€ mehr in der Kasse, das Kindergeld nicht eingerechnet.
Ihr macht aber den Fehler, davon auszugehen, dass es meine Kinder sind, die gehören sich aber selber, denn ich kann sie nicht verkaufen, noch habe ich sonstige Eigentumsrechte an ihnen. Lediglich Pflichten. Also, unsere Kinder sind teuer in der Haltung, aber ihr alle habt einmal für den gleichen Preis in die Hose geschissen - inflationsbereinigt.

Zum globalen Ansatz muss ich sagen, dass eine deutsche Rentenversicherung scheitern muss, wenn wir der Welt nichts mehr zu bieten haben und das zu einem vernünftigen Preis. Deshalb wird sich das deutsche und das globale Einkommen annähern, so in 30 bis 50 Jahren. Denn Inder oder Chinesen haben dann das gleiche Bildungslevel, wenn die Deutschen so weiter machen und zuviel konsumieren und nicht mehr in Bildung stecken, ist dieser Punkt wesentlich früher erreicht. Deshalb bin ich auch für Rentenkürzungen und längeres Arbeiten, allerdings mit der Einschränkung, dass eine Grundsicherung her muss. Ob diese bedingungslos sein soll, kann ich nicht sagen, man könnte ja in MeckPomm experimentieren. Auch ist es fraglich, ob es in 50 Jahren noch "deutsche" Arbeitnehmer gibt, die später "deutsche" Rente beziehen, so wie es kaum noch deutsche Unternehmen geben wird.

[Waldsperling]

>>>Steigende Lebenserwartung<<<

Und dann auch noch Statistik.

Sind nicht 2 Generationen in an der Somme verblutet und in Stalingrad erfroren?

Bei der Rente mit 67 hat Müntefering die Beamten nicht vergessen. Die arbeiten sich vorher tot, während die Rentner ihr ganzes Leben eine ruhige Kugel geschoben haben. Darum wird auch jeder 2. über 100 Jahre alt.

Dieser Metzger, der die Parteien gewechselt hat wie andere die Oberhemden hat sich nicht entblödet zu sagen: “Dasch Problem ischt die Langlebischkeit“.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.617.817 von GregoryHouse am 21.07.09 21:22:30

Naja, der deutsche CO2-Beitrag ist zwar klein, aber doch sichtbarer als unser Beitrag zur Überbevölkerung. Insbesondere mit unserem Hang, die besonders CO2-intensive Braunkohle zu verbrennen. Aber noch mehr wirkt einfach unsere Vorbildfunktion auf andere Länder. Im übrigen habe ich keine Sorge, daß auch bei einem kleinen Babyboom die Bevölkerungszahl in Deutschland trotzdem abnimmt. Bei CO2 muß man hingegen aktiv handeln, um eien weitere Abnahme der Emissionen zu sichern.

Im übrigen Text sehe ich Dinge, denen ich zustimmen kann und andere, die ich eher skeptisch sehe. Aber insgesamt müßte ich da sehr weit ausholen, um dazu eine befriedigende Antwort zu geben. Das führt einfach zu weit ab.

Ich denke nur, daß wir eine Grundsicherung nicht mehr einzuführen brauchen. Sie ist in unserer Sozialgesetzgebung bereits (mit Segen des Grundgesetzes) eingebaut. Eine Grundrente gibt es bereits. Die Rente als solche würde ich als einen festen Betrag, als einen Prozentsatz des gesamten Arbeitseinkommens ansehen. Geht man früher in Rente, verteilt der Betrag sich auf mehr Jahre und wird natürlich pro Monat kleiner. Ich denke mal, daß vor eine so konkrete Wahl gestellt, viele Leute sich überlegen würden, länger zu arbeiten, wenn man es ihnen gestattet.

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.618.612 von for4zim am 21.07.09 22:40:59

ich bin nach wie vor dafür,

das alle in dieses system der rentenv. und krankenv. einbezahlen...

zusatzversicherung jederzeit möglich....wie auch jetzt schon

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.393 von Kaperfahrer am 21.07.09 08:48:32

>>>meine jetzt 24jährige Nichte hat gerade ihren Master in einem technischen Beruf gemacht und wurde von der Firma bei der sie schon vorher Teilzeit gearbeitet hat und damit ihr Studium größtenteils selbst finanzierte, mit Handkuss und einem Bombengehalt übernommen und andere Firmen standen auch schon Schlange.<<<

Klasse vererbt sich halt. Oder sieht sie aus wie Sanda Bullock?

Wie kann ein einzelner Mensch nur so auf die Kacke hauen?

[derdieschnautzelangsamvollhat]

gregoryhouse,


sinn ist das sprachrohr eines von der wirtschaft finanzierten think-tanks, ebenso wie hüther. auch raffelshüschen und rürup die vorrangig für die privaten versicherungen arbeiten, sich wissenschaftler nennen, aber die wissenschaft letztendlich missbrauchen.
deren aussagen für bare münze zu nehmen..ich weiss nicht.

letztendlich geht es im kern nur darum, den gemeinsamen interessen von politischen parteien und der wirtschaft einen wissenschaftlichen anstrich zu geben.

...zuviel konsumieren und zuwenig in die bildung stecken. dsas verlangt schon nach einer differenzierteren betrachtung.

50% der deutschen einkommensbezieher sind über basisexistenzielle
dinge hinaus gar nicht mehr konsumfähig.
ich bezweifle auch, dass die angestrebte massenproduktion von akademikern helfen wird. das interesse liegt eher an einer überschwemmung, um auch dort die gehälter auf niedrigstes niveau zu drücken oder weitere qualifizierte und über diesen weg staatlich subventionierte fachkräfte für die wirtschaft zur verfügung zu stellen. infolge werden die wirklich guten deutschland verlassen, oder wie heute bereits lieber als ebay-seller oder sonstige formen der selbständigkeit bevorzugen.

der welt nichts mehr zu bieten hat....

das was wir der welt und vor allem uns selbst zu bieten hatten, wurde von der kohl, schröder und merkel regierung an investmentbanker verkauft. nicht nur das, sie bekamen auch noch die erlaubnis zur plünderung gesunder unternehmen UND DER ÖFFENTLICHEN KASSEN.

es spricht bände, wenn man sich ein Finanzmarktstabilisierungsgesetz von investmentbankern diktieren lässt, und anschließemnd eine Soffin gründet, die außerhalb jeder parlamentarischer kontrolle agieren kann.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

28,


ich kann deiner argumentation nicht folgen...

du bist ja auch wissenschaftler.

freut mich trotzdem, dass du hier noch vertreten bist.

[StellaLuna]

Der Vorschlag der Bundesbank hätte doch den Vorteil, dass die Lohnnebenkosten zumindest was die RV-Beiträge anbelangt, dann gesenkt werden bzw. über kurz oder lang ganz abgeschafft werden könnten, wenn das Renteneintrittsalter noch weiter erhöht wird.

Da sollte man abwägen: Mehr Netto vom Brutto während des Arbeitslebens oder aber hohe RV-Beiträge und trotzdem eine geringe Rente.

Man könnte außerdem die Möglichkeit schaffen, die Rentenzeit ins Arbeitsleben zu integrieren, z. B. zwei oder drei Monate bezahlten Urlaubsanspruch, dafür Verzicht auf die Rente und null RV-Beiträge - das sollte man als Wahlmöglichkeit anbieten

[derdieschnautzelangsamvollhat]

stella,

merkel will in der nächsten legislatur auf anraten des ifo und der INSM das reichsarbeitsdienstgesetz wieder einführen.

dann gibts für die wirtschaft weniger nebenkosten, und bald hartz iv für alle.
ein bequemer weg für arbeitgeber alle mitarbeiter peu a peu zu entlassen, und voll subventioniert wieder einzustellen.

die von der cdu geplante liquidierung aller kleinen dienstleister die binneneinkommenabhängig sind, wird ihren höhepunkt erreich.
(Nolte: für kleine dienstleister ist kein platz in deutschland)

der fisch in diesem land stinkt vom kopf her, soviel ist klar.

quelle. berliner umschau)

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.618.612 von for4zim am 21.07.09 22:40:59

Geht man früher in Rente, verteilt der Betrag sich auf mehr Jahre und wird natürlich pro Monat kleiner. Ich denke mal, daß vor eine so konkrete Wahl gestellt, viele Leute sich überlegen würden, länger zu arbeiten, wenn man es ihnen gestattet. - wir sollten endlich mal wegkommen von der altersabhängigen Rente und umstellen auf Arbeitsjahre - wer mind. 40 oder 45 Jahre gearbeitet und Beiträge gezahlt hat, sollte ohne Kürzungen in Rente gehen können, wer dies erst im Alter von 70 oder 75 schafft, muss Kürzungen in Kauf nehmen. Dies könnte dazu führen, dass man nicht mehr nach Möglichkeiten sucht möglichst versicherungsfrei beschäftigt zu werden. Auch Studenten würden dann größten Wert darauf legen, versicherungspflichtige Jobs zu bekommen.

Im übrigen meine ich, dass es überhaupt keine Möglichkeiten mehr geben soll sozialversicherungsfrei zu arbeiten, jeder der arbeitet muss in die Solidarkassen einzahlen, unabhängig davon wie hoch das Einkommen ist. Auch wenn das auf den ersten Blick unsinnig erscheint, könnte es sich langfristig rechnen, denn je mehr Einzahler umso größer die Wahrscheinlichkeit, dass die Beiträge sinken. Dies bringt Arbeitgebern und Arbeitnehmern nur Vorteile. Und das Geschrei der "armen Rentnerinnen" hört dann endlich auf. Viele dieser im Alter Verarmten haben sich ganz bewusst für versicherungsfreie Minijobs entschieden und jammern im Alter dann über ihre niedrige Rente.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.619.373 von derdieschnautzelangsamvollhat am 22.07.09 07:05:44

Ich glaube, die große Mehrheit in Deutschland hat noch zu viel. Da kann man viel wegnehmen und in Bildung stecken, nicht um noch mehr Akademiker zu produzieren, sondern mündige Menschen, die ihr Leben gestalten können.
Diese ganze Durchökonomisierung der Gesellschaft geht mir sowieso so was auf den Sack.
Es wird genug produziert und es muss irgendwie verteilt werden, damit weiterhin genug produziert werden kann. Gut. Damit hat es sich aber auch schon.
Dann sollte man ein bissel mehr darüber nachdenken, das mit der Steigerung der Produktivität weltweit, immer weniger Arbeitskräfte (auch Akademiker) benötigt werden, wenn man nicht immer mehr produzieren will, was ja schon an der Ressourcenbegrenzung scheitert.
Also, es ist immer weniger Arbeit da und das ist gut so, der Mensch lebt ja nicht für die Arbeit sondern von der Arbeit.
Denn, wenn du mündige Menschen hast, werden die sich schon sinnvoll beschäftigen und sei es, sie helfen Omas über die Strasse. Wenn du allerdings ein Prekariat erziehst, und das scheint die Absicht vieler in der CDU/FDP zu sein, hast du weiter so ein scheiß Fernsehprogramm mit Dschungelcamp und ähnlichen prekären Formaten.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.619.104 von Waldsperling am 22.07.09 00:10:39

Klasse vererbt sich halt...
Wie kann ein einzelner Mensch nur so auf die Kacke hauen?

Du willst da was missverstehen. Denn darum geht es doch gar nicht, sondern darum, dass du darüber wehklagt hast, dass ältere erfahrene Arbeitnehmer 30-35jährigen Uni-Abgängern, nicht schnell genug Platz machen würden, wenn diese auf dem Arbeitsmarkt erscheinen. Allein schon die Selbstverständlichkeit mit der du annimmst, dass das normale Alter in dem man nach einem Studium in die "wahre Welt" einsteigt, läge zwischen 30 und 35, lässt einen nur noch den Kopf schütteln.
Jeder Uniplatz kostet eine Menge Geld, das nicht mal ansatzweise durch Studiengebühren abgedeckt ist. Jeder Studienplatz kostet den Steuerzahler, Daumen mal pi, bei einem 5jährigen Studiengang um die 25.000 Euro, blaurote Methusaleme kosten entsprechend mehr. Und das wird bezahlt von den schon, oder eben noch Arbeitenden. Und erzähl mir nicht, dass diese Langzeit-Konsorten nur aufgrund ihres harten gesellschaftlichen Schicksales dazu gezwungen wurden, sich in diesem "zarten" Alter und nach möglichst schöngeistigen und gutmenschelnden Studiengängen, auf dem Arbeitsmarkt anzudienen.
Bei gleicher Qualifikation (Abschluss vorausgesetzt) nimmt man selbstverständlich den 10 Jahre Jüngeren! Denn allein schon das Abschluss-Alter, lässt in diesem Zusammenhang auf die zu erwartenden Fähigkeiten schließen.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.620.775 von GregoryHouse am 22.07.09 10:57:09

Ist dir mal der Gedanke gekommen, daß viele Menschen dumm und auch noch zufrieden damit sind? Die merken das nicht mal, und werden noch frech, wenn du ihnen erklärst, was sie alles nicht kapieren. Die sagen dir dann ganz offen ins Gesicht, daß du ein von den Mächtigen bezahlter Schreiberling bist, der sie und andere manipulieren soll. Völlig lernrestistent, diese Leute, die kannst du nicht zu mündigen Menschen machen, weil die nämlich der festen Überzeugung sind, es schon zu sein. Kaum zu glauben, nicht wahr?

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.611.027 von Cashlover am 21.07.09 05:49:23

#2

Vor allem ein riesiger Beschixx an der jüngeren Generation, die den ganzen faulen Zauber bezahlen muss...

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.006 von BrianBrain am 22.07.09 11:20:25

Naja, dein Zynismus in allen Ehren, aber ich habe mit Kindern andere Erfahrungen gemacht. Die sind wissbegierig, bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie an unmotiviertes grottenschlechtes Lehrpersonal geraten, das ihnen die Flausen austreibt.
Das war ja auch der Sinn der Einführung des dreigliedrigen Schulsystems, die Armen dumm zu halten und zum Gehorsam zu erziehen. Heutzutage kriegen sie nicht mal das mit dem Gehorsam mehr hin.
Erwachsene kannst du kaum noch zurechtbiegen.

PS: Ich kenne geistig Behinderte, die mehr Menschlichkeit besitzen, als mancher normale Homo sapiens. Also klug bist du ja, wie wäre es mal mit ein wenig Weisheit?

[derdieschnautzelangsamvollhat]

39,

ich bin konform mit deinem posting. wer nachdenkt wird zwangsläufig diese schlüsse ziehen.


leider sind heute mündige menschen wenig gefragt. dafür duckmäuser, ja und amen sager, scheuklappenträger und a...löcher.. ohne diese eigenschaften macht kaum jemand mehr berufs- oder pareteikarriere. zumindest nicht in den drei altparteien.

die mit der oma über die strasse gehen gibts doch längst als zivis, 1€-jobber oder im sozialen jahr. solange das zeitlich begrenzt ist, okay. wenns aber dazu dient feste stellen abzubauen um dss prekariat weiter zu verfestigen wie das heute üblich ist, wirds für alle negativ betroffenen frustig.

wir brauchen eine ablösung der manipulationen und repressiven strategien der regierung und wirtschaftsverbände durch ehrlichkeit und eine re-fokussierung auf die breite gesellschaft..

auf die mutmassliche IM Erika und ihre spießgesellen würd ich da nicht setzen.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.281 von derdieschnautzelangsamvollhat am 22.07.09 11:50:28

Ne Frau Merkel hat nicht den Schneid, aber braucht es immer eine Führerin, damit sich was ändert?
Die Frau Merkel ist nur der Durchschnitt Deutschlands, das ist ja das Schlimme, aber, wie gesagt, mit den ollen Denkmuster-Kamellen brauchen wir nicht gegen Inder und Chinesen antreten.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.136 von GregoryHouse am 22.07.09 11:33:48

Das war als Ironie gedacht, schade, daß es zynisch rüberkam. Aber diese Steilvorlage konnte ich nicht auslassen!

"Zurechtbiegen" impliziert, daß "man" es besser weiß als die Betreffenden. Das geht mir schon viel zu weit, zumal wir quasi ein staatliches Bildungsmonopol haben. Und "Gehorsam" bekommt man deshalb nicht mehr hin, weil der intellektuelle Mainstream sowas grundsätzlich ablehnt. Die Jugendlichen nehmen also nur die Gratis-Angebote der älteren Generation dankbar an. Dem Lehrer sagen zu dürfen: "Schieb ab, sonst gibts was auf die Fresse!" ist doch das, was sich jeder Schüler immer gewünscht hat. Nur wir durften das nicht.

Menschlichkeit ist schon wichtig, aber ohne Bildung geht es nicht. Die jungen Menschen müssen verstehen, wie eine komplexe Gesellschaft funktioniert. Dazu muß der Unterricht in Politik/Wirtschaft/Gesellschaft völlig anders ausgerichtet werden. Das Sozialgedöns der überwiegend linken Lehrerschaft, die ja eh nix von Wirtschaft und Politik versteht, reicht nicht aus, um die Jugend zukunftsfest zu machen. Deshalb hält sich mein Mitleid in Grenzen, wenn einer von denen tatsächlich mal was auf die Fresse bekommt. Na gut, das nehme ich zurück, vermutlich triffts auch hier immer wieder die Falschen.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.393 von GregoryHouse am 22.07.09 12:00:19

"Die Frau Merkel ist nur der Durchschnitt Deutschlands"

Als promovierte Physikerin wohl eher über Durchschnitt.

[keepitshort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.610.609 von derdieschnautzelangsamvollhat am 20.07.09 22:42:29

Und die Standardfrage an alle, die über die Sicherheit der Rente meckern: habt ihr eure 2,3 Kinder in die Welt gesetzt, um die Bevölkerungszahl zu stabilisieren?

der Kinder-Faktor ist einer von vielen Tricks
um Menschen zu betrügen !!!


Kinder-Faktor
heisst
Nachhaltigkeits-Faktor

Rente ist ein Ansammeln von Kapital
um später im Alter bei Arbeitsunfähigkeit noch
ein kleines Einkommen zu haben.


Ansammeln von Kapital
bedeutet
Geld geben und hierfür bekommst Du Rentenpunkte
gutgeschrieben

Rentenpunkte sind ganz Wertvolle Punkte
die man in der ganzen Welt einlösen kann
und man bekommt dann hier für Geld
z.B. kann man sich in der Türkei seine Rente auszahlen lassen


jetzt zu dem Kinder-Faktor

nennt mir bitte 4 Geldanlagen
wo ich bei erhöhter Kinderanzahl

mir Zinsen bekomme


habe 4 Kinder
dann bekomme ich 2% Zinsen mehr auf meine US-Staatsanleihe
dann bekomme ich 4% mehr Dividende auf meine Deutsch-Bank-Aktie
dann bekomme ich 3% mehr Zinsen auf meine Kommunalobligation
dann bekomme ich 1,5% mehr Lohn bei gleicher Arbeit


dieser Kinderfaktor ist ein Spielball der Politik
hat aber mit der Arbeitsleistung
und der Geldleistung nichts zu tun.

Kinderförderung ja
aber keine Komination
zwischen Rente und Kinder


die gesetzliche Rentenversicherung
benötigt beim Schneeballsystem
eben Frauen die viele Kinder gebären
das ist der Trick vom Schneeballsystem

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.502 von keepitshort am 22.07.09 12:12:14

#48

Andere "Schneeballsysteme" sind in D per Gesetz verboten...

[derdieschnautzelangsamvollhat]

brian,

promovierte physikerin 1

..die halbwertzeit einer ausbildung in d beträgt 1,5 jahre.(a. merkel)

mehr als ein unbezahlter praktikantenjob wär für sie heute auch nicht drin. wenn sie in ihrem alter überhaupt einen kriegen würde.

zum glück für sie ist ihre üppige vollalimentation durch den aufstieg von der blockflötistin zur kanzlerin bis ans lebensende gesichert.

[keepitshort]

ich bin für eine gute Ausbildung eines jeden Kindes
und zahle auch gerne mehr Mehrwertsteuer
damit Kinder nicht drogensüchtig werden

ich bin kein Kinderhasser


aber nun nochmal zum Thema
Kinder und gesetztliche-Zwangsrenten-Versicherung


angenomme ich habe Wahlfreiheit
zwischen
Geldanlage bei der gesetzlichen-Zwangsrentenversicherung
und
einem Schliessfach in der Bank für Goldmünzen


wenn ich jetzt 4 Kinder haben
dann bekomme ich bei der gesetzlichen-Zwangsversicherung
mehr Rente
beim Schliessfach in der Bank nimmt dann
bei 4 Kindern das Gesamtgewicht der angesammelten Goldmünzen zu.

ein physikalisches Gesetz zur Gewichtszunahme
bei Goldmünzen
mit Hilfe des Kinderfaktors = Nachhaltigkeitsfaktors

und dieses physikalische Gesetz
gibt es in jedem Land auf der Welt

eine typische Erfindung deutscher Politiker
die so gut wie nie
Geld in das gesezliche-Zwangs-Rentenversicherungssystem
einzahlen.



Ich möchte hier mal das Buch "Animal Farm" zitieren
ich hoffe es liegt keine Fehlinterpretation vor
Animal Farm ist kein Sachbuch
sondern eine Fiktion !!!

animal-farm
die Farm der Tiere
von George Orwell

das saufen zum Schluss die Schweine die Milch
diese Milch ist laut Politikpropaganda
der Scheine-Herrscherklasse
für die Jungtiere bestimmt.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.459 von BrianBrain am 22.07.09 12:06:36

Als promovierte Physikerin wohl eher über Durchschnitt.


Ich meinte eher als Mensch. Sie ist Deutschland, so wie es im Augenblick ist. Mit allen hängenden Backen, die sie so hat.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.502 von keepitshort am 22.07.09 12:12:14

Rente ist ein Ansammeln von Kapital
um später im Alter bei Arbeitsunfähigkeit noch
ein kleines Einkommen zu haben.


Das hast du falsch verstanden. Bei der gesetzlichen Rentenversicherung in D ist das nicht so.

[keepitshort]

#53

es ist doch Ansammeln von Kapital

man kann dieses erworbene Kapital sofort in Goldmünzen tauschen

oder

man muss unter den Finanz-Diktatoren in Deutschland
dieses erworbenen Kapital sofort in
Rentenpunkte tauschen
diese Rentenpunkte werden später in Euro monatlich ausgezahlt
und dann kann man diese Euro wieder zurück in Goldmünzen tauschen.

der Zwischenschritt mit den Rentenpunkten
ist der grösste Betrug aller Zeiten.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.623.403 von keepitshort am 22.07.09 15:35:15

Na dann tauch mal deine Rentenpunkte gegen Goldmünzen. Viel Erfolg.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.621.057 von Blue Max am 22.07.09 11:25:51

Die jüngere Generation musste immer für die ältere Generation zahlen, das war so und das wird vermutlich auch so bleiben.

Das Rumgehacke der Jüngeren auf den Älteren bzw. Rentnern ist für mich nicht nachvollziehbar. Dazwischen liegt eine Generation, die sehr wenig Kinder bekommen hat, und die ist verantwortlich für die Misere, bei denen sollte man sich beklagen, aber nicht bei den heute "Älteren" und Rentnern.

Die heute 40 bis 50jährigen waren die Geburtsfaulen aber nicht die heute 60-, 70-, und 80jährigen.

Das Gejaule, dass Rentner die Jungen abzocken oder aber dass Ältere Jüngeren die Arbeitsplätze wegnehmen ist einfach nur unterirdisch. Einerseits beklagt man sich, dass alte Arbeitslose sich in die soziale Hängematte legen, andererseits sollen sie aber ihre Arbeitsplätze frei machen für die Jüngeren.

Noch hatte keine Regierung den Mumm die aktive Sterbehilfe einzuführen, sobald man dies tut, dürfte sich die Lage etwas entspannen. Viele alte Menschen zwingt man zum Leben, denen zwingt man förmlich die Rente auf, obwohl sie nicht mehr leben wollen, und nicht jeder ist in der Lage sich eine Plastiktüte über den Kopf zu stülpen.

Die, die hier motzen, dass die Alten sich auf Kosten der Jungen einen schönen Lebensabend machen, sollten Vorschläge unterbreiten, wie sie das Problem lösen wollen/können. Dann kann man darüber diskutieren, nur jammern hilft da überhaupt nicht.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.622.276 von GregoryHouse am 22.07.09 13:38:52

"Ich meinte eher als Mensch. Sie ist Deutschland, so wie es im Augenblick ist. Mit allen hängenden Backen, die sie so hat."

Soso, die hängenden Backen sind Deutschlands Durchschnitt. Was hängt denn sonst noch in Durchschnittsdeutschland? Die Möpse der Ehefrau und die Lanze des Weltverbesseres?

[derdieschnautzelangsamvollhat]

im mittleren und gehobenen dienst



die jungen lassen sich instrumentalisieren und sind nicht fähig die verursacher ihrer misere zu erkennen. mit diesem mangel an intelligenz lässt sich auch keine arbeit finden.

die juungen sollten vorm BDI jammern, vorm DIW oder vorm ifo, dem wirtschafts- arbeits- dem finanzminsterium und dem kanzleramt.
prof. sinn und hüther werden ihnen dann erzählen, dass sie spätenstens für lau arbeit finden werden.

das sind die adressen und nicht die rentner (wenn schon dann pensionäre, aber den unterschied werden die "jungen" auch nicht kennen.) die paar prozent die mit 60 noch arbeit haben, sind meistens nur noch beamte im mittleren und gehobenen dienst.-

aktive sterbehhilfe?

stella, meinst du deutschlands rentner und pensionäre wollen sich zu zehntausenden einschläfern lassen? willst du schlafende hunde wecken?

[Waldsperling]

Forderungen der jungen Generation sollten dann umgesetzt werden wenn sie selbst im Rentenalter sind.

Können doch die dann junge Generation nicht ausplündern.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

59,

und wovon sollen die jungen bis dahin ihre handys, durchschnittlich zwei handyverträge, ihre musik und videodownloads,
das cabrio, den urlaub, die unterhaltszahlungen, den kindergarten, das haus, die eigentumswohnungen und ihre offenen kredite bezahlen?

das werden die als begünstigte von erbschaften in höhe von hunderten milliarden nicht hinkriegen.

[GregoryHouse]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.629.039 von GregoryHouse am 23.07.09 10:01:36

Ich hab langsam den Eindruck, du magst die Merkel nicht besonders.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.629.260 von BrianBrain am 23.07.09 10:23:12

Ach, ich kenne sie schon seit ca. 25 Jahren.
Ich mag die verbiesterten auf ihr Sparbuch schielenden Deutschen nicht besonders. Kaum hat jemand 100€ gespart, wird er in Deutschland konservativ und verliert letztendlich für 200€ Lebensfreude.

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.629.799 von GregoryHouse am 23.07.09 11:20:39

Bist du etwa der Herr Prof. Sauer?

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.629.821 von BrianBrain am 23.07.09 11:21:36

Weil ich die hängenden Backen der Angela Merkel kenne.
Oh Gott nein, der Mann ist Physikochemiker, das erklärt alles.

Aber es ist schon interessant anzusehen, wie nach Frau Merkels Wahl zur Kanzlerin der Herr Sauer auf Tagungen etc. von der deutschen Professorenschaft umschwärmt wurde. Das hat mich wieder auf Heinrich Mann gebracht.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

interessant mit welchen parametern die demographieforscher bei den altersgruppen arbeiten:

-19 jahre
20 -64 jahre
über 65 jahre

anhand der entwicklung dieser gruppen ab 1900 will man festgestellt haben, das die einwohnerzahl bei gleichbleibender geburtenquote von 1,4 bis 2050 um ca. 18 millionen abnehmen wird.-
(deutsche gesellschaft für demographie e.v.)

die aufschlüsselung der altersgruppen ist manipulativ.[

die bevölkerung wird dann ja auch bei den alten "abgebaut", das sollte doch zu einer abmilderung der überalterung beitragen!

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.630.036 von GregoryHouse am 23.07.09 11:41:48

Mann, du bist aber auch verkniffen. Menschen sind halt zwiespältig. Wölfe und Hunde magst du ja nicht, aber die haben ein wesentlich besseres Sozialverhalten, die sind trotz straffer Hierarchie perfekte Teamworker.

[GregoryHouse]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Fäkalsprache

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.631.173 von derdieschnautzelangsamvollhat am 23.07.09 13:41:00

Ach, in meinem Umkreis nimmt die Geburtenrate gerade krass zu. Das liegt wohl an der Krise.

[Robert_Reichschwein]

auch mir kommt es vor, als ob ich jetzt mehr schwangere Frauen sehe als noch vor einem Jahr

vielleicht hilft die viele Freizeit, die jetzt viel mangels Arbeit haben.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.632.438 von Robert_Reichschwein am 23.07.09 15:52:03

Nö, es ist eher so, das die Chefs die Mitarbeiterinnen animieren (ich hoffe nichts weiter) jetzt schwanger zu werden - sie sparen Geld. Wer jetzt mit dem Studium fertig wird, zieht jetzt auch eine Schwangerschaft in Betracht.
Wer Stress hat wird wahrscheinlich auch nicht schwanger, weil es da mit dem Sex nichts wird.
Von daher macht so eine Krise doch auch Spaß, nur das Wetter könnte besser sein.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.631.221 von BrianBrain am 23.07.09 13:45:37

Na Brian, war wohl wahr, was ich schrieb?

[BrianBrain]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.632.548 von GregoryHouse am 23.07.09 15:59:39

"Na Brian, war wohl wahr, was ich schrieb?"

Meinst du das:

"Aber es ist schon interessant anzusehen, wie nach Frau Merkels Wahl zur Kanzlerin der Herr Sauer auf Tagungen etc. von der deutschen Professorenschaft umschwärmt wurde. Das hat mich wieder auf Heinrich Mann gebracht."

Wenn du es so sagst, glaub ich dir das. Das würde der menschlichen Natur jedenfalls entsprechen. Na und? Was soll daran ungewöhnlich sein? Willst du deswegen Suizid begehen oder zynisch werden? Oder bist du schon tot bzw. zynisch??

Über was du dich so aufregst...

[G-C-L]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.632.438 von Robert_Reichschwein am 23.07.09 15:52:03

... Das wird wohl daran liegen, dass jetzt richtig viel für die Kids getan wird: Kinderkriegen lohnt sich!

Wenn Du 10 Kinder in die Welt setzt, brauchste nicht mehr zu arbeiten und der BuPräsi macht den Paten...

[clelia]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.634.511 von G-C-L am 23.07.09 18:53:51

bestimmt gehts dann gerne arbeiten, dann haste wenigstens 8-10 std deine ruhe

[derdieschnautzelangsamvollhat]

ciella,

bei 10 kinder gibts sicher ne villa vom amt und nen bus dazu.

mit fahrer.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.634.274 von BrianBrain am 23.07.09 18:28:46

Ich meinte das was gelöscht wurde.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.634.511 von G-C-L am 23.07.09 18:53:51

Wenn Du 10 Kinder in die Welt setzt, brauchste nicht mehr zu arbeiten

Du hast sicher schon mal ein Kind aus der Nähe gesehen, aber näher rangekommen bist du sicher nicht.