E.on und die Energiewende - 500 Beiträge pro Seite (Seite 2)

[Carmelita]

aber nur dann wenn gleichzeitig wieder Bäume gepflanzt werden, wenn die Energiepreise sich weiterhin verteuern sehe ich für den Wald schwarz ohne jetzt recherchiert haben wie sich der Waldbestand entwickelt aber wär für mich die logische Konsequenz das der Wald schrumpft wenn zunehmend verheizt wird

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.357.281 von Carmelita am 03.04.13 20:11:01

der waldbestand in deutschland wächst eigentlich so ziemlich jedes jahr.

in deutschland wird mehr aufgeforstet als abgeschlagen wird. Somit kein Problem mit holz zu heizen.

Waldanteil in Deutschland

Deutschland ist eines der waldreichen Länder der Europäischen Union. Mit 11,1 Millionen Hektar ist knapp ein Drittel der Gesamtfläche mit Wald bedeckt.In den vergangenen vier Jahrzehnten hat die Waldfläche um ca. 1 Mio. ha zugenommen. Im Durchschnitt kommen auf einen Hektar Wald sieben Einwohner.Die waldreichen Nachbarländer Schweiz kommen auf sechs, Österreich ca. zwei, Frankreich ca. vier, Schweden 0,3 und Finnland 0,2 Einwohner pro Hektar Wald.

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.357.281 von Carmelita am 03.04.13 20:11:01

da hilft nur eins

[shaka44]

Thüringens Innenminister lässt Kritiker des Eon-Handels strafversetzen...

http://www.tlz.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Thuering…

[migi20]

AKW's sind eine sehr anspruchsvolle Technologie (Einfach mal eins besuchen,sehr beeindruckend)

Selbst in der vermeintlich alten Atomtechnik gab und gibt es fortschrittliche Entwicklungen was Reaktoren angeht.
Einfach mal selber googlen (core catcher, etc...)

Da geht mir ja die hutscghnur hoch.

mal ein tip wenn du "anspruchsvolle" Technik sehen willst:

Bei youtube "AKW Brokdorf" eingeben und das video anschauen. Ist übrigens ein E.on AKW.

bitte beachte die altertümlichen geräte im Hintergrund und was ganz wichtig ist die Qualifikation der vorgestellten Mitarbeiter.

Die Störungen die nebenher passieren sind natürlich das highlight.

http://www.youtube.com/watch?v=GzDpG9rBs2Y
Wenn du das video gesehen hast wird auch dir angst und bange.

[migi20]

Sehr interessant der artikel mit dem verschenktem Ökostrom ins ausland.

Wer sagt den das dies eigentlich Ökostrom ist ?

Ich bin überzeugt das der Strom einer PV anlage in stuttgart/Frankfurt/München,... die 3 oder 4 kwh strom erzeugt ganz sicher nicht ins ausland nach Frankreich transferiert wird.

eher ist es so das diese 4 kwh direkt beim haus oder in den Nachbarhäusern verbraucht wird. Es ist bekannt das PV Strom in deutshcland nie ins Hochspannungsnetz eingespeist wird sondern im weit unteren Bereich. PV Strom verlässt wahrscheinlich nicht mal die gemeinde in der dieser strom erzeugt wird, vom ausland ganz zu schweigen.

also wenn strom ins ausland geschickt wird dann doch eher aus den dinosaurier kraftwerken kohle atom die ihre Produktion nicht anpassen konnten.

Da diese energieträger ja massiv mit steuergeld finanziert wird verschenken wir wenn dann Steuergeld ins ausland. das müsste eigentlich ein aufschrei geben.

Aber Ökostrom wird dezentral erzeugt und ortsnah verbraucht. Nichts anderes.

[migi20]

3 Worte: POWER TO GAS

wird da jetzt so ähnlich kampagne gemacht wie damals mit den Gezeitenkraftwerke ?

übrigens, laut einer studie waren die Marketingkosten bei den Gezeitenkraftwerken höher als die normalen forschungs und entwicklungskosten.
Dazu gab es die Gezeitenkraftwerke nur auf dem Blatt Papier, gebaut wurde nie eins.

nur soviel dazu, wenn man neue sachen von e.on liest sollte man schon aufpassen weiviel verarschung da wieder mal drinsteckt.

[migi20]

Hab meinen Verbrauch in den letzten Jahren halbiert, bleibt mehr bzw. genügend Divi für die schönen Dinge des Lebens.

Fozzybaer

Na dann hast ja endlich auf meinen rat mal gehört. die Ganzen LED lichter, Stromanbieterwechsel,neue Geräte....Glückwunsch. freut mich für dich.

Wenn du jetzt noch deine dividende und ein zinsgünstiges Dahrlehen aufnimmst kannst dies noch in eine PV Anlage investieren mit Eigenverbrauch geschaltet.

Dann bleibt nächstes jahr von deiner dividende noch mehr übrig und tröstet dich über deine horrenden kursverluste hinweg.

[Walther Sparbier]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.389.909 von migi20 am 09.04.13 08:20:29

Hab im August 2005 die erste 6KW-Anlage aufs Haus gebaut. Bis jetzt 42.000 KWh eingespeist. Hat aber auch 4.500 Euro netto das KWp gekostet, trotz EK und Selbstmontage.

Heute zahle ich monatlich 227 Euro für Wärmepumpe und Haushaltsstrom an die e.on. Is nicht mehr viel über, Tendenz fallend. Die Divi reicht aber auch für den Haushaltsstrom.

Strom sparen is auch schlecht bei uns. Die Blagen lassen Licht und Glotze einfach weiter laufen. Das gleiche gilt für Wasser und Sprit. Kost ja nix. Für die PV-Anlage werde ich 8 Jahren an jeder Ecke verbal verdroschen.

Egal Karl.

[hansjoerg63]

Zitat von migi20: Dazu gab es die Gezeitenkraftwerke nur auf dem Blatt Papier, gebaut wurde nie eins.

Was erzählst du da für einen Scheiß?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gezeitenkraftwerk

[migi20]

Zitat von hansjoerg63:

Zitat von migi20: Dazu gab es die Gezeitenkraftwerke nur auf dem Blatt Papier, gebaut wurde nie eins.

Was erzählst du da für einen Scheiß?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gezeitenkraftwerk

und welches ist das gezeitenkraftwerk von e.on ? Ich kann es leider nicht finden im text ? Danke

[migi20]

heute ist kein Geld für e.on zu verdienen. heute übernimmt Pv Strom die Spitzenlast.

http://www.transparency.eex.com/de/


PV Strom drückt heute die fossilen Brennstoffen auf Grundlast niveau

[migi20]

Ob´s Boniertheit oder Dummheit war, oder beides wird sich wohl nie abschliessend klären lassen, wobei ich stark auf beides tippe.

nein, es war pure lobby arbeit.

wie es bei uns auch ist. Den als ehrbarer mann hätte sich z.b. Theyssen nach Fukushima hinstellen müssen und sagen: "es ist ok das wir unsere AKWs runterfahren und auf sicherheit übeprüfen müssen"

Aber er Sagte sowas in der art das es unverständlich sei und reine Panikmache. Und eine frechheit.

Da hat wohl die gier und rendite aus ihm gesprochen....

[migi20]

Aber es ist vorhersehbar, dass an Donau oder Weser die Gefahr eines Tsunami nicht besonders groß ist.

achso es gibt also nur Tsunami als Gefahr..interessant. In Tschernobyl gab es auch kein Tsunami...komisch.
in three miles island auch nicht.

und fessenheim ist in einem erdbebengebiet.
Achja, terroristen gibt es ja auch nicht.....

es gibt zig gefahren für ein AKW. bloß weil sie noch nicht passiert sind heißt das nicht sie werden nie eintreffen.

Will echt mal wissen was die atombefürworter, die immer sagen unsere AKWs sind sicher, sagen wenn mal ein Terrorist mit einem entführten A380 in dem schrottmeiler Brokdorf reinsaust und das ganze gelände umpflügt.

Das dies möglich ist haben wir 2001 mit dem World trade center gesehen.

[SkuMan01]

wie hoch ist die wahrscheinlichkeit, dass nach all den maßnahmen nach 9-11 jemand einen a380 kapert? und selbst wenn ist der flieger schon lang vor brokdorf vom himmmel geholt. es gibt für solche szenarien geheimgehaltene pläne. und selbst wenn du es bin dahin schaffen solltest glaube ich nicht dass du mit so einem leichtbau flieger marke ökospinner auch nur annähernd durch vielen sicherheitsbarrieren (1,8m dicker stahlbeton, danach sicherheitsbehälter aus stahl, dann die meterdickerbetonabschirmung des reaktors...) irgendwas bewirken kannst. das schlimmste wird vielleicht der kerosinbrand sein und ein paar abgerissene leitungen, für die es redundanzen gibt.

[SkuMan01]

um auf sicherheit zu prüfen musst du kein kraftwerk runterfahren.
die sicherheit wird seit jahren mit extrem übertriebenen aktiionismus in allen noch laufenden anlagen überprüft. mehrfach kam man zu den ergebnis, das die anlagen sicher sind.

[StillhalterTrader]

Zitat von migi20: heute ist kein Geld für e.on zu verdienen. heute übernimmt Pv Strom die Spitzenlast.

http://www.transparency.eex.com/de/


PV Strom drückt heute die fossilen Brennstoffen auf Grundlast niveau

Sehr schlimm , dass Solarstrom nur in der Zeit von 8 Uhr und 17 Uhr liefert,
obwohl wieder nach vielen Monaten die Sonne mal wieder scheint
und Solarstrom die höchsten Subventionen erhält. Das ist Geldvernichtung hoch drei !

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.436.429 von StillhalterTrader am 15.04.13 20:26:35

warum ist das shclimm von 8 uhr bis 17 Uhr ? wie man sehen kann laufen dadurch die konventionellen Kraftwerke auf niedrigem niveau konstant über den tag.

und Solarstrom die höchsten Subventionen erhält

Kannst du mir die subventionen für solarstrom nennen ? seit es die förderung gibt und dann mir auch sagen wie hoch die subventionen für Atom,kohle und Gas sind ?

selbstverständlich seit der nutzung dieser Brennstoffe.

Das ist Geldvernichtung hoch drei !

kannst du mir das mal ungefähr berechnen ?

Ich bin schon lange auf der suche nach einem Rehcner im Internet der aufzeigt wieviel Brennstoff heute in Liter,Kilo x Marktwert dank dem PV Strom eingespart worden ist.

brigens warum geld vernichtung ? meines wissens nach haben wir gestern Menschen bezahlt die für uns PV Strom erzeugt haben.
das komplette geld bleibt in Deutshcland und sie bekommen eine vergütung nur für jede produzierte kwh.

Dagegen werden Großkraftwerke subventioniert mit Mrd. € ohne überhaupt eine kwh zu produzieren....
das ist der vorteil von PV. es wird auch nur das bezahlt was man auch bekommt.

bei Atomkraft wurde 15 jahre lang subventioniert ohne das nur eine kwh geflossen ist.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.434.557 von SkuMan01 am 15.04.13 17:06:29

bei fukushima hat Wasser mehrere reaktor blöcke hochgehen lassen. Und du sagst ein flugzeugabsturz wäre nicht shclimm ?

übrigens in boston sind 2 bomben hochgegangen...die gefahr ist also Real.

marke ökospinner

finde es immer wieder traurig wie man leute so beschimpfen kann, obwohl diese leute jahrelang, ja sogar jahrehntelang und auch aktuell (S21,Berliner flughafen) recht haben und hatten.

[migi20]

Zitat von SkuMan01: um auf sicherheit zu prüfen musst du kein kraftwerk runterfahren.
die sicherheit wird seit jahren mit extrem übertriebenen aktiionismus in allen noch laufenden anlagen überprüft. mehrfach kam man zu den ergebnis, das die anlagen sicher sind.

schau es dir an und staune:

http://www.youtube.com/watch?v=GzDpG9rBs2Y

bitte beachte die Qualifikation der genannten mitarbeiter....Da wird mir angst und bange

[Carmelita]

geiles Video, ich dachte das sei aus den 80igern oder so

[migi20]

Zitat von Carmelita: geiles Video, ich dachte das sei aus den 80igern oder so

wenn man die alten Geräte im Hintergrund sieht könnte man das meinen. soviel zu Investitionen...pustekuchen. Investitionen werden zurück gehalten sonst wäre die rendite ja geringer.
die sicherheit ist erstmal 2. rangig.

[Mac2013]

@migi, wenn Du so einen massiven Kreuzzug gegen Atomkraft führst, nenn einmal Alternativen für die Abdeckung des Strombedarfs. Richtig, gibt´s im Moment nicht. Irgendwo in Deutschland schreit immer einer, z.B. der NaBu (der momentan der Kritik ausgesetzt ist, gegen großzügige Spenden den Schutz zu überdenken) , wenn man Solarparkanlagen investieren will, weil die gemeine Rohrdommel dort seit 1,5 Jahren brütet, Windkraft. Geht nicht, da werden die Graugänse auf ihren Flugbahnen durch die Rotoren geschräddert. Kohlekraftwerke, auch nix mehr, Feinstaub, CO2, Gas hmm, mal sehn?. Was also bleibt, wenn die elektr. Zahnbürste oder das Epiliergerät kein Saft mehr hat ?

Fakt ist, der Atomausstieg kommt zu früh, war eine heftige populistische Wendepolitik, die jetzt ihre Bauernopfer fordert, bzw. schon gefordert hat (Röttgen). Altmayer ist da der nächste auf dem Schleudersitz, hat Merkel ja schon durch Missachtung signalisiert. Jetzt werden die Geister wach, die gerufen wurden. Ich höre sie noch unisono lobhudeln, gut das mit den AKW´s, aber, auf einmal kostet die Wende Geld, und das Geschrei geht wieder los, denn, wo holt man sich es, genau: beim Normalverbraucher.
Wieder einmal hat sich die Unfähigkeit der momentanen Koalition gezeigt, siehe Thread AfD.

Fazit: es bleibt nur ein geregelter, angemessener Atomausstieg im Konsens mit gekoppelter EE.

p.s.
<bitte beachte die Qualifikation der genannten mitarbeiter....Da wird mir angst und bange>

Du kannst ja wohl nicht ernsthaft glauben, dass es unter den Mitarbeitern und deren Qualifikation des AKW´s keine Eskalationsstufen gibt. Die Leute, die dort gezeigt wurden, waren die untere Hirarchie in der Überwachung, nicht die Troubbleshooter

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.450.665 von Mac2013 am 17.04.13 14:05:06

Fakt ist, der Atomausstieg kommt zu früh, war eine heftige populistische Wendepolitik

nein das ist falsch, dieser atomausstieg ist passiert weil man wieder einmal gesehen hat das diese technik nicht beherrschbar ist. Allein wasser hat gereicht um alles lahm zu legen.
Man muss eben abschätzen ob man weiterhin die AKWs laufen lassen soll damit die Versorger weitehin geld machen ohne ende und man mit dem risiko leben soll, ganze menschen umsiedeln zu müssen,Landstriche bis in die ewigkeit nicht mehr bewohnbar sind und es somit zu einem einbruch in unserer wirtschaft,gesellschaft und totales chaos herrschen soll.

und ich bin froh nicht mehr mit einem ganz so hohen risiko hier in D leben zu müssen.
Den wenn was passiert, will sowieso niemand schuld sein und dann kommt immer die aussage:" jetzt kann man auch nichts mehr machen,hackt doch nicht drauf rum". immer das selbe...

und was ist passiert nach dem abschalten der AKWs ? blackouts ? null, nichts,njiente...

nichts ist passiert...man hätte das schon viel früher tun können.

[hansjoerg63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.450.665 von Mac2013 am 17.04.13 14:05:06

Denkst du wirklich, dass es Deutschland nicht möglich sein wird, seinen Strombedarf zu decken? Am liebsten wäre mir eine kurze Antwort.

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.457.489 von hansjoerg63 am 18.04.13 09:50:31

Japan wurde pro viertel oder stadtteil einige stunden der strom abgeschaltet sog rollierende blackouts, bericht darüber findest in der nzz.

wahrscheinlichkeit von stromausfällen steigt, solange du den solar bzw windstrom
nicht zu wirtschaftlich vernünftigen bedingungen speichern kannst.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.457.649 von santakl am 18.04.13 10:07:40

Japan wurde pro viertel oder stadtteil einige stunden der strom abgeschaltet

aber nur weil Japan so dumm war voll auf Atomkraft zu setzen und kein einziges mehr am netz hatten.
Dazu haben sie noch absolut nichts in EEs getan....

Bei uns war der Atomstrom anteil eh nur bei 17 %...vor fukushima.

klar, Frankreich kann auch erst aus der Atomkraft aussteigen frühestens im Jahr 2050 vielleicht...

[migi20]

ich habe die ökotrolle ausgeblendet, leider werden deren märchen immer wieder zitiert

meinst du die Märchen die immer wahr werden ?
Und bin ichauch ein Troll bloß weil ich schon seit 28 € schreibe das es hier abwärts geht ?

warum kann man mir nicht einfach mal recht geben?

[santakl]

migi20 wurde schon mehrfach als lügner bezeichnet, insofern passt troll auch.

bzgl der todesfälle von tschernobyl hat migi20 gelogen nett formuliert übertrieben.
soviel wie migi20 geschrieben hat dürfte er das alles wieder vergessen haben.

[migi20]

Zitat von santakl: migi20 wurde schon mehrfach als lügner bezeichnet, insofern passt troll auch.

bzgl der todesfälle von tschernobyl hat migi20 gelogen nett formuliert übertrieben.
soviel wie migi20 geschrieben hat dürfte er das alles wieder vergessen haben.

bitte doch gerne mal auch beweisen wo ich gelogen habe ? beim angekündigten kursverfall ab 28 € ?

oder in welchen Punkten ?

Das E.on nur so tut und auf grün macht..? E.ons EE Anteil ist bei 8 % abzüglich der Wasserkraftwerke von anno 1930 sinds ca. 4 %. zum vergleich Deutscher energiemix für EE ist bei über 20 %.

oder wo soll ich noch gelogen haben ?

bitte um antworten....

[migi20]

http://www.focus.de/panorama/welt/tid-22040/tschernobyl-50-t…

Samstag, 19. Juli: Das Moskauer Politbüro zieht eine vorläufige Bilanz. Unglücksursache sei grobe Fahrlässigkeit des Bedienungspersonals gewesen. 28 Menschen seien gestorben, von den 208 Verletzten noch 30 im Krankenhaus.

Montag, 29. September: Der mit „wichtigen Änderungen“ umgerüstete Block eins des Kraftwerks Tschernobyl wird wieder eingeschaltet.

Samstag, 15. November: Der Betonsarkophag um den Unglücksreaktor ist fertig. 7000 Tonnen Stahl und 410 000 Kubikmetern Zement schirmen nun den größten Teil der Radioaktivität ab. Bis zu 800 000 Liquidatoren – aus der gesamten Sowjetunion zwangsverpflichtete Soldaten und Helfer – sollen beim Bau des Betonsarkophags im Einsatz gewesen sein – ohne Schutzbekleidung bei höchster Strahlenbelastung.

25 Jahre später: Bei der Frage, wie viele Todesfälle mit Tschernobyl in Verbindung gebracht werden können, gibt es extreme Unterschiede. Die Vereinten Nationen verweisen darauf, dass unmittelbar nur rund 50 Helfer der Unglücksstelle an der Strahlung starben. Geht es um die Langzeitfolgen, so spricht die Internationale Atomenergiebehörde von etwa 9000 Todesfällen. Die Umweltorganisation Greenpeace kommt dagegen nach Auswertung von rund 50 Gutachten und Studien auf allein 93 000 Krebstote, die letztlich der Strahlung von Tschernobyl zugeordnet werden können.

Eine 2011 veröffentlichte Studie der atomkritischen Ärzteorganisation IPPNW nennt noch dramatischere Zahlen. So seien allein mehr als 112 000 Liquidatoren an den Folgen ihrer Zwangsarbeiten gestorben. Für ganz Europa prognostiziert IPPNW bis in Jahr 2056 knapp 240 000 zusätzliche Krebsfälle wegen Tschernobyl.

Beteiligte vor Ort schätzen die Zahl der Tschernobyl-Opfer sogar noch höher. Ein Verband der Liquidatoren in Kiew vermutet, dass allein von den 300 000 ukrainischen Katastrophenhelfern inzwischen jeder Zweite gestorben sei. Insgesamt seien eine Million Todesfälle allein in der Ukraine auf das Reaktorunglück zurückzuführen.


Aber ja doch, es gab überhaupt keine todesfälle..... es wäre zum lachen wenn es nicht so traurig wäre

[migi20]

RWE-Chef Terium kritisierte die Energiewende und ihr Management durch die Bundesregierung. Der Umstieg auf die erneuerbaren Energien drohe bundesweit kostenmäßig aus dem Ruder zu laufen. Viele konventionelle RWE-Kraftwerke seien unter anderem durch den Strompreisverfall an der Börse in den roten Zahlen. Derzeit würden nach aktuellen Schätzungen in Deutschland jährlich mehr als 16 Milliarden Euro Subventionen für erneuerbare Energien auf die Verbraucher umgelegt, sagte Terium.

was für ein geheuchel....unglaublich. ein dinosaurier Versorger kritisiert die energiewende....eine runde mitleid.

16 Mrd. € an subventionen? gut das davon ca. 15 Mrd. € im land bleiben und zusätzlich noch umweltschäden im wert von ca. 8 Mrd. €/Jahr gespart wird lässt man natürlich außen vor.

im gegensatz zu den ca. 600 Mrd. € direkten Atomsubventionen aus Steuergelder die letzten 40 Jahre das zum großteil in form von dividenden ins ausland fließt ist die EEg Umlage ein harmloser hase dagegen....

Aber das hat er natürlich nicht gesagt....

[santakl]

Internationale Organisationen wie die Weltgesundheitsorganisation WHO, die Vereinten Nationen oder die Internationale Atomenergiebehörde IAEA aber sind erheblich zurückhaltender. Unbestritten sind die unmittelbaren Folgen für die ersten Arbeiter, die versuchten, den Reaktor unter Kontrolle zu bringen. 134 litten an akuter Strahlenkrankheit, 28 von ihnen starben innerhalb von vier Monaten. 19 weitere waren bis 1996 unterschiedlichen Krankheiten erlegen, und viele der Überlebenden leiden unter Haut- und Augenschäden.

Bestätigt ist auch der Zusammenhang zwischen der radioaktiven Strahlung und Schilddrüsenkrebs bei Menschen, die 1986 als Kinder in kontaminierten Gebieten in der ehemaligen Sowjetunion lebten. Bis zu 6000 Menschen entwickelten der WHO zufolge diese Krebsform. Hauptursache war mit Jod-131 kontaminierte Milch, die die Betroffenen getrunken hatten. Bislang sind 15 von ihnen gestorben. Das macht zusammen 62 Todesopfer der Tschernobylkatastrophe.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.462.307 von santakl am 18.04.13 17:22:17

du glaubst doch nicht ernsthaft das es nur 64 todesopfer waren ? wie naiv bist du ?

und glaubst du wirklich das nur jemand ansatzweise die komplette wahrheit weiss bzw. verbreitet? Das unglück war 1986 in der ukraine...das sagt doch schon alles.

aber nur 2 beispiele:

Im bayrischen Wald ist es heute noch verboten wild zu erlegen und zum verzehr freizugeben da die pilze imemr noch radioaktiv sind wegen tschernobyl. Die wildschweine fressen die Pilze.

2. beispiel:

1989 als die radioaktive wolke auch zu uns kam nach Bawü gab es in einem kleinen damals 2000-2500 Einwohner dorf 3 Kinder die an Leukämie erkrankt sind, im selben jahr. Statistisch gesehen in normalen zeiten unmöglich das dies passiert. eher gewinnt man 2mal hintereinander im lotto den jackpot.
1 dieser 3 kinder ist gestorben an Leukämie.

Ist dieses kind irgendwo unter Tschernobylopfer registriert? ich denke nicht und in deinen 64 todesopfern auch nicht.

also lieber mal etwas besser informieren bevor man so einen stuß erzählt von irgendeiner atomlobby oder man studien von der Ukraine geglaubt....

[Fmüller]

"Im bayrischen Wald ist es heute noch verboten wild zu erlegen und zum verzehr freizugeben da die pilze imemr noch radioaktiv sind wegen tschernobyl. Die wildschweine fressen die Pilze."

Hoffentlich wissen das auch die Bayern, Du Spinner

Fmüller

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.466.779 von Fmüller am 19.04.13 09:21:48

mal wieder eine Lüge von migi20

[pipsii]

hallo!

meine heimat ist die region nahe des bayrischen waldes.leider ist es wirklich so,das der übermässige verzehr, von wild und pilzen zu vermeiden ist!!!!!

[migi20]

Zitat von santakl: mal wieder eine Lüge von migi20

bitte gegenteil beweisen danke...ich lüge nie und erzähle immer die wahrheit. bitte mal ein paar lügen von mir reinstellen..danke.

[migi20]

Zitat von Fmüller: "Im bayrischen Wald ist es heute noch verboten wild zu erlegen und zum verzehr freizugeben da die pilze imemr noch radioaktiv sind wegen tschernobyl. Die wildschweine fressen die Pilze."

Hoffentlich wissen das auch die Bayern, Du Spinner

Fmüller

warum spinner wenn ich recht habe? erkläre mir das mal genau ?

[pipsii]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.467.139 von migi20 am 19.04.13 09:51:19

Pilze belastet Tschernobyl ist nicht passé

26 Jahre nach Tschernobyl sind Wildpilze immer noch radioaktiv belastet - zum Teil sogar erheblich. Die Höhe der Belastung variiert nach Sorte und Standort. Vor allem Kinder und Schwangere sollten vorsichtig sein.
Stand: 11.07.2012
Korb mit Pilzen, Gefahrenzeichen "radioaktiv" | Bild: colourbox.com, Creativ Collection; Montage: BR
Tschernobyl

Am 26. April 1986 explodierte der Block 4 des ukrainischen Atomkraftwerks "W. I. Lenin" in Tschernobyl - der weltweit erste Super-GAU, nach Fukushima allerdings nicht mehr der einzige. Am 30. April 1986 erreichte die radioaktive Wolke auch Bayern.

Von der Reaktorkatastrophe in Tschernobyl im Jahr 1986 sind auch heute noch vor allem Waldgebiete in Süddeutschland betroffen, wie das Münchener Umland, der Bayerische Wald, die Alpen und der Pfälzer Wald. In diesen Regionen hatte es kurz nach dem Unglück geregnet, wodurch besonders viel Strahlung in den Boden gelangte. An der hohen Belastung dieser Gebiete wird sich nach Meinung von Fachleuten auch in den kommenden Jahren kaum etwas ändern, denn das radioaktive Cäsium-137 (Cs-137) ist erst nach rund dreißig Jahren zur Hälfte zerfallen.
Regional deutlich über dem Grenzwert

Wie stark Pilze radioaktiv belastet sind, hängt außerdem von der jeweiligen Pilzart und der Bodenbeschaffenheit ab. Während Cs-137 auf landwirtschaftlichen Nutzflächen kaum eine Rolle spielt, weil es dort fest an die Bodenpartikel gebunden wird, ist es in Waldböden für die Wurzeln frei verfügbar. Röhrenpilze wie zum Beispiel Maronen oder Birkenröhrlinge können noch deutlich erhöhte Grenzwerte aufweisen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.467.191 von pipsii am 19.04.13 09:55:07

Leute die sich darüber informieren wissen es. Frech finde ich es wenn man von leuten in dieser hinsicht als lügner bezeichnet wird, obwohl diese Leute keinen blassen schimmer haben von der Materie....

Aber wer glaubt das Tschernobyl nur 64 Todesopfer gefordert hat, der glaubt auch an den weihnachtsmann...sorry.

[pairan]

Im bayrischen Wald ist es heute noch verboten wild zu erlegen und zum verzehr freizugeben da die pilze imemr noch radioaktiv sind wegen tschernobyl. Die wildschweine fressen die Pilze.

das ist lügi wie wir es kennen

Bei der Jagd erlegte Wildschweine müssen einer zertifizierten Messstelle vorgelegt werden, wenn der Jäger sie nicht selbst essen will.
http://www.sueddeutsche.de/bayern/hohe-radioaktive-werte-wil…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://www.sueddeutsche.de/bayern/hohe-radioaktive-werte-wil…


so sieht es in der realität aus

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.468.311 von pairan am 19.04.13 11:40:26

klasse jetzt sind wir endlich mal von dem gedanken weggekommen das es "nur 64 tode gab und sonst überhaupt keine spätfolgen von Tschernoby" hin zu " 2013 sind pilze und wildschweine im bayrischen Wald immer noch verstrahlt"...

Das freut mich.Endlich.

wie sieht jetzt euer bild aus von der sicheren,hamrlosen Atomkraft? etwas zurechtgerückt ?

[pipsii]

sind wir doch mal erlich!der mensch ist ein verdrängugs künstler!

die fakten

E.ON Kernkraft GmbH

E.ON Kernkraft, die größte private Kernenergiegesellschaft Europas, hat ihren Sitz in Hannover. Die installierte Nettoleistung aller Anlagen einschließlich der Anteile an Gemeinschaftskraftwerken beträgt rund 8.560 Megawatt.

Welche AKW gehören E.ON?

Brokdorf, Schleswig-Holstein (80%)
Brunsbüttel, Schleswig-Holstein (33%)
Emsland, Niedersachsen (12,5%)
Grohnde, Niedersachsen (83,3%)
Gundremmingen B + C, Bayern (25%)
Isar 1+2, Bayern (100%, 75%)
Krümmel, Schleswig-Holstein (50%)
Grafenrheinfeld, Bayern (100%)
Stade, Niedersachsen (66,7%), stillgelegt 2003
Unterweser (Esenshamm), Niedersachsen (100%)

[Fmüller]

Zitat von migi20: klasse jetzt sind wir endlich mal von dem gedanken weggekommen das es "nur 64 tode gab und sonst überhaupt keine spätfolgen von Tschernoby" hin zu " 2013 sind pilze und wildschweine im bayrischen Wald immer noch verstrahlt"...

Das freut mich.Endlich.

wie sieht jetzt euer bild aus von der sicheren,hamrlosen Atomkraft? etwas zurechtgerückt ?

..das sagt einer den AKW in Nachbarländern nicht stören
mfg
Fmüller

[Mac2013]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.457.489 von hansjoerg63 am 18.04.13 09:50:31

Ich denke, gegenwärtig nicht, wenn man bei allen AKW´s auf einmal den Schalter „AUS“ betätigt. Deswegen sukzessiv im Kontext mit EE, aber nur m.M.

[Mac2013]

Zitat von pipsii: hallo!

meine heimat ist die region nahe des bayrischen waldes.leider ist es wirklich so,das der übermässige verzehr, von wild und pilzen zu vermeiden ist!!!!!

Klingt aber auch nicht gerade beruhigend, oder?! Da frage ich mich, wie es in D möglich ist, frische Pfifferlinge aus Weißrussland oder Polen tonnenweise auf den Wochen- und Supermärkten angeboten zu bekommen. Aigner und Konsorten sei Dank!

Aber zurück zu den AKW´s: das verrottete Tschernobyl-KW kann ja wohl nicht mit den „westlichen“ bzgl. Sicherheitsstandards verglichen werden. Bis Dato ist noch kein Supergau in D passiert. Klar auch, das latente Gefahr besteht, aber die Wahrscheinlichkeit stufe ich eher als gering ein.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.471.717 von Mac2013 am 19.04.13 17:37:08

also beim EU stresstest wurden die Tschechischen AKWs als sicherer eingestuft als die Deutschen. Nur mal soviel dazu das wir hier die besten AKWs hätten und im Ausland laufen nur Schrottmeiler. Wieder nur ein Gerücht unserer Atomlobby....

Video AKW Brokdorf sage ich nur, mit Schaltschränken aus den 80er jahren...wie es drinnen aussieht will ich erst gar nicht wissen...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.471.717 von Mac2013 am 19.04.13 17:37:08

Klar auch, das latente Gefahr besteht, aber die Wahrscheinlichkeit stufe ich eher als gering ein.

es darf eben auch nur einmal was passieren...dann ist ende.

ich mein wenn jemand jeden Samstag und Mittwoch Lotto spielt und wenn er gewinnt darf er mich abmurksen würde ich auch dagegen protestieren und im verbieten weiterhin Lotto zu spielen. Die Chance ist zwar sehr gering das er gewinnt, aber muss ich mit diesem Risiko mein Leben lang Leben ?

ne danke...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.470.153 von Fmüller am 19.04.13 15:05:39

..das sagt einer den AKW in Nachbarländern nicht stören

woher willst du das wissen? Selbstverständlich stören mich die AKWs auch im Nachbarland. Alle im Umkreis von 2500 km von meinem Wohnort stören mich...und darüber hinaus...

[migi20]

Hallo Steinwollsocke,

so ganz nebenbei, weil das so bisher offenbar keiner sieht:

mit diesem EEG wurden unsere Dörfer in einem, Ausmass verschandelt, wie es sicher kein anderes Beispiel gibt.

Das ist aber nur meine persönliche Meinung. Die Gier hat es möglich gemacht.

das ist ja ungeheuerlich was da manche von sich geben. Was soll verschandelt sein an dunkel blauen,glitzernden Modulen ?

Ich finde PV module auf einem Dach wesentlich schöner als irgendwelche rote ziegeln anzuschauen.

Aber klar, ein stinkendes,altes kohlekraftwerk in 1 km entfernung bringt natürlich ein höherwertiges Lebensgefühl mitsich. Wehe der wind dreht mal ....dann siehst du auch keine roten ziegeln mehr

[migi20]

wieviel Bennstoff wird heute allein durch Pv gespart?

http://www.transparency.eex.com/de/

[migi20]

Ökosteuer auf Strom, Gas, Heizöl, Benzin, Diesel um die Rente zu sichern

das genialste was es überhaupt gab. Den hätte man eine Rentenbeitragserhöhung gemacht träffe es alle deutschen Arbeitnehmer.

so aber muss jeder Pole,Franzose,etc der durch unser Land fährt an der Tanke indirekt in unsere Rentenkasse einzahlen.

Das ist das genialste was es überhaupt gab und klasse durchdacht.

Ich wäre für eine Rentenbeitragssenkung und für eine erhöhung der Ökosteuer.

Damit mehr ausländisches Kapital in unser rentensystem fließt. Ganz einfach.

[migi20]

Und heulen sie schon auf der HV rum wie blöd doch PV ist und es die dinosaurier kraftwerke unrentabel macht....

[migi20]

Morgen gibt es Dividende und damit wird meine Stromrechnung komplett bezahlt und in einem Jahr sehen wir weiter.
be.

Das sind E.on aktionäre sie denken maximal in 12 monats schritte bis zur dividende.
Das e.on langfristig zugrunde geht sehen sie nicht.

wäre es eigentlich nicht besser die dividende in neue e.on aktien zu stecken um die drastischen kursverluste auszugleichen ?

Meine empfehlung wäre auch für die dividende davon das haus komplett auf energiesparen zu trimmen.
also überall LED lichter,zeitschaltuhren,neue elektrogeräte.
So was nennt man nachhaltigkeit und langfristig die kosten gesenkt.

Aber ich glaube davon versteht ein e.on aktionär nichts.

[migi20]

und los gehts....:

https://www.kfw.de/inlandsfoerderung/Privatpersonen/Neubau/F…

Das Wichtigste in Kürze
für kombinierte Anlagen aus Photovoltaik und Batteriespeicher
auch zur Speichernachrüstung von Photovoltaik-Anlagen, die nach 31.12.2012 in Betrieb gingen
günstiger Kredit mit Tilgungszuschuss
Laufzeit und Zinsbindung bis zu 20 Jahre möglich

[migi20]

selber die selber jeden tag den strom von e.on, rwe usw. verbrauchen..

sorry aber 1. habe ich 100 % Ökostrom..da hat e.ons strom bei mir nichts zu suchen und 2. wäre es mir auch lieber wenn ich aus der Steckdose wirklich keinen e.on strom bekommen würde, dies ist aber technisch nicht möglich.

Unterstütze aber gerne e.ons bereitschaft mir keinen Strom zu liefern in dem sie ihre kraftwerke abschalten.Aber dies erledigt ja der günstige Ökostrom mittlerweile für mich.

[migi20]

Vor allem die wegen des Booms der erneuerbaren Energien eingebrochenen Preise an der Strombörse setzen die Profitabilität der Eon-Kraftwerke unter Druck.

jetzt verstehe ich gar nichts mehr. einige e.on aktionäre haben mir versichert das e.on mit sonnenstrom Geld verdient.

und jetzt?

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

Heute wird die nachfrage nach dreckigem konventionellem Strom um 12 uhr so weit runter gedrückt was ungefähr fast die nachfrage um 5 uhr morgens entspricht.

Sonnenstrom produziert genau dann Strom, wenn er auch benötigt wird.

[migi20]

es ghet steil nach oben:

http://www.sma.de/unternehmen/pv-leistung-in-deutschland.htm…

[migi20]

herrlich...sie hören einfach nicht auf mit lügen:

E.ons Werbung:

http://www.klima-luegendetektor.de/2013/04/19/eon-die-windkr…

klasse..einfach klasse.

[migi20]

völliger Unsinn, die Netto-Strompreise sind inflationsbereinigt in den letzten 15 Jahren sogar gesunken, einzig Steuern, Abgaben und die EE-Umlage haben die Preise explodieren lassen. PV spart Brennstoffe, das ist richtig. Allerdings zu einem Preis, der ein Mehrfaches der Brennstoffkosten beträgt.

selbstverständlich ist dies gelogen das der Srompreis ohne steuern,abgaben gesunken ist.

von 2001 bei erzeugung,vertrieb,transport 8,60 cent
auf 2012 14,17 cent.

das ist eine Steigerung von 64 % .

sorry aber warum lügst du ?

PV spart Brennstoffe, das ist richtig. Allerdings zu einem Preis, der ein Mehrfaches der Brennstoffkosten beträgt.

kannst du das mal vorrechnen ? würde mich interessieren..
oder eine Quelle nennen ?

Die meiste Zeit des Jahres trägt PV exakt NULL zum Stromaufkommen bei.

PV Produziert dann den meisten Strom wenn er auch am meisten benötigt wird. Das ist ja das geniale.
Er übernimmt den früher teuren spitzenlaststrom um die mittagszeit.

[migi20]

solange keine Einspeisevergütung gezahlt und überflüssiger Strom nicht eingespeist wird ist es ja ok. Ansonsten war das tatsächlich erst der Anfang der Strompreisexplosion durch PV.

das kann ja gar nicht sein. aktuell liegt der Erzeuger anteil vom normalem drecksstrom bei 14,13 cent...

die solar vergütung ist mittlerweile auf dem Stand von 15,63 cent/kwh.

also bitte....

ab juli sind es dann nur noch 15,07 cent..und jeden Monat sinkt es weiter.

gibst du dann an der Strompreisexplosion auch PV die schuld wenn die Einspeisevergütung unter dem Wert des anteils der großen Versorger ist ? Also geringer ist wie Transport,Vertrieb und Erzeugung ?

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.673.725 von migi20 am 20.05.13 12:18:18

Ach Migi, der erzeugte PV-Strom wird ja im Anschluss auch transportiert und vertrieben. Du musst also die Einspeisevergütung mit dem Börsenstrompreis vergleichen, denn diese Differenz wird ja auch über die EE-Umlage vom Verbraucher bezahlt.

Das wurde dir doch auch schon mehrfach erklärt, wieso kapierst du die einfachsten Dinge nicht?

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.675.877 von DerAufklaerer2 am 20.05.13 17:41:18

der iq reicht dafür nicht aus

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.675.877 von DerAufklaerer2 am 20.05.13 17:41:18

wohin wird er den transportiert? von stuttgart nach Berlin ?

oder im niedrig spannungsbereich gleich ans nachbar haus ?

Das ist ja der entscheidende vorteil bei PV, man braucht keine großen trassen wie es bei groß Kraftwerken derfall ist was auch wieder ungemein teuer,wartungsaufwendig ,etc,etc ist.

PV wird dort verbraucht wo er auch produziert wird. optimal in dem haus, auf dem die Anlage sitzt.

Also kann man Transport wegfallen lassen.
Vertieb ? Das heißt der zähler muss gewartet werden..naja halb so schlimm und nicht zu vergessen die erzeugung funktioniert ganz automatisch ohne Brennstoffe anzuschaffen, logistik etc etc.

ode was denkst du was kostet es allein einen Öltanker von Dubai nach Hamburg zu bringen ?

die sonnenstrahlen müssen nicht aufwendig transportiert werden...läuft ohne Menschenhand schon seit 1 Mrd. Jahre...oder länger...

also was bleibt jetzt noch übrig ?

[migi20]

übigens nicht das ich euch gewarnt habe aber e.on steht unter 13 € und der DAX über 8400 Punkte...

nur mal so...

eine saftike korrektur beim DAX und e.on haben wir einstellig...wie von mir prophezeit seit zig monaten ,fast jahren...

[sm74]

sind "selbstbeweihräucherung" und "dauerpenetration" nicht forenverstöße ?
leibe mods stellt den alleinunterhalter mal bitte ab hier.

[migi20]

Zitat von sm74: sind "selbstbeweihräucherung" und "dauerpenetration" nicht forenverstöße ?
leibe mods stellt den alleinunterhalter mal bitte ab hier.

tut es so weh das ich recht habe/hatte ?

sorry, ich wollte nur vor Verluste warnen....

[sm74]

Zitat von migi20:

Zitat von sm74: sind "selbstbeweihräucherung" und "dauerpenetration" nicht forenverstöße ?
leibe mods stellt den alleinunterhalter mal bitte ab hier.

tut es so weh das ich recht habe/hatte ?

sorry, ich wollte nur vor Verluste warnen....

a) du willst mich vor den verlusten waren, die du schon realisiert hast ?
b) wenn du short bist, kannst du dich gerne outen, andernfalls frage ich nach dem sinn deines dauerpostings ? frust ?

ich bin gerne bereit zu akzeptieren warum du hier rumbasht, aber verstehen tue ich die intention gerade nicht, ist es a oder b ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.679.979 von sm74 am 21.05.13 10:35:43

sorry aber ich hatte hier noch nie verluste...ich war in e.on noch nie investiert. Ich will nur aufzeigen warum die aktie bzw. das unternehmen zu grunde geht und kein lohnendes Investment ist...

[sm74]

Zitat von migi20: sorry aber ich hatte hier noch nie verluste...ich war in e.on noch nie investiert. Ich will nur aufzeigen warum die aktie bzw. das unternehmen zu grunde geht und kein lohnendes Investment ist...

zum totlachen

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.680.451 von sm74 am 21.05.13 11:19:51

ich finde eure veluste nicht zum totlachen..ich finde es eher traurig.

ich habe soviel Argumente gebracht warum diese aktie den Bach runter geht..man hätte sich da leicht ein paar argumente rausfischen können um zu sehen das ich recht habe.

wo steht eigentlich e.on wenn der DAX um 500-800 Punkte korrigiert?

[pipsii]

von 8900 auf 8400 oder was?

oder von 9600 auf 8800 ?

kann man alles relative sehen!

[migi20]

Zitat von pipsii: von 8900 auf 8400 oder was?

oder von 9600 auf 8800 ?

kann man alles relative sehen!

ist egal, den e.on macht sowieso die Anstiege nicht mit, sondern nur die korrekturen nach unten....

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.681.213 von migi20 am 21.05.13 12:44:46

wegen deiner vielen guten argumente , oder lügen, hast du deine schreibsperre im hauptthread bekommen.

[migi20]

Zitat von santakl: wegen deiner vielen guten argumente , oder lügen, hast du deine schreibsperre im hauptthread bekommen.

nein viele kamen mit der wahrheit nicht zurecht und die Verluste waren dann eben mal so groß das man jedes posting von mir gemeldet hat egal was drin stand.

das war so um die 18 € rum....

den gelogen habe ich nie, den sonst wäre ja nicht genau das eingetreten was ich ständig geschrieben habe....

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.678.883 von migi20 am 21.05.13 08:24:28

Wenn ein Händler z.B. an der Strombörse Strom einkauf und an seinen Kunden weiter verkauft spiet es keine Rolle, ob das PV-oder Atomstrom ist. Er hat Netznutzungsgebühren zu zahlen und es entstehen ihm Kosten für den Vertrieb.

Kosten für Brennstoffbeschaffung, also deinem Öltanker, sind natürlich im Börsenpreis enthalten, denn das sind Kosten der Erzeugung. Demzufolge mußt du natürlich die Einspeisevergütung (15Cent) mit dem Börsenstrompreis (5Cent)vergleichen. Eigentlich ganz einfach.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.683.881 von DerAufklaerer2 am 21.05.13 17:21:54

Demzufolge mußt du natürlich die Einspeisevergütung (15Cent) mit dem Börsenstrompreis (5Cent)vergleichen. Eigentlich ganz einfach.

nein kann man nicht, den der EE strom mit der einspeisevergütung sorgt dafür das der Börsenstrompreis ja fällt. somit wäre es eine farce zu sagen, der EE strom ist zu teuer den der Börsenstrompreis ist bei 5 cent.

wenn man es vergleicht soltle manden börsenstrompreis von vor 10 Jahren nehmen vor dem massivenausbau der EEs und vergleichen mit der einspeisevergütung.

den wenn du jetzt sagst EEstrom ist zu teuer also schaffen wir EE ab und setzen wieder auf drecksstrom,dann steigt auch demzufolge wieder der Börsenstrompreis.

eigentlich ganz einfach oder?

[migi20]

@fozzybär: bist du hier immer noch gefangen ?

wie ist es in einen DAX wert investiert zu sein und vom kompletten DAX anstieg der letzten wochen null komma null profitiert zu haben?

aber egal, dafür macht e.on den DAX abstieg mit....

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Demzufolge mußt du natürlich die Einspeisevergütung (15Cent) mit dem Börsenstrompreis (5Cent)vergleichen. Eigentlich ganz einfach.

nein kann man nicht, den der EE strom mit der einspeisevergütung sorgt dafür das der Börsenstrompreis ja fällt. somit wäre es eine farce zu sagen, der EE strom ist zu teuer den der Börsenstrompreis ist bei 5 cent.

Zum Börsenstrompreis wird aber auch konventioneller Strom verkauft, also kann man diesen Preis natürlich auch als Basis heranziehen. Man könnte allerdings auch nur die Brennstoffkosten für konventionellen Strom der Einspeisevergütung bei PV entgegensetzen, denn das sind die Kosten, welche letztlich durch PV eingespart werden. Die Investitionskosten und der Großteil der Betriebskosten fallen ja trotzdem an.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.689.381 von DerAufklaerer2 am 22.05.13 11:51:47

Man könnte allerdings auch nur die Brennstoffkosten für konventionellen Strom der Einspeisevergütung bei PV entgegensetzen

genau wenn man das dagegenrechnet plus die vermiedenen Umweltschäden ist der EE Strom obwohl wir ihn subventionieren trotzdem ein Gewinn.

weißt du wieviel Brennstoff im Jahr eingespart wird wegen PV ?

dann könnte man das mal den Börsenpreis für Öl und Gas nehmen und wir würden sehen in wie weit sich PV rechnet oder nicht.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Man könnte allerdings auch nur die Brennstoffkosten für konventionellen Strom der Einspeisevergütung bei PV entgegensetzen

genau wenn man das dagegenrechnet plus die vermiedenen Umweltschäden ist der EE Strom obwohl wir ihn subventionieren trotzdem ein Gewinn.

weißt du wieviel Brennstoff im Jahr eingespart wird wegen PV ?

dann könnte man das mal den Börsenpreis für Öl und Gas nehmen und wir würden sehen in wie weit sich PV rechnet oder nicht.

Die Brennstoffkosten betragen je nach Art 0,38 Cent/kWh (Braunkohle)- 2,63 Cent/kWh(Gas). Das macht also bei einer aktuellen durchschnittlichen Einspeisevergütung von 30 Cent das 10-80 fache der eingesparten Brennstoffkosten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung#Erzeugungskoste…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
https://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung#Erzeugungskoste…

Die Daten sind von 2007, der Erdgaspreis ist inzwischen gefallen, der Kohlepreis auf dem Stand von Ende 2007. Man kann sie also als Grundlage durchaus verwenden

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.691.313 von DerAufklaerer2 am 22.05.13 15:02:56

Das macht also bei einer aktuellen durchschnittlichen Einspeisevergütung von 30 Cent das 10-80 fache der eingesparten Brennstoffkosten.

und wird jedes jahr weniger also die einspeisevergütung. die Brennstoffkosten zahlt deutschland schon wie lange ?
Das natürlich die Brenstoffe auch billiger werden um so weniger nachgefragt wird (Danke EE) darf man auch nicht vernachlässigen.

dann sind wir uns ja einig das PV absolut genial ist.

wenn ich denke das ein kwp mittlerweile nur noch 1180 € inklusive installation kostet, der Strompreis aber bei 0,28 €/kwh ist....wäre man heute schön blöd keine Pv anlage aufs dach zu machen...mit 20 % eigenverbrauch ist das eine reine Goldgrube und ermöglicht renditen von über 13 % im ersten jahr und steigt jedes jahr. Plus umweltschutz.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.691.313 von DerAufklaerer2 am 22.05.13 15:02:56

im jahr 2012 hat PV 28 Mrd kwh erzeugt.

mal 2,63 cent/kwh eine ersparnis von = 736 400000 € ersparnis.

vermiedene umweltschäden sind ca 8 000 000 000 € .

einfach nur gigantisch und zeigt eindeutig wir brauchen mehr PV. deutlich mehr.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Das macht also bei einer aktuellen durchschnittlichen Einspeisevergütung von 30 Cent das 10-80 fache der eingesparten Brennstoffkosten.

und wird jedes jahr weniger also die einspeisevergütung. die Brennstoffkosten zahlt deutschland schon wie lange ?
Das natürlich die Brenstoffe auch billiger werden um so weniger nachgefragt wird (Danke EE) darf man auch nicht vernachlässigen.

dann sind wir uns ja einig das PV absolut genial ist.

Aha, es ist also genial die Kosten zu vervielfachen.
Das ist migi-Logik.

PS: PV macht ja gerade 5% der deutschen Stromerzeugung aus, das hat auf den weltweiten Kohle-oder Gaspreis keine Auswirkung. Durch die Abschaltung der AKW's wird ja aktuell bei uns sogar mehr Kohle verstromt als vor ein paar Jahren und der Gaspreis ist durch Fracking gesunken.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.691.735 von DerAufklaerer2 am 22.05.13 15:49:14

Aha, es ist also genial die Kosten zu vervielfachen.
Das ist migi-Logik.

ja das ist genial, denn die einspeisevergütung sinkt jeden monat. die EEG Umlage zahlen wir für vlt maximal 40 jahre. jetzt sind es 10 jahre plus neue anlagen 20 jahre.

es ist schwer dies jemandem zu erklären der nur von 12 bis mittag denkt und zusätzlich e.on aktionär ist.
aber grundlegend ist es ganz einfach.

Szeanrio 1: wir verzichten auf EE, verfeuern weiterhin 500 Jahre unsere kohle, gas und Öl dazu etwas Uran und das risiko eines Gaus schleppen wir auch mit rum. folgen: Steigende Energiepreise--kontinuierlich,Armut und in 50 jahren verreckt die menscheit an CO² vergiftung, bzw. haben keine Wälder mehr.

Szenario2: Wir nehmen etwas Geld in die hand, fördern massiv die EE und stellen unsere stromversorgung auf Ökostrom um. folge---weniger zahlungen für den extra umweltschutz (beseitigung von dreck--langfristig niedrige energiekosten (Sonne ist umsonst)--wir können weiterhin jahrtausende auf dieser erde leben.

Aber schon faszinierend wie ein paar Leute versuchen Szeanrio 1 durch zudrücken bloß wegen 0,056 €/kwh...Und das als sowieso reiche Leute die dick aktien im Depot haben.

wenn es von jemand kommen würde der nur eine reis schale zu essen hat am tag und sich dann beschwert das er paar € im monat zahlen muss wegen EE, dann versthe ich das. Aber herkommen und motzen das ist alles teuer, dabei aber ein aktiendepot haben, in Urlaub fliegen etc... ist schon etwas heuchlerisch.

wie gesagt..denken von 12 bis mittags...das ist eben nicht gut.

[santakl]

Eines kann sich Kommissar Günther Oettinger schon heute zugutehalten: Wenn er 2014 abtritt, wird die Energiepolitik eine andere Rolle in der EU spielen als vor seiner Amtszeit. Zum zweiten Mal nach Februar 2012 wollen die EU-Staats- und Regierungschefs an diesem Mittwoch in Brüssel über die Energiepolitik diskutieren. Dass das Thema inzwischen oben auf der Agenda steht, ist Folge der Wirtschaftskrise, die die Klimapolitik in den Hintergrund und die Kosten der Energieversorgung in den Vordergrund gerückt hat. Oettinger allerdings habe diesen Zusammenhang - und vor allem der Energiekosten - früher als andere erkannt, sagen Kritiker wie Anhänger.

Stand die Energiepolitik der EU früher stets im Dienste des Klimaschutzes und im Einzelfall der Versorgungssicherheit, sollen die Politiker sich nun erstmals vor allem auf die Folgen zu hoher Energiekosten für die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie und die Verbraucher konzentrieren. Dazu passt, dass EU-Klimaschutzkommissarin Connie Hedegaard schon davor warnt, die EU dürfe den Klimaschutz nicht dem kurzfristigen Wirtschaftserfolg opfern. Die Politik dürfe nicht einseitig auf niedrige Energiepreise und Standortvorteile für die Industrie abzielen, sagte Hedegaard. „Wir müssen aufpassen, dass wir den Begriff der Wettbewerbsfähigkeit nicht zu eng definieren.“



Tatsächlich droht die Höhe der Energiepreise in Europa nicht nur im Vergleich mit aufstrebenden Staaten wie China zum Problem zu werden, sondern auch in Amerika. Die Preise für Strom und Gas betragen dort heute gerade einmal ein Drittel der deutschen Preise. Nur bei den Strompreisen für die Industrie ist der Abstand dank der deutschen Vergünstigungen für die Branche nicht ganz so groß, liegt aber immer noch bei mehr als 50 Prozent. Grund dafür sind nicht nur hohe Steuern und die Kosten des Klimawandels. Die Amerikaner profitieren auch von der Ausbeutung ihrer großen Schiefergasvorräte durch hierzulande umstrittene Fracking - dabei wird ölhaltiges Gestein mit einem Gemisch aus Wasser, Sand und Chemikalien aufgesprengt.

Auch wenn in Amerika die niedrigen Energiepreise allein nicht zu der erhofften Renaissance der Industrie führen, so locken sie Konzerne aus Frankreich, Österreich oder Deutschland an. Zuletzt hat der Chemiekonzern BASF den Ausbau seiner Kapazitäten in Amerika mit den Energiepreisen begründet. Oettinger zumindest sieht deshalb die Gefahr einer schleichenden De-Industrialisierung Europas. Zudem dürfe die EU nicht die sozialen Folgen zu hoher Energiepreise missachten, heißt es im Umfeld Oettingers. Als warnendes Beispiel gilt Bulgarien, wo die hohen Strompreise kürzlich Anlass für den Rücktritt der Regierung waren.
Infografik / Energiekosten im Vergleich / Strompreis © F.A.Z.

Die Energiekosten im Vergleich in Dollar je Megawattstunde 2012 (in ausgewählten OECD-Staaten)

Neue Rezepte allerdings hat auch die Kommission nicht anzubieten. Den Gaspreis auch auf Seiten der EU durch die Nutzung von Fracking zu senken, ist aus zwei Gründen illusorisch. Zum einen gibt es in Ländern wie Deutschland aus der Sorge vor Umweltschäden Widerstand gegen die Technik. Zum anderen sind die Vorkommen viel geringer als den Vereinigten Staaten. Immerhin wollen Polen und Großbritannien das Fracking vorantreiben. Die Kommission hofft zudem, Zugriff auf die größeren Vorkommen in der Ukraine zu bekommen.

Ansonsten setzt Oettinger vor allem auf das seit Jahren unvollendete Projekt des europäischen Energiebinnenmarkts, um die Preise durch mehr Wettbewerb zu senken. Dazu gehört neben dem Ausbau des europäischen Netzes nicht zuletzt, dass Oettinger gegen die Regulierung der Preise in den meisten Staaten vorgehen will. Nur in neun EU-Staaten, darunter Deutschland und Österreich, gibt es solche Eingriffe in den Markt nicht. Die Kommission argumentiert, dass die Deckelung der Preise oft so geringe Margen zulasse, dass es für neue Anbieter keinen Anreiz gebe, in den Markt einzutreten. Um auch armen Menschen Zugang zu bezahlbarer Energie zu verschaffen, sei das Sozialamt besser geeignet.
Infografik / Energiekosten im Vergleich / Gaspreis © F.A.Z.

Die Energiekosten im Vergleich in Dollar je Megawattstunde 2012 (in ausgewählten OECD-Staaten)

Für die deutschen Verbraucher und Unternehmen könnte sich als bedeutsamer herausstellen, dass die Kommission in den kommenden Monaten die Zusammensetzung des Strompreises und die Förderung erneuerbarer Energiequellen prüfen will. Deutschland stellt hier insofern einen Sonderfall dar, weil es mit einem Anteil von rund 50 Prozent von Steuern und anderen Abgaben - etwa für den Ausbau erneuerbarer Energiequellen - am Strompreis weit über dem EU-Durchschnitt liegt. In der Regel liegt der Anteil bei einem Drittel. Handlungsspielraum hat die Kommission hier allerdings nur wenig. Letztlich entscheiden die EU-Mitgliedstaaten weitgehend selbst über Stromsteuern und andere Abgaben.

Oettinger will offenbar vor allem darauf dringen, die Subventionen für erneuerbare Energie zu reduzieren. Es sei fraglich, dass diese in der aktuellen Höhe noch nötig seien. Senken könnte die EU auch die Kosten für den Ausbau erneuerbarer Energie, wenn sie ihn nicht mehr auf Ebene der Staaten, sondern auf EU-Ebene ausgestaltete. Das dürfte aber weiterhin kaum bei den Staaten durchzusetzen sein. Ein Mittel hat die Kommission allerdings in der Hand: das Wettbewerbsrecht. Schon im Sommer will die EU-Behörde neue Beihilferegeln vorlegen, die die Staaten zwingen könnten, ihre bisherige Förderpraxis zu überarbeiten. Das könnte auch Deutschland zwingen, das Erneuerbare-Energien-Gesetz zu reformieren. Das Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs soll nach Vorstellung der Kommission den Rahmen für die „neue“ Energiepolitik setzen. Konkrete Beschlüsse seien jedoch noch nicht zu erwarten, versucht die EU-Kommission die Erwartungen herunterzuspielen. Es sei schon ein Erfolg, wenn die Staaten den Paradigmenwechsel in der Energiepolitik mittrügen.

Quelle: F.A.Z.
Hier können Sie die Rechte an diesem Artikel erwerben

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: im jahr 2012 hat PV 28 Mrd kwh erzeugt.

die Frage ist, wieviel "herkömmliche" kWh wurden dadurch überflüssig?

Zitat von migi20: mal 2,63 cent/kwh eine ersparnis von = 736 400000 € ersparnis.

Nein migi, es sind Mehrkosten von ca. 8.000.000.000€ angefallen

Zitat von migi20: vermiedene umweltschäden sind ca 8 000 000 000 € .

Wer erzählt denn sowas? PV hat am Primärenergieverbrauch in Deutschland einen Anteil von 0,X%. Welche Umweltschäden wurden dadurch vermieden?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.691.965 von DerAufklaerer2 am 22.05.13 16:08:10

die Frage ist, wieviel "herkömmliche" kWh wurden dadurch überflüssig?

ganz einfach..genau 28 Mrd Kwh

Nein migi, es sind Mehrkosten von ca. 8.000.000.000€ angefallen

wie das ?

Wer erzählt denn sowas? PV hat am Primärenergieverbrauch in Deutschland einen Anteil von 0,X%. Welche Umweltschäden wurden dadurch vermieden?

das wurde in zig studien schon nachgewiesen. CO² belastung, feinstaub, etc etc.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.691.965 von DerAufklaerer2 am 22.05.13 16:08:10

http://www.erneuerbare-energien.de/fileadmin/ee-import/files…

Ermittlung vermiedener Umweltschäden - Hintergrundpapier zur Methodik -
im Rahmen des Projekts „Wirkungen des Ausbaus erneuerbarer Energien“
Untersuchung im Auftrag des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: die Frage ist, wieviel "herkömmliche" kWh wurden dadurch überflüssig?

ganz einfach..genau 28 Mrd Kwh

Durch die zufällige Einspeisung einer PV-kWh wird ja nicht automatisch eine konventionelle kWh weniger hergestellt.

Zitat von migi20: Nein migi, es sind Mehrkosten von ca. 8.000.000.000€ angefallen

wie das ?

28.000.000.000 * (0,30-0,0038)

Zitat von migi20: Wer erzählt denn sowas? PV hat am Primärenergieverbrauch in Deutschland einen Anteil von 0,X%. Welche Umweltschäden wurden dadurch vermieden?

das wurde in zig studien schon nachgewiesen. CO² belastung, feinstaub, etc etc.

demzufolge entstehen in Deutschland jedes Jahr Umweltschäden in Höhe von fast 1000 Mrd. € aufgrund CO² + Feinstaub? Wie sehen diese Schäden denn aus, ist ja fast die Hälfte des BIP.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Aha, es ist also genial die Kosten zu vervielfachen.
Das ist migi-Logik.

ja das ist genial, denn die einspeisevergütung sinkt jeden monat. die EEG Umlage zahlen wir für vlt maximal 40 jahre. jetzt sind es 10 jahre plus neue anlagen 20 jahre.

Dann ist es also besonders genial, weil wir auch die nächsten Jahrzehnte ein vielfaches der Kosten zahlen?

Zitat von migi20: es ist schwer dies jemandem zu erklären der nur von 12 bis mittag denkt und zusätzlich e.on aktionär ist.
aber grundlegend ist es ganz einfach.

Deine "Logik" nachzuvollziehen fällt selbst mir als Nicht-Eon-Aktionär schwer. Könnte aber auch daran liegen, dass dein Logik-Modul schon länger defekt ist.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.692.595 von DerAufklaerer2 am 22.05.13 16:49:43

Dann ist es also besonders genial, weil wir auch die nächsten Jahrzehnte ein vielfaches der Kosten zahlen?

aber begrenzt, nicht so wie die konventionellen Energieträger wo keiner weiß wieviel wir in 20,30,50 oder 80 jahren zahlen werden und wie verschmutzt bis dahin unsere welt aussieht.

ganz ehrlich wenn die 0,05 €/kwh dich soshcmerzen, verkaufe 10 e.on aktien und kauf dir von den 130 € ein paar LED Lampen. Dann hast die EEG umlage in form von Stromsparen reingeholt.
dieses geheule wegen ein paar cent....und dafür sollen wir unsere erde foltern und vernichten. klasse.
setz dich lieber mal für unser Geld ein in form der EU Geldverschwendung. Das macht eher sinn.

Könnte aber auch daran liegen, dass dein Logik-Modul schon länger defekt ist.

meien logik: das kollektiv zahlt ein paar € damit wir eine saubere,nachhaltige Energieversorgung bekommen das unsere nachfolgenden Generationen und uns hilft.

deine logik: paar € im monat ist soooo teuer, wir verheizen weiterhin Öl,Gas und Uran mit der Gefahr das wir in 20 jahren oder früher immer mehr zahlen (also nichts anderes wie heute) und verdrecken unsere umwelt so das es bald in jeder Stadt in Deutschland Atemmasken für 50 € am Straßenand zu kaufen gibt....

welches logikmodul ist defekt ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.692.509 von DerAufklaerer2 am 22.05.13 16:43:47

Durch die zufällige Einspeisung einer PV-kWh wird ja nicht automatisch eine konventionelle kWh weniger hergestellt.

ach so zufällig ist das ? selbstverständlich kann man nicht ausrechnen oder sehen wieviel die PV Anlagen am nächsten tag produzieren. Jetzt verstehe ich es: der Beruf Diplom Meteorologe ist also nur eine farce und der Wetterbericht am vortag zeigt einfach verrückte bilder zum anschauen ?

kannst du mir mal erklären was hier in der mitte auf dem rechten bild zu sehen ist?

http://www.transparency.eex.com/de/

also letztes jahr hatte PV einen Anteil von 4,5 %. deine zahlen sind schon etwas älter. kommen vielleicht aus einer zeit wo e.on noch bei 28 € stand und du deswegen gekauft hast. sorry,aber der PV Anteil wird immer größer. wusstest du das nicht ?

demzufolge entstehen in Deutschland jedes Jahr Umweltschäden in Höhe von fast 1000 Mrd. € aufgrund CO² + Feinstaub?

wie kommst du auf 1000 Mrd. € ? Aber wenn deine zahl stimmt ist es um so dringender noch viel mehr Pv anlagen zu installieren. wir brauchen mindestens die 3-4 fache menge.

[Push Daddy]

...darum investiert EON ja auch in Windparks. Die liefern immerhin auch die meiste Zeit in der Nacht Strom, etwas was die PV nicht kann....

[migi20]

Zitat von Push Daddy: ...darum investiert EON ja auch in Windparks. Die liefern immerhin auch die meiste Zeit in der Nacht Strom, etwas was die PV nicht kann....

du meinst amrum Bank west? da wird schon seit 15 jahren investiert...noch keine einzige kwh ist dort geflossen. sorry aber in dem Tempo kommen wir nicht voran mit der Energiewende.
Das sollen lieber die bürger mit PV anlagen und eventuell Bürgerwindparks übernehmen. Dazu solarstromspeicher.

Mit E.on wird die energiewende nichts.

wie haben sich den die EE Projekte entwickelt von e.on seit Fukushima ? bzw. sieht man seit aussprache der Energiewende (eigentlich wusste man ja schon mit dem ersten EEG Gesetz wo die reise hingeht) ein Anstieg von EE investitionen bei e.on ?
und wann werden sie realisiert ?

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.696.971 von migi20 am 23.05.13 08:14:34

Nein, ich meine immer noch nicht Amrum West. Ich meine die anderen grossem Windparks. Die ignorierst du natürlich gerne weil es dir nicht in den Kram passt aber sie sind da. Wo und vom wem der saubere Strom produziert wird ist doch letztendlich egal, hauptsache sauber und möglicht 24 Stunden 365 Tage im Jahr verfügbar.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.697.039 von Push Daddy am 23.05.13 08:20:43

windparks im ausland, insbesondere in Texas interesieren mich eigentlich nicht. Oder was bringt der windpark in Texas der energiewende in Deutschland ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: windparks im ausland, insbesondere in Texas interesieren mich eigentlich nicht. Oder was bringt der windpark in Texas der energiewende in Deutschland ?

Windparks in Texas helfen der Umwelt natürlich auch. Und natürlich macht die Umweltverschmutzung an der Grenze halt, darum ist es wichtig innerhalb deutscher Grenzen zu denken. Was interesiert und da die globale Umwelt.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.697.133 von Push Daddy am 23.05.13 08:29:11

also als ex-E.on aktionär und kritiker der EEs brauchst jetzt dich nicht hinstellen und für den Umweltschutz zu sein..

sowas nenne ich massiv heuchlerisch...

[Push Daddy]

Zitat von migi20: also als ex-E.on aktionär und kritiker der EEs brauchst jetzt dich nicht hinstellen und für den Umweltschutz zu sein..

sowas nenne ich massiv heuchlerisch...

Das hat nichts mit Heuchlerei zu tun. Bei EON findet die Energiewende nicht nur in D statt sondern weltweit. Ob dir das nun passt oder nicht ..

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.697.367 von Push Daddy am 23.05.13 08:54:51

Also bei E.on findet die energiewende überhaupt nicht statt...

8 % der stromerzeugung von e.on kommt von EE.

abzüglich der alten Wasserkraftwerke von anno 1930 sinds ca. 4 %.

zum vergleich, allein Pv hat einen Anteil von 4,5 %.

EE anteil am Strommix ca. 20 %...

wo findet die energiewende statt ? Bei e.on ? zum totlachen.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Also bei E.on findet die energiewende überhaupt nicht statt...

8 % der stromerzeugung von e.on kommt von EE.

abzüglich der alten Wasserkraftwerke von anno 1930 sinds ca. 4 %.

zum vergleich, allein Pv hat einen Anteil von 4,5 %.

EE anteil am Strommix ca. 20 %...

wo findet die energiewende statt ? Bei e.on ? zum totlachen.

Das geht nicht von heute auf morgen. Fakt ist:

Der Anteil der Erneuerbaren steigt. Und 21 % der EOn Investitionen 2013 sind für die erneuerbaren vorgesehen. PV-Träumereien bringen eben in der Nacht auch keinen Strom und wenn der Wind weht soll der Fernseher und Kühlschrank auch weiter laufen. Daher wird EON auch nicht von heute auf morgen die Stromproduktion auf EE umstellen.
Alleine die Tatsache das EON bei den EE` unter den Top 10 ist zeigt doch das nicht nur der Wille da ist sondern das dieses Vorhaben auch in die Tat umgesetzt wird..

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.697.883 von Push Daddy am 23.05.13 09:40:56

das mit deinen top10 ist schon lustig.

Kein Versorger hat interesse daran massiv in EE zu investieren.
Da ist es leicht als größter deutscher Versorger, oder auch als einer der größten der welt unter die top10 zu kommen bei den EEs.

und warum sollte e.on nicht in PV investieren ? die haben doch so eine wundermaschine mit dem sie windstrom speichern wollen, warum geht das nicht mit PV ?

Der Anteil der Erneuerbaren steigt

im deutshcen strommix ja, bei e.on ? naja...

fakt ist einfachseit fast 13 jahren gibt es eine Energiewende in deutshcland und e.ons EE anteil an ihrem mix sind 4 %..das isnd einfahc fakten.

und die investitionen um 21 % gesteiegert wow..

wenn ich letztes jahr 1 € gespendet habe und dieses jahr 2 € habe ich meine spendenbereitschaft um 100 % gesteigert...
trotzdem ist es wenig.

bei einem 4 % EE anteil muss man sich echt fragen was hat e.on eigentlich die letzten 13 Jahre gemacht im Bereich EE ? nichts oder überhaupt nichts ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: das mit deinen top10 ist schon lustig.

Nein, Fakt.

Kein Versorger hat interesse daran massiv in EE zu investieren.
Da ist es leicht als größter deutscher Versorger, oder auch als einer der größten der welt unter die top10 zu kommen bei den EEs.

und warum sollte e.on nicht in PV investieren ? die haben doch so eine wundermaschine mit dem sie windstrom speichern wollen, warum geht das nicht mit PV ?

1. Diese "Wundermaschine" ist eine Testmaschine, die muss erst noch getestet werden bzw. läuft im Probebetrieb.
2. Kann man damit jeden Strom umwandeln, egal ob Wind oder PV-Strom

Der Anteil der Erneuerbaren steigt

im deutshcen strommix ja, bei e.on ? naja...

Ja, selbst bei EON. Alleine die Tatsache das AKW`s abgeschaltet werden dreht den Anteil der EE´s schon..

fakt ist einfachseit fast 13 jahren gibt es eine Energiewende in deutshcland und e.ons EE anteil an ihrem mix sind 4 %..das isnd einfahc fakten.

Deine Zahlen sind falsch, wie so oft. Der EE-Anteil in D beträgt ca. 10 %.

und die investitionen um 21 % gesteiegert wow..

Nein. Habe ich nie geschrieben. Dein übliches Problem mit Verständnis und Prozentzahlen

wenn ich letztes jahr 1 € gespendet habe und dieses jahr 2 € habe ich meine spendenbereitschaft um 100 % gesteigert...
trotzdem ist es wenig.

bei einem 4 % EE anteil muss man sich echt fragen was hat e.on eigentlich die letzten 13 Jahre gemacht im Bereich EE ? nichts oder überhaupt nichts ?

Die Zahl ist und bleibt falsch.

[sm74]

hört auf den troll zu füttern.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.698.127 von Push Daddy am 23.05.13 10:03:32

Nein, Fakt.

trotzdem lustig. 50 kranken menschen, davon 49 aids kranke ist natürlich der mit nur starker grippe der gesündeste......trotzdem ist er nicht gesund..

. Diese "Wundermaschine" ist eine Testmaschine, die muss erst noch getestet werden bzw. läuft im Probebetrieb.
2. Kann man damit jeden Strom umwandeln, egal ob Wind oder PV-Strom

Ist das so eine ähnliche wundermaschien wie die gezeitenkraftwerke ? Übrigens die Werbungskosten der Gezeitenkraftwerke war teurer als die forschung selbst...
die werbung war damals schon klasse, oder?

Ja, selbst bei EON. Alleine die Tatsache das AKW`s abgeschaltet werden dreht den Anteil der EE´s schon..

na wneigstens steigern sie so ihren EE anteil....wenn das alelsist, gute nacht.

Deine Zahlen sind falsch, wie so oft. Der EE-Anteil in D beträgt ca. 10 %.

falsch er beträgt sogar 22 % in 2012.
quelle:

Die Zahl ist und bleibt falsch.

ach sind esm ittlerwiele 5 %...oh entschuldigung...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.698.327 von migi20 am 23.05.13 10:25:00

Quelle:

http://www.unendlich-viel-energie.de/de/detailansicht/articl…

bild anklicken zum vergößern.

[migi20]

Zitat von sm74: hört auf den troll zu füttern.

stimmt, ich sollte aufhören..
Aber trolle sollten auch mal einfach mal kapieren das die Interessen von E.on einfach nicht gut für unsere Volkswirtschaft sind. Und EE ist einfach gut..auch wenn es e.on nicht passt.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Nein, Fakt.

trotzdem lustig. 50 kranken menschen, davon 49 aids kranke ist natürlich der mit nur starker grippe der gesündeste......trotzdem ist er nicht gesund..

Da kannst du noch so schwachsinnige Vergleiche bringen, ist und bleibt nun einmal so. Ob es dir nun passt oder nicht .

. Diese "Wundermaschine" ist eine Testmaschine, die muss erst noch getestet werden bzw. läuft im Probebetrieb.
2. Kann man damit jeden Strom umwandeln, egal ob Wind oder PV-Strom

Ist das so eine ähnliche wundermaschien wie die gezeitenkraftwerke ? Übrigens die Werbungskosten der Gezeitenkraftwerke war teurer als die forschung selbst...
die werbung war damals schon klasse, oder?

Wenn sich die "Wundermaschine" lohnt wird EON es sicherlich einsetzen. Tja, Gezeitenkraftwerke. Solche Großprojekte mit erheblichen Eingriff in die Natur wird es in Deutschland wohl kaum mehr geben. Bei dem Gegenwind mit dem zu rechnen ist hat lässt EON hoffentlich die Finger von solchen teuren Projekten

Ja, selbst bei EON. Alleine die Tatsache das AKW`s abgeschaltet werden dreht den Anteil der EE´s schon..

na wneigstens steigern sie so ihren EE anteil....wenn das alelsist, gute nacht.

Deine Zahlen sind falsch, wie so oft. Der EE-Anteil in D beträgt ca. 10 %.

falsch er beträgt sogar 22 % in 2012.
quelle:

Die Zahl ist und bleibt falsch.

ach sind esm ittlerwiele 5 %...oh entschuldigung...

Nein, auch das ist falsch. Ist ja bekannt das du mit Fantasiezahlen arbeitest.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.698.377 von Push Daddy am 23.05.13 10:30:20

Solche Großprojekte mit erheblichen Eingriff in die Natur wird es in Deutschland wohl kaum mehr geben. Bei dem Gegenwind mit dem zu rechnen ist hat lässt EON hoffentlich die Finger von solchen teuren Projekten

Aber sie können doch Gezeitenkraftwerke, die ja so toll sind, im ausland aufbauen.
Dachte e.on ist im ausland so aktiv....
jetzt hat man sooo groß Werbung gemacht und kein Gezeitenkraftwerk steht in der welt.

tja, hätte man das werbe budget mal in die forschung gesteckt wäre es vielleicht was geworden.

Nein, auch das ist falsch. Ist ja bekannt das du mit Fantasiezahlen arbeitest.

dann hau doch deine fantasie zahlen raus...anstatt nur zu posten falsch.
ach und bitte mit quelle.

also Deutschland Strommix EE anteil: 22 %
E.on Größter Versorger in deutschland der ja gerne eine vorreiterrolle einimmt in sachen umweltschutz ist wie hoch ?

ich warte... es wird zum

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Solche Großprojekte mit erheblichen Eingriff in die Natur wird es in Deutschland wohl kaum mehr geben. Bei dem Gegenwind mit dem zu rechnen ist hat lässt EON hoffentlich die Finger von solchen teuren Projekten

Aber sie können doch Gezeitenkraftwerke, die ja so toll sind, im ausland aufbauen.
Dachte e.on ist im ausland so aktiv....
jetzt hat man sooo groß Werbung gemacht und kein Gezeitenkraftwerk steht in der welt.

tja, hätte man das werbe budget mal in die forschung gesteckt wäre es vielleicht was geworden.

Auch im Ausland wird so ein Projekt erstmal megateuer. Stattdessen investieren sie lieber in Windparks, ist doch auch eine feine Sache.

Nein, auch das ist falsch. Ist ja bekannt das du mit Fantasiezahlen arbeitest.

dann hau doch deine fantasie zahlen raus...anstatt nur zu posten falsch.
ach und bitte mit quelle.

also Deutschland Strommix EE anteil: 22 %
E.on Größter Versorger in deutschland der ja gerne eine vorreiterrolle einimmt in sachen umweltschutz ist wie hoch ?

ich warte... es wird zum

Es geht einfach darum das deine Zahlen schlicht erstunken und erlogen sind. EON`s EE-Anteil liegt nicht bei den von dir behaupteten 4-5 % sondern deutlich darüber.
Im übrigen ist es auch nicht EON`s Anspruch den größten EE-Anteil zu haben. Es geht um intelligente Stromversorgung. D.H. EON liefert auch um 24 Uhr bei Windstille Strom.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.698.531 von Push Daddy am 23.05.13 10:47:46

Es geht einfach darum das deine Zahlen schlicht erstunken und erlogen sind. EON`s EE-Anteil liegt nicht bei den von dir behaupteten 4-5 % sondern deutlich darüber.

ja also wie hoch ist er den.

Deutschland 22% und E.on ? muss ja in der nähe von diesem mix sein oder vielleicht sogar drüber als größter Versorger in D sollte man doch da einen führungsanspruch haben. Vor allem wenn man sich so um die Umwelt kümmert wie e.on

wieviel windkraftparks hat e.on eigentlich in Deutschland ? Bei wikipedia steht nur 1 . alpha ventus..das ist doch dieses test feld.

also für das das e.on massiv in windkraft macht ist das echt erbärmlich.
naja was soll schon bei 4-5 % EE anteil am Strommix auch schon da sein.
hätte e.on wie sagst noch die AKWs, was hätten sie dann für einen Anteil ?

1 % ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Es geht einfach darum das deine Zahlen schlicht erstunken und erlogen sind. EON`s EE-Anteil liegt nicht bei den von dir behaupteten 4-5 % sondern deutlich darüber.

ja also wie hoch ist er den.

migi, wenn du den Anteil nicht kennst dann diskutier doch nicht darüber. Zur Abwechslung musst du auch mal selbst deine Zahlen zusammensuchen. Scheint eine Strategie von dir zu sein einfach Fantasiezahlen zu posten und die User dann aufzufordern dir richtigen Zahlen zu posten. Bei Daimler hast du diese Nummer schon beim Thema Leasing abgezogen und bei Apple zum Thema App-Store.

Also, deine Zahlen stimmen nicht, die richtigen findest du im Geschäftsbericht. Oder bei Wikipedia, die sind aber veraltet. Ich habe dich jetzt auf die falschen Zahlen hingewiesen, was du daraus machst ist deine Sache.

Deutschland 22% und E.on ? muss ja in der nähe von diesem mix sein oder vielleicht sogar drüber als größter Versorger in D sollte man doch da einen führungsanspruch haben. Vor allem wenn man sich so um die Umwelt kümmert wie e.on

wieviel windkraftparks hat e.on eigentlich in Deutschland ? Bei wikipedia steht nur 1 . alpha ventus..das ist doch dieses test feld.

also für das das e.on massiv in windkraft macht ist das echt erbärmlich.
naja was soll schon bei 4-5 % EE anteil am Strommix auch schon da sein.
hätte e.on wie sagst noch die AKWs, was hätten sie dann für einen Anteil ?

1 % ?

EON baut die Windparks dort wo es sich lohnt und wo die Vorraussetzungen geschaffen werden. EON hat nie behauptet in Deutschland einen Führungsanspruch zu haben oder diesen anzustreben. Von daher ist auch nichts "erbärmlich". Weiterhin solltest du die Nachrichten zum Thema EON ausführlicher lesen, Deutschland steht nicht im Focus. Damit macht EON doch genau das was du immer forderst: Sie bauen ihre Präsenz in D ab.

Einerseits willst du das sich EON aus D zurückzieht, andererseits beschwerst du dich das sie in D nicht investieren.

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.698.531 von Push Daddy am 23.05.13 10:47:46

mal wieder wird migi20 zum lügi20

[Push Daddy]

Zitat von santakl: mal wieder wird migi20 zum lügi20

Er hat definitiv ein Problem mit Zahlen. Ich schreibe das EON 21 der Investitionen in EE vornimmt. Er versteht was von 21 %ige Steigerung.

Immer wenn er im Unrecht ist denkt er sich halt Zahlen aus. Jüngst ist das bei Daimler und Apple passiert, jetzt denkt er sich einfach einen EE-Anteil von 4-5 % aus. Das ist natürlich Unsinn.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.698.703 von Push Daddy am 23.05.13 11:07:45

migi, wenn du den Anteil nicht kennst dann diskutier doch nicht darüber. Zur Abwechslung musst du auch mal selbst deine Zahlen zusammensuchen

wie oft habe ich die studie zu den großen 4 versorgern und ihren EE Anteil gepostet? sei ehrlich..war es 3 oder doch4 mal.

alle 3 monate muss man den gleichen Leuten die fakten um die ohren hauen und rotzdem vergessen sie es nach ein paar wochen wieder.

also wie hoch sind jetzt den deine zahlen ? meine 4 % sind aus einer studie die ich schon einige male gepostet habe. Das du dich da nicht mehr erinnerst ist mir schon klar.

Aber wer behauptet in D ist der EE anteil gesamt bei 10 %, und mir sagt meine zahlen (22% mit Quellen angabe) ist falsch...naja...reicht eigentlich schon...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.698.771 von Push Daddy am 23.05.13 11:15:51

Immer wenn er im Unrecht ist denkt er sich halt Zahlen aus. Jüngst ist das bei Daimler und Apple passiert, jetzt denkt er sich einfach einen EE-Anteil von 4-5 % aus. Das ist natürlich Unsinn.

ach ich bin im unrecht wusste ich gar nicht.

we hat gesagt D hat einen EE Anteil von 10% ?
wer sagt E.ons EE anteil ist deutlich größer als 4 % ?

PS: Beides mit Fakten und Quellenangabe versehen

wer sagt e.on verdient mit sonnenstrom Geld ? Obwohl es selbst der vorsitzende teyssen dies verneint hat?



und die krönung: Hatte ich wirklich unrecht das dieser kurs einfach keinen wert hat und das seit 28 € ?

sorry, aber mehr recht kann ich nicht haben.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.698.703 von Push Daddy am 23.05.13 11:07:45

Damit macht EON doch genau das was du immer forderst: Sie bauen ihre Präsenz in D ab.

ja das freut mich ,aber behaupte nicht einfach e.on würde was für unsere energiewende tun...

für mich kann e.on gar nicht schnell genug verschwinden aus D. Dann hätten wir alle was davon.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.698.771 von Push Daddy am 23.05.13 11:15:51

jetzt denkt er sich einfach einen EE-Anteil von 4-5 % aus. Das ist natürlich Unsinn.

und wie hoch ist er genau ?

wo ist übrigens die quelle mit deinen 10 % EE anteil im Deutschen Strommix ?

würde mich mal interessieren...

[Push Daddy]

Zitat von migi20: migi, wenn du den Anteil nicht kennst dann diskutier doch nicht darüber. Zur Abwechslung musst du auch mal selbst deine Zahlen zusammensuchen

wie oft habe ich die studie zu den großen 4 versorgern und ihren EE Anteil gepostet? sei ehrlich..war es 3 oder doch4 mal.

Es geht hier nicht um irgendeine Studie sondern um EON EE-Anteil. Um den rauszufinden benötige ich keine Studie.

alle 3 monate muss man den gleichen Leuten die fakten um die ohren hauen und rotzdem vergessen sie es nach ein paar wochen wieder.

also wie hoch sind jetzt den deine zahlen ? meine 4 % sind aus einer studie die ich schon einige male gepostet habe. Das du dich da nicht mehr erinnerst ist mir schon klar.

Aber wer behauptet in D ist der EE anteil gesamt bei 10 %, und mir sagt meine zahlen (22% mit Quellen angabe) ist falsch...naja...reicht eigentlich schon...

Im Prinzip haben wir da ja schon die Antwort. Mit 10 % meinte ich nicht den EE-Anteil in D gesamt sondern den EON`s Anteil in D. Um das rauszufinden reicht ein Blick in EON Zahlenwerk, dazu muss man keine Studie bemühen. Um Missverständnissen vorzubeugen, es sind nicht genau 10 %.

Jedenfalls mehr als die von dir genannten 4-5 %.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Damit macht EON doch genau das was du immer forderst: Sie bauen ihre Präsenz in D ab.

ja das freut mich ,aber behaupte nicht einfach e.on würde was für unsere energiewende tun...

Das habe ich auch nicht. Wieder so ein Unsinn.

für mich kann e.on gar nicht schnell genug verschwinden aus D. Dann hätten wir alle was davon.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.699.621 von Push Daddy am 23.05.13 13:03:04

Es geht hier nicht um irgendeine Studie sondern um EON EE-Anteil. Um den rauszufinden benötige ich keine Studie.

Mit 10 % meinte ich nicht den EE-Anteil in D gesamt sondern den EON`s Anteil in D. Um das rauszufinden reicht ein Blick in EON Zahlenwerk, dazu muss man keine Studie bemühen. Um Missverständnissen vorzubeugen, es sind nicht genau 10 %.

ach so jetzt plötzlich ist es e.ons anteil.

nun gut, Quellenangabe bitte und dann würde mich es interessieren ob mit oder ohne Wasserkraftwerke von anno 1930 ?
die betragen ja allein schon 4 % (denke an dem stand wird sich nicht viel geändert haben.)

somit hat e.on dann 6 % und gesamt D 22%...

ja etwas mehr wie ein viertel.

Also bitte behaupte nicht e.on würdde massiv auf EE setzen oder was weiß ich für ein müll.

in den letzten 13 jahren den EE anteil um 2 % gesteigert und das mit Abschaltung der AKWs ?
also unterm strich nichts gemacht.....

jetzt hast dich echt blamiert.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Es geht hier nicht um irgendeine Studie sondern um EON EE-Anteil. Um den rauszufinden benötige ich keine Studie.

Mit 10 % meinte ich nicht den EE-Anteil in D gesamt sondern den EON`s Anteil in D. Um das rauszufinden reicht ein Blick in EON Zahlenwerk, dazu muss man keine Studie bemühen. Um Missverständnissen vorzubeugen, es sind nicht genau 10 %.

ach so jetzt plötzlich ist es e.ons anteil.

Nein, nicht "plötzlich". Schau dir die entsprechende Passage in der Diskussion an. Das hast du nur wieder nicht gerafft. So wie auch mit den 21 %.

nun gut, Quellenangabe bitte und dann würde mich es interessieren ob mit oder ohne Wasserkraftwerke von anno 1930 ?
die betragen ja allein schon 4 % (denke an dem stand wird sich nicht viel geändert haben.)

Die Quelle habe ich doch genannt. EON`s Geschäftszahlen. Die von 2012. Und ja, steht alles drin.

somit hat e.on dann 6 % und gesamt D 22%...

ja etwas mehr wie ein viertel.

Also bitte behaupte nicht e.on würdde massiv auf EE setzen oder was weiß ich für ein müll.

21 % der Investitionen fliessen in EE. Das bei einem so großen konventionellen Kraftwerkspark die Verschiebung dauert ist doch völlig logisch.

in den letzten 13 jahren den EE anteil um 2 % gesteigert und das mit Abschaltung der AKWs ?
also unterm strich nichts gemacht.....

Auch wenn du es weiterhin ignorierst: EON ist Betreiber einiger der größten Windparks weltweit..

jetzt hast dich echt blamiert.

Du bist nicht in der Lage die richtigen Zahlen zu recherchieren und ich habe mich blamiert? Das glaubst auch nur du...

[pairan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.699.669 von migi20 am 23.05.13 13:07:46

ja etwas mehr wie ein viertel.

falsche grammatik und bildung a la wikipedia, naja lügi halt....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.699.711 von Push Daddy am 23.05.13 13:14:48

Auch wenn du es weiterhin ignorierst: EON ist Betreiber einiger der größten Windparks weltweit..


wie hoch ist den die gesamt windkraftwerkskapazität von E.on ?

wahrscheinlich ist der konzern EDF auch dabei, der Atomstromkonzern und Umweltkiller , ist der dabei ?
wie kann man so naiv sein und an irgendeine lächerliche top10 liste festhalten.

kein wunder bist du hier auf die schnauze geflogen mit dem investment.

Das bei einem so großen konventionellen Kraftwerkspark die Verschiebung dauert ist doch völlig logisch.

ja das dauert, eine PV Anlage,biogasanlage oder windrad baut man eben nicht mal so kurz in 13 Jahren..das dauert schon so 20-30 jahre....

hörst du den schuss eigentlich noch ?

zum glück wurden die AKWs abgeschaltet den mit Dattel 4 wäre der EE anteil von e.on bestimmt noch unter die marke von 2003 gefallen....

Wenn du wenigstens zugeben würdest das der konzern e.on sich null um EEs kümmert, die krabskranken kinder um asse scheiss egal sind und massiv versucht die Energiewende in D zu bremsen dann finde ich es in Ordnung.

Aber sich hinzustellen, das e.on die mutter Teressa der Stromerzeugung ist ist schon etwas lächerlich.

verteidige e.on wenigstens als kapitalistisches unternehmen das gewinne machen muss, aber bitte nicht als den EE erzeuger schlechthin.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Auch wenn du es weiterhin ignorierst: EON ist Betreiber einiger der größten Windparks weltweit..


wie hoch ist den die gesamt windkraftwerkskapazität von E.on ?

Steht auch alles in den Zahlen. Ändert sich aber ständig da diese natürlich wächst.

wahrscheinlich ist der konzern EDF auch dabei, der Atomstromkonzern und Umweltkiller , ist der dabei ?
wie kann man so naiv sein und an irgendeine lächerliche top10 liste festhalten.

kein wunder bist du hier auf die schnauze geflogen mit dem investment.

Das Investment war tatsächlich Mist. PV-Shorts haben es aber wieder rausgerissen...

Das bei einem so großen konventionellen Kraftwerkspark die Verschiebung dauert ist doch völlig logisch.

ja das dauert, eine PV Anlage,biogasanlage oder windrad baut man eben nicht mal so kurz in 13 Jahren..das dauert schon so 20-30 jahre....

Kommt darauf an. Off-Shore dauert ewig. On-Shore gehts schneller wie EON Windpark in Texas zeigt

hörst du den schuss eigentlich noch ?

Klar, besonders deine Fehlschüsse, deswegen weise ich dich ja auf deine falschen Zahlen ( oder vorsätzliche Lügen ) hin.

zum glück wurden die AKWs abgeschaltet den mit Dattel 4 wäre der EE anteil von e.on bestimmt noch unter die marke von 2003 gefallen....

Wenn du wenigstens zugeben würdest das der konzern e.on sich null um EEs kümmert, die krabskranken kinder um asse scheiss egal sind und massiv versucht die Energiewende in D zu bremsen dann finde ich es in Ordnung.

Nur weil du lügst muss ich doch jetzt nicht damit anfangen. EON hat sehr wohl Interesse an EE. Sieht man ja an der Investitionsplanung für 2013.

Aber sich hinzustellen, das e.on die mutter Teressa der Stromerzeugung ist ist schon etwas lächerlich.

Migi-Fantasie. Hat nämlich niemand behauptet

verteidige e.on wenigstens als kapitalistisches unternehmen das gewinne machen muss, aber bitte nicht als den EE erzeuger schlechthin.

Und noch eine Migi-Fantasie. Ich habe weder bestritten das EOn Gewinne machen muss noch habe ich EON als EE-Erzeuger schlechthin bezeichnet.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.699.877 von Push Daddy am 23.05.13 13:38:26

EON hat sehr wohl Interesse an EE. Sieht man ja an der Investitionsplanung für 2013.

komisch vor der Stilllegung der AKWs gab es kein interesse, ja nicht mal der schutz der Bevölkerung war für interesse oder warum sonst hat sich e.on massiv aufgeregt als man die gefährlichen dinger zwangsabschalten musste?

also was blieb übrig wenn die AKWs abgeschaltet werden (erst haben sie es ja fast geschafft die dinger länger laufen zu lassen, pech das fukushima kam),
und die aktzeptanz in der Bevölkerung sowieso schwindet?

dann nach 11 jahren hat man plötzlich interesse daran ? ne sie wurden gezwungen in EEs zu investieren. Deswegen meine bitte: Stell E.on nicht so hin als würden sie das freiwillig machen, wenn dann machen sie es mit zähneknirschen.

Und wenn Interesse an EE da wäre oder an der Energeiwende, warum flüchtet e.on dann so shnell aus deutshcland und spielt den weinenden kasperel das man sich zurück zieht weil alle so gemein sind ?

sorry, aber E.on hat keinerlei interesse an EEs, an der energiewende,an unserem Planeten oder an sonst irgendwelche guten dinge. FAKT.

Kommt darauf an. Off-Shore dauert ewig. On-Shore gehts schneller wie EON Windpark in Texas zeigt

eher kommt es drauf an ob man es wirklich will oder nicht...

manche sagen ja amrum Bank west wurde nur von einem 3. abgekauft um das Projekt zu behindern und gar nicht fertig stellen zu lassen.
Aber so was würde dem lieben konzern E.on bestimmt nicht einfallen..ach wie komme ich drauf. e.on will ja "mitgestalten"

[Push Daddy]

Zitat von migi20: EON hat sehr wohl Interesse an EE. Sieht man ja an der Investitionsplanung für 2013.

komisch vor der Stilllegung der AKWs gab es kein interesse, ja nicht mal der schutz der Bevölkerung war für interesse oder warum sonst hat sich e.on massiv aufgeregt als man die gefährlichen dinger zwangsabschalten musste?

also was blieb übrig wenn die AKWs abgeschaltet werden (erst haben sie es ja fast geschafft die dinger länger laufen zu lassen, pech das fukushima kam),
und die aktzeptanz in der Bevölkerung sowieso schwindet?

dann nach 11 jahren hat man plötzlich interesse daran ? ne sie wurden gezwungen in EEs zu investieren. Deswegen meine bitte: Stell E.on nicht so hin als würden sie das freiwillig machen, wenn dann machen sie es mit zähneknirschen.

Unsinn. Wer hat sie gezwungen? Typische Migi Fantasie...

Und wenn Interesse an EE da wäre oder an der Energeiwende, warum flüchtet e.on dann so shnell aus deutshcland und spielt den weinenden kasperel das man sich zurück zieht weil alle so gemein sind ?

sorry, aber E.on hat keinerlei interesse an EEs, an der energiewende,an unserem Planeten oder an sonst irgendwelche guten dinge. FAKT.

Kein Fakt. Das nennt man Vermutung

Kommt darauf an. Off-Shore dauert ewig. On-Shore gehts schneller wie EON Windpark in Texas zeigt

eher kommt es drauf an ob man es wirklich will oder nicht...

nein, kommt darauf an ob man eine Genehmigung hat oder nicht. Du hast in Deutschland offenbar noch nie ein Bauvorhaben genehmigen lassen müssen...

manche sagen ja amrum Bank west wurde nur von einem 3. abgekauft um das Projekt zu behindern und gar nicht fertig stellen zu lassen.
Aber so was würde dem lieben konzern E.on bestimmt nicht einfallen..ach wie komme ich drauf. e.on will ja "mitgestalten"

wer sagt das? Obwohl die Frage kann ich mir sparen, das hast du dir ausgedacht wie die 4-5 % EE Anteil. Warum sollte EON Amrumbank behindern und an einer anderen Stelle ein viel größeren Windpark "London Array" bauen?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.700.665 von Push Daddy am 23.05.13 15:11:31

Unsinn. Wer hat sie gezwungen?

also bitte...das Atom Moratorium..was den sonst.

Kein Fakt. Das nennt man Vermutung

du bist echt süß und etwas naiv wenn du denkst das konzerne sich für Arbeitnehmer,Umweltschutz oder sonst was interessieren.

Das war vielleicht früher mal so, in den 60er oder 70er jahren aber heute ? sorry.
Und dann auch noch e.on, ein Stromkonzern, die anführer der hinterhältigen Unternehmen.

Hat e.on eigentlich schon eine ausgleichszahlung der Krebskranken kinder um asse herum getätigt? Oder kämpfen sie immer noch vor Gericht das sie ja keinen cent zahlen müssen?


nein, kommt darauf an ob man eine Genehmigung hat oder nicht. Du hast in Deutschland offenbar noch nie ein Bauvorhaben genehmigen lassen müssen...

mmhhh, amrum Bank west wurde seit 2004 genehmigt, 2005 wurde auch eine Plattform installiert und nun ? Windräder? gehören doch zu einem windpark oder bin ich da falsch informiert?

aus wikipedia:

Ab Ende 2013 sollen die bis zu 300 Tonnen schweren Stahlfundamente vom Typ Monopile in den Meeresboden gerammt werden

nach 8 Jahren fangen sie jetzt ende diesen Jahres an mal Stahlfundamente in den Boden zu rammen ?

Energiewende im schneckentempo...

also ganz ehrlich wer denkt das e.on das ernst meint der ist sehr naiv.
Das ein konzern fast 9 Jahre braucht um mal ein erstes windrad ins meer zu bauen..sorry....


zum vergleich:

windpark in dänemark:

2002 wurde der Windpark Horns Rev 1 vom dänischen Unternehmen Elsam 14–20 km vor der Küste südwestlich von Blåvandshuk erbaut. Auf einer Fläche von 20 km² wurden 80 Vestas V80-2.0 Windenergieanlagen mit einer Leistung von 160 MW aufgestellt. 2004 mussten alle 80 Anlagen aufgrund technischer Schäden durch die rauen Bedingungen auf See vorübergehend abgebaut

innerhalb von 2 jahren werden hier ebenso 80 anlagen gebaut und angefangen wieder abzubauen.

und e.on schafft es in 9 jahren nicht mal eins aufzubauen...?????


hoffentlich öffnet dir das die augen, das E.on keinerlei interessen hat überhaupt die energiewende mit aufzubauen..also dann stell es hier auch nicht so hin.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Unsinn. Wer hat sie gezwungen?

also bitte...das Atom Moratorium..was den sonst.

Durch das Atom Moratorium wurden sie gezwungen in EE zu investieren? Willst du das ernsthaft behaupten?

Kein Fakt. Das nennt man Vermutung

du bist echt süß und etwas naiv wenn du denkst das konzerne sich für Arbeitnehmer,Umweltschutz oder sonst was interessieren.

Das war vielleicht früher mal so, in den 60er oder 70er jahren aber heute ? sorry.
Und dann auch noch e.on, ein Stromkonzern, die anführer der hinterhältigen Unternehmen.

Hat e.on eigentlich schon eine ausgleichszahlung der Krebskranken kinder um asse herum getätigt? Oder kämpfen sie immer noch vor Gericht das sie ja keinen cent zahlen müssen?

Deine Überlegungen ändern nichts daran das es eine Vermutung ist und bleibt. Ein Fakt ist was anderes

nein, kommt darauf an ob man eine Genehmigung hat oder nicht. Du hast in Deutschland offenbar noch nie ein Bauvorhaben genehmigen lassen müssen...

mmhhh, amrum Bank west wurde seit 2004 genehmigt, 2005 wurde auch eine Plattform installiert und nun ? Windräder? gehören doch zu einem windpark oder bin ich da falsch informiert?

aus wikipedia:

Ab Ende 2013 sollen die bis zu 300 Tonnen schweren Stahlfundamente vom Typ Monopile in den Meeresboden gerammt werden

nach 8 Jahren fangen sie jetzt ende diesen Jahres an mal Stahlfundamente in den Boden zu rammen ?

Energiewende im schneckentempo...

also ganz ehrlich wer denkt das e.on das ernst meint der ist sehr naiv.
Das ein konzern fast 9 Jahre braucht um mal ein erstes windrad ins meer zu bauen..sorry....


zum vergleich:

windpark in dänemark:

2002 wurde der Windpark Horns Rev 1 vom dänischen Unternehmen Elsam 14–20 km vor der Küste südwestlich von Blåvandshuk erbaut. Auf einer Fläche von 20 km² wurden 80 Vestas V80-2.0 Windenergieanlagen mit einer Leistung von 160 MW aufgestellt. 2004 mussten alle 80 Anlagen aufgrund technischer Schäden durch die rauen Bedingungen auf See vorübergehend abgebaut

innerhalb von 2 jahren werden hier ebenso 80 anlagen gebaut und angefangen wieder abzubauen.

und e.on schafft es in 9 jahren nicht mal eins aufzubauen...?????

Nochmal, die Priorität lag nicht in Amrum West sondern in London Array. London Array ist wesentlich größer. Das sie Amrumbank West nicht angefangen haben liegt nicht an irgendeiner Unfähigkeit sondern an den Prioritäten.

Sie haben also ihre Priorität nicht auf einen kleinen Windpark gelegt sondern auf einen wesentlich größeren .


hoffentlich öffnet dir das die augen, das E.on keinerlei interessen hat überhaupt die energiewende mit aufzubauen..also dann stell es hier auch nicht so hin.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.700.915 von Push Daddy am 23.05.13 15:34:25

Durch das Atom Moratorium wurden sie gezwungen in EE zu investieren? Willst du das ernsthaft behaupten?

achso..sie haben die Liebe zum Umweltschutz entdeckt..deswegen....

Deine Überlegungen ändern nichts daran das es eine Vermutung ist und bleibt. Ein Fakt ist was anderes

du bist echt süß....

Nochmal, die Priorität lag nicht in Amrum West sondern in London Array. London Array ist wesentlich größer. Das sie Amrumbank West nicht angefangen haben liegt nicht an irgendeiner Unfähigkeit sondern an den Prioritäten.

London Array:

Das Projekt wurde 2001 ins Auge gefasst und im November 2007 genehmigt.

Das Projekt wurde 2007 genehmigt. ende 2007.

amrum bank west wurde 2004 genehmigt. also hätte man 3 jahre zeit gehabt die ersten Windräder zu installieren (wenn man wollte).

Der Dänische windpark wo ich vorher gepostet habe hat 80 Windanlagen innerhalb von 2 Jahren errichtet.

sorry, aber was du verzapft ist einfach blödsinn.

e.on wollte und will nicht das amrum Bank west fertig wird. Ganz einfach....
gib es einfach zu.

[migi20]

E.on ist ja an London Array gerade mal mit 30 % beteiligt....ppfffff

ohne worte...

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Durch das Atom Moratorium wurden sie gezwungen in EE zu investieren? Willst du das ernsthaft behaupten?

achso..sie haben die Liebe zum Umweltschutz entdeckt..deswegen....

Okay, also das Atommoratorium verpflichtet die Energieversorger in EE zu investieren?

Migi-Fantasie.

Deine Überlegungen ändern nichts daran das es eine Vermutung ist und bleibt. Ein Fakt ist was anderes

du bist echt süß....

Nochmal, die Priorität lag nicht in Amrum West sondern in London Array. London Array ist wesentlich größer. Das sie Amrumbank West nicht angefangen haben liegt nicht an irgendeiner Unfähigkeit sondern an den Prioritäten.

London Array:

Das Projekt wurde 2001 ins Auge gefasst und im November 2007 genehmigt.

Das Projekt wurde 2007 genehmigt. ende 2007.

amrum bank west wurde 2004 genehmigt. also hätte man 3 jahre zeit gehabt die ersten Windräder zu installieren (wenn man wollte).

Der Dänische windpark wo ich vorher gepostet habe hat 80 Windanlagen innerhalb von 2 Jahren errichtet.

sorry, aber was du verzapft ist einfach blödsinn.

e.on wollte und will nicht das amrum Bank west fertig wird. Ganz einfach....
gib es einfach zu.

Das entspringt deiner Fantasie, nicht mehr, nicht weniger. Wenn sie einen Windpark verhindern wollten würden sie nicht in derselben Nordsee einen größeren Windpark bauen. Ist ja absurd.
Wenn du dir so etwas zusammenspinnst sollte da wenigstens etwas Logik hinterstecken...

[Push Daddy]

Zitat von migi20: E.on ist ja an London Array gerade mal mit 30 % beteiligt....ppfffff

ohne worte...

Ja, und er ist fast 4 Mal so groß. Das bringt dann ca. 4 mal mehr Strom als Amrumbank West. Logisch das sie dort investieren.

Und zu deinem dänischen Windpark: Da kann man sehen was Schnellschüsse bringen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.701.089 von Push Daddy am 23.05.13 15:55:41

Okay, also das Atommoratorium verpflichtet die Energieversorger in EE zu investieren?

Migi-Fantasie.

pushi fantasie: E.on investiert in EE weil sie die liebe zur umwelt entdeckt haben...

in derselben Nordsee

irgendwo her habe ich es das die nordsee nicht komplett Deutschland gehört..mmhh wo habe ich das nur her?

die logik ist ganz einfach:

hätte jemand diesen windpark gebaut und diesen Strom ins Netz eingespeist hätte ein anderer versorger eventuell mit kampfpreisen auf den Markt kommen können.
Da der größte Markt für E.on (so glaube ich jetzt mal) Deutschland ist, hat man diesen Park gekauft und lässt ihn nun verotten.
für e.on definitiv ein vorteil das kein anderer konkurrent kommt.
oder der windpark hätte eventuell noch weiter die Börsenstrompreise gedrückt und die drecksschleudern von e.on wären noch unrentabler geworden.

also hat es schon vorteile für e.on so einen park aufzukaufen und ihn dann verotten zu lassen.

Obwohl sie ja die umwelt lieben....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Okay, also das Atommoratorium verpflichtet die Energieversorger in EE zu investieren?

Migi-Fantasie.

pushi fantasie: E.on investiert in EE weil sie die liebe zur umwelt entdeckt haben...

Warum sonst? Ich habe mal den Wikipediaeintrag zum Thema "Atom-Moratorium" überflogen und keinen Hinweis auf eine EE-Invesitionsverpflichtung gefunden. Also ist deine Aussage - wie üblich - erfunden und entstammt deiner Fantasie.

in derselben Nordsee

irgendwo her habe ich es das die nordsee nicht komplett Deutschland gehört..mmhh wo habe ich das nur her?

Ich verstehe den Zusammenhang nicht? Ist der Wind-Strom jetzt weniger sauber wenn er nicht innerhalb deutscher Grenzen produziert wird?

die logik ist ganz einfach:

hätte jemand diesen windpark gebaut und diesen Strom ins Netz eingespeist hätte ein anderer versorger eventuell mit kampfpreisen auf den Markt kommen können.
Da der größte Markt für E.on (so glaube ich jetzt mal) Deutschland ist, hat man diesen Park gekauft und lässt ihn nun verotten.
für e.on definitiv ein vorteil das kein anderer konkurrent kommt.
oder der windpark hätte eventuell noch weiter die Börsenstrompreise gedrückt und die drecksschleudern von e.on wären noch unrentabler geworden.

also hat es schon vorteile für e.on so einen park aufzukaufen und ihn dann verotten zu lassen.

Obwohl sie ja die umwelt lieben....

Vermutlich, wie sonst ist es denn zu erklären das sie erst den großen London Array Windpark erstellen und dann den kleineren. Der Unsinn den du mit dem Atommoratorium angeführt hast wird es wohl nicht sein.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.701.189 von Push Daddy am 23.05.13 16:05:58

Ich habe mal den Wikipediaeintrag zum Thema "Atom-Moratorium" überflogen und keinen Hinweis auf eine EE-Invesitionsverpflichtung gefunden.

nicht dein ernst oder?

Ist der Wind-Strom jetzt weniger sauber wenn er nicht innerhalb deutscher Grenzen produziert wird?
glaubst du jetzt wirklich das es e.on um sauberen Strom geht?

nochmal: E.on ist es scheiss egal was mit unserem Planeten,Menschheit oder sonstige Lebewesen passiert. Das juckt e.on nicht.

Vermutlich, wie sonst ist es denn zu erklären das sie erst den großen London Array Windpark erstellen und dann den kleineren

vermutlich das sie die Umwelt lieben ?
du bist der naivste mensch überhaupt.

E.on macht wahrscheinlich das mit London array wie es ein versorger mit amrum bank west gemacht hätte.
Ich weiß nicht wie e.on in England investiert ist, aber wenn nicht ist es eine gute möglichkeit dann in England mit kampfpreisen oder sonst wie in den Markt zu kommen.

Aber in D haben sie eben noch alte drecksschleudern am netz, und amrum bank west hätte mit einem anderen versorger diese kraftwerke von e.on noch unrentabler gemacht.

eigentlich ganz einfach...

Aber der umwelt zu liebe? der war echt gut....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Ich habe mal den Wikipediaeintrag zum Thema "Atom-Moratorium" überflogen und keinen Hinweis auf eine EE-Invesitionsverpflichtung gefunden.

nicht dein ernst oder?

Doch, mein ernst. Ich habe keinen Hinweis für deine Behauptung gefunden. Und ich werde wohl auch keinen finden weil du dir das ausgedacht hast, richtig ?
Aber kennen wir ja von dir..

Ist der Wind-Strom jetzt weniger sauber wenn er nicht innerhalb deutscher Grenzen produziert wird?
glaubst du jetzt wirklich das es e.on um sauberen Strom geht?

nochmal: E.on ist es scheiss egal was mit unserem Planeten,Menschheit oder sonstige Lebewesen passiert. Das juckt e.on nicht.

Wie gehabt: Migi-Fantasie. Da glaubst auch nur du dran.

Vermutlich, wie sonst ist es denn zu erklären das sie erst den großen London Array Windpark erstellen und dann den kleineren

vermutlich das sie die Umwelt lieben ?
du bist der naivste mensch überhaupt.

E.on macht wahrscheinlich das mit London array wie es ein versorger mit amrum bank west gemacht hätte.
Ich weiß nicht wie e.on in England investiert ist, aber wenn nicht ist es eine gute möglichkeit dann in England mit kampfpreisen oder sonst wie in den Markt zu kommen.

Aber in D haben sie eben noch alte drecksschleudern am netz, und amrum bank west hätte mit einem anderen versorger diese kraftwerke von e.on noch unrentabler gemacht.

eigentlich ganz einfach...

Aber der umwelt zu liebe? der war echt gut....

Nenne doch einen anderen Grund als die Umwelt. Atom-Moratorium wäre eine Variante.

Oder auch nicht.

Also, welcher Grund?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.701.279 von Push Daddy am 23.05.13 16:16:23

Wie gehabt: Migi-Fantasie. Da glaubst auch nur du dran.

ach jetzt verstehe ich warum das Image der Stromkonzerne so grandios ist.
ich bin der einzige der so denkt....

Nenne doch einen anderen Grund als die Umwelt

steht doch drüber....

mittlerweile blind geworden von dem mist wo du tagtäglich schreibst ?


Das beste war heute: E.ons EE anteil hat sich gesteigert, auch weil die AKWs abgeschaltet worden sind.
im grunde genommen hast du recht, aber irgendwie ist es so traurig...

E.on könnte doch Dattel 4 abschalten und dann Fernsehwerbung machen sie haben ihren EE anteil drastisch gesteigert....

E.on..einfach nur geil...

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.701.303 von migi20 am 23.05.13 16:20:13

So, migi, genug für heute. Was ich wollte habe ich geschafft.

Deine Zahlen waren falsch, das Atommoratorium verpflichtet die Energieversorger dazu in EE zu investieren.



Schön wie du über jedes Stöckchen springst und wie leicht sich deine "Argumente" als Lügengebilde entlarven lassen.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

also letztes jahr hatte PV einen Anteil von 4,5 %. deine zahlen sind schon etwas älter. kommen vielleicht aus einer zeit wo e.on noch bei 28 € stand und du deswegen gekauft hast. sorry,aber der PV Anteil wird immer größer. wusstest du das nicht ?

Ach migi, vermutlich bist du einfach nur überfordert. Ich schrieb vom Primärenergieverbrauch in Deutschland, nicht von der Stromerzeugung. Denn Umweltverschmutzung durch CO2+ Feinstaub entsteht nur zu einem Bruchteil durch die Stromerzeugung. KFZ und Heizungen verursachen den Großteil. Demzufolge muß man bei der Hochrechnung der Umweltschäden den Anteil von PV am Primärenergieverbrauch errechnen, und der beträgt ca. 0,75%.

Zitat von migi20: demzufolge entstehen in Deutschland jedes Jahr Umweltschäden in Höhe von fast 1000 Mrd. € aufgrund CO² + Feinstaub?

wie kommst du auf 1000 Mrd. € ? Aber wenn deine zahl stimmt ist es um so dringender noch viel mehr Pv anlagen zu installieren. wir brauchen mindestens die 3-4 fache menge.

Sihe oben. Diese 0,75% PV-Anteil entsprechen also deinen behaupteten 8Mrd. "eingesparten Umweltschäden", was bei 100% dementprechend in einer Größenordnung von ca. 1000 Mrd. € Umweltschäden pro Jahr liegt, nur durch Luftverschmutzung, nur in Deutschland. Das dürfte natürlich völliger Unsinn sein, weshalb deine angeblichen 8 Mrd natürlich auch völliger Unsinn sind.
Soweit klar?

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: völliger Unsinn, die Netto-Strompreise sind inflationsbereinigt in den letzten 15 Jahren sogar gesunken, einzig Steuern, Abgaben und die EE-Umlage haben die Preise explodieren lassen. PV spart Brennstoffe, das ist richtig. Allerdings zu einem Preis, der ein Mehrfaches der Brennstoffkosten beträgt.

selbstverständlich ist dies gelogen das der Srompreis ohne steuern,abgaben gesunken ist.

Ich habe nicht gelogen, du bist vermutlich nur zu dumm zum lesen und rechnen:

Erzeugung, Transport und Vertrieb:

1998 12,91

2013 14,13

http://de.wikipedia.org/wiki/Strompreis

entspricht einer Steigerung von ca. 10% in 15 Jahren, während die Inflation in dieser Zeit >30% betrug. Demzufolge ist der Strompreis in diesen 15 Jahren Inflationsbereinig gesunken.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Dann ist es also besonders genial, weil wir auch die nächsten Jahrzehnte ein vielfaches der Kosten zahlen?

aber begrenzt, nicht so wie die konventionellen Energieträger wo keiner weiß wieviel wir in 20,30,50 oder 80 jahren zahlen werden und wie verschmutzt bis dahin unsere welt aussieht.

ganz ehrlich wenn die 0,05 €/kwh dich soshcmerzen, verkaufe 10 e.on aktien und kauf dir von den 130 € ein paar LED Lampen. Dann hast die EEG umlage in form von Stromsparen reingeholt.
dieses geheule wegen ein paar cent....und dafür sollen wir unsere erde foltern und vernichten. klasse.
setz dich lieber mal für unser Geld ein in form der EU Geldverschwendung. Das macht eher sinn.

Könnte aber auch daran liegen, dass dein Logik-Modul schon länger defekt ist.

meien logik: das kollektiv zahlt ein paar € damit wir eine saubere,nachhaltige Energieversorgung bekommen das unsere nachfolgenden Generationen und uns hilft.

deine logik: paar € im monat ist soooo teuer, wir verheizen weiterhin Öl,Gas und Uran mit der Gefahr das wir in 20 jahren oder früher immer mehr zahlen (also nichts anderes wie heute) und verdrecken unsere umwelt so das es bald in jeder Stadt in Deutschland Atemmasken für 50 € am Straßenand zu kaufen gibt....

welches logikmodul ist defekt ?

Was für ein Geschwätz. Erst ging es um die Behauptung, das PV bald billiger als herkömmlicher Strom ist und nachdem das dir das mal wieder widerlegt wurde ist PV der Retter des Abendandes vorm Umweltchaos. Endlich können Kinder wieder draußen spielen, endlich kann man wieder in den Städten ohne Atemschutzmaske herumlaufen. Das war vor 3-4 Jahren ja noch völlig undenkbar.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.702.447 von DerAufklaerer2 am 23.05.13 18:23:01

1998 12,91
2013 14,13

man nimmt sich eben immer genau diese Zahlen raus die man auch lesen will oder?

ich habe andere jahreszahlen genommen und da kommt was anderes raus.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.702.603 von DerAufklaerer2 am 23.05.13 18:39:53

Was für ein Geschwätz. Erst ging es um die Behauptung, das PV bald billiger als herkömmlicher Strom ist und nachdem das dir das mal wieder widerlegt wurde ist PV der Retter des Abendandes vorm Umweltchaos. Endlich können Kinder wieder draußen spielen, endlich kann man wieder in den Städten ohne Atemschutzmaske herumlaufen. Das war vor 3-4 Jahren ja noch völlig undenkbar.

mit das dümmste posting was ich je gelesen habe und hier gab es einige dumme.

Selbstverständlich wird PV Strom bald billiger als herkömmlicher Strom,

den zurzeit 15, XX cent/kwh einspeisevergütung (sinkt jeden monat) gegenüber noch 14,13 cent/kwh.

Was gibt es eigentlich daran nicht zu verstehen?

die 14,13 cent steigen jedes jahr, da Brennstoffe einfach teuer werden, gierige aktionäre eine divi wollen,etc,etc

dagegen sinkt die einspeisevergütung jeden monat. Da im Gesetz festgeschrieben.

also verstehe ich die debatte gar nicht....ist einfahc nur nonsens was du palaberst.

und die krönung:

endlich kann man wieder in den Städten ohne Atemschutzmaske herumlaufen. Das war vor 3-4 Jahren ja noch völlig undenkbar.

wo habe ich geschrieben das dies vor 3-4 jahren nicht möglich war? es gehtu m unsere zukunft und die atemmasken müsstest du in 20-30 Jahren rausholen wenn wir deine these verfolgen, nieder mit den EEs und weiterhin ÖL und Gas veheizen.

schön wie hier imemr einfach mal falsche dinge behauptet werden....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.702.253 von DerAufklaerer2 am 23.05.13 17:55:58

Das dürfte natürlich völliger Unsinn sein, weshalb deine angeblichen 8 Mrd natürlich auch völliger Unsinn sind.

wie oft habe ich die studie des frunhofer institus gepostet ? wo eindeutig hervorgeht das wir dadurch 8 Mrd. € umweltschäden damit verhindern ?

3 oder 4 mal ?

aber unaufgeklärter kommt hier her, laberte twas vom primärenergieverbrauch obwohl er nicht mal brutto vom netto auf seinem hilfsarbeiter lohnzettel unterscheiden kann.
wo sind eignetlich deien zahlen ? deine quellen ?

Ich mein wenn du was gegensätzliches bringen kannst warum bewirbst dich nicht am fraunhofer institut?
anscheined weißt du es ja besser...auch wenn du keine quellen liefern kannst.

[migi20]

Zitat von Push Daddy: So, migi, genug für heute. Was ich wollte habe ich geschafft.

Deine Zahlen waren falsch, das Atommoratorium verpflichtet die Energieversorger dazu in EE zu investieren.

shön wie du über jedes Stöckchen springst und wie leicht sich deine "Argumente" als Lügengebilde entlarven lassen.

meine Lügengebilde?

also halten wir kurz fest:

-amrum bank west wurde nicht gebaut weil man london array priorisiert hat, nur komisch dabei das bei der genehmigung der 2 parks dazwischen über 3 jahre liegt.

-E.on investiert massiv in EE, nur komisch das deren EE anteil nur gestiegen ist durch das abschalten der AKWs (deine worte sogar) danke nochmal für die Erkenntnis, eigentlich dachte e.on hat wenigstens etwas alibi mäßig getan, aber so wie das aussieht wohl wirklich absolut nichts.

-du glaubst e.on kümmert sich um die Umwelt....best joke ever

-Du glaubst e.on hat einen guten ruf in der bevölkerung

-im Atom moratorium hast du nachgeschaut ob es eine Verpflichtung gibt (sorry das war echt peinlich)
aber ich will es dir shcnell erklären (obwohl ein 5. klässler in der Hauptschule es kapiert hätte)

du isst jeden tag Brot zur nahrungsaufnahme, dann kommt jemand und verbietet es dir weil es für dich oder andere schädlich ist. Trotzdem musst du essen, also wirst du "gezwungen" dich nach einer alternative umzuschauen.

eigentlich logisch oder? gut für manche nicht....

aber wir haben ja gelernt das e.on trotzdem nicht in EE investiert, obwohl du es gerne so darstellst.

und dann war doch noch deine top10 liste....

wenn 20 einbeinige um die wette laufen gibt es auch eine top10, heißt aber nicht das sie trotzdem schnell waren....um es dir irgendwie zu erklären.

oder um es anders zu erklären:

E.on ist unter den top10 aber komisch das trotzdem der EE anteil nur bei 6 % liegt gegenüber Deutschland wo es 22 % sind....




also alles in allem hast du dich gestern wieder mächtig blamiert mit deinen behauptungen, zahlen (wo du nie eine quelle gepostet hast) oder mit deiner logik.

worüber wollen wir heute reden ?

Das e.on mit sonnenstrom Geld verdient ?
Oder das E.on wieder mal 30 € wert wird?

[migi20]

ich hätte mal eine frage an euch 2 kasperle:

Was würdet ihr tun wenn ihr 4 Jahre lang bundesumweltminister werden würdet ?

Das würde mich echt mal brennend interessieren.

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.705.331 von migi20 am 24.05.13 08:23:51

Ja, deine Lügengebilde. Keine Ahnung warum du da meine Aussagen zitierst. Da müsstest du deine Aussagen nehmen:

-Eon hat nur 4-5 % Anteil

-Das Atomoratorium zwingt Versorger zu Investitionen in EE's ( dabei kam das Moratorium 2011, die Investitionen erfolgten schon ab 2000.



Und zum Thema Hauptschule solltest du lieber schweigen wie deine ständigen Verständnissschierigkeiten zeigen ( Thema 21 % )
Da du mit falschen Zahlen und Argumenten arbeitest ( Migi Fantasiezahlen )und auch alles falsch verstehst ist natürlich deine ganze Schlussfolgerung auch falsch. Aber Selbstdarstellung bekommst du nicht mit ( wieder die Verständnisschiweeigkeit)

[Push Daddy]

Zitat von migi20: ich hätte mal eine frage an euch 2 kasperle:

Was würdet ihr tun wenn ihr 4 Jahre lang bundesumweltminister werden würdet ?

Das würde mich echt mal brennend interessieren.

Lass die Beleidigungen, immer wenn du vorgeführt wirst ist das dein letztes Mittel. Lerne erstmal die richtigen Zahlen rauszufinden und erzähle weniger Unsinn dann kannst du vielleicht solche Fragen stellen...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.705.461 von Push Daddy am 24.05.13 08:47:25

Ja, deine Lügengebilde. Keine Ahnung warum du da meine Aussagen zitierst. Da müsstest du deine Aussagen nehmen:

-Eon hat nur 4-5 % Anteil

-Das Atomoratorium zwingt Versorger zu Investitionen in EE's ( dabei kam das Moratorium 2011, die Investitionen erfolgten schon ab 2000.

die 4-5 % stimmen, wurde in eienr studie schon bewiesen, warum du es verleugnest verstehe ich nicht.

früher war der anteil bei 8 % abzüglich Wasserkraftwerke waren es 4 %.
Nun durch die abschaltung der AKWs hat sich der anteil auf 5 oder 6 % erhöht.

zum vergleich in Deutschland sinds 22% EE anteil.
Und so sehen investitionen aus von e.on in EE ? sory baer ich sehe keine.

EE anteil von E.on wurde mit quelle oft genug gepostet
EE anteil in D habe ich mit quelle gepostet

ich weiß jetzt nicht genau welche zahlen da nicht stimmen sollen....

unddas mit dem Atom moratorium habe ich dir doch jetzt erklärt ? oder schon wieder vergessen ?

wenn du jeden tag brot isst und dir nimmt es jemand weg und verbietet es dir weiterhin zu essen wirst du "gezwungen" dich nach alternativen um zusehen.
Du hast ja noch behauptet e.on würde freiwillig und der umwelt zuliebe in EEs investieren....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.705.479 von Push Daddy am 24.05.13 08:49:11

immer wenn du vorgeführt wirst




ich habe alle zahlen mit quellen geliefert...sorry aber ich glaub eher ich hab dich vorgeführt..

aber zum E.ons Ee anteil ich geb dir die 2 % on top noch drauf der sich durch die Abschaltung der AKWs ergeben hat.

also E.ons EE anteil liegt bei 6 %

vergleich D 22 %..

findest du das nicht peinlich ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Ja, deine Lügengebilde. Keine Ahnung warum du da meine Aussagen zitierst. Da müsstest du deine Aussagen nehmen:

-Eon hat nur 4-5 % Anteil

-Das Atomoratorium zwingt Versorger zu Investitionen in EE's ( dabei kam das Moratorium 2011, die Investitionen erfolgten schon ab 2000.

die 4-5 % stimmen, wurde in eienr studie schon bewiesen, warum du es verleugnest verstehe ich nicht.

Studie? Die Zahlen zu EON Stromproduktion stehen in EONs Geschäftsbericht. Deine Zahlen sind nun einmal falsch

früher war der anteil bei 8 % abzüglich Wasserkraftwerke waren es 4 %.
Nun durch die abschaltung der AKWs hat sich der anteil auf 5 oder 6 % erhöht.

Da haben wir doch den Beweis. EON hatte mal 8 % und der Anteil ist gestiegen. Der Beweis das du dir Fantasiezahlen errechnest. Wasserkraft ist nun auch mal eine EE, auch wenn es dir nicht passt.

zum vergleich in Deutschland sinds 22% EE anteil.
Und so sehen investitionen aus von e.on in EE ? sory baer ich sehe keine.

EE anteil von E.on wurde mit quelle oft genug gepostet
EE anteil in D habe ich mit quelle gepostet

ich weiß jetzt nicht genau welche zahlen da nicht stimmen sollen....

unddas mit dem Atom moratorium habe ich dir doch jetzt erklärt ? oder schon wieder vergessen ?

wenn du jeden tag brot isst und dir nimmt es jemand weg und verbietet es dir weiterhin zu essen wirst du "gezwungen" dich nach alternativen um zusehen.
DAS soll die Erklärung sein? Du bekommst wirklich nicht mit was für einen Schwachsinn du da schreibst. Das Atommoratorium behandelt den Ausstieg aus der Atomkraft. Dadurch sind die Versorger aber nicht gezwungen in EE zu investieren, sie können auch Gas oder Kohlekraftwerke bauen. Oder zählst du Gas und Kole zu EE?

Wie ich schon sagte, deine Argumente sind schon Unsinn, dadurch natürlich die Schlussfolgerungen...
Du hast ja noch behauptet e.on würde freiwillig und der umwelt zuliebe in EEs investieren....

Klar. Die Windkraftparks sind der Beweis...

[Push Daddy]

Zitat von migi20: immer wenn du vorgeführt wirst




ich habe alle zahlen mit quellen geliefert...sorry aber ich glaub eher ich hab dich vorgeführt..

aber zum E.ons Ee anteil ich geb dir die 2 % on top noch drauf der sich durch die Abschaltung der AKWs ergeben hat.

also E.ons EE anteil liegt bei 6 %

vergleich D 22 %..

findest du das nicht peinlich ?

Peinlich für dich das auch diese Zahl falsch ist. Wenn der Anteil mal bei 8 lag und gestiegen ist kann es jetzt nicht bei 6% liegen. Du scheiterst an einfachster Mathematik. DAS ist peinlich. Aber auch das wirst du nicht mitbekommen...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.705.657 von Push Daddy am 24.05.13 09:12:59

wie oft noch?

8 % abzüglich wasserkraftwerke von 1930 sinds 4 %...jetzt mit abschaltung der AKWs sieg der anteil auf 6 %.

also wegen 1 oder 2 % einen wind machen.

fakt ist einfach: e.on scheisst auf unsere Umwelt, blockiert die energiewende und hat keinerlei interesse an irgendwas was mit unserem Planeten passiert.

also stell e.on nicht als samariter da sie würden in EEs investieren. den wenn der EE anteil nur steigt wegen der abshcaltung von AKws investiert e.on nichts in EE.

und das ist fakt...

warum du es nicht verstehen willst ist mir schleierhaft.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.705.641 von Push Daddy am 24.05.13 09:11:18

Da haben wir doch den Beweis. EON hatte mal 8 % und der Anteil ist gestiegen. Der Beweis das du dir Fantasiezahlen errechnest. Wasserkraft ist nun auch mal eine EE, auch wenn es dir nicht passt.

ja gestiegen durch die abshcaltung der AKWs, wo sindden aber deine ganzen Investitionen hin von e.on ? sie investieren doch massiv in EE...komisch...
müsste sichder anteil nicht auch so erhöhen ? also ohne abschaltung von AKWs.

die Wasserkraftwerke existieren seit 1930, also stell dich nicht hin E.on hat einen Anteil daran.

wurde in der studie ja auch genau erklärt....
schon wieder vergessen ?

sie können auch Gas oder Kohlekraftwerke bauen. Oder zählst du Gas und Kole zu EE?

gas oder kohle kraftwerke in D ? träum weiter....
wie lang hat dattel 4 gebraucht ? und von gerichten wurde der Bau sogar gestoppt....

aber das haben wir geklärt: e.on hat einfahc gar nichts investiert, müssen sie auch nicht, so wie man auch keine alternative zum Brot braucht.dann verhungert man eben.
Und das zeigt ja der akienkurs seit Jahren bei e.on

Klar. Die Windkraftparks sind der Beweis...

1. E.on macht überhaupt nichts der umwelt zuliebe, sorry aber wer das denkt der ist sehr naiv

2. Sehe ich an amrum Bank west. nach 9 jahren werden die ersten Pfeiler erstellt

und warum hat man eigentlich amrum bank west jemandem abgekauft, vor ca. 13 jahren um es aufs eis zulegen ? ich mein selbst wenn man nicht baut verursacht so ein park etwas an kosten (planungen,MA müssen abgestellt werden)
schon komisch oder?

oder ist meine erklärung einfach richtig, das man ihn abgekauft hat um ihn niemals zu bauen damit die fossilen Kraftwrke in D nicht noch unrentabler werden ?

obwohl e.on so ein Umweltfreundlicher konzern ist...mhhhhh

[Push Daddy]

Zitat von migi20: wie oft noch?

8 % abzüglich wasserkraftwerke von 1930 sinds 4 %...jetzt mit abschaltung der AKWs sieg der anteil auf 6 %.

Wasserkraftwerke gehören auch zu EE`s . Auch wenn dir das nicht passt tragen diese zum EE-Anteil bei. Deine Zahlen sind nun einmal falsch, auch wenn du sie dir irgenwie schön- bzw. schlechtrechnen willst ändert das nichts an EON tatsächlichen EE Anteil. Und der beträgt in Deutschland nicht 4, nicht 5 und auch nicht 6 %.

also wegen 1 oder 2 % einen wind machen.

fakt ist einfach: e.on scheisst auf unsere Umwelt, blockiert die energiewende und hat keinerlei interesse an irgendwas was mit unserem Planeten passiert.

also stell e.on nicht als samariter da sie würden in EEs investieren. den wenn der EE anteil nur steigt wegen der abshcaltung von AKws investiert e.on nichts in EE.

Auch das ist wieder migi typisch falsch: EON investiert sehr wohl in EE`s , den Löwenanteil allerdings im Ausland.

und das ist fakt...

warum du es nicht verstehen willst ist mir schleierhaft.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.706.099 von Push Daddy am 24.05.13 09:55:06

Wasserkraftwerke gehören auch zu EE`s . Auch wenn dir das nicht passt tragen diese zum EE-Anteil bei. Deine Zahlen sind nun einmal falsch, auch wenn du sie dir irgenwie schön- bzw. schlechtrechnen willst

ich versuch ja schon den EE anteil bei e.on gut zu reden, aber was soll ich machen...mickrig bleibt ebn mickrig...obwohl e.on die umwelt so liebt....komisch.

EON investiert sehr wohl in EE`s , den Löwenanteil allerdings im Ausland.

ja aber ist den die umwelt in Deutschland nichts wert ?
oder gibt es doch andere gründe das der Umweltliebhaber e.on nicht in Deutschland investiert?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Wasserkraftwerke gehören auch zu EE`s . Auch wenn dir das nicht passt tragen diese zum EE-Anteil bei. Deine Zahlen sind nun einmal falsch, auch wenn du sie dir irgenwie schön- bzw. schlechtrechnen willst

ich versuch ja schon den EE anteil bei e.on gut zu reden, aber was soll ich machen...mickrig bleibt ebn mickrig...obwohl e.on die umwelt so liebt....komisch.

Du versuchst da nichts schönzurechnen. Du rechnest dir eben Fantasiezahlen hin mit denen du dann argumentierst. Wenn die Zahlen und Argumente falsch sind kann dein Fazit auch nicht richtiger sein...

EON investiert sehr wohl in EE`s , den Löwenanteil allerdings im Ausland.

ja aber ist den die umwelt in Deutschland nichts wert ?
oder gibt es doch andere gründe das der Umweltliebhaber e.on nicht in Deutschland investiert?

Sagte ich bereits: Prioritäten. London Array ist fast 4 mal größer als Amrumbank West. Demzufolge dürfte auch die CO2 Einsparung 4 Mal größer sein. Und da CO2 an Grenzen nicht halt macht profitiert natürlich auch die Umwelt in Deutschland.

Im übrigen hast die nächste falsche Aussage getätigt. EON investiert auch in Deutschland. Amrumbank West wird jetzt angegangen, die Kapazitäten für die Errichtung sind jetzt da.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.706.337 von Push Daddy am 24.05.13 10:13:50

Sagte ich bereits: Prioritäten. London Array ist fast 4 mal größer als Amrumbank West

achso man kauft also vor 13 jahren eine park auf, und dann lässt man ihn genehmigen,baut noch ein schiffle und dann fast 4 jahre später baut man london array...
sehr interessant...

EON investiert auch in Deutschland. Amrumbank West wird jetzt angegangen, die Kapazitäten für die Errichtung sind jetzt da.

warum was ist geplant bei amrum bank west? glaubst du ernsthaft dieses jahr dreht sich dort noch ein windrad ? ich denke sie werden ca. 1 im jahr aufstellen und täglich werden wir in der fernsehwerbung sehen das sie was für unsere nachhaltige umwelt tun und gerade amrum bank west bauen...

übrigens machen die seit paar jahren schon Werbung mit amrum bank west...
geflossene kwh: null....

also was e.on angeht bist du sehr naiv.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.706.337 von Push Daddy am 24.05.13 10:13:50

Der Artikel selbst ist schon über 2 1/2 jahre alt:

Eon: Die Zukunft ist schon fast zehn Jahre alt

Mittwoch, den 28. Dezember 2011
Anna Kuhn ist wieder da. Beziehungsweise ein weiteres Motiv der Eon-Kampagne, in der sich der Atom-, äh, Energiekonzern mit dem Gesicht einer jungen Frau als zukunftsfähiger Stromversorger zu präsentieren sucht. Die Annonce, die zu Weihnachten beispielsweise in der Süddeutschen Zeitung oder im Berliner Tagesspiegel erschien, setzt den künstlichen Dialog aus dem ersten Motiv fort. Wie die von Eon versprochene „Zukunft der Energie“ denn „konkret“ aussehe, lautet diesmal die Frage. Antwort: „Hallo Frau Kuhn, zum Beispiel so: Wir bauen den Windpark ‚Amrumbank West‘ in der Nordsee.“

Amrumbank West? Amrumbank West? Klingt irgendwie bekannt …

Genau, das ist einer jener Windparks vor der deutschen Nordseeküste, über die seit mehr als zehn Jahren geredet wird. Bereits im Jahr 2000 wurde der Antrag für das Projekt gestellt, Eon hat es 2002 vom niedersächsischen Windkraftpionier Ingo Rennert übernommen. Seitdem, schreibt der Konzern in einem „Factsheet“ zu Amrumbank West, treibe man die Entwicklung des Windparks voran.

Nunja, besonders erfolgreich war Eon damit nicht. Bereits im Juni 2004 erteilte das zuständige Bundesamt für Seeschiffahrt und Hydrographie die Genehmigung, also vor geschlagenen siebeneinhalb Jahren. Im April 2005 wurde ein Messpfahl errichtet, unter anderem für Winddaten. Und dann passierte – erstmal nichts. Eon sagt, der Grund dafür lag in technischen Schwierigkeiten – und in der Tat hatte nahezu die gesamte Windkraftbranche unterschätzt, welche Herausforderung der Schritt vom Land aufs Meer ist. Doch gerade Eon ist in Fachkreisen seit Jahren nachgesagt worden, diverse Offshore-Projekte aufzukaufen und dann zu bremsen. Ziel sei, so der Verdacht, die profitablen Atom- und Kohlekraftwerke vor unliebsamer Konkurrenz zu schützen. Tatsächlich hat der Konzern früher gern gegen die Windkraft polemisiert. Und vor zwei Jahren gab Eon selbst zu, Windparks aus Renditegründen lieber im Ausland zu bauen.

Jedenfalls glänzte Eon bei der Offshore-Windkraft und beim Projekt Amrumbank West bisher vor allem durch Ankündigungen:

2004 – avisierter Baubeginn für Amrumbank West: 2008

2006 – Eon kündigt an, bei der Offshore-Windkraft „die führende Rolle“ zu übernehmen bis 2011 in deutschen Gewässern Anlagen mit 500 MW Leistung zu errichten

2008 – der zuständige Eon-Manager wird mit den Worten zitiert: „Endlich geht es los“

2010 – Eon terminiert die „endgültigen Inbetriebnahme“ von Amrumbank West „bis spätestens 2014″

2011 – „ab 2015″, so die aktuelle Ankündigung, soll der Windpark Strom ins Netz einspeisen

Doch nicht einmal darauf will sich Eon in der Zeitungsannonce festlegen. Dort heißt es:



Wow, „in wenigen Jahren“! Der Konzern wirbt also mit einem Projekt, das er bereits seit einem Jahrzehnt in Arbeit hat und dessen Fertigstellung nicht genau feststeht. Hatte die Frau Kuhn in der Annonce nicht nach etwas „Konkretem“ gefragt??

P.S.: Sie fragen sich, was aus Eons Ankündigung von 2006 geworden ist? Bis heute ist bloß der Windpark „Alpha Ventus“ am Netz – und dessen 60 MW muss sich der Konzern auch noch mit Vattenfall und EWE teilen. Aus einst versprochenen 500 MW wurden also lediglich 20 MW. Für die „Energie der Zukunft“ wünschen wir Eon mehr Erfolg.




Aber ende 2013 werden die ersten Pfeiler stehen....

da zählt noch mehr: erst wenn man es sieht, glaube ich es.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Sagte ich bereits: Prioritäten. London Array ist fast 4 mal größer als Amrumbank West

achso man kauft also vor 13 jahren eine park auf, und dann lässt man ihn genehmigen,baut noch ein schiffle und dann fast 4 jahre später baut man london array...
sehr interessant...

Nein, Planung 2001, Genehmigung 2007 , Ende der 1. Ausbaustufe 2012.

EON investiert auch in Deutschland. Amrumbank West wird jetzt angegangen, die Kapazitäten für die Errichtung sind jetzt da.

warum was ist geplant bei amrum bank west? glaubst du ernsthaft dieses jahr dreht sich dort noch ein windrad ?
ich denke sie werden ca. 1 im jahr aufstellen und täglich werden wir in der fernsehwerbung sehen das sie was für unsere nachhaltige umwelt tun und gerade amrum bank west bauen...

übrigens machen die seit paar jahren schon Werbung mit amrum bank west...
geflossene kwh: null....

Ja und? Dafür haben sie mit Partnern an einer anderen Stelle einen 4 Mal größeren Windpark realisiert. Dadurch dürfte die Einsparung von CO2 auch 4 Mal höher sein. Ist doch vorbildlich..

also was e.on angeht bist du sehr naiv.

Ich prüfe und recherchiere meine Argumente, du erfindest welche..

[migi20]

Eon: Die Windkraft-Hochstapler (Teil 2)
Freitag, den 19. April 2013
Wir hatten ja schon ein bisschen Mitleid mit Eon, weil der Konzern anscheinend niemanden mehr fand, der für ihn Werbung machen wollte. Jedenfalls waren die Protagonisten der aktuellen Imagekampagne – Frau Kuhn, Frau Weiß und Herr Wagner – offenbar allesamt Phantasiefiguren. Nun aber gibt es immerhin eine ehemalige Spitzensportlerin, die dem Atom- und Kohleriesen ihr Gesicht verkauft: die frühere Biathletin Magdalena Neuner.


Nachdem der Ex-Biathlon-Star bereits für die Telefonfirma Telegate posierte und sich für den Unterwäschehersteller Mey auszog, sorgt sich Neuner nun also um unser aller Stromkosten. „Wenn Strom immer grüner wird“, lassen die Eon-Werber sie fragen, „kann sich das dann noch jeder leisten?“ Die Antwort des Unternehmens lautet:



Hm, wir haben uns ein bisschen darüber gewundert. Denn zu Jahresbeginn hatte Eon-Chef Johannes Teyssen – unter anderem in der Rheinischen Post – noch darüber geklagt, dass Ökostrom viel zu billig und viel zu viel sei und den Markt für Eons fossile Kraftwerke kaputtmache. Aber vielleicht haben wir ihn da auch missverstanden…

Wir wollen mal der Werbung glauben. Die präsentiert uns Eon als verantwortungsvolles Unternehmen, das sich um die Strompreise hier in Deutschland echt ganz doll kümmert. Womit wird diese Aussage belegt? Damit, dass Eon „bereits seit 2001 … Hochsee-Windparks“ baue, was zu einem reichen Erfahrungsschatz und damit zu Kostensenkungen führe. Okay, klingt nicht übel. Aber machen wir mal einen schnellen Realitätscheck.

Auf seiner Website bezeichnet sich das Unternehmen als „weltweit drittgrößten Offshore-Windkraftbetreiber“. So weit, so gut. Was da nicht steht: Die Onshore-Windkraft, also Windräder an Land, die derzeit in Deutschland den Löwenanteil der erneuerbaren Energien in Netz bringen, hat Eon komplett verschlafen (und, wie manche sagen würden, lange Zeit bis aufs Messer bekämpft).

Egal, bleiben wir bei den „Hochsee-Windparks“. Scrollt man ein bisschen auf der Eon-Website herunter oder blättert durch das 66-seitige Offshore-Wind-Factbook, dann wird schnell klar, dass bisher kaum eine der duften Offshore-Windanlagen von Eon in deutschen Gewässern steht. Rödsand II ist ein dänischer Windpark, Robin Rigg und Scroby Sands britische. Das einzige deutsche und bereits realisierte Projekt heißt Alpha Ventus – aber das ist ein kleines Pilotvorhaben mit gerade zwölf Windrädern, an dem Eon einen Anteil von lediglich 26 Prozent hält. Für die deutsche Stromversorgung ist also Eon-Windkraft bislang praktisch bedeutungslos. (Klar, daneben treibt der Konzern größere Offshore-Projekte wie Amrumbank West voran – aber nachdem man im Kampf gegen die Energiewende gescheitert ist, bleibt Eon auch kaum etwas anderes übrig.)

Aber zurück zum Kernargument der Annonce, dem „Hochsee-Windpark“ von 2001. Damit kann Eon nur das britische Projekt Blyth meinen. Ohne die Bedeutung des damaligen Forschungsprojekts kleinzureden, wollen wir ein paar Sachen anmerken: Unter „Hoher See“ versteht man eigentlich Gewässer, die mehr als 200 Seemeilen oder 370 Kilometer von der Küste entfernt sind – der „Windpark“ Blyth aber steht lediglich einen Kilometer vor der nordenglischen Küste (Wikipedia spricht sogar nur von 800 Metern). Und was heißt überhaupt „Windpark“? Bei Blyth handelt es sich um ganze zwei (!) Windräder. Übrigens waren an dem Projekt damals neben Eon noch Shell und zwei andere Firmen beteiligt. Und 2001 war für ein Offshore-Pilotprojekt wirklich nicht besonders früh. Der erste Meeres-Windpark der Welt, Vindeby in Dänemark, war bereits zehn Jahre zuvor fertig.

Sorry, Eon. Sorry, Frau Neuner: Für unsere Nase riecht die Annonce doch arg nach Hochstapelei.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.706.337 von Push Daddy am 24.05.13 10:13:50

London Array ist fast 4 mal größer als Amrumbank West.

Aber E.on hat sowieso nur einen Anteil von 30 % an London array...

und amrum Bank west gehört zu 100 % E.on..also wäre der Anteil fast der selbe von der MW zahl her.

komishc? Dann hätten sie ja gleich 2004 nach der Genehmigung von amrum bank beginnen könnne. für dne umweltschutz wäre es ja das selbe.

Dann hätte man die umwelt 3 jahre früher schützen können.

Das muss man aber mal e.on der Umweltliebhaber sagen...komisch ?

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.706.561 von migi20 am 24.05.13 10:37:13

Zitat "Aber zurück zum Kernargument der Annonce, dem „Hochsee-Windpark“ von 2001. Damit kann Eon nur das britische Projekt Blyth meinen. "

Die kennen London Array also auch nicht. Schon bemerkenswert aus welchen Quellen du dein "Wissen" schöpfst.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.706.553 von Push Daddy am 24.05.13 10:36:48

Genehmigung 2007

und amrum bank west 2004 im juni genehmigt

london array genehmigt november 2007.

also ziemlich genau 3 1/2 jahre später....

Ja und?

achso jetzt kann man schon die Kunden/Verbraucher und Öffentlichkeit bewerben mit dinge die absolute zukunftsmusik sind ?

Ich mach jetzt bald Werbung für ein auto das mit Luft und liebe fährt...

geplante bauzeit: irgendwann....

wenn sie es doch so bewerben dann sollte ma ndoch auch nach der geenhmigung anfangen zu bauen und nicht erst 9 jahre später oder?

aber lassen wir es, du weißt genau das e.on amrum bank west nur gekauft hat um es zu blockieren und zu verhindern..
allles andere ist doch eine farce. Und mittlerweile ist das ziemlich peinlich was du da von dir lässt.

[migi20]

Zitat von Push Daddy: Zitat "Aber zurück zum Kernargument der Annonce, dem „Hochsee-Windpark“ von 2001. Damit kann Eon nur das britische Projekt Blyth meinen. "

Die kennen London Array also auch nicht. Schon bemerkenswert aus welchen Quellen du dein "Wissen" schöpfst.

london array gehört auch nicht e.on, die sind nur mit 30 % beteiligt. realisiert wurde er von dong energy.

Ich habe übrigens daimler aktien, somit gehört mir dann auch daimler?
den ich habe ja einen Anteil daran....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: London Array ist fast 4 mal größer als Amrumbank West.

Aber E.on hat sowieso nur einen Anteil von 30 % an London array...

und amrum Bank west gehört zu 100 % E.on..also wäre der Anteil fast der selbe von der MW zahl her.

EON Anteil ist zwar nur 30 % , trotzdem ist es natürlich richtig zuerst diesen in Angriff zu nehmen da dieser 4 Mal größer ist und der Umwelt damit geholfen ist. EON denkt eben nicht nur an die eigenen Projekt die ihnen zu 100 % gehören sondern eher an gemeinschaftsprojekte die der Umwelt mehr helfen. Vorbildlich!

komishc? Dann hätten sie ja gleich 2004 nach der Genehmigung von amrum bank beginnen könnne. für dne umweltschutz wäre es ja das selbe.

Nur weil die Genehmigung vorliegt bedeutet das nicht das man sofort Windkrafträder bauen kann. Da muss Infrastruktur geschaffen werden. Die Kapazitäten sind ja nicht auf Stand-By und warten bis der deutsche Behördenapparat mit den Genehmigungen fertig ist. Das ist alles viel aufwändiger. Was Schnellschüsse bedeuten kann man ja an deinem Beispiel mit dem Dänen-Windpark sehen. Schnell aufgebaut und auch schnell wieder abgebaut weil sich Fehler eingeschlichen haben.

Dann hätte man die umwelt 3 jahre früher schützen können.

Das muss man aber mal e.on der Umweltliebhaber sagen...komisch ?

Nein, man muss anerkennen das sie lieber erst den großen Windpark gebaut haben...

[migi20]

weiter gehts mit E.ons peinlichkeiten..

habe ich auf der Internet seite von E.on gefunden:


26.05.11
40 Windkraft-Experten hat die Düsseldorfer E.ON AG in ihrem Hamburger Projektbüro zusammengezogen, um die letzten Planungsarbeiten für den nächsten großen Hochsee-Windpark des Unternehmens zu stemmen. Der Offshore-Windpark Amrumbank West soll rund 35 km nördlich von Helgoland und rund 37 km westlich der nordfriesischen Insel Amrum entstehen. Die Windturbinen sollen in einer Wassertiefe von rund 25 m errichtet werden. Geplant sind 80 Windturbinen der neuesten Generation mit einer Gesamtleistung von rund 300 Megawatt (MW). Damit könnten etwa 300.000 Haushalte mit Energie versorgt werden.

7 !!! Jahre nach der genehmigung fangen sie an zu planen ?

das ist mal oberdreist....

ganz klares ziel:

Der Park wurde gekauft um ihn zu verhindern, damit dieser EE Strom die konventionellen drecksschleudern nicht noch mehr unrentabel macht.

ganz einfach.alles andere ist einfach gelogen.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Genehmigung 2007

und amrum bank west 2004 im juni genehmigt

london array genehmigt november 2007.

also ziemlich genau 3 1/2 jahre später....

Ja und?

achso jetzt kann man schon die Kunden/Verbraucher und Öffentlichkeit bewerben mit dinge die absolute zukunftsmusik sind ?

Natürlich. Ist nicht verboten.

Ich mach jetzt bald Werbung für ein auto das mit Luft und liebe fährt...

geplante bauzeit: irgendwann....

Wenn du dafür Konzepte hast und Genehmigungen, Partner ect. kannst du das gerne machen.

wenn sie es doch so bewerben dann sollte ma ndoch auch nach der geenhmigung anfangen zu bauen und nicht erst 9 jahre später oder?

Nein, sie sollen dann anfangen wenn es Sinn macht.

aber lassen wir es, du weißt genau das e.on amrum bank west nur gekauft hat um es zu blockieren und zu verhindern..
allles andere ist doch eine farce. Und mittlerweile ist das ziemlich peinlich was du da von dir lässt.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: weiter gehts mit E.ons peinlichkeiten..

habe ich auf der Internet seite von E.on gefunden:


26.05.11
40 Windkraft-Experten hat die Düsseldorfer E.ON AG in ihrem Hamburger Projektbüro zusammengezogen, um die letzten Planungsarbeiten für den nächsten großen Hochsee-Windpark des Unternehmens zu stemmen. Der Offshore-Windpark Amrumbank West soll rund 35 km nördlich von Helgoland und rund 37 km westlich der nordfriesischen Insel Amrum entstehen. Die Windturbinen sollen in einer Wassertiefe von rund 25 m errichtet werden. Geplant sind 80 Windturbinen der neuesten Generation mit einer Gesamtleistung von rund 300 Megawatt (MW). Damit könnten etwa 300.000 Haushalte mit Energie versorgt werden.

7 !!! Jahre nach der genehmigung fangen sie an zu planen ?

Nein. Das steht da auch nicht. Da haben wir wieder das Problem mit deiner Wahrnehmung. Da steht: um die letzten Planungsarbeiten [..] stemmen


das ist mal oberdreist....

ganz klares ziel:

Der Park wurde gekauft um ihn zu verhindern, damit dieser EE Strom die konventionellen drecksschleudern nicht noch mehr unrentabel macht.

ganz einfach.alles andere ist einfach gelogen.

An diesem Beispiel sieht man hervorragend wie deine Wahrnehmung komplett versagt und du die falschen Schlüsse ziehst.

In der Realität steht das was von

letzte Planungsarbeiten

und du liest

Anfang der Planungsarbeiten

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.706.797 von Push Daddy am 24.05.13 10:59:15

Da steht: um die letzten Planungsarbeiten [..] stemmen

klar man könnte zwar 1-2 jahre nach der genhmigung des parks schon windräder aufstellen, aber gut.
7 !!! jahre später die letzten planungen müssen nun vorgenommen werden.

um so wichiger ist es die energiewende komplett ohne E.on voranzutreiben, den wer nach 7 !!! Jahren immer noch erst plant.

PS: der text ist ja von vor 2 jahren.

von der letzten planung bis zum ersten pfeiler sind oder werden vergehen weitere 2 1/2 jahre...

man will eben einfach nicht diesen Park fertig bauen. Das muss oder hat doch mittlerweile der letzte schon kapiert.


An diesem Beispiel sieht man hervorragend wie deine Wahrnehmung komplett versagt und du die falschen Schlüsse ziehst.

ach und was ist deine these warum man 13jahre !!! braucht um nur anzufangen zu bauen?
das man erst nach 7 !!! Jahren die letzten planungen startet und seit dem nochmals 2 1/2 jahre vergehen werden um den ersten Pfeiler zu bauen ?

mach dich doch bitte nicht lächerlich....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Da steht: um die letzten Planungsarbeiten [..] stemmen

klar man könnte zwar 1-2 jahre nach der genhmigung des parks schon windräder aufstellen, aber gut.

Ja und kurze Zeit später wieder abbauen weil nur Murks bei rausgekommen ist wie bei deinem Beispiel mit dem Dänenwindpark. Macht EON aber nicht.

7 !!! jahre später die letzten planungen müssen nun vorgenommen werden.

Na sieht du, so ist die Aussage eine ganz andere.

um so wichiger ist es die energiewende komplett ohne E.on voranzutreiben, den wer nach 7 !!! Jahren immer noch erst plant.

PS: der text ist ja von vor 2 jahren.

von der letzten planung bis zum ersten pfeiler sind oder werden vergehen weitere 2 1/2 jahre...

man will eben einfach nicht diesen Park fertig bauen. Das muss oder hat doch mittlerweile der letzte schon kapiert.

Und wieder das Verständnisproblem: Erst den großen Park, dann den kleineren. Infrastruktur und Planer wachsen nicht auf Bäumen..


An diesem Beispiel sieht man hervorragend wie deine Wahrnehmung komplett versagt und du die falschen Schlüsse ziehst.

ach und was ist deine these warum man 13jahre !!! braucht um nur anzufangen zu bauen?
das man erst nach 7 !!! Jahren die letzten planungen startet und seit dem nochmals 2 1/2 jahre vergehen werden um den ersten Pfeiler zu bauen ?

Die These habe ich dir doch nun schon hundert Mal erklärt: London Array. Frag doch nicht ständig nach.

Ich versuche es mal einfach:

Erst London Array

DANN

Amrumbank West.


Jetzt verstanden?

mach dich doch bitte nicht lächerlich....

Auch falsch, ich mach dich lächerlich.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.706.939 von Push Daddy am 24.05.13 11:16:16

Erst den großen Park, dann den kleineren

warum wurde dann der kleine 3 1/2 jahre früher genehmigt und vor 13 jahren aufgekauft nur um ihn verotten zu lassen ?
schon komisch oder?

was vermutest du dahinter?

Erst London Array

DANN

Amrumbank West.



seit 2001 existiert amrum bankwest...war da london array überhaupt schon in planung ?

außerdem wurde london array nicht von e.on gebaut, die haben da nur eine beteiligung von 30 % über die UK tochter.

und amrum bank west gehört komplett e.on. warum braucht man dann trotzdem 13 !!! jahre von der ersten planung/kaufen um den ersten Pfeiler (den es noch gar nicht gibt) aufzustellen ?

ist schon eine Farce oder?

Auch falsch, ich mach dich lächerlich.



genau...jedes argument,behauptung und deien logik habe ich zefetzt wie es im bilderbuche steht.

Aber gut, e.on tut dies alles der umwelt zuliebe....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Erst den großen Park, dann den kleineren

warum wurde dann der kleine 3 1/2 jahre früher genehmigt und vor 13 jahren aufgekauft nur um ihn verotten zu lassen ?
schon komisch oder?

was vermutest du dahinter?

Da vermute ich nichts dahinter. In Deutschland dauert`s halt immer etwas länger. Vermutlich wurden in GB die Kapazitäten und die Infrastruktur schneller zur Verfügung gestellt. Bei Alpha Ventus hat es ja auch ewigkeiten gedauert:

1999 Antrag auf Errichtung
2001 Genehmigung
2007 Seekabel
2009 Windkrafträder aufgestellt.

Da ist EON im Vergleich nicht weit hinterher, wenn man noch bedenkt das sie in GB noch zwischendurch ein anderen Projekt mit vorrangetrieben haben und mittlerweile auch erstellt.

Erst London Array

DANN

Amrumbank West.



seit 2001 existiert amrum bankwest...war da london array überhaupt schon in planung ?

außerdem wurde london array nicht von e.on gebaut, die haben da nur eine beteiligung von 30 % über die UK tochter.

Ja und? Trotzdem haben sie das mitfinanziert und bei 30 % auch ein Mitspracherecht. Das macht den Beitrag nicht kleiner...

und amrum bank west gehört komplett e.on. warum braucht man dann trotzdem 13 !!! jahre von der ersten planung/kaufen um den ersten Pfeiler (den es noch gar nicht gibt) aufzustellen ?

ist schon eine Farce oder?

Nein, in Deutschland wohl üblich wie mein o.g. Beispiel Alpha Ventus zeigt...

Auch falsch, ich mach dich lächerlich.



genau...jedes argument,behauptung und deien logik habe ich zefetzt wie es im bilderbuche steht.


Das glaubst du wirklich. Aber das ist wieder ein Problem deiner Wahrnehmung....

Aber gut, e.on tut dies alles der umwelt zuliebe....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.707.139 von Push Daddy am 24.05.13 11:37:30

Vermutlich wurden in GB die Kapazitäten und die Infrastruktur schneller zur Verfügung gestellt

ach jetzt vermutet man also schon....vermutest du imemr noch das e.on die umwelt mag?


Nein, in Deutschland wohl üblich wie mein o.g. Beispiel Alpha Ventus zeigt...

nein, in Deutschland steht der großteil der e.on kraftwerkskapazitäten, die werden unrentabel durch den EE Strom also eigentlich ganz einfach...

was mich brennend interessieren würde wäre wenn du die chance hast 4 jahre lang Umweltminister zu sein,welche Gesetze und förderungen würdest du und wie vroantreiben um die Energiewende in Deutschland voran zu bringen ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Vermutlich wurden in GB die Kapazitäten und die Infrastruktur schneller zur Verfügung gestellt

ach jetzt vermutet man also schon....vermutest du imemr noch das e.on die umwelt mag?

nein, das muss man nicht vermuten, der Ausbau der Windparks beweist das. Warum sollten sie das sonst machen? Ausbau der Windparks im Ausland ab dem Jahr 2000 wegen dem Atommoratorium in D im Jahre 2011?


Nein, in Deutschland wohl üblich wie mein o.g. Beispiel Alpha Ventus zeigt...

nein, in Deutschland steht der großteil der e.on kraftwerkskapazitäten, die werden unrentabel durch den EE Strom also eigentlich ganz einfach...

Und wieder falsch. Der Großteil der Kraftwerkskapazität hat EON im Ausland. 22.131 MW in Deutschland, 47.601 MW im Ausland . (2012)


was mich brennend interessieren würde wäre wenn du die chance hast 4 jahre lang Umweltminister zu sein,welche Gesetze und förderungen würdest du und wie vroantreiben um die Energiewende in Deutschland voran zu bringen ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.707.951 von Push Daddy am 24.05.13 12:53:27

der Ausbau der Windparks beweist....


....das E.on Amrum bank west gekauft hat um ihn verotten zu lassen bzw. zu verhindern.
bin gespannt was früher fertig wird. amrum bank west oder Berliner flughafen

obwohl da es klar ist.

Sagen wir amrum bank west oder S21....

das wird ein hartes rennen....

wie sind den die kraftwerkskapaizäten in England ?

[migi20]

was mich brennend interessieren würde wäre wenn du die chance hast 4 jahre lang Umweltminister zu sein,welche Gesetze und förderungen würdest du und wie vroantreiben um die Energiewende in Deutschland voran zu bringen ?

wer soviel ahnung wie du hat muss da ja einige Ideen miteinbringen.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: der Ausbau der Windparks beweist....


....das E.on Amrum bank west gekauft hat um ihn verotten zu lassen bzw. zu verhindern.
Wenn man Fakten wie London Array nicht wegdiskutieren kann muss migi eben auf dumme Unterstellungen ausweichen.
bin gespannt was früher fertig wird. amrum bank west oder Berliner flughafen

obwohl da es klar ist.

Sagen wir amrum bank west oder S21....

das wird ein hartes rennen....

wie sind den die kraftwerkskapaizäten in England ?

Keine Ahnung, England ist nicht separat aufgeführt. Darum ging es mir auch nicht. Wenn dich das interessiert musst du schon selbst suchen.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: was mich brennend interessieren würde wäre wenn du die chance hast 4 jahre lang Umweltminister zu sein,welche Gesetze und förderungen würdest du und wie vroantreiben um die Energiewende in Deutschland voran zu bringen ?

wer soviel ahnung wie du hat muss da ja einige Ideen miteinbringen.

Da ich nicht Umweltminister werde habe ich mir darüber keine Gedanken gemacht und werde mir darüber auch keine Gedanken machen...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.708.173 von Push Daddy am 24.05.13 13:18:37

Wenn man Fakten wie London Array nicht wegdiskutieren kann muss migi eben auf dumme Unterstellungen ausweichen.

ne weich ich nicht aus, aber klar, man kauft vor 13 jahren einen windpark um ihn dann erstmal jahrelang liegen zu lassen, stattdessen baut man woanders.

aber london array ist doch jetzt fertig, dann kann man sich ja jetzt auf amrum bank west stürzen.

was mich noch wundert, warum erst ende 2013 den ersten pfeiler?

sollte man sowas nicht im sommer machen ? die see ist doch bestimmt im Nov.Dez. extrem rauh ?

wahrscheinlich wird es doch erst sommer 2014.

Ps: Ist e.on eigentlich nicht im Stande 2 parks gleichzeitig zu bauen ?

wie soll man mit e.on die Energiewende gestalten wenn sie maximal einen windpark auf der welt erstellen können, dazu haben sie ja nur eine 30 % beteiligung ?

um dann den EE anteil auf 50 % zu erhöhen bräuchte e.on ja ein paar hundert jahre....


ne so wird das nichts....

oder will man wohl sogar nicht in EE investieren oder vlt eher mit solchen aktionen blockieren ?

ne oder? E.on der vorzeigekonzern....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Wenn man Fakten wie London Array nicht wegdiskutieren kann muss migi eben auf dumme Unterstellungen ausweichen.

ne weich ich nicht aus, aber klar, man kauft vor 13 jahren einen windpark um ihn dann erstmal jahrelang liegen zu lassen, stattdessen baut man woanders.

aber london array ist doch jetzt fertig, dann kann man sich ja jetzt auf amrum bank west stürzen.

was mich noch wundert, warum erst ende 2013 den ersten pfeiler?

sollte man sowas nicht im sommer machen ? die see ist doch bestimmt im Nov.Dez. extrem rauh ?

wahrscheinlich wird es doch erst sommer 2014.

Ps: Ist e.on eigentlich nicht im Stande 2 parks gleichzeitig zu bauen ?

Das ist ein Problem der Infrastruktur und der Kapazitäten. Dazu werden Spezialschiffe ect. benötigt. Das muss alles genau geplant werden. Es geht nicht um Geschwindigkeit sondern um Sorgfalt. Sonst passiert das was du in deinem Beispiel genannt hast: sie müssen Probleme fixen und ggf. Windkrafträder abbauen. Andere Firmen brauchen ähnlich lange, siehe Alpha Ventus

wie soll man mit e.on die Energiewende gestalten wenn sie maximal einen windpark auf der welt erstellen können, dazu haben sie ja nur eine 30 % beteiligung ?

Immerhin ist es einer der größten Nordseewindparks an dem EON beteiligt ist

um dann den EE anteil auf 50 % zu erhöhen bräuchte e.on ja ein paar hundert jahre....


ne so wird das nichts....

oder will man wohl sogar nicht in EE investieren oder vlt eher mit solchen aktionen blockieren ?

Klar, man finanziert und entwickelt einer der größten Nordseewindparks mit um EE zu blockieren. Was macht man sonst mit so großen Windparks?

ne oder? E.on der vorzeigekonzern....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.708.329 von Push Daddy am 24.05.13 13:35:47

Klar, man finanziert und entwickelt einer der größten Nordseewindparks mit um EE zu blockieren. Was macht man sonst mit so großen Windparks?

klar man erichtet sie in England, aber ja nicht in Deutschland. den sonst werden ja die konventionellen kraftwerke unrentabel...

obwohl doch alles für die umwelt ist?

ob du mir recht geben wirst wenn Amrum bank west selbst im jahr 2016 oder 2017 nicht fertig ist?

ich glaube eher nicht...du glaubst auch e.on hat interesse an unserer umwelt von daher...

bist du ziemlich merkbefreit...

trotz horrenden verlusten hier verteidigst du e.on mit Argumenten die gebaut sidn wie Luftschlösser ?

das verstehe ich nicht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.708.199 von Push Daddy am 24.05.13 13:21:17

Da ich nicht Umweltminister werde habe ich mir darüber keine Gedanken gemacht und werde mir darüber auch keine Gedanken machen...

ach so...du bist einfach hobby EEG kritiker oder wie darf ich das verstehen ?

wer das EEG oder EE überhaupt kritisiert sollte auch Lösungen parat haben.

wenn du keine Lösung hast, gibt es ja für dich keinen besseren umstand also ist es für dich auch sozusagen die beste lösung.

finde ich schön das wir das EEG und die energiewende super finden obwohl ich deine meinung nicht ganz teile. Ich hätte ein paar Verbesserungen.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Klar, man finanziert und entwickelt einer der größten Nordseewindparks mit um EE zu blockieren. Was macht man sonst mit so großen Windparks?

klar man erichtet sie in England, aber ja nicht in Deutschland. den sonst werden ja die konventionellen kraftwerke unrentabel...

Ja, logisch, ich vergesse immer das Deutschland nicht ans europäische Stromnetz angeschlossen ist

obwohl doch alles für die umwelt ist?

ob du mir recht geben wirst wenn Amrum bank west selbst im jahr 2016 oder 2017 nicht fertig ist?

wobei Recht geben? Das was du zu EON s EE Anteil geschrieben hast war falsch, das was zu zum Atommoratorium geschrieben hast auch. Das was du zu EONs Kraftwerkspark geschrieben hast war auch falsch. Für dich mögen deine Fantasiegebilde wahr sein, hier in der Realität sind sie es nicht..

ich glaube eher nicht...du glaubst auch e.on hat interesse an unserer umwelt von daher...

bist du ziemlich merkbefreit...

trotz horrenden verlusten hier verteidigst du e.on mit Argumenten die gebaut sidn wie Luftschlösser ?

auch wieder falsch, die Verluste sind nicht" horrend" . Zumal die PV Shorts das mehrfach rausgerissen haben. Meine Investition in den "Energiesektor" war also erfolgreich. Nur wird EON im Verleich zu Q-Cells wieder kommen, dauert halt nur etwas.

das verstehe ich nicht.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Da ich nicht Umweltminister werde habe ich mir darüber keine Gedanken gemacht und werde mir darüber auch keine Gedanken machen...

ach so...du bist einfach hobby EEG kritiker oder wie darf ich das verstehen ?

wer das EEG oder EE überhaupt kritisiert sollte auch Lösungen parat haben.

wenn du keine Lösung hast, gibt es ja für dich keinen besseren umstand also ist es für dich auch sozusagen die beste lösung.

finde ich schön das wir das EEG und die energiewende super finden obwohl ich deine meinung nicht ganz teile. Ich hätte ein paar Verbesserungen.


siehst du, auch hier schreibst du Unsinn. Ich habe nichts gegen des EEG geschrieben. Bist du geistig irgendwie eingeschränkt? Mal im Ernst, du liest Dinge die ich nie geschrieben habe! Halluzinationen nennt man das und wenn die so gehäuft auftreten deutet das auf Probleme hin mit denen man zum Arzt sollte...l

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.708.481 von Push Daddy am 24.05.13 13:52:23

Das was du zu EON s EE Anteil geschrieben hast war falsch

war richtig, aber selbst mit meinen 2% on top bist ja nicht zufrieden...

das was zu zum Atommoratorium geschrieben hast auch

nein, du kapierst es eben nicht

Immerhin ist es einer der größten Nordseewindparks an dem EON beteiligt ist

klasse nach über 11 jahren EEG haben sie es mal geschafft in EEs zu investieren...eine wahrhafte meisterleistung. vorher hat man zwar noch eine Laufzeitverlängerung beschlossen (obwohl vertraglich der ausstieg mit ROT/Grün vereinbart wurde,aber was kümmert E.on schon Veträge)
und nun hat man einen 30 % anteil an einem windpark in England...

klasse..bravo...Energiewende im schneckentempo..

auch wieder falsch, die Verluste sind nicht" horrend" . Zumal die PV Shorts das mehrfach rausgerissen haben

ich weiß nur gewinner....

Nur wird EON im Verleich zu Q-Cells wieder kommen, dauert halt nur etwas.

ja genau, mit einem windpark alle 15 jahre....
die kommen bestimmt..musst nur dran glauben.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.708.513 von Push Daddy am 24.05.13 13:55:54

siehst du, auch hier schreibst du Unsinn. Ich habe nichts gegen des EEG geschrieben

komisch warum bist du dann so gegen EEs ?
oder gegen PV
oder allgemein passt dir das überhaupt nicht in den kram ?

was sind deine lösungen ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Das was du zu EON s EE Anteil geschrieben hast war falsch

war richtig, aber selbst mit meinen 2% on top bist ja nicht zufrieden...

Weil auch diese Fantasiezahl schlicht falsch ist..

das was zu zum Atommoratorium geschrieben hast auch

nein, du kapierst es eben nicht

Doch, du hast Unsinn geschrieben. Und deine Erklärungsversuche sind noch absurder. Du kannst ja nochmal erklären warum das Atommoratorium zu Investitionen in EE verpflichtet!

Immerhin ist es einer der größten Nordseewindparks an dem EON beteiligt ist

klasse nach über 11 jahren EEG haben sie es mal geschafft in EEs zu investieren...eine wahrhafte meisterleistung. vorher hat man zwar noch eine Laufzeitverlängerung beschlossen (obwohl vertraglich der ausstieg mit ROT/Grün vereinbart wurde,aber was kümmert E.on schon Veträge)
und nun hat man einen 30 % anteil an einem windpark in England...

klasse..bravo...Energiewende im schneckentempo..

auch wieder falsch, die Verluste sind nicht" horrend" . Zumal die PV Shorts das mehrfach rausgerissen haben

ich weiß nur gewinner....

nö, das ich Verluste bei EON habe streite ich doch nicht ab. Und das ich bei Q Cells und Solarworld Short war steht auch in den Threads

Nur wird EON im Verleich zu Q-Cells wieder kommen, dauert halt nur etwas.

ja genau, mit einem windpark alle 15 jahre....
die kommen bestimmt..musst nur dran glauben.

Alle 15 Jahre? Rechnen kannst du also auch nicht?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: siehst du, auch hier schreibst du Unsinn. Ich habe nichts gegen des EEG geschrieben

komisch warum bist du dann so gegen EEs ?
Wieder Halluzinationen? Auch das habe ich nicht geschrieben!
oder gegen PV
oder allgemein passt dir das überhaupt nicht in den kram ?

was sind deine lösungen ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.709.061 von Push Daddy am 24.05.13 15:00:50

Wieder Halluzinationen? Auch das habe ich nicht geschrieben!

ach dann findest PV sowie ich auch spitze...

na dann..ist für mich einen eue Erkenntnis.
gut e.on verdient mit sonnenstrom ja auch Geld, dann musst du es lieben....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Wieder Halluzinationen? Auch das habe ich nicht geschrieben!

ach dann findest PV sowie ich auch spitze...

Wenn es sinnvoll eingesetzt wird, klar!

na dann..ist für mich einen eue Erkenntnis.
gut e.on verdient mit sonnenstrom ja auch Geld, dann musst du es lieben....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.709.183 von Push Daddy am 24.05.13 15:14:16

Wenn es sinnvoll eingesetzt wird, klar!

na dann sind wir uns endlich mal einig. ich finde PV auch extrem sinnvoll und wird genau richtig eingesetzt.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Wenn es sinnvoll eingesetzt wird, klar!

na dann sind wir uns endlich mal einig. ich finde PV auch extrem sinnvoll und wird genau richtig eingesetzt.

Das habe ich zwar so nicht gesagt aber lassen wir das mal so stehen. Ich will dich am Freitag nicht mehr überfordern, hast sicherlich bald Dienstschluss

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.709.231 von Push Daddy am 24.05.13 15:20:07

pushi you made my day...

auch wenns anstrengend ist.

bald müsste user "unaufgeklärter" von seinem Band job kommen...

der mag PV nämlich überhaupt nicht.

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.709.337 von migi20 am 24.05.13 15:33:05

Das bisschen rumfantasieren ist für dich schon anstrengend? Kein Wunder das du mit Fakten und Recherche nix am Hut hast bzw. Vollkommen überfordert. Und der Aufklärer schlägt dich natürlich auch um Längen , kein Wunder bei deinen frei erfundenen Argumenten.
Du wirst das anders sehen, wundert aber nicht...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.709.399 von Push Daddy am 24.05.13 15:37:45

Kein Wunder das du mit Fakten und Recherche nix am Hut hast bzw

wenn du meine fakten von renommierten instituten ignorierst kann ich doch nichts dafür.
Fakten und Quellen werden ja immer ignoriert.

und deine logik ist wirklich anstrengend...."E.on kümmert sich um die Umwelt"

Und der Aufklärer schlägt dich natürlich auch um Längen

hahaha, komisch das ich mit allem in der Vergangenheit recht hatte.
siehe kurs. mehr braucht man doch nicht sagen...

und aufgeklärter ignoriert ja auch studien von instituten und fantasiert mit irgendwelchen zahlen rum....

oder behauptet das man vor 3-4 jahren nicht ohne atemmaske rumlaufen konnte (woher er das hat bleibt wohl für immer ein rätsel)

bin gespannt ob er die frage beantwortet was er tun würde wenn er Umweltminister für 4 jahre werden würde.

Bestimmt erstes gesetz : "Subventionen an E.on von monatlich 10 Mrd. € "

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: 1998 12,91
2013 14,13

man nimmt sich eben immer genau diese Zahlen raus die man auch lesen will oder?

ich habe andere jahreszahlen genommen und da kommt was anderes raus.

Ich schrieb von 15 Jahren und nahm natürlich auch die Zahlen von 15 Jahren. Da du offensichtlich nicht lesen und rechnen kannst bezichtigst du mich der Lüge. Inzwischen scheint dir ja dein Fehler aufgefallen zu sein.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Was für ein Geschwätz. Erst ging es um die Behauptung, das PV bald billiger als herkömmlicher Strom ist und nachdem das dir das mal wieder widerlegt wurde ist PV der Retter des Abendandes vorm Umweltchaos. Endlich können Kinder wieder draußen spielen, endlich kann man wieder in den Städten ohne Atemschutzmaske herumlaufen. Das war vor 3-4 Jahren ja noch völlig undenkbar.


mit das dümmste posting was ich je gelesen habe und hier gab es einige dumme.

Selbstverständlich wird PV Strom bald billiger als herkömmlicher Strom,

den zurzeit 15, XX cent/kwh einspeisevergütung (sinkt jeden monat) gegenüber noch 14,13 cent/kwh.

Völliger Unsinn, das hatte ich dir bereits erklärt. Der Preis für konventionellen Strom ab Erzeuger liegt bei ca. 5Cent.

Zitat von migi20: Was gibt es eigentlich daran nicht zu verstehen?

die 14,13 cent steigen jedes jahr, da Brennstoffe einfach teuer werden, gierige aktionäre eine divi wollen,etc,etc

dagegen sinkt die einspeisevergütung jeden monat. Da im Gesetz festgeschrieben.

also verstehe ich die debatte gar nicht....ist einfahc nur nonsens was du palaberst.

und die krönung:

endlich kann man wieder in den Städten ohne Atemschutzmaske herumlaufen. Das war vor 3-4 Jahren ja noch völlig undenkbar.

wo habe ich geschrieben das dies vor 3-4 jahren nicht möglich war? es gehtu m unsere zukunft und die atemmasken müsstest du in 20-30 Jahren rausholen wenn wir deine these verfolgen, nieder mit den EEs und weiterhin ÖL und Gas veheizen.

schön wie hier imemr einfach mal falsche dinge behauptet werden....

Das ist mal wieder der Beweis, dass du nicht logisch Denken kannst.

Wieso sollten wir ohne PV-Ausbau in 20-30 Jahren eine Atemschutzmaske brauchen, wenn man sie vor 3-4 Jahren (ohne nennenswert PV), nicht benötigte? Der Stromverbrauch ist ja sogar rückläufig.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Das dürfte natürlich völliger Unsinn sein, weshalb deine angeblichen 8 Mrd natürlich auch völliger Unsinn sind.

wie oft habe ich die studie des frunhofer institus gepostet ? wo eindeutig hervorgeht das wir dadurch 8 Mrd. € umweltschäden damit verhindern ?

3 oder 4 mal ?

ich lese nicht jedes deiner unzählichen Postings, ich habe noch ein richtiges Leben. Ich habe ganz einfach deine genannte Zahl hochgerechnet und dir auch geschrieben, wie ich es berechnet habe.

Zitat von migi20: aber unaufgeklärter kommt hier her, laberte twas vom primärenergieverbrauch obwohl er nicht mal brutto vom netto auf seinem hilfsarbeiter lohnzettel unterscheiden kann.

das schreibst ausgerechnet du Lusche?

Zitat von migi20: wo sind eignetlich deien zahlen ? deine quellen ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Energieverbrauch#Energieverbrau…

Zitat von migi20: Ich mein wenn du was gegensätzliches bringen kannst warum bewirbst dich nicht am fraunhofer institut?
anscheined weißt du es ja besser...auch wenn du keine quellen liefern kannst.

In deiner verlinkten Studie steht auch nichts davon, das PV 8 Mrd. an Umweltschäden einspart. Vermutlich hast du sie gar nicht gelesen, oder einfach mal wieder nicht verstanden.

Dort steht etwas von 8 mrd. für die gesamte EE-Stromerzeugung, wobei PV einen Antei von ca. 15% besitzt und auch ein mehrfaches an Schadstoffe verursacht als z.B. Wind- oder Wasserkraft. Hinzu kommt, dass die "anfallenden Umweltschäden" global gerechnet sind und vor allem durch den vermeintlichen Klimawandel entstehen sollen. Der "vermiedene" Schaden für Deutschland dürfte also nicht messbar sein.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Kein Wunder das du mit Fakten und Recherche nix am Hut hast bzw

wenn du meine fakten von renommierten instituten ignorierst kann ich doch nichts dafür.
Fakten und Quellen werden ja immer ignoriert.

Deine Quelle bzw. die Fakten deines "renommierten Instituts" haben wir ja heute gelesen: die kannten nicht einmal London Array, eines der größten Windparks in der Nordsee. Und du nimmst diesen Quatsch sogar als Quelle obwohl du zumindest hier schon einmal was von Lindon Array gehört hattest...

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.691.313 von DerAufklaerer2 am 22.05.13 15:02:56

Die Brennstoffkosten betragen je nach Art 0,38 Cent/kWh (Braunkohle)- 2,63 Cent/kWh(Gas)

Morsche,

hast du eine Erklärung dafür, warum der Monopolist lieber seine Kohlekraftwerke befeuert als seine "modernen" Gaskraftwerke?

Also ich denke es geht hier rein um den Profit!
Mensch und Natur ist denen scheiß egal......

die Frechheit: dann wollen die auch noch ne Entschädigung für die Vorhaltung ihrer nicht sooo ganz profitablen Monsterkraftwerke
was für ein Irrsinn......

Das deutsche Volk muß sich dagegen wehren. Diese Sauerei ist nicht hinnehmbar!

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.710.561 von reaaalist am 24.05.13 17:51:43

Ein Unternehmen muss Gewinn machen, das sollte dir klar sein. Wenn sich Gaskraftwerke aufgrund fehlenden Auslastung nicht rechnen, dann werden Sie nicht gebaut.

Inzwischen sind selbst Braunkohlekraftwerke nicht mehr die Dreckschleudern von früher, hier z.B. Boxberg. Das sah vor 20 Jahren noch anders aus.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.710.691 von DerAufklaerer2 am 24.05.13 18:08:14

Ja, du scheinst meine Frage nicht ganz verstanden zu haben!
wenn der Monopolist mehr Gewinn macht mit diesen umweltfreundlichen Kohlekraftweren, wieso wollen die dann noch eine Entschädigung für die Vorhaltung der noch umweltfreundlicheren Gaskraftwerke?
leuchtet mir irgendwie nicht ein

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Ja, du scheinst meine Frage nicht ganz verstanden zu haben!
wenn der Monopolist mehr Gewinn macht mit diesen umweltfreundlichen Kohlekraftweren, wieso wollen die dann noch eine Entschädigung für die Vorhaltung der noch umweltfreundlicheren Gaskraftwerke?
leuchtet mir irgendwie nicht ein

Gruß r

Weil sie sich nicht rechnen und demzufolge stillgelegt und/oder keine neuen gebaut werden. Wenn sie jedoch als Reserve vorgehalten werden sollen, was die Bundesregierung ja mit der Reservekraftwerksverordnung plant, muß das vergütet werden.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.711.261 von DerAufklaerer2 am 24.05.13 19:18:40

jo, dann finde ich müßte man meinen Bäcker auch entschädigen weil er Sonntags frische Brötchen vorhält.

Wird Zeit, daß die Atom-Kohle-Gas-Öl Lobby endlich zerschlagen wird!
Auf dem richtigen Weg sind wir......

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: jo, dann finde ich müßte man meinen Bäcker auch entschädigen weil er Sonntags frische Brötchen vorhält.

Wird Zeit, daß die Atom-Kohle-Gas-Öl Lobby endlich zerschlagen wird!
Auf dem richtigen Weg sind wir......

Gruß r

Gibt's ein Gesetz das den Bäcker verpflichtet Brötchen vorzuhalten?

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: jo, dann finde ich müßte man meinen Bäcker auch entschädigen weil er Sonntags frische Brötchen vorhält.

Wenn er gesetzlich dazu verpflichtet wird einen zweiten Backofen vorzuhalten, obwohl er den nicht braucht, um bei Versorgungsengpässen die Bevölkerung versorgen zu können, dann gehört ihm das natürlich vergütet.
Gehört der dann auch erschlagen..ähh, zerschlagen?

Zitat von reaaalist: Wird Zeit, daß die Atom-Kohle-Gas-Öl Lobby endlich zerschlagen wird!
Auf dem richtigen Weg sind wir......

Richtig, wir haben >800 Versorger. Zerschlagt die Bande!!

Wobei die Frage bleibt, wer dann Reservekraftwerke vorhält? Die PV-Betreiber? Würde Sinn machen....

Gruß zurück

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.711.743 von DerAufklaerer2 am 24.05.13 20:15:22

Das ist doch reine Propaganda mit den Reserve-Kraftwerken!

Strom gibt es durch die Erneuerbaren mehr als genug!
Ich glaube wir verschenken sogar schon zur Sonnenfinsternis PV-Strom ins Ausland.
Die großen 4 sind die echten Blockaden. Ist ein echter Klotz am Bein....

Aber, die Wiedervereinigung ist geglückt, dann sollte es auch mit der Energiewende klappen

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Das ist doch reine Propaganda mit den Reserve-Kraftwerken!

Strom gibt es durch die Erneuerbaren mehr als genug!

Also gibt es keine Schwankungen z.B. bei PV zwischen Winter und Sommer? Alles Propaganda?

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.712.099 von DerAufklaerer2 am 24.05.13 21:05:42

natürlich die sonne scheint ja auch nachts.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.712.273 von santakl am 24.05.13 21:29:33

natürlich scheint die Sonne auch Nachts!
oder meinst Du die legen Abends ne Decke drüber

Die Sonne schein täglich 24 Stunden!

es wir der Tag kommen an dem e.on den letzten Brikett in den Ofen wirft!
Dann spätestens ist Feierabend mit der Herrlichkeit.
Den letzten Brennstab zieht e.on in 9 Jahren. Ist schon alles sehr zeitnah.
Ich sach nur:
"Die E.ON AG auf dem Weg zum weltgrößten Energieversorger"

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: natürlich scheint die Sonne auch Nachts!
oder meinst Du die legen Abends ne Decke drüber

Die Sonne schein täglich 24 Stunden!

es wir der Tag kommen an dem e.on den letzten Brikett in den Ofen wirft!
Dann spätestens ist Feierabend mit der Herrlichkeit.
Den letzten Brennstab zieht e.on in 9 Jahren. Ist schon alles sehr zeitnah.
Ich sach nur:
"Die E.ON AG auf dem Weg zum weltgrößten Energieversorger"

Gruß r

Nutzt der PV in Europa ja auch so unglaublich viel wenn es hier dunkel ist und in Australien die Sonne scheint...

[reaaalist]

oh je,

was haben wir da nur angerichtet für ca. 40 Jahre vermeintlich "billigen" Atomstrom!
Es ist der blanke Wahnsinn was da noch auf uns zu kommt mit dem Rückbau der AKW´s.
Schaut euch das ruhig mal an liebe Atomfreunde.

http://www.arte.tv/guide/de/046961-000/akw-rueckbau-zu-welch…

oder auf arte
Samstag, 25. Mai um 12:30 Uhr, 68 Min.

ob e.on´s Rückstellungen da ausreichen werden? ich schätze nicht annähernd.....

wünsche euch ein strahlungsarmes Wochenende!

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.713.557 von reaaalist am 25.05.13 09:00:32

Danke für den tv tipp.
Absolute Pflicht das anzuschauen.

Wärea aber für die pv kritiker notwendiger.

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: oh je,

was haben wir da nur angerichtet für ca. 40 Jahre vermeintlich "billigen" Atomstrom!
Es ist der blanke Wahnsinn was da noch auf uns zu kommt mit dem Rückbau der AKW´s.
Schaut euch das ruhig mal an liebe Atomfreunde.

http://www.arte.tv/guide/de/046961-000/akw-rueckbau-zu-welch…

oder auf arte
Samstag, 25. Mai um 12:30 Uhr, 68 Min.

ob e.on´s Rückstellungen da ausreichen werden? ich schätze nicht annähernd.....

wünsche euch ein strahlungsarmes Wochenende!

In China gab es schon Proteste und Werksschliessungen weil die PV Produktion die Umwelt verpestet hat. Wer zählt eigentlich für die Schäden?

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: natürlich scheint die Sonne auch Nachts!
oder meinst Du die legen Abends ne Decke drüber

Die Sonne schein täglich 24 Stunden!


Gruß r

und trotzdem schafft es PV im Winter in Deutschland an manchen Tagen nur 0,5% des Tagesbedarfs an Strom zu produzieren, obwohl die installierte Leistung für fast 50% ausreichen würde.

Du meinst sogar die Notwendigkeit von zukünftigen Reservekraftwerken für solche Tage wäre reine Propaganda.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.714.165 von DerAufklaerer2 am 25.05.13 11:39:06

Moin Aufklärer,

gebe dem Baby PV noch ein wenig Zeit!
Man kann sich aber sicher sein, daß Strom aus Sonnenenergie die Zukunft ist!
e.on setzt lieber auf Kohle und Gas! Das ist mit Sicherheit der falsche Weg.
Für die Umwelt und den Verbraucher ist das hervorragend, das Monopol und damit die Preistreiberei gehen dem Ende entgegen......

Sonnenenergie

Das Energiepotenzial, das die Sonne liefert, ist praktisch unerschöpflich – zumindest für die nächsten 4 Milliarden Jahre, wie Experten schätzen. Die Menge solarer Energie, die auf der Erde ankommt, übersteigt den täglichen Verbrauch um das 10 000 - 15000fache.

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Moin Aufklärer,

gebe dem Baby PV noch ein wenig Zeit!
Man kann sich aber sicher sein, daß Strom aus Sonnenenergie die Zukunft ist!
e.on setzt lieber auf Kohle und Gas! Das ist mit Sicherheit der falsche Weg.

Das ist zur Zeit der einzige Weg, wenn man eine wirtschaftliche und stabile Energieversorgung in diesem Umfang gewährleisten will. Du magst es völlig ignorieren, aber gerade PV ist für eine kontinuierliche Versorgung derzeit völlig ungeeignet und bedarf staatlicher Zwangsmaßnahmen (garantierte Einspeisung zu garantierten Preisen) um sich zu rechnen.

Zitat von reaaalist: Für die Umwelt und den Verbraucher ist das hervorragend, das Monopol und damit die Preistreiberei gehen dem Ende entgegen......

Es ist so lächerlich. Es gibt über 800 Versorger, die Gewinne betragen bei E.ON ca. 2% vom Umsatz. Der staatlich regulierte/verursachte Anteil (Steuern, Abgaben, Netznutzungsgebühr) beträgt ca. 75% am Strompreis. Und du erzählst etwas von Monopol und Preistreiberei durch E.ON?

Zitat von reaaalist: Das Energiepotenzial, das die Sonne liefert, ist praktisch unerschöpflich – zumindest für die nächsten 4 Milliarden Jahre, wie Experten schätzen. Die Menge solarer Energie, die auf der Erde ankommt, übersteigt den täglichen Verbrauch um das 10 000 - 15000fache.

Das wird auch irgendwann die Energieversorgung der Welt sicherstellen, aber nicht durch einen Alleingang von Deutschland. Das wird sich letztlich zwangsläufig über Jahrzehnte durch weltweit höhere Energiepreise ergeben, aber nicht dadurch, dass wir in Deutschland versuchen schnellstmöglich die mit Abstand höchsten Energiepreise weltweit zu erreichen.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.714.957 von DerAufklaerer2 am 25.05.13 15:32:43

Moin

irgendwie habe ich das Gefühl , du bist nicht richtig informiert!
Genauso wie viel e.on Aktionäre

Das erfolgreiche Modell EEG wird in vielen Ländern der Welt kopiert:
http://en.wikipedia.org/wiki/Feed-in_tariff
nur dadurch ist es uns überhaupt erst gelungen den Anteil der Stromerzeugung durch die Erneuerbaren Energien auf 25% hoch zu schrauben.
Abgeschaltet haben wir aber nur einen "Brutto" Kraftwerksleistung von 8,8 GW!
Also könnten wir locker sofort auch die restlichen 12 GW abschalten.
Wir produzieren viel zu viel Strom!

Der Anteil der Erneuerbaren wird sicher bald auf 50% und mehr anwachsen.
In anderen Ländern der Welt sieht es ähnlich aus. Die haben alle erkannt, daß man durch die EE unabhängig wird von hohen Brennstoffkosten und weniger die Umwelt verpestet.

Nur e.on setzt noch auf´n Ofen....die habe echt ein Ding am Dach die e.on Manager.

Gruß r

[Push Daddy]

Die entscheidenden Fragen ignorierst du einfach . Und uninformiert bist du auch. Eon setzt verstärkt auf EE, 21 % des Investitionsbudgets sollen im Jahr 2013 in EEs fließen. Und schon heute ist EON an den größten Windparks beteiligt und liegt unter den EE Produzenten weit vorne.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.716.835 von Push Daddy am 26.05.13 10:18:57

Jo, dann erzähl uns doch mal bitte wieviel PV-Kraftwerksleistung e.on hat

bin gespannt ob du da hinbekommst!

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Jo, dann erzähl uns doch mal bitte wieviel PV-Kraftwerksleistung e.on hat

bin gespannt ob du da hinbekommst!

Gruß r

Unbedeutend. Sie setzen auf Windenergie. Ist auch sauberer Strom und dazu noch in der Lage Strom zu liefern wenn die Sonne nicht scheint..

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.716.869 von Push Daddy am 26.05.13 10:29:30

Sie setzen auf Windenergie.

Ja, das ist auch gut! Ich bin ehrlich gesagt froh, daß e.on die PV verpennt hat. Mit Energieerzeugung wird e.on dadurch zukünftig weltweitt nichts mehr zu tun haben

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Sie setzen auf Windenergie.

Ja, das ist auch gut! Ich bin ehrlich gesagt froh, daß e.on die PV verpennt hat. Mit Energieerzeugung wird e.on dadurch zukünftig weltweitt nichts mehr zu tun haben

Gruß r

Klar, mit Winkraftanlagen kann man keine Energie erzeugen.

Wenn man als PV Anhänger die Realität so leugnen muss zeigt das mit PV nicht iel los ist. Im übrigen ist Wind auch eine direkte Folge der Sonneneinstralung, nur ist diese leichter anzuzapfen über den ganzen Tag. Ich bin froh das EON auf die intelligentere Wind -bzw. ( Sonnen)energie gesetzt hat

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.716.953 von Push Daddy am 26.05.13 10:53:59

Einfach fantastisch wie es die Erneuerbaren Energien schaffen, das Monopol zu zerschlagen!

Man darf sich zukünftig wieder auf moderate Strompreise freuen!

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.716.817 von reaaalist am 26.05.13 10:15:04

Du solltest eher das Gefühl haben, dass du schlecht informiert bist. Gestern musste ich dir ja viel Dinge erklären und einigen Unsinn richtig stellen.

Mir ging es ausschließlich um die PV-Förderung, welche ja nach Deiner und Lügis Meinung scheinbar gar nicht hoch genug seien kann. Wir haben in Deutschland geographisch gesehen nicht die besten Karten für PV-Nutzung, leisten uns aber mit Abstand die höchste PV-Förderung und haben auch die höchste installierte Leistung weltweit.

Da PV kein anderes Kraftwerk überflüssig macht, muss zudem die komplette benötigte Leistung als Backup vorhanden sein. Wir sparen unterm Strich also fast nur die Brennstoffkosten, dazu stehen die PV-Kosten in keinem Verhältnis. Auch nicht, wenn man die dafür bei uns angeblich eingesparten Umweltschäden entgegen rechnet.

Letztens geisterte eine Berechnung durch die Presse, dass der Klimawandel(falls er durch CO2 verursacht wird und eintritt) durch die in D mit Kosten von 100 Mrd.€ bezahlten PV-Anlagen um 36 Stunden verzögert wird.

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Sie setzen auf Windenergie.

Ja, das ist auch gut! Ich bin ehrlich gesagt froh, daß e.on die PV verpennt hat. Mit Energieerzeugung wird e.on dadurch zukünftig weltweitt nichts mehr zu tun haben

Gruß r

Ich bin darüber sehr froh. Kaum vorstellbar, sie hätten zu den Hochzeiten der PV-Förderung nennswerte Kapazitäten aufgebaut. Wir würden jetzt wohl schon 50Cent für die kWh zahlen. Das brauch ich nicht.Das brauch Deutschland nicht.

Ob das unternehmerisch so sinnvoll wäre, wenn dann in 20 Jahren die Einspeisegarantie ausläuft, im Sommer PV-Strom im Überfluss vorhanden und verschenkt oder mit Zusatzkosten entsorgt werden muss? Dafür müssten Sie dann noch Miete/Pacht für die Flächen zahlen. Ich denke sie werden wohl besser fahren den Strom für Lau aufzukaufen und weiter zu verkaufen oder zu speichern, falls sich das in absehbarer Zeit rechnet. Dazu bieten sie dann noch Strom in Nicht-PV-Zeiten (also den Großteil des Jahres) an, wie sich das für einen Versorger gehört.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.717.369 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 12:29:32

leisten uns aber mit Abstand die höchste PV-Förderung

Moin

wieder eine falsche Propagandabehauptung!
was soll das?
Ziehst Du dir das aus den Fingern nur um was zu schreiben?

z.B in Japan ist sie Einspeisevergütung doppelt so hoch wie in Deutschland

also euch Atomfreunden kann man aber auch nichts glauben!

Gruß r

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.717.433 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 12:41:39

Du irrst, wenn du meinst wir verschenken PV Strom!

Diesen wertvollen Spitzenlaststrom braucht unserer Industrie dringend.
Der unflexible Stinkerstrom zu ursächlich dafür verantwortlich, daß ein Überangebot herrscht!
Der Monoplist kann seine Dreckschleudern ja angeblich nicht regeln.
Oder will er abregeln weil er dann Einbußen hat.

Ja ja, aber immer alles auf die böse PV schieben

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: leisten uns aber mit Abstand die höchste PV-Förderung

Moin

wieder eine falsche Propagandabehauptung!
was soll das?
Ziehst Du dir das aus den Fingern nur um was zu schreiben?

z.B in Japan ist sie Einspeisevergütung doppelt so hoch wie in Deutschland

also euch Atomfreunden kann man aber auch nichts glauben!

Gruß r

Die Japaner haben einen Bruchteil unserer installierten PV-Leitsung und dadurch auch nur einen Bruchteil unserer PV-Förderung. Dazu sind es auch noch mehr Verbraucher, welche diese Kosten zahlen. Alles klar? Wir zahlen übrigens für einige Anlagen noch >10 Jahre > 50 Cent, also sind wir sogar noch in der Disziplin "höchste Einspeisevergütung für eine kWh" vorne?

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Du irrst, wenn du meinst wir verschenken PV Strom!

Diesen wertvollen Spitzenlaststrom braucht unserer Industrie dringend.
Der unflexible Stinkerstrom zu ursächlich dafür verantwortlich, daß ein Überangebot herrscht!
Der Monoplist kann seine Dreckschleudern ja angeblich nicht regeln.
Oder will er abregeln weil er dann Einbußen hat.

Ja ja, aber immer alles auf die böse PV schieben

Gruß r

ich sprach von "nach 20 Jahren", wenn die Förderung ausläuft und die Einspeisegarantie zu festgelegten Preisen weg fällt. Dann wird zu Marktpreisen vergütet, so wie konventioneller Strom. Und das dürfte bei weiterem Ausbau von PV und dem Vorrang der Einspeiseberechtigten Anlagen dann für Altanlagen zu vielen Zeiten gen Null laufen.

Jetzt verstanden?

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Du irrst, wenn du meinst wir verschenken PV Strom!

Diesen wertvollen Spitzenlaststrom braucht unserer Industrie dringend.

Klar, nur oft kann PV den gar nicht liefern, vor allem im Winter. Die Industrie ist aber keine Schönwetterveranstaltung im Sommer, die brauchen Strom tatsächlich jeden Werktag, Sommer wie Winter, teilweise rund um die Uhr. Und nu?

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.717.553 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 13:09:53

na dann seid doch froh!

Ihr könnt dann eure Dreckschleudern voll hochfahren, wenn wenig PV-Strom anliegt!
Noch geht das!
Ich denke es wird nicht mehr lange dauern dann haben wir auch die dazu passende Speichertechnologie. gefördert wird schon
Im Moment solltest Du die Erneuerbaren noch als "Gesamtkunstwerk" betrachten!
Die EE-Familie ist nur zusammen stark!

übrigens
ich empfehle dir mal folgende Lektüre, das sollte dein Wissen über PV wesentlich verbessern!
http://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/veroeffe…

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.717.619 von reaaalist am 26.05.13 13:23:24

Ich habe keine "Dreckschleudern", was sollte ich also hochfahren.



Anstatt dich zu bedanken, da ich meine Zeit opfere um deinen Unsinn richtig zu stellen, dir deine Fehler aufzuzeigen und dir die Fakten nenne wirst du zickig und versuchst mir irgendwas zu unterstellen. Da unterscheidest du dich nicht von Lügi.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.717.721 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 13:43:04

Na du bedankst dich ja och nicht bei mir, wenn ich Dir wertvolle Lektüre zu Verfügung stelle

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.717.817 von reaaalist am 26.05.13 13:54:38

Ach komm, einen Link zu einer Studie einzustellen, welche du vermutlich gar nicht gelesen und verstanden hast ist ja wohl auch keine Arbeit im Vergleich zu dem, was ich mit deiner Aufklärung zu leisten habe. Schau einfach mal zurück, wie viele deiner Fragen ich beantworten und wie viel Unsinn ich berichtigen musste. Einiges davon hättest du dir mit ein wenig Nachdenken selber beantworten können. Da kam niemals ein Dankeschön!

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.717.989 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 14:22:44

ja, woher rührt denn deine Abneigung gengen die PV?

Bei den e.on Aktionären kann ich es ja noch nachvollziehen.
Da ist es die nackte Angst vor der kostenlosen Sonnenenergie und damit verbunden das wegbrechen wichtiger Absatzmärkte.
Aber warum man als Nichtinvestierter die PV nicht liebt, das erschließt sich mir nicht so ganz
Vielen herzlichen Dank für die sicherlich nette Beantwortung meiner Frage im Voraus

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.718.237 von reaaalist am 26.05.13 15:34:55

Ich habe nichts gegen PV, ich halte PV sogar für die Lösung der Energieprobleme zukünftiger Generationen. Aktuell ist es aber nur eine vergleichsweise teure und unzuverlässige Art Strom herzustellen, welche auch nur durch Zwangsmaßnahmen der Politik funktioniert. Volkswirtschaftlich ist das durchaus grenzwertig, solange deutlich günstigere Alternativen bestehen.

Solange keine halbwegs bezahlbaren Speichermöglichkeiten in ausreichendem Maße in Aussicht sind, um wenigstens für ein paar Stunden Strom in benötigten Größenordnungen zu speichern sollte man mit dem ungebremsten Ausbau sehr vorsichtig sein. Sonst gehen die Strompreise durch die Decke und das kann nicht gut für Deutschland sein.

[Push Daddy]

Wenn du nicht weißt was ein Monopol ist solltest du damit nicht argumentieren.

Nachts, wenn du von PV träumst, wird EON und Co Europa mit Windenergie versorgen, während die privaten PV Anlagen in Europa keinen Strom liefern. Irgendwann werden die PV Anlagenbetreiber zu Marktpreisen ihren Strom verkaufen. Das wird lustig bei z.T. Börsenpreisen.

Während du von der PV Weltherrschaft träumst ist EON an einer der größten Windparks beteiligt der auch Nachts Erträge liefert. :O

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.718.491 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 16:55:21

Tja, wenn Du PV teuer findest (aktuell zw. 10,8-15,6 ct/kWh), dann müßte dir ja Strom aus offshore Windenergieanlagen mit einer Vergütung 19 ct/kWh erst recht ein Dorn im Auge sein.

So richtig nehme ich dir das nicht ab mit den Kosten! Denn die Einspeisevergütung sinkt für PV schneller als bei jeder anderen regenerativen Stromquelle.

Das wir eine relativ hohe Anfangsvergütung brauchten ist doch klar! Ansonten hätten wir jetzt NUll GW PV-Leistung.

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.718.725 von reaaalist am 26.05.13 18:06:49

Es ist ja nicht mit der Einspeisevergütung getan. Man braucht ja trotzdem ein Kraftwerk, welches Nachts und im Herbst/Winter diesen Part übernimmt. Wie schon geschrieben spart man im Zweifel also nur die Brennstoffkosten, welche teilweise bei unter 1Cent/kWh liegen.

Offshore ist ja wenigstens rund um die Uhr, Sommer wie Winter mit einem Beitrag zu rechnen, das macht zumindest aus der Sicht mehr Sinn. Den Strompreis treibt es natürlich ebenso.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.718.791 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 18:26:03

Den Strompreis hat in erster Linie das Monopol in die Höhe getrieben!
Schon weit vor dem Zeitalter Erneuerbare Energien gab es regelmäßig eine Preiserhöhung!
Und immer war die Begründung: höhere Beschaffungskosten

Aber das sollte bald vorbei sein, sollen sich doch die Brasilianer und Türken mit dem ehem. Monopolisten rum ärgern

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.718.821 von reaaalist am 26.05.13 18:34:34

Die letzten 15 Jahre ist der Strompreis doch einzig durch steigende Steuern/Abgaben und die EE-Umlage explodiert. Die Zahlen wurden doch hier auch schon oft genug eingestellt.

Inflationsbereinigt sind die Nettostrompreise in den letzten 15 Jahren sogar gefallen. Das hat Lügi mal wieder zähneknirschend zur Kenntnis nehmen müssen, nachdem er mich erst der Lüge bezichtigt hatte. Natürlich wird Lügi aufgrund Alzheimer das morgen wieder vergessen haben und erneut Unsinn erzählen, ich hoffe bei dir ist das anders.

http://de.wikipedia.org/wiki/Strompreis#H.C3.B6he_des_Stromp…

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.718.841 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 18:41:20

Das ist ja schon Lobby-Propagada!
Du machst den Fehler und vergisst die externen Kosten die nicht im Strompreis enthalten sind!
zB. rechnet man mit der Atommüllagerung für minimum 100000 Jahre!
Was meinste wer das bezahlt!
Rechne noch die Kosten für Umweltverpestung dazu, dann wäre fossiler Strom schon unbezahlbar.
"Eine „Fossile Energien-Umlage“ würde im Jahr
2012 pro Kilowattstunde (kWh) rund 10 Cent betragen, hat das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft berechnet."
http://www.solarwirtschaft.de/fileadmin/media/pdf/pm_argumen…

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Den Strompreis hat in erster Linie das Monopol in die Höhe getrieben!
Schon weit vor dem Zeitalter Erneuerbare Energien gab es regelmäßig eine Preiserhöhung!
Und immer war die Begründung: höhere Beschaffungskosten

Aber das sollte bald vorbei sein, sollen sich doch die Brasilianer und Türken mit dem ehem. Monopolisten rum ärgern

Gruß r

@reaalist,

du hast keine Ahnung was ein Monopol ist, oder? Gibt nun weit über 500 Versorger was deiner These "Monopolist" entgegen steht.

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.718.893 von reaaalist am 26.05.13 18:53:48

Jede Wette, du hast die zugrunde liegende Greenpeace-Studie nicht gelesen! Falls ja, dann hast du sie nicht verstanden. Ansonsten wäre dir nämlich klar, dass der konventionelle Strom heute natürlich nicht 10 Cent kostet oder mehr kosten müsste. Das Thema hatte ich Lügi vor Monaten schon erklärt...

Nur mal als Ansatzpunkt: der Großteil der der dort angesetzten Kosten sind Subventionen des westdeutschen Steinkohlebergbaus der letzten Jahrzehnte, welche politisch gewollt die deutlich über den Weltmarktpreisen liegende deutsche Steinkohle wettbewerbsfähig halten wollte. Genauso sind z.B. X Milliarden für Zonen-Altlasten wie die Wismut-Sanierung u.ä. enthalten, welche man nun schwerlich den heutigen Gestehungspreisen von konv. Stom anlasten kann.

Alles reine Propaganda, welche Du hier ungelesen und unverstanden verbreitest.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.045 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 19:36:06

Auch Du wirst irgendwann einsehen das die PV nicht mehr aufzuhalten ist!
Ob man nun versuch sie als teuer oder unrentable hinzustellen, bei spätestens 100-300 GW installierter Kraftwerksleistung in Deutschland werden sämtlich Kraftwerke am Tag überflüssig also Quasi e.on

Die große Zeit der Dinosaurier ist vorbei! e.on muß zukünftig kleinere Brötchen backen, ach was sag ich ---> Krümel

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.117 von reaaalist am 26.05.13 19:51:07

Bist du Lügis Zwillingsbruder? Der reagiert genauso wie du, wenn ich Ihm seinen Unsinn und seine Fehler erkläre. Meist kommt dann der nächste Unsinn, welchen ich ihm wieder erkläre bis ihm nichts mehr einfällt und er mir bockig die Zunge raus streckt und zuruft: "wirst schon sehen, e.on geht pleite. bähhh"


Das ist eine ziemlich jämmerliche Vorstellung, die Ihr Beiden da abliefert.

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Auch Du wirst irgendwann einsehen das die PV nicht mehr aufzuhalten ist!
Ob man nun versuch sie als teuer oder unrentable hinzustellen, bei spätestens 100-300 GW installierter Kraftwerksleistung in Deutschland werden sämtlich Kraftwerke am Tag überflüssig also Quasi e.on

übrigens würden 300GW im Winter im Zweifel auch nur 5% des Tagesbedarfes decken, im Sommer hingegen würde aktuell der Großteil ungenutzt von den Dächern tropfen. Aber halte dich nicht mit solchen Fragen auf, immer schön die Scheuklappen auflassen.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.153 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 20:03:11

nun höre mal auf Beleidigend zu werden und versuche bitte
deine persönlichen Empfindlichkeiten etwas unterdrücken!

Das ist beim typischen Atomfreund immer zu beobachten, wenn die Argumente aus gehen.

Schau Dir einfach den Chart an, dann weißt Du was Fakt ist!

und migi hat in meinen Augen einen sehr großen Sachverstand und ist immer korrekt!
Du solltest ihn dir zum Vorbild nehmen

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: nun höre mal auf Beleidigend zu werden und versuche bitte
deine persönlichen Empfindlichkeiten etwas unterdrücken!

Das ist schwer wenn man sich den ganzen Tag Zeit nimmt um dir einfachste Dinge zu erklären und am Ende die Zunge rausgesteckt bekommt, weil du überfordert und bockig bist

Ein Dankeschön hätte gereicht und wäre angebracht gewesen.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.205 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 20:25:07

Dankeschön

jetzt sollte jedem klar sein, das die fossile Stromproduktion dem Ende entgegen geht!
Das ist ja auch das Ziel für Deutschland!
2050 100% Strom aus Erneuerbaren Energien.
Täglich kommen wir dem Ziel ein Stück näher und das komplett ohne e.on
Wir brauchen keinen Monopolisten mehr.
Ich finde das ist wirklich großartig.....

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Schau Dir einfach den Chart an, dann weißt Du was Fakt ist!

Den von Solarworld oder den von Q-Cells?



Und klar, migi hat mind. so einen Duchblick wie du. Der glaubt sogar das Atomoratorium verpflichtet die Versorger dazu in EE zu investieren.

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Dankeschön

jetzt sollte jedem klar sein, das die fossile Stromproduktion dem Ende entgegen geht!
Das ist ja auch das Ziel für Deutschland!
2050 100% Strom aus Erneuerbaren Energien.
Täglich kommen wir dem Ziel ein Stück näher und das komplett ohne e.on
Wir brauchen keinen Monopolisten mehr.
Ich finde das ist wirklich großartig.....

Gruß r

Jetzt muss man Fakten schon komplett ausblenden.

1. EON ist einer der größten Erzeugen vor EEs, so Platz 10. Weltweit.
2. Ist EON kein Monopolist

Schon bittet wenn man seine Standpunkte nur mit Lügen untermauern kann .

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.243 von Push Daddy am 26.05.13 20:37:49

P.S.

Platz 10 bei Windenergie wohlgemerkt

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Dankeschön

geschenkt

Zitat von reaaalist: jetzt sollte jedem klar sein, das die fossile Stromproduktion dem Ende entgegen geht!
Das ist ja auch das Ziel für Deutschland!
2050 100% Strom aus Erneuerbaren Energien.

Das halte ich für deutlich zu optimistisch. Wenn man sieht wie lange z.B. von der Planung bis zur Fertigstellung von Pumpspeicherwerken vergehen, wie viel Sturm die Bevölkerung in D gegen solche Projekte läuft...

Zitat von reaaalist: Täglich kommen wir dem Ziel ein Stück näher und das komplett ohne e.on
Wir brauchen keinen Monopolisten mehr.
Ich finde das ist wirklich großartig.....

Gruß r

ja super, aber was hat das mit E.On zu tun? Der Monopolist ist beim Strompreis ja der Staat, E.On ist nur einer von hunderten Versorgern. Wo ist dein Problem mit dieser Firma? Was ist mit RWE, ENBW, mit Stadtwerken?

Bist du doch verwandt mit Lügi? Der scheint ja auch wie Du ein persönliches Problem mit E.On zu haben.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.243 von Push Daddy am 26.05.13 20:37:49

darf man mal fragen, wie hoch dein Minus ist mit e.on

Gruß r

PS. e.on hat lumpige 4,8 GW Kraftwerksleistung mit Windenergie von weltweit 300GW

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.291 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 20:53:45

Bist du doch verwandt mit Lügi? Der scheint ja auch wie Du ein persönliches Problem mit E.On zu haben.

bist du etwa mit Push Daddy verwandt?
der versucht genauso wie du die Tatsachen zu verdrehen.

mit e.on habe ich eigentlich kein Problem mehr, die werden ja gerade entmachtet diese Preistreiber.

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: darf man mal fragen, wie hoch dein Minus ist mit e.on


Gruß r

Ein verschmerzbarer Betrag. Die PV-Shorts habens mehrfach rausgerissen.

PS. e.on hat lumpige 4,8 GW Kraftwerksleistung mit Windenergie von weltweit 300GW

Ja, im globalen Maßstab ist das doch super. Besonders wenn man bedenkt das diese Zahl noch steigt...

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Bist du doch verwandt mit Lügi? Der scheint ja auch wie Du ein persönliches Problem mit E.On zu haben.

bist du etwa mit Push Daddy verwandt?
der versucht genauso wie du die Tatsachen zu verdrehen.

welche Tatsache habe ich verdreht?

Zitat von reaaalist: mit e.on habe ich eigentlich kein Problem mehr, die werden ja gerade entmachtet diese Preistreiber.

Gruß r

Komisch, seit >10 Jahren gibt es hunderte Versorger und die Strompreise steigen und steigen trotzdem. Hast du dir mal die Zahlen auf Wikipedia angesehen? Inflationsbereinigt sind die Netto-Strompreise in den letzten 15 Jahren gefallen, Steuern, Abgaben, Umlagen hingegen explodiert.Hast du dazu eine Meinung oder ignorierst du das?

[santakl]

[quote
Komisch, seit >10 Jahren gibt es hunderte Versorger und die Strompreise steigen und steigen trotzdem. Hast du dir mal die Zahlen auf Wikipedia angesehen? Inflationsbereinigt sind die Netto-Strompreise in den letzten 15 Jahren gefallen, Steuern, Abgaben, Umlagen hingegen explodiert.Hast du dazu eine Meinung oder ignorierst du das? [/quote]

nur ein absoluter volltrottel kann hier von einem monopolisten sprechen.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.355 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 21:10:26

na klar habe ich dazu eine Meinung!

der Börsenstrompreis fällt und fällt und e.on erhöht die Strompreise.
Der e.on Konzern ist noch so frech und will eine Entschädigung für die stillgelegten Atomkraftwerke.
Den Müll lassen sie aber für uns zurück, vielen Dank auch.
Die haben jahrelang den Verbraucher ausgepresst wie eine Zitrone.
Nun wollen die noch eine Entschädigung für die Vorhaltung von Kraftwerksleistung!
Wo leben wir denn?
Letztendlich tragen wir ja sowieso schon sämtliche Unkosten wie Müllbeseitigung und beim Supergau den Wiederaufbau, gigantische Subventionen und und und.
aber du regst dich über die absolut sinnvolle eeg-Umlage auf! Das ist wirklich absolut unverständlich....

Gruß r

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.421 von santakl am 26.05.13 21:30:45

nur ein absoluter volltrottel kann hier von einem monopolisten sprechen.

geh bitte wieder spielen!
hier unterhalten sich Männer.

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: nur ein absoluter volltrottel kann hier von einem monopolisten sprechen.

geh bitte wieder spielen!
hier unterhalten sich Männer.

Gruß r

Du willst dich mit deinem infantilem Gequatsche doch nicht als Mann bezeichnen? wenn jemand für PV ist dann ist er spätestens nach Lektüre deiner "Argumente" dagegen. Weder kennst du die Definitionen der Begriffe mit denen drum dich wirfst noch kennst du die Fakten zu dem Thema. Kein Wunder das die PV Traumtänzer hier regelmäßig argumentativ an die Wand gerückt werden.

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: na klar habe ich dazu eine Meinung!

der Börsenstrompreis fällt und fällt und e.on erhöht die Strompreise.

Das gilt doch aber für alle Versorger, oder? Die Zahlen auf Wikipedia zeigen auch klar, dass Steuern, Abgaben und die EE-Umlage im gleichen Zeitraum um ein Mehrfaches der gefallenen Börsenstrompreise gestiegen sind. Also steigen die Strompreise für den Endkunden.

Ansonsten müßten ja die Gewinne bei E.ON steigen, der Stromabsatz ist ja auch gestiegen, wenn ich mich recht entsinne.
Oder meinst du, die Gewinne steigen jetzt wieder und man sollte Aktien kaufen?

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.525 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 21:53:40

Oder meinst du, die Gewinne steigen jetzt wieder....




e.on versucht natürlich die weggebrochenen Einnahmen durch höhere Preise zu kompensieren.
Das wird aber dauerhaft in die Hose gehen, die Kundschaft rennt scharenweise weg! analog Telekom

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Oder meinst du, die Gewinne steigen jetzt wieder....




e.on versucht natürlich die weggebrochenen Einnahmen durch höhere Preise zu kompensieren.
Das wird aber dauerhaft in die Hose gehen, die Kundschaft rennt scharenweise weg! analog Telekom

Gruß r

Die rennen dann alle zu E wie einfach

Wobei Teldafax und Co sicherlich dazu beitragen das man sich eine namhafte Firma Sicht. Und Telekom, EON und Co haben sicherlich nachhaltigere Geschäftsmodelle als Q Cells, Solarworld und Co...

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.549 von reaaalist am 26.05.13 21:59:38

Die Einnahmen sind ja nicht weggebrochen, die Umsätze sind ja gestiegen. Die Gewinne sind zurückgegangen, was ja demzufolge nicht mit der von dir vermuteten Preistreiberei zusammen passt.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.607 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 22:11:43

Die Einnahmen sind ja nicht weggebrochen, die Umsätze sind ja gestiegen.

ja und warum wollen die dann eine Entschädigung für abgeschaltete AKW?
das ist ja noch verrückter!
Da soll man die Welt noch verstehen.....

Gruß r

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.601 von Push Daddy am 26.05.13 22:10:02

Die rennen dann alle zu E wie einfach

nee, die schrauben sich ne PV auf´s Dach

Besser kann man dem ehem. Monopolisten nicht ans Bein pinkeln

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Die rennen dann alle zu E wie einfach

nee, die schrauben sich ne PV auf´s Dach

Besser kann man dem ehem. Monopolisten nicht ans Bein pinkeln

Gruß r

Klar, und nachts kommt der Strom aus der Steckdose. Aber in Australien scheint ja dann die Sonne. Du hast für jede Lösung ein Problem...

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Die Einnahmen sind ja nicht weggebrochen, die Umsätze sind ja gestiegen.

ja und warum wollen die dann eine Entschädigung für abgeschaltete AKW?
das ist ja noch verrückter!
Da soll man die Welt noch verstehen.....

Gruß r

Also war das mit der Preistreiberei Unsinn?

[reaaalist]

nix Unsinn
http://news.toptarif.de/e-on-preiserhoehung-2013-kommt-deuts…
hier für alle Kunden:
http://www.strom-magazin.de/eon-kuendigen/

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: nix Unsinn
http://news.toptarif.de/e-on-preiserhoehung-2013-kommt-deuts…
hier für alle Kunden:
http://www.strom-magazin.de/eon-kuendigen/

Gruß r

Dann müsste EON Gewinn ja eigentlich jetzt steigen, oder?

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.671 von reaaalist am 26.05.13 22:34:17

Da steht, E.ON hat weit unter dem Durchschnitt die Preise erhöht. Das ist dann also ein Preistreiber?

[petrolero]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: unangemessene Wortwahl

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.859 von petrolero am 26.05.13 23:53:50

Ich würde lieber Deutschland verstrahlen um mein Geld wiederzubekommen.

na das nenne ich mal einen richtigen E.on aktionär.
für Geld wird unser Planet aufs spiel gesetzt. Genau so tickt auch das Unternehmen e.on.

nicht wie es pushi darstellt als öko unternehmen das in windkraft oder überhaupt in EE macht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.507 von Push Daddy am 26.05.13 21:49:13

Kein Wunder das die PV Traumtänzer hier regelmäßig argumentativ an die Wand gerückt werden.




also ich kann bestätigen das dies nicht so ist.
deutlich umgekehrt...

ach wie shcön waren noch die diskussionen mit fozzybär und dem satz "PV lohnt sich nicht mehr"

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.718.571 von Push Daddy am 26.05.13 17:18:56

Irgendwann werden die PV Anlagenbetreiber zu Marktpreisen ihren Strom verkaufen. Das wird lustig bei z.T. Börsenpreisen.

brauchen sie nicht, nach 20 jahren findet dies erst statt und bis die ersten anlagen rausgehen aus der förderung vergehen noch fast 10 jahre. in 10 jahren werden wir einen strompreis (Dank e.on und Co) von ca. 40 cent oder drüber haben.

dann reicht es wenn man 20 % des stromes der PV Anlage nutzt. Der Rest wird nicht benötigt um ihn zwanghaft zu verkaufen.

5 kwp anlage zu preisen dann von maximal 800 €/kwp eher wneiger = 4000€

5000 kwh x 0,20 x0,45 = 400€/Jahr.

macht um die 10 % rendite.

wenn man verbraucher noch schaltet udn eine Wärmepumoe hat sind es locker 30 % eigenverbrauch.

Das riecht dicke um die analge wirtschaftlich zu betreiben, bzw. anzuschaffen das sie sich lohnt.

die 70 % dann zu 5 cent Börsenstrompreis ist dann ein nettes kleines zubrot aber nicht botwendig.
das ist der Punkt.

von einem wirtschaftlichen speicher in 10-15 jahren habe ich noch nicht mal geredet.
und bei einem Strompreis von 0,40- 0,50 € /kwh in einigen jahren ist dies eigentlich klar dass das kommt.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.718.841 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 18:41:20

Die letzten 15 Jahre ist der Strompreis doch einzig durch steigende Steuern/Abgaben und die EE-Umlage explodiert. Die Zahlen wurden doch hier auch schon oft genug eingestellt.

warum nimmst du den börsenstrompreis von 1998 bis jetzt?

warum nicht von 2001 oder 2003 bis jetzt?

fragen über fragen...

aber ich beantworte sie dir gern...man nimmt sich eben genau die zahlen die einem passen....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.719.153 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 20:03:11

Das ist eine ziemlich jämmerliche Vorstellung, die Ihr Beiden da abliefert.

mehr als dito...ich weiß noch damals als ich einigen leuten hier erklären musste das "strahlen machen an den grenzen nicht halt" somit das dümmste ist was je ein Atombefüworter hier gepostet hat.

und zu den krebskranken kindern um asse habe ich heute noch keine Stellungnahme von pushi oder dir...

komisch oder?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.717.529 von DerAufklaerer2 am 26.05.13 13:04:29

ich sprach von "nach 20 Jahren", wenn die Förderung ausläuft und die Einspeisegarantie zu festgelegten Preisen weg fällt. Dann wird zu Marktpreisen vergütet, so wie konventioneller Strom

falsch, nach 9-10 jahren ist so eine anlage abbezahlt. dann verdient man noch 10 jahre mit der einspeisevergütung. Und danach verdient man mit Eigenverbrauch. ob man den Strom dann noch zu marktpreisen verkauft ist egal.

1.eh nicht viel
2. nur zubrot.verdient wird dann mit eigenverbrauch, so wie es jetzt bei neuanlagen ja schon der fall ist.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.716.835 von Push Daddy am 26.05.13 10:18:57

Und uninformiert bist du auch. Eon setzt verstärkt auf EE, 21 % des Investitionsbudgets sollen im Jahr 2013 in EEs fließen

1. wie hoch ist überhaupt das investitionsbudget von e.on ?

21 % von 10 mio. € ist nicht wirklich viel bei über 100 Mrd. € Umsatz und ca. 2 Mrd. € divi ausschüttung.

bitte nenne doch mal die wirkliche Zahl, nicht die % Zahl davon

2. Wenn E.on was ankündigt, muss es nicht heißen das es auch passiert. Thema amrum bank west.
oder glaubst du wriklich das im jahr 2013 der erste Pfeiler steht wie angekündigt?

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Die letzten 15 Jahre ist der Strompreis doch einzig durch steigende Steuern/Abgaben und die EE-Umlage explodiert. Die Zahlen wurden doch hier auch schon oft genug eingestellt.

warum nimmst du den börsenstrompreis von 1998 bis jetzt?

warum nicht von 2001 oder 2003 bis jetzt?

/quote]

Weil die Zahlen dort ab 1998 verfügbar sind und 15 Jahre ein langer und damit aussagekräftiger Zeitraum sind, welcher kurzfristige Schwankungen ausblendet.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: ich sprach von "nach 20 Jahren", wenn die Förderung ausläuft und die Einspeisegarantie zu festgelegten Preisen weg fällt. Dann wird zu Marktpreisen vergütet, so wie konventioneller Strom

falsch, nach 9-10 jahren ist so eine anlage abbezahlt. dann verdient man noch 10 jahre mit der einspeisevergütung. Und danach verdient man mit Eigenverbrauch. ob man den Strom dann noch zu marktpreisen verkauft ist egal.

Wer die Anlage finanziert, Flächen mieten muss und sie nicht für den Eigenverbrauch nutzen kann für den stellt sich natürlich die Frage, was nach den 20 Jahren passiert ganz dringend. Es ging nämlich um die Frage, warum Versorger nicht in großem Umfang in PV investieren, also PV angeblich verschlafen haben. Einfach mal zurücklesen.

[migi20]

und natürlich mi das dümmste argument was ich hier noch schnell richtig stellen will:

pushdaddysagt imemr es gibt auch PV Fabriken in china die schon wegen Umweltvershcmutzung zu machen mussten.
(meistensdie antwort auf den Atommüll oder andere drecksschleuder kraftwerke)

hierzu muss mal kalr gestellt sein, das bei dieser Umweltverschmutzung in china nicht das PRodukt PV schuld ist, sondern eher die kriminelle Energie des Unternehmens.

Den man muss shcon unterscheiden warum das passiert ist.
Ist in Deutshcland oder andere west europäische städte schon mal eine Pv Fabrik geshclossen worden?

nein, den es liegt nicht am PRodukt selber.
im gegensatz zum Atommüll, das egal wo der gelagert wird oder hergestellt wird durch die Atomkraftwerke er definitiv schädlich ist für mensch und Umwelt.

das ist der große und feine Untershcied.

also push daddy, das Produkt PV ist nicht schuld an der schließung sondern einfach die schuld des unternehmens.

alles klar?

somit bitte dieses schwachsinnige argument, genauso wie "PV lohnt sich nicht" , "Strhalen machen an den grenzen nicht halt" oder "es gibt keine tote durch Tschernobyl" oder " der tsunami hat mehr todesopfer gefordert" nicht mehr und auch in zukunft nicht mehr bringen.

Den es kostet echt Zeit und nerven....DANKE

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.720.233 von DerAufklaerer2 am 27.05.13 08:05:26

Wer die Anlage finanziert, Flächen mieten muss und sie nicht für den Eigenverbrauch nutzen kann für den stellt sich natürlich die Frage, was nach den 20 Jahren passiert ganz dringend. Es ging nämlich um die Frage, warum Versorger nicht in großem Umfang in PV investieren, also PV angeblich verschlafen haben. Einfach mal zurücklesen.

da bin ich mit dir. PV Anlagen gehören auf einfamilienhäuser und Merhfamilienhäuser.
und das mit massiven eigenverbrauchsregelungen. bzw. wirtschaftlichen speichern.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.720.183 von DerAufklaerer2 am 27.05.13 07:57:47

Weil die Zahlen dort ab 1998 verfügbar sind und 15 Jahre ein langer und damit aussagekräftiger Zeitraum sind, welcher kurzfristige Schwankungen ausblendet

sind doch 10 jahre auch ?

wenn man 2013 weglässt.

ist in 10 jahrne (dies ist auch so der gewöhliche shcnitt bei vergleichszahlen)

der Strompreis, bzw. der anteil von den Versorgern, von 0,0971 € auf 0,1417 € gestiegen.

macht 45 % Steigerung, obwohl in dieser Zeit der Börsenstrompreis (dank EE) gefallen ist. Was widerum den anstieg von 45 % eigentlich höher ausfallen lassen müsste.

in wie weit ist den die divi von E.on von 2002 bis 2012 gestiegen ? gibts da etwa verbindungen ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Und uninformiert bist du auch. Eon setzt verstärkt auf EE, 21 % des Investitionsbudgets sollen im Jahr 2013 in EEs fließen

1. wie hoch ist überhaupt das investitionsbudget von e.on ?

21 % von 10 mio. € ist nicht wirklich viel bei über 100 Mrd. € Umsatz und ca. 2 Mrd. € divi ausschüttung.

bitte nenne doch mal die wirkliche Zahl, nicht die % Zahl davon

Zur Abwechslung könntest du die Zahlen auch mal selbst raussuchen wenn du damit argumentieren willst. Offenbar hast du dich nicht mit der Materie beschäftigt und bist auch nicht in der Lage selbst zu recherchieren.

2. Wenn E.on was ankündigt, muss es nicht heißen das es auch passiert. Thema amrum bank west.
oder glaubst du wriklich das im jahr 2013 der erste Pfeiler steht wie angekündigt?

Keine Ahnung, da kann viel dazwischenkommen. So ein Offshorepark ist ein riesiger logistischer Aufwand, da kann viel dazwischenkommen...

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Kein Wunder das die PV Traumtänzer hier regelmäßig argumentativ an die Wand gerückt werden.




also ich kann bestätigen das dies nicht so ist.
deutlich umgekehrt...

ach wie shcön waren noch die diskussionen mit fozzybär und dem satz "PV lohnt sich nicht mehr"

Natürlich kannst du was anderes bestätigen. Das macht aber nicht, verstehst du doch ohnehin alles falsch. Weder kannst du verstehen was ande schreiben, noch kannst du irgendwas selbst recherchieren. Als Krönung behauptest du dass das Atommoratorium zu Investitionen in EE verpflichtet.

Wer so eine Grütze postet der glaubt auch das seine ( offensichtlich ) falschen Argumente irgendwen an die Wand drücken...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.720.325 von Push Daddy am 27.05.13 08:22:18

Zur Abwechslung könntest du die Zahlen auch mal selbst raussuchen wenn du damit argumentieren willst. Offenbar hast du dich nicht mit der Materie beschäftigt und bist auch nicht in der Lage selbst zu recherchieren.

du prahlst odch mit dne Investitionen von E.on rum.

also wieviel sind den 21 % vom Investitionsbudget?
Wenn ich mir das video vom AKW Brokdorf mit shcaltschränken aus den 80er jahrne anschaue dann muss ich shcon mal sagen ist das Investitionsbudget von E.on sicherlich nicht hoch.

also wieviel sind den nun 21 % ?

So ein Offshorepark ist ein riesiger logistischer Aufwand, da kann viel dazwischenkommen...

ah bereitest dich schon mal vor wenn wir nächstes jahr im Sommer 2014 diskutieren warum immer noch kein Pfeiler steht ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.720.353 von Push Daddy am 27.05.13 08:29:01

Als Krönung behauptest du dass das Atommoratorium zu Investitionen in EE verpflichtet.

so wie du das mal wieder verstanden hast habe ich es nicht geschrieben noch gemeint.

Aber die Brotgeschichte habe ich dir ja schon versucht darzustellen, leider wie so oft nicht kapiert.

Was soll den E.on machen wenn die AKWs abgeschaltet werden und man hier in D nicht mehr in kohle oder Öl oder auch Gaskraftwerke investieren kann ,stichwort Bürgerproteste,etc,etc.

Dann bleibt ja nur EE übrig. alsowurden sie gezwungen sozusagen ihre Investitionen in EE zu tätigen, oder auch nicht wie man am Beispiel e.on sieht.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Zur Abwechslung könntest du die Zahlen auch mal selbst raussuchen wenn du damit argumentieren willst. Offenbar hast du dich nicht mit der Materie beschäftigt und bist auch nicht in der Lage selbst zu recherchieren.

du prahlst odch mit dne Investitionen von E.on rum.

also wieviel sind den 21 % vom Investitionsbudget?
Wenn ich mir das video vom AKW Brokdorf mit shcaltschränken aus den 80er jahrne anschaue dann muss ich shcon mal sagen ist das Investitionsbudget von E.on sicherlich nicht hoch.

also wieviel sind den nun 21 % ?

Ich prahle nicht rum sondern nenne Zahlen die ich recherchiert habe. Wenn dich das Investitionsbudgets interessiert suche es selbst raus. Mich interessiert diese Zahl nicht

So ein Offshorepark ist ein riesiger logistischer Aufwand, da kann viel dazwischenkommen...

ah bereitest dich schon mal vor wenn wir nächstes jahr im Sommer 2014 diskutieren warum immer noch kein Pfeiler steht ?

Nein, ich bereite mich auf gar nichts vor, Probleme treten bei solchen Projekten nun einmal auf. Wie gesagt : riesiger logistischer Aufwand. Aber es wird gelingen, London Array klappt ja bisher auch hervorragend.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Als Krönung behauptest du dass das Atommoratorium zu Investitionen in EE verpflichtet.

so wie du das mal wieder verstanden hast habe ich es nicht geschrieben noch gemeint.

doch, genau so hast du es geschrieben.

Aber die Brotgeschichte habe ich dir ja schon versucht darzustellen, leider wie so oft nicht kapiert.

Was soll den E.on machen wenn die AKWs abgeschaltet werden und man hier in D nicht mehr in kohle oder Öl oder auch Gaskraftwerke investieren kann ,stichwort Bürgerproteste,etc,etc.

Dann bleibt ja nur EE übrig. alsowurden sie gezwungen sozusagen ihre Investitionen in EE zu tätigen, oder auch nicht wie man am Beispiel e.on sieht.

Du hast behauptet das durch das Atommoratorium Die Versorger verpflichtet werden in EEs zu investieren. Ofenbar dämmert es dir jetzt das diese Behauptung nicht haltbar ist und nun kommst du mit Bürgerprotesten gegen Kohlekraftwerke. Das hat mit deiner ursprünglichen Aussage nicht mehr zu tun.

Also können wir festhalten: das Atommoratorium verpflichtet die Versorger nicht in EEs zu investieren?!

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.720.479 von Push Daddy am 27.05.13 08:51:14

das Atommoratorium verpflichtet die Versorger nicht in EEs zu investieren?!

natürlich nicht, aber es zwingt sie in andere Energie ezeugungsarten zu investieren.

Wenn dir Brot weggenommen wird musst du dich auch nach einer alternativen nahrung umschauen..sozusagen wirst du gezwungen.
es sei den du willst verhungern....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.720.405 von Push Daddy am 27.05.13 08:40:29

Mich interessiert diese Zahl nicht

du argumentierst also mit zahlen die dich gar nicht interessieren?

Aber es wird gelingen, London Array klappt ja bisher auch hervorragend.

deswegen muss es ja klappen ende 2013..ich bin gespannt, obwohl ich den ausgang schon kenne...bzw sehr stark vermute....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: das Atommoratorium verpflichtet die Versorger nicht in EEs zu investieren?!

natürlich nicht, aber es zwingt sie in andere Energie ezeugungsarten zu investieren.

da hast du aber neulich koch was anderes behaupet

Wenn dir Brot weggenommen wird musst du dich auch nach einer alternativen nahrung umschauen..sozusagen wirst du gezwungen.
es sei den du willst verhungern....

Logisch. Aber wenn du kein Brot mehr essen darfst heisst das ja nicht das du verplichtet bist Salat zu essen. Man kann auch Fisch oder Wurst essen..

[migi20]

http://www.solarserver.de/solar-magazin/nachrichten/aktuelle…


Batteriesystem mit 4 MW Speicherkapazität für Solar- und Windstrom in Kalifornien installiert

Am 23.05.2013 weihten der Versorger Pacific Gas & Electric Company (PG&E, San Francisco, Kalifornien) und die Kalifornische Energiekommission (CEC) ein Speichersystem auf Basis von Natriumschwefel-Batterien in San Jose (Kalifornien) ein.

Laut PG&E kann das Pilotprojekt Yerba Buena zu einem höheren Anteil von Solar- und Windstrom im kalifornischen Netz beizutragen. Derzeit wird das System getestet. Mit 4 Megawatt (MW) Speicherkapazität ist es Kaliforniens größtes Batteriesystem.

“Batteriespeicher-Technologie ist sehr vielversprechend und könnte Stromversorgern wie PG&E helfen, die Zuverlässigkeit einer sich wandelnden Stromversorgung zu erhöhen”, sagte Greg Kiraly, Vizepräsident für Stromverteilung bei PG&E.

“Dieses Modellprojekt wird wichtige, realistische Daten über die technische und finanzielle Leistung von Batteriespeichern liefern. Diese werden uns helfen, zu erkennen, wie Speicher den PG&E-Kunden und dem gesamten Stromnetz nutzen können.”

Das Batteriesystem ist auf dem Gelände des Unternehmens HGST, Inc. (San Jose, Kalifornien) installiert.



wieviel Einfamilienhäuser können mit diesem speichersystem 7 oder gar 14 tage lang ohne neue aufladung mit strom versorgt werden ?

was besonders gut ist, bei solchen Projketen wird allgemein die technik günstiger und besser.
Wenn jetzt die speichertechnologie den annähernd ähnlichen Verlauf nimmt wie PV, dann ist es absolut harakiri hier zu investieren.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Mich interessiert diese Zahl nicht

du argumentierst also mit zahlen die dich gar nicht interessieren?

Nein, mit der Investitionssumme habe noch nicht argumemtiert.

Aber es wird gelingen, London Array klappt ja bisher auch hervorragend.

deswegen muss es ja klappen ende 2013..ich bin gespannt, obwohl ich den ausgang schon kenne...bzw sehr stark vermute....

Unsinn, deswegen könntn in Amrum andere Probleme auftreten ( Netzanschluss, Untergrund)
Windparks laufen nicht vom Fliessband

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.721.075 von Push Daddy am 27.05.13 10:07:47

Unsinn, deswegen könntn in Amrum andere Probleme auftreten ( Netzanschluss, Untergrund)
Windparks laufen nicht vom Fliessband

oder folgende Probleme die eher wahrscheinlich sind:

-unvermögen
-kein interesse
-vorangiges ziel um die Energiewende zu blockieren
-Staatssubventionen irgendwie noch mehr abzugreifen
-und kein interesse....das mehrfach

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.721.017 von Push Daddy am 27.05.13 10:00:38

Man kann auch Fisch oder Wurst essen..

wenn du aber von der Bevölkerung gehetzt wirst sobald du fisch oder wurst isst, bleibt dir nichts anderes übrig als salat zu essen...

aber wenigstens hast du es endlich verstanden.

[migi20]

na es geht wohl richtig los...wenn ein big player wie bosch schon mal einsteigt puzeln nur so die preise wenn jetzt noch andere konkurrenten einsteigen...

Marktanreizprogramm für Solarstrom-Batteriespeicher: VS 5 Hybrid von Bosch ist voll förderfähig
Seit dem 01.05.2013 ist ein Marktanreizprogramm des Bundesumweltministeriums (BMU) und der KfW-Bankengruppe in Kraft, das stationäre dezentrale Batteriespeichersysteme in Verbindung mit einer netzgekoppelten Photovoltaik-Anlage fördert.

Die Qualifikation für das Förderprogramm ist an strenge technische Vorgaben geknüpft. Das Speichersystem „VS 5 Hybrid“ von Bosch Power Tec erfülle diese Vorgaben und sei in vollem Umfang förderfähig, berichtet der Hersteller in einer Pressemitteilung.



Solarstrom kann in Lithium-Ionen Batterien zwischengespeichert werden

Um einen Beitrag zur lokalen Netzentlastung zu leisten, ist beispielsweise die dauerhafte Reduzierung der Einspeiseleistung von Photovoltaik-Anlagen auf 60 % vorgeschrieben. Diese Anforderung setzt das Bosch-Speichersystem um. Die verbleibende Leistung gehe dem Anlagenbetreiber jedoch nicht verloren, betont Bosch: Das integrierte Energiemanagementsystem sorge dafür, dass die übrige Energie entweder direkt im Haushalt verbraucht oder zur späteren Nutzung in Lithium-Ionen Batterien zwischengespeichert wird.

Auch die vom Fördergeber geforderte siebenjährige Zeitwertgarantie stellt Bosch bereits zur Verfügung. Das heißt, dass der Anlagenbetreiber bei Eintreten eines Defekts innerhalb der ersten sieben Jahre den jeweiligen Zeitwert der Batterie ersetzt bekommt. Damit will Bosch Qualität und Lebensdauer der Speicher sicherstellen.


VS 5 Hybrid erfüllt höchste Sicherheitsstandards

Der VS 5 Hybrid erfüllt höchste internationale Sicherheitsstandards. Die Batterien sind TÜV-zertifiziert. Software zur Überwachung jeder einzelnen Batteriezelle sowie Lösungen im Gehäuse machten dieses System in Sachen Sicherheit einzigartig. Der VS 5 Hybrid ist laut Hersteller das weltweit einzige komplett Baugruppen-zertifizierte PV-Speichersystem. Gebäudeversicherungen erkennen in der Regel nur solche Systeme an, so Bosch.

Der VS 5 Hybrid ist ab einer Speicherkapazität von 4,4 kWh erhältlich und je nach Bedarf in 2,2 kWh-Schritten auf bis zu 13,2 kWh modular erweiterbar.



Bis zu 660 Euro pro kWp Anlagenleistung förderfähig

Die Förderhöhe hängt von der Größe der Photovoltaik-Anlage und den Anschaffungskosten des Speichersystems ab. 30 % der anzurechnenden Kosten bezuschusst der Staat. Dies gilt für Anlagen, die nach dem 01.01.2013 an das Netz angeschlossen wurden. Bei einer kombinierten Installation von Photovoltaik-Anlage mit Speicher erhält der Betreiber bis zu 600 Euro pro kWp installierter Leistung.

Bei einer Nachrüstung einer Anlage ist eine Förderung von bis zu 660 Euro pro kWp möglich. Die staatliche KfW-Bankengruppe gewährt einen zinsgünstigen Kredit über die Anschaffungssumme.

Der Staat fördert den Kauf zudem mit einem Tilgungszuschuss; Der Kreditantrag muss daher mindestens in Höhe des errechneten Zuschusses gestellt werden.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Man kann auch Fisch oder Wurst essen..

wenn du aber von der Bevölkerung gehetzt wirst sobald du fisch oder wurst isst, bleibt dir nichts anderes übrig als salat zu essen...

aber wenigstens hast du es endlich verstanden.

Ich habe schon lange verstanden. Vor einigen Tagen hast du behauptet das Atommoratorium verpflichtet zu Investitionen in EE. Nachdem ich dir nun erklärt wurde das dieses Unsinn ist hast du es heute eingesehen. War halt Unsinn was du behauptet hast. Gegebenenfalls suche ich dir deine Aussage nochmal raus.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.721.151 von migi20 am 27.05.13 10:15:51

Um einen Beitrag zur lokalen Netzentlastung zu leisten, ist beispielsweise die dauerhafte Reduzierung der Einspeiseleistung von Photovoltaik-Anlagen auf 60 % vorgeschrieben

60 % bei Anlagen mit speichern und heute gilt schon bei neuanalgen ca. 20 % eigenverbrauch auch ohne Batterie.

somit sind die 2 Argumente der Pv Kritiker auch shcon mal ereldigt. Das wären nämlich

- Netzüberlastung (obwohl dieses argument sowieso schon nicht richtig war, da PV Strom nicht von Freiburg nach Berlin geleitet wird)

- solarschulden. Den die "Experten" rechneten imemr nur die installierte leistung x vergütungssätze.

wenn aber nur 40 % bzw. 80 % eingespeist wird reduziert sich drastisch diese " solarschulden".

Im gegensatz zu den Atomschulden die uns seit den 60er jahren verfolgen und uns weiterhin ca. 300 000 jahre verfolgen...

[migi20]

genau so muss es sein:

Die verbleibende Leistung gehe dem Anlagenbetreiber jedoch nicht verloren, betont Bosch: Das integrierte Energiemanagementsystem sorge dafür, dass die übrige Energie entweder direkt im Haushalt verbraucht oder zur späteren Nutzung in Lithium-Ionen Batterien zwischengespeichert wird.

wer jetzt langfristig in e.on investiert kann sein geld auch gleich spenden. das wäre sinnvoller. Den weg ist weg....

[migi20]

und weiter gehts....:

http://www.solarserver.de/solar-magazin/nachrichten/aktuelle…

aus dem Text:

Lithium-Ionen-Batterien sind dagegen bei entsprechender Betriebsführung 20 Jahre nutzbar, aber noch sehr teuer. Das ist aber nur noch eine Frage der Zeit. Fallende Preise werden künftig eine Anschaffung finanziell lohnenswert machen. Für Lithium-Ionen-Batterien etwa schätzt ZSW-Experte Binder einen Preisverfall von 2.000 auf bis zu 500 Euro pro genutzter kWh Speicherkapazität bis 2015. „In einigen Jahren werden Batterien und Wärmepumpen zu PV-Anlagen gehören wie das Dach zum Haus", prophezeit der Forscher.

das prphezeie ich hier shcon seit ca. 2 jahren, und das ich recht habe/hatt sieht man

A.: am e.on kurs
B.: an diesem text oben.

[migi20]

kann ich der studie von UBS nur recht geben:

http://www.sonnenseite.com/Aktuelle+News,Bank+UBS+sagt+Revol…

:: Bank UBS sagt Revolution voraus
+ 27.05.2013 + Für Voraussagen von Revolutionen sind Forschungsabteilungen der Schweizer Großbanken kaum bekannt.
Deshalb reibt sich die Augen, wer die unlängst erschienene UBS-Studie über die europäischen Stromversorger in die Hände nimmt. Und die UBS ist nicht allein - die Deutsche Bank sowie die CityGroup Bank haben unlängst mit ähnlichen Prognosen nachgezogen.



Der Kern der Research-Studie findest sich unscheinbar auf Seite 9: "Dank starker Reduktion der Kosten sowohl von PV-Modulen als auch beim Batterienbau hat sich die Wettbewerbsfähigkeit der Solarenergie dramatisch gesteigert."



Um den Ernst der Lage zu unterstreichen, geizt die Schrift sodann nicht mit Verkaufsempfehlungen von Aktien der herkömmlichen Stromversorger, allen voran der deutschen RWE. Denn deren Geschäftsmodell – wie jenes vieler anderer großer Stromkonzerne - ist laut UBS gerade daran, den Bach runter zu gehen.

Die solare Revolution finde statt, weil diese Art der Stromerzeugung künftig ohne Subventionen auskommt. In der Folge werden, bei gleichzeitig steigenden Preisen für den von den Energiegesellschaften bezogenen Strom, immer mehr Konsumenten auf den Strombezug aus dem Netz verzichten. Dafür errichten sie eigene Solaranlagen – und das machen nicht nur Haushalte, sondern auch viele Gewerbe- und Großbetriebe. Sie alle sparen zunehmend in einer Gesamtbetrachtung des Elektrizitätsverbrauchs, die sich zusammensetzt aus Kosten für den aus dem Netz bezogenen Strom einerseits und die anteilsmäßigen Kosten für den selbst erzeugten Solarstrom.



Die Lebensdauer der Solaranlagen veranschlagt die UBS-Studie dabei lediglich auf 20 Jahre. Da die PV-Anlagen aller Voraussicht nach aber länger, mindestens deren 25 Jahre, Saft für den eigenen Energieverbrauch liefern werden, sieht die Rechnung für die so genannten Prosumenten (Wortschöpfung aus Stromkonsument und Produzent), noch günstiger aus.



Das baldige große Leiden der Stromgesellschaften wird sich gemäß UBS daraus ergeben, dass der Absatz ihres zentralen Produkts bereits bis ins Jahr 2020 um bis zu 20 Prozent einbrechen dürfte – entsprechend dem schnell wachsenden Anteil des Eigenverbrauchs. Zu allem Elend gesellt sich laut UBS noch die Tatsache, dass die Revolution nicht eines fernen Tages stattfindet, sondern bereits im kommenden Jahr auf den Strommärkten in Deutschland, Italien und Spanien beginnt, in kleinerem Ausmaß in Frankreich.



Zur Schweiz äußern sich die Analysten nicht. Hierzulande sind die Stromtarife deutlich tiefer als in den genannten Staaten. Aber wegen der sinkenden Erzeugungskosten von Solarstrom (und auch der Speicherung in Batterien, die gemäß UBS eine ebenso schnelle Kostenreduktion erfahren wird), scheint der Beginn der solaren Revolution auch in der Schweiz nicht mehr allzu fern.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.721.181 von Push Daddy am 27.05.13 10:18:44

verpflichtet zu Investitionen in EE.

ne verpflichten ist das falsche wort..ich habe geschrieben werden gezwungen in EEs zu investieren.

gut ich hab vergessen zu erwähnen das es 2 möglichkeiten gibt. entweder EEs oder verhungern. Ich glaube e.on verhungert lieber.

[migi20]

so da andere zu faul sind habe ich nun mal recherchiert.

Investitionen geamt 2012 : ca. 7 Mrd. €

davon dann wohl EE Investitionen ( 21% ) = 1,47 Mrd. €.

zum vergleich: dividenden summe 2,097 Mrd. €.

was soll ich sagen außer

da hat ja die Markteinführung der A-klasse beim Daimler deutlich mehr gekostet.

also mit 1,47 Mrd. € kommt man nicht weit mit der energiewende.
E.on wird in 5 jahren absolut keine rolle mehr spielen....

suche mir schon mal einen langfristigen short aus.

[santakl]

Zitat von Push Daddy:

Zitat von migi20: Man kann auch Fisch oder Wurst essen..

wenn du aber von der Bevölkerung gehetzt wirst sobald du fisch oder wurst isst, bleibt dir nichts anderes übrig als salat zu essen...

aber wenigstens hast du es endlich verstanden.

Ich habe schon lange verstanden. Vor einigen Tagen hast du behauptet das Atommoratorium verpflichtet zu Investitionen in EE. Nachdem ich dir nun erklärt wurde das dieses Unsinn ist hast du es heute eingesehen. War halt Unsinn was du behauptet hast. Gegebenenfalls suche ich dir deine Aussage nochmal raus.

mit lügi20 und dem anderen ökofasch... kann man nicht diskutieren, erich honecker zur demokratie zu bekehren dürfte leichter sein.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.722.397 von santakl am 27.05.13 12:59:18

mit lügi20 und dem anderen ökofasch... kann man nicht diskutieren

da wird man als E.on aktionär schon pampig wenn man ganz klar aufzeigt das ein konzern wie e.on keine zukunft hat.

Und wenn der user dann auch noch in der vergangenheit recht hatte (seit kurse von 28 € erzähle ich das, ein kurs den ihr nie wieder sehen werdet) dann sagt man halt eben er ist ein lügner.

naja, fakten und stichfeste argumente sowie reale einschätzungen sind ,wenn es gegen das investierte unternehmen geht, nie hinzunehmen.
du bist nicht allein.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: mit lügi20 und dem anderen ökofasch... kann man nicht diskutieren

da wird man als E.on aktionär schon pampig wenn man ganz klar aufzeigt das ein konzern wie e.on keine zukunft hat.

Und wenn der user dann auch noch in der vergangenheit recht hatte (seit kurse von 28 € erzähle ich das, ein kurs den ihr nie wieder sehen werdet) dann sagt man halt eben er ist ein lügner.

Nein migi, "Lügner" bezieht sich nicht auf deine Kurseinschätzung sondern auf deine Argumente

naja, fakten und stichfeste argumente sowie reale einschätzungen sind ,wenn es gegen das investierte unternehmen geht, nie hinzunehmen.
du bist nicht allein.


Nein migi, "Lügner" bezieht sich nicht auf deine Kurseinschätzung sondern auf deine Argumente. Wenn die mal "stichfest" wären dann wäre das auch kein Problem. Aber deine "Argumente" hast du dir doch zum größten Teil ausgedacht, genau das macht dich zum Lügner.

Sei es der Anteil der EE-Energie im EON Konzern oder die Behauptung das Atommoratorium verpflichte die Versorger zu Investitionen in EE. Beides eben komplett falsch. Aber wenn die Zahlen für deine "Rechnung" falsch sind wird das Ergebnis auch falsch sein. EON hat zumindest schon einmal die ganzen Solarbuden überlebt ( einige gibts noch, die gehen auch noch zugrunde ).

EONs Zukunft ist Atomfrei und der Anteil der EE`s steigt, zwar langsam aber steigt. Dazu haben sie noch Wasserkraft und Pumpspeicherkraftwerke. Alles in allem sieht es wesentlich besser aus als die EON Hasser es darstellen wollen...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.722.511 von Push Daddy am 27.05.13 13:18:28

Sei es der Anteil der EE-Energie im EON Konzern oder die Behauptung das Atommoratorium verpflichte die Versorger zu Investitionen in EE. Beides eben komplett falsch

Den EE anteil habe ich richtig dargestellt bei E.on.
und wie gesagt ich habe nicht verpflichtend gesagt sondern werden gezwungen.finde das einen unterschied.
wie so oft erklärt von dir nicht verstanden.

EON hat zumindest schon einmal die ganzen Solarbuden überlebt ( einige gibts noch, die gehen auch noch zugrunde ).

nenne mir auf anhieb 3 solarbuden die zugrunde gegangen sind...los gehts.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Sei es der Anteil der EE-Energie im EON Konzern oder die Behauptung das Atommoratorium verpflichte die Versorger zu Investitionen in EE. Beides eben komplett falsch

Den EE anteil habe ich richtig dargestellt bei E.on.
Schlichtweg eine Lüge. Erst hast du 4 % behauptet, dann bist du bei 6 % gelandet, was zum einen sogar ein 50 %iger Unterschied ist und trotzdem noch nicht der Wahrheit entspricht.
und wie gesagt ich habe nicht verpflichtend gesagt sondern werden gezwungen.finde das einen unterschied.
wie so oft erklärt von dir nicht verstanden.

Auch das wird nicht richtiger wenn man es wiederholt: Das Atommoratorium verpflichtet zum Atomausstieg. Es zwingt nicht zu Investitionen in EE. Man könnte auch Gaskraftwerke bauen.

EON hat zumindest schon einmal die ganzen Solarbuden überlebt ( einige gibts noch, die gehen auch noch zugrunde ).

nenne mir auf anhieb 3 solarbuden die zugrunde gegangen sind...los gehts.

Frag nicht so dämlich du weisst doch wo ich short war.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.722.621 von Push Daddy am 27.05.13 13:34:23

ja 4 % war noch die alte zahl, jetzt sind es dank der AKW abschaltung 6 %...habe dir doch 6 % gegeben...bist immer noch nicht zufrieden ?

auch wenn du weiterhin lügst wird es nicht richtiger...

Es zwingt nicht zu Investitionen in EE. Man könnte auch Gaskraftwerke bauen.

man könnte auch mitten in Frankfurt eine Atombombe zünden und mit der hitze wasser zum kochen bringen und somit strom erzeugen...herr lass hirn runter.
das wäre auch eine alternative....

Frag nicht so dämlich du weisst doch wo ich short war.

es geht ja nicht darum wo du short warst. es geht darum welche solar buden e.on den schon überlebt hat und welche zugrunde gingen.

also nenne mir auf anhieb 3..oder geht das nicht ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: ja 4 % war noch die alte zahl, jetzt sind es dank der AKW abschaltung 6 %...habe dir doch 6 % gegeben...bist immer noch nicht zufrieden ?

auch wenn du weiterhin lügst wird es nicht richtiger...

Auch 6 % ist einfach nicht richtig. Genau das meine ich, du bist nicht in der Lage richtige Zahlen zu recherchieren, da kann das Ergebnis auch nicht stimmen.


Es zwingt nicht zu Investitionen in EE. Man könnte auch Gaskraftwerke bauen.

man könnte auch mitten in Frankfurt eine Atombombe zünden und mit der hitze wasser zum kochen bringen und somit strom erzeugen...herr lass hirn runter.
das wäre auch eine alternative....

Was hat dieses wirre Zeug jetzt mit Gaskraftwerken zu tun? Oder Investitionen in EE´s zu tun?

Frag nicht so dämlich du weisst doch wo ich short war.

es geht ja nicht darum wo du short warst. es geht darum welche solar buden e.on den schon überlebt hat und welche zugrunde gingen.

also nenne mir auf anhieb 3..oder geht das nicht ?

Q_cells , Sunways und Schott Solar..

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.722.713 von Push Daddy am 27.05.13 13:46:53

wie oft hast du jetzt gepostet das meien zahlen nicht richtig sind ohne auch nur einmal deine zahl mit erläuterung zu posten ? verstehe nicht was so schwierig dabei ist.

Was hat dieses wirre Zeug jetzt mit Gaskraftwerken zu tun? Oder Investitionen in EE´s zu tun?

weil eine Atombombe in Frankfurt zur Energieerzeugung genau so unsinnig ist wie ein neues Gaskraftwerke von e.on.
ok,die Atombombe war etwas krass..aber sonst verstehst du es doch nicht

Q_cells , Sunways und Schott Solar..

soso die hat also E.on überlebt.
komisch das ich bei Q-cells, jetzt unter einem etwas anderem namen trotzdem noch PV Systeme ordern kann.

bei sunways war ich eben auch auf der Internet seite..sieht prima aus und bieten allerlei PV Produkte an.

und bei schott solar ebenso. tollen Internet auftritt haben die und bieten allerlei systemlösungen und Pv Module an.

also meine frage ist jetzt: wie hat e.on jetzt genau diese Firmen überlebt? und können sie jetzt e.on nicht mehr schaden obwohl sie weiterhin PV lösungen anbieten ?

definiere mal den Begriff : zugrunde gehen.

den ganz kapiert habe ich ihn dann wohl nicht.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: wie oft hast du jetzt gepostet das meien zahlen nicht richtig sind ohne auch nur einmal deine zahl mit erläuterung zu posten ? verstehe nicht was so schwierig dabei ist.

DU hast behauptet das EON nur 4 % EE-Anteil hat. Damit müsstest DU dieses auch belegen. Mittlerweile hast du das auf 6 % aufgestockt, die Zahl stimmt aber immer noch nicht. Damit du nicht weiter dumme Fragen stellen musst, so sah es am 31.12.2012 aus:

Voll konsolidierte Kraftwerksleistung ( MW ):

70.111
davon
9.549

erneuerbare Energien. Wie du siehst ist deine Zahl vollkommen falsch und weltfremd.

Was hat dieses wirre Zeug jetzt mit Gaskraftwerken zu tun? Oder Investitionen in EE´s zu tun?

weil eine Atombombe in Frankfurt zur Energieerzeugung genau so unsinnig ist wie ein neues Gaskraftwerke von e.on.
ok,die Atombombe war etwas krass..aber sonst verstehst du es doch nicht

Der Vergleich ist nicht nur krass sondern selten dämlich. Zum anderen versuchst du doch nur von deiner Lüge mit dem Atommoratorium abzulenken.

Q_cells , Sunways und Schott Solar..

soso die hat also E.on überlebt.
komisch das ich bei Q-cells, jetzt unter einem etwas anderem namen trotzdem noch PV Systeme ordern kann.

bei sunways war ich eben auch auf der Internet seite..sieht prima aus und bieten allerlei PV Produkte an.

und bei schott solar ebenso. tollen Internet auftritt haben die und bieten allerlei systemlösungen und Pv Module an.

also meine frage ist jetzt: wie hat e.on jetzt genau diese Firmen überlebt? und können sie jetzt e.on nicht mehr schaden obwohl sie weiterhin PV lösungen anbieten ?

definiere mal den Begriff : zugrunde gehen.

Insolvenz. Wenn EON Pleite geht werden Geschäftsbereiche auch weitergeführt. PV-Modulproduktion ist in D eben nicht wirtschaftlich tragfähig. Mit überlebt meine ich das diese auch ohne Insolvenzen auskommen.

den ganz kapiert habe ich ihn dann wohl nicht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.722.847 von Push Daddy am 27.05.13 14:05:31

erneuerbare Energien. Wie du siehst ist deine Zahl vollkommen falsch und weltfremd.

weltfremd bist nur du der denkt E.on würde massiv in EE investieren oder das die Umwelt e.on zu herzen liegt.
Fakt ist in der studie die ich gepostet habe kam man abzüglich Wasserkraftwerke auf 4 %.

gut jetzt hat es sich natürlich erhöht durch das Abschalten der AKWs, aber es hat sich nicht erhöht weil e.on in EE investiert so wie du es gerne darstellst.

Insolvenz. Wenn EON Pleite geht werden Geschäftsbereiche auch weitergeführt.

und wieder diese falsche logik .

E.on wird pleite gehen weil die Kraftwerke unrentabel werden. Warum sollen dann die Kraftwerke weitergeführt werden ?
Warum soll jemand 1 Mrd. € für ein Gaskraftwerk ausgeben wenn der produzierte Strom für 1 cent/kwh verkauft werden kann weil durch EE der Strompreis rapide gefallen ist? Dazu braucht das Gaskraftwerk noch Brennstoff....
also alles in allem ist das müll was du erzählst.

dagegen PV, die immer billiger und effizienter werden. somit wird es auch hier immer ein Nachfrage geben.

das ist der unterschied warum die solarbuden zwar Insolvenz gingen aber trotzdem weiter betrieben werden und E.on nicht.

schön wie du über mein stöckchen gesprungen bist und glatt in die pfütze dahinter

[Push Daddy]

Zitat von migi20: erneuerbare Energien. Wie du siehst ist deine Zahl vollkommen falsch und weltfremd.

weltfremd bist nur du der denkt E.on würde massiv in EE investieren oder das die Umwelt e.on zu herzen liegt.
Fakt ist in der studie die ich gepostet habe kam man abzüglich Wasserkraftwerke auf 4 %.

Wasserkraftwerke gehören nun einmal zu den EE`s dazu. Wenn man den Anteil der EE`s berechnet gehören die selbstverständlich dazu. Schon bitter wenn man die Wahrheit verdrehen muss, gell migi..

gut jetzt hat es sich natürlich erhöht durch das Abschalten der AKWs, aber es hat sich nicht erhöht weil e.on in EE investiert so wie du es gerne darstellst.

Nicht nur dadurch, ist aber auch ein Punkt. Natürlich erhöht sich der Anteil auch durch Zubau.

Insolvenz. Wenn EON Pleite geht werden Geschäftsbereiche auch weitergeführt.

und wieder diese falsche logik .

E.on wird pleite gehen weil die Kraftwerke unrentabel werden. Warum sollen dann die Kraftwerke weitergeführt werden ?
die PV-Modulproduktion bei Solarworld und Co. ist doch auch unrentabel und wird weitergeführt.
Warum soll jemand 1 Mrd. € für ein Gaskraftwerk ausgeben wenn der produzierte Strom für 1 cent/kwh verkauft werden kann weil durch EE der Strompreis rapide gefallen ist? Dazu braucht das Gaskraftwerk noch Brennstoff....
also alles in allem ist das müll was du erzählst.

dagegen PV, die immer billiger und effizienter werden. somit wird es auch hier immer ein Nachfrage geben.

das ist der unterschied warum die solarbuden zwar Insolvenz gingen aber trotzdem weiter betrieben werden und E.on nicht.

schön wie du über mein stöckchen gesprungen bist und glatt in die pfütze dahinter

Den Spruch mit dem Stöckchen habe ich in ähnlicher Form vor einigen Tagen gebracht. Fällt dir nichts eigenes ein?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.724.643 von Push Daddy am 27.05.13 17:49:11

Wasserkraftwerke gehören nun einmal zu den EE`s dazu.

Wasserkraftwerke von 1930, gebaut für den 2. weltkrieg...sag mri wie lange gibt es e.on eigentlich shcon ?

diese wasserkraftwerke haben nichts mit der Energiewende der letzten 15Jahre zu tun, somit stellt sich die frage was hat e.on doch überhaupt schon im bereich EEs geleistet?
und da gehören nun mal die wasserkraftwerke nicht dazu.


Nicht nur dadurch, ist aber auch ein Punkt

wenn ich mir den EE Anteil so ansehe,doch..höchst wahrscheinlich nur dadurch.

die PV-Modulproduktion bei Solarworld und Co. ist doch auch unrentabel und wird weitergeführt.

dies kann man an andere Stellschrauben beheben.
Aber es geht nicht um solarworld.
es geht darum das e.on keine überlebenschance hat, eal ob an der börse oder nicht.
Strompreis an der Börse wird weiter fallen, somit werden Gaskraftwerke und Kohle unrentabel. die kauft auch niemand aus der Insolvenzmasse....

außer ein konglomerat,die Fabriken und ein Gasfeld haben. Dann vlt für den eigenbedarf


du solltest deine aussagen besser überelgen, dann kommt auch wneiger müll raus.
wie bei der PV Fabrik in china die geshclossen werden musste

[migi20]

was ist eigentlich das für eine türkisfarbene grütze heute ?

http://www.transparency.eex.com/de/

ich hab gehört E.on setzt wohl auf diese Grütze...

zum glück haben die bürger die energiewende im griff....

wie man heute auch sieht, ist wie die PV anlagen das Stromnetz massiv entlasten und stabilisieren.

wir haben nur einen kleinen anstieg der konventionellen Stromerzeugung von 5 - 7 Uhr.
Danach übernimmt bei den Spitzenzeiten der rest komplett die PV. (Da war früher übrigens der Strompreis immer am teuersten und wird nun abgefedert).

und fast durchweg bis Abends bleibt der konventionelle Balken auf gleicher Höhe.

genialer geht es nicht.

noch ca. 20-30 GW an PV Leistung brauchen wir noch und Speichermöglichkeiten und die sache ist eigentlich gegessen.

gut 10 GW an onshore windkraft noch von einigen Stadtwerken und die Energiewnede ist fertig.

und wenn das fertig ist, ist auch vielleicht amrum Bank west fertig, bloß dann braucht das niemand mehr

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Wasserkraftwerke gehören nun einmal zu den EE`s dazu.

Wasserkraftwerke von 1930, gebaut für den 2. weltkrieg...sag mri wie lange gibt es e.on eigentlich shcon ?

diese wasserkraftwerke haben nichts mit der Energiewende der letzten 15Jahre zu tun, somit stellt sich die frage was hat e.on doch überhaupt schon im bereich EEs geleistet?
und da gehören nun mal die wasserkraftwerke nicht dazu.

Die Frage war wie hoch EONs EE Anteil ist. Nicht was in den letzte 15 Jahren gebaut wurde. Aber nach deiner Rechnung müsste man auch die Atom und Kohlekraftwerke rausrechnen die älter als 15 Jahre sind. Das ganze hat dann aber nichts mehr mit der eigentlichen Frage zu tun.

Die eigentliche Frage war also wie hoch EONs EE Anteil ist und der ist nun einmal fast doppelt so hoch wie deine von dir zuletzt behaupteten 6 % und sogar 3 Mal so hoch wie deine von dir anfangs behaupteten 4 %. Es geht hier schlicht um Fakten und nicht um deine Fantasiezahlen bei denen du rausrechnest was dir nicht in den Kram passt.


Nicht nur dadurch, ist aber auch ein Punkt

wenn ich mir den EE Anteil so ansehe,doch..höchst wahrscheinlich nur dadurch.

die PV-Modulproduktion bei Solarworld und Co. ist doch auch unrentabel und wird weitergeführt.

dies kann man an andere Stellschrauben beheben.
Aber es geht nicht um solarworld.
es geht darum das e.on keine überlebenschance hat, eal ob an der börse oder nicht.
Strompreis an der Börse wird weiter fallen, somit werden Gaskraftwerke und Kohle unrentabel die kauft auch niemand aus der Insolvenzmasse....
Abwarten. Hast du schon einmal berechnet wie rentabel PV-Anlagen wären wenn nur der Börsenstrompreis vergüteet würde?

außer ein konglomerat,die Fabriken und ein Gasfeld haben. Dann vlt für den eigenbedarf


du solltest deine aussagen besser überelgen, dann kommt auch wneiger müll raus.
Ach migi, wie wäre es wenn DU mal anfängst die richtigen Zahlen zu posten und nicht so ein Schwachsinn wie mit dem Atommoratorium zu posten? Du tritts ständig ins Fettnäpfchen und versuchst die die Zahlen schön zu rechnen. Wasserkraft ist für dich offenbar nicht mal eine EE-Quelle obwohl gerade Wasserkraft im Gegensatz zu Wind und PV sogar bedingt Verbrauchsbezogen steuer- und abrufbar ist
wie bei der PV Fabrik in china die geshclossen werden musste

[Push Daddy]

Zitat von migi20: was ist eigentlich das für eine türkisfarbene grütze heute ?

http://www.transparency.eex.com/de/

ich hab gehört E.on setzt wohl auf diese Grütze...

Also erstmal hat EON mit den grauen Balken zu tun. Und ich sehe da eine kontinuierliche Erzeugung. Und die grüne Grütze hat auch in der Nacht abgeliefert. Damit kann wohl eher die grüne Grütze den ganzen Tag Strom liefern. Klar das EON daraus setzt...

zum glück haben die bürger die energiewende im griff....

wie man heute auch sieht, ist wie die PV anlagen das Stromnetz massiv entlasten und stabilisieren.

wir haben nur einen kleinen anstieg der konventionellen Stromerzeugung von 5 - 7 Uhr.
Danach übernimmt bei den Spitzenzeiten der rest komplett die PV. (Da war früher übrigens der Strompreis immer am teuersten und wird nun abgefedert).

und fast durchweg bis Abends bleibt der konventionelle Balken auf gleicher Höhe.

genialer geht es nicht.

noch ca. 20-30 GW an PV Leistung brauchen wir noch und Speichermöglichkeiten und die sache ist eigentlich gegessen.

gut 10 GW an onshore windkraft noch von einigen Stadtwerken und die Energiewnede ist fertig.

und wenn das fertig ist, ist auch vielleicht amrum Bank west fertig, bloß dann braucht das niemand mehr

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.727.751 von Push Daddy am 28.05.13 08:50:45

war also eine klasse Meisterleistung von e.on die Wasserkraftwerke 1930 zu bauen..obwohl es da e.on noch gar nicht gab.....

naja die ursprungsfrage war ja, in wie weit E.on in EE investiert und da muss man eben die 80 Jahre alten Wasserkraftwerke rausrechnen.
und dann komtm man zu dem Ergebnisdas E.on so gut wie nichts im Bereich EE gemacht hat.
warum auch, sie hatten ja mit der CDU/FDP Regierung eine Laufzeitverlängerung beschlossen, obwohl es Vertraglich vereinbart war die dinger abzuschlaten.
Lustig wie e.on es mit verträgen hält.

Hast du schon einmal berechnet wie rentabel PV-Anlagen wären wenn nur der Börsenstrompreis vergüteet würde?

aber selbstverständlich.

5 kwp anlage erzeugt ca. 4500 kwh strom

4500 kwh x 0,30 x 0,28 € eigenverbrauch = 378 €
4500 kwh x 0,70 x 0,05 € = 157,5 €

Summe = 535,5 €

rendite brutto = 5500 € / 535,5 € = 10,27 %
im ersten jahr. Da der Börsenstrompreis wahrscheinlich nicht wirklich weiter sinken wird, bzw. der Haushaltsstrom stärker steigt erhöht sich automatisch die Rendite jedes jahr mit der strompreiserhöhung.
also absolut rentabel.

Du tritts ständig ins Fettnäpfchen

Was ist jetzt mit der Fabrik in china ? Warum wurde sie geschlossen ? War wirklich das Produkt PV schuld ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.727.811 von Push Daddy am 28.05.13 08:55:00

Damit kann wohl eher die grüne Grütze den ganzen Tag Strom liefern. Klar das EON daraus setzt...

na dann wird es aber mal zeit das e.on auch indie grüne grütze investiert...den die gelben balken werden immer größer.
Und das beste: bald werden diese gelben balken auch geglättet werden können und auch kontinuierlich Strom liefern....

Das wird schneller passieren als bis der erste Pfeiler von Armum bank west steht...

[Push Daddy]

Zitat von migi20: war also eine klasse Meisterleistung von e.on die Wasserkraftwerke 1930 zu bauen..obwohl es da e.on noch gar nicht gab.....

Niemand hat behauptet das EON diese gebaut hat. Wieder eine Halluzination von dir..

naja die ursprungsfrage war ja, in wie weit E.on in EE investiert und da muss man eben die 80 Jahre alten Wasserkraftwerke rausrechnen.
und dann komtm man zu dem Ergebnisdas E.on so gut wie nichts im Bereich EE gemacht hat.
Die Frage war welchen EE Anteil Eon hat. Wenn sie 100 % Wasserkraft hätten könnten sie da auch nichts mehr "wenden". Und Wasserkraftwerke sind nun einmal in deren Portfolio und der Strom sauber und zudem noch bedingt steuerbar.
warum auch, sie hatten ja mit der CDU/FDP Regierung eine Laufzeitverlängerung beschlossen, obwohl es Vertraglich vereinbart war die dinger abzuschlaten.
Lustig wie e.on es mit verträgen hält.

Hast du schon einmal berechnet wie rentabel PV-Anlagen wären wenn nur der Börsenstrompreis vergüteet würde?

aber selbstverständlich.

5 kwp anlage erzeugt ca. 4500 kwh strom

4500 kwh x 0,30 x 0,28 € eigenverbrauch = 378 €
4500 kwh x 0,70 x 0,05 € = 157,5 €

Summe = 535,5 €

rendite brutto = 5500 € / 535,5 € = 10,27 %
im ersten jahr. Da der Börsenstrompreis wahrscheinlich nicht wirklich weiter sinken wird, bzw. der Haushaltsstrom stärker steigt erhöht sich automatisch die Rendite jedes jahr mit der strompreiserhöhung.
also absolut rentabel.

Du tritts ständig ins Fettnäpfchen

Was ist jetzt mit der Fabrik in china ? Warum wurde sie geschlossen ? War wirklich das Produkt PV schuld ?

Natürlich, die Schadstoffe entstanden bei der Produktion desselben

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Damit kann wohl eher die grüne Grütze den ganzen Tag Strom liefern. Klar das EON daraus setzt...

na dann wird es aber mal zeit das e.on auch indie grüne grütze investiert...den die gelben balken werden immer größer.
Und das beste: bald werden diese gelben balken auch geglättet werden können und auch kontinuierlich Strom liefern....

Das wird schneller passieren als bis der erste Pfeiler von Armum bank west steht...

Okay, dann ist es doch richtig das EON in Deutschland so wenig investiert!

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.727.983 von Push Daddy am 28.05.13 09:14:54

Natürlich, die Schadstoffe entstanden bei der Produktion desselben



Dann aber jetzt los zum demonstrieren bei:

solarworld,E.on,RWE,VW,BMW,Daimler,Bayer,BASF,Reihnmetall, und alle anderen Industreiunternehmen ebenso. Den irgendwo gibt es dort auch schadstoffe...

man liest du überhaupt noch was für ein müll du schreibst?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Natürlich, die Schadstoffe entstanden bei der Produktion desselben



Dann aber jetzt los zum demonstrieren bei:

solarworld,E.on,RWE,VW,BMW,Daimler,Bayer,BASF,Reihnmetall, und alle anderen Industreiunternehmen ebenso. Den irgendwo gibt es dort auch schadstoffe...

man liest du überhaupt noch was für ein müll du schreibst?

Wieso Müll. Das sind nun einmal Fakten die du gerne ausblendest. Du blendest sogar Wasserkraft als EE-Quelle aus. Du musst dir eine Fanatasiewelt bauen, für mich reicht ein Blick auf die Fakten.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.728.289 von Push Daddy am 28.05.13 09:44:35

Du blendest sogar Wasserkraft als EE-Quelle aus

wenn es darum geht wieviel e.on schon in EEs investiert hat...klar.



Du musst dir eine Fanatasiewelt bauen,

komisch das diese Fantasiewelt recht behält..siehe kurs
oder waren deine Verluste hier auch nur fantasie ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Du blendest sogar Wasserkraft als EE-Quelle aus

wenn es darum geht wieviel e.on schon in EEs investiert hat...klar.


Klar. Die Frage war aber nach EON EE Anteil. Und da hattest du natürlich falsche Zahlen.



Du musst dir eine Fanatasiewelt bauen,

komisch das diese Fantasiewelt recht behält..siehe kurs
oder waren deine Verluste hier auch nur fantasie ?

Nur weil der Kurs gefallen ist bedeutet das jetzt nicht das EON doch nur 4 oder 6 % EE Anteil hat. Oder dass das Atomoratorium zu Investitionen in EE verpflichtet. Diese Zahlen und Aussagen bleiben Hingespinste, der Kursverfall leider nicht. Auf der anderen Seite sind die Kurs der PV_Buden noch deutlicher gefallen als der EON Kurs. Bedeutet das jetzt das mir die fallenden Kurs Recht geben in Bezug auf die PV Diskussion ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.729.073 von Push Daddy am 28.05.13 11:00:29

Bezug auf die PV Diskussion ?

auf welche PV Diskussion ? wie ist dein standpunkt ?

Das PV schlecht ist?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Bezug auf die PV Diskussion ?

auf welche PV Diskussion ? wie ist dein standpunkt ?

Das PV schlecht ist?

Auch das haben wir tausendmal durchgekaut. Nein, PV ist nicht schlecht. Nur sollte man erstmal die Probleme lösen die PV so mit sich bringt und dann kann PV auch SINNVOLL eingesetzt werden. Das was wir momentan machen erachte ich nicht für sinnvoll.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.729.347 von Push Daddy am 28.05.13 11:25:44

Nur sollte man erstmal die Probleme lösen die PV so mit sich bringt

tun wir das nicht schon seit über 10 Jahren ?

-Förderliche anreize um PV massentauglich zu machen (einspeisevergütung)

Ergebnis: kwp preise sind von anfangs über 6000 € gefallen auf mittlerweile 1200 €

-Förderung der speicherkapazitäten

Ergebnis: Anreize sind nun da, jetzt muss es greifen


von welchen Probleme redest du ? wird doch schon alles gemacht.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Nur sollte man erstmal die Probleme lösen die PV so mit sich bringt

tun wir das nicht schon seit über 10 Jahren ?

-Förderliche anreize um PV massentauglich zu machen (einspeisevergütung)

Ergebnis: kwp preise sind von anfangs über 6000 € gefallen auf mittlerweile 1200 €

-Förderung der speicherkapazitäten

Ergebnis: Anreize sind nun da, jetzt muss es greifen


von welchen Probleme redest du ? wird doch schon alles gemacht.

Die Speichermöglichkeiten hätte man paralell schaffen müssen, bzw. fördern müssen. So wird jetzt teuer geförderter PV-Strom zu Spitzenzeiten tlw. verschenkt ( Börsenstrompreis tlw. negativ bis Null in Spitzenzeiten) . Eine PV Anlage rechnet sich nicht wenn es Null Vergütung gibt, ohne Förderung wäre das aber der Fall. Statt Quantität hätte man auf Qualität setzen sollen...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.730.183 von Push Daddy am 28.05.13 12:43:25

So wird jetzt teuer geförderter PV-Strom zu Spitzenzeiten tlw. verschenkt ( Börsenstrompreis tlw. negativ bis Null in Spitzenzeiten)

ja die förderung von speicherkaüazitäten hätte man schon vor 2 jahren oder früher anfangen sollen. Das war oder ist auch mein Standpunkt.
wäre die FDP nicht an der Macht wäre es auch bestimmt schneller gegangen.


Eine PV Anlage rechnet sich nicht wenn es Null Vergütung gibt, ohne Förderung wäre das aber der Fall

genauso wie bei Atomkraft,kohle und Gas.
also warum machst du hier einen Untershcied ?

Bei der Atomkraft haben wir 15 jahre lang Mrd. € subventionen gezahlt ohne das eine kwh geflossen ist. Und wir werden weiterhin 300 000 jahre zahlen ohne das eine weitere kwh fließt.
so gesehen müsstest du dich über die Atomkraft viel mehr aufregen und bei mir sein wenn ich den sofortigen stop der AKWs fordere.
Bei der PV wurde auch nur vergütet wenn eine kwh geflossen ist.
so gesehen war die förderung des PV Stroms deutlich sinnvoller als bei den anderen Energieerzeugungsarten.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: So wird jetzt teuer geförderter PV-Strom zu Spitzenzeiten tlw. verschenkt ( Börsenstrompreis tlw. negativ bis Null in Spitzenzeiten)

ja die förderung von speicherkaüazitäten hätte man schon vor 2 jahren oder früher anfangen sollen. Das war oder ist auch mein Standpunkt.
wäre die FDP nicht an der Macht wäre es auch bestimmt schneller gegangen.

Was hat das mit der FDP zu tun? Das "Problem" hätte ja auch Rot-Grün seinerzeit angehen können.


Eine PV Anlage rechnet sich nicht wenn es Null Vergütung gibt, ohne Förderung wäre das aber der Fall

genauso wie bei Atomkraft,kohle und Gas.
also warum machst du hier einen Untershcied ?

Bei der Atomkraft haben wir 15 jahre lang Mrd. € subventionen gezahlt ohne das eine kwh geflossen ist. Und wir werden weiterhin 300 000 jahre zahlen ohne das eine weitere kwh fließt.
so gesehen müsstest du dich über die Atomkraft viel mehr aufregen und bei mir sein wenn ich den sofortigen stop der AKWs fordere.
Bei der PV wurde auch nur vergütet wenn eine kwh geflossen ist.
so gesehen war die förderung des PV Stroms deutlich sinnvoller als bei den anderen Energieerzeugungsarten.

Über Atomkraft braucht man sich nicht mehr aufzuregen, das Thema hat sich bald erledigt. Nur weil man bei der Atomkraft viele Fehler gemacht hat muss man diese Fehler bei der Energiewende doch nicht wiederholen.

Deine Reaktionen sind ohnehin bemerkenswert: Immer wenn man Fehler bei der Energiewende anspricht argumentierst du mit Fehlern bei der Atomkraft. Willst du das EE`s eines Tages so "populär" sind wie heute die Atomkraft? Wollen wir Fehler nicht lieber vermeiden anstatt sie zu wiederholen?

Meine Meinung: Wenn die EE-Akzeptanz hoch bleiben soll muss man sich auch über Fehler unterhalten wenn diese sichtbar werden. Jeder der diese Fehler hier anspricht wird doch gleich als Atomfreund angemacht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.730.329 von Push Daddy am 28.05.13 13:01:57

Über Atomkraft braucht man sich nicht mehr aufzuregen, das Thema hat sich bald erledigt. Nur weil man bei der Atomkraft viele Fehler gemacht hat muss man diese Fehler bei der Energiewende doch nicht wiederholen.

selbstverständlich muss man sich da unterhalten den so weit ich weiß laufen noch einige solcher teile.
Und wenn du die Atomkraft als fehler bezeichnest warum bist du dann nicht konsequenterweise für die sofortige Abschaltung ?

und wie gesagt, man macht nicht mehr den gleichen fehler, für jeden cent PV Förderung bekommt man einen gegenwert in form von sauberen Strom.
also von daher alles richtig.

Wollen wir Fehler nicht lieber vermeiden anstatt sie zu wiederholen?

verstehe nicht was du mit wiederholen meinst. die PV förderung ist eine ganz andere subvention als die subventionen wie für die anderen Energieerzeugungsarten.

-PV subvention geht an Endverbraucher nicht an großkonzerne
-jede cent PV Förderung bekommt einen sofortigen gegenwert in form von Strom
-subvention wird abgemildert, somit eine wirkliche anschubsubvention, keine dauerhafte
-subventionen sind nachhaltig ausgelegt, PV wird in naher zukunft ohne förderung auskommen, im gegensatz zu den anderen


also ich sehe nicht wo man die Fehler wiederholt den man früher gemacht hat und immer noch macht.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Über Atomkraft braucht man sich nicht mehr aufzuregen, das Thema hat sich bald erledigt. Nur weil man bei der Atomkraft viele Fehler gemacht hat muss man diese Fehler bei der Energiewende doch nicht wiederholen.

selbstverständlich muss man sich da unterhalten den so weit ich weiß laufen noch einige solcher teile.
Und wenn du die Atomkraft als fehler bezeichnest warum bist du dann nicht konsequenterweise für die sofortige Abschaltung ?

Wer soll bitte die grauen Balken ersetzen: http://www.transparency.eex.com/de/

Abschalten ohne Ersatz zu haben? Halte ich für einen Fehler.


und wie gesagt, man macht nicht mehr den gleichen fehler, für jeden cent PV Förderung bekommt man einen gegenwert in form von sauberen Strom.
also von daher alles richtig.


Wollen wir Fehler nicht lieber vermeiden anstatt sie zu wiederholen?

verstehe nicht was du mit wiederholen meinst. die PV förderung ist eine ganz andere subvention als die subventionen wie für die anderen Energieerzeugungsarten.

-PV subvention geht an Endverbraucher nicht an großkonzerne
Aha. Subventionen gehen an den Endverbraucher? Bisher dachte ich der Endverbraucher zahlt diese und der Erzeuger erhält sie?
-jede cent PV Förderung bekommt einen sofortigen gegenwert in form von Strom
-subvention wird abgemildert, somit eine wirkliche anschubsubvention, keine dauerhafte
-subventionen sind nachhaltig ausgelegt, PV wird in naher zukunft ohne förderung auskommen, im gegensatz zu den anderen


also ich sehe nicht wo man die Fehler wiederholt den man früher gemacht hat und immer noch macht.

Wie ich schrieb, ich halte Qualität wichtiger als Quantität. PV und Speichermöglichkeiten hätte man im Einklang fördern müssen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.730.467 von Push Daddy am 28.05.13 13:20:55

Aha. Subventionen gehen an den Endverbraucher? Bisher dachte ich der Endverbraucher zahlt diese und der Erzeuger erhält sie?

die Gemeinschaft zahlt für sehr viele erzeuger. ..stichwort dezentral

Abschalten ohne Ersatz zu haben? Halte ich für einen Fehler.

aha, also ist jetzt hier die völlig falsche subvnetion doch wieder ok ?

sozusagen rendite über nutzen ? oder wie darf ich das verstehen ?

Ich denke Deutschland könnte noch locker 3-4 Atomkraftwerke sofort abschalten.
und nächstes jahr der rest.achwas ich würde sofort alle abschalten.
beziehen wir eben günstigen Atomstrom aus frankreich.

outsourcing von Probleme und gefahr nennt man sowas.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Aha. Subventionen gehen an den Endverbraucher? Bisher dachte ich der Endverbraucher zahlt diese und der Erzeuger erhält sie?

die Gemeinschaft zahlt für sehr viele erzeuger. ..stichwort dezentral

Trotzdem zahlt fast alle Verbraucher ( mit Ausnahmen ) an die Erzeuger. Und mir ist letztendlich egal ob der Strom von Nachbars Haus kommt oder aus einem Windpark aus der Nord- oder Ostsee. Hauptsache wir kommen in Zukunft ohne Atomstrom aus.

Abschalten ohne Ersatz zu haben? Halte ich für einen Fehler.

aha, also ist jetzt hier die völlig falsche subvnetion doch wieder ok ?

Hab ich doch nicht gesagt. Weder Wind noch PV kann die Versorgung sicherstellen. Erstmal muss Ersatz her bevor ich eine Energiequelle stilege..

sozusagen rendite über nutzen ? oder wie darf ich das verstehen ?

Ich denke Deutschland könnte noch locker 3-4 Atomkraftwerke sofort abschalten.
und nächstes jahr der rest.achwas ich würde sofort alle abschalten.
beziehen wir eben günstigen Atomstrom aus frankreich.


outsourcing von Probleme und gefahr nennt man sowas.

Die Probleme und die Gefahren bleiben damit auf diesem Planeten.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.730.741 von Push Daddy am 28.05.13 13:53:26

Trotzdem zahlt fast alle Verbraucher ( mit Ausnahmen ) an die Erzeuger

so wie es schon immer war, nur das nun das Geld dezentral IN DEUTSCHLAND verteilt wird und nicht in form von divi wie es ursprünglich war und ins ausland geht.
so ist der Geldkreislauf innerhalb Deutschlands und nicht Vebraucher---Versorger--Ausländischer Investor.

Die Probleme und die Gefahren bleiben damit auf diesem Planeten.

ja aber immer noch besser wie die gefahr hier innerhalb Deutschlands wie du es favorisierst.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Trotzdem zahlt fast alle Verbraucher ( mit Ausnahmen ) an die Erzeuger

so wie es schon immer war, nur das nun das Geld dezentral IN DEUTSCHLAND verteilt wird und nicht in form von divi wie es ursprünglich war und ins ausland geht.
so ist der Geldkreislauf innerhalb Deutschlands und nicht Vebraucher---Versorger--Ausländischer Investor.

Auch das wieder eine Migi-Halluzination:

37 % der EON Anteile sind in deutschen Händen. Im Vergleich dazu ist aber nur ca. 30 % der Kraftwerksleisting in Deutschland. Beim Umsatz und Ebit ist das Verhältnis sogar noch anders, jeweils unter 30 %. Im Prinzip erwirtschaftet das Ausland Dividende für deutsche Aktieninhaber.



Die Probleme und die Gefahren bleiben damit auf diesem Planeten.

ja aber immer noch besser wie die gefahr hier innerhalb Deutschlands wie du es favorisierst.

Ich habe da nichts favorisiert. Migi-Halluzination halt

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.732.409 von Push Daddy am 28.05.13 16:46:33

37 % der EON Anteile sind in deutschen Händen. Im Vergleich dazu ist aber nur ca. 30 % der Kraftwerksleisting in Deutschland. Beim Umsatz und Ebit ist das Verhältnis sogar noch anders, jeweils unter 30 %. Im Prinzip erwirtschaftet das Ausland Dividende für deutsche Aktieninhaber.

omg...und wo war es noch vor der Abschaltung der AKWs ?

also die 40 Jahre davor ? wenn man schon die 2 systeme Atom und PV vergleicht, dann auch richtig.

Ich habe da nichts favorisiert

klar, du bist doch dafür nicht sofort die Atomkraftwerke abschalten...
was halluzinierst du eigentlich immer? sind da Pilze im spiel ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: 37 % der EON Anteile sind in deutschen Händen. Im Vergleich dazu ist aber nur ca. 30 % der Kraftwerksleisting in Deutschland. Beim Umsatz und Ebit ist das Verhältnis sogar noch anders, jeweils unter 30 %. Im Prinzip erwirtschaftet das Ausland Dividende für deutsche Aktieninhaber.

omg...und wo war es noch vor der Abschaltung der AKWs ?

also die 40 Jahre davor ? wenn man schon die 2 systeme Atom und PV vergleicht, dann auch richtig.

Das wird dir auch nicht gefallen, die Zahlen von 2010:

34 % der Kraftwerksleistung im Inland, ca. 36 % Inlandsaktionäre. Auch hier hat das Ausland für die deutschen Aktionäre Geld verdient.

Und nochwas, werden nicht die meisten PV-Module in Asien produziert? Da müssen wir doch das Geld hinüberweisen bevor hier damit auch nur ein einziger Cent verdient wird, oder?

Ich habe da nichts favorisiert

klar, du bist doch dafür nicht sofort die Atomkraftwerke abschalten...
was halluzinierst du eigentlich immer? sind da Pilze im spiel ?

Mein Gott, plapper doch nicht alles nach. Ich spreche von Halluzinationen und kurze Zeit plapperst du auch davon. Keinen eigenen Wortschatz. Ich habe nicht favorisiert, ich habe nur geschrieben das eine Verlagerung der Probleme nach Frankreich den Planeten nicht entlastet.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.732.481 von Push Daddy am 28.05.13 17:10:58

Das wird dir auch nicht gefallen, die Zahlen von 2010:

34 % der Kraftwerksleistung im Inland, ca. 36 % Inlandsaktionäre. Auch hier hat das Ausland für die deutschen Aktionäre Geld verdient.

Quelle bitte ?

Da müssen wir doch das Geld hinüberweisen bevor hier damit auch nur ein einziger Cent verdient wird, oder?

1. nur für die asien module
2. wenn aus asien oder woanders dannbegrenzt
3. ist der spareffekt ja deutlich größer wenn man dann weitere zig jahre weniger strom aus ÖL und Gas bezieht das wir zu 95 % ausdem asuland bezieehn udn noch die nächsten 1000 jahre beziehen werden.

wenn du nur ein bischen logisch nachdenken würdest, dann würdest du solchen mist nicht schreiben....

ich habe nur geschrieben das eine Verlagerung der Probleme nach Frankreich den Planeten nicht entlastet.

achso deswegen lassen wir sie hier laufen...

klingt logisch....

manchmal sitze ich einfach da und schüttel nur mit dem kopf wenn ich deinen müll lese....

irgendwie bist du massiv gegen pv und gegen die subventionen findest aber doch irgendwie pv gut, aber solang ein paar kleine problemchen nicht gelöst sind sollen wir weiterhin unsere umwelt mit Atom,Gas und kohle vershcmutzen und das beste: weiterhin die noch viel schwachsinnigeren Dauer subventionen zahlen.

sorry aber lies es dir mal durch....einen mist was du da täglich von dir gibst.

[migi20]

krass..in der spitze 20,8 GW an PV Strom..

da hat e.on hoffentlich wieder dick draufgelegt....

http://www.sma.de/unternehmen/pv-leistung-in-deutschland.htm…

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Das wird dir auch nicht gefallen, die Zahlen von 2010:

34 % der Kraftwerksleistung im Inland, ca. 36 % Inlandsaktionäre. Auch hier hat das Ausland für die deutschen Aktionäre Geld verdient.

Quelle bitte ?

Ich würde an deiner Stelle im Geschäftsbericht 2010 lesen. Im übrigen hast du die Behauptung aufgestellt das Dividenden hauptsächlich ins Ausland fliessen. Wie wäre es wenn du dazu mal eine Quelle angibst?

Da müssen wir doch das Geld hinüberweisen bevor hier damit auch nur ein einziger Cent verdient wird, oder?

1. nur für die asien module
2. wenn aus asien oder woanders dannbegrenzt
3. ist der spareffekt ja deutlich größer wenn man dann weitere zig jahre weniger strom aus ÖL und Gas bezieht das wir zu 95 % ausdem asuland bezieehn udn noch die nächsten 1000 jahre beziehen werden.

wenn du nur ein bischen logisch nachdenken würdest, dann würdest du solchen mist nicht schreiben....

Das ist wieder ein Problem mit deinen Halluzinationen. Ich habe nicht behauptet das Öl und Gas besser ist sondern lediglich deine "dezentrale" Geldverteilung hinterfragt. Also sind wir uns einig das erstmal ein Teil der PV-Investitionen ins Ausland fliesst, sofern ausländische Module verbaut werden?

ich habe nur geschrieben das eine Verlagerung der Probleme nach Frankreich den Planeten nicht entlastet.

achso deswegen lassen wir sie hier laufen...

klingt logisch....

manchmal sitze ich einfach da und schüttel nur mit dem kopf wenn ich deinen müll lese....

irgendwie bist du massiv gegen pv und gegen die subventionen findest aber doch irgendwie pv gut, aber solang ein paar kleine problemchen nicht gelöst sind sollen wir weiterhin unsere umwelt mit Atom,Gas und kohle vershcmutzen und das beste: weiterhin die noch viel schwachsinnigeren Dauer subventionen zahlen.

sorry aber lies es dir mal durch....einen mist was du da täglich von dir gibst.

Ach migi, dir ist echt nicht zu helfen, zum Thema Mist:

Deine Aussage:

EONs EE Anteil 4 %. Auf Nachfrage hast du dann 6 % behauptet
Von mir widerlegt. EONs EE Anteil liegt bei über 10-11 %

Deine Aussage: Das Atommoratorium verpflichtet die Versorger zu Investitionen in EE`s
Von mir widerlegt. Natürlich können die Versorger auch z.B. Gaskraftwerke bauen.

Deine Aussage:"-PV subvention geht an Endverbraucher nicht an großkonzerne"
Von mir widerlegt. Die PV-Subventionen gehen natürlich an Erzeuger, nicht an Endverbraucher.

Deine Aussage: Durch die EON-Dividende fliesst das Geld ins Ausland.
Von mir widerlegt: Es gibt mehr EON-Anteile in D als Kraftwerke.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.732.651 von Push Daddy am 28.05.13 17:36:17

Also sind wir uns einig das erstmal ein Teil der PV-Investitionen ins Ausland fliesst, sofern ausländische Module verbaut werden?

da sind wir uns einig..ein teil und wenn dann auch nur begrenzt.
im gegensatz zu den anderen Energieerzeugungsarten. wir müssen ja vergleichen.

EONs EE Anteil liegt bei über 10-11 %

abzüglich wasserkraftwerke und abschaltung der AKWs haben sie in den letzten 15 jahre ca. 4 % EE anteil aufgebaut...
klasse...Bravo....

Die PV-Subventionen gehen natürlich an Erzeuger, nicht an Endverbraucher.
sorry aber mehr wie ein kopfschütteln bekommst da nicht von mir und ein

Deine Aussage: Durch die EON-Dividende fliesst das Geld ins Ausland.
Von mir widerlegt

schreibst selber Aktionärsstruktur ist 37 % in D, also dementsprechend 63 % im ausland und klar das Geld fließt nicht ins ausland....


schön wie du so gern schreibst "von mir widerlegt" man könnte es dir glatt glauben...
fast sowie mit der PV Fabrik in china die geschlossen werden musste

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.732.651 von Push Daddy am 28.05.13 17:36:17

Ich habe nicht behauptet das Öl und Gas besser ist sondern lediglich deine "dezentrale" Geldverteilung hinterfragt.

warum hinterfragst du eigentlich ständig ?

jetzt ist PV auch noch besser wie Öl und Gas und besser wie Atom. komisch?
warum schießt du so dagegen ?
warum schießt du so gegen mich ?

und wenn ich dich frage was du tun würdest wenn du 4 jahre lang Umweltminister wärst kommt auch nichts.

also bist du nur am stänkern...schlägst aber nichts sinnvolles bei.

laberst das es probleme gibt bei PV, schlägst aber keine lösung vor?

also in meinen augen bist du eben ein riesen großer Schwätzer,Querulant, laberst stammtischparolen von dir und schlägst keine Lösungen vor....

bist einfach nur zum lachen... sorry.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Also sind wir uns einig das erstmal ein Teil der PV-Investitionen ins Ausland fliesst, sofern ausländische Module verbaut werden?

da sind wir uns einig..ein teil und wenn dann auch nur begrenzt.
im gegensatz zu den anderen Energieerzeugungsarten. wir müssen ja vergleichen.


EONs EE Anteil liegt bei über 10-11 %

abzüglich wasserkraftwerke und abschaltung der AKWs haben sie in den letzten 15 jahre ca. 4 % EE anteil aufgebaut...
klasse...Bravo....


Die PV-Subventionen gehen natürlich an Erzeuger, nicht an Endverbraucher.
sorry aber mehr wie ein kopfschütteln bekommst da nicht von mir und ein

Naja, deine Behauptung was das die Subventionen an den Endverbraucher gehen.

Deine Aussage: Durch die EON-Dividende fliesst das Geld ins Ausland.
Von mir widerlegt

schreibst selber Aktionärsstruktur ist 37 % in D, also dementsprechend 63 % im ausland und klar das Geld fließt nicht ins ausland....

Gut, das überfordert dich nun komplett. Aus dem Ausland fliesst mehr Geld zu als ins Ausland fliesst. 63 % der Dividenden sind zwar im Ausland, aber ca. 70 des Gewinnes kommen aus dem Ausland ( 2012 ). Da fliesst also kein Geld ins Ausland sondern es fliesst Geld aus dem Ausland nach Deutschland.

Oder um es noch einfacher zu machen:

Wenn ich 100 Gewinn aus dem Ausland bekomme und 50 € Dividende ins Ausland zahle, wieviel Geld bleibt dann im Land? Wenn du es nicht hinbekommst frag auf dem nächsten Schulhof, die erklären es dir....


schön wie du so gern schreibst "von mir widerlegt" man könnte es dir glatt glauben...
fast sowie mit der PV Fabrik in china die geschlossen werden musste

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Ich habe nicht behauptet das Öl und Gas besser ist sondern lediglich deine "dezentrale" Geldverteilung hinterfragt.

warum hinterfragst du eigentlich ständig ?

jetzt ist PV auch noch besser wie Öl und Gas und besser wie Atom. komisch?
warum schießt du so dagegen ?

Migi, mach was gegen deine Halluzinationen. Ich habe neulich doch erklärt das ich PV gut finde. Ich schiesse nicht dagegen.

warum schießt du so gegen mich ?

Ich schiesse nicht, ich zeige nur das deine Zahlen falsch sind.

und wenn ich dich frage was du tun würdest wenn du 4 jahre lang Umweltminister wärst kommt auch nichts.

Ich werde nicht Umweltminister also werde ich mir auch nicht den Kopf darüber zerbrechen.

also bist du nur am stänkern...schlägst aber nichts sinnvolles bei.

laberst das es probleme gibt bei PV, schlägst aber keine lösung vor?

Auch das habe ich längst getan. Qualität statt Quantität. Also Lösung der Speicherfragen und dann ggf. massiver Einsatz von PV.

also in meinen augen bist du eben ein riesen großer Schwätzer,Querulant, laberst stammtischparolen von dir und schlägst keine Lösungen vor....

bist einfach nur zum lachen... sorry.

Also ich habe meinen Spass wie ich fast jedes deiner Argumente in die Einzelteile zerlege und dir das Gegenteil beweise:

Hier nochmal die Auflistung der letzten Tage:

-EONs EE Anteil 4 %. Auf Nachfrage hast du dann 6 % behauptet
Von mir widerlegt. EONs EE Anteil liegt bei über 10-11 %

Deine Aussage: Das Atommoratorium verpflichtet die Versorger zu Investitionen in EE`s
Von mir widerlegt. Natürlich können die Versorger auch z.B. Gaskraftwerke bauen.

Deine Aussage:"-PV subvention geht an Endverbraucher nicht an großkonzerne"
Von mir widerlegt. Die PV-Subventionen gehen natürlich an Erzeuger, nicht an Endverbraucher.

Deine Aussage: Durch die EON-Dividende fliesst das Geld ins Ausland.
Von mir widerlegt: Es gibt mehr EON-Anteile in D als Kraftwerke.


Ich kann auch noch ältere Fantasiezahlen von dir posten. So hast du auch mal behauptet das mehr als 50 % der deutschen Bevölkerung in eigenen 4 Wänden lebt. Das wurde dir dann auch widerlegt.

Kein Wunder das du von einigen "Lügi" genannt wirst, meine Liste bestätigt das doch eindrucksvoll.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.732.875 von Push Daddy am 28.05.13 18:00:59

Ich habe neulich doch erklärt das ich PV gut finde

na also...dann sind wir uns einig. sogar in der speicherlösung.
die wir beide früher wollten.

obwohl ja soviel früher der speicher gar nicht kommen konnte, da eine einspeisevergütung oberhalb des Haushaltsstrompreises keine speicherung notwendig macht.

erst jetzt wo die differenz von einspeisevergütung 15 cent zu Haushaltsstrompreis 28 cent groß ist lohnt sich, bzw. werden spicher wirtschaftlich.

Ich glaub hätte man die speicher auch früher gefördert, hätte es nichts gebracht.

Wenn in den nächsten 5 jahren die speicher soviel billiger werden wie PV Anlagen, bekommt man in ein paar jahren ein komplett set für 10 000 € das 5 oder 6 kwp anlage beinhaltet, solarspeicher,wechselrichter und smart grid systeme.

dazu im Haus eine wärmepumpe und KfW 55 haus und schon ist man zu fast 80-90% autark.

so sieht die zukunft aus. Deswegen wird e.on auch nie wieder hoch kommen.
Und wenn dann mal neben Fabrikgebäude ein riesiger Stromspeicher steht, PV Anlagen auf dem Fabrikdach dann gibt es auch autarke Fabriken.

so soll und muss die zukunft aussehen.

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.736.295 von migi20 am 29.05.13 08:35:13

Nur weil einzelne Eigenheime evtl. zu 80 bis 90 % autark sind bedeutet das nicht das Ende von EON. Wenn ich mir Ballungsräume anschaue wird man dort nicht viel autark versorgen können. Zum anderen wird selbst der Speicherausbau in Deutschland noch einige Zeit dauern, bis dahin dürfte die AKW-Sparte komplett zurückgebaut sein.
Zum anderen ist EON ja im Ausland ohnehin stärker investiert, die Abhängigkeit von Deutschland ist da eher sehr klein und EONs Fokus liegt auch weiter im Ausland.

Die Entwicklungen der letzen Jahre haben EON stark zugesetzt, EON wird sich aber auch wieder erholen, da bin ich mir sicher. Nur wird das etwas länger dauern als von mir erhofft...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.736.509 von Push Daddy am 29.05.13 09:07:18

Das E.on im ausland langfristig fuß fast kann ich mir nur schwer vorstellen, den wenn in deutshcland autarke systeme wirtschaftlich sind und fuß fassen wird diese entwicklung auch in anderen Ländern stattfinden.

nicht sofort aber e.on muss dann weiter von Land zu Land hoppeln...das sehe ich als kritisch an.

bis dahin dürfte die AKW-Sparte komplett zurückgebaut sein.

hast du zufällig den bericht gesehen in ARTE über AKW Rückbau ?
Das dauert über 20 Jahre. Und verschlingt unsummen.
Mal die rückstellungen anschauen die e.on gebildet hat.
In Frankreich kostet der AKW rückbau von den Atommeilern die in nächster zeit abgeschaltet werden ca. 140 Mrd. €..
will ja nicht sticheln aber soviel nochmal zum "billigen Atomstrom".

Rückstellungen in Frankriech sind um die 14 Mrd. €...
bin gespannt wie das dann hier in Deutschland ausgeht. Denke es geht mit steuergeldern aus.


Wenn ich mir Ballungsräume anschaue wird man dort nicht viel autark versorgen können.

dort wird es schieriger, aber auch heute werden Mehrfamilienhäußer im kfw 55 Standard gebaut. Hier ist dann eher die kombination mit pelletsheizung oder Gasmotor, der Strom und wärme gleichzeitig produziert.
Stichwort lichtblick mit ihren zuhausekraftwerken.

Was man gesamt sehen muss ist das der Energiekuchen immer kleiner wird trotz aufschwung und mittlerweile sehr viele verschieden Lösungen mit sehr sehr vielen akteuren am Markt gibt.
Und mittlerweile ist E.on nur noch ein akteur unter vielen mit unrentablen Kraftwerken.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Das E.on im ausland langfristig fuß fast kann ich mir nur schwer vorstellen, den wenn in deutshcland autarke systeme wirtschaftlich sind und fuß fassen wird diese entwicklung auch in anderen Ländern stattfinden.

nicht sofort aber e.on muss dann weiter von Land zu Land hoppeln...das sehe ich als kritisch an.

Natürlich kannst du dir das schwer vorstellen. Das ist aber schon der Fall, die größten Kraftwerkskapazitäten stehen nun einmal im Ausland.

bis dahin dürfte die AKW-Sparte komplett zurückgebaut sein.

hast du zufällig den bericht gesehen in ARTE über AKW Rückbau ?
Das dauert über 20 Jahre. Und verschlingt unsummen.
Mal die rückstellungen anschauen die e.on gebildet hat.
In Frankreich kostet der AKW rückbau von den Atommeilern die in nächster zeit abgeschaltet werden ca. 140 Mrd. €..
will ja nicht sticheln aber soviel nochmal zum "billigen Atomstrom".

Rückstellungen in Frankriech sind um die 14 Mrd. €...
bin gespannt wie das dann hier in Deutschland ausgeht. Denke es geht mit steuergeldern aus.

In Deutschland sind 30 Milliarden Rückstellungen von allen AKW-Betreibern gebildet worden. Bei einem bedeutend geringeren Anteil von AKW`s im Vergleich zu Frankreich.


Wenn ich mir Ballungsräume anschaue wird man dort nicht viel autark versorgen können.

dort wird es schieriger, aber auch heute werden Mehrfamilienhäußer im kfw 55 Standard gebaut. Hier ist dann eher die kombination mit pelletsheizung oder Gasmotor, der Strom und wärme gleichzeitig produziert.
Stichwort lichtblick mit ihren zuhausekraftwerken.

Eigene Stromproduktion in Mehrfamilienhäusern ist doch eher die Ausnahme. Selbst wenn das überhaupt in Mode kommen sollte vergehen Jahrzehnte, bis dahin wird auch weiter Strom verbraucht. Und das Szenario betrifft ja erstmal nur Deutschland. EON nimmt hier auch Deinvestitionen vor.

Was man gesamt sehen muss ist das der Energiekuchen immer kleiner wird trotz aufschwung und mittlerweile sehr viele verschieden Lösungen mit sehr sehr vielen akteuren am Markt gibt.
Und mittlerweile ist E.on nur noch ein akteur unter vielen mit unrentablen Kraftwerken.

Einige sind unrentabel, andere dafür rentabel. 2012 ist der Stromabsatz im Vergleich zum Vorjahr sogar gestiegen. Hätte ja eigentlich sinken müssen wenn die EEs den Versorgern das Wasser abgraben. Theorie und Praxis gehen hier also auch auseinander, so dunkel wie du das Bild für EOn malst ist es nicht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.736.775 von Push Daddy am 29.05.13 09:38:56

In Deutschland sind 30 Milliarden Rückstellungen von allen AKW-Betreibern gebildet worden. Bei einem bedeutend geringeren Anteil von AKW`s im Vergleich zu Frankreich.

ja Rückstellungen sehen bei E.on gut aus.

Eigene Stromproduktion in Mehrfamilienhäusern ist doch eher die Ausnahme

das schon noch, aber mit der Gebäudesanierung und kombination von erzeugungsarten wird hier auch der Strom und wärmebedarf zurück gehen.

2012 ist der Stromabsatz im Vergleich zum Vorjahr sogar gestiegen. Hätte ja eigentlich sinken müssen wenn die EEs den Versorgern das Wasser abgraben. Theorie und Praxis gehen hier also auch auseinander, so dunkel wie du das Bild für EOn malst ist es nicht.

Stromabsatz von deutshcland oder von e.on ?

Ich male das Bild sogar schön...den die zukunft von e.on ist in wirklichkeit rabenschwarz.

[santakl]

hansa hat es auf den punkt gebracht, verständlich für ökotrolle die die grundschule abgebrochen haben.

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.736.951 von santakl am 29.05.13 09:55:57

Ökostrom rentiert sich doch. Zwar nicht für den Verbraucher, aber für Kapitalanleger.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.736.951 von santakl am 29.05.13 09:55:57

naja, ist etwas populistisch schon ein mist zu ezählen, aber nun gut.

gehen wir davon aus das nach 10 jahren die anlage abbezahlt ist.
Bei 20 jahren einspeisevergütung bedeutet das das die hälfte bei den Anlagenbesitzern (Famile mit häusle) bleibt.

so gesehen entstehen nur "kosten"von 17,6 Mrd. €/ 2 = 8,8 Mrd. €.
die andere hälfte ist einfach nur eine Umverteilung. keine kosten.

von den anderen 8,8 Mrd. € die als kosten für die anlagen beziffert werden fließen ca. 1/3 (Angabe ohne gewähr) in deutsche firmen, da deutsche modulproduktion.

also kosten mal 0,66 = 5,808 Mrd. €.

für 5,808 Mrd. € kosten bekomen wir 136 Mrd. kwh Strom.
macht 0,042 €/kwh an wirkliche kosten.

achja,den Umweltschutz, bzw. die vermiedenen Uweltschäden habe ich noch nicht beziffert sowie die einsparung von Brensntoff etc etc....

Habe jetzt die einspeisevergütung mit PV gerechnet, klar ist das die EE Vergütung von 17,6 Mrd. € auf alle EE erzeugungsarten trifft die nach EEG gefördert werden..

[Push Daddy]

Zitat von migi20: In Deutschland sind 30 Milliarden Rückstellungen von allen AKW-Betreibern gebildet worden. Bei einem bedeutend geringeren Anteil von AKW`s im Vergleich zu Frankreich.

ja Rückstellungen sehen bei E.on gut aus.

Eigene Stromproduktion in Mehrfamilienhäusern ist doch eher die Ausnahme

das schon noch, aber mit der Gebäudesanierung und kombination von erzeugungsarten wird hier auch der Strom und wärmebedarf zurück gehen.

2012 ist der Stromabsatz im Vergleich zum Vorjahr sogar gestiegen. Hätte ja eigentlich sinken müssen wenn die EEs den Versorgern das Wasser abgraben. Theorie und Praxis gehen hier also auch auseinander, so dunkel wie du das Bild für EOn malst ist es nicht.

Stromabsatz von deutshcland oder von e.on ?

EONs Stromabsatz gesamt und in Deutschland auch.

Ich male das Bild sogar schön...den die zukunft von e.on ist in wirklichkeit rabenschwarz.

Rabenschwarze Zahlen statt roter Zahlen wie bei Q-Cell, Solarworld ect.? Klar. Gemäß deiner Argumentationskette müsste EONs Stromabsatz ja deutlich gesunken sein. Stattdessen ist er im letzten Jahr gestiegen. Zwar nur leicht aber gestiegen. Der Gasabsatz im übrigen auch.

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: Ökostrom rentiert sich doch. Zwar nicht für den Verbraucher, aber für Kapitalanleger.

aber klar, ich habe eine ökostrom anbieter (es war der billigste bei check24.de) mit einem kwh preis von 0,24 € und 120 € sofortbonus...

zusamemngerechnet habe ich nun ökostrom für einem Preis von 0,15 kwh..

nd du sagst rentiert sich nicht ? also ich weiß auch nicht

selbst ohne sofortbonus sind die ökostromanbieter meist die billigen...

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: Ökostrom rentiert sich doch. Zwar nicht für den Verbraucher, aber für Kapitalanleger.

so gerade nochmal geschaut bei check 24

kein bonus normaler tarif, ohne kaution,keine pakete.

billigster:

Platz 1. Ökostrom
Platz 2. Ökostrom
Platz 3. Dreckstrom
Platz 4. Ökostrom.

sorry aber deutlicher gehts nicht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.737.109 von migi20 am 29.05.13 10:10:09

für 5,808 Mrd. € kosten bekomen wir 136 Mrd. kwh Strom.
macht 0,042 €/kwh an wirkliche kosten.

achja,den Umweltschutz, bzw. die vermiedenen Uweltschäden habe ich noch nicht beziffert sowie die einsparung von Brensntoff etc etc....

und da wir jetzt dank aufklärer rausgefunden haben das die Ökostrom tarife mit die billigsten sind, ist hier volkswirtschaftlich gesehene auch noch eine enorme Verbraucherersparnis dabei.
kann man auch nochmal bei den 5,808 Mrd. € abziehen. leider schwer zu beziffern.

den mit meinem günstigen Ökostrom habe ich mehr geld für den konsum übrig und kann die wirtschaft ankurbeln.

Ökostrom: ein absoluter gewinn für jede Volkswirtschaft...

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.737.171 von migi20 am 29.05.13 10:13:34

Und ohne Bonus ist der Strom natürlich auch teurer als er ohne EE-Umlage wäre...

Das dein Anbieter bei dir im 1.Jahr drauf legt sollte dir klar sein. In der Regel wird dafür nach Ablauf des "Lockjahres" kräftig zugeschlagen.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: für 5,808 Mrd. € kosten bekomen wir 136 Mrd. kwh Strom.
macht 0,042 €/kwh an wirkliche kosten.

achja,den Umweltschutz, bzw. die vermiedenen Uweltschäden habe ich noch nicht beziffert sowie die einsparung von Brensntoff etc etc....

und da wir jetzt dank aufklärer rausgefunden haben das die Ökostrom tarife mit die billigsten sind, ist hier volkswirtschaftlich gesehene auch noch eine enorme Verbraucherersparnis dabei.
kann man auch nochmal bei den 5,808 Mrd. € abziehen. leider schwer zu beziffern.

den mit meinem günstigen Ökostrom habe ich mehr geld für den konsum übrig und kann die wirtschaft ankurbeln.

Ökostrom: ein absoluter gewinn für jede Volkswirtschaft...

Ist doch schön wenn der Verbraucher sich freut das er eine Zwangsabgabe leisten kann. Du zahlst zwar mehr, freust dich aber über die "Ersparnis". Der Anbieter von Ökostrom macht sich derweil die Taschen voll und freut sich das gewisse Ökofanatiker in einem Aufpreis für die EEG Umlage eine Ersparnis sieht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.737.273 von DerAufklaerer2 am 29.05.13 10:23:16

In der Regel wird dafür nach Ablauf des "Lockjahres" kräftig zugeschlagen.

der letzte konnte mir 2 jahre günstigen strom anbieten,dann hat er massiv erhöht von 0,2287 auf 0,29 €/kwh, nun den gewechselt habe ich in 10 minuten...
so einfach ist das......
jetzt habe ich wieder strom von 0,15 € /kwh mit bonus.... fast die hälfte

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: für 5,808 Mrd. € kosten bekomen wir 136 Mrd. kwh Strom.
macht 0,042 €/kwh an wirkliche kosten.

achja,den Umweltschutz, bzw. die vermiedenen Uweltschäden habe ich noch nicht beziffert sowie die einsparung von Brensntoff etc etc....

und da wir jetzt dank aufklärer rausgefunden haben das die Ökostrom tarife mit die billigsten sind, ist hier volkswirtschaftlich gesehene auch noch eine enorme Verbraucherersparnis dabei.
kann man auch nochmal bei den 5,808 Mrd. € abziehen. leider schwer zu beziffern.

den mit meinem günstigen Ökostrom habe ich mehr geld für den konsum übrig und kann die wirtschaft ankurbeln.

Ökostrom: ein absoluter gewinn für jede Volkswirtschaft...

Ach Migi, davon verstehst du doch auch nichts.
Wenn volkswirtschaftlich die gleiche Leistung (hier Stromherstellung) mit mehr Aufwand erbracht wird, ist es volkswirtschaftlich natürlich ein Verlust.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: In der Regel wird dafür nach Ablauf des "Lockjahres" kräftig zugeschlagen.

der letzte konnte mir 2 jahre günstigen strom anbieten,dann hat er massiv erhöht von 0,2287 auf 0,29 €/kwh, nun den gewechselt habe ich in 10 minuten...
so einfach ist das......
jetzt habe ich wieder strom von 0,15 € /kwh mit bonus.... fast die hälfte

Was glaubst du was mit den Anbietern passiert wenn die nur drauflegen?

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: In der Regel wird dafür nach Ablauf des "Lockjahres" kräftig zugeschlagen.

der letzte konnte mir 2 jahre günstigen strom anbieten,dann hat er massiv erhöht von 0,2287 auf 0,29 €/kwh, nun den gewechselt habe ich in 10 minuten...
so einfach ist das......
jetzt habe ich wieder strom von 0,15 € /kwh mit bonus.... fast die hälfte

Du schadest also deinem Ökoanbieter, demzufolge endet deine Öko-Ethik dort, wo sie deinem Portemonnaie schadet. Nicht das mich das überrascht...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.737.339 von Push Daddy am 29.05.13 10:28:44

Was glaubst du was mit den Anbietern passiert wenn die nur drauflegen?

1. Ich nenne sowas Wettbewerb
2. Es gibt ca. 800 Versorger, davon habe ich bis jetzt 3 verschliessen...
also habe ich noch weitere 797 versorger abzüglich 4 große = 793 Versorger.

wenn ich also jedes jahr wechsle habe ich noch 793 Jahre zeit um mir dann noch sorgen zu machen wohin ich wechsle...
ich habe schon vor alt zu werden aber so alt?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.737.335 von DerAufklaerer2 am 29.05.13 10:28:26

Wenn volkswirtschaftlich die gleiche Leistung (hier Stromherstellung) mit mehr Aufwand erbracht wird, ist es volkswirtschaftlich natürlich ein Verlust.

sind doch 2 andere arten von stromherstellung..
die alte: wir verbrennen fossile brennstoffe, blechen dafür und schädigen die Umwelt

die andere wir machen uns unabhängiger,sparen brennstoffe und zerstören nicht die Umwelt.

eigentlich ganz logisch warum EE volkswirtschaftlich sinn machen:

sie erzeugen Strom mit einer kraft die unsere Natur vorgibt.

also Beispiel sonnenstrahlen auf Hausdächer.

kein import von öl oder gas sowie keine umweltzerstörung.

jetzt muss man eigentlich nur diese dinge zusammenrechnen und ob das gesparte an öl und gas und umweltzerstörung soviel ist, wie uns die module im ausland kosten.

eigentlich ganz einfach.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Was glaubst du was mit den Anbietern passiert wenn die nur drauflegen?

1. Ich nenne sowas Wettbewerb
2. Es gibt ca. 800 Versorger, davon habe ich bis jetzt 3 verschliessen...
also habe ich noch weitere 797 versorger abzüglich 4 große = 793 Versorger.

wenn ich also jedes jahr wechsle habe ich noch 793 Jahre zeit um mir dann noch sorgen zu machen wohin ich wechsle...
ich habe schon vor alt zu werden aber so alt?

Nein, ist ja richtig. Dieser ruinöse Wettbewerb ist doch super, da bleiben nur die Starken übrig, also die die tatsächlich Geld verdienen. Ich finde diese Entwicklung super. EONs Strom und Gasabsatz ist trotz dieses Wettbewerbs ja gestiegen.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Wenn volkswirtschaftlich die gleiche Leistung (hier Stromherstellung) mit mehr Aufwand erbracht wird, ist es volkswirtschaftlich natürlich ein Verlust.

sind doch 2 andere arten von stromherstellung..

Das spielt volkswirtschaftlich keine Rolle. Denn auch Rohstoffe sind letztlich wie Sonnenstrahlen kostenlos, sie müssen nur gefördert werden. Wenn wir sie nicht fördern, da wir keine Rohstoffe haben, müssen wir Leistungen zum Tausch erbringen. Das spiegelt sich letztlich im Preis der Leistung wider, also dem Strompreis. Der wird durch die EE-Umlage verteuert, also ist es volkswirtschaftlich ein Verlust.

[DerAufklaerer2]

Zitat von DerAufklaerer2:

Zitat von migi20: Wenn volkswirtschaftlich die gleiche Leistung (hier Stromherstellung) mit mehr Aufwand erbracht wird, ist es volkswirtschaftlich natürlich ein Verlust.

sind doch 2 andere arten von stromherstellung..

Das spielt volkswirtschaftlich keine Rolle. Denn auch Rohstoffe sind letztlich wie Sonnenstrahlen kostenlos, sie müssen nur gefördert werden. Wenn wir sie nicht fördern, da wir keine Rohstoffe haben, müssen wir Leistungen zum Tausch erbringen. Das spiegelt sich letztlich im Preis der Leistung wider, also dem Strompreis. Der wird durch die EE-Umlage verteuert, also ist es volkswirtschaftlich ein Verlust.

natürlich müsste man dem noch die Kosten der "vermiedenen" Umweltschäden gegenrechnen, welche allerdings nach der von dir verlinkten Studie für uns offensichtlich keine nennenswerte Einsparungen bringt.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.737.621 von DerAufklaerer2 am 29.05.13 10:54:34

Denn auch Rohstoffe sind letztlich wie Sonnenstrahlen kostenlos, sie müssen nur gefördert werden.

selten so einen mist gelesen...na dann frag doch mal die araber oder russen ob sie uns ihre rohstoffe zu förderpreisen verkaufen....

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Denn auch Rohstoffe sind letztlich wie Sonnenstrahlen kostenlos, sie müssen nur gefördert werden.

selten so einen mist gelesen...

nein migi, du hast es nur nicht verstanden.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.739.393 von DerAufklaerer2 am 29.05.13 13:43:32

na dann frag doch mal die araber oder russen ob sie uns ihre rohstoffe zu förderpreisen verkaufen....

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.739.431 von migi20 am 29.05.13 13:47:59

dann frag mal was die Russen oder Araber für ihre Rohstoffe bezahlen.

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: dann frag mal was die Russen oder Araber für ihre Rohstoffe bezahlen.

Du bist ja noch fertiger als der andere. ...
Was zahlen den die russen für gas?

Und was hat das damit zu tun das wir dieses gas weniger oder irgendwann gar nicht mehr brauchen? Dank pv?

Aber "kostenlose Rohstoffe" komnt gleich auf meine Dummheits liste, gleich nach "E.on verdient mit sonnenstrom geld"

[Push Daddy]

Zitat von migi20:

Zitat von DerAufklaerer2: dann frag mal was die Russen oder Araber für ihre Rohstoffe bezahlen.

Du bist ja noch fertiger als der andere. ...
Was zahlen den die russen für gas?

Und was hat das damit zu tun das wir dieses gas weniger oder irgendwann gar nicht mehr brauchen? Dank pv?

Aber "kostenlose Rohstoffe" komnt gleich auf meine Dummheits liste, gleich nach "E.on verdient mit sonnenstrom geld"

@migi,

stapel mal etwas tiefer. Natürlich verdient EON mit PV-Strom Geld. Ich habe auch gesagt wo du das nachschlagen kann . Der Knackpunkt ist nur das die konventionellen Kraftwerke durch die niedrigeren Strompreise mehr Geld verlieren. In diesem Punkt habe ich mit etwas verschätzt. EON deinvestiert aber schon fleissig so kann man annehmen das sie in Zukunft mit (Punp)speicherlösungen mehr verdienen als sie mit konventionellen Kraftwerken verlieren. Dauert halt nur etwas länger.

Bezeichne nicht andere als fertig, oder soll ich deinen Schwachsinn der letzten Tage nochmal in Stichpunkten posten?

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

Zitat von DerAufklaerer2: dann frag mal was die Russen oder Araber für ihre Rohstoffe bezahlen.

Du bist ja noch fertiger als der andere. ...
Was zahlen den die russen für gas?

Ach migi, das Gas kam von alleine in den Boden und hat niemanden auch nur einen Cent gekostet. Ohne Kosten, also kostenlos.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.741.339 von DerAufklaerer2 am 29.05.13 16:38:01

Sorry ich kann nicht mehr...

Wie kommen wir den nun an das kostenlose gas im russischen boden?

[Push Daddy]

Zitat von migi20:

Sorry ich kann nicht mehr...

Wie kommen wir den nun an das kostenlose gas im russischen boden?

Du raffst nicht was Aufklärer dir sagen will, oder?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.741.047 von Push Daddy am 29.05.13 16:10:54

Na endlich da haben wir es ja.
E.on verdient kein geld mit sonnenstrom.

Und bis es soweit ist dauert es ewig den E.on hat gerade mal 1 gw an pumpspeicher als leistung.
Das ist sehr wenig.

Endlich nach geschätzten 18 Monaten hast du es geschafft es zu kapieren *stolz bin auf dich*

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Na endlich da haben wir es ja.
E.on verdient kein geld mit sonnenstrom.

Ich habe doch gerade das Gegenteil erklärt. Wenn du den Sinn eines Pumpspeicherkraftwerkes verstehen würdest dann könntest du meine Aussage nachvollziehen.

Und bis es soweit ist dauert es ewig den E.on hat gerade mal 1 gw an pumpspeicher als leistung.
Das ist sehr wenig.

Endlich nach geschätzten 18 Monaten hast du es geschafft es zu kapieren *stolz bin auf dich*

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

Sorry ich kann nicht mehr...

Du bist schnell überfordert, das ist bekannt.

Zitat von migi20: Wie kommen wir den nun an das kostenlose gas im russischen boden?

durch Tausch, das hatte ich dir schon geschrieben.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.741.457 von Push Daddy am 29.05.13 16:49:17

Doch..wir bekommen bald alle kostenloses gas und brauchen pv nicht mit kostenlosen Sonnenstrahlen.



Unaufgeklärter kann ich bei dir 50 000 m3 gas bestellen? Ist ja kostenlos

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Doch..wir bekommen bald alle kostenloses gas und brauchen pv nicht mit kostenlosen Sonnenstrahlen.



Unaufgeklärter kann ich bei dir 50 000 m3 gas bestellen? Ist ja kostenlos

migi, bevor du postet lies Aufklärers Texte sorgfältig durch. Dann versuche sie zu verstehen. Wenn du es nicht verstehst: frag nach! ( gaaanz wichtog). Aber poste nicht eine Antwort bevor du es nicht verstanden hast!


Aufklärer hat nie geschrieben das wir das Gas jetzt kostenlos bekommen. ( das hast du offenbar so verstanden )

Du raffst es nicht, das kannst du auch nicht mit dem inflationären Einsatz von Doppel- und Dreifachsmileys verbergen.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Doch..wir bekommen bald alle kostenloses gas und brauchen pv nicht mit kostenlosen Sonnenstrahlen.



Unaufgeklärter kann ich bei dir 50 000 m3 gas bestellen? Ist ja kostenlos

Natürlich kannst du (wo auch immer) bestellen, aber wie kommst du darauf, dass es für dich kostenlos ist?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.741.503 von Push Daddy am 29.05.13 16:53:21

Ach sie verdien doch?
Nur komisch das e.on chef teyssen was anderes behauptet.
Aber ich denke du weißt es bestimmt besser.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.741.619 von DerAufklaerer2 am 29.05.13 17:02:16

Tausch? Muscheln?

Oder geld? Dann ist es ja aber wieder nicht kostenlos. ..

herrlich

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.741.681 von Push Daddy am 29.05.13 17:06:30

Wenn wir es jetzt doch nicht kostenlos bekommen dann macht es doch sinn eine technik zu nutzen die den kauf des gases nicht mehr notwendig macht.
Und was nützen was uns wirklich kostenlos in Deutschland zur Verfügung steht (Sonne).

Eigentlich logisch. Und das nützt widerum unserer Volkswirtschaft.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Ach sie verdien doch?
Nur komisch das e.on chef teyssen was anderes behauptet.

Achja? Hast du eine Quelle für deine Behauptung Pumpspeicherkraftwerke seien unprofitabel? Und seit wann glaubst du dem EON Boss? Mal ist er für dich laubwürdig, mal nicht....
Aber ich denke du weißt es bestimmt besser.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Wenn wir es jetzt doch nicht kostenlos bekommen dann macht es doch sinn eine technik zu nutzen die den kauf des gases nicht mehr notwendig macht.
Und was nützen was uns wirklich kostenlos in Deutschland zur Verfügung steht (Sonne).

Eigentlich logisch. Und das nützt widerum unserer Volkswirtschaft.

Warum raffst du nicht was andere dir sagen?

Ich versuche nochmal es dir zu erklären:

Das Öl und Gas was in der Erde lagert hat uns nichts gekostet. Genauso wenig müssen wir für Sonnenstrahlen bezahlen. Wenn wir es zu Energie verarbeiten wollen müssen wir Geld in die Hand nehmen und Gas/Öl fördern, raffinieren und mit Verbrennung oder chemischen Prozessen umwandeln bzw. Sonnenstrahlen per PV in Energie umwandeln.

Du musst also in beide Energieträger investieren, Öl und Gas kann man Tag und Nacht in Energie umwandeln, sind transportabel und trotz der Preissteigerungen relativ billig. PV steht nur bei Sonnenschein zu Verfügung und muss teuer subventoniert werden.

So wie die Natur Öl, Gas und Sonnenstrahlen platziert hat kostet es uns nicht. Wenn wir es in Energie umwandeln wollen müssen wir Geld investieren.

Jetzt verstanden?

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Tausch? Muscheln?

Oder geld? Dann ist es ja aber wieder nicht kostenlos. ..

herrlich

Schon besoffen?

Tausch Geld gegen Ware/Leistung. Nennt man bezahlen. Man kann natürlich auch Ware gegen Ware tauschen oder Leistung gegen Ware. Du könntest die Luft zwischen deinen Ohren z.B. gegen Hirn tauschen.

Dann wäre dir vermutlich auch klar, dass Rohstoffe im Boden kostenlos sind, da sie ohne Kosten zu verursachen dort hingekommen sind. Wie würdest du einem Hilfsschüler erklären, dass z.B. Wasser als Rohstoff im Boden (für dich: nennt man Grundwasser)kostenlos ist?

Überlege mal, der würde dir erzählen, das wäre der größte Unsinn den er je gehört hat und du könntest ihm doch 50.000m³ liefern, denn es ist ja kostenlos. Da würdest du auch denken, ist der besoffen oder dumm-oder doch beides?

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Wenn wir es jetzt doch nicht kostenlos bekommen dann macht es doch sinn eine technik zu nutzen die den kauf des gases nicht mehr notwendig macht.
Und was nützen was uns wirklich kostenlos in Deutschland zur Verfügung steht (Sonne).

Eigentlich logisch. Und das nützt widerum unserer Volkswirtschaft.

Unsinn. Wenn es billiger ist Gas/Kohle/wasauchimmer zu importieren und daraus Strom herzustellen als Solarmodule zu bauen oder zu importieren, um damit Strom herzustellen dann ist es ein Verlust für die Volkswirtschaft, wenn wir das tun.

Wenn wir mit mehr Aufwand (mehr Kosten) die gleiche Leistung/Ware/wasauchimmer erbringen/herstellen( z.B. gleiche Menge Strom produzieren), dann ist es ein Verlust für die Volkswirtschaft. Die EE-Umlage gibt es nur, weil die Herstellung von PV-Strom deutlich teurer ist als Kohle/Gas zu verstromen.

Wie oft denn noch, was ist daran so schwer zu begreifen?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.743.581 von DerAufklaerer2 am 29.05.13 20:17:07

Unsinn. Wenn es billiger ist Gas/Kohle/wasauchimmer zu importieren und daraus Strom herzustellen als Solarmodule zu bauen oder zu importieren, um damit Strom herzustellen dann ist es ein Verlust für die Volkswirtschaft, wenn wir das tun.

das ist ja der grund warum wir solarmodule importieren. weil der Strom dadurch billiger wird. und zu gleich wir den teuren fosillen brennstoff vermeiden.

was kostet den der strom aus einem PV Modul ?

1 kwp kostet ca. 1100 €.

erzeugt ca. 900 kwh im Jahr.

läuft ca. 25 jahre = 22500 kwh

1100 € / 22500 kwh = 0,048888 € .

zum vergleich vor dem EEG als wir mehrheitlich mit fossilen brennstoffen strom erzeugt haben waren es um die 8-9 cent/kwh Börsenstrompreis.

Dazu kommen noch die Astronomischen subventionen für kohle,Atomindustrie hinzu.
die PV module haben bis jetzt nur eine ca. 13 jährige subvention bekommen.

wie lange gibt es schon den kohlepfennig ? Atomindustrie ? 40-50 jahre ?

also erzeugen wir nun mit einer deutlich geringeren subventionszeit und auch höhe nun billigeren Strom als mit erzeugungsarten die wir schon jahrzehnte subventionieren.
Dazu kommt auch noch die vermeidung von Umweltschäden, es gibt keine nachkosten, Und die bevölkerung muss nicht mit risiken leben (supergau,Krebsrate,...) .

also in allem ein deutlicher gewinn für die volkswirtschaft.
wirtschaftlich, Umwelttechnisch, risiko technisch und subventionstechnisch.

von schaffung der arbeitsplätze bzw. haltung von Arbeitsplätzen (weiterer Standbein für die Handwerker) ganz zu schweigen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.737.395 von DerAufklaerer2 am 29.05.13 10:34:54

Du schadest also deinem Ökoanbieter, demzufolge endet deine Öko-Ethik dort, wo sie deinem Portemonnaie schadet. Nicht das mich das überrascht...

ach jetzt soll ich auch noch den firmen vorschreiben was sie zu verlangen haben damit sie nicht Pleite gehen ?

sorry aber gehst du zu einem Mercedes benz händler und wenn du noch 3000 € rabatt auf den wagen bekommst fragst du also nach ob Mercedes überhaupt nochwas verdient ? wenn nicht dann willst du den wagen ohne rabatt?

sorry aber du redest einen Mist daher unglaublich.

wer sagt den das die firma mit den umgerechneten 0,15€/kwh nicht geld verdient ?
und wenn sie kein Geld verdeint dann dürfen sie es nicht anbieten . ich mache dort nicht das controlling oder marketing.
Ich schaue nach einem passenden,bzw günstigen Angebot.
wenn das unternehmen dadurch Verlust macht müssen sie andere Preise anbieten..ganz einfach...
Da bin ich aber nicht dran schuld.

[migi20]

Hochwasser an der isar. Steht da nicht ein e.on Kernkraftwerk..

naja, wie mir von Atomfreunden versichert wurde gibt es in Deutschland keine hochwasser.

genauso wie terror,erdbeben,menschliches versagen,technisches versagen oder sonstige unglücksfälle...

alles erfunden von der Natur und den menschen...

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.772.061 von migi20 am 03.06.13 10:41:48

mal wieder typisch lügi20 tsunami mit hochwasser gleichsetzen.

[migi20]

Zitat von santakl: mal wieder typisch lügi20 tsunami mit hochwasser gleichsetzen.

na wenigstnes etwas wo du dich klammern kannst.

das du die terrorangriffe,menschliches versagen ,technisches versagen,erdbeben nun nicht diskutieren willst ist für mich sonnenklar...
Aber warum auch, so was gibt es in D ja nicht.

haben ein terror abwehrschild und erdbeben werden einfach verboten.

Atomfreunde malen sich eben die welt wie es einem gefällt...

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Du schadest also deinem Ökoanbieter, demzufolge endet deine Öko-Ethik dort, wo sie deinem Portemonnaie schadet. Nicht das mich das überrascht...

ach jetzt soll ich auch noch den firmen vorschreiben was sie zu verlangen haben damit sie nicht Pleite gehen ?

Nein, aber du könntest ja bei deinem Ökoanbieter bleiben wenn dir daran gelegen ist, dass er weiter existiert und nicht zum nächsten hüpfen, um den Lockbonus zu kassieren. Es ist kein Vorwurf, du handest wie die meisten Menschen auch handeln. Zuerst kommt das eigene Portemonnaie.

Zitat von migi20: sorry aber gehst du zu einem Mercedes benz händler und wenn du noch 3000 € rabatt auf den wagen bekommst fragst du also nach ob Mercedes überhaupt nochwas verdient ? wenn nicht dann willst du den wagen ohne rabatt?

sorry aber du redest einen Mist daher unglaublich.

wer sagt den das die firma mit den umgerechneten 0,15€/kwh nicht geld verdient ?

Die Logik.
Steuern, Abgaben, Umlagen und Netznutzung sind ja schon höher.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.775.305 von DerAufklaerer2 am 03.06.13 16:32:21

Nein, aber du könntest ja bei deinem Ökoanbieter bleiben wenn dir daran gelegen ist, dass er weiter existiert und nicht zum nächsten hüpfen, um den Lockbonus zu kassieren.

gegangen wäre ich auch ohne lockbonus. den kwh preis von 0,29 € wie es mir mein alter Anieter anbot ist mir zu teuer wenn andere Ökostrom anbieter deutlich weniger verlangen.

sorry aber natürlich handel ich nach meinem portemonnaie, in verbindung mit umweltschutz.
Ich kann nicht die Preise diktieren, die Unternehmen müssen das schon selber kalkulieren. Dafür gibt es Bilanzbuchhalter und Controller.

Die Logik.
Steuern, Abgaben, Umlagen und Netznutzung sind ja schon höher.

vielleicht wollen sie sich erstmal mit einem günstigen preis am markt positionieren.
auch ein Marketinginstrument.

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.770.863 von migi20 am 03.06.13 08:15:03

Bei deiner Rechnung hast du natürlich sämtliche anderen Kosten vergessen. Da fehlen vor allem Finanzierungskosten, Wartung+ Instandhaltung, Versicherung und Pacht. Ebenso die Kosten für die Bereithatung von konv. Kraftwerken.

Übrigens kostet konv. Strom an der Börse ca. 5Cent, das war in Zeiten vor PV auch schon deutlich weniger.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.775.305 von DerAufklaerer2 am 03.06.13 16:32:21

aber du könntest ja bei deinem Ökoanbieter bleiben wenn dir daran gelegen ist, dass er weiter existiert

ich wüsste jetzt nicht warum mir gelegen sein soll das dieser 08/15 Ökostrom discount Anbieter existieren soll?
Warum soll ich einen höheren Preis zahlen wenn ich es woanders billiger haben kann zur gleichen Qualität ?

ich habe einfache kriterien:

-Keiner der 4 großen Versorger
-Günstiger Preis
-Ökostrom

wenn ein Versorger alle diese kriterien erfüllt nehme ich ihn. Ganz einfach.
Ob sie gewinn machen oder nicht müssen die über den Preis machen, nicht ich.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.775.495 von DerAufklaerer2 am 03.06.13 16:48:18

Da fehlen vor allem Finanzierungskosten

1% kfw kosten kannst gerne mit einrechnen. ist nicht viel.

Wartung+ Instandhaltung

wie oft noch, bei PV Anlagen muss nichts gewartet oder instandgehalten werden. Es gibt keine mechanischen bauteile und ein starker regen macht die wieder sauber. Fertig.

Versicherung und Pacht

Versicherung gerinfügig lächerlich. Pacht ? auf meinem eigenem häuschen ? interessant

sei froh das ich nicht die versicherung von Atomkraftwerken nicht mit einrechne bei deinem börsenstrompreis.
Dann gehts ab auf 2,70 €/kwh, wenn man die Atomkraftwerke nicht als forschungsreaktoren laufen lassen würde.
normalerweise dürften die AKws gar nicht laufen, aber es sind ja alle als forschungsreaktoren deklariert....

Das ist eine schweinerei nach der du mal gehen solltest.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: N

Die Logik.
Steuern, Abgaben, Umlagen und Netznutzung sind ja schon höher.

vielleicht wollen sie sich erstmal mit einem günstigen preis am markt positionieren.
auch ein Marketinginstrument.

Natürlich wollen sie erstmal Kunden fangen um später an denen zu verdienen. Erstmal legen sie drauf, das sollte dir jetzt auch klar sein.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.775.581 von DerAufklaerer2 am 03.06.13 16:56:34

Natürlich wollen sie erstmal Kunden fangen um später an denen zu verdienen. Erstmal legen sie drauf, das sollte dir jetzt auch klar sein.

klar ich denke schon das sie drauf legen, ist aber trotzdem nicht mein problem.
und wenn sie eine erhöhung nach den 12 monaten machen wovon ich ausgehe werde ich schauen wie sie preislich liegen. wird es wieder eine unverschähmt hohe Preiserhöhung wie der letzte mach ich wieder einen abflug.

10 minuten dauert der wechsel. Das geht schnell.

nur der top 1 der billigsten Ökostromanbieter bekommt mich als kunde....

[migi20]

sieht heute wieder sehr gut aus:

der teure spitzenlaststrom wird wieder einmal fast komplett vom sonnenstrom abgefedert. somit können die konventionellen Kraftwerke fast durchgehend auf sparflamme laufen und somit massenhaft Brennstoff sparen sowie CO² Ausstoß vermeiden.
Und die 32 GW installierte PV Leistung arbeitet komplett automatisch ohne das jemand eingreifen muss, überwachen,etc ,etc.

einfach nur noch genial.

trotzdem muss der PV ausbau noch deutlich zunehmen, die grauen balken sind noch zu groß.

http://www.transparency.eex.com/de/

[migi20]

noch 3 monate und das Hauptargument PV verteuert den Strompreis löst sich in luft auf.
den ab dem 1.09 wird die einspeisevergütung für PV auf 13,43 cent/kwh fallen.

Der Strompreis für transport,Vertrieb, erzeugung beträgt aber 2013 ca. 14,13 cent/kwh.

und die förderung sinkt weiter. bis sie ausläuft im gegensatz zur Atomsubvention, kohlepfennig/förderung oder sonstige Subventionen an unsere alten Versorger die seit über 40 Jahren gezahlt werden.

nach 13 jahren EEG ist der PV Strom günstiger als Strom der seit über 40 Jahren gefördert wird.

zum vergleich . Die atomindustrie wurde anfangs mit Mrd. € subventioniert für die erforschung der Atomkraft nutzung. Erst nach 15 jahren !!! floß die erste kwh aus einem Atomkraftwerk.

nicht nur das PV von anfang an mit jedem cent auch eine kwh geflossen ist, nein nach 13 jahren haben sie auch eine hoch subventionierte Technologie geschlagen die es nach 40 jahren nicht mal geschafft hat wirtschaftlich zu werden.

vom Atommüll oder CO ² bealstung der kohlekraftwerke ganz zu schweigen.

Wer in 3 Monaten sagt PV Strom wäre teuer hat nicht mehr alle tassen im schrank...

[santakl]

Berlin - Nach Teldafax und Flexstrom bekommt ein weiterer Billigstromanbieter Probleme: Die Bundesnetzagentur verhängte am Montag gegen den Geschäftsführer der Unternehmensgruppe ein Bußgeld in Höhe von 40000 Euro. Der Bundesnetzagentur zufolge soll die Firma versucht haben, die Anzeigepflicht ihrer Geschäfte bei der Behörde zu umgehen und sich so der Zahlung der EEG-Umlage zu entziehen. Care Energy gehört mit 250 000 Kunden zu den schnell wachsenden kleinen Energiefirmen in Deutschland. Das Unternehmen tritt gegenüber seinen Kunden nicht als Energielieferant auf, sondern bezeichnet sich als Energiedienstleister. So wolle man die Kunden nicht nur mit Strom versorgen, sondern sie auch beraten, wie sich Energie sparen lässt, erklärt das Unternehmen. 'Im Rahmen unserer Prüfungen hat sich herausgestellt, dass die sogenannte Nutzenergieversorgung faktisch und rechtlich nichts anderes ist als klassischer Stromvertrieb', sagte Netzagentur-Chef Jochen Homann. Die Entscheidung bedeute, dass die Firma künftig die EEG-Umlage zur Förderung des Ökostroms zu zahlen habe. Care Energy wies die Kritik zurück: 'Wir werden uns sowohl gegen das Bußgeld als auch gegen den Bescheid juristisch zur Wehr setzen', kündigte Martin Kristek, Geschäftsführer der Care-Energy-Holding mk-Group an.mbal

SZ vom 04.06.2013

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.779.653 von santakl am 04.06.13 09:42:34

da schlägt die mainstream presse total zu. Und was sagt uns das jetzt?

man soll als verbraucher nicht wechseln weil 3 von 800 Versorgern probleme machen ?
soll man dann beim Grundversorger bleiben mit überhöhten Tarifen und noch grotten schlechteren Service ? (Kundenmeinungen von E.on)


wer nicht wechseln will soll eben überhöhte tarife zhalen, aber dann nicht über den hohen Strompreis motzen.

Somit schlage ich immer jede diskussion nieder.

"Strom ist zu teuer"

" schon gewechselt? "

"nein"

"dann klappe halten und zahlen wenn man blöd ist"

die Gesichter....

[migi20]

http://www.sma.de/unternehmen/pv-leistung-in-deutschland.html

herrlich...aktuell werden 19,3 GW an Strom erzeugt mit kostenlosem Brennstoff (Sonennstrahlen).

kein abbauen unter horrenden arbeitsbedingungen,keine Umweltbelastung, keine transportierung nötig, kein tausch Geld gegen Brennstoff. Nein unsere Volkswirtschaft spart im moment bares geld.

weiter so Deutschland, solange bis die Araber mal uns fragen :" ihr hab schon lange kein ÖL mehr bestellt?"

Das können die sich dann in die Haare schmieren...

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

was ist den das für eine türkisfarbene grütze ?

Habe gehört da investiert e.on ?

um 15 Uhr haben wir eine konventionelle Erzeugung von 42 GW

Das entspricht der gleichen Erzeugung wie morgens um 6 uhr, obwohl die Gesamt benötigte Energie in D ca. 60 GW sind.

Das geniale liegt auf der Hand. PV produziert genau dann Strom wenn er auch am meisten benötigt wird.

und noch was interessantes:

PV Strom um 15 Uhr sind über 18 GW.

Das entspricht fast 50 % der konventionellen Energieerzeugung.

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.787.853 von migi20 am 05.06.13 08:26:39

1. Bis vor einigen Stunden war die grüne Grütze die EE die uns versorgt hat. Neben Wasserkraft natürlich
2. "PV Strom um 15 Uhr sind über 18 GW.

Das entspricht fast 50 % der konventionellen Energieerzeugung."

Um 15 Uhr fast 50 % der konvestionellen Kraftwerke, dafür kommt von 21 Uhr bis 5 Uhr Null %. Also da wäre mir Wind lieber...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.788.819 von Push Daddy am 05.06.13 09:56:16

dafür kommt von 21 Uhr bis 5 Uhr Null %. Also da wäre mir Wind lieber...

gut das wir nachts ja nur sehr wenig Strom brauchen so gesehen ok.

und die Batterie entwicklung wird jetzt auch rasant gehen so das wir den solarstrom auch in die Nacht tragen können. Leider reicht er noch nicht, den wir verbrauchen ja sofort alles.

deswegen mehr Pv..deutlich mehr und eine ähnliche entwicklung der Batterien wie bei den PV modulen. Dann gibts die Gelben Balken auch nachts.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: dafür kommt von 21 Uhr bis 5 Uhr Null %. Also da wäre mir Wind lieber...

gut das wir nachts ja nur sehr wenig Strom brauchen so gesehen ok.

Dieses "sehr wenig Strom ist immer noch deutlich mehr als PV heute zu Spitzenzeiten bringt

und die Batterie entwicklung wird jetzt auch rasant gehen so das wir den solarstrom auch in die Nacht tragen können. Leider reicht er noch nicht, den wir verbrauchen ja sofort alles.

deswegen mehr Pv..deutlich mehr und eine ähnliche entwicklung der Batterien wie bei den PV modulen. Dann gibts die Gelben Balken auch nachts.

Der Vorteil von Windenergie ist das man Strom nicht so lange puffern muss. Bei PV gibts Tages und Saisonschwankungen... Absolute Windstille auf dem Meer ist eher selten.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.789.159 von Push Daddy am 05.06.13 10:29:19

wind braucht die Bevölkerung nicht.
Oder wer kann sich ein 1 MW windrad in den Garten stellen ? ne das hat keine zukunft.

windkrafträder gehören ja den großkonzernen und somit haben wir wieder die alten strukturen.

Neben dem Umweltschutz muss es auch heißen das keine groß konzerne mehr den strommarkt dominieren.

nur in dieser kombination gibt es sinkende Strompreise.

100% EE in großkonzernen händen ändert nichts an steigenden strompreisen, den die Oma soll weiterhin die dividende mit ihrer 800 € Rente den reichen aktionäre zahlen.

deswegen lieber PV und die möglichkeit schaffen diesen Strom mehrere tage zu speichern.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: wind braucht die Bevölkerung nicht.
Oder wer kann sich ein 1 MW windrad in den Garten stellen ? ne das hat keine zukunft.

windkrafträder gehören ja den großkonzernen und somit haben wir wieder die alten strukturen.

Neben dem Umweltschutz muss es auch heißen das keine groß konzerne mehr den strommarkt dominieren.

Lenin lässt grüßen.

nur in dieser kombination gibt es sinkende Strompreise.

100% EE in großkonzernen händen ändert nichts an steigenden strompreisen, den die Oma soll weiterhin die dividende mit ihrer 800 € Rente den reichen aktionäre zahlen.

Naja, PV ändert nun auch nichts an der steigenden Strompreisen. Solange es Wettbewerb gibt ist es okay.

deswegen lieber PV und die möglichkeit schaffen diesen Strom mehrere tage zu speichern.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.789.479 von Push Daddy am 05.06.13 10:57:59

Naja, PV ändert nun auch nichts an der steigenden Strompreisen. Solange es Wettbewerb gibt ist es okay.

klar, wenn der Strom erzeugt wird ohne den einkauf,transport von Brennstoff aus anderen Ländern muss zwangsläufig der strompreis sinken. Wohlgemerkt wenn wir die alten Strukturen brechen.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Naja, PV ändert nun auch nichts an der steigenden Strompreisen. Solange es Wettbewerb gibt ist es okay.

klar, wenn der Strom erzeugt wird ohne den einkauf,transport von Brennstoff aus anderen Ländern muss zwangsläufig der strompreis sinken. Wohlgemerkt wenn wir die alten Strukturen brechen.

Das bedeutet das PV nur wettbewerbsfähig ist wenn du die alten Strukturen brichst?

[TurboTrader3000]

Zitat von migi20: wind braucht die Bevölkerung nicht.

ja alles was es kostenlos gibt braucht man nicht^^

ich setze große Hoffnung auf Wind in allen Formen! kombiniert mit Photovoltaik und der Speicherung von Überschüssiger Energie in Stauseen, und in Form von Wasserstoff - möglicherweise können wir Energie in einigen Jahren ja viel effektiver speichern :-)

z.B. in Elektroautos, die innerhalb von kurzer Zeit geladen werden können - wenn man das in 5 Minuten schaffen würde könnte man Stromspitzen super ausgleichen :-)

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.789.521 von Push Daddy am 05.06.13 11:02:40

Das bedeutet das PV nur wettbewerbsfähig ist wenn du die alten Strukturen brichst?

???? was für ein gelaber.

[santakl]

Nuclear power
Fracked off

Thanks to cheap natural gas, America’s nuclear renaissance is on hold

Jun 1st 2013 | BURKE COUNTY, GEORGIA |From the print edition
IT IS the sort of thing you would expect to see in China, not in the pine forests of rural Georgia. On the banks of the sluggish Savannah river towers one of the world’s biggest cranes. It is helping build two nuclear reactors, to add to the two already up and running at the Vogtle power plant. It testifies to the mammoth efforts that have been made in recent years to revive America’s nuclear industry—and to the disappointing results.

The half-built reactors at Vogtle are the first new ones to be approved in America since 1979, when a radioactive leak from Three Mile Island, a nuclear plant in Pennsylvania, ruined the industry’s already troubled reputation. A consortium of local utilities is paying for the plant; Westinghouse, a subsidiary of Toshiba, a Japanese conglomerate, designed the reactors and is helping build them. It is one of the biggest infrastructure projects in the country, according to Southern Company, a utility which owns 46% of the new plant.

Deep foundations have been dug. The massive steel-and-concrete bowl in which the nuclear parts will sit is almost finished. Prefabricated bits of the “containment vessel”—more steel—are ready to be lowered into place by the gargantuan crane. To one side, shrink-wrapped in blue plastic, sits the reactor itself, an innocuous-looking package the size of a small lorry, which could power 250,000 homes. Car parks worthy of an airport will cater to 5,000 or so construction workers. All this is impressive, but Vogtle and two more reactors being built across the river in South Carolina are the last vestiges of what was heralded, four or five years ago, as America’s “nuclear renaissance”.

Renaissance postponed

The Nuclear Regulatory Commission (NRC) has received applications for 24 more reactors, to add to the 104 already running (see table). But none is likely to be built soon. Some are backed by consortia that have fallen apart; others have been withdrawn. In early May, for example, Duke Energy, another utility, told the NRC, which must approve new plants, that it was calling off two of the six reactors it had planned. Far from building new reactors, utilities are closing existing ones. Also in May, Dominion power shut a nuclear plant in Wisconsin that was licensed for another 20 years, “based purely on economics”.


The culprit is the price of natural gas, which fell from over $13 per million British thermal units in 2008, when many of the applications to build new nuclear plants were lodged, to just $2 last year. Although it has since recovered to over $4, America’s huge reserves of shale gas should stop it from rising much for years to come. That makes some old nuclear plants costlier to run than gas-fired ones. Factoring in the massive expense of building new reactors—the pair at Vogtle will cost around $15 billion—makes nuclear power even less competitive. David Crane, the boss of NRG Energy, which scrapped plans to build two reactors in Texas in 2011 after sinking $331m into the project, estimates that new gas-fired generation costs $0.04 per kilowatt-hour, against at least $0.10 for nuclear.

It was not supposed to be this way. In 2005 Congress approved subsidies to bolster the nuclear industry and encourage the construction of new plants. It extended a law limiting owner liability in case of accidents and, for the first few new reactors, offered $18 billion in loan guarantees, $2 billion in indemnification against cost overruns and $1 billion in tax breaks. The NRC streamlined its licensing procedures, hoping to avoid the years of delays that inflated costs for earlier nuclear plants. (Southern ended up paying $8.7 billion for the existing reactors at Vogtle, a far cry from the $660m originally projected.)

None of this has worked as advertised. Because the subsidies are short-lived, the NRC has been swamped with applications, which it has processed more slowly than it had hoped. It has quarrelled with the Vogtle consortium over the design, causing unexpected costs and delays. The plant is now perhaps 18 months behind schedule and $737m over budget. That does not include a further $900m that is the subject of legal dispute, plus the extra financing costs that will come with these overruns. Meanwhile, the consortium is struggling to agree on the terms of loan guarantees with the Department of Energy and says it may not take them up at all.

Southern shrugs. Over a 40- or 60-year lifespan, it says, the plant is the best option for customers. They will be insulated from the gyrations of the natural-gas price, immune from new rules to curb fossil fuels and spared the intermittency of solar and wind power. The firm can already borrow cheaply, thanks to its heft and regulations that allow it to charge captive customers for all “reasonable” expenses, plus a fixed profit margin. Georgia passed a law in 2009 allowing it to recoup some costs from customers during construction, before the new reactors toast a single Pop-Tart.

Few states have such generous rules and they are controversial. Florida recently modified a similar law, under which some companies are earning regulated profits on nuclear plants they have not even begun to build. The projected cost of one of these plants has risen to almost $25 billion.

Then there is the question of what to do with spent nuclear fuel. Barack Obama’s energy department scrapped a plan to bury the stuff in Nevada. (After careful study, it realised that the Senate majority leader is from that state.) It has not proposed an alternative. The nuclear accident in Japan in 2011 has made investors more nervous about nuclear power. Politicians have done little to address such fears, but continue to insist that America needs an “all-of-the-above” energy policy.

From the print edition: United States economist.com

[santakl]

kurze zusammenfassung für lügi20, in den USA ist der Strom aus Gaskraftwerken mit 4 pro kwh billiger als der Atomstrom 10 cent pro kwh und führt dazu das nicht alle weiterbetrieben werden.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Das bedeutet das PV nur wettbewerbsfähig ist wenn du die alten Strukturen brichst?

???? was für ein gelaber.

Genau das bedeutet deine Antwort. Wieso müssen alte Strukturen gebrochen werden?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.789.705 von santakl am 05.06.13 11:23:05

und auf welche Lüge bezieht sich das ?

aber interessant das AKW Strom in USA 10 cent kostet. Uns wird immer weis gemacht er kostet nur 2 cent...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.790.167 von Push Daddy am 05.06.13 12:19:00

Wieso müssen alte Strukturen gebrochen werden?

weil sonst die Oma mit ihrer 800 € rente die Dividenden der Großkonzerne zahlt.
ganz einfach.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Wieso müssen alte Strukturen gebrochen werden?

weil sonst die Oma mit ihrer 800 € rente die Dividenden der Großkonzerne zahlt.
ganz einfach.

Wieso? Gibt es keinen Wettbewerb oder was willst du uns damit sagen?Soweit mit bekannt wird Oma gezwungen die EEG Umlage zu zahlen aber der anderen Seite wird Oma nicht gezwungen Kunde bei einem Großkonzern zu sein der Dividende zahlt?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.790.463 von Push Daddy am 05.06.13 12:50:52

Oma weiß aber nicht was ein Tarifwechsel ist, geschweige den Internet.


und ruck zuck steht ein erbarmungsloser E.on vertreter vor der türe und verkauft ihre billigen Strom für 0,35 centkwh.

Aber bei deiner naivität ist mir klar, warum du denkst das es auch mit großen Versorgern es billige Preise geben kann.

E.on liebt ja auch die Umwelt.

[migi20]

http://www.sma.de/unternehmen/pv-leistung-in-deutschland.htm…

verrückt über 22 GW an Strom. Erzeugt mit kostenlosem Brennstoff, vollautomatisch, CO² Frei.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Oma weiß aber nicht was ein Tarifwechsel ist, geschweige den Internet.


Aha, und wenn du alte Strukturen aufbrichst weiss Oma das? Und Oma kann auch keine Zeitung lesen und bei einem alternativen Versorger anrufen?

und ruck zuck steht ein erbarmungsloser E.on vertreter vor der türe und verkauft ihre billigen Strom für 0,35 centkwh.

Aber bei deiner naivität ist mir klar, warum du denkst das es auch mit großen Versorgern es billige Preise geben kann.

Habe ich nie behauptet, lass die Unterstellung. Wenn es günstige Preise gibt dann durch Wettbewerb.

E.on liebt ja auch die Umwelt.

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.790.499 von migi20 am 05.06.13 12:55:05

Wurde ja auch mal Zeit, dass PV wenigstens ein paar Prozent zum Tagesbedarf beisteuert. Vor allem scheint endlich mal wieder die Sonne! Also auch für dich die Gelegenheit den Tag nicht komplett hier im Forum zu verbringen und mal raus zu gehen, aktiv zu werden und das Hirn durchzulüften!

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.790.543 von Push Daddy am 05.06.13 13:00:21

Wenn es günstige Preise gibt dann durch Wettbewerb.

eben, deswegen müssen die alten strukturen weg... Bravo.

100 Punkte an dich.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.790.559 von DerAufklaerer2 am 05.06.13 13:02:02

wenigstens ein paar Prozent zum Tagesbedarf beisteuert.

aktuell sind es 30 %....

ob das nur ein paar % sind...naja

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Wenn es günstige Preise gibt dann durch Wettbewerb.

eben, deswegen müssen die alten strukturen weg... Bravo.

100 Punkte an dich.

Vorhin hast du noch argumentiert das diee alten Strukturen wegmüssen wegen der Oma die nicht ins Internet kann ( gut, man könnte das auch per Telefon machen) . Jetzt müssen die alten Strukturen weg damit wegen dem Wettbewerb. Dabei gibt es den Wettbewerb längst, ausser für EE`s die werden nämlich wettbewerbsunabhängig vergütet.

EON muss sich dem Wettbewerb stellen

EE nicht.


Wenn du jetzt mehr Wettbewerb forderst dann doch eher für EEs, oder? EON steht ja bereits im Wettbewerb..

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.790.499 von migi20 am 05.06.13 12:55:05

über 22 GW an Strom

Wahnsinn

da hat die PV zur Spitzenzeit ja ca. 20 Atomkraftwerke ersetzt!
Das ist aber wirklich erstaunlich......

Jetzt heißt es aber langsam "Abschalten e.on"

Mit etwas mehr Willen der Bundesregierung könnten wir jetzt schon 100% Strom aus EE haben.
Noch sitzt die ex Monopol-Atom-Lobby in Berlin/Brüssel und behindert die Energiewende
das muß sich schnellstens ändern!

Gruß r

[TurboTrader3000]

Zitat von reaaalist: über 22 GW an Strom

Wahnsinn

da hat die PV zur Spitzenzeit ja ca. 20 Atomkraftwerke ersetzt!
Das ist aber wirklich erstaunlich......

Jetzt heißt es aber langsam "Abschalten e.on"

Mit etwas mehr Willen der Bundesregierung könnten wir jetzt schon 100% Strom aus EE haben.
Noch sitzt die ex Monopol-Atom-Lobby in Berlin/Brüssel und behindert die Energiewende
das muß sich schnellstens ändern!

Gruß r

ja! wir sollten endlich 1 Euro pro Kilowattstunde bezahlen dann wären alle Probleme beseitigt.......................................................................................

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.793.345 von reaaalist am 05.06.13 18:40:47

Du probst wohl schon die Rede für deinen nächsten Wutbürger-Stammtisch?

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.793.411 von TurboTrader3000 am 05.06.13 18:50:32

Hey,

wir zahlen jetzt schon viel mehr, das siehst du nur nicht auf der Stromrechnung weil alles über die Steuern vertuscht wird!
Oder wer meinste bezahlt die gigantischen Subventionen für die Atom-und Kohle Mafia!
Denkste die Castortransporte, Endlagersuche, Polizeieinsätze, Kosten für die Beseitigung von Umweltverpestung und Vergiftung usw. usw. usw. sind umsonst?

Der Strompreis kann nur durch die Erneuerbaren dauerhaft gesenkt werden.
Das ist doch nun wirklich ein Fakt!

Gruß r

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.793.421 von DerAufklaerer2 am 05.06.13 18:51:44

jo

und? bin ich überzeugend

[TurboTrader3000]

Zitat von reaaalist: Hey,

wir zahlen jetzt schon viel mehr, das siehst du nur nicht auf der Stromrechnung weil alles über die Steuern vertuscht wird!
Oder wer meinste bezahlt die gigantischen Subventionen für die Atom-und Kohle Mafia!
Denkste die Castortransporte, Endlagersuche, Polizeieinsätze, Kosten für die Beseitigung von Umweltverpestung und Vergiftung usw. usw. usw. sind umsonst?

Der Strompreis kann nur durch die Erneuerbaren dauerhaft gesenkt werden.
Das ist doch nun wirklich ein Fakt!

Gruß r

Selbst wenn du in deiner Grundaussage recht hättest, deine Aussage ist falsch. Der Strompreis steigt! Das ist Fakt und er steigt wegen der EEG Umlalge! Das ist auch Fakt alles andere sind Mutmaßungen für die du Fakten bringen solltest anstatt dieses "Stammtischgeschwätzes"

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.793.499 von TurboTrader3000 am 05.06.13 19:03:22

Mein Lieber,

hast Du denn das EEG schon mal gelesen?
Wenn ja, dann wüßtest Du, daß durch die Degression in naher Zukunft die Umlage komplett wegfällt.
Dagegen steigen die Kosten der Atommüll-Beseitigung, Beschaffung fossiler Brennstoffe, Steuern und Abgaben usw. stetig an.

Der "schwarze Peter" ist hier eindeutig der fossile Drecksstrom!

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: jo

und? bin ich überzeugend

Die Wutbürger wirst du natürlich überzeugen, die wollen ja Frust abbauen und auf keinen Fall irgendwelche Fakten oder Belege hören. Du kannst also frei weg den größten Schwachsinn erzählen, es muss nur ins Feindbild passen.

Hier reicht es natürlich nur zur Belustigung.

[santakl]

Zitat von TurboTrader3000:

Zitat von reaaalist: Hey,

Selbst wenn du in deiner Grundaussage recht hättest, deine Aussage ist falsch. Der Strompreis steigt! Das ist Fakt und er steigt wegen der EEG Umlalge! Das ist auch Fakt alles andere sind Mutmaßungen für die du Fakten bringen solltest anstatt dieses "Stammtischgeschwätzes"

in den USA gibt es atomstrom für 10 cent pro kwh und strom aus gaskraftwerken mittlerweile für 4 cent kwh, um einiges billger als hier.

nur ökofaschisten und trolle können einen zusammenhang zwischen eeg und hohen strompreisen ausblenden.

[reaaalist]

ja, und wenn das Uran und Gas "verheizt" ist gibt es gar keinen Strom mehr.
Was haben die Bösmenschen nur für eine Weltanschauung!
Da muß einem ja Angst und Bange werden.......

Migi hat euch das jetzt schon gefühlte Tausendmal erklärt, ihr weigert euch aber das zu begreifen, obwohl es so einfach ist,
quasi "e" wie einfach

Steinzeit war gestern.......

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.793.741 von reaaalist am 05.06.13 19:34:18

Wind- und Wasserkraft hast du sicherlich vergessen, oder?

[reaaalist]

wer natürlich noch nicht ganz verkalkt ist im Hirn, der weiß auch, daß die Erneuerbaren für e.on und den Aktienkurs ein Desaster ist.
Daher ja auch die vorgespielte Antipathie gegen das EEG bzw. die Energiewende.
Keiner hat euch aber gezwungen, in einen untergehenden "Stern" zu investieren.




Tja, was soll da noch helfen!
Einzig e.on erkennt noch den richtigen Weg....

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.793.905 von reaaalist am 05.06.13 19:58:59

Und jetzt mal den Vergleich mit Solarworld, da hast du ja immer fleissig gepostet...

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.793.929 von Push Daddy am 05.06.13 20:02:50

hab ich nicht

Solarworld ist mir auch Schnuppe!
Hauptsache ist doch, wir sind endlich unabhängig von der herkömmlichen Energiegewinnung!
Wichtig ist doch, keine teuren Brennstoff Importe, keine Umweltverpestung, kein Monopol, keine Gefahr vor´m Supergau......

Ausbeutung und Preis-Diktatur haben endlich ein Ende, Dank Wind und Sonne
Hervorragend

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: hab ich nicht

Solarworld ist mir auch Schnuppe!
Hauptsache ist doch, wir sind endlich unabhängig von der herkömmlichen Energiegewinnung!
Wichtig ist doch, keine teuren Brennstoff Importe, keine Umweltverpestung, kein Monopol, keine Gefahr vor´m Supergau......

Ausbeutung und Preis-Diktatur haben endlich ein Ende, Dank Wind und Sonne
Hervorragend

Ja, Super, jetzt importieren wir kein Öl sondern Solarmodule. Ist natürlich besser..

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.794.019 von Push Daddy am 05.06.13 20:16:19

jetzt importieren wir kein Öl sondern Solarmodule

Push Daddy

ich möchte dich hier ungern bloßstellen.

aber wenn Du schon mit diesen Argumenten kommst, dann müßte es natürlich richtig heißen:

"jetzt importieren wir kein Öl sondern Sonne!"

Du merkst schon, daß du Äppel mit Birnen vergleichst

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: jetzt importieren wir kein Öl sondern Solarmodule

Push Daddy

ich möchte dich hier ungern bloßstellen.

aber wenn Du schon mit diesen Argumenten kommst, dann müßte es natürlich richtig heißen:

"jetzt importieren wir kein Öl sondern Sonne!"

Du merkst schon, daß du Äppel mit Birnen vergleichst

Gruß r

Nein, ich vergleiche das wofür du Geld bezahlen musst. Solche wirtschaftlichen Aspekte interessieren die PV-Propaganda-Abteilung nicht, wo käme die PV-Fraktion hin wenn man mit echten Argumenten arbeiten müsste. In ein paar Stunden ist die PV-Herrlichkeit wieder weg und andere Energieträger übernehmen. So viel zum Thema Unabhängigkeit...

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.794.163 von Push Daddy am 05.06.13 20:38:28

wow, jetzt verstrickst du dich aber total!
Du reitest ja immer tiefer rein in den Sumpf der totalen Verstrahlung

guck mal, wenn ich du wäre, dann würde ich jetzt diesen "Käse" verkoofen.
Du bist ja nach eigenen Angaben nur leicht im Minus.
Bei ca 6 Euro wagst Du dann nochmal einen Einstieg und nimmst 10-15% Gewinn mit.
Ansonsten brauchst du schlappe 100% plus um ungefähr wieder auf Pari zu kommen.
So viel zum Thema Börse

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: wow, jetzt verstrickst du dich aber total!
Du reitest ja immer tiefer rein in den Sumpf der totalen Verstrahlung

guck mal, wenn ich du wäre, dann würde ich jetzt diesen "Käse" verkoofen.
Du bist ja nach eigenen Angaben nur leicht im Minus.
Bei ca 6 Euro wagst Du dann nochmal einen Einstieg und nimmst 10-15% Gewinn mit.
Ansonsten brauchst du schlappe 100% plus um ungefähr wieder auf Pari zu kommen.
So viel zum Thema Börse

Gruß r

Ziemlich unnützes Posting, ich bin nicht Long bei EON.

[TurboTrader3000]

Ja die Entsorgung von Solarmodulen wird bis in 20 Jahren ein Heiden Spaß! Genauso Wie bei den Energiesparlampen, da kann man nur hoffen, dass uns die Salzbergwerke nicht ausgehen ;-)

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.794.281 von Push Daddy am 05.06.13 20:54:25

sehr gute Entscheidung

gehst Du nun Short?

Sach mal, warum schreibst Du eigentlich in "rot"?
Ist das so eine Art Markenzeichen von dir oder willst du damit über deine wirren Beiträge hinwegtäuschen.

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: sehr gute Entscheidung

gehst Du nun Short?

Sach mal, warum schreibst Du eigentlich in "rot"?
Ist das so eine Art Markenzeichen von dir oder willst du damit über deine wirren Beiträge hinwegtäuschen.

Gruß r

Nein, ich gehe nicht short. Und nur weil du die Beiträge nicht verstehst sind sie nicht wirr.

[Push Daddy]

Zitat von TurboTrader3000: Ja die Entsorgung von Solarmodulen wird bis in 20 Jahren ein Heiden Spaß! Genauso Wie bei den Energiesparlampen, da kann man nur hoffen, dass uns die Salzbergwerke nicht ausgehen ;-)

Die können ja 3 Abteilungen in die Salzbergwerke machen:

1. Abteilung : Atommül
2. Abteilung : Energiesparlampen
3. Abteilung : PV Müll

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.794.351 von Push Daddy am 05.06.13 21:03:49

Sorry, wollte dir nicht zu nahe treten.....

Wie sieht denn nun aber dein Plan aus hier bei e.on!
warten auf Besserung, oder den Siechtum begleiten bis zum Tod

Gruß r

PS. PV-Module werden recycelt‎, das weiß doch wirklich jeder

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Sorry, wollte dir nicht zu nahe treten.....

Wie sieht denn nun aber dein Plan aus hier bei e.on!
warten auf Besserung, oder den Siechtum begleiten bis zum Tod

Gruß r

PS. PV-Module werden recycelt‎, das weiß doch wirklich jeder

Klar, die Rechnung schickt man dann an den Q-Cells Insolvenzverwalter?

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.794.473 von Push Daddy am 05.06.13 21:22:17

Du, die Recycling-Firmen reißen sich schon nach den ausgedienten PV-Modulen!
die machen damit richtig Kohle.
Natürlich nimmt man diese kostenfrei entgegen.....

7 gute Gründe für ein kostenloses Recycling mit Frankensolar und PV CYCLE

An sogenannten Collection Points können Solarmodule nach Ende ihrer Lebensdauer abgegeben werden.
Die Abgabe der Altmodule erfolgt kostenfrei
PV CYCLE Collection Points sind deutschlandweit verfügbar, auch bei Frankensolar
Die durch das Recycling gewonnenen Rohstoffe können für die Herstellung neuer Produkte verwendet werden
Abfall wird verringert
Durch das Recycling von Altkomponenten tragen wir zu einer positiven Umweltbilanz bei
Das Versprechen der Branche für umfassende Nachhaltigkeit wird umgesetzt


wie sieht es denn mit dem Brennstab-Recycling aus!
gibt es da schon ein paar Verrückte die das anbieten

Gruß r

PS. hast du Stop-Los gesetzt? wenn nicht dann mache es schleunigst!
die Automobilindustrie schwächelt auch schon wieder, keine guten Indikatoren, oder

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Du, die Recycling-Firmen reißen sich schon nach den ausgedienten PV-Modulen!
die machen damit richtig Kohle.
Natürlich nimmt man diese kostenfrei entgegen.....


7 gute Gründe für ein kostenloses Recycling mit Frankensolar und PV CYCLE

An sogenannten Collection Points können Solarmodule nach Ende ihrer Lebensdauer abgegeben werden.
Die Abgabe der Altmodule erfolgt kostenfrei
PV CYCLE Collection Points sind deutschlandweit verfügbar, auch bei Frankensolar
Die durch das Recycling gewonnenen Rohstoffe können für die Herstellung neuer Produkte verwendet werden
Abfall wird verringert
Durch das Recycling von Altkomponenten tragen wir zu einer positiven Umweltbilanz bei
Das Versprechen der Branche für umfassende Nachhaltigkeit wird umgesetzt

Whow, alles was du zu dem Thema gefunden hast ist ein Text von Frankensolar. Wenn die Firma pleite ist dann ist das Thema auch Geschichte. Ziemlich dünn, wundert mich aber nicht


wie sieht es denn mit dem Brennstab-Recycling aus!
gibt es da schon ein paar Verrückte die das anbieten

Gruß r

PS. hast du Stop-Los gesetzt?

Was kapierst du nicht? Ich bin nicht Long. Wieso sollte ich da einen Stop Loss setzen?

[Push Daddy]

http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/nur-jeder-fuenfte-t…

[migi20]

da wurde ja wieder schwachsinn gepostet die letzten stunden.

da labern manche von PV Sondermülll, obowhl ich schon gefühlt 5 mal internetseiten gepostet hbae wo es firmen gibt die sich auf recycling spezialisiert hat und es schaffen bis zu 90 % von PV modulen zu recyclen.

Desweiteren vegleicht jemand ÖL (Brennstoff) mit PV Modulen (Erzeugungsanlagen).

Herr lass hirn runter.

[migi20]

Zitat von Push Daddy: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/nur-jeder-fuenfte-t…

ja und die qualität lässt auch zu wünschen übrig.
Der Strom von E.on (mit die schlechteste Kundenbewertung im Internet) ist natürlich viel besser.

verstehe gar nicht was das problem sein soll wenn der billig versorger pleite geht.

da man sowieso nur monatliche zahlung wählen sollte verstehe ich das problem nicht.
Zahlungen einstellen und in 10 minuten wechseln.

gut, manche checken das nicht mal.

Aber schön wie die Atomlobby mit solchen berichten wieder mal versucht die Bevölkerung beim teuren grundversorger zu lassen.

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

beim höchsten Stromverbrauch in D, ist die konventionelle Stromerzeugung auf dem Punkt von 6 Uhr....

genial.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.794.163 von Push Daddy am 05.06.13 20:38:28

Solche wirtschaftlichen Aspekte interessieren die PV-Propaganda-Abteilung nicht, wo käme die PV-Fraktion hin wenn man mit echten Argumenten arbeiten müsste.

also war es echt dein ernst das du Öl (Brennstoff) gleichstellst mit PV Modulen (Erzeugungsanlagen) ?

echt krass....

Das natürlich PV Module 25-35 Jahre Strom produzieren interessiert die Atompropagana abteilung wohl nicht. naja macht ja auch kaum einen unterschied.

[migi20]

Zitat von TurboTrader3000: Ja die Entsorgung von Solarmodulen wird bis in 20 Jahren ein Heiden Spaß! Genauso Wie bei den Energiesparlampen, da kann man nur hoffen, dass uns die Salzbergwerke nicht ausgehen ;-)

bitte erläutern sie mal warum das in 20 jahren (PV Module laufen deutlich länger wie 20 Jahre, locker bis zu 30 jahren) einen heiden spaß wird.

Würde mich echt interessieren. los gehts. ich warte auf die erklärung.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.793.411 von TurboTrader3000 am 05.06.13 18:50:32

ja! wir sollten endlich 1 Euro pro Kilowattstunde bezahlen dann wären alle Probleme beseitigt.......................................................................................

na würden wir alle Subvnetionen sämtlicher Energieträger sofort stoppen dann wärst du mit 1€/kwh noch gut bedient.

Allein Atomstrom kostet 2,70 €/kwh. Und die nachfolge schäden sind nicht mal bezifferbar.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.793.499 von TurboTrader3000 am 05.06.13 19:03:22

Der Strompreis steigt! Das ist Fakt und er steigt wegen der EEG Umlalge!

1. Der Strompreis ist stärker gestiegen als die EEG Umlage. Allein E.on hat alle 9 Monate den Strompreis um bis zu 7 % erhöht. Begründung EEG Umlage obwohl es hier keine erhöhung gab.

2. Musst du dich bei der FDP beschweren, den die hat statt 1000 Unternehmen 2000 Unternehmen befreien lassen. unter anderem die Bochumer Straßenbahn,Golfplätze.

3. Laut schätzungen hätte die EEG Umlage, wenn man rein die Einspeisevergütung rechnet nur um 1,4 cent/kwh steigen müssen.

Das macht E.on innerhalb von 6 Monaten....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: da wurde ja wieder schwachsinn gepostet die letzten stunden.

da labern manche von PV Sondermülll, obowhl ich schon gefühlt 5 mal internetseiten gepostet hbae wo es firmen gibt die sich auf recycling spezialisiert hat und es schaffen bis zu 90 % von PV modulen zu recyclen.

Desweiteren vegleicht jemand ÖL (Brennstoff) mit PV Modulen (Erzeugungsanlagen).

Herr lass hirn runter.

Migi, immer wenn du irgendetwas nicht verstehst musst du mind. 3 dämliche Grinsesmileys aneinanderreihen. Es ging in der Diskussion hauptsächlich um die Problematik der Bezahlung. Wer bezahlt das Recycling? Laut beschlossender Richtlinie doch die Produzenten, also Q-Cells und Co. Dumm nur das die Pleite sind. Wer zahlt also die Entsorgung?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.793.639 von DerAufklaerer2 am 05.06.13 19:22:32

keinen Fall irgendwelche Fakten oder Belege hören.

da ich all eure "Fakten" und "Belege" mehr als nur auseinandergenommen habe, frage ich mich was davon noch übrig ist?

auch wenn man die lügen wiederholt, werden sie nicht wahrer.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.798.697 von Push Daddy am 06.06.13 13:19:54

er zahlt also die Entsorgung?

die unternehmen nehmen die PV Module kostenlos an, weil die gewinnung der recycelten Rohstoffe denen mehr als nur genügt.
liest du den nicht die ganzen links ?

und die recycelten unternehmen müssen doch nicht Q-cells sein.

Übrigens schon wieder eine lüge. Wo ist Q-cells pleite ? ich habe dir doch neulich shcon die links gezeigt das du bei dene was bestellen kannst.

Warum nur immer wieder diese Lügen ?

eine dreistere Lüge gibt es wohl nicht:

http://www.q-cells.com/

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.798.697 von Push Daddy am 06.06.13 13:19:54

schon blöd oder?

http://www.pvcycle.org/de/

hast du noch irgendwelche schwachsinns argumente die du raus haust ohne jegliches wissen darüber?

Strahlen machen an den grenzen nicht halt kam schon lange nicht mehr. wird mal wieder zeit.

Blackout gefahr könnt ihr wieder im Herbst posten und euch lächerlich machen.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: er zahlt also die Entsorgung?

die unternehmen nehmen die PV Module kostenlos an, weil die gewinnung der recycelten Rohstoffe denen mehr als nur genügt.
liest du den nicht die ganzen links ?

Nein, das habe ich nicht gelesen. Verlinkte doch mal bitte die entsprechende Stelle

und die recycelten unternehmen müssen doch nicht Q-cells sein.

Übrigens schon wieder eine lüge. Wo ist Q-cells pleite ? ich habe dir doch neulich shcon die links gezeigt das du bei dene was bestellen kannst.

Ach Q-Cells ist nicht in die Insolvenz gegangen?

Rate mal was mit Ansprüchen gegen die "alte" Q-Cells passiert im Falle eine Insolvenz?

Warum nur immer wieder diese Lügen ?

eine dreistere Lüge gibt es wohl nicht:

http://www.q-cells.com/

[Push Daddy]

Zitat von migi20: schon blöd oder?

http://www.pvcycle.org/de/

hast du noch irgendwelche schwachsinns argumente die du raus haust ohne jegliches wissen darüber?

Strahlen machen an den grenzen nicht halt kam schon lange nicht mehr. wird mal wieder zeit.

Blackout gefahr könnt ihr wieder im Herbst posten und euch lächerlich machen.

Da steht ganz FETT: Finanziert doch Importeure und Produzenten.

Wie hoch sind denn die Rücklagen?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.798.853 von Push Daddy am 06.06.13 13:35:04

Ach Q-Cells ist nicht in die Insolvenz gegangen?

Rate mal was mit Ansprüchen gegen die "alte" Q-Cells passiert im Falle eine Insolvenz?


insolvenz heißt ja nicht, das sie vom markt verschwunden sind.

und welche ansprüche soll den ein Familienvater mit EFH und PV Anlage gegenüber Q-Cells haben ?

verstehe ich nicht so ganz?

warum sollen eigentlich PV Module im Salzbergwerk gelagert werden? kannst du das mal erläutern ?
Wieso im Salzbergwerk ?
Was für Gefahren gehen von PV Modulen aus?
hast du das recherchiert?

Danke

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.798.853 von Push Daddy am 06.06.13 13:35:04

Verfahren Endbenutzer

Sie haben ausrangierte PV-Altmodule von unseren Mitgliedern und möchten diese kostenlos entsorgen? Nützen Sie den PV CYCLE Rücknahmedienst.

http://www.pvcycle.org/de/verfahren-fr-endbenutzer/

verstehe jetzt euer problem nicht.

das einzigste was ich jetzt verstehe ist das ihr hier scheiss dreck labert ohne euch vorher zu erkundigen.

kein wunder blamieren sich hier immer wieder die Atombefürworter.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.798.857 von Push Daddy am 06.06.13 13:37:00

ja eine geminschaft. ich denke nicht das die rücklagen brauchne da sie die gewonnenen rohstoffe weiter vertreiben.

Wenn ein Supermarkt pleite geht, kannst diene PET flaschen doch auch wonaders abgeben.

verstehe jetzt nicht was dein problem ist.

aber wie ist das jetzt nun mit PV Modulen und Salzbergwerken ?
erläutere das mal...
welche gefahren gehen von PV Modulen aus?
Warum in Salzbergwerken ?

auf gehts....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: aber wie ist das jetzt nun mit PV Modulen und Salzbergwerken ?
erläutere das mal...
welche gefahren gehen von PV Modulen aus?
Warum in Salzbergwerken ?

auf gehts....

Ironie ist nicht deine Stärke, oder?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: V
kein wunder blamieren sich hier immer wieder die Atombefürworter.

Zum einen betrifft das nur Mitglieder, zum anderen, wo sind hier Atombefürworter?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.798.957 von Push Daddy am 06.06.13 13:49:31

achso..dann war es wieder mal gelogen.alles klar.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.798.965 von Push Daddy am 06.06.13 13:50:31

Zum einen betrifft das nur Mitglieder,


für Module von Nicht-Mitgliedern, kontaktieren Sie uns unter: [e-mail].

lesen sollte man shcon können.

was willst eigentlich überhaupt mit mir diskutieren wenn du 0 informiert bist und auch überhaupt nicht meine links,etc durchließt ?

wenn du wenigstens informiert wärst könnte man auch diskutieren, aber so ein schwachsinn wie PV Müll etc, geht mal gar nicht.

und wenn diese firmen die dahinter stehen pleite gehen, ist es egal, weil im PV Modul wichtige,bzw. wertvolle rohstoffe stecken die firmen wollen.

Einen Kühlschrank kann ich auch kostenlos im Wertstoffhof meiner Gemeinde abgeben, egal von welcher marke.
Weil sich das recyclen von Kühlschränken lohnt.

ganz einfach.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: achso..dann war es wieder mal gelogen.alles klar.

Na klar war das von dir gelogen, was sonst. Was ist eigentlich mit dem Wettbewerb den du befürwortest? Betrifft das jetzt auch PV-Strom oder nicht? Du hattest da neulich so eine These...

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Einen Kühlschrank kann ich auch kostenlos im Wertstoffhof meiner Gemeinde abgeben, egal von welcher marke.
Weil sich das recyclen von Kühlschränken lohnt.

ganz einfach.

So ein Schwachsinn. Das ist eine Umsetzung der WEEE Richtiline. Die Hersteller zahlen dafür. Damit hast du deine Ahnunglosigkeit wieder komplett unter beweis gestellt...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.799.081 von Push Daddy am 06.06.13 14:04:45

klar sind ja auch wertvolle rohstoffe drin.
Wäre man ja schön blöd die nicht kostenlos entgegen zunehmen.

Denke besser wie Salzbergwerk.

Wahrscheinlich wird es irgendwann mal so sein das man für eine 5 kwp anlage 30-35 Jahre später sogar noch paar hundert € bekommt für die Entsorgung.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.799.035 von Push Daddy am 06.06.13 13:59:39

Na klar war das von dir gelogen, was sonst.

ähm ich habe nichts von salzbergwerken gesagt. warum dann von "dir" ?

lügst du jetzt schon wieder?

[migi20]

http://www.sma.de/unternehmen/pv-leistung-in-deutschland.htm…

heftig....23,4 GW Stromerzeugung mit Brennstoff das uns die Natur,bzw. die Sonne kostenlos zur verfügung stellt.

[Push Daddy]

Einen Kühlschrank kann ich auch kostenlos im Wertstoffhof meiner Gemeinde abgeben, egal von welcher marke.
Weil sich das recyclen von Kühlschränken lohnt.

ganz einfach.

Ich kann nicht mehr. Du hast wirklich NULL Ahnung. Das war den bester heute.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.799.081 von Push Daddy am 06.06.13 14:04:45

Damit hast du deine Ahnunglosigkeit wieder komplett unter beweis gestellt...

also erstmal ging es darum das du wieder mal einen großen mist erzählst hast wegen PV Müll und deine antwort von dem anderen dummschwätzer der labert das dies einen heiden spaß wird in 20 Jahren (warum 20 verstehe ich nicht wenn die dinger 30-35 Jahre Strom herstellen).

Dann habe ich mnal wieder aufgezeigt das Verbraucher ihre Module kostenlos abgeben können und die recycelt werden.

Fertig mit der diskussion die wieder zeigt, das du schwachsinn erzählst und ich euch eure fehler wieder aufgezeigt habe.

on top hast du zu deinem schwachsinn noch das Salzbergwerk aufgetischt.

für diese gesamt dummheit und unwissenheit gibt es 0 Punkte für dich.

[Push Daddy]

Damit alle mal wissen was für ein Experte migi ist( Fett migis Aussagen ):

EONs EE Anteil 4 %. Auf Nachfrage hast du dann 6 % behauptet
Von mir widerlegt. EONs EE Anteil liegt bei über 10-11 %

migis Aussage: Das Atommoratorium verpflichtet die Versorger zu Investitionen in EE`s
Von mir widerlegt. Natürlich können die Versorger auch z.B. Gaskraftwerke bauen.

migis Aussage:"-PV subvention geht an Endverbraucher nicht an großkonzerne"
Von mir widerlegt. Die PV-Subventionen gehen natürlich an Erzeuger, nicht an Endverbraucher.

migis Aussage: Durch die EON-Dividende fliesst das Geld ins Ausland.
Von mir widerlegt: Es gibt mehr EON-Anteile in D als Kraftwerke.

Es mussen alte Strukturen aufgebrochen werden. Weil Oma kein Internet hat und sich so keinen billigen Stromanbieter nehmen kann

Und heute:

Einen Kühlschrank kann ich auch kostenlos im Wertstoffhof meiner Gemeinde abgeben, egal von welcher marke.
Weil sich das recyclen von Kühlschränken lohnt.

ganz einfach.

Diese Liste werde ich weiter forführen, kaum zu toppen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.799.283 von Push Daddy am 06.06.13 14:26:17

oh jetzt wird jemand sauer, weil ich aufgezeigt habe das PV kein Sondermüll ist, im gegenteil er sogar für die Verbraucher recycelt werden kann.

sorry, hat dich das jetzt so getroffen ? Ich finde es schade das du nie zugeben kannst das du immerm ist erzählst?

und wie siehts mit Q-cells aus ?

Kann ich jetzt dort noch PV kaufen oder nicht ?



die arguemnte gegen PV bröseln richtig.

im September ist die förderung geringer als das was man den drecksstrom erzeugern als transport,erzeugung und vertrieb zahlen müsste.

damit ist dann ein weiteres Argumnt totgeschlagen.

was bleibt eigentlich noch übrig ?

im Herbst kann man es wieder mit Blackout probieren...zum 3. mal dann...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.799.283 von Push Daddy am 06.06.13 14:26:17

einen Kühlschrank kann ich auch kostenlos im Wertstoffhof meiner Gemeinde abgeben, egal von welcher marke.
Weil sich das recyclen von Kühlschränken lohnt.

ach es war nicht kostenlos ? dann haben sie bei mir vergessen zu kassieren...

pushi, peinlich, peinlicher pushi...