E.on und die Energiewende - 500 Beiträge pro Seite (Seite 3)

[migi20]

immer wieder schwierig, pushi das leben zu erklären:

http://www.bsr.de/12807.html

Außerdem ist Elektroschrott ein wichtiger Rohstofflieferant, da er wertvolle Metalle enthält, die wiederverwertet werden.

kam sogar mal ein guter Bericht bei Galileo, über das recyclen von Kühlschränken und was man dabei rausholen kann.

gut pushi schaut nur RTL und mitten im leben an. Anderst ist sein wissenstand nicht zu erklären.
Oder wie sonst kommt man auf die Idee PV Module im Salzbergwerk zu lagern.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: einen Kühlschrank kann ich auch kostenlos im Wertstoffhof meiner Gemeinde abgeben, egal von welcher marke.
Weil sich das recyclen von Kühlschränken lohnt.

ach es war nicht kostenlos ? dann haben sie bei mir vergessen zu kassieren...

pushi, peinlich, peinlicher pushi...

Deine Behauptung war das du Kühlschränke kostenlos abgeben kannst weil sich das Recycling lohnt. Und es ist zwar für den Verbraucher kostenlos, das bedeutet aber nicht das der Vorgang der Entsorgung kostenlos ist oder das er sich alleine aus den Rohstoffen rechnet. Verpackungsmaterial kannst du auch am Papp-/Papiercontainer kostenlos abgeben, jemand anders bezahlt aber für die Entsorgung.

Du hast eben keine Ahnung, siehe meine Liste. Die werde ich jetzt fortführen.

Was ist aus der Oma und dem Wettbewerb geworden? Soll es nun einen Wettbewerb geben oder nicht?

[HAZARD05]

Mein Gott Pushi....du bist ja echt schmerzbefreit...komm vorbei und ich peitsche dich mal richtig aus!!!! Solange hat es noch keiner mit migi ausgehalten. RESPEKT

P.S ähhh...sorry migi...du hast natürlich in allen Belangen recht ;-)

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.799.447 von Push Daddy am 06.06.13 14:42:10

Deine Behauptung war das du Kühlschränke kostenlos abgeben kannst

unerheblich was mit kühlschränken ist.
Du hast erstmal beahuptet PV ist Sondermüll.Dies ist schwachsinnig.

man kann sie kostenlos abgeben und recyceln lassen.So mit lagst du falsch aufgrund der tatsache das du diskutieren willst ohne überhaupt sich mal zu informieren.

Soll es nun einen Wettbewerb geben oder nicht?

selbstverständlich muss es mehr wettbewerb geben. Wettbewerb in der art von erzeugung.
Aslo nicht nur versorger die strom einkaufen sondern auch Versorger die Strom erzeugen.
Dies wird mithilfe von EEs realisiert. Den nicht jeder bekommt kosenlos ein AKW hingestellt vom Staat.

Warum lügst du nur so mit dem PV Müll und on top noch die Salzbergwerke ?

Warum hast du PV als Sondermüll deklariert? Nicht vorher informiert?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.799.645 von HAZARD05 am 06.06.13 15:06:52

klar habe ich recht. Ich bin auch informiert.

aber frag mich mal wie ich es mit dem aushalte?

naja, war auch jetzt eben im Garten und hab mir etwas Brennstoff aufs Gesicht scheinen lassen.

pushi mag ja ÖL, vlt kann er sich diesen Brennstoff auch ins gesicht schmieren.

Damit er mal die Vor und Nachteile der Brennstoffe real sieht...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.799.645 von HAZARD05 am 06.06.13 15:06:52

oh da ist mir ein fehler unterlaufen. Nicht 90 % könne wieder recycelt werden sondern 95 %.

http://www.solarserver.de/solar-magazin/nachrichten/aktuelle…

Photovoltaik-Recycling: 95 % der Materialen können für neue Solarstrom-Anlagen wiederverwendet werden

so jetzt aber wieder raus in den Garten.

kostenloser Brensntoff in hülle und fülle draussen.
und im gegensatz zu anderen Brennstoffen tut dieser auf der Haut sehr gut.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: D

Warum hast du PV als Sondermüll deklariert? Nicht vorher informiert?

Kannst du die entsprechende Passage mal zitieren?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.800.077 von Push Daddy am 06.06.13 15:45:23

aber gerne..hättest ja selber nachschauen können, wundert mich aber nicht das du heute nicht mehr weißt was du gestenr gepostet hast:

Zitat von TurboTrader3000
Ja die Entsorgung von Solarmodulen wird bis in 20 Jahren ein Heiden Spaß! Genauso Wie bei den Energiesparlampen, da kann man nur hoffen, dass uns die Salzbergwerke nicht ausgehen ;-)


Die können ja 3 Abteilungen in die Salzbergwerke machen:

1. Abteilung : Atommül
2. Abteilung : Energiesparlampen
3. Abteilung : PV Müll

jetzt aber raus in den garten. ich will mich in den kostenlosen,von der Sonne ausgegeben Brennstoff legen....

und du ? nimmst ein schönes ÖL Bad ?

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.800.077 von Push Daddy am 06.06.13 15:45:23

da hat lügi20 mal wieder gelogen.

die ökotrolle können anscheinend nicht anders.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: aber gerne..hättest ja selber nachschauen können, wundert mich aber nicht das du heute nicht mehr weißt was du gestenr gepostet hast:

Zitat von TurboTrader3000
Ja die Entsorgung von Solarmodulen wird bis in 20 Jahren ein Heiden Spaß! Genauso Wie bei den Energiesparlampen, da kann man nur hoffen, dass uns die Salzbergwerke nicht ausgehen ;-)


Die können ja 3 Abteilungen in die Salzbergwerke machen:

1. Abteilung : Atommül
2. Abteilung : Energiesparlampen
3. Abteilung : PV Müll

jetzt aber raus in den garten. ich will mich in den kostenlosen,von der Sonne ausgegeben Brennstoff legen....

und du ? nimmst ein schönes ÖL Bad ?

Tomaten auf den Augen? Wo steht in dem Zitat das PV-Anlagen Sondermüll sind?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.800.173 von Push Daddy am 06.06.13 15:55:42

OMG..

streiche das "sonder" eben...

aber auf die antwort des schwachsinnigen postings von turbo und deinem Salzbergwerk gelaber kann man ja sehen was du noch für eine Meinung des PV "Mülls" hast.

aber ist ja hinfällig, habe dich ja auf dein schwachsinn hingewiesen und das man PV zu 95% recyclen kann.

also sorry, nichts mit Müll was uns in 20 Jahren (warum 20 jahre) einen heiden spaß gibt.



Warum bist du nochmal gegen PV ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: OMG..

streiche das "sonder" eben...

Ein gewaltiger Unterschied. Aber wieder das Problem mit deiner Aufassungsgabe

aber auf die antwort des schwachsinnigen postings von turbo und deinem Salzbergwerk gelaber kann man ja sehen was du noch für eine Meinung des PV "Mülls" hast.

aber ist ja hinfällig, habe dich ja auf dein schwachsinn hingewiesen und das man PV zu 95% recyclen kann.

also sorry, nichts mit Müll was uns in 20 Jahren (warum 20 jahre) einen heiden spaß gibt.



Warum bist du nochmal gegen PV ?

Bist du zu dumm dir das zu merken oder hast du ein medizinisches Problem? Zum wiederholtem Male: Ich bin nicht gegen PV. Vernünftig eingesetzt kann uns das helfen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.800.457 von Push Daddy am 06.06.13 16:26:59

Ein gewaltiger Unterschied. Aber wieder das Problem mit deiner Aufassungsgabe


also gewaltig finde ich es nicht. im gegenteil, sondermüll ist deutlich ungefährlicher als dein vermutetet Strahlenbelastetet Müll der ins Salzbergwerk gehört.
so gesehen habe ich es mit Sondermüll noch etwas abgeschwächt.

Ich bin nicht gegen PV. Vernünftig eingesetzt kann uns das helfen.

na dann erzähl mal doch deine vorschläge ? was läuft schief ? was würdest du ändern ?
was wäre besser ?

und warum kritisierst du es so dermaßen ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Ein gewaltiger Unterschied. Aber wieder das Problem mit deiner Aufassungsgabe


also gewaltig finde ich es nicht. im gegenteil, sondermüll ist deutlich ungefährlicher als dein vermutetet Strahlenbelastetet Müll der ins Salzbergwerk gehört.
so gesehen habe ich es mit Sondermüll noch etwas abgeschwächt.

Aha, Sondermüll ist ungefährlicher als "normaler" Müll. Im übrigen habe ich auch nicht von strahlenbelastetem Müll gesprochen. Oder sind Energiesparlampen strahlenbelasteter Müll? Lichtstrahlenbelasteter Müll.



Ich bin nicht gegen PV. Vernünftig eingesetzt kann uns das helfen.

na dann erzähl mal doch deine vorschläge ? was läuft schief ? was würdest du ändern ?
was wäre besser ?

und warum kritisierst du es so dermaßen ?

Wie, jetzt ? Nochmal erklären? Das habe ich doch erst vor ein paar Wochen erklärt? IQ oder was medizinisches?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.800.565 von Push Daddy am 06.06.13 16:39:29

Aha, Sondermüll ist ungefährlicher als "normaler" Müll.

nein, ungefährlicher wie müll den man in einem salzbergwerk schmeissen will...
ich glaub du weißt schon gar nicht mehr was du für ein müll verzapfst.

aber wenigstens hast du heute was über PV recycling gelernt. Das freut mich.

Aber ich bin überzeugt in ein paar wochen /monaten lese ich hier wieder was von PV Müll und in 20 Jahren wirds ein heiden spaß (warum eigentlich 20 jahre) ?



Nochmal erklären?

frag mich mal, ich muss hier jeden müll von euch monatlich neu erkklären.
weißt du wie anstrengend das ist.


Man war die Sonne draussen herrlich und wie sie gescheint hat.als ich mich im garten umgesehen habe ist es schon heftig wenn man bedenkt, das es Leute gibt die diese Art der Energieerzeugung (aus Kostenlosen Sonnensrahlen Strom zu erzeugen) nicht nutzen sollen.

wenn man bedenkt, aus diesem Wetter Strom zu erzeugen ?
alternative wäre weiterhin Öl und Gas aus dem Boden zu fördern,transportieren und diese endliche reserve ohne rücksicht auf die Umwelt maßgeblich zu verfeuern.

Schon verrückt. Und da kommen mannche mit Pseudo argumenten PV Müll oder den ein oder anderen cent an wirtschaftlichkeit zu hinterfragen und alles was mit EE oder PV zu tun hat zu stoppen, weil 5,5 € im Monat an Förderung zuviel ist.

verrückte Welt.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.801.569 von migi20 am 06.06.13 18:38:40

Moin migi,

die Horde der verstrahlten e.on Aktionäre glaubt natürlich, daß sich das Rad der der monopolistischen Energieversorgung wieder zurück drehen lässt.
Tja, wenn man dann natürlich schon mit enormen Verlusten in dieser Aktie hängt, dann kifft sich der globale e.on Aktionär die fossile Weltherrschaft schön.
Immer nach dem Motto "wir sind der weltgrößte Energieverschmutzer"
Was meinst, wie lange bleibt e.on noch im Dax...

Gruß r

[Ben_28]

Hey Leute! Es geht hier nur um Geld. *seufz*

Könnt Ihr Euch nicht etwas am Riemen reißen und dieses Kindergarten-Getue sein lassen? Das nervt unglaublich!

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

heute übernimmt solar wieder einmal die spitzenzeiten. Leider wohl etwas weniger wie gestern.

Die Türkisfarbene Grütze kommt heute wieder nicht über ein paar % aus.
verstehe nicht wie man die Einspeisevergütung für die türkisfarbene grütze höher ausfallen lassen kann wie für Solar.
Scheint ja wohl nichts zu bringen.

und dafür wird die Oma gezwungen ? mit der EEG umlage die türkisfarbene grütze extrem zu fördern ?
abartig.

http://www.sma.de/unternehmen/pv-leistung-in-deutschland.htm…

gerade übernimmt PV die Stromerzeugung von ca. 18 AKWs.
ohne gefährlichen Atommüll oder die Krebsrate zu erhöhen.

einfach genial.

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

kann mir jemand sagen warum die "geplante PRoduktion" so extrem von der "tatsächlichen Produktion " abschweift ?

geplant 9:00 Uhr : 12,8 GW PV Strom
tatsächlich 9:00 Uhr : 14,6 GW PV Strom

Das sind 1,8 GW PV Strom. Oder anders gesagt, mehr als ein AKW.

um 8:00 Uhr genauso..

[santakl]

Siemens Says German Can Reduce Its Energy-Strategy Bill
By Stefan Nicola - Jun 5, 2013 5:09 PM GMT+0200
Facebook Share

Siemens AG, Europe’s biggest engineering company, said Germany can cut the cost of its switch to renewable energy from nuclear power by 150 billion euros ($196 billion) by focusing on gas and sea-based wind generators.
Germany can reduce spending in part by raising energy-efficiency efforts and reforming the power market to favor natural gas over more heavily polluting coal, Siemens Chief Executive Officer Peter Loescher said today.
“We want more environmental protection at less cost,” Loescher told reporters in Berlin. “A misguided energy policy may not immediately lead to a mass exodus of the German industry, but may result in a creeping loss of economic strength. And that can cost jobs.”
German Chancellor Angela Merkel is attempting to lead the biggest transition to renewables of any developed country in history, seeking to more than triple the share of renewable power by 2050 to 80 percent of the nation’s consumption. Even so, Germany’s carbon-dioxide emissions rose 2 percent last year as more coal was burned to generate power, the Environment Ministry said in February.
Excessive subsidies for solar power, paid for through surcharges, are weighing on consumer electricity bills, and German greenhouse-gas emissions are rising as the current regulatory and economic environment leads to dirtier coal-fired power stations replacing gas units, Loescher said.
Germany should overhaul its clean-energy subsidy system, and rely on natural-gas plants as well as offshore wind farms to produce “reliable” electricity and reduce costs, he said.
To contact the reporter on this story: Stefan Nicola in Berlin at [e-mail]

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.806.415 von santakl am 07.06.13 12:52:51

die einschätzung von siemens stimmt nicht das man die kosten drücken könnte mit Windenergie.

Die windenergie wird höher vergütet als zum beipsiel die solar vergütung.

desweiteren können nur groß konzerne windenergie realisieren, und was machen groß konzerne ? Steigende preise.

also von daher muss man auf PV setzen, den nur mit dieser möglichkeit haben die bürger ihre versorgung selbst in der hand und sind nicht abhängig.

und bis 2050 ist unsere Energiewnede schon längst vollzogen.

in 2-3 jahren haben solarstromspeicher eine ähnliche Preisentwicklung wie PV module hinter sich.
Dazu kommt das ein Passivhaus bis dahin auch shcon standard sein wird.

in 5 Jahren wird es autarke Häußer auf dem Markt geben und dies auch als Standard verkauft.

PV auf dem Dach,extreme wärmedämmung,wärmepumpe,solarspeicher im keller,Wasser speicher ebenso als Solar speicher und warmwasseraufbereitung.

das wird bald standard sein.

Kosten könnte man auch mit ein paar stellhebeln auch senken, zum beispiel komplette streichung von Atomsubvnetionen, ausgenommene Betriebe der EEG Umlage reduzieren (golfplätze) streichung der Mwst auf die EEG Umlage und durch einsparung der Atomsubvnetionen könnte man auch die Stromsteuer weglassen.

aber ehrlich, Strom ist meiner meinung nach günstig. Ich selbst zahle ja nur 0,15 €/kwh. von daher..kann man da nicht meckern.

[migi20]

die tatsächliche Produktion klafft ja meilenweit von der geplanten auseinander.

Kann hier jemand eine erklärung abgeben ?

wurde die Leistung oder anzahl der PV Anlagen unterschätzt ?

ich habe dazu keine Erklärung das man sich um 1-2 AKW Leistung verschätzt.

http://www.transparency.eex.com/de/

[migi20]

lustig und bei wind ist das genau andersrum...

geplant 15 Uhr 1,3 GW..

tatsächlich 850 MW...

lol...????????

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

verrückt, am wochenende übernimmt PV durchgehend die last spitzen.

die konventionelle Stromerzeugung bleibt von 2 Uhr nachts fast konstant auf niedrigem Niveau bis Abends.

Was da an Brennstoff gespart wird und die Kraftwerke können durchgehend auf sparflamme laufen. Genial.

Und der Verlust der großkonzerne ist der Gewinn der kleinen PV und Einfamilienhaus Besitzer.

Eine deutlichere Darstellung von der Umverteilung von Oben (und zwar von gaaanz oben ) nach unten gibt es wohl nicht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.814.543 von migi20 am 09.06.13 14:46:18

http://www.transparency.eex.com/de/

so jetzt.

[TurboTrader3000]

Zitat von migi20: http://www.transparency.eex.com/de/

verrückt, am wochenende übernimmt PV durchgehend die last spitzen.

die konventionelle Stromerzeugung bleibt von 2 Uhr nachts fast konstant auf niedrigem Niveau bis Abends.

Was da an Brennstoff gespart wird und die Kraftwerke können durchgehend auf sparflamme laufen. Genial.

Und der Verlust der großkonzerne ist der Gewinn der kleinen PV und Einfamilienhaus Besitzer.

Eine deutlichere Darstellung von der Umverteilung von Oben (und zwar von gaaanz oben ) nach unten gibt es wohl nicht.

Findest du dass Eigenheimbesitzer mit Photovoltaik Anlage ganz unten sind??? In welcher Welt lebstn du?

Auf solche Ideen können auch nur Grüne kommen...

Mit ner Photovoltaik Anlage aufm Dach interessiert der Strompreis wahrlich nicht besonders....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.814.563 von TurboTrader3000 am 09.06.13 14:54:36

Findest du dass Eigenheimbesitzer mit Photovoltaik Anlage ganz unten sind

glaubst du das ein eigenheimbesitzer mit 2 kindern und den buckel voller schulden mehr hat als zum beispiel ein Teyssen der 10 mille im jahr verdient ? oder die aktionäre von E.on die zurzeit das Geld mit Strom abschöpfen ?

Definitiv ist die verteilung vom E.on konzern, also gaaanz oben, nach unten . Zum einfamilienhaus mit voller shculden.

ganz unten sind sie nicht, aber definitiv weiter unten wie die ganzen Manager von E.on.

also eine Umverteilung von oben nach unten. ganz einfach.

[TurboTrader3000]

Die Zeche bezahlen die ganz unten! Die in ihren Mietwohnungen sitzen und den durch EEG Umlage verteuerten Strom bezahlen müssen und nicht das Privileg haben an niedrigen Zinsen und der Wertsteigerung ihrer Immobilie sowie mietfreiem Wohnen zu profitieren...

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Findest du dass Eigenheimbesitzer mit Photovoltaik Anlage ganz unten sind

glaubst du das ein eigenheimbesitzer mit 2 kindern und den buckel voller schulden mehr hat als zum beispiel ein Teyssen der 10 mille im jahr verdient ? oder die aktionäre von E.on die zurzeit das Geld mit Strom abschöpfen ?

Dieses "abgeschöpfte" Geld entspricht ca. 0,0007€/kWh, alleine die EE-Umlage beträgt inzwischen das 75fache. Das musste ich dir ja schon mal vorgerechnet, nachdem du völligen Unsinn geschrieben hattest.

http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1175371-311-320/e…

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.815.791 von DerAufklaerer2 am 09.06.13 21:40:31

Dieses "abgeschöpfte" Geld entspricht ca. 0,0007€/kWh, alleine die EE-Umlage beträgt inzwischen das 75fache

und die 0,0007 € /kwh entsprechen jetzt was genau ? Managergehälter? der oberen,mittleren und unteren führungsetagen von e.on ? Die dividende? Der Gewinn ?

von E.on, RWE ,ENBW und Vattenfall ?

also wenn dann bitte alles rein rechnen.

und ja die EEG Umlage beträgt über 5 cent/kwh und es tut mir leid für dich wenn du dir nun das Brot nicht mehr leisten kannst, aber fakt ist auch das gerade mal die Hälfte der EEG Umlage in die tatsächliche Förderung der EEs rein geht.
Bedank dich bei der FDP die Golfplätze etc befeit hat und du somit 1/4 dafür der EEg Umlage aufgewendet wird.

somit sind es noch ca. 2,5 cent/kwh mit denen wir seit 13 Jahren (obwohl es vor paar jahren noch deutlich weniger war) die EE fördern.

Desweiteren verstehe ich nicht so ganz wie du dich über eine minimal förderung aufregst die erst seit ein paar jahren hoch ist und auch wieder in absehbarer zeit abflacht.
Vergiss nicht, im September zum Beispiel wird die einspeisevergütung von solar weniger sein, als wir bei E.on für Erzeugung,Transport,Vertrieb bezahlen müssen.

Und warum kommt hier nie die jahrzehntelange Atomförderung aus steuergelder zur sprache ? oder den "Kohlepfennig" den wir seit Jahrzehnten zahlen ?

Es sind zwar alle gezwungen die EEG Umlage zu zahlen, aber Oma Ließchen hat schon mit der Mwst ihrer Frühstückseier Atomreaktoren finanziert. Ebenso den Kohlepfennig seit jahrzehnten.

also wenn man motzt das die förderung der EEs hoch und unfair ist, dann bitte erstmal die Bestandteile der EEG Umlage anschauen und dann die förderung mit den anderen subventionen der Energieträger vegleichen.
Wenn man dann eine schieflage sieht,dann kann man weiter diskutieren.

15 Jahre wurde die Atomindustrie subvnetioniert,der erste Reaktor gebaut bis übehaupt eine kwh erstmal geflossen ist unter extremen risiken.
Jetzt zahlen wir 13 jahre lang EE Förderung und haben schon zig Mrd. kwh Leistung im Gegenwert bekommen ohne Verschmutzung,nachhaltigem abfall und ohne risiko.

denkt mal drüber nach.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Dieses "abgeschöpfte" Geld entspricht ca. 0,0007€/kWh, alleine die EE-Umlage beträgt inzwischen das 75fache

und die 0,0007 € /kwh entsprechen jetzt was genau ? Managergehälter? der oberen,mittleren und unteren führungsetagen von e.on ? Die dividende? Der Gewinn ?

Hatte ich dir doch vorgerechnet, der Link war dabei. Ich habe einfach nur deine Rechnung richtig gestellt. Schon verdrängt?

Es ging um das was die Aktionäre "abschöpfen", also die Dividende. Die 10 Mio von Teyssen sind in diesen Relationen ja eh völlig unbedeutend.

Hier kannst du deinen Unsinn und meine Richtigstellung nochmal nachlesen:

http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1175371-311-320/e…

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.816.559 von DerAufklaerer2 am 10.06.13 08:27:00

und wieviel schöpfen nun E.on,RWE und Vattenfall, ENBW ab mit dividende,Gewinn, Manager gehälter der oberen,mittleren und unteren führungsetage ?

Ich mein du beschwerst dich ja das ein reicher einfamilienahusbesitzer mit vielen schulden und 2 kindern sich dumm und dämlich verdient mit der horrenden EEG Umlage, bzw. der einspeisevergütung für solar die im September weniger beträgt als Oma ließchen bei e.on für Transport,Erzeugung und Vertrieb zahlt. plus noch Atomsubvnetionen aus der Mwst ihrer frühstückseiern. (das schon seit über 40 Jahren).

also wie war das nochmal ? Mit der unverschämten Höhe der EEG Umlage?

[santakl]

Zitat von TurboTrader3000: Die Zeche bezahlen die ganz unten! Die in ihren Mietwohnungen sitzen und den durch EEG Umlage verteuerten Strom bezahlen müssen und nicht das Privileg haben an niedrigen Zinsen und der Wertsteigerung ihrer Immobilie sowie mietfreiem Wohnen zu profitieren...

stimmt nur ein volltrottel blickt das nicht

[migi20]

Zitat von TurboTrader3000: Die Zeche bezahlen die ganz unten! Die in ihren Mietwohnungen sitzen und den durch EEG Umlage verteuerten Strom bezahlen müssen und nicht das Privileg haben an niedrigen Zinsen und der Wertsteigerung ihrer Immobilie sowie mietfreiem Wohnen zu profitieren...

meinst du die mieter die nicht das privilieg haben e.on aktien zu besitzen und jahrelang am hohen strompreis zu profitieren ?

übrigens gibt es in meiner nachbarschaft ein Mehrfamilienhaus mit PV Anlage auf dem Dach.
Wenn die eigentümer etc, klug sind werden sie die einnahmen der anlage in die Instandhaltungsrücklage buchen. somit kann man damit Energiesanierungen durchführen was wiederrum den mietern zu gute kommt mit Heizkostenersparnis.

also von daher....

aber schön finde ich das ihr euch so für die armen Mieter wegen 5,5 € im Monat einsetzt.

wenn ihr euch noch so für unser Steuergeld einsetzt das wir der atomlobby und kohlelobby seit jahrzehnten versteckt mit unseren Steuergeldern in den arsch blasen dann finde ich das klasse.

Übrigens muss der mieter auch den kohlepfennig und die atomsubvnetionen mit ihren Steuergeldern zahlen.
Ebenso die EEG Umlage.

also wo ist der unterschied ?

außer das die EE förderung keien nachhaltigen schäden verursacht und wirkliche technolgie zur wirtschaftlichkeit bringt.

Atomstromerzeugung ist nach über 40 jahren, trotz ständiger subvention nicht wirtschaftlich

[migi20]

http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlepfennig

Am 11. Oktober 1994 entschied der zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts jedoch, dass der Kohlepfennig verfassungswidrig ist. Es gab damit einem Verbraucher Recht, der der RWE die Zahlung des Kohlepfennigs für das Jahr 1985 verweigert hatte. Das BVerfG argumentierte, der Kohlepfennig sei nicht zu rechtfertigen, da er eine Allgemeinheit von Stromkunden belaste, die keine besondere Finanzierungsverantwortlichkeit für Steinkohle aus Deutschland habe.

Mit Ablauf des Jahres 1995 wurde der Kohlepfennig somit abgeschafft.

Seither wird der Steinkohleabbau aus dem Staatshaushalt subventioniert.

1990 wurden die Preise der Stromrechnungen um durchschnittlich 8,25 % angehoben, was 5,3 Mrd DM entsprach

für kohle ? Seit 1974 subventioniert und keiner regt sich auf. Aber 13 jahre EE Förderung ein absolutes unding.

und hier regen sich leute auf wegen der EEG umlage.

naja es ist ja einfach so, ihr seit gegen die EEG umlage weil es e.on und somit euer investment schadet.
alles andere ist heuchlerei.

würde e.on von der EEG Umlage irgendwie profitieren habt ihr tausende argumente dafür bis hin zu grinsende smileys.

ist es nicht so ?

[migi20]

E.ON-Aktie vor dem Blackout - Profis sind short

10.06.13 11:06
aktiencheck.de

Düsseldorf (www.aktiencheck.de) - Steht die E.ON-Aktie (ISIN DE000ENAG999 / WKN ENAG99) vor dem großen Blackout? Geht der Aktie des Stromriesen die Energie aus?

Das hätte sich der Vorstand der E.ON AG sicher anders vorgestellt. Mit dem Milliardendeal in Kanada wollte Konzernchef Dr. JohannesTeyssen ganz groß bei den Investoren punkten. Man wollte sich unabhängig vom russischen Gas machen und zumindest perspektivisch, also ab dem Jahr 2020 deutlich günstiger einkaufen.

Doch Pustekuchen. Die Anleger haben die E.ON-Aktie zuletzt abgestraft. Bis zu den erhofften Kostensenkungen auf der Einkaufsseite ist es offenbar noch viel zu lange hin. In der Zwischenzeit machen die sinkenden Strompreise den Konzernlenkern des Branchenprimus großes Kopfzerbrechen.

Die E.ON-Aktie hat im Gegensatz zum Gesamtmarkt in den vergangenen zwei Monaten rund 13% ihres Wertes verloren. Die Charttechnik deutet derzeit weiterhin auf sinkende Kurse. Die gleitenden Durchschnittslinien GD38, GD50, GD100 und GD200 wurden nach unten gekreuzt und deuten damit auf fallende Kurse. Zudem wurde letzte Woche ein Short-Signal für die erfolgreiche Turtle Trading-Strategie ausgelöst. Dies deutet ebenfalls fallende Kurse für die E.ON-Aktie.

Sehr bedenklich ist das Sentiment der Profis zur Aktie des Stromkonzern. Die Long-Short-Ratio zeichnet derzeit ein düsteres Bild. Über 95% der Börsenprofis setzen danach offenbar auf fallende Kurse. Wissen die Marktinsider gar mehr über die Zukunft des Stromriesen. Grund zur Vorsicht ist angesichts dieser eindeutigen Marktdaten jedenfalls geboten.

Nun muss sich zeigen, ob der langfristige Aufwärtstren der E.ON-Aktie weiterhin intakt bleibt oder ob die E.ON-Aktie wirklich den großen Blackout erleidet. (10.06.2013/ac/a/d)


mmhhh, verstehe ich nicht, hier wurde mir doch mehrfach aufgezeigt das E.on von sinkenden Strompreisen profitiert, genauso vom Sonnenstrom. Hat zumindest jemand mal behauptet.

wenn das der einzigste nachteil der Energiewende ist, sinkender aktienkurs von e.on, dann sollten wir weiter vollgas die Energiewende voranbringen.

[santakl]

Ökostromer kassieren in diesem Jahr 20,4 Milliarden

Größter Kostenblock ist die Erneuerbare-Energien-Umlage zur Subventionierung der Ökostromproduktion. Diese "EEG-Umlage" stieg nach den BDEW-Zahlen innerhalb eines Jahres von 14,1 Milliarden auf 20,4 Milliarden Euro so stark an wie noch nie zuvor. Hauptgrund dafür war der nach wie vor starke Ausbau der verhältnismäßig hoch vergüteten Solarstromproduktion.

Private Haushalte finanzieren laut Branchenstatistik den größten Teil der Ökostrom-Subventionen. Die von privaten Haushalten zu zahlende EEG-Umlage beträgt in diesem Jahr 7,2 Milliarden Euro. Zusätzlich werden die Verbraucher durch indirekte Kosten belastet, weil Industrie, Handel und Gewerbe ihre ebenfalls steigenden Energiekosten zu einem großen Teil auf die Produktpreise abwälzen.

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article116987375/Regie…

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.819.929 von santakl am 10.06.13 15:50:31

Hauptgrund dafür war der nach wie vor starke Ausbau der verhältnismäßig hoch vergüteten Solarstromproduktion.

hauptgrund war aber die herausnahme von 2000 betrieben, statt 1000 Betriebe. diese mehr kosten machen mittlerweile 25 % der EEG Umlage aus.

und die solarstromvergütung ist geringer wie die windkraftvergütung.
also ziemlich falsch dieser Artikel.

Zusätzlich werden die Verbraucher durch indirekte Kosten belastet, weil Industrie, Handel und Gewerbe ihre ebenfalls steigenden Energiekosten zu einem großen Teil auf die Produktpreise abwälzen.

kann ich mir nicht vorstellen, die Inflation beträgt 1,4 %.
in wie weit und in welchen Produkten wurde dies mit einberechnet? oder nur geschwätz vom Redakteur ?

wieviel Atom und kohle subventionen wurden den im gleichen zeitraum gezahlt vom Staat?

Man sollte es auch immer mit anderen Energieerzeugungsarten vergleichen...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.819.929 von santakl am 10.06.13 15:50:31

Private Haushalte finanzieren laut Branchenstatistik den größten Teil der Ökostrom-Subventionen

und ein Familienvater im einfamilienhaus mit PV Anlage ist auch ein privater Haushalt. somit zahlt er und kassiert er. Ist doch ok. dazu produziert er für die gemeinschaft CO ² freien Strom ohne nachhaltige kosten wie Atommüll oder setzt seine Nachbarschaft einem hohem risiko aus, wie zum beispiel ein AKW.

[TurboTrader3000]

Zitat von migi20: Private Haushalte finanzieren laut Branchenstatistik den größten Teil der Ökostrom-Subventionen

und ein Familienvater im einfamilienhaus mit PV Anlage ist auch ein privater Haushalt. somit zahlt er und kassiert er. Ist doch ok. dazu produziert er für die gemeinschaft CO ² freien Strom ohne nachhaltige kosten wie Atommüll oder setzt seine Nachbarschaft einem hohem risiko aus, wie zum beispiel ein AKW.

Und was macht derjenige der sich weder ein Haus noch eine Photovoltaik Anlage leisten kann?

So ein Geschwätz können sich nur Reiche leisten..
Energiewenden Gewinnler... Etc

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.820.093 von TurboTrader3000 am 10.06.13 16:06:33

Und was macht derjenige der sich weder ein Haus noch eine Photovoltaik Anlage leisten kann?

du meinst diejenigen die keine E.on aktien haben, keine RWE aktien und somit keine dividende kassieren ? ja die müssen weiterhin ,so wie jeder Steuern zahlen damit die kohle und Atomkraft subventioniert wird, und das hat Oma ließchen schon in ihrem Grundschulalter gemacht und wird sie bis zum tode machen.
Und wenn sich nichts ändert, ja dann müssen wir auch egal wie alt bis zum tod noch die Atomkraft und kohlekraft subvnetionieren.

wenn sich was ändern soll, dann sollten wir vorübergehend die EEs Subventionieren, im moment erst seit 13 jahren und anfangs mit mini kleinem geld. Jetzt etwas mehr, hat man aber mit 100 € investitionen zum beispiel in LED Lampen wieder reingeholt.

und außerdem kann sich derjenige der sich kein Haus leisten kann in eine sogenannte bürgerbetiligung investieren. Geht schon meist ab 100€. Dann hat er auch anteile einer Pv Anlage in der gemeinde.

[TurboTrader3000]

Zitat von migi20:

Zitat von TurboTrader3000: Die Zeche bezahlen die ganz unten! Die in ihren Mietwohnungen sitzen und den durch EEG Umlage verteuerten Strom bezahlen müssen und nicht das Privileg haben an niedrigen Zinsen und der Wertsteigerung ihrer Immobilie sowie mietfreiem Wohnen zu profitieren...

meinst du die mieter die nicht das privilieg haben e.on aktien zu besitzen und jahrelang am hohen strompreis zu profitieren ?

übrigens gibt es in meiner nachbarschaft ein Mehrfamilienhaus mit PV Anlage auf dem Dach.
Wenn die eigentümer etc, klug sind werden sie die einnahmen der anlage in die Instandhaltungsrücklage buchen. somit kann man damit Energiesanierungen durchführen was wiederrum den mietern zu gute kommt mit Heizkostenersparnis.

also von daher....

aber schön finde ich das ihr euch so für die armen Mieter wegen 5,5 € im Monat einsetzt.

wenn ihr euch noch so für unser Steuergeld einsetzt das wir der atomlobby und kohlelobby seit jahrzehnten versteckt mit unseren Steuergeldern in den arsch blasen dann finde ich das klasse.

Übrigens muss der mieter auch den kohlepfennig und die atomsubvnetionen mit ihren Steuergeldern zahlen.
Ebenso die EEG Umlage.

also wo ist der unterschied ?

außer das die EE förderung keien nachhaltigen schäden verursacht und wirkliche technolgie zur wirtschaftlichkeit bringt.

Atomstromerzeugung ist nach über 40 jahren, trotz ständiger subvention nicht wirtschaftlich

Jetzt überleg mal wer Steuern bezahlt... Und warum Frankreich so niedrige Stromkosten hat..

Es gibt nichts günstigeres als abgeschriebene Atomkraftwerke! Es hätte kaum einen Unterschied gemacht ein paar Prozent mehr Atommüll zu haben!

Wie bei der Abwrackprämie werden einfach Werte vernichtet.

Und btw Aktien kann sich jeder leisten! Im Gegensatz zu Häusern - 6,50 pro Träfe das macht bei 650 EUR gerade mal 1 % aus.. Ich denke das mehr Leute Aktien besitzen als Häuser!

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.820.223 von TurboTrader3000 am 10.06.13 16:20:41

Es gibt nichts günstigeres als abgeschriebene Atomkraftwerke!

jo,

wenn man einen Tunnelblick hat und dazu noch e.on Aktionär ist, dann mag das so sein!
Ich werde jetzt nicht nochmal erwähnen, daß Atomstrom inklusive aller Kosten weit über 2 Euro kosten würde! Nicht ganz so teuer ist der fossile Drecksstrom (inklusive aller Kosten)....
Davor verschließt man aber als Strahlen-Fan die Augen und faselt lieber was vom teurem Öko-Strom!
In der Hoffnung, der Bürger bzw. Verbraucher glaubt es irgendwann.

Naja, Gott sei Dank wird weiter "aufgerüstet" mit kostenloser Sonnenenergie!

Gruß r

hier: für alle die noch der Meinung sind Atomstrom ist billig
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2010/1109/007_…

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.816.615 von migi20 am 10.06.13 08:35:57

Ich beschwere mich nicht, ich berichtige nur deinen Unsinn und zeige dir die Relationen auf. Du bist damit offensichtlich überfordert.

[TurboTrader3000]

Und was hat das mit abgeschrieben AKWs zu tun? Wie kommst du bei angeschrieben AKWs auf diesen irrsinnigen Betrag?

Wir benötigen so oder so ein Endlager, kommen da halt ein paar Fässer mehr rein! Was bis jetzt erreicht wurde:

- höhere Stromkosten,
- Vernichtung von Werten,
- mehr CO2 Ausstoß.

Btw Kohlekraftwerke sind viel schädlicher als Atomkraftwerke! Sie stoßen nämlich Radioaktivität aus!
Ach und CO2.... Sehr viel CO2...

[reaaalist]

das ist doch der wahre Grund, warum der e.on Aktionär den Strahlenstrom so geil findet:

Was waren das für Zeiten! Alle 17 Kernkraftwerke in Deutschland liefen unter Volllast und bescherten ihren Betreibern Milliardengewinne.

und nun?

Von der Energiewende ausgebremst

http://www.wiwo.de/unternehmen/energie/e-on-von-der-energiew…

Wirklich super, das die Konzerne endlich entmachtet werden!

[TurboTrader3000]

Genau, ganz egal ob Werte vernichtet werden oder der Preis für Strom immer weiter steigt und die Netzsicherheit immer weiter abnimmt... Auch das verheizen von Kohle ist toll..

Hauptsache ein großes Unternehmen geht kaputt, das ist das Wichtigste dafür bezahlt man gerne mehr! :-)

Wenn du wenigstens vernünftig Argumentieren würdest..

Warum sind Konzerne denn böse? Ich raff so vieles in D ned, grundsätzlich finde Ich die Energiewende gut aber die Umsetzung grenzt an Sadismus...

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.820.649 von TurboTrader3000 am 10.06.13 17:12:34

mach dich doch bitte nicht lächerlich!

Oder willste etwa noch behaupten Atomwaffen sind auch Werte
Die AKW´s haben für Deutschland nur Kosten verursacht und so gut wie keinen Nutzen für den Verbraucher.
Der Monopolist wurde immer fetter und diktierte die Preise!
Damit ist jetzt Schluß!
Die Energiewende wird von den ehem. großen 4 behindert. Daher auch dein Gefühl mit der schlechten Umsetzung!
Wir könnten schon lange damit fertig sein, aber Dank e.on und co dauert es eben noch

Gruß r

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.820.649 von TurboTrader3000 am 10.06.13 17:12:34

Hier siehste mal, welche "großen Anstrengungen" die Großen 4 unternommen haben!
Die haben für die Energiewende so gut wie nichts gemacht!

Eigentlich muß man froh darüber sein

[TurboTrader3000]

Richtig. Sie haben sehr hohe Kosten verursacht. Die Kosten sie ein paar Jahre länger laufen zu lassen sind allerdings überschaubar. Sie sind schon gebaut auch die dazugehörige Infrastruktur steht!

Das sind Werte - ein neues AKW kostet Milliarden ein altes kostet nur Unterhalt und kann günstig Strom produzieren und das 24/7 ohne CO2

Wer dafür ist AKWs abzuschalten bevor das letzte Kohlekraftwerk nicht vom Netz ist lebt IMHO am Leben vorbei.

Was willst du mit Atomwaffen?

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.820.907 von TurboTrader3000 am 10.06.13 17:46:19

Wer dafür ist AKWs abzuschalten bevor das letzte Kohlekraftwerk...

Die paar letzten AKW´s brauchen wir nicht mehr! Die werden schon lange durch die Erneuerbaren ersetzt!
Das der Kohledreck wieder so in den Vordergrund gerückt ist, dafür ist allein die Politik verantwortlich! also quasi die Atomlobby!
Die haben doch gerade in der EU beschlossen, die Anzahl der co2 Zertifikate nicht zu verringern. Daran sieht man doch eindeutig woher der Wind weh.......
Da muß mehr "grün" ins Parlament

Gruß r

[TurboTrader3000]

Achso Ich vergaß Strom aus erneuerbaren ist jetzt grundlastfähig...

Bei den CO2 Rechten bin Ich wieder bei dir.

Ich persönlich finde Strom aus abgeschriebenen Atomkraftwerken besser als fossile Brennstoffe zu verheizen!

Wegen mir hätte der Staat auch gerne einen Großteil der Gewinne absaugen können.

Das einzige was gg eine längere Laufzeit spricht ist ein Super Gau aber das Risiko wäre es mir wert!

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.821.095 von TurboTrader3000 am 10.06.13 18:12:41

Das einzige was gg eine längere Laufzeit spricht ist ein Super Gau aber das Risiko wäre es mir wert!

mir nicht!
ein Unding, warum die Dinger erst 2022 ausgeknipst werden.
zusätzliche Grundlast haben wir mit Wind Bio Wasser auch genug und der Zubau wächst täglich......
Kernenergie hatte 2012 nur noch einen Anteil von 16% an der Bruttostromerzeugung! Da kann man bedenkenlos jedes Jahr eins ausschalten!
Die Gaskraftwerke stehen still weil der Monopolist mehr Profit mit Kohle und Strahlenstrom macht......
Dieses Problem muß die im September kommende neue Energieministerin unbedingt lösen

Gruß r

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.821.095 von TurboTrader3000 am 10.06.13 18:12:41

nachts benutzen die ökotrolle ja auch gerne kohle-oder atomstrom, kommt ja aus der steckdose.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.821.405 von santakl am 10.06.13 18:59:22

da müßtest du dich eigentlich bei den Öko-Trollen bedanken!
ansonsten wäre e.on nämlich jetzt schon pleite

So verzögert sich das Ganze noch etwas....

ich sach mal so, ab ca 80% Öko-Strom ist Ende im Gelände

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.820.533 von TurboTrader3000 am 10.06.13 16:56:54

wir benötigen so oder so ein Endlager, kommen da halt ein paar Fässer mehr rein!

Das einzige was gg eine längere Laufzeit spricht ist ein Super Gau aber das Risiko wäre es mir wert!

wie krass...dir wünsche ich echt den Strahlentod. Sag das doch mal einer Familie die in Asse wohnt und ein Leukämie krankes kind haben.

unfassbar solche aussagen.

melde dich doch für ein paar Fässer, hast bestimmt noch platz, ich komm auch gerne persönlich vorbei und verbuddel es im Sandkasten deiner Kinder.

[migi20]

Zitat von reaaalist: Hier siehste mal, welche "großen Anstrengungen" die Großen 4 unternommen haben!
Die haben für die Energiewende so gut wie nichts gemacht!

Eigentlich muß man froh darüber sein

klasse bild, und die zahlen werden noch erschreckender wenn man bedenkt das der großteil des EE anteils bei E.on aus Wassekraftwerken von 1930 erzeugt wird.

und wenn man noch die Landwirte als eigentlich privatpersonen benennt machen die kleinen leute unten 46 % des EE Anteils aus.

Selbst Banken oder Fonds haben einen größeren Anteil an der Energiewende als die Versorger selbst.

verrückte Welt.

[migi20]

Zitat von santakl: nachts benutzen die ökotrolle ja auch gerne kohle-oder atomstrom, kommt ja aus der steckdose.

ich hab 100% Ökostrom und was kann ich dafür das E.on seinen Drecksstrom reindrückt. Ich will ihn ja auch nicht.

[migi20]

Zitat von santakl: nachts benutzen die ökotrolle ja auch gerne kohle-oder atomstrom, kommt ja aus der steckdose.

http://www.sonnenbatterie.de/strom-energie-speicher/home/

sowas wird der endgültige Genickbruch für die großen 4.

Der Kursverfall von über 30 € runter auf 12,50 € war der logische Kursverfall wegen der Erneuerbaren Energien.

die letzten 12,50 € machen die Stromspeicher in den nächsten Monaten, vlt noch paar jahre dann aber ist schluss.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.821.627 von migi20 am 10.06.13 19:32:02

ja, das dürfte dann wohl das endgültige Aus für die fossilen Kraftwerksbetreiber sein!
Wir befinden uns nicht nur am Anfang der Energiewende, wir erleben quasi auch eine Revolution in der Energieerzeugung!
Der "Energie-Monarchist" wird gerade gestürzt durch die kostenlose und unendlich zu Verfügung stehende Sonnenenergie.....
Was für ein gigantischer Revolutionär

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Ich will den Wutbürgern ja nicht die Party versauen, aber man muss bei aller Euphorie auch mal auf die lästigen Fakten schauen.


Die Umsätze (und kWh-Absatzzahlen) beim größten der über 800 "Monopolisten" steigen analog zum Ausbau der EE, das deutet nicht auf ein "wird gerade gestürzt" oder "Genickbruch" hin, oder?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.822.953 von DerAufklaerer2 am 10.06.13 23:10:22

Die Umsätze (und kWh-Absatzzahlen) beim größten der über 800 "Monopolisten" steigen analog zum Ausbau der EE, das deutet nicht auf ein "wird gerade gestürzt" oder "Genickbruch" hin, oder?

annst du das mal darstellen, analog zuden den EE Zahlen ?

also wie so oft schon diskutiert haben ich und pushi rausgefunden das der EE Anteil bei e.on nur gestiegen ist weil sie ihre AKWs abgeschaltet haben.

von einem ausbau im Bereich EE ist da noch lange nichts geschehen.

Und der Genickbruch kommt, früher oder später, den die zukunft sieht dezentral aus.

http://www.focus.de/finanzen/news/tid-31661/solarwatt-im-wan…

Das System der Dresdner beruht auf einer neuen Generation besonders robuster Sonnenzellen mit 30jähriger Garantie, die auf Vorder- und Rückseite verglast sind. Dadurch überstehen sie auch starke Belastungen wie Hagelschlag oder eine dicke Schneedecke. Der erzeugte Strom lässt sich in einer Lithium-Eisenphosphat-Batterie speichern. „Ihre Kapazität reicht aus, um den Bedarf eines Einfamilienhauses im Jahresmittel zu 60 bis 80 Prozent zu decken, im Sommer im Idealfall bis zu 100 Prozent“, versichert Neuhaus.[/i]

wo bitte siehst du die zukunft E.ons ?

außer in Brasilien das womöglich mit einem Mrd. € Desaster enden kann wie es für solche länder üblich ist (sieh Thyssenkrupp).

Krs ging von 30 € runter auf 12,50 € ohne pullback chance wie man sieht. Obwohl der DX die letzten 3 jahre nea das Gegenteil gemacht hat.
Man sieht doch ganz klar wohin die zukunft geht.
Und solarspeicher machen diese zukunft ganz sicher nicht besser. Also für uns die zukunft schon nur für e.on eben nicht

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.823.547 von migi20 am 11.06.13 07:15:55

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/12935/umfrage/…


Bei deiner Genickbruchphantasie solltest du natürlich beachten das E.ON ein Versorger ist, kein reiner Kraftwerksbetreiber. Der Gasabsatz übertrifft z.B. den Stromabsatz deutlich und E.ON ist natürlich auch Stromhändler. Auch in Zukunft wird der EE-Strom-Erzeuger ja selten seinen Strom direkt an den Endkunden vermarkten.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.823.807 von DerAufklaerer2 am 11.06.13 08:26:37

und aus dem Umsatz kann ich jetzt nicht genau lesen wie sichdas mit deren EE ausbau verhält ?

nun gut, der umsatz ist schon gestiegen, handeln eben heftig mit billigen Börsenstrompreis. bzw. mit günstigen EE Strom, der wieder rum die profitabilität der eigene Kraftwerke vernichtet.

Deswegen zwar höherer Umsatz bei weiter sinkenden Gewinnen.

Ich sagte ja e.on kann irgendwann mal als stromhändler auftreten kein problem. bzw. müssen sie zwangsläufig da die dinosaurier kraftwerke unrentabel werden und abgeschaltet werden müssen.

aber dann gibt es keine MK von 25 Mrd. €.

Dann reden wir hier über eine MK von 1-2 Mrd. €.

aktienkurs darfst du dir jetzt selber ausrechenn wohin es geht.

[migi20]

sollte Strom bezahlbar bleiben und wieder Gewinn für Produzenten und Verteiler, statt immer weiter ausufernde Steuern, Gebühren und Umverteilungsmasse für die unersättliche deutsche Politik zu schaffen.

Strom wird bezahlbar wenn die Produzeten und verteiler sicheinen preiskampf liefern mit EE Erzeugung die imemr billiger wird und das Kraftwerksmonopol aufgebrochen wird.

bloß weil deine aktien im Keller sind willst du wieder ein Strommonopol mit stetig steigenden stromkosten, verschmutzung der Umwelt und weiterem Atommüll ?

gier geile leute..mehr ist dazu nicht zu sagen.

"so nachdem Motto: Atomkraft ja bitte, aber den müll bitte nicht in meiner nähe"

[TurboTrader3000]

Zitat von migi20: "so nachdem Motto: Atomkraft ja bitte, aber den müll bitte nicht in meiner nähe"

Du meinst wohl eher erneuerbare Energien aber keine Speicher und erst recht keine neuen Stromtrassen....

Wie hoch ist denn die Grundlastfahigkeit der erneuerbaren? (ich meine den Minimalwert im Jahr...) Und warum bezahlen wir dafür, dass wir Geld bezahlen um Stromabnehmer im Ausland zu finden. Wirklich alles sehr konsistent...

Wenn die Betreiber von erneuerbaren mal für Grundlastfahigkeit sorgen müssten würde alles viel rationaler zugehen!

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.825.071 von TurboTrader3000 am 11.06.13 10:48:39

Und warum bezahlen wir dafür, dass wir Geld bezahlen um Stromabnehmer im Ausland zu finden. Wirklich alles sehr konsistent...

Warum bezahle ich mit meinen Steuern Atomstrom wenn ich ökostrom abnehme ?

Warum muss ich den kohlepfennig zahlen obwohl ich gegen kohlekraftwerke bin ? Ist doch alles verarsche...

Wenn die Betreiber von erneuerbaren mal für Grundlastfahigkeit sorgen müssten würde alles viel rationaler zugehen!

Wenn die Betreiber von alten Kraftwerken keine subvnetionen mehr erhalten würden würde man gleich sehen wie teuer Strom wirklich ist.

Und wenn die Atomkraftwerke mal anständig gegen einen Gau Versichert wären wie es PV module sind, dann würde man erkennen welche Energieerzeugungsart wirklich teuer ist.

wusstest du das alle AKWs in Deutschland unter "forschungsreaktoren" laufen ?
Das wird so gemacht das sie nicht versichert werden müssen und auch weiterhin kräftig subvnetioniert werden. Das seit über 4 Jahrzehnten.
nicht schlecht oder?

[santakl]

Zitat von TurboTrader3000:

Zitat von migi20: "so nachdem Motto: Atomkraft ja bitte, aber den müll bitte nicht in meiner nähe"

Du meinst wohl eher erneuerbare Energien aber keine Speicher und erst recht keine neuen Stromtrassen....

Wie hoch ist denn die Grundlastfahigkeit der erneuerbaren? (ich meine den Minimalwert im Jahr...) Und warum bezahlen wir dafür, dass wir Geld bezahlen um Stromabnehmer im Ausland zu finden. Wirklich alles sehr konsistent...

Wenn die Betreiber von erneuerbaren mal für Grundlastfahigkeit sorgen müssten würde alles viel rationaler zugehen!

da kommt keine antwort, das können die ökotrolle/vollzeitaktivisten nicht.

[TurboTrader3000]

Weil du auch Strom beziehen möchteest wenn gerade keine Sonne scheint?!

Atomkraftwerke wurden massiv subventioniert liefern im Moment jedoch hohe Deckungsbeitrage und können rund um die Uhr eine gleichmäßige Stromproduktion gewährleisten und das zu sehr geringen Kosten.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.825.489 von TurboTrader3000 am 11.06.13 11:32:04

Atomkraftwerke wurden massiv subventioniert liefern im Moment jedoch hohe Deckungsbeitrage

ähm..werden imemr noch subvnetioniert.

und da haben wir es ja... liefern massive deckungsbeiträge für private börsennotierte unternehmen aufgrund hoher staatlicher subventionen von allen bezahlt.

und das seit 40 jahren. und hier sagen manche die EEG Umlage wäre unfair...

[TurboTrader3000]

Die Subventionen sind mittlerweile sehr gering pro Kilowattstunde und ein Endlager brauchen wir so oder so!
Photovoltaik und EEG auf der anderen Seite...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.825.781 von TurboTrader3000 am 11.06.13 12:03:03

und ein Endlager brauchen wir so oder so!

genau...haben zwar noch keins bzw. wirds auch nie geben aber wenndas kind in brunnen shcon gefallen ist können wir ja noch mehr kinder hinteherwerfen...

merkst du eigentlich noch was für ein mist du laberst?

Photovoltaik und EEG auf der anderen Seite...

Die Photovoltaik wird im September geringer vergütet als der sTromanteil für Erzeugung,transport und Vertrieb bei e.on. von daher.

Die Subventionen sind mittlerweile sehr gering pro Kilowattstunde

na das will ich nach über 4 jahrzehnten förderung auch mal hoffen.

wie hoch sind sie den genau pro kwh ?

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.823.853 von migi20 am 11.06.13 08:33:24

Wurden diese 1-2Mrd. Mk beim letzten Wutbürgertreffen ausgelost?

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Und warum bezahlen wir dafür, dass wir Geld bezahlen um Stromabnehmer im Ausland zu finden. Wirklich alles sehr konsistent...

Warum bezahle ich mit meinen Steuern Atomstrom wenn ich ökostrom abnehme ?

wieviel Steuern zahlst du denn aktuell so für Atomstrom?

Zitat von migi20: Warum muss ich den kohlepfennig zahlen obwohl ich gegen kohlekraftwerke bin ? Ist doch alles verarsche...

und wen willst du wieder verarschen? Den Kohlepfennig gibt es seit 15 Jahren nicht mehr.

Der wurde übrigens dafür gezahlt, dass deutsche Steinkohlebergwerke zu Weltmarktpreisen verkaufen konnten. Das hatte ich dir auch schon erklärt.

Zitat von migi20: Wenn die Betreiber von erneuerbaren mal für Grundlastfahigkeit sorgen müssten würde alles viel rationaler zugehen!

Wenn die Betreiber von alten Kraftwerken keine subvnetionen mehr erhalten würden würde man gleich sehen wie teuer Strom wirklich ist.

wie viel Subventionen erhalten die denn aktuell?

Zitat von migi20: Und wenn die Atomkraftwerke mal anständig gegen einen Gau Versichert wären wie es PV module sind, dann würde man erkennen welche Energieerzeugungsart wirklich teuer ist.

wusstest du das alle AKWs in Deutschland unter "forschungsreaktoren" laufen ?

Quelle?

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

Die Photovoltaik wird im September geringer vergütet als der sTromanteil für Erzeugung,transport und Vertrieb bei e.on. von daher.

Unsinniger Vergleich. Konventionellen Strom gibt es für 5Cent, die Einspeisevergütung beträgt also noch ein Mehrfaches.

[reaaalist]

Moin liebe Kontaminations-Freunde,

also eigentlich ist ja die Diskussion über Atomkraftwerke vollkommen überflüssig!
in 9 Jahren geht der letzte Meiler vom Netz, damit müssen wir nun alle leben.
Warum man uns allerdings noch so lange auf diesen tickenden Zeitbomben sitzen lässt erschließt sich mir nicht ganz so, aber egal.
Ich finde, Deutschland sollte einen Feiertag einführen für den Tag der kompletten Abschaltung!
Könnte man eventuell so nennen "Zerfallstag vom Atomwahn" oder so ähnlich

Gruß r

wo gibt´s Strom für 5 Cent
sag jetzt nicht bei e.on

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: wo gibt´s Strom für 5 Cent
sag jetzt nicht bei e.on

Klar, ab Kraftwerk. Alternativ an der EEX.

[sm74]

Zitat von DerAufklaerer2:

Zitat von reaaalist: wo gibt´s Strom für 5 Cent
sag jetzt nicht bei e.on

Klar, ab Kraftwerk. Alternativ an der EEX.

mein strom kostet 5cent + steuer.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.830.021 von sm74 am 11.06.13 21:00:33

und wo lässt Du die "verbrannten" Uranstäbe

Gruß r

[sm74]

Zitat von reaaalist: und wo lässt Du die "verbrannten" Uranstäbe

Gruß r

ich hab ein sau teures kabel gekauft und durch die strasse zum kraftwerk geschossen.
der preis des kabel hat sich nach 1,5 jahren bezahlt gemacht.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.830.147 von sm74 am 11.06.13 21:18:13

[sm74]

Zitat von reaaalist:

nein, ich lache...über euch

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.830.193 von sm74 am 11.06.13 21:26:52

ja ja,

du bist bestimmt Zahnarzt oder Rechtsanwalt und hast dir auf deine Jugendstil Villa in Hamburg Blankenese 2006 ne billige chinesische PV auf´s Dach montieren lassen und greifst nun noch für 13 Jahre die üppige Einspeisevergütung von 50 Cent ab!

Tja, und wer bezahlt den ganzen Wahnsinn???

der arme Hartzer !!!!

ja gut, dafür ist er ja auch von der GEZ befreit

Gruß r

[sm74]

glaub was du willst, mir egal.

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: Wurden diese 1-2Mrd. Mk beim letzten Wutbürgertreffen ausgelost?

ne die sind logisch. Genauso logisch das der Kurs hier nie wieder 20 € geschweige 30 € sieht. wie schon seit diesen kursen von mit vorhergesagt.

also würde ich das was ich sage ernst nehmen und nicht drüber lachen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.828.917 von DerAufklaerer2 am 11.06.13 18:19:01

wieviel Steuern zahlst du denn aktuell so für Atomstrom?

das kann man nicht genau beziffern wieviel ich steuern für Atomstrom gezahlt habe. Den anders wie die EEG Umlage ist dies nicht transparent gemacht und nicht einsehbar auf deiner Stromrechnung.
wie hier aber schon oft gepostet wurde sind die 3 stelligen Mrd. Beträge die uns der Atomstrom gekostet hat. Bezahlt aus Steuergeldern.

und wen willst du wieder verarschen? Den Kohlepfennig gibt es seit 15 Jahren nicht mehr.

bloß weil du ihn nirgends siehst gibt es ihn nicht mehr ?
Der kohlepfennig wurde abgeschafft auf der Stromrechnung, wird aber nun genauso wie Atomstrom von steuergeldern finanziert.

du bist wie ein kleines kind, machst deine augen zu denkst du auch man kann dich nicht mehr sehen...

Der wurde übrigens dafür gezahlt, dass deutsche Steinkohlebergwerke zu Weltmarktpreisen verkaufen konnten. Das hatte ich dir auch schon erklärt.

und wird imemr noch gezahlt. also eine subvention. die findest du in Ordnung ? die wir seit 1974 zahlen ? Und jetzt heulst rum wenn das mit EE so ist seit gerade mal 13 Jahren ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.829.045 von DerAufklaerer2 am 11.06.13 18:32:08

Unsinniger Vergleich. Konventionellen Strom gibt es für 5Cent, die Einspeisevergütung beträgt also noch ein Mehrfaches.

klasse für 5 cent ? kannst du mir den Stromanbieter nennen ? habe keinen gefunden bei check24.de der Strom für 5 cent anbietet. gut noch 45 % Steuern und abgaben drauf sinds 0,0725 €.

Klasse..Strom für 0,0725 €/kwh.

bitte anbieter und Tarif nennen. da wechsel ich gleich.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

Zitat von DerAufklaerer2: Wurden diese 1-2Mrd. Mk beim letzten Wutbürgertreffen ausgelost?

ne die sind logisch. Genauso logisch das der Kurs hier nie wieder 20 € geschweige 30 € sieht. wie schon seit diesen kursen von mit vorhergesagt.

also würde ich das was ich sage ernst nehmen und nicht drüber lachen.

Mal ehrlich, warum sollte man denn die größte Lusche im Forum ernst nehmen? Weil du evtl. einmal nicht daneben lagst? Hattest du nicht auch den Urlaub vom "sichern" Griechenland-Gewinn schon gebucht? Da war die volle Rückzahlung doch auch vorhergesagt.

Du leidest nicht nur unter Amnesie, du leidest auch unter Größenwahn. Das mag ja sogar zusammen hängen

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Unsinniger Vergleich. Konventionellen Strom gibt es für 5Cent, die Einspeisevergütung beträgt also noch ein Mehrfaches.

klasse für 5 cent ? kannst du mir den Stromanbieter nennen ?

http://www.eex.com/de/Teilnehmer%20werden" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://www.eex.com/de/Teilnehmer%20werden

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: wieviel Steuern zahlst du denn aktuell so für Atomstrom?

das kann man nicht genau beziffern wieviel ich steuern für Atomstrom gezahlt habe.

was ja keine Rolle spielt, denn du sprachst ja von dem,was du jetzt zahlst.

und wen willst du wieder verarschen? Den Kohlepfennig gibt es seit 15 Jahren nicht mehr.

bloß weil du ihn nirgends siehst gibt es ihn nicht mehr ?

was ich dir aber erstmal erzählen mußte..

Der kohlepfennig wurde abgeschafft auf der Stromrechnung, wird aber nun genauso wie Atomstrom von steuergeldern finanziert.

du bist wie ein kleines kind, machst deine augen zu denkst du auch man kann dich nicht mehr sehen...

Der wurde übrigens dafür gezahlt, dass deutsche Steinkohlebergwerke zu Weltmarktpreisen verkaufen konnten. Das hatte ich dir auch schon erklärt.

und wird imemr noch gezahlt. also eine subvention. die findest du in Ordnung ?

Wo schrieb ich das denn? Und was spielt denn die Subvention des Steinkohlebergbaus für eine Rolle im Zusammenhang mit dem Thema Subventionierung der Stromerzeugung?

die wir seit 1974 zahlen ? Und jetzt heulst rum wenn das mit EE so ist seit gerade mal 13 Jahren ?

Ich heule nicht rum, ich berichtige nur deinen gröbsten Unsinn. Wenn du damit ein Problem hast, dann schreib nicht so viel Müll.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.831.799 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 08:50:38

und wo schließe ich da jetzt einen liefervertrag ab über 2000kwh im Jahr ?

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.831.905 von migi20 am 12.06.13 09:03:07

bei deinem Anstaltsleiter?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.831.899 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 09:02:16

was ich dir aber erstmal erzählen mußte..

nedas wusste ich vorher, bei mri ist es unerheblich ob der kohlepfennig sichtbar ist ode versteckt ich schau mir subvnetionen im gesamten an.

Ich kann nicht subvnetionen für EE massiv kritisieren, paar Mrd. € und im gegensatz ignoriere ich andere subvnetionen die zig fach höher sind. Das machst du, ich aber nicht.

Und was spielt denn die Subvention des Steinkohlebergbaus für eine Rolle im Zusammenhang mit dem Thema Subventionierung der Stromerzeugung?


achso..mit subvnetionierter kohle wird also kein Strom erzeugt...ich vergaß

Ich heule nicht rum, ich berichtige nur deinen gröbsten Unsinn

Schlag doch mal eine Lösung vor zum Thema EE Erzeguung und subvnetionen. Aber bitte alle subvnetionen und die Höhe der Gesamtsummen mit einbeziehen.

ich wette es kommt nichts

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: bei deinem Anstaltsleiter?

mehr hat der wutbürger wohl nicht drauf wie ?
schade, ich hätte gerne ein anbieter für 5 cent. Dann hätten es die EEs wirklich schwer wirtschaftlich zu sein.

aber bei den 14,3 cent/kwh den man Versorger für Erzeugung,transport,Vertrieb zahlen muss schafft das die PV.
Ab September ist es dann so weit.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

Zitat von DerAufklaerer2: bei deinem Anstaltsleiter?

mehr hat der wutbürger wohl nicht drauf wie ?
schade, ich hätte gerne ein anbieter für 5 cent. Dann hätten es die EEs wirklich schwer wirtschaftlich zu sein.

aber bei den 14,3 cent/kwh den man Versorger für Erzeugung,transport,Vertrieb zahlen muss schafft das die PV.
Ab September ist es dann so weit.

Unglaublich, wie dumm bist du überhaupt? Wie oft muss ich dir noch erklären, dass du einen Nettowert(vor Netznutzung und Vertriebskosten) nicht mit einem Bruttowert(inkl. Netznutzung und Vertriebskosten) vergleichen kannst.

Falls du jedoch nur lange Weile hast und trollen willst, dann mach das bei deinem Pfleger. Der wird dafür bezahlt.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: was ich dir aber erstmal erzählen mußte..

nedas wusste ich vorher, bei mri ist es unerheblich ob der kohlepfennig sichtbar ist ode versteckt ich schau mir subvnetionen im gesamten an.

Erzähle nicht, du hattest einfach mal wieder Unsinn erzählt, da du von nichts wirklich Ahnung hast,dafür jede Menge Halbwissen.

Zitat von migi20: Ich kann nicht subvnetionen für EE massiv kritisieren, paar Mrd. € und im gegensatz ignoriere ich andere subvnetionen die zig fach höher sind. Das machst du, ich aber nicht.

Und was spielt denn die Subvention des Steinkohlebergbaus für eine Rolle im Zusammenhang mit dem Thema Subventionierung der Stromerzeugung?


achso..mit subvnetionierter kohle wird also kein Strom erzeugt...ich vergaß

Ja und?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.833.533 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 12:00:31

Unglaublich, wie dumm bist du überhaupt? Wie oft muss ich dir noch erklären, dass du einen Nettowert(vor Netznutzung und Vertriebskosten) nicht mit einem Bruttowert(inkl. Netznutzung und Vertriebskosten) vergleichen kannst.

du bist ein riesen schwätzer und vergleichst Äpfel mit birnen.

Warum soll ein Familienvater mit EFH und PV Anlage den Strombörsen preis herannehmen um die wirtschaftlichkeit seiner PV Anlage zu errechnen ? Das macht überhaupt keinen sinn.

durch den eigenverbrauch spart er im moment 0,28 €kwh. und nur die nimmt man heran um zu sehen ob PV wirtshcafltich ist oder nicht.

um PV mit Brennstoffen und anderen erzeugungsmöglichkeiten zu vergleichen nehme ich selbstverständlich den Transport,Erzeugung und Vertrieb der großen Versorger.

Der Börsenstrompreis von 5 cent ist ja auch deswegen so niedrig aufgrund der EEs, dann kann ich ja schlecht die EEG umlage vergleichen mit einem Börsenstrompreis und mit dem finger zeigen die ist höher.

was für ein absoluter bullshit.

Ich muss die einspeisevergütung von solar mit den kosten der alternativen Erzeugungsarten vergleichen.

und wenn ich für eine Gas kwh nun mal transport brauche,Vertrieb und erzeugung aufgrund von Brennstoffkosten,etc dann vergleicht man wie teuer ist eine EE kwh. und die wird im September billiger sein als die konventionelle Stromerzeugung...und tendenz weiter sinkend.

allles andere ist schwachsinn was du von dir gibst...wie immer.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.833.647 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 12:14:07

achso..mit subvnetionierter kohle wird also kein Strom erzeugt...ich vergaß


Ja und?

also subventionierter kohlestrom der die Umwelt vershcmutzt ist also ok,aber subventionierter sauberer EE strom ist schlecht?

noch besser kann man seine einseitige Argumente nicht hervorbringen und wieder zeigt sich das dir die Energiewende,Umwelt oder alles andere sowieso egal ist. Du bist deswegen dagegen weil die Energiewnede und die EEs dein Investment schadet. Das ist der einzigste grund.

Dein gelaber über EEg Umlage oder sonstige komischen ansichten sollen nur davon ablenken.

auffäliger geht es nicht.

so nach dem motto "Subvnetionen sollen abgeschafft werden, aber bitte nicht die,die meinem unternehmen nützen"....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.833.647 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 12:14:07

Erzähle nicht, du hattest einfach mal wieder Unsinn erzählt, da du von nichts wirklich Ahnung hast,dafür jede Menge Halbwissen.

ach es gibt also keinen kohlepfennig mehr ? und keine kohlesubventionen ?

komisch...da habe ich aber andere Inforamtionen.

Und asse wird wohl auch komplett von den Energieversorgern bezahlt..ja ne ist klar.

Vergleiche doch mal die subventionen:

http://www.sueddeutsche.de/geld/studie-zu-energiekosten-das-maerchen-vom-teuren-oekostrom-1.1515904

tja und welche Energieart schafft es wohl am ehesten komplett wirtschaftlich zu sein ?

Atomkraft ist es sicher nicht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.834.181 von migi20 am 12.06.13 13:23:38

http://www.sueddeutsche.de/geld/studie-zu-energiekosten-das-…

[santakl]

Scotland Grants More Aid to Offshore and Floating Wind Turbines
By Alex Morales - Jun 12, 2013 1:01 AM GMT+0200

Scotland will give higher incentives to test new offshore and floating wind technology than standard turbines as it seeks to get all its power from renewables.
Projects testing “innovative, new-to-market turbines” will get 2.5 tradable Renewable Obligation Certificates and programs testing floating devices and other machines that aren’t fixed to a foundation will receive 3.5 ROCs, the Scottish Government said today in an e-mailed statement. The figures compare with 2 ROCs for standard offshore wind projects.
“These technologies are needed to help decarbonize our electricity system, increase energy security, and reduce dependence on expensive and depleting fossil fuels,” Energy Minister Fergus Ewing said in the statement. The new level of aid is “available only in Scotland” and “will help bring down the cost of developing offshore wind in our deeper waters.”
Scotland has powers to set its own support levels for renewable energy and has charted a faster path to decarbonizing its economy than the U.K. as a whole. Lawmakers are targeting enough renewable energy capacity to produce all of Scotland’s power by 2020. They estimate planned offshore wind projects in Scotland may total 10 gigawatts by 2020, generating 7 billion pounds ($11 billion) for the economy.
“By investing in offshore test and demonstration sites now, we will have a greater chance of leading the global race to develop next generation offshore wind technologies,” Lindsay Leask, policy manager at the Scottish Renewables industry group said in an e-mailed statement. “Floating offshore wind turbines are also an exciting new technology which could open up development in even deeper waters.”
The Renewables Obligation program requires EON AG, RWE AG (RWE) and other power suppliers to hold an annually increasing amount of ROCs, or pay a buyout price. Each certificate represents a megawatt-hour of electricity generated from renewable sources.
To contact the reporter on this story: Alex Morales in London at [e-mail]
To contact the editor responsible for this story: Reed Landberg at [e-mail]

[migi20]

Die versteckten Zusatzkosten zahlen die Verbraucher durch Steuern und Abgaben", sagt Meyer. Wie viel genau, das zeigt die Studie des FÖS im Auftrag von Greenpeace Energy und dem Bundesverband Windenergie. Demnach profitieren konventionelle Energien seit Jahrzehnten von einer umfangreichen staatlichen Förderung. So wurde Atomstrom seit 1970 mit mindestens 187 Milliarden Euro gefördert (Grafik), Energie aus Stein- und Braunkohle mit 177 Milliarden beziehungsweise mit 65 Milliarden Euro. Im Vergleich dazu kommen erneuerbare Energien gerade einmal auf 54 Milliarden Euro.

diese Zahlen muss man vergleichen wenn man mit dem Argument kommt die EEs bekommen massive subventionen.

bis jetzt 54 Mrd. € für EE.

Dagegen 187 Mrd. € nur für Atomkraft und die ist bis heute nicht wirtschaftlich, geschweige den nachhaltig.

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.834.255 von migi20 am 12.06.13 13:29:56

greenpeace imho gelogen wenn es ihnen in den kram gepasst hat, ähnlich nwie bei dir.

wegen einer anderen lüge bzgl tschernobyl und todesfällen von dir

Ich bin damals als Leiter des internationalen Ärzteteams nach Kiew gereist - übrigens mitsamt meinen drei Kindern, die damals noch klein waren. Vor allem in der Ukraine, in Weißrussland und in Russland erlitten die Menschen gesundheitliche Schäden. Dort haben wir nach dem Unfall 6000 Fälle von Schilddrüsenkrebs vor allem bei Kindern und Jugendlichen diagnostiziert, ausgelöst durch Jod 131 in Milch und Milchprodukten.

Doch selbst hier waren die Folgen der Strahlung für die menschliche Gesundheit weitaus weniger drastisch, als es bis heute fast alle glauben. Es gab in den 25 Jahren, die seit dem Unfall vergangen sind, keine überzeugend dokumentierte Zunahme von Leukämiefällen oder anderen Krebsarten. Um das Ausmaß der Folgen abzuschätzen, greifen wir deshalb zurück auf Daten, die zeigen, wie sich das Krebsrisiko der Überlebenden von Hiroshima und Nagasaki entwickelt hat. Demnach ist damit zu rechnen, dass innerhalb von 50 Jahren nach der Explosion in Tschernobyl insgesamt 2000 bis 15.000 Menschen zusätzlich an Krebs sterben.

Ein Anstieg in dieser Größenordnung ist allerdings schwer nachzuweisen, da in diesem Zeitraum in der EU und der ehemaligen Sowjetunion 80 Millionen Menschen ganz unabhängig von Tschernobyl an Krebs sterben werden. Besonders die Beobachtung, dass die Leukämie-Fälle nicht merklich zunehmen, ist beruhigend.
http://www.spiegel.de/spiegel/a-754931.html

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Erzähle nicht, du hattest einfach mal wieder Unsinn erzählt, da du von nichts wirklich Ahnung hast,dafür jede Menge Halbwissen.

ach es gibt also keinen kohlepfennig mehr ?

Nein, entgegen deinen Behauptungen.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: achso..mit subvnetionierter kohle wird also kein Strom erzeugt...ich vergaß


Ja und?

also subventionierter kohlestrom .

Usninn, der Steinkohleabbau in Deutschland wurde subventioniert, um zu Weltmarktpreisen verkaufen zu können. Ansonsten wäre über Nacht eine Region arbeitslos geworden. Den Verstromern war es egal wer die Steinkohle liefert und ob die deutsche Steinkohle subventioniert ist!

Nach deiner "Logik" wurdest ja Du subventioniert ,da du den Kohlestrom verbraucht hast.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Unglaublich, wie dumm bist du überhaupt? Wie oft muss ich dir noch erklären, dass du einen Nettowert(vor Netznutzung und Vertriebskosten) nicht mit einem Bruttowert(inkl. Netznutzung und Vertriebskosten) vergleichen kannst.

du bist ein riesen schwätzer und vergleichst Äpfel mit birnen.

Unglaublich, wie dumm bist du überhaupt? Wie oft muss ich dir noch erklären, dass du einen Nettowert (Apfel)(vor Netznutzung und Vertriebskosten) nicht mit einem Bruttowert (Birne)(inkl. Netznutzung und Vertriebskosten) vergleichen kannst.

Ich glaube außer dir gibt es nur noch in der Sonderschule Kandidaten, welche das nicht verstehen..

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.834.303 von santakl am 12.06.13 13:36:49

Es gab in den 25 Jahren, die seit dem Unfall vergangen sind, keine überzeugend dokumentierte Zunahme von Leukämiefällen oder anderen Krebsarten.

klar die sind ja auch alle an Krebs gestorben, nicht an der Strahlung . so wird ja immer argumentiert.
Bei uns im Ort gab es 3 kinder die darauf relativ zeitgleich an Leukämie erkrankt sind.
Bestimmt zufall oder?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.834.493 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 14:02:31

Unglaublich, wie dumm bist du überhaupt? Wie oft muss ich dir noch erklären, dass du einen Nettowert (Apfel)(vor Netznutzung und Vertriebskosten) nicht mit einem Bruttowert (Birne)(inkl. Netznutzung und Vertriebskosten) vergleichen kannst.

Ich glaube außer dir gibt es nur noch in der Sonderschule Kandidaten, welche das nicht verstehen..

was willst du den bei EE brutto oder netto in form des transports ansetzen ? Was kosten den 3 stunden sonnenstrahlen und wie werden sie transportiert? Was kostet der Brennstoff Sonne ?
Oder die förderung von sonnenstrahlen ?

eine kwh sonnenstrom wird im September geringer vergütet, als eine kwh aus E.ons Kraftwerkspark.

also ist die kwh sonne günstiger.

und für den Verbraucher mit PV Dach noch mehr. Er spart 0,28 €/kwh ein.

Deswegen ist es schwachsinig zu sagen sonnestrom kostet uns viel mehr als alles andere. bzw. ab september ist es schwachsinnig.

Den e.on bekommt mehr für das kwh aus ihrem Drecksstrom mix, als jemand der aus sonnenstrahlen eine kwh erzeugt.

also ist die EE kwh billiger.

ganz einfach...

ich glaub nur im sonderschulkindergarten gibt es noch leute wie du die das nicht verstehen.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Der Börsenstrompreis von 5 cent ist ja auch deswegen so niedrig aufgrund der EEs, dann kann ich ja schlecht die EEG umlage vergleichen mit einem Börsenstrompreis und mit dem finger zeigen die ist höher.

Unsinn, an der Börse wird deutlich mehr konventioneller als EE-Strom gehandelt. Wie kommst du darauf, dass der dort grundsätzlich unter seinen Gestehungskosten gehandelt wird, vor allem im Winter, wenn es so gut wie keinen EE-Strom gibt? Da fehlt auch wieder jedwede Logik bei dir...

[StillhalterTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.834.181 von migi20 am 12.06.13 13:23:38

Das kannst gerade Du beurteilen, ob Atomkraft wirtschaftlich ist Du Hampel

Andere Länder wie China usw. bauen neue Atommeiler. Hälst du diese Länder lle für blöd, die nicht beurteilen können, ob Atommeiler wirtschaftlich sind ???

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Die versteckten Zusatzkosten zahlen die Verbraucher durch Steuern und Abgaben", sagt Meyer. Wie viel genau, das zeigt die Studie des FÖS im Auftrag von Greenpeace Energy und dem Bundesverband Windenergie. Demnach profitieren konventionelle Energien seit Jahrzehnten von einer umfangreichen staatlichen Förderung. So wurde Atomstrom seit 1970 mit mindestens 187 Milliarden Euro gefördert (Grafik), Energie aus Stein- und Braunkohle mit 177 Milliarden beziehungsweise mit 65 Milliarden Euro. Im Vergleich dazu kommen erneuerbare Energien gerade einmal auf 54 Milliarden Euro.

Da geht es um die Vergangenheit, du hattest aber behauptet, sie würden heute stark subventioniert. Wie hoch ist also die aktuelle Subvention, um mal zu schauen, ob deine Aussage mal wieder Unfug war...

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Unglaublich, wie dumm bist du überhaupt? Wie oft muss ich dir noch erklären, dass du einen Nettowert (Apfel)(vor Netznutzung und Vertriebskosten) nicht mit einem Bruttowert (Birne)(inkl. Netznutzung und Vertriebskosten) vergleichen kannst.

Ich glaube außer dir gibt es nur noch in der Sonderschule Kandidaten, welche das nicht verstehen..

was willst du den bei EE brutto oder netto in form des transports ansetzen ? Was kosten den 3 stunden sonnenstrahlen und wie werden sie transportiert?

Soviel Unwissenheit hätte ich für unvorstellbar gehalten. Deine Dummheit sprengt jeden Rahmen!

Es geht hier nicht um den Transport der Sonnenstrahlen, sondern die Kosten für Netznutzung und Vertrieb. Der PV-Strom wird vom Netzbetreiber an der EE vermarktet, genau so wie auch konv. Strom von den Erzeugern dort vermarktet wird. Der Käufer, z.B. dein Versorger zahlt dann Netznutzungsgebühren und hat Kosten für den Vertrieb, z.B. den Wechselbonus und die Tante am Telefon, welcher du dumme Fragen stellst.

[migi20]

Zitat von StillhalterTrader: Das kannst gerade Du beurteilen, ob Atomkraft wirtschaftlich ist Du Hampel

Andere Länder wie China usw. bauen neue Atommeiler. Hälst du diese Länder lle für blöd, die nicht beurteilen können, ob Atommeiler wirtschaftlich sind ???

Der AKW Bau auf der welt geht ja schon drastisch zurück.
Und zeig mir mal wo in china AKws gebaut werden, bzw. warte erstmal bis die am Netz sind.
In USA gibt es Atomkraftwerke die sind seit 1972 im Bau.

Und bloß weil china etc 1 oder 2 AKs baut soll es richtig sein ?
Fakt ist unsere AKWs wurden mit ca. 187 Mrd. € subventioniert, der Müll der noch 300 000 Jahte strahlt ist auch noch nicht bezahlt,bzw deren "entsorgung". Jeder der bis 3 zählen kann sieht daran schon das diese energieerzeugung nicht wirtschaftlich ist.

Aber wenn sie wäre könnte man ja dann die subventionen streichen. nach 40 Jahren sollten sie ja nun wirtschaftlich sein.
Und die Versicherungspflicht nicht vergessen, ein AKW sollte ja auch gegen einen Gau versichert sein. Was denkst du wie hoch wird die Prämie sein ?

also ich hab eine Haftpflichtverischerung, hat ein AKW dies auch ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.834.805 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 14:44:09

ach und die erzeugung lässt du mal shcön weg?

was kostet den so eine erzeugung an sonnestrom kwh ?

dumm,dümmer aufgeklärter.

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

trotz starker Bewölkung übernimmt heute wieder solar die Oberhand.

was ist eignetlich diese türkisfarbene grütze? Achja windstrom..darauf setzt ja e.on

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: ach und die erzeugung lässt du mal shcön weg?

was kostet den so eine erzeugung an sonnestrom kwh ?

dumm,dümmer aufgeklärter.

Bist du völlig besoffen? Du hattest doch selber die Einspeisevergütung genannt.Diese entspricht den Kosten der kWh ab Erzeuger, also vergleichbar mit dem an der Börse erzielten Preis des konv. Erzeugers. Und die Differenz zwischen Vergütung und an der EEX erzielten Verkaufspreis bekommt der Netzbetreiber über die EE-Umlage ersetzt.

Bei dir kann man sich nur noch wundern. Du scheinst selbst nach jahrelanger Beschäftigung mit diesem Thema komplett ahnungslos zu sein. Woran liegt das?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.834.993 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 15:12:37

.Diese entspricht den Kosten der kWh ab Erzeuger, also vergleichbar mit dem an der Börse erzielten Preis des konv. Erzeugers

nochmal für ganz dumme: du kannst nicht die einspeisevergütung mit dem Preis an der Börse vergleichen, da EE auch schuld ist das der Preis so niedrig ist.

Ist ja paradox zu sagen EE wäre so teuer, der Preis an der Strombörse ist so niedrig also absolut unwirtschaftlich.
Den was passiert wenn man EE nicht mehr fördern würde? teurer Atomstrom oder kohlestrom wird mehr produziert und der Preis an der Strombörse würde steigen...

Du scheinst selbst nach jahrelanger Beschäftigung mit diesem Thema komplett ahnungslos zu sein. Woran liegt das?

sagt jemand der denkt kohle,Atom wird nicht gefördert, bzw bekommt keine subventionen ?
Ist das im börsenprospekt von e.on zu lesen ?

nenne mir doch mal den Grund warum du so einen Hass auf EE und dessen subventionierung hast.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: .Diese entspricht den Kosten der kWh ab Erzeuger, also vergleichbar mit dem an der Börse erzielten Preis des konv. Erzeugers

nochmal für ganz dumme: du kannst nicht die einspeisevergütung mit dem Preis an der Börse vergleichen, da EE auch schuld ist das der Preis so niedrig ist.

Wie oft noch? Es wird aber zu diesen Preisen deutlich mehr konv. Strom verkauft, als EE-Strom. Was kostet also konv. Strom ab Kraftwerk, wenn er an der Börse ständig zu Preisen unter 5 Cent verkauft wird?

Ist ja paradox zu sagen EE wäre so teuer, der Preis an der Strombörse ist so niedrig also absolut unwirtschaftlich.

Aber natürlich, deswegen gibt es ja die Einspeisegarantie zu festgelegten Preisen, welche ein mehrfaches des an der EEX erzielten Preises beträgt.

Du scheinst selbst nach jahrelanger Beschäftigung mit diesem Thema komplett ahnungslos zu sein. Woran liegt das?

sagt jemand der denkt kohle,Atom wird nicht gefördert, bzw bekommt keine subventionen ?
Ist das im börsenprospekt von e.on zu lesen ?

nenne mir doch mal den Grund warum du so einen Hass auf EE und dessen subventionierung hast.

Welcher Hass auf EE? Ich kann es einfach nicht ertragen wenn dumme Wutbürger mit großer Fresse zu viel Unsinn erzählen. Deswegen schreibe ich hier.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.835.409 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 16:03:47

Aber natürlich, deswegen gibt es ja die Einspeisegarantie zu festgelegten Preisen, welche ein mehrfaches des an der EEX erzielten Preises beträgt.

die Einspeisevergütung richtet sich nach der wirtschaftlichkeit von Pv modulen. früher waren sie extrem teuer, deswegen höhere einspeisevergütung die nun signifikant gekürzt wird. Um irgednwann die förderung komplett auslaufen zu lassen.

im gegensatz zu deiner Subventionierten Atomkraft die es nach 40 jahren noch nicht gebacken bekommen hat wirtschaftlich zu sein.
Das ist der große aber feine Unteschied.

Ich kann es einfach nicht ertragen wenn dumme Wutbürger mit großer Fresse zu viel Unsinn erzählen. Deswegen schreibe ich hier.

und ich kann es nicht etragen wenn dumme wutbürger über die EEG umlage dumm rumschwätzen und heulen das die 5,5 € im Monat eine sauerei ist und die subventionen der letzten jahrzehnten für die umweltverpesteten Energieträger
1. verneint werden
2. ignoriert werden.

deswegen schreibe ich hier.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.835.113 von migi20 am 12.06.13 15:26:49

nenne mir doch mal den Grund warum du so einen Hass auf EE...

Moin migi,

das ist kein Hass sonder die pure Angst die den e.on Aktionären im Nacken sitzt.
Deshalb verteufeln sie ja auch das EEG und alles was auch nur annähernd mit der Farbe "Grün" in Verbindung zu bringen ist.
Eigentlich müßten die Supergau-Freunde ja die Sonne lieben!
Kommt ja auch das Wort "Strahlen" vor in Sonnenstrahlen

Gruß r

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.835.545 von reaaalist am 12.06.13 16:16:49

lustig finde ich immer wieder wenn sie irgendwelche argumente aufbringen wie teuer oder schlecht EE sind oder die EEG Umlage, wegen 5,5 € im Monat.
Als würden die sich um die arme Friseurin die zur miete wohnt kümmern .

so was scheinheilliges...

Wenn sie wenigstens ehrlich wären und sagen " ich hasse EE weil sie mein Investment kaputt machen und sonst wegen gar nichts"

dann würde ich es wenigstens verstehen.

[reaaalist]

Man darf jetzt schon gespannt sein, was der Strom in Deutschland kostet, wenn die Einspeisevergütung ausläuft!
Ich schätze 2 Cent---> maximal!
Die EE-Anlagen sind bezahlt und kosten den Betreibern nur noch ne Putze die einmal im Jahr mit dem Lappen rüber geht!
Brennstoffkosten, Müllbeseitigung usw. gleich Null

Und e.on schiebt dann immer noch die teuren Briketts nach.
Bloß den teuren e.on-Strom will denn keiner mehr haben....
nicht mal die Aktionäre

[santakl]

Nr. 4: Das Märchen von den umweltfreundlichen “erneuerbaren” Energien
Daß Energie nicht erneuerbar ist, lernt man im Physikunterricht. Das widerspricht nämlich den Hauptsätzen der Thermodynamik. Deshalb sagt die Tatsache, daß die Deutschen einem energiepolitischen Gesetz diese falsche Bezeichnung gaben, bereits einiges über die Kenntnisse der Gesetzesmacher aus. Genauer ist die Bezeichnung regenerative Energien.
Gemeint sind Windstrom, Solarstrom- und –Wärme, Wasserkraft-Strom, energetische Biomassenutzung und Geothermie.

Was die bisherige Biomasse-Nutzung anbelangt, hat Umweltminister Norbert Röttgen schon den Rückzug angetreten. In seiner Verteidigungsrede für den von den Autofahrern abgelehnten E 10 – Sprit behauptete er schon gar nicht mehr, daß dieser der Umwelt nutzen würde. Zu groß war die Kritik von allen Seiten, sogar vom hauseigenen Umweltbundesamt: Verbrennung von Lebensmitteln bei weltweit – gerade deshalb – steigenden Lebensmittelpreisen, Hunger, Abholzung von Tropenwäldern für den Anbau von Ölpalmen, riesiger Flächenverbrauch, Monokulturen, Rückgang der Artenvielfalt, großer Düngemitteleinsatz, dazu noch eine negative CO2-Bilanz.
Eine Studie des WWF beklagt den durch das EEG ausgelösten Kampf um Agrarflächen: Die EEG-Subvention liegt mit 3.000 Euro pro Hektar (ha) fast 10-fach über der EU-Subvention von 340 Euro/ha für traditionelle Bauern. Die Landwirte geraten in Bedrängnis, da sie bei Neuverpachtung nicht mit den Betreibern der Biogasanlagen konkurrieren können.
(FAZ vom 22.2.2011).
Auch mit seiner Förderung der Photovoltaik hat das EEG die energetische Zweckentfremdung von Ackerbauflächen beschleunigt: “Ein Landwirt wird künftig keine Flächen mehr für den eigenen Betrieb pachten können, wenn er gegen Pachtpreise von 1.250 bis 1.500 Euro pro Hektar (mittlerweile bis 2.000 Euro pro ha) konkurrieren muß. Dies sind nämlich die Pachtpreise, die für Photovoltaik-Freilandanlagen bezahlt werden.”
(“Freilandflächen boomen! Warum sie abzulehnen sind”, Hermann Bähr, Solarenergie-Förderverein Deutschland e.V., 10.12.2009).

Eine dermaßen die Menschen und die Umwelt schädigende Energietechnik, die wie die Biogaserzeugung aus Nahrungsmitteln wegen ihrer negativen CO2-Bilanz auch nicht das Etikett “erneuerbar” verdient, hat es noch nicht gegeben.
Dennoch gehört auch diese Technik zu den Hoffnungsträgern der Energiewende, denn im Gegensatz zu Wind- und Solarstrom kann man mit Biogas zu jeder Zeit Strom erzeugen, obwohl statt dessen die Veredelung zu Erdgas und dessen Einspeisung in das Gasnetz die im Biogas steckende Energie wesentlich effizienter nutzen würde – was der deutlich kleinere Unfug wäre.
Aber seit die GRÜNEN an der Regierung waren, ist “erneuerbare” Stromerzeugung zu buchstäblich jedem Preis – siehe Photovoltaik-Solarstrom – ein energiepolitisches Prinzip jeder Bundesregierung. Auch wenn der hauptsächliche Energieverbrauch in unserem nicht vom Klima verwöhnten Land weit überwiegend in die Hausheizung geht und weil deshalb z.B. die Solarthermie, die Pelletheizung, die Wärmepumpe, die Modernisierung von Heizungsanlagen oder die Fernwärmenutzung Priorität vor jedem Stromerzeugungs-Krampf haben müßten. Das wäre ideologiefreie Energiepolitik.
Beschwichtigungsversuche unter Verweis auf die noch tief im Versuchsstadium steckende Biomassenutzung “der 2. Generation” (ohne Lebensmittel-Verbrennung) gehören zum Thema Hoffnungstechnologien – siehe das Märchen vom Technologiesprung – und sollten nicht ernst genommen werden, da dies bis zur Marktreife und –Durchdringung noch ca. 20 Jahre dauern wird.

Das Flächenverbrauchs-Argument trifft aber ebenso auf die Windkraft und den Solarstrom im Vergleich zu konventionellen Kraftwerken zu, wobei allerdings ausdrücklich darauf hinzuweisen ist, daß die hier erfolgende Gleichsetzung der Stromerzeugung von Kohle- und Kernkraftwerken, die kontinuierlich im Grundlastbereich fahren, mit den mittleren Erzeugungswerten der stark schwankenden Solar- und Windstromanlagen nur zur Illustration des Flächenbedarfs erfolgt. Für Versorgungs-Gesichtspunkte ist diese Gleichsetzung, die gerne von Verfechtern der “Erneuerbaren” benutzt wird, falsch und undiskutabel.
Zur Verdrängung des Nahrungsmittel-Anbaus durch EEG-geförderte Biogaserzeugung und Photovoltaik-Freilandanlagen siehe die obigen Anmerkungen.

Windkraft:
Anlagen an Land: Um die Strommenge eines Kernkraftwerks der Größe des Meilers Philippsburg 2 (Nettoleistung 1.400 MW ) zu erzeugen, wären 3690 Windräder an Land (2 MWp mit je 0,2 km2 Flächenbedarf) nötig. Das Kernkraftwerk produzierte 2010 die Strommenge von 11,8 Milliarden Kilowattstunden.
Der Flächenbedarf für die Windräder wäre etwa 370-mal so groß wie für das Kernkraftwerk. Insgesamt würden sie 738 Quadratkilometer beanspruchen.
Würde Deutschland im Jahr 2050 seinen Strom komplett “erneuerbar” erzeugen, benötigten die Windräder (dann 4 MWp , á 0,32 km2) für ihren Anteil an geschätzten 870 Mrd kWh etwa eine Fläche von 43.500 Quadratkilometern. Das wäre 90% der Fläche Niedersachsens.
(Technische Angaben für die Windkraft: Wolf v. Fabeck, Solarenergie-Förderverein Deutschland e.V., 27.8.2009).

Anlagen Offshore: Um die o.g. Jahresstrommenge eines 1.400-MW-Grundlastkraftwerks (Kohle oder Kernkraft) von 11,8 Mrd kWh zu erzeugen, würden 650 Windkraftanlagen mit 5 MWp Spitzenleistung benötigt, die Offshore auf 3.600 Vollaststunden pro Jahr kommen.
Das sind 26 Windparks zu je 25 Anlagen. Jede dieser 5-MW-Windmühlen benötigt 50 Hektar Fläche (0,5 km2); 25 Anlagen eines Windparks somit 12,5 km2 .
Da um jeden dieser Windparks ein 10 km breiter Gürtel erforderlich ist, benötigt einer davon 540 km2 . Alle 26 Windparks also 14.000 km2. Die Gesamtfläche der Nordsee beträgt 41.000 km2.
Wohlgemerkt: Um nur ein konventionelles Großkraftwerk im Jahresmittel (und nicht etwa an einem konkreten Tag bei Flaute) zu ersetzen.
(Dr. Friedrich Weinhold, Norderstedt, 2009).

Biogas-Kraftwerke: Würde mit Biomasse – etwa Mais – das Gas erzeugt, um ein herkömmliches Gas-Dampf-Kombikraftwerk (GuD) zu betreiben, wären 667 Quadratkilometer Anbaufläche nötig. Dies entspricht etwa dem 11.500-fachen der GuD-Kraftwerksfläche und 93.417 Fußballfeldern.
Hierzulande wären 10.100 Quadratkilometer nötig für den Biomasseanteil einer komplett auf “erneuerbaren” Quellen basierenden Stromerzeugung. Das wäre dann 174.137-mal die GuD-Fläche – und entspricht 6 Prozent der Landwirtschaftsfläche in Deutschland.

Solarstromanlagen: Eine Photovoltaik-(PV)-Solarmodul-Anlage von 8 m2 liefert bei voller Sonneneinstrahlung eine Spitzenleistung von 1 kWp . Man rechnet mit 900 Vollaststunden im Jahr; damit ergibt sich eine Jahresstromerzeugung von 900 kWh.
Um die Jahresstromerzeugung eines 1.200-MW-Braunkohlekraftwerks von 9.000 Milliarden Kilowattstunden (7,5 TWh) zu liefern, benötigte man daher Photovoltaik-Anlagen mit einer reinen Modulfläche von 80 km2 . Freilandanlagen benötigen die doppelte Fläche. Da der Anteil von Freilandanlagen an der PV inzwischen über 95% beträgt, ergibt sich ein mittlerer Flächenbedarf für die PV von ca. 100 km2 .
(Dr. Friedrich Weinhold, Norderstedt, 2009).
Im Vergleich: Ein 1.400-MW-Kernkraftwerk besetzt maximal 2 km2 an Fläche. Der neue 1.600-MW-Europäische Druckwasserreaktor der 3. Generation EPR (in Finnland und Frankreich im Bau) besetzt 60 Hektar = 0,6 km2. Für Steinkohlenkraftwerke gilt das Gleiche. Bei Braunkohlenkraftwerken muß der Tagebau eingerechnet werden: 10 – 20 km2.

In der Frage des Flächenbedarfs der Photovoltaik gibt es eine in der Öffentlichkeit bisher nicht bemerkte gravierende Entwicklung und als Resultat einen bemerkenswerten Konflikt innerhalb der Solarstrom-Lobby:
Die “kleinen Gebäudeanlagen”, die typischerweise auf Reihenhausdächern angebracht sind und in ihrer Spitzenleistung bis 5 kWp gehen – also ca. 8 m2 Modulfläche haben - , sind dramatisch durch wesentlich größere Freiflächenanlagen zurückgedrängt worden.
? Im Jahr 2000 machten sie noch 53% der installierten PV-Gesamtleistung aus.
? Im Januar 2009 waren es noch 12% der in diesem Monat installierten Anlagen.
? Im Juli 2009 waren es nur noch 2%. Und im Mittel des 1. Halbjahres 2009 nur 3,1%,
ganze 25 MWp .
Dazu schrieb Wolf v. Fabeck, Geschäftsführer und Vorstandsmitglied des Solarenergie-Fördervereins Deutschland e.V. (SFV) am 21.9.2009:
“Hier setzt sich eine bedauerliche Fehlentwicklung fort.”
Der SFV lehnt PV-Freiflächen aus folgenden Gründen ab (W.v.Fabeck, 7.7.2009):
? “Sie belegen unnötigerweise Landflächen und treiben damit in ihrer Weise die Zersiedelung
der Landschaft weiter voran.
? Freiflächen stehen in Konkurrenz zum Nahrungsmittelanbau.
? Freiflächen fangen viel Sonnenenergie ab; diese fehlt dann bei der Photosynthese.
Das Pflanzenwachstum unter den Solarmodulen bindet bei weitem nicht so viel CO2 aus der
Atmosphäre, wie es ohne Abschattung binden könnte.
? Als ökologisch bessere Alternative bietet sich die Nutzung der Windenergie an.
? Durch die Zunahme der Freiflächen nimmt die Akzeptanz für die Photovoltaik in der
Bevölkerung ab, wie einige Bürgerinitiativen gegen Freiflächen-Anlagen belegen.”

Hier zeigt sich – ganz ähnlich wie bei der Windkraft und der Biogaserzeugung - , daß die angeblich kleinskaligen, dezentralen “Erneuerbaren” längst auf dem Weg zu industriellen Großtechnologien sind, wodurch sie insbesondere wegen ihrer im Vergleich zur konventionellen Energieerzeugung ungleich stärkeren Flächen-Inanspruchnahme unweigerlich in Konflikte mit den Bürgern geraten. Die Entwicklung von früheren Hoffnungstechnologien zur aktuellen Bedrohung ist unausweichlich.

Rechnet man die Ziele der Energiewende für den Anteil der “Erneuerbaren” an der Stromerzeugung in den Flächenverbrauch um, dann müßte Deutschland seine Landwirtschaft weitgehend einstellen – außer natürlich für Mais, Weizen und Raps.

Die Energiewende als ökologische Katastrophe ? Als Vorbild ungeeignet.
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/dreizeh…

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.835.719 von migi20 am 12.06.13 16:32:53

"ich hasse EE weil sie mein Investment kaputt machen und sonst wegen gar nichts"

wie recht Du wieder hast!
Deshalb finden sie ja auch die fossilen Kraftwerke so wunderbar wirtschaftlich.
Sobald sie sich aber von ihren e.on Aktien getrennt haben, dann ist man plötzlich ein Öko-Freund
Das haben die sich alles vom Management abgeguckt, die arbeiten auch komplett ohne Plan

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Aber natürlich, deswegen gibt es ja die Einspeisegarantie zu festgelegten Preisen, welche ein mehrfaches des an der EEX erzielten Preises beträgt.

die Einspeisevergütung richtet sich nach der wirtschaftlichkeit von Pv modulen.

..und die beträgt ein mehrfaches des Börsenpreises. Also alles, wie ich oben schon schrieb.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.835.739 von santakl am 12.06.13 16:33:48

am dümmsten ist der Flächenverbrauch...

gegenfrage:

wieviel solarmodule und TNT benötigt man um ungefähr die Zerstörerische Kraft eines Gaus zu simulieren?

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: nenne mir doch mal den Grund warum du so einen Hass auf EE...

Moin migi,

das ist kein Hass sonder die pure Angst die den e.on Aktionären im Nacken sitzt.

Anders kann sich ein Wutbürger wohl nicht erklären, warum jemand den Unsinn von Wutbürgergenossen richtig stellt, anstatt mit ins Deppenhorn zu blasen.

PS:Ich hatte schon mehrfach erwähnt,keine Aktien von Versorgern zu besitzen.

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Man darf jetzt schon gespannt sein, was der Strom in Deutschland kostet, wenn die Einspeisevergütung ausläuft!
Ich schätze 2 Cent---> maximal!

Ich vermute der Börsenpreis, also auch die Vergütung für den Erzeuger, wird in PV-Spitzenzeiten gen Null laufen und der Endverbraucher wird am Ende mehr als heute zahlen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.835.991 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 16:55:10

und die beträgt ein mehrfaches des Börsenpreises. Also alles, wie ich oben schon schrieb.

steht aber gar nicht zur debatte....klar ist der Börsenpreis niedrig..dank EEs.

wichtig ist nur was muss der Stromkunde mit PV Anlage auf dem Dach beim Versorger zahlen und wie weit nützt er dann den eigenen produzierten Strom.

[TurboTrader3000]

Zitat von reaaalist: Man darf jetzt schon gespannt sein, was der Strom in Deutschland kostet, wenn die Einspeisevergütung ausläuft!
Ich schätze 2 Cent---> maximal!
Die EE-Anlagen sind bezahlt und kosten den Betreibern nur noch ne Putze die einmal im Jahr mit dem Lappen rüber geht!
Brennstoffkosten, Müllbeseitigung usw. gleich Null

Und e.on schiebt dann immer noch die teuren Briketts nach.
Bloß den teuren e.on-Strom will denn keiner mehr haben....
nicht mal die Aktionäre

Ich finde du siehst das zu einseitig.

Photovoltaikanlagen auf Freiflächen sind das letzte geh mal nach Niederbayern.. die Fruchtbarsten Böden werden zugebaut, echt toll! Nur weiter so!

Oder es wird für Biogasanlagen angebaut, da kann man wirklich stolz darauf sein. Nahrung ist Ja nix Wert..

Vögel sterben durch Windräder..

Oh Weizen wird verbrannt

Fische gehen zugrunde wegen Wasserkraftwerken...

Undundund

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.836.117 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 17:06:54

wird in PV-Spitzenzeiten gen Null laufen und der Endverbraucher wird am Ende mehr als heute zahlen.

na wenn er gegen null läuft dann ist ja klar wohin die reise geht....

die strompreise werden sinken.

auch weil es durch EE mehr Erzeuger gibt, somit wirklicher wettbewerb.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.836.117 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 17:06:54

Hm
wie meinste denn das?

mehr kann der Verbraucher doch nur zahlen, wenn sich die Kosten der Produktion erhöhen, so wie bei herkömmlicher Stromproduktion!
Bei EE sinken sie bzw. fallen gar keine Kosten an! (Außer natürlich die einmalige Anschaffung der Anlage, aber das muß ein Kraftwerk ja auch)

Stell Dir mal vor, Du hast ein Gaskraftwerk und brauchst für das Gas nichts zu bezahlen.
Das muß doch wesentlich wirtschaftlicher sein als eins wo Du auf´n Weltmarkt erst teures Gas koofen mußt!
oder sehe ich das verkehrt
Dann mußt Du mir das mal erklären

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: und die beträgt ein mehrfaches des Börsenpreises. Also alles, wie ich oben schon schrieb.

steht aber gar nicht zur debatte....klar ist der Börsenpreis niedrig..dank EEs.

der war auch vor EE auf heutigem Niveau und konv. Strom wird auch heute zu diesem Preis verkauft. Das war nämlich das Thema...

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: wird in PV-Spitzenzeiten gen Null laufen und der Endverbraucher wird am Ende mehr als heute zahlen.

na wenn er gegen null läuft dann ist ja klar wohin die reise geht....

die strompreise werden sinken.

auch weil es durch EE mehr Erzeuger gibt, somit wirklicher wettbewerb.

Sicher, für die EE-Erzeuger, welche alle zur gleichen Zeit ihren Strom verkaufen müssen werden dann harte Zeiten anbrechen. Wer dann diesen fast wertlosen Strom preiswert speichern kann, wird in EE-armen Zeiten natürlich deutlich höhere Preise durchsetzen können. Die Frage wird natürlich sein, wie hoch die Speicherkosten für solche Mengen Strom sind und wer solche Kapazitäten aufbauen kann.

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Hm
wie meinste denn das?

mehr kann der Verbraucher doch nur zahlen, wenn sich die Kosten der Produktion erhöhen, so wie bei herkömmlicher Stromproduktion!

Bei EE sinken sie bzw. fallen gar keine Kosten an! (Außer natürlich die einmalige Anschaffung der Anlage, aber das muß ein Kraftwerk ja auch)

Man spart also die Brennstoffkosten und hat dafür die Kosten der Speicherung. Braunkohle kostet heute <1Cent/kWh, da dürften die Speicherkosten wohl ein mehrfaches betragen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.836.471 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 17:43:52

Deswegen werden jetzt die Speicherstaatlich gefördert, dass man auch den strom mehrere Tage speichern kann.
Es läuft doch alles.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.836.587 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 17:58:26

ich merke schon, da willst Du nicht so richtig ran, wenn es um die ständig steigenden Beschaffungskosten für Brennstoffe geht!
Ist ja auch kein Wunder, da sind die EE nämlich ganz klar im Vorteil.
Da gibt´s eben keine
Ja gut, die Speicherkosten würde ich den Hartzern auf´s Auge drücken

Gruß r

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.836.587 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 17:58:26

Hör doch mal auf mit den Kosten von 1 Cent. Wo gibt es Strom für 1 Cent?
Bei E.on gibt es Tarife die Kosten das 30 fache.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Deswegen werden jetzt die Speicherstaatlich gefördert, dass man auch den strom mehrere Tage speichern kann.
Es läuft doch alles.

Es geht um die Speicherung des Bedarfs einer Industrienation für Wochen oder Monate, nicht um deine 2-3 kWh welche du abends verbrauchst und was evtl. mit Akkus möglich ist, wenn auch teuer.

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.836.799 von reaaalist am 12.06.13 18:27:59

Du wolltes doch wissen warum ich von steigenden Endkundenpreisen trotz "wertlosem" EE-Strom ausgehe.

PS: kannst du dem Troll mal erklären, was Brennstoffkosten sind? Du sprichst doch seine Sprache.

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2:

Zitat von migi20: Deswegen werden jetzt die Speicherstaatlich gefördert, dass man auch den strom mehrere Tage speichern kann.
Es läuft doch alles.

Es geht um die Speicherung des Bedarfs einer Industrienation für Wochen oder Monate, nicht um deine 2-3 kWh welche du abends verbrauchst und was evtl. mit Akkus möglich ist, wenn auch teuer.

Mir geht es erstmal um verbraucher die dadurch autark werden. Und nicht mehr gezwungen werden strom oder Öl bei raffgierigen Großkonzerne beziehen zu müssen.

Die Industrie hat selber die Möglichkeit was zu bewwgen. Muss man halt mal die Dividende streichen um Geld frei zu machen füruInvestitionen um autark zu werden.

[TurboTrader3000]

Weil EE so günstig sind werden Sie auch überall auf der Welt massiv genutzt - Ich vergaß, das ist nur in D so....

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.837.747 von TurboTrader3000 am 12.06.13 21:07:36

da wird so ein vollzeitposter nicht begreifen wollen, sonst hätte er keinen lebensinhalt mehr.

atomstrom in den usa 10 cent

hätte ich auch gerne

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

Zitat von DerAufklaerer2: ...

Es geht um die Speicherung des Bedarfs einer Industrienation für Wochen oder Monate, nicht um deine 2-3 kWh welche du abends verbrauchst und was evtl. mit Akkus möglich ist, wenn auch teuer.

Mir geht es erstmal um verbraucher die dadurch autark werden. Und nicht mehr gezwungen werden strom oder Öl bei raffgierigen Großkonzerne beziehen zu müssen.

..sprach der Wutbürger, der nicht rechnen kann?

Zitat von migi20: Die Industrie hat selber die Möglichkeit was zu bewwgen. Muss man halt mal die Dividende streichen um Geld frei zu machen füruInvestitionen um autark zu werden.

Warum sollen die die Dividende streichen? Die Industrie will versorgt werden, nicht autark werden. Dafür gibt es ja schließlich Versorger.

Gleiches gilt für die Masse der Privathaushalte. Für die macht es ja auch keinen Sinn, teuren Strom dann nochmal teuer zu speichern.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.837.767 von santakl am 12.06.13 21:10:59

atomstrom in den usa 10 cent

Moin

dafür kostet aber ne Schachtel Marlboro in New York 11.90$
Tja, da kann man hier in Deutschland richtig sparen

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: atomstrom in den usa 10 cent

Moin

dafür kostet aber ne Schachtel Marlboro in New York 11.90$

Zigaretten stellen auch ein erhebliches Gesundheitsrisiko dar.
Dadurch sterben am Tag wohl mehr Menschen als in Jahrzehnten durch Atomstrom, wenn man von Toten durch Stromschlag mal absieht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.838.203 von DerAufklaerer2 am 12.06.13 22:07:30

Die Industrie will versorgt werden, nicht autark werden. Dafür gibt es ja schließlich Versorger.

wenn es aber günstiger ist autark zu sein als strom beim Versorger zu beziehen, dann macht dies sinn. Und mit EE, insbesondere solar kannjeder autark werden.

ein Atomkraftwerk kann sich niemand leisten. ohne subventionen übrigens wirklich niemand.

sprach der Wutbürger, der nicht rechnen kann?

sagt jemand der diePV wirtschaftlichkeit mit dem Strom an der EEX vergleicht.

nochmal: wo kann ich strom für 5 cent bzw. 1 cent/kwh beziehen? wäre klasse.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.839.005 von DerAufklaerer2 am 13.06.13 07:23:46

Dadurch sterben am Tag wohl mehr Menschen als in Jahrzehnten durch Atomstrom,

der unterschied ist nur ich kann selber entscheiden ob ich rauch oder nicht. oder kann mich von zigaretten 2 meter entfernen dann bin ich keinem gesundheitsrisikio ausgesetzt.

Bei einem Atomunfall muss ich entweder

a: sehr sehr schnell sein und hab und gut hinterlassen
B: hab und gut einpacken und langsam davon ziehen, dann erhöht sich das risiko eines Strahlentods.

Halt den gibt es ja nicht, alle sterben unmittelbar an Krebs, das hat nichts mit Atomkraft zu tun, und Krebs ist schließlich natürlich

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Die Industrie will versorgt werden, nicht autark werden. Dafür gibt es ja schließlich Versorger.

wenn es aber günstiger ist autark zu sein als strom beim Versorger zu beziehen, dann macht dies sinn. Und mit EE, insbesondere solar kannjeder autark werden.

Es dürfte aber in den wenigsten Fällen Sinn machen. Im großen Stil wird nur die Umwandlung in Gas und deren Speicherung im Netz oder z.B. Kavernen mit nachfolgender Verstromung Sinn machen. Das ist das Geschäftsfeld von Versorgern.

Zitat von migi20: ein Atomkraftwerk kann sich niemand leisten. ohne subventionen übrigens wirklich niemand.

sprach der Wutbürger, der nicht rechnen kann?

sagt jemand der diePV wirtschaftlichkeit mit dem Strom an der EEX vergleicht.

nochmal: wo kann ich strom für 5 cent bzw. 1 cent/kwh beziehen? wäre klasse.

EEX..und was hast du am Wort Brennstoffkosten nicht verstanden?

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.839.159 von migi20 am 13.06.13 08:01:32

Dann müßte man ja auch Autos oder Flugzeuge verbieten. Denn da kann ich auch nicht beeinflussen, dass mich eines umfährt oder ein Flugzeug auf mein Haus stürzt.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.839.197 von DerAufklaerer2 am 13.06.13 08:08:29

Es dürfte aber in den wenigsten Fällen Sinn machen. Im großen Stil wird nur die Umwandlung in Gas und deren Speicherung im Netz oder z.B. Kavernen mit nachfolgender Verstromung Sinn machen. Das ist das Geschäftsfeld von Versorgern.
im ganz großen stil ja vielleicht..(noch).

Aber dir sind bestimmt auch die PV anlagen schon mal auf dem Aldi oder lidl aufgefalle?

die haben Kühltruhen die laufen konstant und 24 stunden am tag. Dafür ist es perfekt PV Anlage auf dem Dach zu haben, einen hohen stromverbrauch zu haben und nun diesen Strom zu 100 % selbst zu verbrauchen.

und nun gibt es auch sowas:

http://www.wiwo.de/technologie/umwelt/stromspeicher-start-up-sie-verlassen-die-co2-produzierende-welt/8234108.html

ich finde gerade den aktuellesten Beitrag nicht, auf jedenfall hat diese firma nun mit samsung einen 5 MW speicher entwickelt.

genau das ist die zukunft. anscheinend soll er sogar schon wirtschaftlich sein. Das ist zum beispiel die zukunft auch für Unternehmen.

und die für Haushalte sowieso.

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: Dann müßte man ja auch Autos oder Flugzeuge verbieten. Denn da kann ich auch nicht beeinflussen, dass mich eines umfährt oder ein Flugzeug auf mein Haus stürzt.

du kannst zuhause im bunker sitzen dann passiert dir nichts. es sein den ein Atomkraftwerk das du nicht möchtest fliegt unmittelbar neben dir in die luft..den dann nützt nichts mehr.

vor 2 wochen war ich in München und wir sind an einem AKW vorbei gefahren. Beängtigend ist allein die ansicht von so einem bau schon. War froh wieder einigermaßen entfernt zu sein und es nicht mehr zu sehen. die ein oder andere schweißperle auf der Stirn ist da sicher.

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.839.229 von migi20 am 13.06.13 08:16:15

und Lidl baut dann den Parkplatz in ein Akkulager um, um den Solarstrom im Sommer einzulagern und im Winterhalbjahr zu verbrauchen? Ob sich das rechnet? Ich hab da so meine Bedenken..

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.839.247 von migi20 am 13.06.13 08:19:27

Jetzt wird mir einiges klar. Du sitzt also den ganzen Tag daheim im Bunker. Das erklärt, warum du hier im Forum dein Leben verbringst.

Das ist auch mein Stichwort.Ich geh erstmal raus, ins wahre Leben. Schon wieder zu viel Zeit hier vergeudet.

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: und Lidl baut dann den Parkplatz in ein Akkulager um, um den Solarstrom im Sommer einzulagern und im Winterhalbjahr zu verbrauchen? Ob sich das rechnet? Ich hab da so meine Bedenken..

brauchen sie ja nicht, sie können doch zu 100 % den solarstrom direkt verbrauchen.


aber unterirdisch noch einen 5 MW speicher wäre doch möglich.

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

wow, heute endlich kann wind auch mal was beisteuern.

verrückt zu spitzenzeiten wird der konventionelle Strom auf unter 40 GW gebracht.

noch ein tick mehr solar (20 GW) und e.on muss shcauen wie sie noch wasan den Kraftwerken verdienen.

kursziel 5 € in den nächsten 2 jahren.

[migi20]

!

Dieser Beitrag wurde von MODernist moderiert. Grund: Fäkalsprache

[pipsii]

allso ich habe noch keine verluste mit e.on.streiche meine divis ein,gut mann muss sich auch mal mit 5 % zufrieden geben.

[migi20]

Zitat von pipsii: allso ich habe noch keine verluste mit e.on.streiche meine divis ein,gut mann muss sich auch mal mit 5 % zufrieden geben.

wie kannst du keine verluste haben wenn der kurs seit jahren langsam aber stetig nach unten geht ?

sorry das glaub ich nicht.

bei 17 € sind schon welche rein wegen der divi von 1,10 €...ein klasse Geschäft sage ich da nur.

[pipsii]

allso es soll auch anleger geben die gewinne machen oder?

[migi20]

Zitat von pipsii: allso es soll auch anleger geben die gewinne machen oder?

aber bei E.on würden das nur super erfolgreiche Daytrader machen können.

wer langfristig einsteigt mit dividneden absicht..sorry..geht nicht



erkläre mir mal wie du hier gewinne gemacht hast mit dividenden taktik ?

[pipsii]

Zitat von migi20:

Zitat von pipsii: allso es soll auch anleger geben die gewinne machen oder?

aber bei E.on würden das nur super erfolgreiche Daytrader machen können.

wer langfristig einsteigt mit dividneden absicht..sorry..geht nicht



erkläre mir mal wie du hier gewinne gemacht hast mit dividenden taktik ?

sie sind nach meiner ansicht noch nicht lange genug an der börse!mann kann auch mal gewinne mitnehmen.und wie gesagt geiz frist hirn!

[LuciusVorenus]

dradio.de
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/laenderreport/2140881…


LÄNDERREPORT

13.06.2013 · 13:07 Uhr



Geldsarkophage Atommeiler
Wie viel ihr Aufbau und Abbau uns kosten werden?

Von Axel Schröder

Atomstrom kostet deutlich mehr als Ökostrom. Seit 1970 wurde Energie aus Nuklearanlagen mit mindestens 187 Milliarden Euro gefördert. Für erneuerbare Energien gab es nur 54 Milliarden. Diese Zahlen hat das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft vorgelegt.

Die Männer tragen Badeschlappen. Weiße Kittel, die bis kurz über die Knie reichen, nackte Beine. In den Brusttaschen die obligatorischen Dosimeter, ein Messgerät für radioaktive Strahlung. Die Männer machen Pause von der Arbeit im Kontrollbereich des AKWs in Brunsbüttel. Den möglicherweise kontaminierten Arbeitsoverall müssen sie ausziehen, sich in die Personenschleusen stellen, Hände auf die Sensoren, die jedes strahlende Staubkorn aufspüren würden.

Computerstimme: "Sechs, fünf, vier, drei, zwei, eins. Bitte umdrehen. Füße positionieren."

Das Atomkraftwerk Brunsbüttel steht seit dem Sommer 2011 still, seit dem Beschluss der Bundesregierung, acht deutsche AKWs abzuschalten. Strom produziert wurde hier zuletzt im Jahr 2007. Bis ein Kurzschluss zu einer Reaktorschnellabschaltung führte. Auch in den Jahren davor gab es schwere Zwischenfälle im Kraftwerk, Wasserstoffexplosionen im laufenden Betrieb. Eine Untersuchung der Kieler Behörde für Reaktorsicherheit ergab: Das Kernkraftwerk weist in 231 Punkten Mängel auf.

Das Atomkraftwerk von Brunsbüttel (Bild: AP)

Das Atomkraftwerk von Brunsbüttel (Bild: AP)

Das Innere der Anlage strahlt

Obwohl schon seit Jahren keine Kettenreaktion mehr stattfindet und im Inneren des Reaktors gewaltige Kräfte freisetzt, müssen die Kontrollen aufrechterhalten werden. Das Innere der Anlage strahlt noch immer. Ausgestattet mit Handschuhen, Kittel und Überschuhen führt Kraftwerksleiter Knut Frisch zu den hoch radioaktiven Brennelementen, zum geöffneten Reaktordruckbehälter:

"Wir sind jetzt hier auf 42 Meter. Und vor uns haben wir unser Bassin, wo wir unseren Reaktor haben und unsere Brennelementwechselbühne. Unter der Brennelementwechselbühne finden sie unser Lagerbecken. Alles, was sie hier rundherum sehen ist absolut sauber, sauberer, als es draußen ist, alles frei gemessen, um hier keine Kontaminationsverschleppung zu haben."

Alles ist sauber, die Strahlung kein Problem und der Rückbau der Anlage erst recht nicht, beteuert Frisch. Über die technischen Schwierigkeiten, über die Gefahren beim Abbau ihrer Kernkraftwerke schweigen die Ingenieure.

Die im letzten Jahr stillgelegten acht Kernkraftwerke sollen, mit einer Ausnahme, direkt zurückgebaut werden. Das Prozedere ist dabei immer das Gleiche: Zuerst müssen die Brennelemente aus den Reaktordruckbehältern und Lagerbecken in Castorbehälter verladen werden. Unter Wasser, um die tödliche Strahlung abzuschirmen. Erst dann, wenn die Anlage "brennelementfrei" ist, kann der Abbau beginnen.

Frisch: "Wenn wir mit dem Rückbau beginnen, ist natürlich klar: Die Turbine und den Generator brauchen wir nicht. Insofern würden wir erst das Maschinenhaus ausräumen, die Großkomponenten ausbauen. Und würden dann hier anfangen, im Reaktorgebäude die nötigen Dinge auszubauen, die Eingeweide sozusagen. Und würden dann, später, mit dem Zerlegen des Reaktors beginnen.

Wenn das alles fertig ist, wird das Gebäude wasserfrei gemacht. Und dann kommen in die Situation, dass alles detailliert freigemessen wird und Quadratmeter für Quadratmeter katalogisiert wird und dann werden wir das Kraftwerk irgendwann freigeben für den normalen Abriss. Wir rechnen insgesamt mit 300.000 Tonnen Abfällen. Wobei etwas zehn Prozent aktive Abfälle sind und 90 Prozent sind ganz normaler Abfall, wie man ihn von jedem Rückbau kennt."

Rückbau nach Plan

Blaugrau schimmert das Wasser unter der spiegelglatten Oberfläche. 36 Meter tief, beleuchtet von grellen Unterwasserscheinwerfern im Reaktordruckbehälter. Früher erhitzten hier über 500 Brennelemente das Wasser auf über 250 Grad. Dann schoss es über Rohrleitungen aus Spezialstahl rüber ins Turbinenhaus. Eine Hightechdampfmaschine, Hochrisikotechnologie. Für deren Abbau das geltende Atomrecht zwei Möglichkeiten vorsieht: Beim direkten Rückbau beginnen, sobald eine Genehmigung vorliegt, die Abbauarbeiten.

15 bis 20 Jahre dauert ein solcher Prozess. Die zweite Variante, der so genannte "sichere Einschluss", ist umstritten: Die Anlagen werden über zwanzig, dreißig Jahre eingemottet. Die Radioaktivität soll abklingen, um den späteren Abbau zu erleichtern. Falls ein Betreiber in dieser Zeit Pleite geht, wäre die Finanzierung des Abbaus in Gefahr.

In Brunsbüttel wird direkt zurückgebaut. Nach einem exakt festgelegten Plan, der vorher von der Behörde für Reaktorsicherheit in Kiel abgesegnet werden muss. Dr. Oliver Karschnick beschreibt die Komplexität der Rückbauarbeiten:

"Jeder Schritt muss vorher definiert sein. Muss vorher in die Gesamtheit des Rückbauprojekts eingepasst sein. Muss im Rahmen von Genehmigungsverfahren genehmigt worden sein durch uns. Und muss von uns aufsichtlich begleitet werden. In welcher Tiefe auch immer, das muss man dann abstimmen. Aber es ist nicht so, dass der Betreiber alleine gelassen werden wird und werden kann. Sondern es sind uns, im Rahmen dieser Genehmigungsverfahren sehr ausführliche und sehr präzise Angaben zu machen, wie das vonstattengeht."

In Deutschland wurden bereits 14 Anlagen zurückgebaut. Trotz dieser Erfahrungen ist klar: Bestimmte Arbeitsschritte sind ohne Roboter, ohne ferngesteuerte Schneidbrenner, ohne Stahl- und Betonsägen nicht zu bewältigen. Die Strahlengefahr für Menschen ist auch dem Abschalten der Reaktoren in vielen Bereichen immens. Das erklärt Heinz Smital von Greenpeace:

"Selbst, wenn der ganze Kernbrennstoff, der die höchste Radioaktivität darstellt, raus ist, haben wir Bereiche, die sehr, sehr stark strahlen: Einbauten vom Reaktordruckbehälter sind so aktiviert. Die Neutronen haben das Metall radioaktiv gemacht. Durch und durch! Und hier treten zum Teil auf von zehn bis zwanzig Gray oder Sievert pro Stunde! Das heißt, hier hat man innerhalb von ein paar Minuten die tödliche Dosis. Die zulässige Jahresdosis für Kernkraftwerksarbeiter wird in wenigen Sekunden erreicht."

Wenn dabei die Bestimmungen von Atomgesetz und Strahlenschutzverordnung eingehalten werden und die Erlaubnis zum Rückbau erteilt wurde, sieht der Kieler Reaktoraufseher Karschnick keine Probleme für die Arbeitssicherheit des Personals. Auch nicht beim Zerlegen des Reaktordruckbehälters:

"Da, wo sie sehr hohe Dosisleistungen haben, da geht natürlich kein Mensch hin. Das wird keiner machen. Sie werden dann, unter den gegebenen Randbedingungen Entscheidungen treffen, die dazu führen, dass sie es fernhantiert machen. Und da kommt es darauf an, ob sie es mechanisch machen oder mit Brennverfahren, mit Schneidverfahren. Sie können den auch in Gänze rausheben und an einem anderen Ort fernhantiert zerlegen. Oder es gibt die Möglichkeit, ihn abklingen zu lassen und erst nach sehr, sehr langer Zeit anders zu zerlegen. Vielleicht nicht mehr fernhantiert. Es gibt sehr, sehr viele Möglichkeiten und es obliegt dem Betreiber, sich zu entscheiden, welche er bei uns zum Antrag bringt. Und dann wird es entschieden. Aber es ist kein Hexenwerk!"

In drei Jahren soll der Brunsbütteler Reaktor brennstofffrei sein. Das erklärt Pieter Wasmuth, der Generalbevollmächtigte von Vattenfall für Hamburg und Norddeutschland. Dann könnte auch die Genehmigung aus Kiel vorliegen, dann könnte es losgehen:

"Man geht nach heutigem Kenntnisstand davon aus, dass es 15 bis 20 Jahre circa dauern wird, dann physisch zurückzubauen. Und wenn wir davon ausgehen, dass wir ab 2015 mit dem Prozess beginnen könnten, dann - sicherheitshalber mal 20 Jahre gerechnet - dann haben wir 2035. Dann hätten wir im Zweifel hier an dem Standort des Kraftwerkes wieder 'Grüne Wiese'. Das Standortzwischenlager, das sich ja auch hier auf dem Gelände befindet, wird aber natürlich weiter hier nach heutigem Kenntnisstand dann noch vorhanden sein."

Denn, so Wasmuth, noch immer gibt es in Deutschland kein Endlager für hoch radioaktiven Müll. Bezahlt wird der Rückbau der AKWs aus den sogenannten Rückstellungen. Die müssen alle vier AKW-Betreiber für den Abbau ihrer Anlagen und die Endlagerung von Atommüll zurücklegen. Insgesamt verfügen RWE, EnBW, E.ON und Vattenfall über 31 Milliarden Euro an Rückstellungen. Steuern müssen die Konzerne für die Zinserträge aus dieser Summe nicht zahlen. Welche Summen Vattenfall für den Rückbau seiner AKWs zurückgelegt hat, rechnet Wolfgang Cloosters vor. Er leitet die Kieler Behörde für Reaktorsicherheit:

"Insgesamt hat der Vattenfall-Konzern für das Kernkraftwerk Krümmel Rückstellungen von 1,9 Milliarden Euro gebildet und für das Kernkraftwerk Brunsbüttel 1,6 Milliarden. Das kann man in den Bilanzen nachvollziehen."

Aufnahme aus dem Atomschacht Asse (Bild: dpa / Schachtanlage Asse)

Aufnahme aus dem Atomschacht Asse (Bild: dpa / Schachtanlage Asse)

Die Energiekonzerne legen die Rückstellungssummen auf den Preis pro Kilowattstunde Strom um. Von diesen Geldern wurden die Erkundung des Salzstocks im niedersächsischen Gorleben und die Ausbauarbeiten von Schacht Konrad, einem Lager für schwach- und mittelradioaktiven Müll finanziert. An der vier bis sechs Milliarden Euro teuren Sanierung des maroden Atommülllagers Asse 2 beteiligen sich die Produzenten des Strahlenabfalls nicht.

Das Argument der Stromkonzerne. Beim Abliefern wurden - wenn auch sehr niedrige - Gebühren pro Lieferung gezahlt. Und für die Zustände im Bergwerk seien sie nicht verantwortlich, heißt es vom obersten Lobbyverband der Branche, dem Deutschen Atomforum. Der größte Teil der Rückstellungen - über 30 Milliarde Euro - liegt aber nach wie vor auf den Konten der großen Stromkonzerne. Im Prinzip findet Wolfgang Cloosters diesen Vorsorgegedanken für richtig:

"Allerdings haben wir es dabei mit dem Problem zu tun, dass Rückstellungen keiner Zweckbindung unterliegen. Das heißt: Ein Unternehmen kann letztlich mit diesen Rückstellungen agieren. Wir haben das gesehen. Wir haben es erlebt, dass damit Unternehmensbeteiligungen gekauft werden. Dass möglicherweise in bestimmte Bereiche hier investiert wird, die risikobehaftet sind. Und hier sehe ich einen problematischen Punkt bei der Bildung von Rückstellungen für den atomaren Bereich."

Den Großteil verdient Vattenfall mit der Stromerzeugung. Aber auch die Zinserträge aus den zusammengenommen 3,5 Milliarden Euro an Rückstellungen bringen Vattenfall Geld. Selbst bei den derzeit niedrigen Zinsen kommen rund 100 Millionen pro Jahr zusammen. Zur Erinnerung: steuerfrei.

Ändern möchte dies auch Wolfram König, der Präsident des Bundesamtes für Strahlenschutz. Er verweist auf die Gefahr von Firmenpleiten, wie die des einst finanzstarken US-amerikanischen Energiekonzerns Enron im Jahr 2001:

"Eins ist klar: Diese Rückstellungen sind letztendlich nicht konkurssicher. Das heißt, wenn diese Unternehmen, die diese bilden, in Konkurs gehen, könnten auch diese Mittel nicht mehr zur Verfügung stehen. Das heißt, auch hier würde dann die öffentliche Hand in die Verantwortung treten müssen."

Deshalb plädiert der oberste Strahlenschützer der Republik für eine Fondslösung. Die hätte sich, so König, auch schon andernorts bewährt:

"Ich kenne das von der Schweiz, Schweden und Finnland. Dort sind entsprechende Fonds gebildet worden. Das heißt, hier haben die Unternehmen in einen Fonds einzuzahlen, aus dem dann die Entsorgungskosten wieder finanziert werden. Das ist natürlich auch vorstellbar für Deutschland ... "

... auch wenn sich die hiesigen Stromkonzerne bisher erfolgreich gegen diesen Schritt gewehrt haben. In vier, fünf Jahren - wenn alle Rückbauanträge geprüft und genehmigt sind, wird der Abbau von mindestens sieben Atommeilern in Deutschland beginnen. Daran verdient auch die Essener Firma GNS, die Gesellschaft für Nuklearservice. Die GNS betreibt ein Atommüllzwischenlager im westfälischen Ahaus und eins in Gorleben.

Ein Castorbehälter (Bild: AP)

Ein Castorbehälter (Bild: AP)

Sie produziert Castorbehälter, die Verpackung für die hoch radioaktiven Brennelemente und ist spezialisiert auf die Dekontamination großer und kleiner Gebäudeteile: Rohrleitungen, Kabelstränge, ganze Betondecken werden dort bearbeitet. Zusätzlich arbeitet die GNS über eine Tochterfirma an der Erkundung des unterirdischen Salzstocks in Gorleben. - Die GNS selbst gehört zu 100 Prozent den deutschen Atomkonzernen: E.ON, Vattenfall, RWE und EnBW.

In ihren Werkshallen in Duisburg rauscht eine leistungsstarke Lüftung. Auch hier müssen Arbeiter und Besucher Dosimeter, Messgeräte für radioaktive Strahlung bei sich tragen. Mitten in der Halle sind drei haushohe, feste Zelte aufgebaut. In diesen Caissons, luftdichten Boxen, wird das Material bearbeitet. Daneben lagern tonnenschwere hellgraue Betonriegel, leicht bis mittel stark kontaminiert während des jahrzehntelangen AKW-Betriebs. Hoch radioaktiven, Wärme entwickelnden Müll kann auch die Spezialfirma nicht unschädlich machen. "KKS" steht auf den Betonteilen, "Kernkraftwerk Stade". Stillgelegt im November 2003.

Schmittke: "Das ist ein Betonelement, was aus einem Kernkraftwerk kommt. Das wird angeliefert über die Bahn, über Spezialfahrzeuge in die Halle eingebracht, entsprechend in die Caissons eingebracht, damit wir sämtliche Genehmigungsauflagen erfüllen. Und dann vorzerlegt durch Seilsägetechnik."

Martin Schmittke leitet alle Dekontaminationsschritte. Achtet darauf, dass die Strahlenschutzverordnung eingehalten wird, dass alle ein- und ausgehende Kraftwerksteile und das, was von ihnen übrig bleibt, im Computer registriert werden. Oft genügt es, so Schmittke, wenn die Oberflächen der Bauteile mit einem Hochdruck-Sandstrahl abgetragen werden.

Nach der Behandlung werden die Teile mit Messsonden auf Strahlung untersucht. Entweder muss dann weitergestrahlt werden oder der Betonriegel wird frei gemessen. Dann liegt die verbliebene Strahlung unter den Grenzwerten der Strahlenschutzverordnung. Dann landet das Teil auf konventionellen Deponien oder dient als Rohmaterial im Straßenbau. Die abgetragenen kontaminierten Stoffe bleiben bei der GNS, werden verpackt in gelbe 200-Liter-Atommüllfässer. Es gilt die Faustregel: Nur ein Bruchteil des angelieferten Materials muss in ein atomares Endlager verfrachtet werden, mehr als 90 Prozent wird frei gemessen.

Schmittke: "Praktisches Beispiel: Wir haben 32 Tonnen Rohkabel. Und der verbliebene radioaktive Abfall lag bei 165 Kilogramm. Größenordnung 0,5 Prozent. Und nur diese 0,5 Prozent gehen dann nachher den Weg in die Halle 1, wo wir uns dann die eigentliche Konditionierung der Abfälle mit dem Ziel der Zwischen- und Endlagerung anschauen. "

Schmittke geht voran. Vorbei an den 200-Litern Fässern. Alle mit einem Schild versehen: Vermerkt ist, woher der Abfall stammt, wie stark er strahlt, wer das Gebinde wann befüllt hat. - In Halle 1 stehen große graue Stahlkisten. Kantenlänge ungefähr zwei mal vier Meter. Bei einigen mahnt Schmittke, rasch an ihnen vorbeizugehen: "Natürlich - gefährlich ist der Aufenthalt neben der Kiste nicht!" beteuert er. Aber im Strahlenschutz gelte nun einmal das sogenannte Minimierungsgebot: Wenn es geht, hält man Abstand, minimiert die Strahlenladung, die auf den menschlichen Körper trifft.

Schmittke: "Bei diesem Behältertyp passen jetzt maximal 26 dieser 200-Liter-Fässer in diesen Stahlblechcontainer. Dieser wird dann zu einem späteren Zeitpunkt für die Endlagerung verfüllt. Und gilt als zugelassenes, endlagerfähiges Abfallgebinde."

Neben dem Ingenieur steht seine Kollegin Astrid Petersen. Blond frisiert, Hosenanzug, eine Macherin. Sie arbeitet an der Schnittstelle zwischen den Atommüllverursachern und den Betreibern des Endlagerbergwerks Schacht Konrad bei Salzgitter. Daneben leitet sie als Vorsitzende die Kerntechnische Gesellschaft. Neben dem Deutschen Atomforum die zweite große Lobbyvereinigung der Kernkraft-Verfechter. Auch Petersen vermittelt das Gefühl: Es ist alles in bester Ordnung, alle Risiken des Rückbaus, alle Endlagerfragen seien lösbar - wenn man nur guten Willen zeige.

Petersen: "Vielleicht, um es noch einmal genau zu konkretisieren: Ins Endlager gehen rund 300.000 Kubikmeter Abfall-/Gebindevolumen rein. Damit haben sie dann alle schwach-/mittelradioaktiven Abfälle nicht nur aus dem konventionellen Betrieb der Kernkraftwerke, sondern auch aus Forschung, aus Medizin - alles, was dazugehört."

Und 2019 könne die Einlagerung das alte Eisenerzbergwerk Schacht Konrad beginnen, erklärt Petersen selbstbewusst. - Die Nachfrage beim Betreiber des Endlagers, beim Bundesamt für Strahlenschutz ergibt: Ab 2019 wird Schacht Konrad sicher nicht den ersten Strahlenmüll aufnehmen. Erst einmal werden dann alle Abläufe im sogenannten Probebetrieb geübt. Immerhin: Für den schwach- und mittelradioaktiven Müll steht dann ein erstes nach bundesdeutschem Atomrecht errichtetes Endlager zur Verfügung. Was bleibt, ist der hoch radioaktive Wärme entwickelnde Müll. Pieter Wasmuth von Vattenfall:

"Meine Einschätzung ist, dass die zentrale Frage im Thema 'Ausstieg aus der Kernenergie' die Frage nach Endlagerung ist. Das Thema 'Technischer Rückbau' ist beherrschbar. Da gibt es ja auch schon Erfahrungswerte. Also: Das Kraftwerk wird zurückgebaut, aber das Standortzwischenlager, in dem dann die Brennelemente in den Castoren stehen, das wird erhalten bleiben. Nach heutigem Kenntnisstand auch noch eine ganze Reihe von Jahren, weil es kein Endlager gibt."

Die Castorbehälter werden noch mindestens zwei Jahrzehnte in oberirdischen Hallen stehen. Riesige Stahlkolosse, 140 Tonnen schwer, 60, 70, bis zu 80 Grad heiß. Abgeschirmt im Kontrollbereich.

Computerstimme: "Sechs, fünf, vier, drei, zwei, eins. Bitte umdrehen. Füße positionieren. - Sechs, fünf, vier, drei, zwei, eins. Keine Kontamination. Bitte durchgehen."



http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/laenderreport/2140881…

[santakl]

Merkel Targets Renewables to Support More Grid Costs
By Stefan Nicola & Tino Andresen - Jun 12, 2013 1:41 PM GMT+0200

Chancellor Angela Merkel said renewable power producers should be forced to pay more for supporting upgrades of Germany’s electricity grid, signaling “substantial” changes ahead for the nation’s clean energy law.
Germany’s leader said she’s in favor of keeping a lid on the cost of electricity as the nation closes its nuclear reactors over the next decade, which will require changes to the EEG clean-energy law. She said the rules should be amended so that wind turbines are added in locations where they produce electricity more efficiently.
“I don’t want to give up the priority feed-in” for renewables, Merkel said at a conference in Berlin today. “It will, however, become necessary for those who get renewable energy subsidies to participate more in grid expansion, overall supply, storage development and similar things, whcih means we need an integration of the energy system.”
The comments indicate the depth of the government’s concern about rising power prices less than four months before federal elections scheduled for Sept. 22. Consumers in Europe’s biggest economy have seen power bills climb this year after a fee they pay for renewables jumped 47 percent to a record.
While all of Germany’s major parties agree that the energy law must be changed, they differ on exactly how to engineeer the shift away from nuclear power and toward tripling the share of renewables in the power mix by 2050.
Legal Change
The EEG needs to be “urgently” changed, and a new government must start implementing changes early next year, Peter Terium, chief executive officer of RWE AG (RWE), Germany’s second-largest utility, said at the same conference.
Talks between her government and state leaders on proposals to stop power prices from rising broke down in April, delaying more concrete steps from being taken until after the election.
Merkel’s government wants more efficient gas-fired plants to back up wind turbines and solar panels, which don’t generate round- the-clock supplies, although her comments today indicated she’s looking for a way to reduce fossil fuels over the longer term.
The chancellor expressed concern that a glut of carbon emissions permits in the European Union’s market is creating “total distortions” in the market that are benefiting coal-fired power stations over cleaner ones that use natural gas. While her government hasn’t agreed a position on how to reduce the glut, she said the idea that coal benefits “can’t be right in the long term.”
To contact the reporters on this story: Stefan Nicola in Berlin at [e-mail]; Tino Andresen in Dusseldorf at [e-mail]

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.842.659 von santakl am 13.06.13 14:40:38

The EEG needs to be “urgently” changed, and a new government must start implementing changes early next year, Peter Terium, chief executive officer of RWE AG (RWE), Germany’s second-largest utility, said at the same conference.

[santakl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.842.659 von santakl am 13.06.13 14:40:38

Aber auch die Energiewende bewerten die Londoner Wirtschaftsjournalisten als Ausdruck für die Unfähigkeit der Deutschen, im europäischen Ausmaß strategisch zu denken. Dabei hebt das Blatt durchaus die Chancen hervor - etwa die Marktführerschaft bei grünen Zukunftstechnologien. Es kritisiert aber die Umsetzung, die für einen Teil der Wirtschaft und für die Privathaushalte zu horrenden Energiepreissteigerungen führten, während große Teile der Industrie kaum an den Kosten beteiligt werden.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/economist-zeichnet…

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.843.199 von santakl am 13.06.13 15:38:53

und für die Privathaushalte zu horrenden Energiepreissteigerungen führten,

so horrend finde ich meine Haushaltsstrompreise gar nicht.

anbieter wechseln, Bonus kassieren und zack sinken die Stromkosten auf 0,15€/kwh.

horrend finde ich was anderes. Man muss nur wissen wie es geht.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: und für die Privathaushalte zu horrenden Energiepreissteigerungen führten,

so horrend finde ich meine Haushaltsstrompreise gar nicht.

anbieter wechseln, Bonus kassieren und zack sinken die Stromkosten auf 0,15€/kwh.

horrend finde ich was anderes. Man muss nur wissen wie es geht.

So wie damals bei den Griechenbonds? Würde mich nicht wundern wenn du das Kleingedruckte nicht gelesen oder verstanden hast und am Ende deutlich mehr zahlst. Kannst ja mal den Tarif und den Versorger nennen..

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.844.479 von DerAufklaerer2 am 13.06.13 18:11:15

Ach und was wäre das zum Beispiel im kleingedruckten?

Brauchst etwas Hilfe beim wechseln?

Was zahlst du im Moment?

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.844.559 von migi20 am 13.06.13 18:22:23

nenn doch einfach deinen Versorger und deinen Tarif, da kann man ja deine Rechnung überprüfen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.844.783 von DerAufklaerer2 am 13.06.13 18:55:27

Wie oft soll ich denn noch meinen Anbieter und Tarif posten?

Warum gehst du nicht selber zu ceck24, dort gibt es hunderte von ahnlichen angeboten.

[Heinzer99]

Ich verstehe die Diskussion auch nicht ganz, was migi20 schreibt kann doch jeder easy auf den Vergleichsportalen nachprüfen und wird von mir auch so gelebt. Spätestens nach einem Jahr wird von mir der Anbieter gewechselt nachdem der Bonus in trockenen Tüchern ist.

Gibt ja viele Möglichkeiten, z.B. Payback Bonus Vattenfall ohne Vertragsbindung, abgeschlossen im Dezember mit Start ab 1. Februar, Mitte Februar. Schnell 15.000 Payback Punkte kassiert, auszahlen lassen für 150 Euro. Einen Monat später Vattenfall gekündigt. Tja, macht nicht nur Strom zum Nulltarif, im Gegenteil, sondern damit verdient man reales Geld.

Anderes Beispiel. Nach Vattenfall einen Vertrag bei ESWE abgeschlossen, 100% Naturstrom aus Wasserkraft (für alle die "Atom" nicht mögen, mir ists egal, war halt zufall mit natur ^^). Tarif 25,89 Cent pro Kwh, 7,95€ Grundpreis monatlich. 150 € Bonus nach einem Jahr bei mind 1500 kwh, on top dazu 25€ Qipu-Cashback für Provision Vergleichsportal.

Hmm, tjo macht dann 0,2589*1500-175= 0,1422 Euro pro kwh bei 1500 kwh Abnahme, also absolut im Rahmen was der Migi20 erzählt.

Wenn man natürlich zu faul ist, mal ne 5-10 Minuten im Netz zu schauen und weitere 15 Minuten fürs Vertragswechsel zu investieren, zahlt man halt den vollen Preis, Muss jeder selber Wissen, ich weiß nur, 150 € für ne halbe, max ne Stunde Zeiteinsatz, so viel verdien ich netto nicht auf der Arbeit.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.847.137 von Heinzer99 am 14.06.13 01:32:18

Morsche

nee, das ist keine Faulheit!
Die EE-Gegner mögen es nicht, wenn Strom trotz Öko-Förderung günstig ist.
Das ist deren Hauptargument gegen die Energiewende. (und das Nachts die Sonne nicht scheint)
Deshalb suchen sich die e.on Fossil-Fans auch immer den teuersten Tarif aus
Und außerdem können sie schlecht zugeben, daß migi recht hat

Gruß r

[migi20]

genau so ist es. Wo kommen wir den dahin das manche mit wechsel ambitionen und Ökostrom nur 0,15€/kwh zahlen und andere beim Monopolist für Drecksstrom an die mittlerweile 0,31€/kwh zahlen müssen.

Und genau die mit den teuren Tarifen beschweren sich dann das Strom wegen der EEG Umlage so teuer ist.

ne Strom ist nur teuer wenn man nicht wechselt.

und 15 minuten arbeit für 30-50% weniger Stromkosten...warum nicht ?

nützt der Umwelt, fördert den Wettbwerb und schont meinen Geldbeutel.

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.847.311 von reaaalist am 14.06.13 07:10:15

migi erzählt ja meistens völligen Unsinn, da kann man ihm ja nicht noch recht geben, sondern sollte ihm seinen Unsinn erklären. Das schließt natürlich nicht aus, dass er tatsächlich mal richtig liegt. Blindes Hunh, Korn.

[DerAufklaerer2]

Zitat von Heinzer99: Ich verstehe die Diskussion auch nicht ganz, was migi20 schreibt kann doch jeder easy auf den Vergleichsportalen nachprüfen und wird von mir auch so gelebt. Spätestens nach einem Jahr wird von mir der Anbieter gewechselt nachdem der Bonus in trockenen Tüchern ist.

gab es nicht immer wieder Ärger mit Anbietern, welche lt. AGB's den Bonus erst nach Ablauf des ertsen Bezugsjahres auszahlten und nur, wenn das Vertragsverhältnis nicht gekündigt ist, man also mind. ein zweites Jahr (zu deutlich höheren Kosten) bezieht?.

Wäre ja verständlich, denn bei 15Cent/kwh zahlt der Versorger natürlich drauf. Funktioniert also nur, wenn es nur ein paar nutzen und die Masse der anderen Kunden es quersubventioniert.

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: migi erzählt ja meistens völligen Unsinn, da kann man ihm ja nicht noch recht geben, sondern sollte ihm seinen Unsinn erklären. Das schließt natürlich nicht aus, dass er tatsächlich mal richtig liegt. Blindes Hunh, Korn.

also da ich zu 98 % recht habe mit meinen einschätzungen zu Investment (besonders hier) kann ich deiner auffassung nicht teilen.

Aber wer eh nur am kritisieren ist und keine lösungsvorschläge bringt ist nicht ernst zu nehmen.

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

wow die EEs übernehmen ja richtig die oberhand mittlerweile.

immer öfter wird die konventionelle Strom erzeugung weit unter 40 GW zu Spitzenzeiten runtergedrückt.

Der vorteil von solar, genau dann Strom zu produzieren wenn er am meisten benötigt wird schlägt hier voll zu buche.

Aber auch wind bringt heute was.

wie man sieht erzeugen wir um die mittagszeit Strom mit 33 % weniger Brennstoffkosten. ein absoluter Gewinn für unsere Volkswirtschaft.

Den wind und sonnenstrahlen sind seit Mrd. von jahren kostenlos.

den ein oder anderen Öl tanker in Arabien können wir stornieren

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.847.537 von DerAufklaerer2 am 14.06.13 08:16:08

gab es nicht immer wieder Ärger mit Anbietern, welche lt. AGB's den Bonus erst nach Ablauf des ertsen Bezugsjahres auszahlten und nur, wenn das Vertragsverhältnis nicht gekündigt ist, man also mind. ein zweites Jahr (zu deutlich höheren Kosten) bezieht?.

kenne ich nicht so einen fall und schwarze schafe gibt es bei 800 Versorgern immer. wobei es sowieos viele schwarze schafe bei Unternehmen gibt.

also selbst wenn mir mal ein Versorger blöd kommen würde wäre das gerade nochmal ein grund gleich weiterzuziehen.

bei meinem letzten anbieter habe ich den bonus auch erst immer zum ablauf des jahres bekommen. der jetzige hat einen sofort bonus ausgezahlt nach 4 wochen lieferung. Hat alles wunderbar geklappt.

von meinem alten versorger habe ich noch eine gute gutschrift bekommen und eine woche später hat mir der neue einen saftigen sofort bonus überwiesen. Ich weiß nicht aber bei Strom rollt der rubel

und nur, wenn das Vertragsverhältnis nicht gekündigt ist, man also mind. ein zweites Jahr (zu deutlich höheren Kosten) bezieht?.[/i]

ne immer nahc balauf eines jahres bekommt man den bonus, und bei jeder Stromerhöhung kann man laut gesetz sofort den Anbieter wechseln.
und 3 Monate vorher muss eine Erhöhung angekündigt werden soweit ich weiß.

also als Verbraucher ist man da ganz gut geschützt.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

Zitat von DerAufklaerer2: migi erzählt ja meistens völligen Unsinn, da kann man ihm ja nicht noch recht geben, sondern sollte ihm seinen Unsinn erklären. Das schließt natürlich nicht aus, dass er tatsächlich mal richtig liegt. Blindes Hunh, Korn.

also da ich zu 98 % recht habe mit meinen einschätzungen zu Investment (besonders hier) kann ich deiner auffassung nicht teilen.

Aber wer eh nur am kritisieren ist und keine lösungsvorschläge bringt ist nicht ernst zu nehmen.

Das du bei der Kursentwicklung richtig lagst, bestreite ich ja nicht mal.
Da gab es praktisch auch eine 50% -Chance, richtig zu liegen. Blindes Huhn, Korn.

Dafür hast du in anderen Bereichen (wo Glück nicht ausreicht) bewiesen, dass du sehr oft völligen Unsinn schreibst und einfachste Sachverhalte nicht verstehst.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.847.589 von DerAufklaerer2 am 14.06.13 08:28:13

Da gab es praktisch auch eine 50% -Chance, richtig zu liegen. Blindes Huhn, Korn.

bei meinen anderen investments habe ich auch immer recht gehabt.
frag doch mal pushi...

es ist doch ganz klar und einfach:

EEs machen den großen trägen versorger mit ihren nun unrentablen kraftwerken probelem.
Dann gibt es noch in naher zukunft die entwicklung mit den speichern.

nun gibt es sogar schon 5 MW speicher.
Unternehmen die eine 24 stunden Stromabnahme haben und die sich im rahmen halten setzen auch verstärkt auf solar, da 100% eigenverbrauch. (Supermärkte z.B.)

dies alles lässt doch zu erkenne das es hier nie wieder kurse von 20 € geben wird außer nach einem re-splitt.

e.on wird den gleichen verlauf nehmen wie zum beispiel solarworld.

jedes jahr stetig nach unten...langam aber gemächlich.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Da gab es praktisch auch eine 50% -Chance, richtig zu liegen. Blindes Huhn, Korn.

bei meinen anderen investments habe ich auch immer recht gehabt.
frag doch mal pushi...

Da brauch ich niemanden zu fragen, deine große Fresse, die völlige Selbstüberschätzung und anschließendem Schiffbruch mit den Griechenbonds sind mir noch gut in Erinnerung. Wenn du irgendwas "immer" hast, dann Amnesie.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.852.355 von DerAufklaerer2 am 14.06.13 17:45:05

Moin Aufklärer,

bitte ein wenig Contenance!
migi kann nun ja wirklich nichts dafür, daß er mit seinen Einschätzungen richtig liegt!
E.on verdient nüscht mehr weil die EE einfach kostentechnisch unschlagbar sind.
Das ganze Desaster für wird sich für e.on natürlich noch verschärfen.
Noch befinden wir uns am Anfang der Energiewende.
Da wird jedes fossile Kraftwerk unrentable.

hier mal ein kopierter Betrag von Camelita aus dem Nachbarthread:

"Die Gaskraftwerke seien derzeit "völlig aus dem Markt". Bei Steinkohlekraftwerken könnten die Kapitalkosten nicht verdient werden. Auch bei Braunkohlekraftwerken sei dies derzeit schwer zu realisieren."


da verdient man selbst mit angeblich 1 Cent für Kohle nichts mehr

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Moin Aufklärer,

bitte ein wenig Contenance!
migi kann nun ja wirklich nichts dafür, daß er mit seinen Einschätzungen richtig liegt!

Falls migi mal richtig liegt, dann kann er nichts dafür. So macht der Satz erst Sinn.

Ich musste seinen Unsinn, seine Halbwahrheiten und Lügen unzählige Male richtig stellen, ihm einfachste Sachverhalte teilweise mehrmals erklären. Er hat es einfach am nächsten Tag vergessen/verdrängt. Wenn sich dann solch eine Lusche hinstellt und erzählt, er läge mit seinen Einschätzungen immer richtig, dann ist es doch einfach nur lächerlich.

Zitat von reaaalist: E.on verdient nüscht mehr weil die EE einfach kostentechnisch unschlagbar sind.

Ich habe es jetzt nicht verfolgt, aber nach meinem Informationsstand macht E.On Gewinne. Hier behaupten doch regelmäßig irgendwelche Quarknasen, die wären auch deutlich zu hoch, der Monopolist würde den Verbraucher abzocken. Irgendwas paßt da nicht zusammen.

Übrigens sind EE nicht "kostentechnisch unschlagbar", denn dann bräuchten sie ja keine Zwangseinspeisung und eine deutlich über Marktpreisen liegende Einspeisevergütung. Oder?

Zitat von reaaalist: Das ganze Desaster für wird sich für e.on natürlich noch verschärfen.
Noch befinden wir uns am Anfang der Energiewende.
Da wird jedes fossile Kraftwerk unrentable.

Sicher, in 50 oder 100 Jahren mag das so sein. Nur leben wir heute und brauchen noch die konv. Kraftwerke, damit auch Ihr Beiden nicht im Dunkeln sitzt, wenn die Sonne nicht scheint. Also die meiste Zeit des Jahres.

Zitat von reaaalist: hier mal ein kopierter Betrag von Camelita aus dem Nachbarthread:

"Die Gaskraftwerke seien derzeit "völlig aus dem Markt". Bei Steinkohlekraftwerken könnten die Kapitalkosten nicht verdient werden. Auch bei Braunkohlekraftwerken sei dies derzeit schwer zu realisieren."


da verdient man selbst mit angeblich 1 Cent für Kohle nichts mehr

Gruß r

1 Cent Brennstoffkosten, Braunkohle, von Vattenfall selbst gefördert im eigenem Tagebau. Sagen dir die Worte Brennstoffkosten oder Kapitalkosten etwas?

Sicher macht man bei diesen 38€/MWh in konv. Kraftwerke schwerlich Gewinne, vor allem wenn sie dann teilweise noch im "Leerlauf" gefahren werden, um zügig wieder ein zuspringen, wenn PV abschlafft.

Durch die Einspeisevergütung mit Einspeisegarantie ist der Markt verzerrt, deswegen sollen einige konv. Kraftwerke stillgelegt werden. Die Politik will das ja per Gesetz, mit Entschädigungszahlungen für die Betreiber, verbieten, um die Versorgung ganzjährig sicher zu stellen. Hier dürfte es sich also auch schon um "Vorverhandlungen" über die Entschädigungshöhe handeln.

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

das sieht doch mal klasse aus. Die Konventionellen Kraftwerke sind auf ein minimum runtergefahren.

ob heute E.on was verdient hat?

gut bei 1 cent/kwh kosten müssen sie ja was verdienen.

obwohl nun doch einige sogar ihre Braunkohle kraftwerke abschalten müssen wegen unrentabilität.
Jetzt verstehe ich gar nichts mehr

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.853.453 von DerAufklaerer2 am 14.06.13 20:41:46

1 Cent Brennstoffkosten, Braunkohle, von Vattenfall selbst gefördert im eigenem Tagebau. Sagen dir die Worte Brennstoffkosten oder Kapitalkosten etwas?

achso du vergleichst 1 cent/kwh brennstoffkosten mit kompletten EE kosten also die einspeisung für im September unter 15 cent/kwh.

solltest du nicht eher wenn dann die Brennstoffkosten miteinander vergleichen?

also Brennstoffkosten Solar mit Braunkohle um ein vergleichbares Ergebnis zu bekommen ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.859.117 von migi20 am 16.06.13 20:08:14

verrückt.

um 14 uhr solar Leistung über 20 GW.

und konventionell gerade mal etwas über 18 GW

so geht Energiewende heute.

Aber trotzdem sind es noch 18 GW zuviel an schädlichem Drecksstrom.

wir brauchen noch deutlich mehr PV.

und mehr Eigenverbrauch.

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

heute sieht es wieder gut aus.

Und wind spielt mal wieder keine rolle. Setzt e.on nicht auf wind ?

solar übernimmt wieder in spitzenzeiten das ruder.

Was auch gut ist, Solar glättet die konventionelle Stromerzeugung. so müssen Kraftwerke nicht immer bis zum anschlag laufen.

sie laufen ab 7:00 uhr morgens bis spät abends gleichmäßig.

nun denke ich ist es auch so langsam an der zeit einzelne Kraftwerke (am besten die modernsten die sich schnell regulieren lassen) vom Staat zurück zu kaufen, bzw. die großen Versorger langsam zu enteignen.

Bevor man dene eine entschädigungszahlung gibt, kann man auch gleich die Kraftwerke enteignen und selbst betreiben.

16 hochmoderne Gaskraftwerke in jedem bundesland eins müsste reichen.

die Verluste die diese Gaskraftwerke werden mit Steuergeldern gegenfinaziert.

Dann haben wir eine perfekte energiewende.

massiver EE ausbau, das die Bevölkerung auch selber nutzen kann mit speicher.

und der staat kümmert sich um die Nächte und an trüben wintertagen mit den Gaskraftwerken um den strom.

Dann könnte man Strom in D für 0,20 cent/kwh anbieten. Stabile preise und die mehrheit der Deutschen versorgt sich selber mit Strom.

fertig ist die energiewende....

[ONYXLeader]

Hallo Migi20,

warum könnte man Strom für 20 Cent anbieten !!!

Das gibt es doch schon:
Ich zahle genau 19,90 Cent ohne Vertragslaufzeit/monatliche Kündigung/monatlich zahlbar.
Und das ist alles Ökostrom, super Sache !!!!!

Bei interesse einfach melden.

Gruß ONYX

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.860.445 von ONYXLeader am 17.06.13 08:51:23

na später mal wenn der konventionelle Stromversorger wie e.on preise von 0,40 € hat oder mehr.

Ich habe einen Strompreis von ca. 0,15 €/kwh zurzeit. 100% Ökostrom

1300 kwh verbrauch zu 0,24 €/kwh = 312 €

abzüglich 120 € sofort Bonus

312 - 120 € / 1300 kwh macht 0,147 €/kwh.

günstiger geht es zurzeit nicht.

[ONYXLeader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.860.469 von migi20 am 17.06.13 08:56:17

Hi Migi20,

wenn Du jedes Jahr wechseln willst, dann ist das natürlich auch
ned verkehrt.
Ich habe das wechseln satt und bleibe hoffentlich lange, sehr lange bei diesem Anbieter.

Sers ONYX

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.860.645 von ONYXLeader am 17.06.13 09:23:16

na da kommt gleich die nächste strompreiserhöhung.

und wechseln sehe ich eher als spaß an. ist ja auch gleich erledigt.

war 2 jahre bei einem billigen ökostrom anbieter und dann kam die preiserhöhung von 0,2287 €/kwh hoch auf knapp 0,29 €wh.

total verrückt.

gleich an pc gesessen und gewechselt.
nun wurde es dank dem sofort bonus nochmals deutlich günstiger wie die 2 jahre davor. Ich habe irgenwie das Gefühl Strom wird immer billiger.

nun wird ja im august eine neue strompreiserhöhung erwartet die dann wirksam wird zum 01.Jan.2014.

Ich bin fest überzeugt Begründung : wegen der EEG Umlage. Obwohl die doch gar nicht erhöht wurde

die letzten 3 jahre wurden Strompreiserhöhungen immer Begründet wegen der EEG Umlage, komischerweise ist die aber nur 1 mal erhöht worden.

und nicht mal so stark wie der Strompreis im gesamten.

nun ja, denke e.ons tarife werden dann so langsam die 0,35 €/kwh knacken. Und dann wird es wieder einen schwung richtung wechsel geben.

und PV und EE lohnen sich dann noch mehr.

Wenn dann der gewerbestrom auch mitzieht auf 0,17 - 0,18 €/kwh muss man als Unternehmen wirklich schauen das man auf das ein oder andere Fabrikdach eine Pv Anlage setzt mit 100 % eigenverbrauch wie z.b. supermärkte.

[migi20]

so sieht die zukunft aus:



oder so:



dazu noch den ein oder anderen energiespeicher im oder unterm Grundstück und fertig.

E.on kursziel: 5 € die nächsten 18 Monate.

[MrRisiko]

Zitat von migi20: E.on kursziel: 5 € die nächsten 18 Monate.

Wie kommst du auf 5€? Und wieso sollte das innerhalb 18 Monate passieren? Ohne E.On wirds die nächsten Jahre nicht gehen

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.861.007 von MrRisiko am 17.06.13 10:05:47

weil e.on kontinuierlich sinkt und dem ende zu geht.

wie soll hier noch der gewinn steigen ?

die EEs werden massiv an wirtschaflichkeit und bedeutung gewinnen.
solarspeicher für Privathaushalte werden gefördert.

es gibt bald 5 MW speicher, für Unternehmen und kleinbetriebe.

und bei der nächsten Strompreiserhöhung wird der Gewerbestrom auch etwas teurer.

da liegt es nahe das sich eine Fabrik mit schichtbetrieb zukünftig das Fabrik Dach vollpflastert mit PV und 100% eigenverbrauchs nutzung.

wo soll e.on da noch was verdienen?

und wo soll diese MK von 25 Mrd. € gerechtfertigt sein ?

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: http://www.transparency.eex.com/de/

heute sieht es wieder gut aus.

Und wind spielt mal wieder keine rolle. Setzt e.on nicht auf wind ?

Vor allem Offshore, das macht auch Sinn, denn ein Versorger muss ja seinen Kunden Strom liefern, wenn die den brauchen. Nicht nur, wenn mal die Sonne scheint.

Offshore hat 4400 Vollaststunden/Jahr, PV hingegen nur 1100.

Zitat von migi20: nun denke ich ist es auch so langsam an der zeit einzelne Kraftwerke (am besten die modernsten die sich schnell regulieren lassen) vom Staat zurück zu kaufen, bzw. die großen Versorger langsam zu enteignen.

Bevor man dene eine entschädigungszahlung gibt, kann man auch gleich die Kraftwerke enteignen und selbst betreiben.

Warum sollte der Staat das machen? Da wird einfach eine Umlage auf den Strompreis aufgeschlagen und gut ist es.

Zitat von migi20: Dann könnte man Strom in D für 0,20 cent/kwh anbieten. Stabile preise und die mehrheit der Deutschen versorgt sich selber mit Strom.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: http://www.transparency.eex.com/de/

das sieht doch mal klasse aus. Die Konventionellen Kraftwerke sind auf ein minimum runtergefahren.

ob heute E.on was verdient hat?

gut bei 1 cent/kwh kosten müssen sie ja was verdienen.

obwohl nun doch einige sogar ihre Braunkohle kraftwerke abschalten müssen wegen unrentabilität.
Jetzt verstehe ich gar nichts mehr

Das du es nicht verstehst war zu befürchten, dir fehlt dafür die notwendige Hirnwindung.

[DerAufklaerer2]

Zitat von MrRisiko:

Zitat von migi20: E.on kursziel: 5 € die nächsten 18 Monate.

Wie kommst du auf 5€? Und wieso sollte das innerhalb 18 Monate passieren? Ohne E.On wirds die nächsten Jahre nicht gehen

Die wurden beim letzten Wutbürger-Stammtisch beschlossen, der Zeitraum wurde ausgelost.

[reaaalist]

Moin

also wenn ich schon wieder die Schlagzeilen lesen, dann bekommt man echt das

"Altmaier macht Atomkonzernen bei Endlager-Gesetzt Zugeständnisse"
"Hessens Wirtschaftsminister fordert Stopp der Ökostrom-Förderung"
"Altmaier will Windenergie-Förderung deckeln"

da hat sich dieses Politiker-Gesockse wieder von der Monopollobby einwickeln lassen!
Ich fordere hiermit, die sofortige Zerschlagung der gierigen Großkonzerne!
Energieversorgung muß in Volkes-Hand....
so sieht es aus meine lieben Atomfreunde

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: weil e.on kontinuierlich sinkt und dem ende zu geht.

wie soll hier noch der gewinn steigen ?

die EEs werden massiv an wirtschaflichkeit und bedeutung gewinnen.
solarspeicher für Privathaushalte werden gefördert.

es gibt bald 5 MW speicher, für Unternehmen und kleinbetriebe.

und bei der nächsten Strompreiserhöhung wird der Gewerbestrom auch etwas teurer.

da liegt es nahe das sich eine Fabrik mit schichtbetrieb zukünftig das Fabrik Dach vollpflastert mit PV und 100% eigenverbrauchs nutzung.

Die Sonne scheint die meiste Zeit des Jahres nicht ausreichend. Da nutzt dir auch kein Speicher, wenn es für die Tagschicht schon nicht reicht.

Zitat von migi20: wo soll e.on da noch was verdienen?

Mit Strom und Gas, weltweit?

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Moin

also wenn ich schon wieder die Schlagzeilen lesen, dann bekommt man echt das

"Altmaier macht Atomkonzernen bei Endlager-Gesetzt Zugeständnisse"
"Hessens Wirtschaftsminister fordert Stopp der Ökostrom-Förderung"
"Altmaier will Windenergie-Förderung deckeln"

da hat sich dieses Politiker-Gesockse wieder von der Monopollobby einwickeln lassen!
Ich fordere hiermit, die sofortige Zerschlagung der gierigen Großkonzerne!
Energieversorgung muß in Volkes-Hand....
so sieht es aus meine lieben Atomfreunde

Gruß r

Rotfront Teddy!

Faselst du dich warm für den heutigen Wutbürger-Stammtisch?

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.864.075 von DerAufklaerer2 am 17.06.13 17:21:12

Moin Aufklärer,

haste einen Balkon oder sowas ähnliches?
dann empfehle ich dir das!
Stecker in die Dose und los geht´s.....einfacher kann man Strom nicht produzieren!

www.für alle Atomfreunde.de

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.864.405 von reaaalist am 17.06.13 18:06:15

Ich hab keinen Balkon, aber ein Dach. Der Speicher ist natürlich viel zu klein und tagsüber ist Ottonomal außer Haus(außer migi, der sitzt ja im Bunker). Aber für die Grundlast wäre ein einzelnes Modul evtl. eine Möglichkeit. Muss man sich durchrechnen, ob es Sinn macht.

Falls das alles so funktioniert wie beschrieben, einfach über die Steckdose.

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.864.733 von DerAufklaerer2 am 17.06.13 18:53:07

Ich hab es mal bei pvgis durchgerechnet. In meiner SW-Lage bei 40°DN hätte ich im Jahr eine Leistung von 230kWh, davon wird man wohl selbst mit Speicher keine 200 selber nutzen können. Macht also bei 25Cent 50€ Ersparnis/Jahr. Bei 800€ für die Variante mit Speicher hätte sich also nach 16 Jahre amortisiert, wenn der Akku und die Anlage solange halten.

In 90° Neigung (Balkon) hätte man nur noch 170 kWh/ Jahr, also eher weniger als 150 nutzbare. Da dauerts halt noch länger, falls der Vermieter dem überhaupt zustimmt.

In ein paar Jahren wird das aber sicher günstiger ausfallen, sollte man also im Auge behalten.

[MrRisiko]

Zitat von migi20: weil
da liegt es nahe das sich eine Fabrik mit schichtbetrieb zukünftig das Fabrik Dach vollpflastert mit PV und 100% eigenverbrauchs nutzung.

Fabriken brauchen aber etwas mehr Strom als das was Solar auf dem Dach produziert. Außerdem wäre eine Unterversorung an Strom fatal für die Produktion, daher wird Eon auch noch weiterhin Strom an die großen Abnehmer verkaufen können!

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.865.141 von MrRisiko am 17.06.13 20:01:21

daher wird Eon auch noch weiterhin Strom an die großen Abnehmer verkaufen können!

das verneine ich nicht, aber es ist schon ein unterschied ob eine fabrik 20 % oder 50 % seines stromes selber erzeugt und nur noch den rest bei e.on bezieht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.864.405 von reaaalist am 17.06.13 18:06:15

ein gute idee ist das aber

1-das modul ist viel zu teuer. das sind ja nur 0,25 kwp.

1. 1 kwp gibt es inklusive montage schon für 1100-1200 €
2. wie soll das über die steckdose funtionieren ?
3 Der Anbieter/Verkäufer hat 0 sterne,bzw. bewertungen bei ebay.

also in meinen augen riecht das nach betug.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.863.637 von DerAufklaerer2 am 17.06.13 16:27:19

Vor allem Offshore, das macht auch Sinn, denn ein Versorger muss ja seinen Kunden Strom liefern, wenn die den brauchen.

und wie lange müssen E.ons kunden noch warten bis die endlich offshore Strom von e.on bekommen ?
bis E.on offshore Strom anbieten kann ist die Energiewende in D schon durch...

Warum sollte der Staat das machen

weil es die beste lösung ist und für den Staat/Bevölkerung nicht teurer kommt.

gegenfinzierung wäre einfach komplette subventionen der anderen Energieerzeugungsarten zu streichen. Und mit diesem Geld Gaskraftwerke betreiben., bzw. damit die Verluste ausgleichen.

Das du es nicht verstehst war zu befürchten, dir fehlt dafür die notwendige Hirnwindung.

ja, da braucht an solche verrückten hirnwindungen wie du

kannst du mir nochmal den tarif nennen wo ich strom für 1 cent/kwh oder wenigstens für 5cent/kw bekomme ?
Mein Interesse ist ernsthaft.

Die wurden beim letzten Wutbürger-Stammtisch beschlossen, der Zeitraum wurde ausgelost.

wurde das beim atomfreunde treffen festgelegt das du mit solchen aussagen kommen sollst?

ne, 5€ plus minus 1 € sind eigentlich logisch...Wo soll en E.on noch was verdienen? ach ja stimtm Brasilien.
wollte da Thyssenkrupp nicht auch mal den fetten reibach machen ?

Wenn Brasilien so ähnlich schief geht wie bei Thysenkrupp dann ist aber 5 € KZ noch optimistsch.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.864.055 von DerAufklaerer2 am 17.06.13 17:17:37

Die Sonne scheint die meiste Zeit des Jahres nicht ausreichend. Da nutzt dir auch kein Speicher, wenn es für die Tagschicht schon nicht reicht.

verstehst wohl nicht was ich meine.

sagen wir mal eine fabrik baut eine 40 kwp anlage. zu
40 x 1100 € = 44 000 €.

stromertrag 40 000 x 0,9 = 36 000 kwh.

kwh preis Gewerbestrom nächstes jahr um die 0,16 €/kwh.

eingesparte summe = 36 000 * 0,16€ = 5760 €

Amortisation in 7,63 Jahren.

bei steigendem Strompreis natürlich früher.

Und die anlage liefert ohne zusätzliche kosten 25-30 Jahre Strom.

also ganz ehrlich. in meinen augen ist jede firma extrem dumm keine anlage aufs dach zu machen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.867.037 von migi20 am 18.06.13 08:02:37

sehe gerade bei Vattenfall gibt es gewerbestrom für 19,55 cent/kwh.

dann. 36 000 kwh * 0,1955 €/kwh = 7038 € Stromersparnis

amortisation: 6,25 Jahre.



wer hier investiert kann sein Geld gleich verbrennen.

und der clou. anlagen werden immer billiger, Gewerbestrom immer teurer.

jede firma mit dazu gehörigem Dach und konstanter produktion muss sich jetzt eine PV Anlageaufs dach machen um seine kosten runterzudrücken und wettbewerbsfähiger zu werden.
ein echtes konjunkturprogramm....

[migi20]

hätte heute mehr erwartet....

http://www.transparency.eex.com/de/

[migi20]

Aber gestern gab es wieder einen neuen rekord.

23,2 GW an kostenlosem,CO² freien Ökostrom. ohne nachhaltige umweltschäden oder abfall der 300 000 jahre eingelagert werden muss.

http://www.sma.de/unternehmen/pv-leistung-in-deutschland.htm…

[migi20]

Es ist einfach nur unfaßbar, welche Geldverschwendung in Deutschland getrieben wird, die von den kleinen Stromkunden in Deutschland zu bezahlen

selten so ein schwachsinn gehört. also soll der kleine stromkunde lieber e.on das geld in den rachen werfen, anstatt einem kleinem häuslebauer der eine kleine PV anlage auf dem dach hat?

so ein müll....

der e.on chef kassiert im jahr so viel an manager Bezügen wie ein paar tausend haushalte mit PV anlagen durch die einspeisevergütung.

ne dann gönne ich es eher den PV anlagen besitzer anstatt einem einzigen mann bei e.on.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.866.973 von migi20 am 18.06.13 07:44:51

moin migi

diese Variate läuft über das Hausnetz!
nur Eigenverbrauch ohne Einspeisung ins Netz und ohne Vergütung!
musst mal recherchieren im Netz.
gibt mehre Anbieter von plug and save Module

Gruss

[Push Daddy]

Zitat von migi20: ne dann gönne ich es eher den PV anlagen besitzer anstatt einem einzigen mann bei e.on.

Die üblichen Neidreflexe. Der Chef verdient so viel also muss das Unternehmen untergehen.

Dabei hat sich doch gerade der Solarworldchef ein Zweit oder gat Drittschloss gekauft.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.867.939 von Push Daddy am 18.06.13 10:06:21

ne da geht es um gerechte verteilung.

und der solarworld chef sorgt mit seinem produkten das auch der kunde davon wirtschaftlich besser da steht. Im gegensatz zum E.on chef der ohne zeitliche begrenzung oder nachaltigem nutzen abzockt.

desweiteren ist der solarworlchef reich wegen aktien. früher gabs solarword für 0,25 € und vor einigen jahren gabessolarworld für 20 €. also er ist reich geworden ohne die kleinen leute abzuzocken.

das ist ein unterschied.

übrignes pushi:

Enbw investiert massiv in EEs. Warum machen sie das wohl ?
anscheinend haben sie wegen der Atomkraftwerk abschaltung schwer zu kämpfen.

wurden se jetzt etwa durch das Atommoratorium "gezwungen" in EEs zu investieren ? ne kann nicht sein oder?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: ne da geht es um gerechte verteilung.

und der solarworld chef sorgt mit seinem produkten das auch der kunde davon wirtschaftlich besser da steht. Im gegensatz zum E.on chef der ohne zeitliche begrenzung oder nachaltigem nutzen abzockt.

Dafür zittern die Gläubiger und Anteilseigner um ihr Investment.

desweiteren ist der solarworlchef reich wegen aktien. früher gabs solarword für 0,25 € und vor einigen jahren gabessolarworld für 20 €. also er ist reich geworden ohne die kleinen leute abzuzocken.

das ist ein unterschied.

Niemand wird gezwungen EON Kunde zu sein. Im Gegensatz dazu muss JEDER kleine Stromkunde die EEG Umlage bezahlen, ob er will oder nicht.

übrignes pushi:

Enbw investiert massiv in EEs. Warum machen sie das wohl ?
anscheinend haben sie wegen der Atomkraftwerk abschaltung schwer zu kämpfen.

wurden se jetzt etwa durch das Atommoratorium "gezwungen" in EEs zu investieren ? ne kann nicht sein oder?

Nein, sie müssen nicht zwangsläufig in EEs investieren. Sie könnten auch in Kohle oder Gaskraftwerke investieren. Der Unsinn wird nicht besser und richtiger wenn man ihn wiederholt.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.868.115 von Push Daddy am 18.06.13 10:30:40

Dafür zittern die Gläubiger und Anteilseigner um ihr Investment.

tja, jedes investment ist mit risiko verbunden

Niemand wird gezwungen EON Kunde zu sein. Im Gegensatz dazu muss JEDER kleine Stromkunde die EEG Umlage bezahlen, ob er will oder nicht.

sag das mal der alten oma die eine rente von 600 € bekommt. die bezhalt seit über 40 jahren mit steuern die Energieerzeugung durch Atom.
oder der Familienvater der gezwungen wird mit seiner lohnsteuer den ehemals kohlepfennig zu zahlen.

da hat man auch keine wahl. also wo ist jetzt der unterschied ?
achja, die EE Förderung ist begrenzt und wird bei solar zum beispiel jeden monat weniger bis zum auslaufen. Das ist der unterschied.

Sie könnten auch in Kohle oder Gaskraftwerke investieren

dann schlag das dene doch vor, warum sie so dumm sind und nicht in kohle oder gas investieren ? die Zukunft schlechthin

du musst dich mal hören....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Dafür zittern die Gläubiger und Anteilseigner um ihr Investment.

tja, jedes investment ist mit risiko verbunden

Niemand wird gezwungen EON Kunde zu sein. Im Gegensatz dazu muss JEDER kleine Stromkunde die EEG Umlage bezahlen, ob er will oder nicht.

sag das mal der alten oma die eine rente von 600 € bekommt. die bezhalt seit über 40 jahren mit steuern die Energieerzeugung durch Atom.
oder der Familienvater der gezwungen wird mit seiner lohnsteuer den ehemals kohlepfennig zu zahlen.

Aha, du vergleichst die Fehler der Atom udn Kohlesubvention mit der EEG Umlage bzw. stellst die auf eine Stufe. Interessant .

da hat man auch keine wahl. also wo ist jetzt der unterschied ?
achja, die EE Förderung ist begrenzt und wird bei solar zum beispiel jeden monat weniger bis zum auslaufen. Das ist der unterschied.

Sie könnten auch in Kohle oder Gaskraftwerke investieren

dann schlag das dene doch vor, warum sie so dumm sind und nicht in kohle oder gas investieren ? die Zukunft schlechthin

Es ging schlicht um deine falsche Aussage das die Unternehmen durch das Atommoratorium zu Investitionen in EE gezwungen werden. Das ist schlicht Unsinn. Wenn sie in Windenergie investieren ist das FREIWILLIG , kein ZWANG. Verstehst?

du musst dich mal hören....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.868.219 von Push Daddy am 18.06.13 10:42:44

Aha, du vergleichst die Fehler der Atom udn Kohlesubvention mit der EEG Umlage bzw. stellst die auf eine Stufe. Interessant .

klar wenn man eine subvnetion kritisiert sollte man auch die anderen anschauen. Und außerdem wurden die gleichen Fehler nicht gemacht. im gegenteil.

EE förderung wird immer weniger und läuft aus. also passt es ja.in 40 jahren zahlen wir keine solar förderung mehr. also alles richtig.

Wenn sie in Windenergie investieren ist das FREIWILLIG , kein ZWANG. Verstehst?

du bist absolut merkbefreit und deine logik ist der hammer.

klar es ist kein zwang. es ist auch kein zwang in die insolvenz zu gehen... das geht auch freiwillig...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.868.219 von Push Daddy am 18.06.13 10:42:44

ist das FREIWILLIG , kein ZWANG. Verstehst?

Das du Essen tust ist auch freiwillig oder?

aber vom Magen/Körper her wirst ja gezwungen was zu essen.

verstehst ?

klar alternativ wäre der tod, somit hast du wieder mal bsolut recht man wird gezwungen zu nichts

[Push Daddy]

Zitat von migi20: ist das FREIWILLIG , kein ZWANG. Verstehst?

Das du Essen tust ist auch freiwillig oder?

aber vom Magen/Körper her wirst ja gezwungen was zu essen.

verstehst ?

klar alternativ wäre der tod, somit hast du wieder mal bsolut recht man wird gezwungen zu nichts

Selten dämlicher Vergleich. Wenn man mir verbietet Salat zu essen bedeutet das nicht das ich gezwungen bin Reis zu essen. Ich kann auch Nudeln essen. Oder Brot, oder....

Deine Behauptung bleibt schlichtweg falsch. Das Atommoratorium verpflichtet die Energieunternehmen NICHT dazu in EEs zu investieren. Sie heban weiterhin die Wahl zwischen fossilen Energieträgern und EE`s. Wenn sie nun in Wind investieren ist das kein Zwang durch das Atommoratorium. Da kannst du noch so absurde Vergleiche bringen, das wird nicht richtiger.

Um aber deine anderen "Argumente" nicht in Vergassenheit geraten zu lassen, ein kleines "Best of " deine Ergüsse der letzten Wochen:

>EONs EE Anteil 4 %. Auf Nachfrage hast du dann 6 % behauptet<
Von mir widerlegt. EONs EE Anteil liegt bei über 10-11 %

>migis Aussage: Das Atommoratorium verpflichtet die Versorger zu Investitionen in EE`s<
Von mir widerlegt. Natürlich können die Versorger auch z.B. Gaskraftwerke bauen.

>migis Aussage:"-PV subvention geht an Endverbraucher nicht an großkonzerne"<
Von mir widerlegt. Die PV-Subventionen gehen natürlich an Erzeuger, nicht an Endverbraucher.

>migis Aussage: Durch die EON-Dividende fliesst das Geld ins Ausland.<
Von mir widerlegt: Es gibt mehr EON-Anteile in D als Kraftwerke.

>Es mussen alte Strukturen aufgebrochen werden. Weil Oma kein Internet hat und sich so keinen billigen Stromanbieter nehmen kann<


>Einen Kühlschrank kann ich auch kostenlos im Wertstoffhof meiner Gemeinde abgeben, egal von welcher marke.
Weil sich das recyclen von Kühlschränken lohnt.
ganz einfach.<

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.868.581 von Push Daddy am 18.06.13 11:26:22

Selten dämlicher Vergleich. Wenn man mir verbietet Salat zu essen bedeutet das nicht das ich gezwungen bin Reis zu essen. Ich kann auch Nudeln essen. Oder Brot, oder....

schon blöd wenn ich deine schwachsinnige logik wieder mal bewiesen habe.
wie kann man nur so ein grundschul denken haben ?

Aber gut dann werden e.on etc. eben nicht gezwungen in EEs zu investieren. Dann sollen sie fleißig in neue kohle und Gaskraftwerke investieren. lohnt sich bestimmt und alles freiwilllig ohne zwang...bis zum untergang

Um aber deine anderen "Argumente" nicht in Vergassenheit geraten zu lassen, ein kleines "Best of " deine Ergüsse der letzten Wochen:

herrlich, damit sehe ich wieder das ich recht habe. gut allein am kurs sieht man ja das ich die letzten jahre recht hatte und ich werde auch mit KZ 5 € recht haben.
Das stinkt dir wie ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Selten dämlicher Vergleich. Wenn man mir verbietet Salat zu essen bedeutet das nicht das ich gezwungen bin Reis zu essen. Ich kann auch Nudeln essen. Oder Brot, oder....

schon blöd wenn ich deine schwachsinnige logik wieder mal bewiesen habe.
wie kann man nur so ein grundschul denken haben ?

Mit diesen absurden Vergleichen hast du versucht deine falsche Aussage irgendwie zu retten. Das ist natürlich vollkommen mißglückt.

Aber gut dann werden e.on etc. eben nicht gezwungen in EEs zu investieren. Dann sollen sie fleißig in neue kohle und Gaskraftwerke investieren. lohnt sich bestimmt und alles freiwilllig ohne zwang...bis zum untergang

Um aber deine anderen "Argumente" nicht in Vergassenheit geraten zu lassen, ein kleines "Best of " deine Ergüsse der letzten Wochen:

herrlich, damit sehe ich wieder das ich recht habe. gut allein am kurs sieht man ja das ich die letzten jahre recht hatte und ich werde auch mit KZ 5 € recht haben.
Das stinkt dir wie ?

Nö, stinkt mir nicht da ich nicht mehr investiert bin. Und wie Recht du hast sieht man an der Auflistung, nämlich nie. Ich werde die Liste ab jetzt fortführen, kann dann jeder schön sehen wie du das so "Recht hast" .

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.868.675 von Push Daddy am 18.06.13 11:41:53

Mit diesen absurden Vergleichen hast du versucht deine falsche Aussage irgendwie zu retten. Das ist natürlich vollkommen mißglückt.

ne ich steh zu meiner aussage und die wird auch nach solchen ENBW meldungen bestärkt.
aber gut, du siehst das natürlich anders. du siehst e.on auch irgendwann wieder bei 30 €

Wann investiert e.on jetzt in neue Gas und kohlekraftwerke ? sie haben ja anscheinend eine wahl
Das wird bestimtm das geschäft ihres Lebens...

Nö, stinkt mir nicht da ich nicht mehr investiert bin. Und wie Recht du hast sieht man an der Auflistung, nämlich nie.

am besten sieht man es am kurs und an e.ons aussagen,bzw. vom chef das ich mit allem recht habe und hatte

Ich werde die Liste ab jetzt fortführen, kann dann jeder schön sehen wie du das so "Recht hast" .

Ich bitte darum.
kannst du noch einpflegen das ich gesagt habe e.on verdient nichts an sonenstrom ?
und dazu bitte noch dein kommentar : von mir widerlegt, e.on verdient an sonnestrom geld ?
das wäre wunderbar am besten noch mit erläuterung wie e.on an sonnestrom verdient

Heute verdienen sie sich auch dumm und dußelig...

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Mit diesen absurden Vergleichen hast du versucht deine falsche Aussage irgendwie zu retten. Das ist natürlich vollkommen mißglückt.

ne ich steh zu meiner aussage und die wird auch nach solchen ENBW meldungen bestärkt.
Du kannst zu deiner falschen Aussage stehen wie du willst, das Atommoratorium verpflichtet trotzdem nicht zu Investitionen in EE`s.
aber gut, du siehst das natürlich anders. du siehst e.on auch irgendwann wieder bei 30 €

Das hat mit deiner falschen Aussage absolut nichts zu tun...

Wann investiert e.on jetzt in neue Gas und kohlekraftwerke ? sie haben ja anscheinend eine wahl
Das wird bestimtm das geschäft ihres Lebens...

Nö, stinkt mir nicht da ich nicht mehr investiert bin. Und wie Recht du hast sieht man an der Auflistung, nämlich nie.

am besten sieht man es am kurs und an e.ons aussagen,bzw. vom chef das ich mit allem recht habe und hatte

Nein, siehe meine Liste.

Ich werde die Liste ab jetzt fortführen, kann dann jeder schön sehen wie du das so "Recht hast" .

Ich bitte darum.
kannst du noch einpflegen das ich gesagt habe e.on verdient nichts an sonenstrom ?
EON verdient sehr wohl am Sonnenstrom, dank Pumpspeicherktraftwerke. Leider werden die alten konventionellen Kraftwerke unrentabler als ich dachte, das war eine Fehleinschätzung von mir und ich gebe das offen zu.
und dazu bitte noch dein kommentar : von mir widerlegt, e.on verdient an sonnestrom geld ?
das wäre wunderbar am besten noch mit erläuterung wie e.on an sonnestrom verdient

Heute verdienen sie sich auch dumm und dußelig...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.869.371 von Push Daddy am 18.06.13 13:21:07

das Atommoratorium verpflichtet trotzdem nicht zu Investitionen in EE`s.

von verpflichtung habe ich auch nichts gesagt, aber dadurch wuden sie gezwungen nach alternativen zu suchen und da es nur eine alternative gibt wie man sieht um zu überleben werden sie auch dementsprechend gezwungen in EEs zu investieren. verstehe nicht wie man sowas nicht verstehen kann.

Leider werden die alten konventionellen Kraftwerke unrentabler als ich dachte, das war eine Fehleinschätzung von mir und ich gebe das offen zu.

zum glück. Aber ich habe es dir ja auch lang und breit erklärt...

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

naja, war schon mal mehr....

[migi20]

ROUNDUP/ Rösler Energie muss bezahlbar bleiben
Autor: dpa-AFX | 18.06.2013, 17:22 | 151 Aufrufe | 0 |
FOCKBEK (dpa-AFX) - Bundeswirtschaftsminister Philipp Rösler (FDP) will sich für bezahlbare Energie einsetzen. 'Dafür werden wir kämpfen', sagte er am Dienstag auf dem Unternehmertag Nord in Fockbek bei Rendsburg vor rund 1000 geladenen Gästen. Hauptkostentreiber sei das Gesetz zur Förderung erneuerbarer Energien; es passe nicht zur sozialen Marktwirtschaft, sondern eher zur Planwirtschaft, sagte der Minister. 'Sie können ein Windrad in den Vorgarten stellen und egal, ob Sie einen Netzanschluss haben oder nicht, Sie bekommen Geld für den erzeugten Strom.'

deswegen miss die windkraft genauso vergütet werdne wie PV. nur jede kwh die auch fließt wird vergütet.
Der fehler wie bei Atomkraft (15 jahre Mrd. € subventionen ohne das eine kwh geflossen ist) darf sich nicht wiederholen.

Dazu muss noch die Windkraftvergütung gesenkt werden.

und wenn die FDP nicht dafür gesorgt hätte das statt 1000 Unternehmen nun 2000 Unternehmen befreit sind wäre die EEG Umlage auch nicht so stark gestiegen. (z.b. Golfplätze)

[Push Daddy]

Zitat von migi20: das Atommoratorium verpflichtet trotzdem nicht zu Investitionen in EE`s.

von verpflichtung habe ich auch nichts gesagt, aber dadurch wuden sie gezwungen nach alternativen zu suchen und da es nur eine alternative gibt wie man sieht um zu überleben werden sie auch dementsprechend gezwungen in EEs zu investieren. verstehe nicht wie man sowas nicht verstehen kann.

auch das ist schlicht und ergreifend falsch. Sie können in mehrere Alternativen investieren. Es gibt keinen Zwang hier in EEs zu investieren. Den Unsinn kannst du noch einhundertmal wiederholen, richtig wirds dadurch nicht..

Leider werden die alten konventionellen Kraftwerke unrentabler als ich dachte, das war eine Fehleinschätzung von mir und ich gebe das offen zu.

zum glück. Aber ich habe es dir ja auch lang und breit erklärt...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.874.581 von Push Daddy am 19.06.13 08:19:26

Sie können in mehrere Alternativen investieren

klar es gibt immer mehrere alternativen die heißen:

kohle = insolvent
Gas = insolvent
atom= nicht möglich
EE = chance

aber wenn man bedenkt das es jeder firma ein anspruch sein sollte nicht insolvent zu gehen dann bleibt wirklich nur noch eine möglichkeit.
Sozusagen werden sie zu dieser möglichkeit gezwungen.

wie mit dem essen. Es verbietet dir jemand, aber zingend musst du essen.
alternativ wäre der tod.

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.874.625 von migi20 am 19.06.13 08:24:49

Es bleibt trotzdem dabei: durch das Atommoratorium gibt es keinen Zwang in EEs zu investieren. Wenn sie in EEs aus Wirtschaftlichkeitsgründen investieren dann aus Wirtschaftlichkeitsgründen, nicht aufgrund eines Zwangs. Wenn ein Gaskraftwerk besser und billiger zu betreiben wäre könnten sie auch dort investieren.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.874.667 von Push Daddy am 19.06.13 08:30:52

eben die wirtschafltichkeit zwingt sie in EEs zu investieren.
Aber egal...lassen wir es.

e.on hat sich ja schon entschieden.

minimal investitionen in EE und ab ins ausland. bis zum Mrd. Debakel in Brasilien. Dann KZ 5 € das wird spannend.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: eben die wirtschafltichkeit zwingt sie in EEs zu investieren.
Aber egal...lassen wir es.

e.on hat sich ja schon entschieden.

minimal investitionen in EE und ab ins ausland. bis zum Mrd. Debakel in Brasilien. Dann KZ 5 € das wird spannend.

http://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_geplanter_und_im_Bau_be…

Nur mal so zur Info. Die Liste dürfte es nicht geben wenn man zu Investitionen in EEs gezwungen wird...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.874.753 von Push Daddy am 19.06.13 08:42:59

da sind 90 % der Gaskraftwerke nur "in Planung". Da ändert sich noch viel.
kennst ja..amrum bank west ist seit 15 jahren in Planung.

Planung heißt nicht realisiert.

nur 3 sind im bau und wird 2013 in Betrieb gehen.
1 istn ur eine erweiterung und eins für den eigenverbrauch wie ich das sehe. Dowchemical.
nur 1 ist von einem versorger als neubau.

von daher bezweifel ich das von dieser liste überhaupt mehr wie 3 gaskraftwerke auch realisiert werden.

[reaaalist]

Wooow

Neuer Weltrekord: Photovoltaik und Windenergie deckten am 16. Juni deutsche Stromversorgung zu über 60% ab

Spitzenwerte bei der Solar- und Windstromproduktion

Am Sonntag, den 16.06.2013 waren in Deutschland nach den Daten der Übertragungsnetzbetreiber zwischen 07:00 Uhr und 20:00 Uhr Photovoltaik- und Windkraftanlagen mit einer Leistung zwischen rund 7.000 und 30.000 Megawatt (MW) am Netz.
Zwischen 14:00 Uhr und 15:00 waren Kraftwerkskapazitäten mit einer Leistung von insgesamt etwa 48.500 MW zur Stromversorgung notwendig.
Während die Windenergieanlagen zu dieser Zeit zirka 9.300 MW beisteuerten, lieferten die Solarstromanlagen mit einer Leistung von rund 20.300 MW Strom.
Zusammen steuerten Wind- und Solaranlagen 29.600 MW zur Kraftwerksleistung bei, während auf die konventionellen Kraftwerke (Atom, Kohle, Gas, Öl) nur noch eine Leistung von etwa 18.900 MW entfiel. Damit erreichten die Wind- und Solarenergieanlagen einen Anteil von rund 61% an der benötigten Kraftwerksleistung in Deutschland.

Quelle: http://www.solarserver.de/solar-magazin/nachrichten/aktuelle…

Das nenne ich "Energiewende"

[TurboTrader3000]

wir sprechen uns im November nochmal.... oder wie wäre es heute Nacht, was du vergisst ist, dass wir 365-366 Tage im Jahr Strom brauchen... wenn Kraftwerke oftmals abgeschaltet werden scheint mir das nicht sehr effizient.

in meinen Augen zählt deshalb Grundlastfähigkeit!

EE sollten sich an den Kosten für konventionelle Kraftwerke beteiligen müssen!

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.880.589 von TurboTrader3000 am 19.06.13 19:27:10

Energiewende zwischen 7 und 20 Uhr.

[TurboTrader3000]

und btw was passiert, wenn die erneuerbaren 500 % des benötigten Stroms erzeugen? dann bezahlt man unmengen an EEG Umlage und nutzt den Strom nicht einmal...

wirklich toll..... hab ich schon erwähnt wie effizient ich das finde?!

Die Einspeisevergütung von Photovoltaikanlagen sollte sofort gestoppt werden wir haben genug Photovoltaikanlagen - jetzt müssen Speicher gefördert werden!

[TurboTrader3000]

Zitat von Push Daddy: Energiewende zwischen 7 und 20 Uhr.

und das auch nur ein paar Monate im Jahr - Grundlastfähigkeit 0 %

gut das man den Angestellten in fossilen Kraftwerken nicht das Ganze Jahr Gehalt bezahlen muss und auch die Kapitalkosten fallen nur an, wenn die EE schwächeln....

[reaaalist]

Mensch Kinder,

dann seid doch froh, daß euch die EE noch ein paar Krümel übrig lassen!
Dadurch wird das Siechtum des Monopolisten etwas verlängert, aber nicht viel.
Ist nur ne Frage der Zeit, dann ballert die PV zusätzlich auch noch Nachts ihre am Tag gesammelte Power aus den Speichern.
Dann kann e.on seine Briketts einfrieren

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Mensch Kinder,

dann seid doch froh, daß euch die EE noch ein paar Krümel übrig lassen!
Dadurch wird das Siechtum des Monopolisten etwas verlängert, aber nicht viel.
Ist nur ne Frage der Zeit, dann ballert die PV zusätzlich auch noch Nachts ihre am Tag gesammelte Power aus den Speichern.
Dann kann e.on seine Briketts einfrieren

Gruß r

Klar, Frage der Zeit. 50 oder 100 Jahre sind auch eine Zeit. Das du etwas hinterherhängst hast du ja gestern bewiesen. Aber ich nehme dir ab das du das wirklich glaubst.

[TurboTrader3000]

Zitat von reaaalist: Mensch Kinder,

dann seid doch froh, daß euch die EE noch ein paar Krümel übrig lassen!
Dadurch wird das Siechtum des Monopolisten etwas verlängert, aber nicht viel.
Ist nur ne Frage der Zeit, dann ballert die PV zusätzlich auch noch Nachts ihre am Tag gesammelte Power aus den Speichern.
Dann kann e.on seine Briketts einfrieren

Gruß r

jetzt mal ehrlich wenn zu spitzenzeiten 60 % durch EE gedeckt werden kann - sollten diese dann noch massiv gefördert werden?

meinst du nicht, dass die Subvention für Photovoltaikanlagen eingestellt werden muss um mit dem Geld Speichermöglichkeiten zu finanzieren?!

es ist ja schon ne Frechheit, dass man bei Windstrom oftmals ne Vergütung bezahlen muss ohne den Strom nutzen zu können....

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.880.909 von TurboTrader3000 am 19.06.13 20:07:08

warum sollte man die Förderung einstellen?
Wir haben das eeg, dadurch wird automatisch die Förderung geringer bis sie irgendwann ganz ausläuft!

Warum forderst Du denn nicht, daß die gigantischen Subventionen für Atomstrom eingestellt werden?
Das müßtest du machen, wenn du fair wärst!
Ihr müßt mal endlich eure rosaroten Strahlungsbrillen absetzen, ansonsten lauft ihr Gefahr die ewig letzten zu sein.

Gruß r

[Push Daddy]

Jemand der glaubt Netzregelzonen ( von 2008 ) haben was mit einem EON Monopol zu tun wird das ohnehin nicht verstehen

[TurboTrader3000]

Atomstrom ist die einzige Energiequelle, die nennenswert Grundlaststrom produziert ohne CO2 auszustoßen!

Das müsstest du erkennen, wenn du fair wärst!
Wie hoch sind denn die Subventionen für Atomstrom? und woraus setzen sie sich zusammen?

Welche Mehrkosten würden durch das weitere betreiben von AKWs denn entstehen?

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.881.093 von TurboTrader3000 am 19.06.13 20:25:26

Du, das haben wir schon etliche male durchgekaut!
Aber wenn Du es wissen willst
hier:
gigantische Subventionen Atomstrom

Vor allem vergisst Du eins! Der Dreck kann uns jeden Tag um die Ohren fliegen!
Und dann? Der Bürger darf nicht mal mit ner Pistolen rum rennen, aber e.on setzt uns täglich dieser monströsen mörderischen Gefahr aus

Gruß r

[TurboTrader3000]

"Zudem verweist die Studie darauf, dass der Atomstrom im Jahr 1970 sogar mit 70,2 Cent pro Kilowattstunde subventioniert war. Die Subventionen von 7,3 Cent, die die Erneuerbaren im Jahr 2012 erhalten werden, nehmen sich dagegen doch recht bescheiden aus. Zudem verursachten Kohle und Atomenergie hohe und derzeit kaum bezifferbare Folgekosten, da ein Endlager für radioaktive Abfälle eine Million Jahre lang betrieben werden müsse und die Grubenwasserhaltung in den Steinkohlebergbaugebieten Ewigkeitskosten verursache. Somit müssten diese Energieformen wahrscheinlich auch dann noch finanziert werden, wenn sie keinen Beitrag zur Stromversorgung mehr leisten können."

klar, das erkenne ich - es liegt allerdings in der Vergangenheit!
interessant wäre zu wissen, wie viel Subventionen die Atomwirtschaft für den Betrieb von AKWs in 2012 erhalten hat!

Das wäre eine belastbare Zahl, dann muss man davon noch die Gewerbe- und Körperschaftsteuer abziehen sowie die Löhne der Arbeiter in AKWs....

Die AKWs sind erforscht, gebaut und die Infrastruktur steht auch - es muss so oder so ein Endlager gebaut werden ob man da jetzt ein paar paar Prozent mehr reinpackt macht den Kohl au ned mehr fett.

Des Weiteren zahlen AKWs mittlerweile sehr hohe Gewerbesteuern und Körperschaftsteuern, da komplett abgeschrieben... aber das scheinst du alles auszublenden.

Ich rede nicht davon, neue AKWs zu bauen nur alte solang weiter laufen zu lassen, bis ordentliche Speicher vorhanden sind.

Grundlaststrom 24/7 ohne CO2 bedeutet dir das gar nichts?

Es stimmt, dass Atomstrom massiv gefördert wurde.

Aber hast du jemals was von Deckungsbeitragsrechnung gehört?.....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.881.343 von TurboTrader3000 am 19.06.13 20:54:26

Die AKWs sind erforscht, gebaut und die Infrastruktur steht auch - es muss so oder so ein Endlager gebaut werden ob man da jetzt ein paar paar Prozent mehr reinpackt macht den Kohl au ned mehr fett

Hilfe....

dann können wir ja ein paar krige machen mit paar hundert tausned tote. den der 2. WK hat viel mehr tote verursacht. die paar tote machen den kohl auch nicht mehr fett.

bist du eigentlich völlig bescheuert?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.880.909 von TurboTrader3000 am 19.06.13 20:07:08

meinst du nicht, dass die Subvention für Photovoltaikanlagen eingestellt werden muss um mit dem Geld Speichermöglichkeiten zu finanzieren?!

warum soll die Solar subvnetionen nur 13 jahre geben ?

Atom bekommt 45 Jahre subvnetionen. Der kohlepfennig gibts seit 1974.

Und solar hat in den ersten 13 jahren nun schon Mrd. an kilowatt strom erzeugt.
Atomsubventionen nach 13 Jahren = 0 kw.

warum muss solar innerhalb kürzester Zeit wirtschaftlich sein und ohne Subvnetionen auskommen wenn doch seit 40 Jahren und mehr andere Energieträger es auch nicht mussten. und auch in zukunft nicht müssen ?

gleiches recht für alle oder?

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

[migi20]

http://www.klimaretter.info/energie/hintergrund/13926-solars…

dafür wird es auch bald eine technische Lösung geben so das dies nicht illegal ist.

herrlich ,dann kann sich jeder auf dem balkon,terase ohne aufwand so ein teil hinstellen und damit seine Stromkosten senken.

Ich finde auch ein tolles weihnachtsgeschenk/Geburtstagsgeschenk für manche Haushalte mit Balkon und Terasse.
besser als sonst irgendein mist....

Wer jetzt noch Versorger aktien hat ist selber schuld.

KZ 5 €

[TurboTrader3000]

So das wars - an der Realität vorbei lebende möchte gern Ökos werden ab jetzt auf ignore gestellt, weiß sowieso nicht was die in nem Börsenforum zu suchen haben...


Wenn ihr wenihlgstens auf nen Pur oder ähnliches setzen würdet...

Eure Winterlösung in Sachen Stromerzeugung lässt ganz schön auf sich warten..

Bisher hat Atomenergie Deutschland gut mit Energie versorgt und das rund um die Uhr und dabei Unmengen an CO2 eingespart.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.886.427 von TurboTrader3000 am 20.06.13 13:24:45

Bisher hat Atomenergie Deutschland gut mit Energie versorgt und das rund um die Uhr und dabei Unmengen an CO2 eingespart.

und hat auch dafür gesorgt das die Krebsrate um Asse und gorleben extrem erhöht ist.
Dazu das in diesen regionen um die 1000 Mädchen weniger geboren werden weil radioaktive strahlen das chromosom zerstören.

aber ja sonst war atomstrom eine echt gute sache. zwar sündhaft teuer und ohne subventionen niemals wirtschaftlich aber was solls.
nicht zu vergessen das der Atommüll noch einige hunderttausend jahre an gefahr ausstrahlt und immense kosten verursacht.

den die atombefürworter weigern sich ja heute noch ein oder 2 fässer in den Keller zu stellen.

komisch.

[Fmüller]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.886.459 von migi20 am 20.06.13 13:28:40

und hat auch dafür gesorgt das die Krebsrate um Asse und gorleben extrem erhöht ist.
Dazu das in diesen regionen um die 1000 Mädchen weniger geboren werden weil radioaktive strahlen das chromosom zerstören.


Quelle?????

Fmüller

[TurboTrader3000]

Wie viele Menschen sind durch konventionelle Kraftwerke umgekommen, welche Schäden Sind durch Erderwärmung und CO2 Ausstoß entstanden..

Ich bin auch dafür AKWs los zu werden allerdings sollte man dabei auch die Versorgungssicherheit und den CO2 Ausstoß im Blick haben...

Google mal nach China Indien und Russland im Zusammenhang mit Smog.. möchte nicht wissen Wie viele Menschen da geschädigt werden..

Und noch was zu den Plug and Save Modulen:

1. Sie sind möglicherweise nicht legal
2. Möglicherweise gefährlich
3. Nur durch das Umgehen von Steuern und Abgaben lukrativ

Aber warum Netzentgelt bezahlen oder etwas für die Staatskasse tun....

[migi20]

Zitat von Fmüller: und hat auch dafür gesorgt das die Krebsrate um Asse und gorleben extrem erhöht ist.
Dazu das in diesen regionen um die 1000 Mädchen weniger geboren werden weil radioaktive strahlen das chromosom zerstören.


Quelle?????

Fmüller

ungefähr schon gefühlte 50 mal reingestellt.

aber gerne google.

"leukämie rate asse"

oder die statistik mit den 1000 Mädchen...

einfach paar schlagwörter egeben.
bist selber groß

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.886.599 von TurboTrader3000 am 20.06.13 13:48:16

der anbau von salat köpfen hinten im garten ist auch nicht illegal und lohnt sich auch durch das umgehen von steuern. Den da werden keine 7 % Mwst fällig.

bist du jetzt auch gegen den eigneen anbau von Gemüse im Garten ? wohl ein kleiner wutbürge, kann das sein ?

Aber warum Netzentgelt bezahlen

wieso soll man für Strom vom balkon der 3 meter später im kühlschrank verbraucht wird netzentgelte bezahlen ?

Bei einem einfamilienhaus gehören die stromkabel im Haus mir, da muss ich nirgends Netzentgelte bezahlen.
selten so ein schwachsinn von dir gelesen....

[Push Daddy]

http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2010-11/asse-leukaemiefaell…


Zitat "Insgesamt seien 18 Blutkrebspatienten erfasst worden. Erwartbar waren allerdings nur acht Fälle in dem Zeitraum. "

Und

""Normalerweise wären die Fälle gar nicht aufgefallen", sagt Dorothea von Nicolai, die Leiterin des Gesundheitsamtes im Landkreis Wolfenbüttel. Denn die Rate aller Krebserkrankungen zusammengenommen blieb fast unverändert. Von den knapp 400 beobachteten Fällen seien etwa ebenso viele statistisch erwartet worden. Das niedersächsische Krebsregister wertet derzeit die Daten speziell für die Samtgemeinde Asse aus."

Da kann man wieder Migis Doppelmoral erkennen. Er nutzt Produkte der Firma Samsung, da gibt es alleine in einer Fabrik Hunderte Krankheitsfälle, bei einigen ist ein Zusammenhang von Krebsfällen mit der Samsungproduktion OFFIZIELL bestätigt.

Und hier? Ich zitiere " die Rate aller Krebserkrankungen zusammengenommen blieb fast unverändert"

Auf die Atomindustrie mit dem Finger zeigen aber selbst Produkte nutzen bei denen es auch Krebsfälle gegeben hat. So sind sie unsere Weltverbesserer...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.049 von Push Daddy am 20.06.13 14:39:16

pushi wieder mit samsung ? wie hieß nochmal die offizielle stellungnahme ? bzw. von wem ? greenpeace ? sind das nicht die die du imemr als spinner bezeichnest?

und nochmal:

welche stoffe waren die auslöser? und warum haben die Arbeiter überall in unterschiedlichen Abteilungen gearbeitet?
und wie war das nochmal mit der Krebsrate ? in dem samsung werk ist sie 10 mal niedriger wie in gesamt Deutschland.

also bitte...das thema hatten wir doch schon und du hast dich damals schon blamiert.

[Fmüller]

Zitat von migi20:

Zitat von Fmüller: und hat auch dafür gesorgt das die Krebsrate um Asse und gorleben extrem erhöht ist.
Dazu das in diesen regionen um die 1000 Mädchen weniger geboren werden weil radioaktive strahlen das chromosom zerstören.


Quelle?????

Fmüller

ungefähr schon gefühlte 50 mal reingestellt.

aber gerne google.

"leukämie rate asse"

oder die statistik mit den 1000 Mädchen...

einfach paar schlagwörter egeben.
bist selber groß

Habe ich ja gemacht, gefunden habe ich aber nur Vermutungen, keine Beweise.

Fmüller

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.049 von Push Daddy am 20.06.13 14:39:16

Eine eilig einberufene Arbeitsgruppe des zuständigen niedersächsischen Sozialministeriums soll nun nach den Ursachen suchen.

da kenne ich das Ergebnis schon bevor die Untersuchung angefangen hat.

wer solchen institutionen glaubt der ist sehr sehr naiv.

wie wenn die die wahrheit sagen würde, den dann würde panik ausbrechen.
von daher steht das ergebnis schon vorher fest.

[migi20]

Turbo, wir haben doch schon ein endlager.

sieht doch wunderbar aus:

[Push Daddy]

Zitat von migi20: pushi wieder mit samsung ? wie hieß nochmal die offizielle stellungnahme ? bzw. von wem ? greenpeace ? sind das nicht die die du imemr als spinner bezeichnest?

und nochmal:

welche stoffe waren die auslöser? und warum haben die Arbeiter überall in unterschiedlichen Abteilungen gearbeitet?
und wie war das nochmal mit der Krebsrate ? in dem samsung werk ist sie 10 mal niedriger wie in gesamt Deutschland.

also bitte...das thema hatten wir doch schon und du hast dich damals schon blamiert.

Nicht nur Greenpeace. Die südkoreanische Regierung hat diesen Zusammenhang offiziell festgestellt. Während man bei Asse noch keinen Zusammenhang offiziell festgestellt hat. Es steht hingegen fest das, und ich zitiere "die Rate aller Krebserkrankungen bliebt fast unverändert.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.049 von Push Daddy am 20.06.13 14:39:16

Zitat "Insgesamt seien 18 Blutkrebspatienten erfasst worden. Erwartbar waren allerdings nur acht Fälle in dem Zeitraum. "

ein gutes zitat pushi hier sieht man die erhöhung um über 100 %

gut das wir zusammenarbeiten und die misstände aufdecken.

und nicht zu vergessen:

Bei Frauen sei die Erkrankungsrate für Schilddrüsenkrebs sogar verdreifacht.

das ist echt heftig.

[Push Daddy]

Zitat von migi20:

wer solchen institutionen glaubt der ist sehr sehr naiv.
.

Klar. Wer stellt eigentlich die Verbindung zwischen Krebs und Atommüll her? Und warum soll in der Asse was nicht stimmen wenn die Rate der Krebserkrankungen unverändert bleib? Vermutlich hat Samsung mehr Krebskranke auf dem Gewissen als EON.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.099 von Fmüller am 20.06.13 14:43:57

Habe ich ja gemacht, gefunden habe ich aber nur Vermutungen, keine Beweise.

ach so stimtm ja. na dann.

wie wäre es wenn du die endlager suche unterstützt und das ein oder andere Fass in deinem Keller einlagerst?

Ich vermute dir wird nichts geschehen. Beweisen kann ich es aber nicht

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Zitat "Insgesamt seien 18 Blutkrebspatienten erfasst worden. Erwartbar waren allerdings nur acht Fälle in dem Zeitraum. "

ein gutes zitat pushi hier sieht man die erhöhung um über 100 %

gut das wir zusammenarbeiten und die misstände aufdecken.

und nicht zu vergessen:

Bei Frauen sei die Erkrankungsrate für Schilddrüsenkrebs sogar verdreifacht.

das ist echt heftig.

Ja heftig, aber dafür müssen andere Krebserkrankungen ja zurückgegangen sein. Die Gesamtzahl ist jedenfalls nicht gestiegen, es hat nur eine Verlagerung gegeben. Wenn nicht mehr Menschen erkrankt sind, wo ist denn das Problem?

[migi20]

http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/maedchengeburten…

„Rund um deutschen und Schweizer Atomanlagen fehlen Tausende von Kindern – insbesondere Mädchen. Konkret ist die Rede von bis zu 20.000 Mädchen, die in den letzten vierzig Jahren «verloren gegangen sind», weil ihre Mütter während der Schwangerschaft in der Umgebung von AKWs gelebt haben. Das belegt eine soeben erschienene Studie (vgl. Interview). Sie dürfte die Atomdebatte neu befeuern: Bislang wusste man aufgrund der deutschen Kinderkrebsstudie, dass in der Nähe der Atommeiler überdurchschnittlich viele Kinder an Leukämie erkranken. Die neue Studie legt nun aber nahe, dass das Problem noch gravierender ist und Embryonen so stark geschädigt werden können, dass sie absterben.“

[migi20]

Krebs, Krebsrisiko, AKW und Atomanlagen

Aus einer Studie, die das Bundesamts für Strahlenschutz (BfS) im Dezember 2007 veröffentlichte, geht hervor, dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen bei Kindern unter fünf Jahren mit der Nähe zum Reaktorstandort deutlich zunimmt. Die Studie mit Daten von über 6000 Kindern liefert die bislang deutlichsten Hinweise auf ein erhöhtes Krebsrisiko bei Kindern in der Nähe von Kernkraftwerken. Das Risiko ist demnach im 5-km-Radius für Kinder unter fünf Jahren um 60 Prozent erhöht, das Leukämierisiko um etwa 120 Prozent. Im Umkreis von fünf Kilometern um die Reaktoren wurde für den Zeitraum von 1980 bis 2003 ermittelt, dass 77 Kinder an Krebs erkrankten, davon 37 Kinder an Leukämie. Im statistischen Durchschnitt wären 48 Krebserkrankungen beziehungsweise 17 Leukämiefälle zu erwarten. Der Studie zufolge gibt es also zusätzlich 1,2 Krebs- oder 0,8 Leukämieerkrankungen pro Jahr in der näheren Umgebung von allen 16 untersuchten Akw-Standorten.
Es ist davon auszugehen, dass Krebs nicht nur bei Kleinkindern auftritt, sondern dass auch Kinder und Erwachsene betroffen sind – deren Erkrankungsraten wurden bisher allerdings weltweit noch nicht in einer vergleichbaren Weise systematisch untersucht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.173 von Push Daddy am 20.06.13 14:51:57

Ja heftig, aber dafür müssen andere Krebserkrankungen ja zurückgegangen sein

Dank Atommüll sind krebserkrankungen zurück gegangen ?

was ist den das für ein Quatsch....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Ja heftig, aber dafür müssen andere Krebserkrankungen ja zurückgegangen sein

Dank Atommüll sind krebserkrankungen zurück gegangen ?

was ist den das für ein Quatsch....

Das ist die logische Konsequenz aus der Aussage die ich nun mehrfach reinkopiert habe.

""die Rate aller Krebserkrankungen zusammengenommen blieb fast unverändert"""

[TurboTrader3000]

Zitat von migi20: der anbau von salat köpfen hinten im garten ist auch nicht illegal und lohnt sich auch durch das umgehen von steuern. Den da werden keine 7 % Mwst fällig.

bist du jetzt auch gegen den eigneen anbau von Gemüse im Garten ? wohl ein kleiner wutbürge, kann das sein ?

Aber warum Netzentgelt bezahlen

wieso soll man für Strom vom balkon der 3 meter später im kühlschrank verbraucht wird netzentgelte bezahlen ?

Bei einem einfamilienhaus gehören die stromkabel im Haus mir, da muss ich nirgends Netzentgelte bezahlen.
selten so ein schwachsinn von dir gelesen....

Die Netze werden doch trotzdem benötigt! Wenn da jetzt einige meinen ausscheren zu können müssen Sie dennoch finanziert werden. Genau wie die Kanalisation oder die Straßenbeleuchtung!

Die Feuerwehr zahlst du doch auch nicht nur wenn es brennt..

Dadurch wird es nur für die Allgemeinheit teurer und im Endeffekt gewinnt nur der Produzent der PV Anlage..

Wie bei der Kanalisation die teils so wenig Wasser führt, dass vom Betreiber Wasser zugeführt werden muss..

Warum sieht kaum jemand das dieses Thema sehr komplex ist.

Ich bin grundsätzlich allen Energieformen gegenüber unvoreingenommen!

Man sollte den Mix wählen der Volkswirtschaftlich am sinnvollsten ist und der gleichzeitig den CO2 Ausstoß minimiert!

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.273 von Push Daddy am 20.06.13 14:58:44

ach so ..ja klar.. dann würde ich sagen jeder bekommt etwas Atommüll nach hause geschickt per post.

Das wird dann die krebserkrankungen senken in gesamt Deutschland.
Und das Atommüll problem wäre gelöst.

vlt bischen Atommüll, bzw. ausgebrannte uranstäbe könnte man in den salat raspeln..mmhh lecker und gesund.



ganz ehrlich ließt du den mist den du da schreibst?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: ach so ..ja klar.. dann würde ich sagen jeder bekommt etwas Atommüll nach hause geschickt per post.

Das wird dann die krebserkrankungen senken in gesamt Deutschland.
Und das Atommüll problem wäre gelöst.

vlt bischen Atommüll, bzw. ausgebrannte uranstäbe könnte man in den salat raspeln..mmhh lecker und gesund.



ganz ehrlich ließt du den mist den du da schreibst?

Geht's noch? Das habe nicht ich geschrieben sondern das ist ein Zitat von einer Zeitungsseite. Und diese Seite wurde mir angezeigt als ich die von dir vorgeschlagenen Suchwörter in Google eingegeben habe. Ich denke mir sowas im Gegensatz zu dir ja nicht aus.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.333 von Push Daddy am 20.06.13 15:05:40

das ist ein Zitat von einer Zeitungsseite.

das ist ja schön. und mein zitat steht oben....

[Push Daddy]

Zitat von migi20: das ist ein Zitat von einer Zeitungsseite.

das ist ja schön. und mein zitat steht oben....

Keine Anung welches du meinst. Die Anzahl der Krebsfälle insgesamt um Asse ist nicht erhöht. Es gibt "lediglich" einige Verschiebung in den Arten der Krebsfälle. Das habe ich jetzt rausgelesen. Keine erhöhten Krebsfälle also....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.283 von TurboTrader3000 am 20.06.13 15:00:30

Die Netze werden doch trotzdem benötigt! Wenn da jetzt einige meinen ausscheren zu können müssen Sie dennoch finanziert werden. Genau wie die Kanalisation oder die Straßenbeleuchtung!

kann es sein das du dein investment davon schwimmen siehst?

bloß weil e.on aktionäre nun verluste einfahren soll die bevölkerung auf günstigen solar strom verzichten wenn es die möglichkeit gibt?

sorry, aber das ist echt etwas heuchlerisch.

soll halt e.on den Strompreis senken.
so was nenne ich Wettbewerb und wenn e.on den strompreis so hoch setzt jedes jahr braucht man sich auch nicht wundern wenn es Menschen gibt die nach alternativen schauen.

[TurboTrader3000]

Zitat von migi20: Ja heftig, aber dafür müssen andere Krebserkrankungen ja zurückgegangen sein

Dank Atommüll sind krebserkrankungen zurück gegangen ?

was ist den das für ein Quatsch....

Ist durchaus möglich, Tiere die dauerhaft in niedrig verstrahltem Gebiet um Tschernobyl leben entwickeln eine Resistenz gegen Strahlung!

Die Zellreparaturfähigkeit verbessert sich!

So hat ein Wissenschaftler Tiere aus Tschernobyl und Tiere aus anderen Regionen erhöhter Strahlung ausgesetzt. Die Tiere aus Tschernobyl haben das unbeschadet überstanden!

Inwieweit man das Nutzen kann ist leider noch nicht erforscht. Es zeigt allerdings mal wieder eines. Fast alles was man in Maßen konsumiert hat einen positiven Effekt!

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.445 von Push Daddy am 20.06.13 15:23:16

Keine Anung welches du meinst. Die Anzahl der Krebsfälle insgesamt um Asse ist nicht erhöht


Aus einer Studie, die das Bundesamts für Strahlenschutz (BfS) im Dezember 2007 veröffentlichte, geht hervor, dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen bei Kindern unter fünf Jahren mit der Nähe zum Reaktorstandort deutlich zunimmt. Die Studie mit Daten von über 6000 Kindern liefert die bislang deutlichsten Hinweise auf ein erhöhtes Krebsrisiko bei Kindern in der Nähe von Kernkraftwerken. Das Risiko ist demnach im 5-km-Radius für Kinder unter fünf Jahren um 60 Prozent erhöht, das Leukämierisiko um etwa 120 Prozent.

jetzt ist aber gut. genug blamiert für heute pushi.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.503 von TurboTrader3000 am 20.06.13 15:30:29

Ist durchaus möglich, Tiere die dauerhaft in niedrig verstrahltem Gebiet um Tschernobyl leben entwickeln eine Resistenz gegen Strahlung!

Die Zellreparaturfähigkeit verbessert sich!

kenne ich..schon mal den film gozilla gesehen ?

klar das der wolf mit den 5 beinen und 2 köpfen besser resistent ist gegen strahlung als ein normaler wolf.

[migi20]

alles halb so shclimm...

http://www.google.de/imgres?q=fukushima+schmetterlinge&sa=X&…

Atomkatastrophe: Forscher entdecken Fukushima-Mutationen
Die Augen deformiert, die Flügel geschrumpft: Der Atomunfall von Fukushima hat offenbar das Erbgut von Tieren geschädigt. Forscher haben bei Schmetterlingen Missbildungen gefunden, die von Generation zu Generation immer zahlreicher wurden.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Keine Anung welches du meinst. Die Anzahl der Krebsfälle insgesamt um Asse ist nicht erhöht


Aus einer Studie, die das Bundesamts für Strahlenschutz (BfS) im Dezember 2007 veröffentlichte, geht hervor, dass die Häufigkeit von Krebserkrankungen bei Kindern unter fünf Jahren mit der Nähe zum Reaktorstandort deutlich zunimmt. Die Studie mit Daten von über 6000 Kindern liefert die bislang deutlichsten Hinweise auf ein erhöhtes Krebsrisiko bei Kindern in der Nähe von Kernkraftwerken. Das Risiko ist demnach im 5-km-Radius für Kinder unter fünf Jahren um 60 Prozent erhöht, das Leukämierisiko um etwa 120 Prozent.

jetzt ist aber gut. genug blamiert für heute pushi.

Wir bzw. Du hast von Asse gesprochen. Und in Asse steht nun einmal kein Reaktor. So viel wieder mal zum Thema Blamage.

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.571 von Push Daddy am 20.06.13 15:37:50

Offenbar kennt migi nicht einmal den Unterrschied zwischen einem Atommüllager und einem Atommüllreaktor.

[Push Daddy]

Atomreaktor , natürlich.

[migi20]

ach so stimmt ja....im Atommüllreaktor werden Blumen hergestellt und Süßigkeiten für kinder.

sorry habe ich vergessen....

[migi20]

hier liegt überall der Atommüll...Asse und gorleben sind ja nicht alleine



turbo und pushi...sind eure Häuser als Atommüll lager auch dabei ?

wenn nein, warum nicht ? ist doch alles harmlos....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.673 von migi20 am 20.06.13 15:46:02

sehr interessant auch das nur mittel und schwach radioaktiver müll in asse und gorleben lagert. und trotzdem sind es ein krebs anstieg um über 100%.

na da kann man nur grob abschätzen was der gelb markierte müll so alles anstellt. (hoch radioaktiv)

Deutschland strahlt sich ab

[Push Daddy]

Zitat von migi20: ach so stimmt ja....im Atommüllreaktor werden Blumen hergestellt und Süßigkeiten für kinder.

sorry habe ich vergessen....

Nein, da wird Strom hergestellt. Du selbst hast sogar die Schlagworte geliefert. Offenbar bist du schon übfordert wenn es darum geht den Punkt der Diskussion zu erfassen. Reaktor und Atomlager sind zwei Schuhe. Es ging aber um deine Behauptung das um Asse die Krebsrate erhöht sei. Die Stichworte für die Googlesuche hast du gleich mitgeliefert. Und was kam raus? Die Krebsrate um Asse ist eben NICHT deutlich erhöht wie du behauptet hast. Es vergeht auch keine Woche wo du dir irgendeinen Unsinn ausdenkst. Den Punkt nehme ich in meine Liste auf. Danke für deine Mithilfe, die Liste wächst von Woche zu Woche

[Push Daddy]

Zitat von migi20: sehr interessant auch das nur mittel und schwach radioaktiver müll in asse und gorleben lagert. und trotzdem sind es ein krebs anstieg um über 100%.

na da kann man nur grob abschätzen was der gelb markierte müll so alles anstellt. (hoch radioaktiv)

Deutschland strahlt sich ab

Krebsanstieg von 100 % ? Die Frau von Gesundheitsamt hat doch gerade das Gegenteil behauptet. Hast du eine Quelle für deine Aussage?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.709 von Push Daddy am 20.06.13 15:48:26

Die Krebsrate um Asse ist eben NICHT deutlich erhöht wie du behauptet hast.

klar die 100 % und 300 % bei frauen kann man natürlich hinwegsehen....

und ein zitat eines zeitungs autors muss man natürlich sofort glauben.

Ich glaube es gibt keine woche in der du absoluten unsinn schreibst...

Den Punkt nehme ich in meine Liste auf. Danke für deine Mithilfe

aber gerne..ich bitte darum

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Die Krebsrate um Asse ist eben NICHT deutlich erhöht wie du behauptet hast.

klar die 100 % und 300 % bei frauen kann man natürlich hinwegsehen....

und ein zitat eines zeitungs autors muss man natürlich sofort glauben.

Ich glaube es gibt keine woche in der du absoluten unsinn schreibst...

1. Die gesamten Krebsfälle sind nicht gestiegen. Wenn spezifische Fälle angestiegen sind nenne diese. Wenn du allgemein von Krebs sprichst beinhaltet das alle Krebsfälle. Und die sind in Asse nicht gestiegen. Und da ist deine Aussage wieder mal falsch

2. sollst du mir nicht alles nachplappern? Wie alt bist du eigentlich und welchen IQ hast du eigentlich? Soweit Verhalten kennt man eigentlich nur von 5 - jährigen Kindern.

Den Punkt nehme ich in meine Liste auf. Danke für deine Mithilfe

aber gerne..ich bitte darum

[Push Daddy]

Zitat von Push Daddy:

Zitat von migi20: Die Krebsrate um Asse ist eben NICHT deutlich erhöht wie du behauptet hast.

klar die 100 % und 300 % bei frauen kann man natürlich hinwegsehen....

und ein zitat eines zeitungs autors muss man natürlich sofort glauben.

Ich glaube es gibt keine woche in der du absoluten unsinn schreibst...

1. Die gesamten Krebsfälle sind nicht gestiegen. Wenn spezifische Fälle angestiegen sind nenne diese. Wenn du allgemein von Krebs sprichst beinhaltet das alle Krebsfälle. Und die sind in Asse nicht gestiegen. Und da ist deine Aussage wieder mal falsch

2. sollst du mir nicht alles nachplappern? Wie alt bist du eigentlich und welchen IQ hast du eigentlich? Soweit Verhalten kennt man eigentlich nur von 5 - jährigen Kindern.

Den Punkt nehme ich in meine Liste auf. Danke für deine Mithilfe

aber gerne..ich bitte darum

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.887.921 von Push Daddy am 20.06.13 16:08:45

1. Die gesamten Krebsfälle sind nicht gestiegen

sagt wer? ein Zeitungs autor der wahrscheinlich e.on aktien im depot hat mit 50 % kursverluste oder wer sagt das?

Aber verrückt finde ich das es immer noch auf der Welt leute gibt wie du, die denken Atommüll wäre völlig ungefährlich und harmlos. und niemals nur annäherungsweise Krebs auslösen könnten.

Das ist in meinen augen mehr als erschreckend.

du sagst also ,bzw. bist der Meinung das Atommüll völlig harmlos ist und niemals mit Krebs in verbindung gebracht werden kann ?
ehrlich jetzt?

[TurboTrader3000]

Jetzt ist es aber mal gut! Kohlekraftwerke stoßen mehr Radioaktivität aus als AKWs!

PV-Salafisten sollten mal mehr an Grundlastfähigkeit denken... Das ist Ja Wie wenn man der Bahn Konkurrenz machen will aber nur zu lukrativen Zeiten Fahrten anbieten möchte...

Vielleicht sollten die Erzeuger eine mindestmenge an Strom zu jeder Zeit anbieten müssen, dann würden die wahren Kosten der EE offensichtlich

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.888.193 von TurboTrader3000 am 20.06.13 16:31:49

Vlt sollten mal AKWs endlich eine Haftpflicht Versicherung haben damit die Schäden die sie verursachen können abgesichert sind. Dann würden die wahren Kosten der Atomkraftwerke sichtbar.

[TurboTrader3000]

Du redest nur im Konjunktiv.. für Umweltverschmutzung bezahlt kein Konsument und auch kein Unternehmen für ein äußerst unrealistisches Szenario soll aber bezahlt werden?

Du misst mit zweierlei Maß!

[Push Daddy]

Sagt wer? Eine Dame vim Gesundheitsamt.

[migi20]

Zitat von TurboTrader3000: Du redest nur im Konjunktiv.. für Umweltverschmutzung bezahlt kein Konsument und auch kein Unternehmen für ein äußerst unrealistisches Szenario soll aber bezahlt werden?

Du misst mit zweierlei Maß!

Ach ein super gau nennst du Umweltverschmutzung? Hammerhart.

Also meine Haftpflichtversicherung deckt Schäden in Höhe von 10 Millionen ab. Da bezahle ich auch obwohl es unrealistisch ist. Jedes kfz Fahrzeug in D hat eine Haftpflichtversicherung ein AKW aber nicht.

Findest das nicht komisch?

[TurboTrader3000]

Umweltverschmutzung Ja. Genau Wie Co2 Ausstoß Unmengen an Plastik im Meer... Atomkraftwerke haben damit verglichen der Umwelt nicht geschadet!

Vielleicht hat Atomkraft die Welt sogar ein Stückweit gerettet!

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.889.275 von TurboTrader3000 am 20.06.13 18:21:02

Genau gerettet. Angefangen bei Tschernobyl und fukushima.

Co2 kann von Pflanzen aufgenommen werden und welche Lebewesen können atommüll aufnehmen?

[TurboTrader3000]

Ich geb's auf... Warum macht man sich denn dann Sorgen wegen dem CO2-AUSSTOß????!

Du scheinst nur zu sehen was du möchtest...

[migi20]

Zitat von TurboTrader3000: Ich geb's auf... Warum macht man sich denn dann Sorgen wegen dem CO2-AUSSTOß????!

Du scheinst nur zu sehen was du möchtest...

ich will damit sagen das 1 kg CO² nicht so gefährlich ist wie 1kg Atommüll...

aber ich gebs auch auf. erfreue dich an deinem e.on investment und an deinen zukünftigen Verlusten. Den die sind dir sicher.

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

heute ist auch mal wieder etwas wind dabei...

Leider nicht von e.on, die haben ja noch nichts.

Aber bald, im jahre 2063 wird amrum bank west dann einige tausende haushalte mit strom versorgen, wenn sie noch den Strom benötigen

[migi20]

http://www.amazon.de/Solar-Pac-190-Solaranlage-Photovoltaika…

wie sieht den das aus ? funktioniert das wirklich ?

einen stromerzeuger einfach in die Steckdose und dann ?

was macht der Stromzähler? läuft der rückwärts ?

ich bin echt an dem thema interessiert....

[Carmelita]

und wer will kontrollieren ob man so ein Teil zuhause stehen hat, wahrscheinlich wird man sie deshalb ganz verbieten

[migi20]

Zitat von Carmelita: und wer will kontrollieren ob man so ein Teil zuhause stehen hat, wahrscheinlich wird man sie deshalb ganz verbieten

warum soll so was verboten werden ? gut die Energielobby wird darauf drängen aber was ich ernte ob salat,gurken oder Sonennstrom ist meine sache.

ich könnte mir vorstellen das man nach dem Stromzähler ein geräte einbauen lassen kann das die stromzufuhr aus dem netz einfach stoppt bzw. trennt wenn sonnenstrom fließt.

so das der Stromzähler nicht weiter läuft und die energie vom Modul genutzt wird.

eigentlich so wie es jetzt schon bei großen auf dach anlagen der fall ist.

Dazu ein Modul mit kleinem speicher so das auch nach sonenuntegang noch für einige stunden Strom fließt dne man selber geerntet hat.

Versorger aktien sind in dieser hinsicht totes Kapital.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.892.759 von migi20 am 21.06.13 08:50:13

Moin migi,

natürlich funktionieren diese Anlagen!



oder



Gruß r

[reaaalist]

oder hier, auch sehr informativ!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=u7EGsxf_laI

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.893.001 von reaaalist am 21.06.13 09:21:30

nicht schlecht.

man könnte hier bei e.on short gehen und mit dem verdientem Geld kann man sich dann diese anlage kaufen. sozusagen bezahlt von Versorger aktien

Das wird e.on aber nicht freuen.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.893.093 von migi20 am 21.06.13 09:30:48

ja, das stimmt!

übrigens, du bräuchtest "eigentlich" einen Stromzähler Rücklaufsperre.
keine Ahnung ob der kostenlos eingebaut wird.
man kann sich den auch kaufen!
hier z.B.
http://www.amazon.de/Drehstromz%C3%A4hler-geeicht-2013-R%C3%…
Tja, und wenn du keinen hast mit Rücklaufsperre, dann kann es eben auch mal sein, daß er... muß man ja nicht rum erzählen

Gruß r

[TurboTrader3000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.892.673 von migi20 am 21.06.13 08:37:01

1g Uran 235 liefert so viel Energie wie 10 Tonnen Braunkohle.... nur um deinen lächerlichen Vergleich mal in ein richtiges Licht zu stellen.

[TurboTrader3000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.892.673 von migi20 am 21.06.13 08:37:01

2010 erstellte das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft im Auftrag von Greenpeace eine umfangreiche Studie: „Staatliche Förderungen der Atomenenergie“ (2010).[48] Diese ermittelte eine Gesamtsumme der realen Fördermittel von 203,7 Milliarden Euro für den Zeitraum von 1950 bis 2010, was 4,3 ct/kWh entspricht.

Kernkraftwerke erzeugen im laufenden Betrieb kein CO2. Jedoch ist der Energieeinsatz bei der Herstellung der Kraftwerke, bei ihrem Betrieb (bei Kernkraftwerken einschließlich Brennstoffbeschaffung und Abfallentsorgung) und bei ihrem Abriss grundsätzlich mit CO2-Freisetzungen verbunden. Der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages[54] kommt durch Vergleich unterschiedlicher Quellen zum Schluss, dass zwischen 16 und 23 Gramm CO2 pro erzeugter kWh Atomstrom freigesetzt werden. Das ist außerordentlich wenig im Vergleich zu Kohlekraftwerken: Gegenwärtig beträgt der CO2-Ausstoß bei Steinkohle ca. 950 g/kWh und bei Braunkohle ca. 1150 g/kWh. Ein Kohlekraftwerk erzeugt etwa 50-mal mehr Kohlendioxid pro erzeugter Energieeinheit als ein Kernkraftwerk.

Die insgesamt über den gesamten Lebenszyklus freigesetzte CO2-Menge ist bei Kernkraftwerken deutlich geringer als bei Erzeugung der gleichen Strommenge mittels konventioneller (fossil gefeuerter) Kraftwerke. Annähernd gleich hohe CO2-Reduktionsfaktoren können mit Windkraft- und Wasserkraftwerken erreicht werden, während andere Erneuerbare Energien, insbesondere die Fotovoltaik, nur kleinere CO2-Reduktionsfaktoren erreichen.

[migi20]

Zitat von TurboTrader3000: 1g Uran 235 liefert so viel Energie wie 10 Tonnen Braunkohle.... nur um deinen lächerlichen Vergleich mal in ein richtiges Licht zu stellen.

wir reden doch hier über den Abfall oder?

den sonst komme ich gleich mit dem Energiegehalt der sonne...und dann ist aber schicht im schacht bei dir

[TurboTrader3000]

Ein Fall für Greenpeace: Windräder produzieren Atommüll

Von Dr. Ludger Weß

Die neueste Generation der Windkraftanlagen hat kein Getriebe mehr, sondern einen Direktantrieb. Das, so schwärmt Prof. Dr.-Ing. Friedrich Klinger von der Forschungsgruppe Windenergie, ist „die Zukunft der Windkraft“.Auf den ersten Blick haben die Anlagen mit Direktantrieb nur Vorteile: 60% der Ausfälle deutscher Windkraftanlagen werden durch defekte Getriebe, Wellen, Kupplungen und den Generator verursacht. Direktgetriebene Windkraftanlagen haben diese Teile nicht. Sie laufen dadurch störungsfreier, benötigen auch keinen Getriebeölwechsel, ihre Energieausbeute ist höher, und sie eignen sich daher wunderbar für schlecht zugängliche Offshore-Anlagen - alles bestens also?

Nicht ganz, denn die Vereinfachung zwingt zu anderen Generatoren. In konventionellen Windrädern mit Getriebe wird der Strom durch einen Elektromagneten erzeugt, dessen Drehgeschwindigkeit dank des Getriebes sehr hoch ist. Ohne Getriebe laufen die Generatoren dagegen mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Rotoren. Unter diesen Bedingungen benötigt man Ringgeneratoren. Auch hier kann man Elektromagnete einsetzen, handelt sich damit aber wieder Nachteile in Form von Größe und Gewicht sowie von Verschleißteilen (Schleifringe) ein. Viele Hersteller setzen daher statt eines Elektromagneten Permanentmagnete ein, die ein so starkes Magnetfeld erzeugen, dass eine nur 1,5 cm dicke Permanentmagnetscheibe eine 10-15 cm lange Kupferspule ersetzen kann.

Einer Studie des Marktforschungsunternehmens trend:research zufolge hatten 2009 40% der neu installierten Anlagen ein Getriebe, aber weil die große Mehrheit der Hersteller an getriebelosen Anlagenkonzepten arbeitet, geht die Studie für Deutschland von einem drastischen Rückgang der Anlagen mit Getriebe aus. 2020 werden ca. 55% aller dann vorhandene Anlagen einen Direktantrieb haben. Bis auf einen Hersteller - Enercon - setzen derzeit alle auf Direktantriebe mit Permanentmagneten.

Um solche starken Permanentmagneten zu erzeugen, sind Metalle der so genannten Seltenen Erden nötig, vor allem Neodym, das zum Aufbau von starken Neodym-Eisen-Bor-Magneten genutzt wird. Als Faustregel gilt: pro Megawatt Leistung benötigt ein Direktantrieb ca. 200 kg Neodym. Für eine 5MW-Anlage, wie sie etwa in im alpha ventus Windpark vor Borkum eingesetzt wird, wird also eine Tonne Neodym benötigt. “Neodym aber ist ohne große Mengen radioaktiven Abfalls nicht zu haben, denn es kommt nur in chemischen Verbindungen vergesellschaftet mit anderen sog. Lanthanoiden vor - und mit radioaktiven Elementen, z. B. Thorium oder Uran.”

Hier fangen die Probleme an: bei der Abtrennung vom Gestein entstehen giftige Abfallprodukte; bei der Aufkonzentrierung mittels Flotation entstehen Flotationsberge in Absinkbecken, von denen wiederum Schwermetalle, Giftstoffe und radioaktive Stoffe wie Uran und Thorium in gelöster Form ins Grundwasser oder als Stäube in die Luft gelangen können. Dammbrüche dieser Becken hätten katastrophale Folgen für die Umgebung. Auch aus dem Abraum können Schwermetalle sowie radioaktive Begleitstoffe ins Grundwasser gelangen.

Da das radioaktive Thorium derzeit nicht verwendet wird, häuft es sich rund um die chinesischen Minen, aus denen derzeit 97% der Weltproduktion an Neodym stammt, in riesigen Mengen unter freiem Himmel an: allein rund um den „See der seltenen Erden“ (40.632324, 109.685440), einem riesigen Auffangbecken für die wässrigen Abfallprodukte des Abbaus nahe der mongolischen Stadt Baotou, lagern bereits jetzt ca. 90.000 Tonnen Thorium. Chinesische Blogger berichten, dass Seltene Erden nicht nur in den bekannten Minen um Bayan Obo und Baotou, sondern in großem Stil und illegal in etwa 4.000 Abbaustätten rund um Ganzhou der Provinz Jiangxi abgebaut wird. Aus Bayan Obu stammt etwa die Hälfte des in China produzierten Neodyms. Hinzu kommt, dass die Arbeitsbedingungen in den Minen größtenteils katastrophal, d.h. gefährlich und extrem gesundheitsschädigend sind.

China ist Lieferant für ca. 97% des weltweit verbrauchten Neodyms, von dem bereits 2006 etwa 55% für den Bau von Windrädern und zu einem geringeren Teil für Elektro- bzw. Hybridfahrzeuge verbraucht wurden. Neodym findet sich darüber hinaus in Kleinelektronik (Festplatten, Lautsprecher) und medizinischen Geräten (Kernspintomographen). Die Weltproduktion belief sich 2006 auf 137.000 Tonnen, aber China reduzierte die Verfügbarkeit auf dem Markt, so dass 2008 nur ca. 17.000 Tonnen verfügbar waren. Der Jahresbedarf wird für 2014 auf 200.000 Tonnen geschätzt. Die Preise entwickelten sich entsprechend, sie stiegen von $42 pro kg im April 2010 zu $334 pro kg im Juli 2011.

Um sich von der chinesischen Monopolstellung unabhängig zu machen, wird derzeit in Australien ebenso wie in Kalifornien und Grönland darüber nachgedacht, vor Jahren still gelegte Minen in Gebieten mit Vorkommen von Seltenen Erden wieder zu eröffnen. Auch wenn Arbeitsschutz- und Umweltstandards in diesen Minen besser sind als in China, regt sich in einigen Ländern bereits jetzt Widerstand von Umweltgruppen gegen die Wiederaufnahme der Förderung. Murphy&Spitz Research, das Unternehmen auf Nachhaltigkeit analysiert und bewertet, kommt Mitte 2011 zu dem Urteil, dass es derzeit auf dem Weltmarkt kein nachhaltig gewonnenes und aufbereitetes Neodym am Markt gibt.

Von Greenpeace, das ja auch und gerne Ökostrom aus Windkraftanlagen verkauft, hört man in dieser Sache nichts. Während sonst auch noch die kleinste Lötstelle eines neuen Smartphones von den Regenbogenkriegern auf nachhaltige Produktion und Ökostandards geprüft wird und Hersteller, die als Sünder überführt werden, gnadenlos an den Pranger kommen, drückt man bei tausenden von Tonnen Neodym beide Augen zu - ist ja für eine gute Sache. Da beschweigt man lieber, dass der saubere Windstrom eine schmutzige Seite hat und versichert treuherzig: „Wir liefern Strom, der aus Ökokraftwerken kommt – garantiert ohne Kohle und Atom“. Bislang hat sich kein Greenpeace-Aktivist an einem Neodym-haltigen Windrad angekettet. Kommentare auf dem Greenpeace-Blog, die sich auf Neodym-Verwendung in Windkraftanlagen beziehen, bleiben unbeantwortet. Im Greenpeace-Magazin, dass sich in Heft 2/2011 im Rahmen der Serie „Wieso, weshalb, warum?“ mit „Seltenen Erden“ beschäftigt, wird auf einer Infografik unter dem schönen Titel „Seltene Erden - knapp und unverzichtbar“ zwar angerissen, dass bei deren Abbau „radioaktive Rückstände“ anfallen. Aber, so lautet die frohe Kunde: „China gibt an, den Export aus Umweltschutzgründen zu begrenzen.“

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.893.323 von TurboTrader3000 am 21.06.13 09:56:34

Deswegen solar....

[TurboTrader3000]

du hast mir noch immer nicht erklärt, wie uns Solar im Winter weiter helfen soll...

[migi20]

Zitat von TurboTrader3000: du hast mir noch immer nicht erklärt, wie uns Solar im Winter weiter helfen soll...

ach scheint im winter keine sonne ?
Hast du die Medien nicht verfolgt als wir den Atomfranzosen den warmen arsch gerettet haben im winter mit unserem sonnenstrom ?

http://atomkraftendedarmstadt.blogsport.de/?p=105

7. Februar 2012

10 Monate ohne alte AKW: Trotz Eises­kälte kein Blackout

Trotz der extre­men Tem­pe­ra­tu­ren bleibt das deut­sche Strom­netz wei­ter­hin sta­bil. Erneut ist das Hor­ror­sze­na­rio “Black­out”, vor dem Atom­lob­by­is­ten wegen der Abschal­tung der Atom­kraft­werke immer wie­der war­nen, aus­ge­blie­ben. Im Gegen­teil expor­tiert Deutsch­land wei­ter Strom – zum Bei­spiel in das Atom-Land Frankreich.

Vor fast elf Mona­ten ent­schied sich die Bun­des­re­gie­rung kurz nach dem GAU in Fukus­hima für die Abschal­tung der acht ältes­ten Atom­kraft­werke in Deutsch­land. Vom Netz gin­gen damals nur sechs, denn Krüm­mel und Bruns­büt­tel stan­den seit 2007 repa­ra­tur­be­dingt still. Vor etwa sechs Mona­ten ver­an­kerte die Merkel-Regierung die Ener­gie­wende im Gesetz: bis 2022 sol­len alle Mei­ler vom Netz.

Es waren vor allem die Chefs der Ener­gie­kon­zerne, die schon kurz nach der Zwangs­ab­schal­tung flä­chen­de­ckende Strom­aus­fälle in Aus­sicht stell­ten. Pfings­ten zum Bei­spiel wurde ein Black­out in Aus­sicht gestellt. Oder im Dezem­ber. Ohne Frank­reichs Atom­mei­ler drohe ein Strom­aus­fall in Deutsch­land: “Im Win­ter wer­den wir uns nicht auf diese Hel­fer ver­las­sen kön­nen”, warnte RWE-Chef Jür­gen Groß­mann. Die Sta­bi­li­tät der Netze gerate in Gefahr, so Johan­nes Teys­sen vom Eon-Konzern. Die Finan­cial Times Deutsch­land warnte mit Januar vor Strom­aus­fäl­len im Rhein-Main-Gebiet wegen der Abschal­tung der zwei Blö­cke des AKW Bib­lis und in Ham­burg, dass nun­mehr allein am AKW Brok­dorf hänge.

Nun ist trotz Rekord ver­däch­ti­ger Käl­te­grade keine Stro­meng­pässe in Sicht. Theo­re­tisch könnte Deutsch­land sich an den meis­ten Tagen selbst ver­sor­gen.

[migi20]

Zitat von TurboTrader3000: du hast mir noch immer nicht erklärt, wie uns Solar im Winter weiter helfen soll...

du hast mir imemr noch nicht erklärt was wir mit dem Atommüll machen sollen? hast du eine Lösung?

du hast mir immer noch nicht erklärt in welcher höhe jetzt die AKWs versichert sind ?

und du hast mir immer noch nicht erklärt warum du den enegiegehalt von Uran mit kohle vergleichst wenn doch das thema abfall war.
unmd warum vergleichst du nicht dazu den Energiegehalt der sonne mit Uran ?

da gibts noch einiges zu beantworten...

[migi20]

um mal das mit dem Energiegehalt zu klären:



aber gut, warum sollen wir die sonnenenergie auch nutzen..macht ja fast keinen sinn

[reaaalist]

Achtung Fakten

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

Zitat von TurboTrader3000: du hast mir noch immer nicht erklärt, wie uns Solar im Winter weiter helfen soll...

ach scheint im winter keine sonne ?

Hast du die Medien nicht verfolgt als wir den Atomfranzosen den warmen arsch gerettet haben im winter mit unserem sonnenstrom ?

Wie soll das denn funktionieren wenn PV an vielen Wintertagen nicht mal 1% unseres Tagesbedarfs gedeckt hat? War der noch vom Sommer übrig?

[TurboTrader3000]

ich hab dazu schon gar nix mehr geschrieben weil mir einfach die Worte fehlten....

Wie kann man denn nur so verblendet sein?

Dezember und Januar bringen Photovoltaikanlagen fast gar nix

Also nochmal die Frage wie soll die Zeit Oktober - März überbrückt werden?

[reaaalist]

Moin

nun seid doch nicht so ungeduldig!
Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.
Wir befinden uns gerade mal am Anfang der Ernergiewende und ihr wollt hier schon ein fertiges Ergebnis sehen.
Aber hier mal eine Anregung zum Nachdenken!
Ein gigantisches Speicherpotential steht natürlich im E-Autobereich zu Verfügung!
Sagen wir mal 50 Millionen Elektroautos in Deutschland, wovon dann minimum 1/3 rum stehen und am Netz hängen!
Können ständig mit Sonnen und Windenergie "betankt" werden und stehen somit auch Nachts oder an schwächeren EE-Tagen voll zur Verfügung!
Dann kommen noch die zahllosen PV-Gebäudespeicher hinzu und fertig ist die Grundlast
Man muß auch technologisch fortschrittlich denken liebe Kohlenverbrenner und Kernspalter

Gruß r

[reaaalist]

Hab da mal ne Frage an euch liebe Atomfans,

wie sieht es denn mit eurer Grundlast in ca. 70 Jahren aus?

"Selbst wenn wir kalkulieren, dass die Preise für Uran enorm steigen und damit die Ausbeutung bislang unwirtschaftlicher Minen interessant wird, sind die Uranlager in spätestens 70 Jahren erschöpft"
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-5724-2006-11-30.html

das letzte Brikett und den letzten Kubikmeter Gas habt ihr auch bald verheizt!
Wie gehts dann weiter? Habt ihr euch darüber mal einen Kopp gemacht?
Scheinbar nicht...
Dann ist es wohl auch besser, daß wir nun endlich beginnen den gigantischen Energieträger Sonne anzuzapfen.
Der strahlt noch für ein paar Millionen Jahre......

Ihr könnt euch ruhig mal bei den PV-Aktivisten bedanken, die bauen eure sorgenfreie Zukunft auf

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Moin

nun seid doch nicht so ungeduldig!
Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.
Wir befinden uns gerade mal am Anfang der Ernergiewende und ihr wollt hier schon ein fertiges Ergebnis sehen.

Es ging um Lügis Schwachsinn-Behauptung, PV hätte im Winter den Franzosen den warmen Arsch gerettet.

Zitat von reaaalist: Aber hier mal eine Anregung zum Nachdenken!
Ein gigantisches Speicherpotential steht natürlich im E-Autobereich zu Verfügung!
Sagen wir mal 50 Millionen Elektroautos in Deutschland, wovon dann minimum 1/3 rum stehen und am Netz hängen!

Klar, die stehen in der Regel irgendwo herum, aber meist nicht auf dem eigenen Grundstück. Ich glaube nicht daran, dass irgendwann die Straßenränder/Parkplätze in D mit Zapfsäulen alle paar Meter zugepflastert werden und jeder mal schnell sein Auto aufläd. Eher wird es Tankstellen geben, wo man den Akku tauscht, wenn man keine eigene Ladesäule zu Hause hat.

Zitat von reaaalist: Können ständig mit Sonnen und Windenergie "betankt" werden und stehen somit auch Nachts oder an schwächeren EE-Tagen voll zur Verfügung!

Unsinn, die können weder immer betankt werden (gerade PV bringt ja nur ca. 13% der jährlich möglichen Vollaststunden) noch steht die Energie dann irgendwann dem Netz zur Verfügung, denn ich will mein Auto ja im Zweifel zum fahren nutzen und nicht mit nem leerem Akku dastehen.

Zitat von reaaalist: Dann kommen noch die zahllosen PV-Gebäudespeicher hinzu und fertig ist die Grundlast

Was sollen die denn speichern? Den Wochen-oder Monatsbedarf?

Zitat von reaaalist: Man muß auch technologisch fortschrittlich denken liebe Kohlenverbrenner und Kernspalter

Gruß r

Ohne konv. Stromerzeugung wird es die nächsten Jahrzehnte nicht funktionieren. EE-Strom in notwendigen Mengen zu speichern, um saisonale Unterschiede und auch wochenlange EE-Flaute auszugleichen wird nur mit Umwandlung in Gas/Wasserstoff, deren Speicherung und späteren Verstromung möglich sein. Da könnte letztlich auch ein zukünftiges Geschäftsfeld für Unternehmen, z.B. Versorger liegen.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.900.429 von DerAufklaerer2 am 22.06.13 11:10:14

Ohne konv. Stromerzeugung wird es die nächsten Jahrzehnte nicht funktionieren.

das bestreitet doch kein Mensch, daß vier noch ein paar Jährchen etwas konv. Strom benötigen!
nur können wir uns langsam von den Überkapazitäten fossiler Monsterkraftwerke trennen!
Diese passen einfach nicht in unsere moderne Stromwelt!

Deine Sichtweise auf EE scheint mir auch sehr beschränkt zu sein!
Aber das ist natürlich auch zu verstehen, wenn man so vehement an die Fossile Stromerzeugung glaubt!

Sollten in den nächsten Jahren nur 20 Prozent der Autofahrer ihren PKW gegen ein Elektroauto austauschen, würde die Flotte der Elektroautos über eine Speicherkapazität verfügen, die dem gesamten deutschen Strombedarf gleichkommt.

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Ohne konv. Stromerzeugung wird es die nächsten Jahrzehnte nicht funktionieren.

das bestreitet doch kein Mensch, daß vier noch ein paar Jährchen etwas konv. Strom benötigen!
nur können wir uns langsam von den Überkapazitäten fossiler Monsterkraftwerke trennen!
Diese passen einfach nicht in unsere moderne Stromwelt!

Deine Sichtweise auf EE scheint mir auch sehr beschränkt zu sein!
Aber das ist natürlich auch zu verstehen, wenn man so vehement an die Fossile Stromerzeugung glaubt!

Ich bin einfach Realist, du nennst dich nur so.

Zitat von reaaalist: Sollten in den nächsten Jahren nur 20 Prozent der Autofahrer ihren PKW gegen ein Elektroauto austauschen, würde die Flotte der Elektroautos über eine Speicherkapazität verfügen, die dem gesamten deutschen Strombedarf gleichkommt.

Gruß r

Das heißt für mich nur, dass diese E-Autos einen zusätzlichen Strombedarf darstellen. Solange Akkus für Autos nur eine gewisse Anzahl Ladezyklen aushalten, solange wird wohl auch niemand seinen Speicher für Lau zur Zwischenspeicherungen zur Verfügung stellen. Zudem halte ich diese "Netz-Pufferung" über E-Autos für völlig praxisfern. Die Masse wird weder mitmachen können (keine eigene Ladesäule) noch ihr Leben wegen ein paar Cent Speichereinnahmen/Tag einschränken, falls sie aufgrund der Akkukosten und deren Lebensdauer dabei nicht sogar heftig drauflegen würden.

Vor 10 Jahren dachte man, heute würden Massen an Autos mit Brennstoffzelle herum fahren. Ob wir in 10 Jahren 20% E-Autos haben, wage ich zu bezweifeln.

[TurboTrader3000]

Ja... Alles dauert länger als man annimmt :-)

Wichtiger wäre es jährlich 5 % der Wohnungen zu sanieren.. da könnte man extrem viel Energie sparen! Heizungsanlage, Fenster, Solaranlage.. das wäre mal ein Anfang!

Kühlschränke, Waschmaschinen... LED-Lampen

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.900.789 von TurboTrader3000 am 22.06.13 12:53:38

da könnte man extrem viel Energie sparen! Heizungsanlage, Fenster, Solaranlage.. das wäre mal ein Anfang!

Kühlschränke, Waschmaschinen... LED-Lampen

dann tue es doch .

Ich habe einen A+++ Kühlschrank,Spülmaschine A++ und überall LED Lampen.

Dazu Stromversorger regelmäßig wechseln und man hat wirklich niedrige Stromkosten.

Und dann noch vlt dieses Solarmodul plug in und man kann sich nicht über hohe Stromkosten beschweren

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.900.429 von DerAufklaerer2 am 22.06.13 11:10:14

PV hätte im Winter den Franzosen den warmen Arsch gerettet.

was kann ich dafür das du keine Medien liest ?
Aber es stand überall.

Wir haben im Winter letztes Jahr extrem viel PV Strom gehabt und die Atomfranzosen haben ihn benötigt. Ganz einfach

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.900.331 von reaaalist am 22.06.13 10:47:02

das letzte Brikett und den letzten Kubikmeter Gas habt ihr auch bald verheizt!
Wie gehts dann weiter? Habt ihr euch darüber mal einen Kopp gemacht?
Scheinbar nicht...

reaaalist du weißt doch e.on aktionäre denken von 12 bis mittag, maximal bis zur nächsten Dividenden auszahlung.

die denken erst verheizen wir alles und dann kann man ja schauen

weitsicht gleich null.

Die freuen sich ja auch immer wenn E.on wieder die Strompreise erhöht das gibt dann wieder mehr Geld, das dann aber EE wirtschaftlicher wird plus geschätzte 10 % der Kunden wechseln werden raffen die nicht.

E.on müsste eigentlich jedes jahr versuchen den Strompreis zu senken, den Kunden die einen Brief bekommen das der Strompreis gesenkt wird wechseln schon mal nicht.
Dazu schadet es den EEs.

Aber E.on ist halt etwas dumm und kapiert es nicht was sie mit jeder Strompreiserhöhung verursachen.

gut für EEs

[migi20]

http://www.transparency.eex.com/de/

da kann mir doch keiner erzählen die EEs würden die Netzstabilität gefährden.

wie man sieht ist die Energierzeugung heute von 1:00 Uhr nachts bis 17 Uhr Abends absolut konstant.

Die Konventionellen Kraftwerke können den ganzen tag über im ruhemodus sein und EE übernimmt die spitzenlast zu 100 %.

Mir ist immer noch nicht ganz klar warum es immer noch Menschen von vorgestern gibt die dies kritisieren.

[TurboTrader3000]

Zitat von migi20: da könnte man extrem viel Energie sparen! Heizungsanlage, Fenster, Solaranlage.. das wäre mal ein Anfang!

Kühlschränke, Waschmaschinen... LED-Lampen

dann tue es doch .

Ich habe einen A+++ Kühlschrank,Spülmaschine A++ und überall LED Lampen.

Dazu Stromversorger regelmäßig wechseln und man hat wirklich niedrige Stromkosten.

Und dann noch vlt dieses Solarmodul plug in und man kann sich nicht über hohe Stromkosten beschweren

ich habe leider noch kein eigenes Haus/Wohnung A+++ Waschmaschine und einen neuen Kühlschrank habe ich allerdings.

Den Stromversorger wechsle ich auch regelmäßig.

Das einzige was mich stört sind die Kabelkosten von 10,50 im Monat obwohl ich kein Fernsehen schaue.... aber das lässt sich wohl nicht vermeiden und hat auch andere Gründe.

Also kein Fernseher und mit Laptop im Internet das spart maximal^^ dann noch das Handy auf der Arbeit aufladen xD

Allerdings könnte der Strom günstiger sein wenn die EEG Umlage nicht bezahlt werden müsste.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: PV hätte im Winter den Franzosen den warmen Arsch gerettet.

was kann ich dafür das du keine Medien liest ?
Aber es stand überall.

Wir haben im Winter letztes Jahr extrem viel PV Strom gehabt und die Atomfranzosen haben ihn benötigt. Ganz einfach

Was für ein Schwachsinn! PV deckt oft nicht mal 1% unseres Tagesbedarfs ab und heizen müssen die Franzmänner an kalten Wintertagen zu welcher Uhrzeit besonders viel? Richtig, wenn die Sonne nicht scheint. Also von nachmittags 15 Uhr bis 10 Uhr am nächsten Tag. Natürlich kein Problem, denn just zu dieser Zeit liefert Deutschland PV-Strom! Denn über Deutschland lacht dann die Sonne (...und über migi die ganze Welt).

Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass bei "den Medien" auch Hirnakrobaten deines Kaliber arbeiten und Schwachsinn verzapfen, allerdings hast du ja auch schon bewiesen, dass du Berichte oder Studien einfach nicht verstehst und völligen Unsinn herleitest.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.904.779 von TurboTrader3000 am 23.06.13 18:20:02

Allerdings könnte der Strom günstiger sein wenn die EEG Umlage nicht bezahlt werden müsste.

Der Strom könnte auch günstiger werden wenn E.on auf dividende verzichtet, die Manager Gehälter nicht so hoch wären
nicht 2000 Unternehmen befreit werden und keine Mwst und Stromsteuer auf die EEG Umlage erhoben wird.

Dazu noch eine herabsenkung der offshore Vergütung und fertig hätten wir günstigere Strompreise.,

obwohl die doch günstig sind, es gibt Anbieter die bieten Strom für ca. 0,23 €/kwh an und geben noch 100 € bonus oder mehr.

von daher.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.067 von DerAufklaerer2 am 23.06.13 19:55:40

Was für ein Schwachsinn! PV deckt oft nicht mal 1% unseres Tagesbedarfs ab

komisch PV deckt aber gesamt 6 % ab, somit sind deine zahlen mehr als schwachsinnig. wie so oft.
lügi, du beweist es imemr wieder.

aber lügi schlag doch mal ein konzept vor ?

Was würdest du umsetzen wenn du Umweltminister wärst?

ich höre von dir nur kritikpunkte und anderen schwachsinn der kaum zu ertragen ist. gut bei den aktien verlusten wäre ich auch sauer

aber lass mal hören was würdest du tun ?

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Was für ein Schwachsinn! PV deckt oft nicht mal 1% unseres Tagesbedarfs ab

komisch PV deckt aber gesamt 6 % ab, somit sind deine zahlen mehr als schwachsinnig.

Lügi, deine Dummheit erschreckt immer wieder.
6% im Jahresdurchschnitt!! Das heißt nicht, dass dies gleichmäßig über das Jahr verteilt ist. Da sollte selbst ein Hilfsschüler von alleine drauf kommen.

Im Sommer haben wir teilweise >15%, im Winter teilweise weniger als 0,5%.

hier mal ein paar Zahlen für PV, ich habe mal 1200 GWh als Tagesbedarf angesetzt:

Datum	     GWh	am Tagesbedarf

23.07.2012	183,9	15,33%

16.01.2013	4,8	0,40%

http://www.transparency.eex.com/de/daten_uebertragungsnetzbetreiber/stromerzeugung/tatsaechliche-produktion-solar

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.407 von DerAufklaerer2 am 23.06.13 21:43:39

Lügi das Konzept fehlt noch.
Also hau es raus.

Pv ist scheisse
Wind ist scheisse
Biogas wahrscheinlich auch

Also wie sieht dein konzept aus?
Was soll Deutschland tun?

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.465 von migi20 am 23.06.13 22:01:27

Was soll denn das jetzt? Es ging um deine Behauptung, PV hätte im Winter den Franzosen den warmen Arsch gerettet. Dein Abschweifen ist doch nur mal wieder der jämmerliche Versuch von deinem peinlichen Unsinn abzulenken, nachdem ich dir mal wieder mit Fakten deine Dummheit bewiesen habe.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.521 von DerAufklaerer2 am 23.06.13 22:23:15

Moin

das stand doch nun wirklich in sämtlichen Medien!
Hast du 2012 Winterschlaf gehalten

Gruß r

[TurboTrader3000]

ja, habe den Eindruck Migi lebt am Leben vorbei^^

Photovoltaik hat eben in Deutschland dieses riesige Problem zwischen Oktober und März....

selbst wenn man das Problem Nacht möglicherweise mittelfristig lösen kann das Problem Winter ist einfach nicht zu knacken!

Da ist Offshore Windenergie das einzige mit 4500 Volllaststunden im Jahr da kann man wenigstens die Hälfte des Jahres mit rechnen - allerdings sind die Preise relativ hoch und Migis Lieblinge sind wieder am Drücker xD

Aber ja was soll man machen^^

BTW E.On hat ein super 1. Quartal abgeliefert :-) Cashflow und Gewinn sehen super aus - allein das erste Quartal reicht schon fast für ein KGV von 10 bin mal gespannt was Ende des Jahres für ein Ergebnis raus kommt, 2 Euro je Aktie würden mich allerdings nicht wundern :-)

[reaaalist]

migi hat vollkommen recht!

ihr Atom-Junkies habt Null-Konzept für die Zukunft!
Das einzige was ihr könnt ist meckern über die Energiewende.
Altmodische umweltschädliche und teure fossile Stromproduktion verschwindet in der Versenkung, akzeptiert das doch endlich mal....
An Planlosigkeit seid ihr nicht mehr zu übertreffen, außer vielleicht von den e-on Managern

Gruß r

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Moin

das stand doch nun wirklich in sämtlichen Medien!
Hast du 2012 Winterschlaf gehalten

Gruß r

Was ist mit dir los? Hirn ausgeschaltet? Logikproblem? Erklär mir, wie das funktionieren soll. Die Franzosen drehen die Heizungen auf, wenn die Sonne untergeht. Da wird es nämlich kälter. Frag deine Eltern!

Ich hab mal schnell gesucht, beim Spiegel konnte man lesen:

Hamburg - Deutschland hat acht Atomkraftwerke, Frankreich produziert den Großteil seines Stroms in 59 Reaktoren - und trotzdem sind die Franzosen auf deutsche Stromhilfe angewiesen. Der Grund: Angaben der Netzbetreiber zufolge kletterte der Verbrauch in Frankreich am Dienstagabend um 19 Uhr auf mehr als 100 Gigawatt.


http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/winterkaelte-franzo…

und jetzt erklär mir mal, wie wir denen im Februar um 19 Uhr PV-Strom liefern.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.585 von DerAufklaerer2 am 23.06.13 22:57:20

da gab es noch andere Artikel....

Frankreich hat natürlich auch die Spitzenlast zur Mittagszeit.
Oder bist du der Meinung, Frankreich liegt in einer anderen Zeitzone
Und ob du es glaubst oder nicht, in Deutschland scheint auch ab und zu im Winter die Sonne

Gruß r

PS. hast Du auch keinen Fernseher ?

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: migi hat vollkommen recht!

Migi ist dumm, das hat er heute auch wieder bewiesen.
Du scheinst ja auch nicht mehr als er auf der Kiste zu haben.

Zitat von reaaalist: ihr Atom-Junkies habt Null-Konzept für die Zukunft!
Das einzige was ihr könnt ist meckern über die Energiewende.
Altmodische umweltschädliche und teure fossile Stromproduktion verschwindet in der Versenkung, akzeptiert das doch endlich mal....
An Planlosigkeit seid ihr nicht mehr zu übertreffen, außer vielleicht von den e-on Managern

Gruß r

Was für ein Dünnschiss...

[TurboTrader3000]

wie soll man mit praktisch null photovoltaikstrom im Dezember oder Januar mit Photovoltaikstrom Frankreich den "kalten Arsch" retten?

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: da gab es noch andere Artikel....

Frankreich hat natürlich auch die Spitzenlast zur Mittagszeit.

Im Winter? Quelle?

Zitat von reaaalist: Oder bist du der Meinung, Frankreich liegt in einer anderen Zeitzone

Wie oft denn noch? Die heizen mit Strom, wir nicht. Man heizt WANN besonders viel im Winter? Abends, wenn die Sonne untergeht.

Zitat von reaaalist: Gruß r

PS. hast Du auch keinen Fernseher ?

Doch, ich habe aber auch ein Hirn und nutze es. Da scheints bei dir ein Mangel zu geben..

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.619 von DerAufklaerer2 am 23.06.13 23:08:44

na dann erzähl uns doch endlich mal, wie du dir die Stromerzeugung zukünftig verstellst, wenn das ganze fossile Gelumpe verbraucht ist?

das würde uns wirklich mal interessieren!
wir haben dir ja schon mehrfach unsere funktionierenden Pläne mitgeteilt!

So, dann leg mal los.....

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.639 von reaaalist am 23.06.13 23:16:22

das hatte ich dir schon beim letzten mal geschrieben.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.521 von DerAufklaerer2 am 23.06.13 22:23:15

War ja klar. Nur dummes geschwafel, kein Konzept.

Mehr wie andere kritisieren hast du nicht drauf?

Seit eh und je lese ich hier kritik aber selbst mal ein Konzept vorstellen? Ne dazu fehlen wohl ein paar hirnwindungen.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.655 von migi20 am 23.06.13 23:26:34

ja, er will mit seiner e.on Offshore Windmühle ganz Deutschland mit Strom versorgen!

na dann Prost Mahlzeit
Das sind ja tolle Zukunftsvisionen

Gruß r

[migi20]

Unaufgeklarter denkt wohl tagsüber im Winter hat es plus Grade und nur nachts ist es so kalt, So dass man heizen muss.

Und der andere meint von Oktober bis März existiert die Sonne nicht mehr.

Hier sind schon so paar Kapazitäten unterwegs unglaublich

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.667 von reaaalist am 23.06.13 23:30:15

Welche Windmühlen den? E.on hat doch noch gar nichts. Wenn wir in dem Tempo unsre energiwende gestalten sind wir im Jahr 2800 noch nicht fertig.

Außerdem geht der Weg zur dezentralen autarkie. Da braucht niemand mehr diesen Winstrom von offshore parks.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Welche Windmühlen den? E.on hat doch noch gar nichts. Wenn wir in dem Tempo unsre energiwende gestalten sind wir im Jahr 2800 noch nicht fertig.

Außerdem geht der Weg zur dezentralen autarkie. Da braucht niemand mehr diesen Winstrom von offshore parks.

Man erklärt es dir und kurze Zeit später lügst du wieder. Natürlich hat EON Windmühlen. Das EON gar nichts hat ist schlicht Unsinn und das weißt du auch
Auf der anderen Seite, wenn angeblich niemand mehr den Windstrom braucht ist es sich clever nicht so viel zu investieren!

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.675 von migi20 am 23.06.13 23:34:47

nee, auf e.on können wir bei der Energiewende nicht setzen.
aber das ist auch gut so, die Zeit des preistreibenden umweltverpestenden Monopolisten ist damit endgültig vorbei.
Der Bürger übernimmt die Energieversorgung

ich wünsche dir und allen Atomfreaks einen Supergaufreien Start in die nächste Woche!

Gute Nacht

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: ja, er will mit seiner e.on Offshore Windmühle ganz Deutschland mit Strom versorgen!

Was für ein Geschwätz. Du reagierst genau wie migi, wenn du merkst, dass du Unsinn erzählt hat. Ablenken, Thema wechseln, nächste nicht belegbare Unterstellung raushauen.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.703 von Push Daddy am 23.06.13 23:54:14

Wie hoch ist zurzeit die leistung der Windmühlen von E.on in Deutschland?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Wie hoch ist zurzeit die leistung der Windmühlen von E.on in Deutschland?

Ich habe keine Ahnung was du immer mit Deutschland hast. An dir ist die Globalisierung wohl vorübergegangen. EON ist ein weltweit tätiger Energiekonzern und die größten Windkapazitäten von EON stehen in den USA und in der Nordsee. Oder glaubst du der Umwelt ist geholfen wenn die Energiewende nur in Deutschland stattfindet? Du hast doch vorhin geschrieben das der Offshorestrom nicht gebraucht wird. Da ist es doch nur folgerichtig in D nicht so viel Kapazitäten aufzubauen sondern in anderen Ländern, oder?

Jedenfalls ist deine Aussage falsch das EON keine Windmühlen hat. Eine glatte Lüge, wie so oft..

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: War ja klar. Nur dummes geschwafel, kein Konzept.

Mehr wie andere kritisieren hast du nicht drauf?

Kritisieren? Ich stelle nur deinen Unsinn und deine Lügen richtig. Das ist ein Vollzeitjob

Wie ich schon schrieb: Einfach nicht so viel Müll schreiben und du musst nicht so oft kotzen, wenn du mal wieder als Depp bloßgestellt wurdest.

Zitat von migi20: Seit eh und je lese ich hier kritik aber selbst mal ein Konzept vorstellen? Ne dazu fehlen wohl ein paar hirnwindungen.

Reichst bei dir nur zum abschreiben? Dir scheint aber auch nichts peinlich zu sein...

[Britta2288]

!

Dieser Beitrag wurde von a.mueller moderiert. Grund: Spam, Werbung

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.719 von Push Daddy am 24.06.13 00:07:09

was interessieren mich Anlagen in Texas ?

Wir reden hier ständig von der Energiewende in deutschland und jetzt kommst du mit Anlagen aus Texas.

Thema verfehlt,setzen sechs...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.725 von DerAufklaerer2 am 24.06.13 00:10:16

wieder nur geschwafel..solche leute braucht das Land.

also kein konzept,keine ideen nur kritikpunkte.

schon blöd das du darauf keine antwort hast, aber warum auch? dazu müsstest du erstmal deinen grips aktivieren und dich nicht mit ein paar dezimal stellen aufgeilen.

Also wie würdest du unsere Energiewende gestalten ?

du musst ja allerhand ideen haben bei deinen ständigen kritikpunkte.

Den wer kritisiert muss ja auch bessere Lösungen parat haben.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.905.725 von DerAufklaerer2 am 24.06.13 00:10:16

Das ist ein Vollzeitjob

frag mich mal, seit monaten schon fast jahren erkläre ich hier warum es mit E.on abwärts geht und niemand will es verstehen, ja selbst 50 % kursverluste reichen dafür nicht aus.

und immer wieder das erklären der Energiewende und Atomsubventionen ist richtig anstrengend.
Dazu das ihr Atomfans komischerweise keine Medien liest oder sonstiges.
Lebt wohl in einem Bunker oder wie ?

immer iweder alles aufs neue erklären ist verdammt anstrengend.

zum glück habe ich schon erfolge erzielt, dumme fragen wie "was bringt es unsere AKWs abzuschalten,strahlen machen an den grenzen nicht halt" oder "deutsche AKWs sind sicher" sowie "Tsunamis gibt es nicht in D"

kommen zum glück nicht mehr.

[migi20]

ist für e.on eigentlich nicht Brasilien der neue Markt ? also das Land in dem zurzeit massive Proteste stattfinden ?

haha.

wer hat es gesagt das dies dort ein weiteres Mrd. € debakel sein wird?
ich geb euch einen tip: migiXX

Herrlich..
ich würde sagen schnell eine 7 % Strompreiserhöhung in D sollte man noch durchziehen, ungeachtet das dann an die 10 % oder mehr stammkunden wechseln werden...aber was solls.

E.on,die dümmste firma wo es nur gibt.

[onkel_axel]

ich wollte schon die ganze zeit in eon rein. am allzeit tief wäre doch was schönes.

wie lange wohl noch der gesamtmarkt konsolidiert?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: was interessieren mich Anlagen in Texas ?

Wir reden hier ständig von der Energiewende in deutschland und jetzt kommst du mit Anlagen aus Texas.

Thema verfehlt,setzen sechs...

London Array ignorierst du wieder? Und überhaupt, wenn EON in Deutschland nicht gebraucht wird ist es doch nur richtig das die hier nicht bzw. nur wenig investieren?

[cure]

watch

oh Gott ..auch hier treibt sich unser Hauptschüler rum und erklärt sich selber die Welt .......

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.908.621 von Push Daddy am 24.06.13 13:49:03

London Array ist ein Offshore-Windpark vor der Ostküste Großbritanniens

was hat das mit der energiewende in Deutschland zu tun ?
was laberst du den für einen Mist.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.908.709 von cure am 24.06.13 14:02:39

erklärt sich selber die Welt .......

nein, ich erkläre euch die welt.

die Verluste sitzen tief oder?

[migi20]

Zitat von onkel_axel: ich wollte schon die ganze zeit in eon rein. am allzeit tief wäre doch was schönes.

wie lange wohl noch der gesamtmarkt konsolidiert?

ja allzeittief bei ienem hohen DAX stand.
Geh rein es ist billig, es wird zwar imemr billiger, aber gerade ist es auch billig.

in 12 monaten sind 8 € auch billig, in 18 Monaten sind 5 € auch billig usw.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: London Array ist ein Offshore-Windpark vor der Ostküste Großbritanniens

was hat das mit der energiewende in Deutschland zu tun ?
was laberst du den für einen Mist.

Für dich mag das wie Hokus-Pokus klingen aber du kannst grünen Strom auch importieren. Du selbst hast doch einmal gesagt das du Strom aus norwegischer Wasserkraft bezogen hast. Letztendlich ist doch egal wo der grüne Strom herkommt.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.908.809 von Push Daddy am 24.06.13 14:11:47

wo kann ich Strom aus Texas importieren ?

wie wenn Strom von London array nach Deutschland importiert wird...

ist dies überhaupt technisch möglich ?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.908.809 von Push Daddy am 24.06.13 14:11:47

wie ich lese gibt es wohl in England auch einen Einspeisevorrang für Ökostrom.

nun meine Frage: wenn dies so ist wie soll Strom von London array in das deutsche Stromnetz gelangen ?

es wird logischerweise gleich in England verbraucht bzw. eingespeist.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: wo kann ich Strom aus Texas importieren ?

wie wenn Strom von London array nach Deutschland importiert wird...

ist dies überhaupt technisch möglich ?

London Array steht nicht in Texas, sonder, man glaubt es kaum, in der Nordsee, Höhe London.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: wie ich lese gibt es wohl in England auch einen Einspeisevorrang für Ökostrom.

nun meine Frage: wenn dies so ist wie soll Strom von London array in das deutsche Stromnetz gelangen ?

es wird logischerweise gleich in England verbraucht bzw. eingespeist.

Stellst du die Frage jetzt ernsthaft?

Migi, wenn der Strom mit Vorrang ins Netz eingespeist wird kann der auch ganz woanders verbraucht werden.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.908.969 von Push Daddy am 24.06.13 14:33:10

der Strom ist für das Englische netz, einspeisung und englischen verbrauchern gedacht.

und nicht für die Deutschen...
Der strom wird ja auch nach Englischer Vergütung vergütet.

ob er bei last ausgleich auch nach deutschland importiert bzw. exportiert werden kann ist daher unerheblich.

immer diese endlos dummen diskussionen.

[migi20]

Zitat von Push Daddy:

Zitat von migi20: wo kann ich Strom aus Texas importieren ?

wie wenn Strom von London array nach Deutschland importiert wird...

ist dies überhaupt technisch möglich ?

London Array steht nicht in Texas, sonder, man glaubt es kaum, in der Nordsee, Höhe London.

es war auf dein unsinniges posting :

Letztendlich ist doch egal wo der grüne Strom herkommt.

gedacht. und das ja e.on was für die deutsche energiewende tut, den sie haben windmühlen in Texas.

Also wie kann ich Windstrom aus Texas nach Süddeutschland liefern lassen ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: der Strom ist für das Englische netz, einspeisung und englischen verbrauchern gedacht.

und nicht für die Deutschen...
Der strom wird ja auch nach Englischer Vergütung vergütet.

Aha. Der deutsche PV-Strom ist demnach also auch für die deutschen Verbraucher gedacht weil er nach der deutschen Vergütung vergütet wird? Also wir exportieren den auch nicht oder wie?


gedacht. und das ja e.on was für die deutsche energiewende tut, den sie haben windmühlen in Texas.

Unter anderem in Texas. London Array habe ich doch schon genannt. Der Park steht in Europa..

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.909.359 von Push Daddy am 24.06.13 15:23:53

also wir exportieren den auch nicht oder wie?

wow das hast du verstanden ? super.

exportieren tun wir drecksstrom der

1. Zentral produziert wird
2. nicht schnell genug regelbar ist

deswegen haben wir immer einen so hohen stromexport, weil wir soviel drecksstrom exportieren.

Solar strom wird, wie man weiß, sofort an ort und stelle verbraucht.
Es kommt nicht mal zu den hochsapnnungsleitungen sondern wird im niederspannungsbereich verbraucht.

Oder glaubst du das Bayrischer PV Strom nach Frankreich expotiert wird?

Das ist auch hauptsächlich Atomstrom den wir exportieren den ein Atomkraftwerke lässt sich nicht schnell genug runterregeln.

Also Ökostrom wird so gut wie gar nicht, insbesondere PV Strom, exportiert.

schön das du es verstanden hast.

Unter anderem in Texas. London Array habe ich doch schon genannt. Der Park steht in Europa..

und was hat dies nun mit der deutsche Energienwende zu tun ? also wo ist der bezug auf meine antwort von reaalists posting ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20: also wir exportieren den auch nicht oder wie?


Solar strom wird, wie man weiß, sofort an ort und stelle verbraucht.
Es kommt nicht mal zu den hochsapnnungsleitungen sondern wird im niederspannungsbereich verbraucht.

Oder glaubst du das Bayrischer PV Strom nach Frankreich expotiert wird?

Ich dachte immer PV Strom hat den Franzosen den Arsch gerettet.

Unter anderem in Texas. London Array habe ich doch schon genannt. Der Park steht in Europa..

und was hat dies nun mit der deutsche Energienwende zu tun ? also wo ist der bezug auf meine antwort von reaalists posting ?

Ganz einfach, der Strom kann im Bedarfsfall auch nach Deutschland importiert werden, so wie Strom aus norwegischer Wasserkraft. Und dann haben wir auch einen Beitrag zur Energiewende. Steht ja nirgends das der Strom zwangsläufig auch in D produziert werden muss. Mir ist egal wo er herkommt, aus Windkraftanlagen in der Nordsee, aus der Wüste mit PV ( Zukunftsmusik )..

Aber letztendlich ist es doch eine gute Entscheidung von EOn eben NICHT in D zu investieren wenn die hier deiner Meinung nach nicht gebraucht werden, oder?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.909.481 von Push Daddy am 24.06.13 15:39:40

Aber letztendlich ist es doch eine gute Entscheidung von EOn eben NICHT in D zu investieren wenn die hier deiner Meinung nach nicht gebraucht werden, oder?

genau, als Verbraucher kann man da nur glücklich sein wenn der größte Preistreiberu nd Umweltvershcmutzer geht.

Ich denke E.on macht alles richtig, vor allem in Brasilien werdne sie ihr Glück finden.
Ich dachte erst in so einem instabilem Land wird es schwer für e.on. Aber iwo, die Proteste zeigen ja, das man in diesem Land locker leicht Geld scheffeln kann.

Thyssenkrupp hats vorgemacht, sogar ohne Proteste

Kz 8 €

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.909.481 von Push Daddy am 24.06.13 15:39:40

Ich dachte immer PV Strom hat den Franzosen den Arsch gerettet.

klar, den ohne PV hätten wir keinen strom exportieren können...

und erzähl mal wie wir nun Ökostrom exportieren ?
erkläre mir mal das anhand von solarstrom nun. Ich habe nun eine andere Meinung wie Solar strom nicht exportiert wird.
Würde gerne deine Version noch hören, du sagst ja das insbesondere teurer PV Storm exportiert wird.

also wie funktioniert das?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.909.481 von Push Daddy am 24.06.13 15:39:40

ganz einfach, der Strom kann im Bedarfsfall auch nach Deutschland importiert werden, so wie Strom aus norwegischer Wasserkraft

Das es eine Verbindung ,technisch gesehen von Norwegen nach Deutschland gibt ist bekannt.

Aber ich wusste nicht das es von England nach Deutschland eine gibt. Kannst du das mal beweisen in wiefern die Verbindung steht?

Seekabel ?

bitte mit Quelle, interessiert mich.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Aber letztendlich ist es doch eine gute Entscheidung von EOn eben NICHT in D zu investieren wenn die hier deiner Meinung nach nicht gebraucht werden, oder?

genau, als Verbraucher kann man da nur glücklich sein wenn der größte Preistreiberu nd Umweltvershcmutzer geht.

Ich denke E.on macht alles richtig, vor allem in Brasilien werdne sie ihr Glück finden.
Ich dachte erst in so einem instabilem Land wird es schwer für e.on. Aber iwo, die Proteste zeigen ja, das man in diesem Land locker leicht Geld scheffeln kann.

Thyssenkrupp hats vorgemacht, sogar ohne Proteste

Kz 8 €

Brasilien ist tatsächlich eine Unsicherheit. Ich warte ab wie sich die Sache dort entwickelt, dann werde ich evtl. wieder einsteigen. Brasilien ist nun mal ein Wachstumsmarkt mit steigendem Strombedarf..

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Das ist ein Vollzeitjob

frag mich mal, seit monaten schon fast jahren erkläre ich hier warum es mit E.on abwärts geht und niemand will es verstehen,

Und warum beschränkst du dich nicht einfach darauf? Stattdessen machst du dich hier regelmäßig zum Deppen mit Lügen und sonstigem Schwachsinn.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: Ich dachte immer PV Strom hat den Franzosen den Arsch gerettet.

klar, den ohne PV hätten wir keinen strom exportieren können...

Du bist so unsagbar dumm.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Ich dachte immer PV Strom hat den Franzosen den Arsch gerettet.

klar, den ohne PV hätten wir keinen strom exportieren können...

und erzähl mal wie wir nun Ökostrom exportieren ?
erkläre mir mal das anhand von solarstrom nun. Ich habe nun eine andere Meinung wie Solar strom nicht exportiert wird.
Würde gerne deine Version noch hören, du sagst ja das insbesondere teurer PV Storm exportiert wird.

also wie funktioniert das?

Also hat nicht der Solarstrom den Franzosen den Arsch gerettet. Wie schnell sich die Argumente doch auflösen.

Aber ich wusste nicht das es von England nach Deutschland eine gibt. Kannst du das mal beweisen in wiefern die Verbindung steht?

Seekabel ?

bitte mit Quelle, interessiert mich.


Du räts doch anderen immer mal Google zu benutzen. Wie wäre es wenn du das selbst mal tust.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.909.601 von Push Daddy am 24.06.13 15:51:30

dann werde ich evtl. wieder einsteigen.

aber ich empfehle dir wenn dann nur sehr kurzfristig und als ein zock.

langfristig > 6 Monate bist im minus.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.909.843 von DerAufklaerer2 am 24.06.13 16:19:49

wo ist dein Konzept ? Wie sieht deine Lösung aus für die Energiewende?

schade,leider noch immer keine Antwort.

du bist so unsagbar dumm...unglaublich.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: dann werde ich evtl. wieder einsteigen.

aber ich empfehle dir wenn dann nur sehr kurzfristig und als ein zock.

langfristig > 6 Monate bist im minus.

Deine Ratschläge behalte mal für dich, du bist mir hier zu sehr von Emotionen geleitet. Und Ahnung hast du von der Materie auch nicht...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.009 von Push Daddy am 24.06.13 16:35:51

Also hat nicht der Solarstrom den Franzosen den Arsch gerettet. Wie schnell sich die Argumente doch auflösen.

natürlich zu den Zeiten im Januar haben wir massiv Strom exportiert, dank PV. Liest du keine Medien ?

Du räts doch anderen immer mal Google zu benutzen. Wie wäre es wenn du das selbst mal tust.

du erzählst was von Strom von London Array nach Deutschland.
Ich weiß nicht ob das technisch funktioniert und ob es eine Verbindung nach Deutschland überhaupt gibt, deswegen würde ich gerne von dir die quelle haben woher du die Information hast.

du wirst das doch nicht einfach so behauptet haben,oder?

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.029 von migi20 am 24.06.13 16:37:13

Kannst du mal das nachgeplapper lassen. Wenn du schon beleidigen willst versuch wenigstens dafür mal eigene Worte zu finden.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Also hat nicht der Solarstrom den Franzosen den Arsch gerettet. Wie schnell sich die Argumente doch auflösen.

natürlich zu den Zeiten im Januar haben wir massiv Strom exportiert, dank PV. Liest du keine Medien ?

Doch, aber wie wir jetzt wissen war es kein PV-Strom den wir exportiert haben.

Du räts doch anderen immer mal Google zu benutzen. Wie wäre es wenn du das selbst mal tust.

du erzählst was von Strom von London Array nach Deutschland.
Ich weiß nicht ob das technisch funktioniert und ob es eine Verbindung nach Deutschland überhaupt gibt, deswegen würde ich gerne von dir die quelle haben woher du die Information hast.

du wirst das doch nicht einfach so behauptet haben,oder?

Nein, ich habe das nicht einfach so behauptet. Natürlich gibts diese Verbindung.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.105 von Push Daddy am 24.06.13 16:42:22

Natürlich gibts diese Verbindung.

ok erzähl mal, den ich weiß es nicht und würde gerne mein wissen erweitern.

wie funktioniert es ?
Gibts da ein Seekabel ?
Link?

Danke für die Aufklärung.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.041 von Push Daddy am 24.06.13 16:38:02

Deine Ratschläge behalte mal für dich, du bist mir hier zu sehr von Emotionen geleitet. Und Ahnung hast du von der Materie auch nicht...

na hättest du früher auf mich gehört sowie auch bei anderen aktien (Apple,Daimler) hättest einen reibach machen können wenn du meinen Ratshclägen gefolgt hättest.

Also ich denke mal es gibt niemanden hier der mehr ahnung hat wie ich.
Das habe ich doch schon oft genug bewiesen.

nicht umsonst nennen mich hier einige Börsengott.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Natürlich gibts diese Verbindung.

ok erzähl mal, den ich weiß es nicht und würde gerne mein wissen erweitern.

wie funktioniert es ?
Gibts da ein Seekabel ?
Link?

Danke für die Aufklärung.

Versuche es mit Google. Wenn du es nicht hinbekommst bleibst du eben unaufgeklärt.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.105 von Push Daddy am 24.06.13 16:42:22

doch, aber wie wir jetzt wissen war es kein PV-Strom den wir exportiert haben.

natürlich nicht. PV Strom wird direkt am erzeugten ort verbraucht, bzw. unmittelbar.

Deswegen trägt auch PV zur Netzstabilisierung bei und mit dem PV zubau wird auch nicht der oft diskutierte Netzausbau benötigt.
Dagegen ist das bei Windkraft nötig.
Windkraft Förderung sollte man eh runterfahren.
Vergütung ist zu hoch, Netzausbau wird benötigt, sowie riskio übernahme von offshore parks müssen die Verbraucher zahlen und dazu wird Windstrom vergütet obwohl er nicht ins Netz eingespeist wird.
Verrückt.

Ihr solltet viel lieber mal gegen den Windstrom protestieren.

wie oft soll man ganz banale dinge hier eigentlich noch erklären ?
ist wirklich erschreckend.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Deine Ratschläge behalte mal für dich, du bist mir hier zu sehr von Emotionen geleitet. Und Ahnung hast du von der Materie auch nicht...

na hättest du früher auf mich gehört sowie auch bei anderen aktien (Apple,Daimler) hättest einen reibach machen können wenn du meinen Ratshclägen gefolgt hättest.

Also ich denke mal es gibt niemanden hier der mehr ahnung hat wie ich.
Das habe ich doch schon oft genug bewiesen.

nicht umsonst nennen mich hier einige Börsengott.

Der einzige der dich Börsengott nennet bist du selbst. Apple bin ich fett im Plus und habe meine Positionen abgesichert, da brennt mir nix an. Und Eon war zwar ein Griff ins Klo, dafür habe ich mit PV-shorts viel Geld verdient. Ich kann mich nicht erinnern das du mir zu einem Q_Cells short geraten hast, dort hast du nur deine PV Propaganda abgelassen. Und überhaupt, wie hast du dich gefreut als du Commerzbank zu 13 oder 14 € kaufen konntest. Bei den Griechenbonds hast du nicht mal mitbekommen das su verloren hast als die Nachjrichten komplett raus waren. Also bitte verschone mich mit deinen Ansagen. Dein DAi Kauf ist doch auch schon ins Minus gerutscht, oder?

[migi20]

Zitat von Push Daddy:

Zitat von migi20: Natürlich gibts diese Verbindung.

ok erzähl mal, den ich weiß es nicht und würde gerne mein wissen erweitern.

wie funktioniert es ?
Gibts da ein Seekabel ?
Link?

Danke für die Aufklärung.

Versuche es mit Google. Wenn du es nicht hinbekommst bleibst du eben unaufgeklärt.

Das ist für mich die Bestätigung das du wieder einnmal der Lüge überführt worden bist.
Du hast wie es aussieht keine Ahnung was du plapperst.

wieder einmal...the same way

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20: wo ist dein Konzept ?

Es geht nicht um Konzepte, es geht um deine Lügen und deinen Schwachsinn. Wie oft denn noch?
Einfach nicht so viel Müll schreiben, dann wirst du seltener als Depp vorgeführt!

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.203 von Push Daddy am 24.06.13 16:53:47

Dein DAi Kauf ist doch auch schon ins Minus gerutscht, oder?

die aussage kenne ich, war fast genau die gleiche als ich bei 39,80 und 38,80 € eingestiegen bin...

ganze 2 tage hat dein gelaber gereicht...

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.211 von migi20 am 24.06.13 16:54:18

Nur weil du es nicht findest ist es keine Lüge.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

nicht umsonst nennen mich hier einige Börsengott.

nach der Pleite mit deinen Griechenbonds hast du dir den Titel selber verliehen? Du bist so eine Lusche...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.231 von DerAufklaerer2 am 24.06.13 16:55:37

komisches konzept...

solange du kein konzept vorstellst wie du es machen würdest solltest du besser nicht mehr posten.

dann wirst du auch seltener als Depp vorgeführt

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.263 von migi20 am 24.06.13 16:58:07

Jetzt muss Luschi schon Sprüche kopiern.

[Push Daddy]

..das Verhalten kleiner Kinder halt.

Aber so ist migi, bezeichnet sich als Börsengott und redet von Konzepten für die Energiewende und kennt das europäische HGÜ Netz nicht.

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: Jetzt muss Luschi schon Sprüche kopiern.

so sieht also dein Konzept aus ?

erbärmlich....

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2:

Zitat von migi20:

nicht umsonst nennen mich hier einige Börsengott.

nach der Pleite mit deinen Griechenbonds hast du dir den Titel selber verliehen? Du bist so eine Lusche...

ne, wie kommst drauf ? den titel haben mir andere gegbeen da ich mit allen einschätzungen bezüglich aktien richtig lag. und nicht nur einmal. Die Historie im Daimler thread zum beispiel ist einzigartig, so das sogar einige Leute mich nun nachtraden.

und meine ein schätzungen werden immer leicht verständlich erklärt.

so wie hier. Der Kursverfall ist in ein paar punkten zu erklären wie damals hieß es schon bei 30 €:

-dezentralität
-unwirtschaftlichkeit der Dinosaurierkraftwerke dank EE
-Wechselbereitschaft
-schlechtes Image

an diesen Punkten war der Kursverfall abzusehen.
eigentlich ganz logisch..

Das schafft man auch ohne den titel "börsengott"

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.401 von migi20 am 24.06.13 17:11:00

-schlechtes Image

Und genau darum hast du auch CoBa Aktien gekauft und fett in die Scheiße gegriffen...

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.349 von Push Daddy am 24.06.13 17:05:48

Am Ende hat der Troll aber erreicht, dass andere Menschen Lebenszeit mit seiner Fütterung vergeuden. Da ärgere ich mich etwas über mich, auch wenn es ab und an Spass macht...

[migi20]

Zitat von Push Daddy: -schlechtes Image

Und genau darum hast du auch CoBa Aktien gekauft und fett in die Scheiße gegriffen...

ja extrem fett in die scheiße gegriffen.... musste fast privat insolvenz anmelden

man sieht eben nur das was man sehen möchte.

über meine letzten trades z.b. bei Daimler die ich in den letzten 18 Monate gemacht hab willst du nicht diskutieren oder?

[Push Daddy]

Zitat von migi20:

Zitat von Push Daddy: -schlechtes Image

Und genau darum hast du auch CoBa Aktien gekauft und fett in die Scheiße gegriffen...

ja extrem fett in die scheiße gegriffen.... musste fast privat insolvenz anmelden

man sieht eben nur das was man sehen möchte.

über meine letzten trades z.b. bei Daimler die ich in den letzten 18 Monate gemacht hab willst du nicht diskutieren oder?

Die waren gut, keine Frage. Bei DAI und Apple hast du Glück, bei CoBa, Greek-Bond und bei den PV Aktien bist du gegen den Strom geschwommen. 3:2 gegen dich.

Aber zurück zu EON, du kennst also das europäische HGÜ Netz nicht?

[Push Daddy]

Zitat von DerAufklaerer2: Am Ende hat der Troll aber erreicht, dass andere Menschen Lebenszeit mit seiner Fütterung vergeuden. Da ärgere ich mich etwas über mich, auch wenn es ab und an Spass macht...

Also mir macht es Spass dem Troll hier seine Argumente um die Ohren zu hauen. Egal wo er auftritt, schlechter als migi hat bisher noch keiner recherchiert. Ausser reaaalist vielleicht...

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.525 von Push Daddy am 24.06.13 17:21:57

solar war ich nur mal bei 22 € in solarworld abei aber dann bei 22,50 € ausgestoppt. das ist lang her.

griechenbonds verluste waren minimal da ich ja die anleihen nicht zu 100 % gekauft habe wie du denkst.

coba war und ist gezocke mit Daimler gewinn. wie ich es immer mache. Der Gewinn bei Daimler wird reinvestiert und mit kleinen teilen zocke ich was geht.

da aber mein ganzer deptowert zu 95 % auf Daimler gerichtet ist, ist das verhältnis 3:2 etwas falsch.

vor allem da ich ja Daimler nicht nur 1 mal getradet habe.

eher ist das verhältnis 70:2, wenn man trades und volumen nimmt.

Aber das kapierst du nicht.

Aber zurück zu EON

genau, nenne mir doch nun mal die direkte Verbindung Deutschland- England.

wird ja nicht schwer sein.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.547 von Push Daddy am 24.06.13 17:23:21

Egal wo er auftritt, schlechter als migi hat bisher noch keiner recherchiert.

und nirgend wo ich war, sind die aktienkurse anders verlaufen als ich es vorhergesagt habe.

Börsengott eben.

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.605 von migi20 am 24.06.13 17:29:38

Du kennst das HGÜ Netz also wirklich nicht.

Dann gib

HGÜ

bei wikipedia ein.

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: Am Ende hat der Troll aber erreicht, dass andere Menschen Lebenszeit mit seiner Fütterung vergeuden. Da ärgere ich mich etwas über mich, auch wenn es ab und an Spass macht...

dein konzept sieht aus mit Fütterung von Lebenszeit ?

verstehe ich nicht...

wie soll das eingespeist werden...bitte um mehr informationen.

wie ich sehe hast du null ahnung, kein konzept noch sonst irgendwas von der Materie.
könntest FDP Politiker sein.

reines stammtischgelaber.

erinenrt mich irgendwie über die Leute die über die Regierung maulen, aber selber nicht wählen gehen.
Das was du abziehst ist so ähnlich.

kritisieren kritisieren aber keine Lösungen parat.

peinlich findest du nicht ?

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.547 von Push Daddy am 24.06.13 17:23:21

Wobei "realist" ja offenbar noch eine gewisse Schamgrenze besitzt und auch meist aufhört, anstatt sich weiter zum Gespött zu machen. Migi scheint in dieser Hinsicht völlig schmerzfrei zu sein.

[migi20]

Zitat von Push Daddy: Du kennst das HGÜ Netz also wirklich nicht.

Dann gib

HGÜ

bei wikipedia ein.

habe nicht alles gelesen, aber bei dem bild rechts sehe ich keine einzige Verbindung von England nach Deutschland.

sehe es daher als schwierig an von London Array Strom nach Deutschland zu transportieren.

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

Zitat von DerAufklaerer2: Am Ende hat der Troll aber erreicht, dass andere Menschen Lebenszeit mit seiner Fütterung vergeuden. Da ärgere ich mich etwas über mich, auch wenn es ab und an Spass macht...

dein konzept sieht aus mit Fütterung von Lebenszeit ?

verstehe ich nicht...

Natürlich nicht, kann man auch an deinem wirren Geschwafel erkennen.
Wie viel Bier hast du schon drinne?

[migi20]

Zitat von DerAufklaerer2: Wobei "realist" ja offenbar noch eine gewisse Schamgrenze besitzt und auch meist aufhört, anstatt sich weiter zum Gespött zu machen. Migi scheint in dieser Hinsicht völlig schmerzfrei zu sein.

sorry ich verstehe dein Konzept immer noch nicht ?

ich probiere es mal mit Fragen:

Wie erreicht Deutschland bis 2030 eine 50% Stromversorgung mit EE ?
Was machen wir mit Atommüll?

Wie sehen deine Förderungen aus für PV, Wind und Stromspeicher?

wie behandelst du Energieintensive Unternehmen ?

[Push Daddy]

Zitat von migi20:

Zitat von Push Daddy: Du kennst das HGÜ Netz also wirklich nicht.

Dann gib

HGÜ

bei wikipedia ein.

habe nicht alles gelesen, aber bei dem bild rechts sehe ich keine einzige Verbindung von England nach Deutschland.

sehe es daher als schwierig an von London Array Strom nach Deutschland zu transportieren.

Okay, überfordert dich. Recherche ist nicht dein Ding. Dann lies hier nochmal nach:

http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Verbundsystem

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.847 von Push Daddy am 24.06.13 17:50:50

ah wie ich sehe ist also Großbritannien nicht an dem europäischen verbundnetz angeschlossen sondern hat ein eigenes.

so gesehen kann auch schlecht Strom von london Array nach Deutschland fließen.

danke pushi für die Aufklärung.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: ah wie ich sehe ist also Großbritannien nicht an dem europäischen verbundnetz angeschlossen sondern hat ein eigenes.

so gesehen kann auch schlecht Strom von london Array nach Deutschland fließen.

danke pushi für die Aufklärung.

Du hast echt ein Problem, oder?

>>Neben dem kontinentaleuropäischen Verbundnetz (ehemals UCTE) existieren in Europa das Verbundnetz der nordeuropäischen Staaten NORDEL und in Großbritannien das UKTSOA. Die räumlich größte Ausdehnung weist das russische Verbundsystems IPS/UPS auf. Es erstreckt sich von Estland, Lettland und der Ukraine bis in den asiatischen Raum. Alle genannten Netze sind mittels Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung (HGÜ) miteinander verbunden. Nur Inseln wie Island, Malta und Zypern besitzen ein eigenes Inselnetz ohne Anschluss an das Europäische Verbundsystem.<<

Was verstehst du daran nicht? Selbst ein 10 jähriger versteht das, warum du nicht?

[reaaalist]

Migi,

ich bewundere Dich wirklich
Wie schaffst du es eigentlich, bei diesem hilflosen Gestammel der Brikettverbrenner noch sachlich zu argumentieren.
Aber glaube nicht, daß du die paar fossil Teuerstromliebhaber noch umgepolt kriegst!
Die werden ewig in ihrem Irrglauben bleiben, daß die Technologie "Ofen" noch in 100 Jahren existiert

Gruß r

PS. ein HGÜ-Kabel um den Äquator und das Problem PV-Grundlast ist ganz einfach gelöst

[DerAufklaerer2]

Zitat von migi20:

Zitat von DerAufklaerer2: Wobei "realist" ja offenbar noch eine gewisse Schamgrenze besitzt und auch meist aufhört, anstatt sich weiter zum Gespött zu machen. Migi scheint in dieser Hinsicht völlig schmerzfrei zu sein.

sorry ich verstehe dein Konzept immer noch nicht ?

Zuerst werde ich einfach nur deine Lügen und deinen Unfug richtig stellen. Solltest du irgendwann die Basics verstanden haben und nicht am nächsten Morgen den gleichen Schwachsinn erneut erzählen, dann könnte man über Konzepte reden.

Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Wutbürger wie Du sich emotionslos über solch ein Thema austauschen kann.

[DerAufklaerer2]

Zitat von reaaalist: Migi,

ich bewundere Dich wirklich
Wie schaffst du es eigentlich, bei diesem hilflosen Gestammel der Brikettverbrenner noch sachlich zu argumentieren.

Gar nicht, aber das konnte er noch nie.

[reaaalist]

erst dachte ich, das ist der Preis-Chart für PV.
erst später bemerkte ich, daß dies der Kurs von e.on ist

also die Aktionäre tun mir wirklich schon etwas leid.
ja gut, ihr habt ja noch die fette Dividende

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist:

erst dachte ich, das ist der Preis-Chart für PV.
erst später bemerkte ich, daß dies der Kurs von e.on ist

also die Aktionäre tun mir wirklich schon etwas leid.
ja gut, ihr habt ja noch die fette Dividende

Gruß r

Im Gegensatz zu Q-Cells und Co können die EOn Aktionäre froh sein..

[migi20]

Zitat von reaaalist: Migi,

ich bewundere Dich wirklich
Wie schaffst du es eigentlich, bei diesem hilflosen Gestammel der Brikettverbrenner noch sachlich zu argumentieren.
Aber glaube nicht, daß du die paar fossil Teuerstromliebhaber noch umgepolt kriegst!
Die werden ewig in ihrem Irrglauben bleiben, daß die Technologie "Ofen" noch in 100 Jahren existiert

Gruß r

PS. ein HGÜ-Kabel um den Äquator und das Problem PV-Grundlast ist ganz einfach gelöst

man kann sie nicht umpolen sie kapieren es eben nicht.
naja, wer sich wegen 5 € EEG Umlage im Monat so dermaßen ins Hemd macht hat wohl eh noch nicht soviel erreicht im Leben. Wen wundert es.

Ich dachte ja gut, die Kursverluste bei E.on von deutlich über 50 % werden sie mal zum umdenken bringen, aber selbst das hilft nicht mal.

vielleicht lenken sie bei einem Kurs von 8 € ein

[TurboTrader3000]

Zitat von reaaalist:

erst dachte ich, das ist der Preis-Chart für PV.
erst später bemerkte ich, daß dies der Kurs von e.on ist

also die Aktionäre tun mir wirklich schon etwas leid.
ja gut, ihr habt ja noch die fette Dividende

Gruß r

ja voll gut :-) ich bin grad nämlich nicht bei E.On investiert xD
mein nächstes Gehalt wird aber sehr wahrscheinlich in E.On und oder K+S fließen je nachdem!

Das EPS lag im ersten Quartal über einem Euro :-)

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.910.985 von Push Daddy am 24.06.13 18:05:59

ach so, so fließt also Strom von London array über England- Frankreich nach Deutschland ?

ja ne ist klar.

mein gott, was ist so schwer dran zu verstheene das E.on noch nichts in Deutschland vorzuweisen hat und nichts zur Energiewende beiträgt?
Aktzeptier es doch einfach. Ich mach es ja auch.

du verstrickst dich in deinen Lügen, so heftig das es immer wieder peinlich für dich ist.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.911.521 von TurboTrader3000 am 24.06.13 19:06:14

mein nächstes Gehalt wird aber sehr wahrscheinlich in E.On

ganz ehrlich, spende es an SOS kinderdorf, dann ist es zwar auch weg, aber wenigstens ist damit noch was sinnvolles getan.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: ach so, so fließt also Strom von London array über England- Frankreich nach Deutschland ?

ja ne ist klar.

Das ist der Sinn von Stromleitungen. Sie können es auch durch die Niederlande leiten...

mein gott, was ist so schwer dran zu verstheene das E.on noch nichts in Deutschland vorzuweisen hat und nichts zur Energiewende beiträgt?
Aktzeptier es doch einfach. Ich mach es ja auch.

1. NOCH NICHTS
2. In Deutschland.

Warum sollten sie in D investieren wenn sie nicht gebraucht werden wie du sagst? Die können ja ihren Strom auch per HGÜ nach Deutschland transportieren. Von Norwegen nach D funktioniert das doch auch...

du verstrickst dich in deinen Lügen, so heftig das es immer wieder peinlich für dich ist.

Du bist nicht in der Lage einen Wikipediaartikel zu lesen oder zu verstehen. Jetzt habe ich es dir erklärt indem ich die entsprechenden Passagen fett markiert habe. Jetzt unterstellst du mir eine Lüge? Wie tief kann man eigentlich sinken? Warum kannst du nicht wie ein Erwachsener diskutieren?

[TurboTrader3000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.911.675 von migi20 am 24.06.13 19:28:47

das kannst du mit deinen Solarworld Aktien machen^^

E.On wird mir mit seiner Dividende noch einiges an Freude bereiten :-)

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.911.729 von Push Daddy am 24.06.13 19:35:28

Warum sollten sie in D investieren wenn sie nicht gebraucht werden wie du sagst?

ja ich sage ja auch nichts anderes, aber tu du doch nicht immer so als wäre E.on hier engagiert, oder das E.on den Umweltschutz am herzen liegt.
Das was du tust ist irgendwie mit verrückten argumenten E.on zu verteidigen ? warum bloß ? arbeitest du bei e.on ?

E.on will rendite machen auf kosten unserer Umwelt und unserer sicherheit. nichts anderes will E.on.

das letzte was E.on will ist die Energiewende voranbringen.

kapiert eigentlich jedes kind. Warum du nicht?

[migi20]

Zitat von TurboTrader3000: das kannst du mit deinen Solarworld Aktien machen^^

E.On wird mir mit seiner Dividende noch einiges an Freude bereiten :-)

was bringt dir eine dividende von 1 € wenn du mit 10 € kurverlusten hier sitzt?

bei 19 € sind hier auch welche wegen der dividende rein, ein klasse Geschäft.


besser wäre es für E.on die dividende zu streichen und ein Preiskampf eröffnen und die Strompreise zu senken um den Kundenstamm zu halten, sowie in EEs zu investieren wenn sie noch eine bedeutende rolle im Energiemarkt spielen wollen.

Aber ich denke dividende und Brasilien wird der endgültige Genickbruch sein.
bei 8 € und tiefer gibts dann erste überlegungen für eine KE.

der todesstoß machen dann in 2-3 jahren die Stromspeicher.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.911.971 von migi20 am 24.06.13 20:00:07

Du migi,

das merken die "pfiffigen" e.on Aktionäre nicht, daß sie zweimal abgezockt werden.
Die bezahlen mit ihrem teuren "e wie einfach" Strom ihre eigene Dividende Quasi am Ende plus minus null.
Dazu kommt dann noch der Kursverlust....da muß ´ne Oma lange für stricken
Tja, da hätte man doch lieber in einen PV-Bürgerpark investieren sollen!
Gewinne sind da garantiert

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Warum sollten sie in D investieren wenn sie nicht gebraucht werden wie du sagst?

ja ich sage ja auch nichts anderes, aber tu du doch nicht immer so als wäre E.on hier engagiert, oder das E.on den Umweltschutz am herzen liegt.
Das was du tust ist irgendwie mit verrückten argumenten E.on zu verteidigen ? warum bloß ? arbeitest du bei e.on ?

Ich kann es nur nicht ab wenn du hier Unsinn erzählst. Wenn du vernünftig recherchierte Fakten bringen würdest könnte man ja auch vernünftig mit dir über EON diskutieren. Aber man muss erstmal deine Aussagen berichtigen und dann benimmst du dich wie ein kleines Kind.

E.on will rendite machen auf kosten unserer Umwelt und unserer sicherheit. nichts anderes will E.on.

das letzte was E.on will ist die Energiewende voranbringen.

EON ist ein Energieversorger der erstmal Geld verdienen will. SIe wurden nicht gegründet um eine Energiewende voranzubringen. Das können sie nur machen wenn es sich für sie lohnt. Und offenbar investiert EON erstmal im Ausland

kapiert eigentlich jedes kind. Warum du nicht?

Nun mal halblang. Kleine Kinder kapieren sogar den Wikipediaeintrag an dem du gescheitert bist. Von daher halte dich mal mit solchen Ansagen zurück

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.031 von Push Daddy am 24.06.13 20:10:29

EON ist ein Energieversorger der erstmal Geld verdienen will

eben auf unsere kosten, umwelt ,etc.
also wo ist dein Problem ?

SIe wurden nicht gegründet um eine Energiewende voranzubringen.

also ,dann erzähl auch nicht so ein mist von London Array in Verbindung mit unserer Energiewende.

das geheuchel ist unerträglich.

[migi20]

Zitat von TurboTrader3000: das kannst du mit deinen Solarworld Aktien machen^^

E.On wird mir mit seiner Dividende noch einiges an Freude bereiten :-)

Reaaalist hat dir eine antwort gegeben.

sicherer und besser wäre dein Geld in einen Bürger solarpark investiert.
gute rendite, was für den Umweltschutz getan.

hier bekommst du garantiert Verluste, investierst in ein Unternehmen dessen Umwelt und Bürger scheiß egal sind.

und der Langfristchart spricht ja wohl bände.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: EON ist ein Energieversorger der erstmal Geld verdienen will

eben auf unsere kosten, umwelt ,etc.
also wo ist dein Problem ?

Ich habe damit kein Problem. Fast alles was wir tun geht auf Kosten der Umwelt.

SIe wurden nicht gegründet um eine Energiewende voranzubringen.

also ,dann erzähl auch nicht so ein mist von London Array in Verbindung mit unserer Energiewende.

das geheuchel ist unerträglich.

Was stimmt den daran nicht? Wenn du Strom aus Wasserkraft aus Norwegen beziehen kannst warum denn kein Windkraftstrom aus GB? Wichtig ist doch eine möglichst globale Energiewende. Keine Ahnung warum du beim Thema Umwelt in den Grenzen von Deutschland denkst...

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.031 von Push Daddy am 24.06.13 20:10:29

Hey PD

was? e.on will im ausland Geld verdienen?

ach ja, stimmt mit MPX
wow, die haben im ersten Quartal aber einen satten Gewinn äh Verlust erwirtschaftet.
Na da werden die Taler ja nur so sprudeln
man könnte auch sagen, e.on hat die schöne Kohle verheizt

http://investing.businessweek.com/research/stocks/financials…

Gruß r

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.099 von reaaalist am 24.06.13 20:20:42

Wegen MPX würde ich erstmal ein Investment abwarten. Kennst du eigentlich den Grund für den Verlust?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.099 von reaaalist am 24.06.13 20:20:42

herrlich.

aber verbreite das nicht so, nicht das E.on wieder zurück kommt. 90 % der Deutschen Bürger sind froh wenn E.on das Land freiwillig verlässt und es sich nicht noch anders überlegt.

niemand will E.on hier bis auf ein paar aus vorgestern.

MPX hat sich doch bis zur anteilnahme hübsch gemacht um nun den Verlusten freien Lauf zu lassen, E.on ist ja jetzt da

[Push Daddy]

Zitat von migi20: herrlich.

aber verbreite das nicht so, nicht das E.on wieder zurück kommt. 90 % der Deutschen Bürger sind froh wenn E.on das Land freiwillig verlässt und es sich nicht noch anders überlegt.

niemand will E.on hier bis auf ein paar aus vorgestern.

MPX hat sich doch bis zur anteilnahme hübsch gemacht um nun den Verlusten freien Lauf zu lassen, E.on ist ja jetzt da

Hast du dafür eine Quelle?

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.161 von Push Daddy am 24.06.13 20:28:04

Kennst du eigentlich den Grund für den Verlust?

nö,

ich gehe einfach mal davon aus, die haben wie e.on auf´s falsche Pferd gesetzt!
Gewinne kann man nur noch mit kostenlosen und unendliche zur Verfügung stehenden Energieträgern erwirtschaften!
Briketts gehören, glaube ich, nicht dazu

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Kennst du eigentlich den Grund für den Verlust?

nö,

ich gehe einfach mal davon aus, die haben wie e.on auf´s falsche Pferd gesetzt!
Gewinne kann man nur noch mit kostenlosen und unendliche zur Verfügung stehenden Energieträgern erwirtschaften!
Briketts gehören, glaube ich, nicht dazu

Gruß r

Das entspricht nicht den Tatsachen. Aber die willst du ja ohnehin nicht hören...

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.235 von Push Daddy am 24.06.13 20:35:23

Aber die willst du ja ohnehin nicht hören...

doch doch, interessiert mich sehr, erzähl mal....

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.213 von Push Daddy am 24.06.13 20:33:30

Hast du dafür eine Quelle?

oh entschuldigung, E.on ist beliebter als die Helfer bei der Flut, beliebter als das Rote Kreuz und ganz vorne, noch vor der Feuerwehr in New York.

[migi20]

Zitat von reaaalist: Aber die willst du ja ohnehin nicht hören...

doch doch, interessiert mich sehr, erzähl mal....

na was wohl, die haben sich hübsch gemacht und mit ein paar bilanzielle tricks die Bilanz aufgehübscht. Dann ist e.on eingestiegen und sie haben die Katze aus dem Sack gelassen.
und nun hat E.on das schlamassel.

E.on soll aber nicht sagen das ich, Börsengott migi20, habe sie nicht gewarnt.

Ich habe mehrfach gewarnt.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Hast du dafür eine Quelle?

oh entschuldigung, E.on ist beliebter als die Helfer bei der Flut, beliebter als das Rote Kreuz und ganz vorne, noch vor der Feuerwehr in New York.

Lenk doch nicht ab. Hast du eine Quelle für deine Behauptung?

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Aber die willst du ja ohnehin nicht hören...

doch doch, interessiert mich sehr, erzähl mal....

http://www.geschaeftsberichte-portal.de/gbp/upload/reports/2…

Kannst ja mal schauen ob EON Geld verdient hat oder nicht.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.303 von Push Daddy am 24.06.13 20:44:45

nö habe ich nicht, ist aber unerheblich ob es nun 89% oder 91 % sind.

Ich weiß du geilst dich jetzt wieder drauf auf den für dich ist nun 89 % oder 91 % ein erheblicher unterschied.
als interessent der aktie weiß man aber das die Bevölkerung ganz sicher nicht hinter E.on steht.

klar du gehst davon aus das jeder E.on liebt, du lebst aber auch in einer anderen Welt.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: nö habe ich nicht, ist aber unerheblich ob es nun 89% oder 91 % sind.

Ich weiß du geilst dich jetzt wieder drauf auf den für dich ist nun 89 % oder 91 % ein erheblicher unterschied.

Nein, wenn du eine Quelle für 89 % hättest wäre es auch okay. Die hast du aber nicht. Also ist das wieder eine substanzlose Behauptung.

als interessent der aktie weiß man aber das die Bevölkerung ganz sicher nicht hinter E.on steht.

klar du gehst davon aus das jeder E.on liebt, du lebst aber auch in einer anderen Welt.

Kannst du dieses kindische Gehabe einmal lassen? Ich habe nicht behauptet das jeder EON liebt. Ich wollte nur eine Quelle für DEINE Behauptung. Du fragst doch auch nach Quellen. ( und kapierst nicht mal wikipedia Einträge wenn man sie dir liefert )

[Ackermann333]

Ich vefolge die Diskussion bis jetzt nur passiv. Meiner Meinung nach spiegelt dieser recht aktuelle Bericht die Situation bei E.On sehr gut wider:

http://www.wiwo.de/unternehmen/energie/e-on-von-der-energiew…

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.311 von Push Daddy am 24.06.13 20:46:09

Kannst ja mal schauen ob EON Geld verdient hat oder nicht.

ja weniger
Nachhaltiger Konzernüberschuss 1.394 Mio € 1.662 Mio € -16

und was hat das jetzt mit Brasilien zu tun?
Da kann ich dir wie immer nicht ganz folgen

Gruß r

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.447 von Ackermann333 am 24.06.13 21:05:45

moin

vielen Dank für den Link!

ja, da konnte der Monopolist den Verbraucher noch ausquetschen wie ne Zitrone!

"Dieses sehr bequeme System steht symbolisch für die damals paradiesischen Zeiten der Energiewirtschaft mit den schier unerschöpflichen Gewinnquellen."

Gruß r

[Push Daddy]

Das bezog sich auf deine Ansage mit welchen Energieträgern man noch Geld verdienen kann. Setzt EON auf die von dir beschriebenen Energieträger?

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.561 von Push Daddy am 24.06.13 21:22:27

hä,
wo galoppierst du wieder hin?
wer soll dich denn da wieder raus holen

Mal sehen ob dein Kumpel "der Aufklärer" dich da wieder einholt

Gruß r

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: hä,
wo galoppierst du wieder hin?
wer soll dich denn da wieder raus holen

Mal sehen ob dein Kumpel "der Aufklärer" dich da wieder einholt

Gruß r

Oben in der Zeile steht doch immer auf welches Posting und somit auch auf welche Aussage sich das bezieht. Aber das du den Entwicklungen nicht folgen kannst kann ich mir vorstellen. Stichwort Monopol und Netztregelverbund. Da bist du auf dem Stand von 2008...

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.681 von Push Daddy am 24.06.13 21:38:58

oh je, jetzt wirfste auch schon wieder Nebelbomben.

Mach doch lieber mal ne kleine Pause und sammel dich wieder ein wenig.
Nebenbei kannst Du ja einen bildenden Artikel über Photovoltaik und Gewinne lesen.
Möglicherweise entsteht dann auch wieder sowas Ähnliches wie ne Diskussion.
Im Moment scheint aber bei euch Fossil-Freunden ein wenig der "Dampf" raus zu sein

Gruß r

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.777 von reaaalist am 24.06.13 21:50:18

Ich mache es mal einfach, damit du folgen kannst.

Deine These war - ich zitiere wörtlich -


Gewinne kann man nur noch mit kostenlosen und unendliche zur Verfügung stehenden Energieträgern erwirtschaften!


Daraufhin habe ich zu EONs letzten Quartalszahlen verlinkt die einen Gewinn ausweisen. Fällt dir was auf?

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.853 von Push Daddy am 24.06.13 21:58:49

und ich habe dir darauf geantwortet:

ja weniger
Nachhaltiger Konzernüberschuss 1.394 Mio € 1.662 Mio € -16%

und was hat das jetzt mit Brasilien zu tun?

darauf du:

Das bezog sich auf deine Ansage mit welchen Energieträgern man noch Geld verdienen kann. Setzt EON auf die von dir beschriebenen Energieträger?

Schlußfolgerung also: mit fossiler Energieerzeugung kann man weder in Brasilien noch in Deutschland "Kohle" verdienen

PS. minus ist übrigens Verlust und kein Gewinn

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: und ich habe dir darauf geantwortet:

ja weniger
Nachhaltiger Konzernüberschuss 1.394 Mio € 1.662 Mio € -16%

und was hat das jetzt mit Brasilien zu tun?

darauf du:

Das bezog sich auf deine Ansage mit welchen Energieträgern man noch Geld verdienen kann. Setzt EON auf die von dir beschriebenen Energieträger?

Schlußfolgerung also: mit fossiler Energieerzeugung kann man weder in Brasilien noch in Deutschland "Kohle" verdienen

PS. minus ist übrigens Verlust und kein Gewinn

Der Gewinn ist zwar zurückgegangen, es bleibt aber ein Gewinn. Passt irgendwie nicht zu deiner Aussage.

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.912.951 von reaaalist am 24.06.13 22:09:16

P.S:du hast wohl nicht kapiert das sich das Minus auf die GewinnENTWICKLUNG bezieht.

[reaaalist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.003 von Push Daddy am 24.06.13 22:14:27

bitte?

ich habe nichts von Gewinnentwicklung gelesen!
Nur von: Nachhaltiger Konzernüberschuss -16%

das steht schwarz auf weiß in deinem geposteten Geschäftsbericht
und sogar im link von User Ackermann

Zitat:
"Der Einbruch wird bei E.On im ersten Quartal des Geschäftsjahres besonders schmerzlich: Der Konzern verdiente in den ersten drei Monaten um Sondereffekte bereinigt 16 Prozent weniger als im Vorjahreszeitraum. Immerhin waren es 1,4 Milliarden Euro."

so, und nun erkläre uns nochmal den Grund für die Verluste von MPX in Brasilien!

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.065 von reaaalist am 24.06.13 22:21:40

Der Konzern verdiente in den ersten drei Monaten um Sondereffekte bereinigt 16 Prozent weniger als im Vorjahreszeitraum. Immerhin waren es 1,4 Milliarden Euro.

Stell dich nicht so dumm, du hast doch selbst bemerkt das du wieder mal Unsinn gepostet hat. EOn hat 16 % weniger verdient. Aber sie haben was verdient, also Gewinn gemacht.

Versuchst du die übliche Masche wenn du ertappt wurdest? Dumm stellen? Funktioniert nicht



so, und nun erkläre uns nochmal den Grund für die Verluste von MPX in Brasilien!

Ich kenne den Grund nicht. Genausowenig wie du.

[Ackermann333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.095 von Push Daddy am 24.06.13 22:26:00

Ist wie bei Apple: Das Unternehmen macht Gewinn, aber der Aktienkurs geht nach unten.

Was habe ich als Aktionär davon?

Richtig: nichts.

Ne, ich habe doch etwas: Verluste und sei es nur auf dem Papier.

[Push Daddy]

Zitat von Ackermann333: Ist wie bei Apple: Das Unternehmen macht Gewinn, aber der Aktienkurs geht nach unten.

Was habe ich als Aktionär davon?

Richtig: nichts.

Ne, ich habe doch etwas: Verluste und sei es nur auf dem Papier.

Das steht ja auf einem anderen Blatt. Bei EON würde ich jetzt ohnehin etwas warten und nicht investieren...

[Ackermann333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.199 von Push Daddy am 24.06.13 22:37:33

Bei E.On investieren? Ist das dein Ernst?

In Puts vielleicht, aber doch wohl nicht in die Aktie?

[Push Daddy]

Zitat von Ackermann333: Bei E.On investieren? Ist das dein Ernst?

In Puts vielleicht, aber doch wohl nicht in die Aktie?

Ich schrieb doch das ich im Moment NICHT investieren würde.

[Ackermann333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.243 von Push Daddy am 24.06.13 22:45:37

Du hast geschrieben, dass du warten würdest. Auf was warten? Darauf, dass der Kurs anzieht? Die Aktie rutscht eher unter 10,00 EUR als dass eine Kurserholung stattfindet.

Da nützen 6,50 % Dividendenrendite auch nichts mehr.

[Push Daddy]

Zitat von Ackermann333: Du hast geschrieben, dass du warten würdest. Auf was warten? Darauf, dass der Kurs anzieht? Die Aktie rutscht eher unter 10,00 EUR als dass eine Kurserholung stattfindet.

Da nützen 6,50 % Dividendenrendite auch nichts mehr.

Warten wie sich die Gesamtsituation an den Börsen entwickelt und warten wie sich EON in den nächsten Quartalen entwickelt

[Ackermann333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.323 von Push Daddy am 24.06.13 22:58:16

Wenn die Unsicherheit aus den Märkten raus ist, wird es wieder nach oben gehen.

E.On wird diesen Aufwärtstrend wohl nicht mitmachen und weiter fallen. Ich sehe bei dieser Aktie absolut keine positiven Aspekte, die zu einer Kurssteigerung führen können.

Der Bericht aus der Wirtschaftswoche deckt schonungslos auf, dass sehr viel im Argen liegt.

[Push Daddy]

Zitat von Ackermann333: Wenn die Unsicherheit aus den Märkten raus ist, wird es wieder nach oben gehen.

E.On wird diesen Aufwärtstrend wohl nicht mitmachen und weiter fallen. Ich sehe bei dieser Aktie absolut keine positiven Aspekte, die zu einer Kurssteigerung führen können.

Der Bericht aus der Wirtschaftswoche deckt schonungslos auf, dass sehr viel im Argen liegt.

Klar hat EON viele Probleme. Das bedeutet doch aber nicht das EON diese nicht in den Griff bekommt.

[migi20]

Zitat von Ackermann333: Ist wie bei Apple: Das Unternehmen macht Gewinn, aber der Aktienkurs geht nach unten.

Was habe ich als Aktionär davon?

Richtig: nichts.

Ne, ich habe doch etwas: Verluste und sei es nur auf dem Papier.

Genau so sieht es aus. Push sieht immer nur das jetzt. Jetzt machen Sie Gewinn also alles Ok.

Dieses denken führt zwangsläufig immer zu Verlusten an der Börse. Den der Gewinn Rückgang bei E.on War sicherlich nicht der letzte.
Das versteht aber pushi nicht. Warum auch? Sie machen ja gerade Gewinn.

[Push Daddy]

Zitat von migi20:

Zitat von Ackermann333: Ist wie bei Apple: Das Unternehmen macht Gewinn, aber der Aktienkurs geht nach unten.

Was habe ich als Aktionär davon?

Richtig: nichts.

Ne, ich habe doch etwas: Verluste und sei es nur auf dem Papier.

Genau so sieht es aus. Push sieht immer nur das jetzt. Jetzt machen Sie Gewinn also alles Ok.

ich habe gerade geschrieben das EOn Probleme hat. Das alles OK ist hast du geschrieben. Du hast halt eine blühende Fantasie

Dieses denken führt zwangsläufig immer zu Verlusten an der Börse. Den der Gewinn Rückgang bei E.on War sicherlich nicht der letzte.
Das versteht aber pushi nicht. Warum auch? Sie machen ja gerade Gewinn.

[migi20]

Zitat von Ackermann333: Wenn die Unsicherheit aus den Märkten raus ist, wird es wieder nach oben gehen.

E.On wird diesen Aufwärtstrend wohl nicht mitmachen und weiter fallen. Ich sehe bei dieser Aktie absolut keine positiven Aspekte, die zu einer Kurssteigerung führen können.

Der Bericht aus der Wirtschaftswoche deckt schonungslos auf, dass sehr viel im Argen liegt.

Der Bericht deckt sich mit meinen Einschätzungen. Der Unterschied ich war 24 Monate früher dran und habe die Probleme gesehen.

E.on wird nie wieder wirklich signifikant steigen oder Kurse von 25 € +X sehen.
Wie auch wenn man unrentabel Kraftwerke betreibt und jeder Bürger mit einer kleinen Anlage dafür sorgt das es E.on immer schlechter geht.

Wo soll den da der Gewinn her kommen?

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.371 von Push Daddy am 24.06.13 23:10:28

Und wie soll E.on die Probleme in den Griff bekommen?
Was würdest du vorschlagen?

[Ackermann333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.371 von Push Daddy am 24.06.13 23:10:28

Gut, bis 2022 sind es ja noch neun Jahre.

Aber fast 50 % Kursverlust in drei Jahren sprechen eine eindeutige Sprache.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Aktie noch dieses Jahr unter 10,00 EUR fällt.

[Push Daddy]

Zitat von migi20: Und wie soll E.on die Probleme in den Griff bekommen?
Was würdest du vorschlagen?

Ich würde die Entwicklungen in den Auslandsmärkten abwarten und danach entscheiden.

[Ackermann333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.431 von Push Daddy am 24.06.13 23:22:40

Bist du bei E.On auch mit Puts abgesichert?

[Push Daddy]

Zitat von Ackermann333: Bist du bei E.On auch mit Puts abgesichert?

Ich bin nicht investiert und Puts habe ich auch nicht.

[migi20]

Zitat von Push Daddy:

Zitat von migi20: Und wie soll E.on die Probleme in den Griff bekommen?
Was würdest du vorschlagen?

Ich würde die Entwicklungen in den Auslandsmärkten abwarten und danach entscheiden.

??? Wenn du ceo bei E.on wärst würdest du abwarten?

Mehr nicht?

[Ackermann333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.451 von Push Daddy am 24.06.13 23:26:09

Du warst investiert und bist mit Verlust raus, oder?

[Push Daddy]

Zitat von migi20:

Zitat von Push Daddy: ...

Ich würde die Entwicklungen in den Auslandsmärkten abwarten und danach entscheiden.

??? Wenn du ceo bei E.on wärst würdest du abwarten?

Mehr nicht?

Für mich stellt sich die Frage wie sich EON entwickelt nicht was ich als CEO machen würde.

[Push Daddy]

Zitat von Ackermann333: Du warst investiert und bist mit Verlust raus, oder?

Ja

[Ackermann333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.479 von Push Daddy am 24.06.13 23:32:47

Dann stellen sich mir einige Fragen:

1. Warst du mit Puts abgesichert?

2. Wenn nein: warum nicht?

3. Wenn du derart davon überzeugt bist, dass E.On die Probleme in den Griff bekommt, warum bist du dann ausgestiegen?

[Push Daddy]

Zitat von Ackermann333: Dann stellen sich mir einige Fragen:

1. Warst du mit Puts abgesichert?

2. Wenn nein: warum nicht?

Ja und Nein. Die meiste Zeit habe ich keine Absicherung gehabt. Warum kann ich nicht sagen. War eine Fehlentscheidung

3. Wenn du derart davon überzeugt bist, dass E.On die Probleme in den Griff bekommt, warum bist du dann ausgestiegen?

Ich bin nur überzeugt das sie die Probleme lösen, ich weiss nur nicht wann.

[Ackermann333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.913.523 von Push Daddy am 24.06.13 23:42:47

Schade. Ist halt dumm gelaufen. In der selben Situation befinde ich mich momentan bei Apple ja auch. Ich bin davon überzeugt, dass Innovationen kommen, nur wann weiß ich nicht. Irgendwann reißt einem dann der Geduldsfaden und man verkauft mit Verlust.

Noch ärgerlicher ist es, wenn man aussteigt und sie steigt kurz danach wieder. Das scheint dir bei EOn wenigstens nicht passiert zu sein.

[migi20]

Zitat von Ackermann333: Gut, bis 2022 sind es ja noch neun Jahre.

Aber fast 50 % Kursverlust in drei Jahren sprechen eine eindeutige Sprache.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Aktie noch dieses Jahr unter 10,00 EUR fällt.

warum bis 2022 ? laut Atomausstieg wird das nächste e.on Kraftwerk im Jahr 2014 abgeschaltet, dann geht es so weit ich weiß im drauf folgendem jahr weiter.
Habe die Daten mal gepostet.

also verliert e.on in nächster zeit 2 dicke cash cows.(Atomkraftwerke)

woher soll da der steigende gewinn herkommen ?

[reaaalist]

woher soll da der steigende gewinn herkommen ?

Tja, der kommt dann mit der nächsten Srom-und Gaspreiserhöhung.
RWE legt schon mal vor.
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/8-euro-im-…
Das funktioniert natürlich nur solange wie man auch Kunden hat!
Der Verbraucher ist sehr geizig geworden, der wechselt schnell mal zu den billigen Öko´s


sagt mal liebe Atomfreunde,

habt ihr eigentlich schon die Erneuerbare Energien App?
Damit habt ich alle wichtigen Daten stets im Überblick
https://play.google.com/store/apps/details?id=de.aee.renewsm…

gibt´s auch für´n Ei-Fön

[Push Daddy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.918.621 von reaaalist am 25.06.13 17:06:23

Hast du die Info mit dem Netzregelverbung eigentlich aus dieser App? Wenn ja ist sie hoffnunglos veraltet...

[reaaalist]

Moin PD

ich denke du bist nicht mehr investiert in e.on!
Dann brauchst du doch auch kein Atomfan mehr zu sein.

ja gut, ich kann´s verstehen! willst ja nicht als "Fähnchen im Wind" betitelt werden.

Sag mal, gibt es eigentlich auch eine Kernkraftwerksabschalt App

Gruß r

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.918.621 von reaaalist am 25.06.13 17:06:23

Klasse app.

Wie ich sehe haben wir nun 23% an EE Strom.
Das deckt sich mit E.ons kurs

[Push Daddy]

Zitat von reaaalist: Moin PD

ich denke du bist nicht mehr investiert in e.on!
Dann brauchst du doch auch kein Atomfan mehr zu sein.

ja gut, ich kann´s verstehen! willst ja nicht als "Fähnchen im Wind" betitelt werden.

Sag mal, gibt es eigentlich auch eine Kernkraftwerksabschalt App

Gruß r

Ich war nie Atomfan. Aber das passt sicherlich nicht in dein Klassenbild.

[migi20]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.919.339 von reaaalist am 25.06.13 18:14:01

push daddy ist gegen Atom, gegen PV,gegen wind,etc etc..gegen alles.



er ist da um andere zu kritisieren, aber selber mal ein Konzept hinlegen das traut er sich nicht. genau so wenig wie user unaufgeklärter.

[DerAufklaerer2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.922.505 von migi20 am 26.06.13 08:54:25

Wenn jemand kein Atom-Fan ist heißt das nicht, dass er ein Atomgegner ist. Und wenn jemand deine Lügen und deinen Schwachsinn berichtigt, heißt es nicht, dass er ein PV-Gegner ist. Man kann auch emotionslos mit solch einen Thema umgehen.

In deiner Wutbürgerwelt geht das natürlich nicht, da ersetzt Ideologie die Fakten, da gibt es klare Feindbider. Wer nicht mitjubelt und sich am "in die Tasche lügen" beteiligt, ist ein Gegner. Du hättest dich in der Zone als Agitator sicher wohl gefühlt.