IBV-Deutschland-/LBB-Fonds - doch Ausschüttung?? (Seite 154)

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.515.746 von Boitmannsdorf am 12.11.10 23:34:00

Hallo Boitmannsdorf,

da die Objekte in den Objektgesellschaften ( Bilanzpos. "Anteile an verb. Unternehmen" )
aufgeführt sind, mußt Du Dir die Infos aus der Aufstellung "Anteilsbesitz verbundene Unternehmen zum 31.12.2008", letzte Seite des GB 2008 ( GB 2009 liegt mir noch nicht vor )rausziehen.
Genau zuordnen kannst Du nur die Beschlußvorschläge 4a und 4c auf den ARWO 3, da 4b nur eine Teilmenge des ARWO 2 ausmacht. Daher ist meine Berechnung auch nur auf die zwei bezogen.
Dann siehst Du sofort, daß fast kein Fremdkapital auf den ARWO 3 entfällt und nur geringe FK-anteile beim ARWO 2 bestehen, also ein Veräußerungserlös eigentlich fast vollständig ausgeschüttet werden müßte, da man ja keine Reinvestition des Erlöses vorhat. Den Rest kannst du Dir selbst ausrechnen...
Damit andere Kredite sonderzutilgen hat keinen erkennbaren Sinn - außer für IBV in der Absicht, den Minderheiten keine lfd. Ausschüttungen zukommen zu lassen - zumal man ja eh schon Tilgungsvorsprünge erreicht hat und auch das aktuell niedrige Zinsniveau eher für eine langfristige Fremdfinanzierungsfestschreibung spricht. Aber bei IBV ticken die Uhren ja anders, s. letzte Beschlußfassung zum Kreditmanagement...
Da die Objekte ja endgültig - vorzeitig - veräußert werden, müßte logischerweise eine Rückführung - sprich Ausschüttung - des freiwerdenden Eigenkapitals an die Anteilseigner erfolgen.
Daß dies nicht geschieht, liegt nur am Willen der IBG, die Minderheiten am langen Arm
( = ohne Ausschüttungen ) aushungern zu wollen...

An dieser systematischen Vorgehensweise erkennst Du übrigens auch die Wichtigkeit, Beschlußanfechtungen zu machen und mit Klauen und Zähnen den Minderheitenschutz zu verteidigen !

nanu

[Boitmannsdorf]

Hallo nanunana,

"Großzügig" must du groß schreiben.
Das Andienungsrecht wird nie angegriffen.
Es ist doch ein so herrliches Instument die Miteigentümer für blöd zu verkaufen und zu sittenwiedrigen Preisen an die Immobilien zu kommen.
Inflationsbereinigt bedeuted es die Immobilien zu verschenken

Ich bin im 10er

Die drei Objekte, Wieviel % vom Fonds sind das eigentlich
in Punkto Vermögen und Kredite, sowie Einnahmen ?

Der Konzern hat mir die Frage noch nicht beantwortet.

Boitm.df

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.470.564 von nanunana am 07.11.10 14:52:13

so, habe mir mal die Unterlagen zum LBB 10 genauer angesehen...

auf den ersten Blick ( zu bewerten sind ohne tiefere Recherche nur die Verkäufe aus dem ARWO Drei, also Beschlußantrag 4a und 4c, da 4b einen Teilverkauf darstellt ) ergeben sich folgende Relationen:

VK-erlös, dem Fonds zufließend 6,12 Mio. €
Ausgleichszahlung Mietgarantie 13,45 Mio. €
--------------------------------------------
Summe, dem LBB 10 zufließend 19,57 Mio. €
____________________________________________

( zur Erinnerung Beteiligung LBB 10 am ARWO Drei 1998 = 35 Mio. DM resp. 17,9 Mio. €
zzgl. anteiliger Fondskosten für Mietgarantie... )

Jahresmiete 1998 für die Objekte 2.726 TDM, hochgerechnet mit 3 % garantierter Mietsteigerung auf 2011 also dem Fonds zufließend ca. 1.886.630 T €

daraus folgt Veräußerung zum ca. 10,4-fachen der aktuellen Jahresmiete...
hört sich auf den ersten Blick ja nach einem relativ vernünftigen Preis für "Schrottimmobilien" an...

a b e r

- die Objekte sind lt. Darstellung IBV schuldenfrei, da ja sogar eine Sondertilgung
aus dem Vk-erlös für andere Schulden vorgesehen ist
- zu berücksichtigen ist auch: wir verzichten auf 11 weitere Jahre Mieteinnahmen, die
Jahr für Jahr vom aktuellen Niveau aus gerechnet um 3 % steigen. Demgegenüber steht
das Insolvenzrisiko des Generalmieters ARWOBAU - wer ist denn da nochmal der
Gesellschafter ?

Nebenbei bemerkt:

gibt es keine Ausschüttung für die Kommanditisten, obwohl

- auch ohne Verkauf 2010 10,2 Mio. € schon in Sondertilgungen gesteckt werden. Das sind
schonmal 4 % Ausschüttung...
- mit Verkauf weitere 19 Mio. € sondergetilgt werden, das sind weitere 7,5 %
Ausschüttungen

und der Fonds jetzt schon mit Restdarlehen von 359,8 Mio. € per Ende 2010 fast 94 Mio. € mehr getilgt hat, als lt. Prospekt vorgesehen.
Übrigens, 94 Mio. € entsprechen 37 % Ausschüttung...

aber IBG ist ja großzügig, man wird ja "keine Einwendungen gegen das Anteilsandienungsrecht herleiten"...

Fazit:
Ich werde den Beschlußvorschlag ablehnen. Ich könnte mir aber vorstellen, meine Meinung zu überdenken, wenn eine Ausschüttung an die Kommanditisten i.H.v. 10 % beschlossen würde. Naja, man darf ja noch träumen...

nanu

[MackieM]

Einladung zur GV LBB 11 eingetoffen. Gleiches Spiel. Bevorstehender Verkauf diverser Immobilien aus dem Fonds.

Wer mal auf die Liquiditätsplaung schaut sieht einiges ... nur Kredite werden getilgt, die Kosten gehen nicht wesentlich runter ...

[HelicopterBen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.440.810 von yorxxx am 02.11.10 22:04:38

Im LBB 12 sollen zum Beispiel, wie ich von einem Mitanleger weiß, ostdeutsche Plattenbauten verkauft werden. An die Stadt (Schwerin) in der sie belegen sind. Zum Mindestverkaufspreis von 1 Euro (ich biete 1,10 ). Wie wir uns erinnern waren diese Plattenbauten ein fehlgeschlagenes Kreditengagement der Parteifreunde Winhold und Neuling (CDU/AUBIS), die damals den Berlin-Hyp-Chef und Parteifreund Landowsky mit 40 TDM in bar (diskret im Umschlag) schmierten, möglicherweise mit dem Hintergrund, dass er ihnen über seine Bank diese Kredite vermitteln solle.
Um diese notleidend zu werden drohenden Kredite später loszuwerden, wurden die Plattenbauten damals in unseren Fonds 'verklappt' und so die Kredite gleich mitverlagert.

Es ist ein interessanter Treppenwitz, dass das Urteil gegen Landowsky vom höchsten Gericht kassiert wurde, da der genaue Schaden nicht beziffert wurde, den er angerichtet haben soll, aber in den Fonds nun der Schaden, mit Hilfe des Mehrheitsgesellschafters beschlossen, sehr manifest wird (Verkaufspreis 1 Euro, Schaden damit 100% des Kaufpreises oder m.a.W. Totalverlust).

Der generelle 'Trick' bei diesen Immoverkäufen scheint zu sein, die Mietgarantieverträge zu einem kräftig abgezinsten Satz in bar ausgleichen zu lassen, damit dann die Kredite (z.T.) abzulösen, und so den Fonds um Problemimmobilien wie um weiterreichende Zahlungsansprüche (Garantien) und um Liquidität zu 'erleichtern'. Da freut sich der Garant, und damit das Land Berlin!

Der weitere 'Trick' scheint zu sein, daß die Mehrheitsgesellschafter (Konzern, also Fintech und IBV) mit abstimmen (und diesen Verkaufsbeschlüssen natürlich zustimmen), obwohl sie 'eigentlich' einen Stimmverbot unterliegen.

Dies wiederum will man damit umgehen, daß die Fintech eine Erklärung abgibt, der gemäß sie dem aussenstehenden Gesellschafter (also dem Einzelzeichner gegenüber) etwaige Nachteile ausgleicht.

LBB 12, wie auch die übrigen Fonds LBB 3-13 sowie auch der D-1 sind mittlerweile zu über 90% in 'Landeshand', die Beschlüsse kommen also, da man seitens der Versammlungsleitung aus dem Hause KKL kein Stimmverbot der Landesseite sieht/sehen will, aber jeweils weit über 90% der Stimmen aufbieten kann, alle durch.

Alles rechtswidrig wie nur was, weswegen es wohl darauf hinausläuft, daß diese Beschlüsse dann von den 'Verbleibern' bzw. mindestens von einem dieser vor Gericht angefochten werden (müssten).

Dieses mühselige Verfahren hatten einige hier schon vor Jahren vorausgesehen, für den Fall (der ja jetzt auch eintrat) dass die Gruppe der Verbleiber so klein isst, daß sie keine eigene Sperrminorität auf die Beine stellen kann.

Vielleicht wird mit etwas Nachdenken deshalb auch klarer, warum TSE weniger Zeit hat, herumzumailen, sondern sich eher für ZzZ mit den geplanten Beschlüssen und ggf. der Beschlussanfechtung beschäftigen muss.

[nanunana]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.469.967 von juschel1 am 07.11.10 11:23:14

dto. im LBB 10...

Wenn der Verkauf der Immobilien nicht sinnvoll ist können sich die Minderheiten ja wehren. Z.B. scheint allein schon die geplante Nichtbeteiligung der EK-Geber via mgl. Ausschüttung für die Minderheiten unsinnig, egal wie gut oder schlecht die zur Disposition stehenden Immobilien sind - dann hilft eben nur Ablehnung des Beschlußvorschlags in der GSV.:O

Danach das alte Spiel - Beschlußanfechtung.
Da gem. § 16, 2 des Ges.vertrags entsprechende Mehrheiten nötig sind - IBV hat ja m.W. nach noch keinen Prozeß wg. Minderheitsrechtsabschaffung letztinstanzlich gewonnen - sind die Trauben für IBV ja recht hoch gehängt...

no pasaran !

nanu

[juschel1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.440.810 von yorxxx am 02.11.10 22:04:38

Im 11'er geht die Chose genauso los. Einzelobjekte werden hier verkauft.

[Ostrakismos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.440.810 von yorxxx am 02.11.10 22:04:38

Nun, zum konkreten Fall kann ich nichts sagen, aber ganz allgemein: Wenn man eine "schlechte" Immobilie verkauft, wird man kaum dadurch den Wert des Fonds steigern. Die Annahme, der Verkauf sei wertsteigernd, geht nur dann auf, wenn man gleichzeitig annimmt, der Käufer ist ein Idiot, der nicht merkt, wie der wahre Wert der Immo. ist, und deswegen zu viel zahlt. Mit solchen Annahmen sollte man aber eher vorsichtig sein. Im Allgemeinen wird es aber so sein, wenn eine Immobilie leer steht, sanierungsbedürftig ist oder hohe Schulden auf ihr lasten, dann wird der Preis entsprechend niedrig sein. Die einzige "Wertsteigerung" dürfte darin liegen, daß der Garant sich seiner Mietgarantie-Verpflichtungen teilweise entledigen könnte.

[ezbezb]

einfach mal hinten ".net" zu mailen, dann wird es wohl klappen.

Haltet durch

[BlackheadBerlin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.449.582 von eishockeyfan am 03.11.10 22:15:21

Hallo in die Runde,

bin auch noch dabei im LBB 10 und 12. Will eigentlich auch bis zum bitteren (oder fröhlichen) Ende durchhalten.

Thomas Schmidt scheint wirklich nicht mehr zu erreichen zu sein. Habe versucht, ihm heute eine E-Mail an die mir bekannte Adresse [e-mail] zu schicken, die kam als unbekannt zurück.

Merkwürdig.

Gruß
Christian