IBV-Deutschland-/LBB-Fonds - doch Ausschüttung?? (Seite 181)

[HelicopterBen]

Ja bevor hier alles einschlaeft: Dann gebt halt der FINTEC eure Anteile, zu einem maessigen Preis, irgendwo zwischen 25 und 80%, respektive zwischen 23,6 bis 76,2% eures Kapitaleinsatzes heraus, wenn ihr alle solche Hasenfuesse seid! Glaubt dem Konzern und der IBV und den Multiverwaltungsraeten und dem Herrn Professor und dem AAA ruhig alles, was die erzaehlen, wird schon stimmen. Inclusive seit neuestem lachhaftem Insolvenzgefasele in den Garantiefonds (!), diese letzte Karte zieht nun auch KK, obwohl sie es wirklich besser wissen muesste, seit Jahren detailliert mit der Materie vertraut. Wenn selbst JMG einlenkt, ist die Holbeinsche Strategie 'die einen kauf ich mir, die andren mach ich muerbe' doch erfolgsgekroent, oder etwa nicht? Womit mich niemand missverstehen sollte dass JMG oder KK oder sonstwer gekauft waere. Das weiss ich nicht, und wuerde sowas nie behaupten. Nur mal zur Klarstellung. Hab keine Lust, Konzernanwaelte reich zu machen, deshalb hier eine klare Ansage.
Mit 'kaufen' meine ich ganz klar die Gesamtumstaende, also wirtschaftlicher Vorteil, der dann Handlungen und Aussagen sukzessive beeinflusst nach dem Motto mit dem Brot und dem Lied.

Machen wir doch einfach den Thread hier zu, es gilt wohl ohnehin 'all is said and done' wie man in meiner Wahlheimat zu sagen pflegt, die Klaeger ziehen ihr Ding weiter durch, ZZZ sowieso, und alle anderen koennen schlafen und traeumen oder das Fintech-Angebot annehmen oder sich weiter verar...en lassen

P.S.: bei fz.de werden auch schon Stimmen laut, die das Umkippen von fz.de in Richtung versoehnlicher Toene, Vergleich ist gut, Fintechangebot ebenso fuer die Nichtklaeger usw. kritisieren.
Damit waere w-online das letzte verbliebene Forum (wirklich?) das nicht von Konzerninteressen 'verseucht' ist. Was wiederum gegen Beendigung des Threads spricht. Bloss bei so duerftiger Teilnahmequote hat's doch alles wenig Sinn

[Ostrakismos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.493.672 von HelicopterBen am 02.02.09 11:57:57

@Silvomir & Heli-Ben: Wie man hört, hat IBV weder Kosten noch Mühen gescheut (übrigens, WESSEN Kosten eigentlich? ) und im LBB13 ein Gutachten erstellen lassen, daß ein vorzeitiger Verkauf angeblich nur "ganz geringe" Steuer-Last auslösen solle . Wie so oft sagt uns auch hier IBV natürlich selbstlos die Wahrheit: "Aufgrund des großen Interesses an einem Verkauf der Anteile" sei das Gutachten erstellt worden. Aha! Wer da wohl Interesse bekundet hat und auf wohlwollende Ohren gestossen ist? Wessen bekundetes Interesse ist das dann bitte genau? Das der Anleger? Oder vielleicht das des KÄUFERS der Anteile????

[HelicopterBen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.490.751 von Slivomir am 01.02.09 18:53:26

Guten Morgen, Slivomir!

Das Schreiben haben ALLE bekommen, die bisher das super Angebot der Fintech nicht annahmen.
Sicher, ca. 83% der Nominale ist interessant, aber 105% zzgl. inzwischen ueber 22% rueckstaendige Ausschuettung zzgl. Laestigkeitspraemie ist deutlich interessanter.

Interessant an dem Schreiben ist zunaechst, dass es zwar angeblich vom 'Verwaltungsrat' des Fonds stammt, aber nur 2 Namen dort auftauchen naemlich Lange und Freisem.
Der Verwaltungsrat LBB 12 besteht jedoch aus 3 Personen, die Herren Lange, Freisem und Zedler.
Herr Zedler aeusserte sich bisher in Uebereinstimmung mit der ZZZ-Linie dahingehend, die Annahme des Fintech-Angebotes nicht empfehlen zu koennen, und auch zum Vergleich auf Fondsebene aeusserte er sich negativ. Klar, denn ein Forderungsverzicht von ueber 100 Mio gekoppelt mit einem Steuerschaden von ca. 15% ist fuer den Zeichner so was von nachteilig, dass es widersinnig ist, dem zuzustimmen. Jeder Zeichner der sich hierbei zustimmend vertreten liess, durch AAA oder Lange/Freisem oder gar durch den Treuhandkommanditisten durch Abwesenheit und Schweigen, hat den Intelligenztest Nr. 1 leider nicht bestanden

Die Herren Lange und Freisem dagegen empfahlen seit je her den Vergleich und Annahme der Fintech-Angebote.

Ich koennte mir gut vorstellen, dass entweder Herr Zedler die Versendung solcher Anlegerverdummungsrundschreiben ablehnte, oder er gar nicht erst gefragt wurde, und die Herren aus Muenchen einfach mit Billigung der IBV einen Alleingang machten.

Hat eigentlich der Dr. Nattland, der 'dritte' Mann bei LBB 13, das Rundschreiben LBB 13 mit unterschrieben? Er scheint mir deutlich weicher zu reagieren als der Zedler, und im Zweifel eher auf die Lange/Freisem-Linie einzuschwenken.

Dass diese Herren sich in diesen Schreiben massiv dafuer einsetzen, schon per Maerz 2009 aus den Fonds 12 und 13 (steuerschaedlich) auszusteigen, liegt ganz offensichtlich im Konzerninteresse, denn man will die BIH, und damit moeglichst viele billig angekaufte Anteile der Fonds, bekanntlich an Heuschrecken verkaufen.

Das wissen Lange und Freisem auch ganz genau, schreiben es ja sogar in ihrem Rundschreiben, mit dem albernen Argument, dass man ja dann nicht wisse, ob der Ton zwischen BIH und den Verbleibern 'rauer' wuerde.

Sehr witzig, mehr als eine komplette Blockade aller Zeichnerinteressen kann eine Heuschrecke gar nicht organisieren.
Eine pfiffige Heuschrecke dagegen wird sich schnell und geraeuschlos mit Verbleibern einigen, zu anstaendigen Quoten, um naemlich den Inhalt der Fonds (Immobilien) schnell verfuegbar zu bekommen.
Im Zweifelsfall, um sie flott neu verpackt in neuen Fonds neuen Anlegern anzudrehen.

Ich persoenlich rechne sogar damit, dass sich BIH (alt) sehr zuegig noch zumindest mit dem letzten verbliebenen Block (ZzZ) geraeuschlos einigen muss, da die jetzt Beschlussanfechtungen durchziehen und damit den Vollzug der Vergleiche blockieren, und der den Heuschrecken versprochene Rechtsfriede (Gesamtloesung, frei verfuegbare Immobilien etc.) sonst nicht geliefert werden kann

P.S.: wo doch Lange und Freisem so massiv fuer das Fintech-Angebot werben, muesste dann doch auch sehr flott die Abschaffung des Minderheitenschutzes kommen.
Die laeuft dann so: Fintech laesst 65% der Anteile umschreiben, 6% hat IBV ja schon, so haben die 5 groessten Zeichner knapp 75%, dann folgt die Deppenabstimmung, bei der man nur wenige Prozent Penner (Enthaltung) oder Idioten (Ja-Stimmen) sammeln muss, um dann die erfolgreiche Abschaffung bekanntzugeben und auch da wieder Anfechtungsklage zu provozieren

[Ostrakismos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.490.751 von Slivomir am 01.02.09 18:53:26

@ Silvomir: Einfach mal auf www.eigenstil.de/zzz nachlesen zu diesem Thema. Ich würde mir einfach mal die Frage stellen, cui bono? Wem nützt es? Der Konzern, der bisher immer ausschließlich Anlegerinteressen verfolgt hat und immer in unserem Sinne gehandelt hat, informiert uns also, daß demnächst eine hohe Steuerzahlung ansteht, und bietet uns großmütig an, unsere Anteile vorher zu übernehmen und die Steuerzahlung selbst zu übernehmen. Hm, was sagt uns das? Woher wohl soviel Großmut kommt?

[HoppundTop]

Hallo,

ich bin in 2 LBB-fonds investiert.

Werde das gute Angebot NICHT annehmen.

Das habe ich für mich so entschieden.

Ich will jetzt doch mal sehen, wie die Sache ausgeht.

Berlin braucht auch eine Lösung.

Ich habe da mittlerweile ein ganz gutes Bauchgefühl.

Viele Grüße
h+t

[Slivomir]

Hallo,

ich bin selbst Anteilsegner des LBB12 und habe die letzten Tage ein Schreiben von Lange und Freisem bekommen.

Darin heißt es, dass man das Fintech-Angebot bis Mitte Februar annehmen sollte, da ansonstne Steuern auf V+V von 15% drohen würden.

1.) Was ist an der Sache dran? Hat noch jemand von euch diese Schreiben bekommen?

2.) Wäre eine Rückgabe des LBB12-Anteils nach derzeitiger Rechtssprechung steuerfrei, da 10 Jahresfrist abgelaufen? (so steht es auch im Schreiben.

Vielen Dank für eure Einschätzung.

Viele Grüße,
Slivomir

[robin_krx]

hallo, weiss einer wie es bei ibv international 2 aussieht? da gibt es eine 10 jährige garantie, die bis 2010 läuft. und dann?

[steirergrufty]

@mwhite

Bin zwar auch im Bavaria-Ertragsfonds 2 investiert, aber ich habe geklagt. Nun hat man mir einen Vergleich mit 60% angeboten. Für Nichtkläger sieht es meines Erachtens düster aus, weil der Fonds eben kein Garantiefonds ist. Könnte mir gut vorstellen, dass man ihn in die Insolvenz schlittern lässt.

[mwhite]

Sorry - nerve vielleicht, aber kann mir jemand was konstruktives zu meinem Bavaria 2 sagen ? (siehe unten)


bin (leider) Zeichner des Bavaria Ertragsfond 2 und mangels Masse ein "Nicht Kläger". Laut meinen Informationen gibt es für diesen Fond zwar ein Angebot für Kläger, im Vergleich zu den anderen Fonds aber kein Angebot für Nicht - Kläger.
Kann mir jemand mitteilen ob für Nicht Kläger noch etwas zu erwarten ist, bzw. es irgendwelche Möglichkeiten gibt nicht leer auszugehen ?

Wäre für jede Info dankbar !!

welche Alternative hat man denn als Nicht Kläger beim Bavaria 2 Fond ? Danke für Info

[immobil]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.473.220 von moscowgruesst am 29.01.09 13:08:35

Bei dem LBB 4 war der alte Annahme-Termin der 30.06.2009. Schon zu diesem Termin war die Abfindung soweit steuerfrei. Ist aber nicht zu empfehlen, da es hier so aussieht, als könnte es mit etwas Geduld noch sehr viel mehr geben. Mehr Infos hierzu unter www.eigenstil.de/zzz/

In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, warum es in letzter Zeit nur um den LBB 4, LBB 13 und 14 geht? Klar, hier laufen die Annahmetermine ab, aber sollen nicht auch andere Fonds verkauft werden? Ich kann mir kaum vorstellen, dass das erst jeweils kurz vor den letzten Annahmeterminen diskutiert werden soll, oder?

Für eine kurze Aufklärung im voraus vielen Dank!

immobil