Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1292)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.783.127 von nickelich am 11.06.19 20:34:36

Falsch. Sie demonstrieren, dass Sie Ihre Behauptungen nicht belegen können. Ich werde in Ihrer Aktivistenbibel nicht extra nachschauen, um dort noch einmal die mir bereits bekannten Falschaussagen der Politikaktivistin, Journalistin und Bachelor für Frauenstudien (!) über die Klimaforschung nachzulesen. Warum glauben Sie denn so einen Unsinn? Wo ist Ihre Kritikfähigkeit? Es gibt seriöse Quellen - und die kommen alle zu dem gleichen Resultat: anthropogene globale Erwärmung. Das ist genau das, was beobachtet wird. Anstieg der globalen Temperatur um 0,02 Grad/Jahr, und die Verursachung durch den anthropogenen Treibhauseffekt ist eindeutig nachgewiesen. Die Aussagen in den IPCC-Berichten werden durch Berichte anderer kompetenter Institute und Arbeitsgruppen bestätigt. Auch das beweist, dass Laframboise Falschaussagen verbreitet.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.783.052 von for4zim am 11.06.19 20:23:07

Sie demonstrieren wieder einmal, daß Sie unfähig sind, in einem Buch, das Sie nicht lesen wollen, die dort angeblich enthaltenen Fehler zu finden. Zur Eingewöhnung sollten Sie das mal anschauen, was depodoc in Beitrag Nr. 45.061 zu Richard Klein,Laurens Bouwer und Sari Kovats verlinkte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.782.875 von nickelich am 11.06.19 20:03:06

Trotz des Buches konnten Sie keinen einzigen Wissenschaftler nennen, der am naturwissenschaftlichen Teil des IPCC-Berichts arbeitet und kein Naturwissenschaftler war. Ich wüßte unter diesen Personen jetzt auch keinen, der für Greenpeace oder für den WWF arbeitet. Wenn Sie unter 160 Autoren des naturwissenschaflichen Teils mehr als 3 finden, auf die das zutrifft, wäre ich sehr erstaunt. Ihre Behauptungen sind einfach nicht belegt.

Und Laframboise ist Aktivistin, keine Wissenschaftlerin. Die Aussagen im Buch sind offensichtlich falsch und es ist sinnlos, etwas zu diskutieren, das nichts als eine Propagandaschrift ist. Zudem finde ich es auch eine Zumutung, dass Sie einerseits verlangen, eien solche Propagandaschrift unkritisch zu akzeptieren, gleichzeitig aber gegen seriöse Berichte, wie die IPCC-Berichte hetzen, bei denen man jederzeit überprüfen kann, wie die einzelnen Aussagen belegt sind und die ganze Begutachtung transparent ist und die natürlich von Arbeitsgruppen aus Experten erstellt wurden. Zudem gibt es da die Möglichkeit, dies mit anderen vergleichbaren Bereichten von amerikanischen Regierungsbehörden, vom Nation Research Council oder der WMO zu vergleichen.

Sie unterliegen immer noch der Verschwörungstheorie, dass einige Aktivisten mit Internetblogs oder solchen Büchern wie von Laframboise oder Vahrenholt/Lüning mehr wissen als die Wissenschaftler, die aktiv auf dem Gebiet arbeiten und forschen oder gar die Forscher weltweit die Öffentlichkeit belügen, nur einige Leute im Internet sagen die Wahrheit. Man kann nicht so naiv sein, so etwas plausibel zu finden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.775.456 von rv_2011 am 10.06.19 23:16:24

RV : "Und ein Hinweis auf die Qualifikation von jemandem, der die gesamte Klimawissenschaft in Frage stellt, hat viel mit der Sache zu tun."

... dann sollten Sie noch dazuschreiben, daß Frau Laframboise nicht alle Fakten selbst gesammelt hat, sondern sich bei der Suche von vielen Freiwilligen unterstützen ließ, die keinen Ph.D. vorzuweisen hatten. Auch solche Menschen können feststellen, ob die Leitautoren zum Zeitpunkt ihrer Leitautor-Tätigkeit für den IPCC ihr Studium mit dem entsprechendem Abschluss beendet hatten. Die penibel aufgelisteten Quellen dazu können Sie in ihrem Buch finden.
Dort ist auch aufgeführt, wo die zahlreichen IPCC-Beiträge ohne peer review herkamen, kopiert u.a. aus Veröffentlichungen von Greenpeace und WWF.
Wenn Sie meinen, daß in diesem Buch von Donna Laframboise mit Fakten nicht korrekt umgegangen wurden, sollten Sie konkrete Beispiele dazu bringen. aber dazu müßten Sie das Buch erst lesen.

[rv_2011]

Der Permafrost in der Arktis taut viel schneller als vorhergesagt

Auch dies zeigt, dass einige Aussagen in den IPCC-Berichten zu vorsichtig, zu "konservativ" sind:

Observed maximum thaw depths at our sites are already exceeding those projected to occur by 2090 under RCP 4.5.

Quelle: Climate change drives widespread and rapid thermokarst development in very cold permafrost in the Canadian High Arctic

[rv_2011]

Ausdehnung des Meer-Eises auf Rekord-Minimum

Nicht zum ersten Mal in diesem Jahr hat das Eis in der Arktis ein jahreszeitliches Rekord-Minimum erreicht. Seit einigen Tagen ist die Ausdehnung geringer als beim bisherigen Minimum im Jahre 2016. An jetzt dritter Stelle steht die Ausdehnung des letzten Jahres. Die folgende Graphik zeigt die Ausdehnung dieser Jahre sowie die Mittel der Jahre 1981-1990, 1991-2000 und 2001-2010 für die Monate Mai-Juni. Das Mittel 2011-2019 liegt konsistent unter diesen Kurven.



Aber auch in der Antarktis ist die Eisausdehnung in diesem Jahr (anders als z.B. hier behauptet) ungewöhnlich gering. Die Graphik zeigt für Mai-Juni alle Verläufe der Meereis-Ausdehnung in der Antarktis seit 1981:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.777.958 von Vitaquelle am 11.06.19 11:23:43

Das sagt jemand, der hier noch fast nie zur Sache argumentiert hat.

Vielleicht solltest du mal deinen "gesunder Menschenverstand" bemühen und dich als Laie an die Aussagen der Fachleute halten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.775.447 von rv_2011 am 10.06.19 23:09:48

Zitat von rv_2011: for4zim schreibt hier immer zur Sache...

Die Klimadiskussion in a nutshell: Ein Alarmist legitimiert den anderen, so stelle ich mir auch die peer reviews in der "Klimawissenschaft" vor; da schreibt einer ein Alarmpapier und lässt es von einem anderen Alarmisten reviewen. Was dabei herauskommt kann man mit gesundem Hausverstand vorhersehen.

[JEbel]

Es ist verblüffend, wie immer wieder Unsinn wiederholt wird, evtl. mit kleinen Abwandlungen und auf mangelnde Kenntnisse der Leser (Zuhörer) spekuliert wird.

Schon 1906 hat Schwarzschild hergeleitet, wie bei einer Atmosphäre, die Strahlung absorbiert und emittiert die Temperatur zunimmt, wenn man sich dem Mittelpunkt der Kugel nähert. Und keiner der "Widerleger" des Treibhauseffektes hat es geschafft Schwarzschild zu widerlegen. Und er ist auch nicht zu widerlegen, weil er auf den festen Fundamenten der Physik ruht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.775.714 von dekrug am 11.06.19 03:15:11

Gerhard Stehlik – noch ein Verschwörungstheoretiker, noch mehr Argumentieren mit obskuren Seiten aus dem Internet statt Kenntnisnahme der Fakten. Hat Ihnen noch nie jemand erklärt, dass Wissenschaft nicht über irgendwelche Ergüsse im eigenen Blog erfolgt, sondern dass man dazu Fachpublikationen schreibt, die der Fachbegutachtung unterworfen werden und das wissenschaftliche Feststellungen erst dann fundiert sind, wenn sie der wissenschaftlichen Diskussion standhalten?


Der Treibhauseffekt ist wissenschaftlich bewiesen, sowohl als Modell abgeleitet aus anderen grundsätzlichen Erkenntnissen wie auch als direkte, satellitengestützte Messung der Strahlungsbilanz der Erde. Diese Messungen entsprechen den Berechnungen, was beweist, dass der Treibhauseffekt auch quantitativ verstanden ist. Nach wie vor leugnen Sie einen anerkannten wissenschaftlichen Sachstand alleine auf Basis verschwörungstheoretischer Internetseiten von irgendwelchen Spinnern.

Wie wollen Sie eigentlich nachweisen, dass Sie auf Basis von Fakten urteilen? Bisher haben Sie keinen seriösen Beleg akzeptiert. Dringt irgendetwas zu Ihnen durch?