Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2801)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
Beiträge: 57.968
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 1.505.884
Gesamt: 1.505.884
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 29 Minuten | 1449 | |
| vor 31 Minuten | 1221 | |
| vor 1 Stunde | 1086 | |
| vor 30 Minuten | 855 | |
| heute 06:46 | 735 | |
| vor 54 Minuten | 598 | |
| 20.04.24, 12:11 | 489 | |
| vor 41 Minuten | 486 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.018,69 | +0,49 | 249 | |||
| 2. | 2. | 1,2600 | -8,70 | 95 | |||
| 3. | 3. | 0,1890 | 0,00 | 93 | |||
| 4. | 4. | 161,36 | +1,69 | 82 | |||
| 5. | 5. | 9,1500 | -1,03 | 79 | |||
| 6. | 6. | 7,2860 | +4,12 | 45 | |||
| 7. | 11. | 6,7700 | +0,74 | 35 | |||
| 8. | 8. | 0,0160 | -24,17 | 33 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
"Über 40 Jahre CO²-Steigerung kann man eben nicht gut linearisieren," Ich habe es Ihnen vorgerechnet. Wenn Sie das nicht verstehen, sind Sie bei dem Thema wirklich falsch.
"(z.B. vom Jahr 1900 bis zum Jahr 2100)," Schellnhuber hat explizit von 4 bis 5 Jahrzehnten geredet. Das war der entscheidende Zusammenhang, den Sie unterschlagen hatten (woran Sie sich anscheinend ungern erinnern.
"Und warum sollte man eine logarithmische Funktion ohne Not linearisieren." Das ist einer der dümmsten Kommentare zur Numerik in den Naturwissenschaften, die ich je das Pech haben mußte, zu lesen. Es ist ein Unglück, dass Sie so ahnungslos sind, dass Sie gar nicht verstehen, wie vernichtend dieser Kommentar über Sie urteilt. Linearisierungen gehören zu den wichtigen Prozeduren, um in den Naturwissenschaften Formelzusammenhänge auswerten zu können, Programme zu beschleunigen, Überschlagsrechnungen durchzuführen.
Ihr weiterer Kommentar ist aus diesen angegebenen Gründen peinlich für Sie und dumm.
"Und der Trend seit 2002 ist in allen Zeitreihen negativ. Somit fällt seit 2002 die Temperatur." Auf mich wirken Sie verstehensbehindert. Wenn Sie genau 2 Jahreswerte nehmen, erhalten Sie einen eindeutigen Trend, positiv oder negativ. Aber der Trend ist völlig zufällig und daher völlig nichtssagend. Haben Sie 15 Jahre an Daten, erhalten Sie einen Trend. Aber der Fehler ist größer als der Trend und daher ist immer noch der Trend zufällig und daher nichtssagend. Ihre Aussagen sind uninformiert und daher falsch.
"Das ist mal wieder Relativierungskomik" Falsch. Relativierungskomik ist, dass Sie unbedingt meinen, extrem kurze Zeiträume, in denen zufällig ein negativer oder positiver Trend berechnet wird, der aber ununterscheidbar von Rauschen ist, als Argument für irgendwas anführen zu müssen.
"Ich habe nicht vom 30-Jahre Trend gesprochen." Genau das ist das Problem. Und schlimm ist, dass Sie es nicht kapieren (oder so tun). Den Trend ab 2002 werde ich nicht anzweifeln und nicht berechnen, weil es sinnlos ist. Leugnern scheint es Spaß zu machen, über sinnlose Dinge zu schreiben, deshalb ist der Thread auch schon bald 30.000 Beiträge lang.
"(z.B. vom Jahr 1900 bis zum Jahr 2100)," Schellnhuber hat explizit von 4 bis 5 Jahrzehnten geredet. Das war der entscheidende Zusammenhang, den Sie unterschlagen hatten (woran Sie sich anscheinend ungern erinnern.
"Und warum sollte man eine logarithmische Funktion ohne Not linearisieren." Das ist einer der dümmsten Kommentare zur Numerik in den Naturwissenschaften, die ich je das Pech haben mußte, zu lesen. Es ist ein Unglück, dass Sie so ahnungslos sind, dass Sie gar nicht verstehen, wie vernichtend dieser Kommentar über Sie urteilt. Linearisierungen gehören zu den wichtigen Prozeduren, um in den Naturwissenschaften Formelzusammenhänge auswerten zu können, Programme zu beschleunigen, Überschlagsrechnungen durchzuführen.
Ihr weiterer Kommentar ist aus diesen angegebenen Gründen peinlich für Sie und dumm.
"Und der Trend seit 2002 ist in allen Zeitreihen negativ. Somit fällt seit 2002 die Temperatur." Auf mich wirken Sie verstehensbehindert. Wenn Sie genau 2 Jahreswerte nehmen, erhalten Sie einen eindeutigen Trend, positiv oder negativ. Aber der Trend ist völlig zufällig und daher völlig nichtssagend. Haben Sie 15 Jahre an Daten, erhalten Sie einen Trend. Aber der Fehler ist größer als der Trend und daher ist immer noch der Trend zufällig und daher nichtssagend. Ihre Aussagen sind uninformiert und daher falsch.
"Das ist mal wieder Relativierungskomik" Falsch. Relativierungskomik ist, dass Sie unbedingt meinen, extrem kurze Zeiträume, in denen zufällig ein negativer oder positiver Trend berechnet wird, der aber ununterscheidbar von Rauschen ist, als Argument für irgendwas anführen zu müssen.
"Ich habe nicht vom 30-Jahre Trend gesprochen." Genau das ist das Problem. Und schlimm ist, dass Sie es nicht kapieren (oder so tun). Den Trend ab 2002 werde ich nicht anzweifeln und nicht berechnen, weil es sinnlos ist. Leugnern scheint es Spaß zu machen, über sinnlose Dinge zu schreiben, deshalb ist der Thread auch schon bald 30.000 Beiträge lang.
Zitat von TomTrader: Die Berechnung des Trendes über einen bestimmten Zeitraum ist erst einmal fehlerfrei. Und der Trend seit 2002 ist in allen Zeitreihen negativ.Nicht einmal das stimmt: In der (sonst doch von allen Skeptikern favorisierten) globalen UAH-Temperaturreihe ist der rechnerische Trend geringfügig positiv. Wenn man sich auf die Land-Temperaturen beschränkt, sogar deutlich:
Somit fällt seit 2002 die Temperatur.Selbst wenn der Trend in allen Temperaturreihen negativ wäre, wäre diese Schlussfolgerung falsch: Der negative Trend liegt nämlich weit innerhalb der Fehlertoleranz der Temperaturmessung.
Wenn man aber die Frage stellt, seit wann die gemessenen Temperaturen fallen, dann ist das Ergebnis 2002.Das stimmt (s.o.) nicht für alle Temperaturreihen. Zudem gilt das für andere (kürzere) Intervalle nicht: Seit z.B. 2008 steigt die Temperatur auch bei GISS und HadCRUT (selbstverständlich nicht signifikant).
Was soll also dein Cherry-Picking?
Die lineare Regression der Temperaturdatensätze von 2002 - 2013 ist negativ. Wenn du etwas anderes heraus bekommst, sollstest du noch einmal nachrechen, denn ein anderes Ergebnis kannst du nicht haben.Doch, für UAH (s.o).
Zitat von for4zim: Das überrascht mich jetzt gar nicht, dass Sie den Schmarrn beim Kopp-Verlag nicht als Unsinn empfinden. Da gesellt sich doch gleich und gleich gern. Dass Sie hingegen die IPCC-Berichte als Schwachsinn empfinden, sagt nur über Sie selbst etwas aus. Nichts Gutes.
Gibt es eigentlich Kohle für den Schwachsinn den du hier im Dauer-Stakkato verbreitest oder glaubst du selbst an deinen Müll ????
!
Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: Beleidigung
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.319 von for4zim am 05.10.13 22:09:17Über 40 Jahre CO²-Steigerung kann man eben nicht gut linearisieren, da der CO²-Anstieg in diesem Zeitraum sehr hoch ist. Des Weiteren kann man diesen Zeitraum mit einer Linearisierung als Annäherung nicht beliebig ausdehnen (z.B. vom Jahr 1900 bis zum Jahr 2100), da die Abweichung dann groß wird. Und warum sollte man eine logarithmische Funktion ohne Not linearisieren. Das ergibt doch keinen Sinn.
Sinn ergibt sich bei Schellnhuber erst, wenn man mit der Aussage um die Ecke kommt, dass jede Tonne CO² problemlos über eine Formel in Grad Celsius Erwärmung der Atmosphäre ausrechenbar ist. Diese Formel, von der Schellnhuber sprach, will ich mal sehen. Diese Vereinfachung nichtlinearer, chaotischer Zusammenhänge paßt treffend ins Repertoire der Taschenspielertricks des PIK.
Dass Sie den Zeitraum ab 1998 nicht ins Feld geführt haben wollen, ist ja schön. Dass Sie stattdessen 2002 nehmen, ist aber noch schlimmer. Berechnen Sie nie den Fehler, wenn Sie einen Trend bestimmen?
Die Berechnung des Trendes über einen bestimmten Zeitraum ist erst einmal fehlerfrei. Und der Trend seit 2002 ist in allen Zeitreihen negativ. Somit fällt seit 2002 die Temperatur. Die anschließende Frage ist diejenige nach der Signifikanz der Berechnung. Je kürzer die Zeitreihe ist, desto geringer ist die Signifikanz und seit 2002 gibt es keinen signifikanten Temperaturrückgang. Aber das habe ich auch nicht behauptet. Also unterstelle mir keinen Unsinn. Wenn man aber die Frage stellt, seit wann die gemessenen Temperaturen fallen, dann ist das Ergebnis 2002.
Die lineare Regression über die letzten 30 Jahre gibt ca. +0,016 Grad pro Jahr. Und über 15 Jahre gibt es kein signifikantes Ergebnis. Im Rahmen der Unsicherheit stimmt aber immer noch +0,016 Grad pro Jahr. Wenn Sie was anderes berechnen, müssen Sie den Rechenfehler suchen, denn ein anderes korrektes Ergebnis können Sie nicht haben.
Das ist mal wieder Relativierungskomik in Reinstform. Ich habe nicht vom 30-Jahre Trend gesprochen. Auch nicht über Signifikanz einer Rechnung über 15 Jahre. Ich Zweifel nicht die 0,016 Grad an. Also was soll der Unsinn?
Die lineare Regression der Temperaturdatensätze von 2002 - 2013 ist negativ. Wenn du etwas anderes heraus bekommst, sollstest du noch einmal nachrechen, denn ein anderes Ergebnis kannst du nicht haben.
Sinn ergibt sich bei Schellnhuber erst, wenn man mit der Aussage um die Ecke kommt, dass jede Tonne CO² problemlos über eine Formel in Grad Celsius Erwärmung der Atmosphäre ausrechenbar ist. Diese Formel, von der Schellnhuber sprach, will ich mal sehen. Diese Vereinfachung nichtlinearer, chaotischer Zusammenhänge paßt treffend ins Repertoire der Taschenspielertricks des PIK.
Dass Sie den Zeitraum ab 1998 nicht ins Feld geführt haben wollen, ist ja schön. Dass Sie stattdessen 2002 nehmen, ist aber noch schlimmer. Berechnen Sie nie den Fehler, wenn Sie einen Trend bestimmen?
Die Berechnung des Trendes über einen bestimmten Zeitraum ist erst einmal fehlerfrei. Und der Trend seit 2002 ist in allen Zeitreihen negativ. Somit fällt seit 2002 die Temperatur. Die anschließende Frage ist diejenige nach der Signifikanz der Berechnung. Je kürzer die Zeitreihe ist, desto geringer ist die Signifikanz und seit 2002 gibt es keinen signifikanten Temperaturrückgang. Aber das habe ich auch nicht behauptet. Also unterstelle mir keinen Unsinn. Wenn man aber die Frage stellt, seit wann die gemessenen Temperaturen fallen, dann ist das Ergebnis 2002.
Die lineare Regression über die letzten 30 Jahre gibt ca. +0,016 Grad pro Jahr. Und über 15 Jahre gibt es kein signifikantes Ergebnis. Im Rahmen der Unsicherheit stimmt aber immer noch +0,016 Grad pro Jahr. Wenn Sie was anderes berechnen, müssen Sie den Rechenfehler suchen, denn ein anderes korrektes Ergebnis können Sie nicht haben.
Das ist mal wieder Relativierungskomik in Reinstform. Ich habe nicht vom 30-Jahre Trend gesprochen. Auch nicht über Signifikanz einer Rechnung über 15 Jahre. Ich Zweifel nicht die 0,016 Grad an. Also was soll der Unsinn?
Die lineare Regression der Temperaturdatensätze von 2002 - 2013 ist negativ. Wenn du etwas anderes heraus bekommst, sollstest du noch einmal nachrechen, denn ein anderes Ergebnis kannst du nicht haben.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.505 von rv_2011 am 05.10.13 23:57:23Zu deinem Spencer: Warum unterschlägt er die Wärmeaufnahme der letzten drei Jahre (die entgegengesetzt zu seiner Wolkenkurve läuft)? Warum macht er da ein Fragezeichen - die Daten liegen doch vor?
Du hast Spencer nicht gelesen, denn er schreibt dass ihm die Daten des radiativen Fluss nur bis Juni 2010 vorliegen.
It will be interesting to see if the SSM/I-inferred changes in Net radiative flux after 2010 are supported with more recent CERES data (my CERES dataset only extends through June 2010). I doubt that it will be, at least to this large an extent, but who knows?
Warum gibst denn nicht die Temperatur an wenn du schon von "Temperatur" schreibst ?
An den Messungen der Ozeantemperatur kann man sehr gut ablesen, wie sich die interne Variabilität des Ozeans in den letzten Jahren ausgewirkt hat
Und wie sehen die Temperaturen bzw. deren Anomalien denn aus ?
Darüber sagst du kein einziges Wort,..
noch einmal, es sind 0,065 K.
Du hast Spencer nicht gelesen, denn er schreibt dass ihm die Daten des radiativen Fluss nur bis Juni 2010 vorliegen.
It will be interesting to see if the SSM/I-inferred changes in Net radiative flux after 2010 are supported with more recent CERES data (my CERES dataset only extends through June 2010). I doubt that it will be, at least to this large an extent, but who knows?
Warum gibst denn nicht die Temperatur an wenn du schon von "Temperatur" schreibst ?
An den Messungen der Ozeantemperatur kann man sehr gut ablesen, wie sich die interne Variabilität des Ozeans in den letzten Jahren ausgewirkt hat
Und wie sehen die Temperaturen bzw. deren Anomalien denn aus ?
Darüber sagst du kein einziges Wort,..
noch einmal, es sind 0,065 K.
Zitat von depodoc: Da es dabei um ca. 0,065 Hunderstel Grad geht, die sich das Volumen erwärmt haben kann, lassen sich damit keine kleinen Kinder erschrecken...Hast du nicht lange Zeit immer erzählt, die Wärmeaufnahme "in Joules" wäre die richtige Metrik? Hier geht es um 1.500.000.000.000.000.000.000.000 Joule!
Zu deinem Spencer: Warum unterschlägt er die Wärmeaufnahme der letzten drei Jahre (die entgegengesetzt zu seiner Wolkenkurve läuft)? Warum macht er da ein Fragezeichen - die Daten liegen doch vor?
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.573.211 von rv_2011 am 05.10.13 12:15:36An den Messungen der Ozeantemperatur kann man sehr gut ablesen, wie sich die interne Variabilität des Ozeans in den letzten Jahren ausgewirkt hat
Und wie sehen die Temperaturen bzw. deren Anomalien denn aus ?
Darüber sagst du kein einziges Wort, was sich von Rahmstorfs "Atombomben" immerhin unterscheidet.
Da es dabei um ca. 0,065 Hunderstel Grad geht, die sich das Volumen erwärmt haben kann, lassen sich damit keine kleinen Kinder erschrecken oder die Bürger mit CO2 Wuchersteuern ausnehmen.
Spencer hat Interessantes zu den Wolken und deren Zu-oder abnahme in seinem Blog zur Diskussion gestellt und schonmal im Ansatz -ohne ein komplettes Papier vorzulegen-, gezeigt dass sehr viel an der Temperaturvariabilität den Wolken zuzuschreiben ist.
Oceanic Cloud Decrease since 1987 Explains 1/3 of Ocean Heating
...Taken at face value, this plot shows that about 1/3 of ocean heating over the 20-year period from 1990-2010 can be accounted for just based upon a change in oceanic cloud cover alone, probably a decrease in low clouds....
http://www.drroyspencer.com/2013/10/oceanic-cloud-decrease-s…
Und wie sehen die Temperaturen bzw. deren Anomalien denn aus ?
Darüber sagst du kein einziges Wort, was sich von Rahmstorfs "Atombomben" immerhin unterscheidet.
Da es dabei um ca. 0,065 Hunderstel Grad geht, die sich das Volumen erwärmt haben kann, lassen sich damit keine kleinen Kinder erschrecken oder die Bürger mit CO2 Wuchersteuern ausnehmen.
Spencer hat Interessantes zu den Wolken und deren Zu-oder abnahme in seinem Blog zur Diskussion gestellt und schonmal im Ansatz -ohne ein komplettes Papier vorzulegen-, gezeigt dass sehr viel an der Temperaturvariabilität den Wolken zuzuschreiben ist.
Oceanic Cloud Decrease since 1987 Explains 1/3 of Ocean Heating
...Taken at face value, this plot shows that about 1/3 of ocean heating over the 20-year period from 1990-2010 can be accounted for just based upon a change in oceanic cloud cover alone, probably a decrease in low clouds....
http://www.drroyspencer.com/2013/10/oceanic-cloud-decrease-s…
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.411 von for4zim am 05.10.13 22:55:47Seit 7 Jahren ist der Alarmismus nicht in der Lage, mir und anderen den Erwärmungseffekt des CO2 zweifelsfrei zu beweisen.
Im Link von Fundifest # 29953 schreibt Prof. Dr. Dr. Helmut G. Pratzel einiges dazu, dem ich mehr zustimme als deinen Worten hier und woanders.
http://www.toerpiner-forum.de/2010/01/02/offener-brief-an-pr…
ps.
Klimaschutz in Entenhausen:
Die Panzerknackerbande im Klimaschutz -PIK- klaut dem Daniel Düsentrieb Atombomben und zünden diese im Dorfteich um den zu beklauenden Bürgern klarzumachen wie warm der Dorfteich in Wirklichkeit ist.
Im Link von Fundifest # 29953 schreibt Prof. Dr. Dr. Helmut G. Pratzel einiges dazu, dem ich mehr zustimme als deinen Worten hier und woanders.
http://www.toerpiner-forum.de/2010/01/02/offener-brief-an-pr…
ps.
Klimaschutz in Entenhausen:
Die Panzerknackerbande im Klimaschutz -PIK- klaut dem Daniel Düsentrieb Atombomben und zünden diese im Dorfteich um den zu beklauenden Bürgern klarzumachen wie warm der Dorfteich in Wirklichkeit ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.405 von depodoc am 05.10.13 22:50:21Sie schreiben so, als wären 7 Jahre Diskussion spurlos an Ihnen vorübergegangen. Das Thema Temperaturanomalien wurde wiederholt erörtert.
Durchsuchen
