Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3365)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
Beiträge: 57.968
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.505.883
Gesamt: 1.505.883
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 21:55 | 1030 | |
| vor 52 Minuten | 593 | |
| 20.04.24, 12:11 | 487 | |
| vor 1 Stunde | 475 | |
| gestern 23:31 | 458 | |
| gestern 21:35 | 451 | |
| heute 05:12 | 411 | |
| 15.05.11, 11:34 | 369 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.037,21 | +0,60 | 243 | |||
| 2. | 2. | 1,3800 | -1,43 | 98 | |||
| 3. | 3. | 0,1885 | -0,26 | 89 | |||
| 4. | 4. | 162,02 | +2,10 | 80 | |||
| 5. | 5. | 9,3250 | +0,87 | 75 | |||
| 6. | 6. | 7,0100 | +0,17 | 47 | |||
| 7. | 8. | 0,0160 | -24,17 | 38 | |||
| 8. | 7. | 22,220 | +0,77 | 37 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.494.899 von daxhasser am 17.12.11 16:17:05Das Interview mit dem tschechischen Physiker Motl (aus Beitrag 24311) ist äußerst interessant.
Eine Passage habe ich deshalb hier nochmal kopiert:
FreieWelt.net: Das IPCC besteht aus etablierten Wissenschaftlern. Liegen sie alle falsch?
Luboš Motl: Nein, sie liegen nicht alle falsch. Zunächst einmal stimmt es nicht, dass alle Mitglieder des IPCCs der Ansicht sind, es gäbe eine menschengemachte Klimabedrohung. Es ist die Ansicht eines großen Teils des IPCCs, insbesondere der Politiker, Bürokraten, Eisenbahningenieure und NGOs, die den ganzen Prozess tatsächlich kontrollieren, aber es ist nicht die Meinung aller Mitglieder des IPCC. Es stimmt, dass eine Mehrheit von ihnen an die Bedrohung glaubt. Und ja, diese Leute, die starke Bindungen an die Umweltbewegung und die grüne Industrielobby haben, liegen alle falsch.
Ihre große Zahl ist aber nicht weiter spektakulär. In den letzten ein oder zwei Jahrzehnten haben sich die finanziellen Mittel der Klimawissenschaft aufgrund einer möglichen Klimabedrohung verzehnfacht. Das heißt in anderen Worten, dass 90 % der heute in diesem Bereich beschäftigten Menschen in den letzten zehn bis 20 Jahren eingestellt worden sind, um eine vorher festgelegte Schlussfolgerung nachzuweisen. Und sie wissen, wofür sie bezahlt werden.
Das sehe ich schon lange genau so.
Die mächtigen Umweltverbände bestimmen heute auf ihren Themenfeldern diktatorisch die Politik!
Demokratie ade!
he
Eine Passage habe ich deshalb hier nochmal kopiert:
FreieWelt.net: Das IPCC besteht aus etablierten Wissenschaftlern. Liegen sie alle falsch?
Luboš Motl: Nein, sie liegen nicht alle falsch. Zunächst einmal stimmt es nicht, dass alle Mitglieder des IPCCs der Ansicht sind, es gäbe eine menschengemachte Klimabedrohung. Es ist die Ansicht eines großen Teils des IPCCs, insbesondere der Politiker, Bürokraten, Eisenbahningenieure und NGOs, die den ganzen Prozess tatsächlich kontrollieren, aber es ist nicht die Meinung aller Mitglieder des IPCC. Es stimmt, dass eine Mehrheit von ihnen an die Bedrohung glaubt. Und ja, diese Leute, die starke Bindungen an die Umweltbewegung und die grüne Industrielobby haben, liegen alle falsch.
Ihre große Zahl ist aber nicht weiter spektakulär. In den letzten ein oder zwei Jahrzehnten haben sich die finanziellen Mittel der Klimawissenschaft aufgrund einer möglichen Klimabedrohung verzehnfacht. Das heißt in anderen Worten, dass 90 % der heute in diesem Bereich beschäftigten Menschen in den letzten zehn bis 20 Jahren eingestellt worden sind, um eine vorher festgelegte Schlussfolgerung nachzuweisen. Und sie wissen, wofür sie bezahlt werden.
Das sehe ich schon lange genau so.
Die mächtigen Umweltverbände bestimmen heute auf ihren Themenfeldern diktatorisch die Politik!
Demokratie ade!
he
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.496.254 von depodoc am 18.12.11 16:48:58Wenn deine Schätzung stimmen würde (tatsächlich stammt z.B. ein Teil der Absorption zwischen 13 und 17 µm in der Atmosphäre nicht vom CO2, sondern vom H2O) und von den absorbierten 15% oder 90 W/m² der Bodenstrahlung zwischen 13 und 17 µm knapp 50% oder 43 W/m² am TOA abgestrahlt werden, dann fehlen eben 47 W/m² in der Bilanz und tragen zur Erwärmung des Bodens bei. Tatsächlich fehlt noch deutlich mehr, weil du die H2O-Absorption in der CO2-Bande nicht berücksichtigt hast.
In deiner "Versuchssäule" werden also nicht die vom CO2 absorbierten 36 W/m², sondern weniger als 17 W/m² am TOA emittiert und die Bilanz ist ohne Erhöhung der Bodentemperatur nicht ausgeglichen. Die bei der Emission bei 255 K Bodentemperatur fehlende Energie erwärmt den Boden auf über 260 K.
Vielleicht kommst jetzt auch auf den Trichter.
In deiner "Versuchssäule" werden also nicht die vom CO2 absorbierten 36 W/m², sondern weniger als 17 W/m² am TOA emittiert und die Bilanz ist ohne Erhöhung der Bodentemperatur nicht ausgeglichen. Die bei der Emission bei 255 K Bodentemperatur fehlende Energie erwärmt den Boden auf über 260 K.
Vielleicht kommst jetzt auch auf den Trichter.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.498.286 von daxhasser am 19.12.11 12:32:01Zum Entspannen!http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2011/12/menschen-si…!
,der erste Schnee ist da!
Du unterliegst offenbar, ählich Jetlagged999 vor einiger Zeit, dem Irrtum, dass ich ein Anhänger des aktuellen Präsidenten sei oder gewesen wäre.
Aber - welch ketzerische Äußerung meinerseits. Dir unterlaufen ja keine Irrtümer. Zumindest in der Praxis nicht, sie wären höchstens theoretisch denkbar.
Aber - welch ketzerische Äußerung meinerseits. Dir unterlaufen ja keine Irrtümer. Zumindest in der Praxis nicht, sie wären höchstens theoretisch denkbar.
Trading Spotlight
Apropos US Regierung
Wer wollte Guantanamo dichtmachen? Wer sollte der Präsident sein der den Klimaschutz in US vorantreibt? Und wer macht jetzt, nicht nur im Klimaschutz, alles wie - man darf es nur flüstern - Bush?
Richtig lemy
Wer wollte Guantanamo dichtmachen? Wer sollte der Präsident sein der den Klimaschutz in US vorantreibt? Und wer macht jetzt, nicht nur im Klimaschutz, alles wie - man darf es nur flüstern - Bush?
Richtig lemy
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.496.254 von depodoc am 18.12.11 16:48:58Warum die Klimaextremisten falsch liegen!http://www.welt.de/debatte/die-welt-in-worten/article1377236…...
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.495.403 von depodoc am 17.12.11 23:09:02Noch ein letzter Nachtrag, denn gleich ruft die Arbeit und dann hab ich leider keine Zeit mehr.
Nicht, dass du meinst, ich wüsste nicht, was du meinst, wenn du in 24260 schreibst: "
Die 15% sind der Anteil der CO2-Bande am IR-Spektrum bei vollständiger Absorption. Nun ist der CO2-Anteil in der Atmosphäre so hoch, dass in der Bande (bis auf die Ränder) schon nach wenigen 100 Metern fast vollständig absorbiert wird. Von der Bodenstrahlung und aus den unteren Layern kommt in dieser Bande also am TOA fast gar nichts mehr an. Damit ist die Argumentation falsch: Am TOA wird nur noch aus den oberen Layern abgestrahlt - also weit weniger als die von dir behaupteten 36 W/m².
Zum Beweis habe ich dir schon mehrfach ein gemessenes(!) TOA-Abstrahlungsspektrum gepostet. Hier noch einmal:
Diese Graphik zeigt das TOA-Spektrum über dem Niger-Tal (Bodentemperatur 320 K, wenig Luftfeuchtigkeit). In der CO2-Bande entspricht die Abstrahlung der bei einer Temperatur von 220 K. Sie beträgt also nur noch 22% der Bodenstrahlung.
Damit fällt deine Phantasie-"Rechnung" in sich zusammen.
Es ist richtig, dass am TOA bei den 220 K weniger emittiert wird, als unten am Boden.
Nur wird bei 220 K zwischen 14 µm bis 16 µm emittiert, während der Boden im CO2 Bereich zwischen 13 µm und 17 µm emittiert.
In diesem Nimbusbild ist es leichter zu erkennen:
Wenn du nur schreibst "( bis auf die Ränder )" und damit die Flanken des CO2-Trichters abhakst, dann wird die bilanzrelevante Emission aus diesen "Rändern" genau so "versteckt", wie die 203 W/qm der Bodenemission.
In deinem Nimbusbild ist neben der 220 K Emission zusätzlich die Flankenemission zu berücksichtigen.
Es ist klar zu erkennen, dass bei der Temperatur 310 K und 13 µm bis 13,5 µm bilanzrelevant emittiert wird.
Das gleiche gilt für die 13,5 µm bis 14 µm bei ~ 250 K, den 16 µm bis 16,5 µm bei 250 K und den 16,5 µm bis 17µm bei 270 K.
Hab das mal ausgerechnet und ziemlich genau den Wert von 1/2 der Bodenemission erhalten.
310 K 13 µm bis13,5 µm = 14,32 W/qm
250 K 13,5 µm bis 14 µm = 6,01 W/qm
220 K 14 µm bis 16 µm = 11,41 W/qm
250 K 16 µm bis 16,5 µm = 4,97 W/qm
270 K 16,5 µm bis 17 µm = 6,12 W/qm
In Summe sind es 42,83 W/qm, die vom CO2 aus den verschiedenen Höhen-und Temperaturschichten bilanzrelevant am TOA emittiert werden.
Macht man eine grobe Rechnung, werden von 600 W/qm Bodenemission 15 %, also 90 W/qm vom CO2 absorbiert und 1/2 davon, 45 W/qm, bilanzrelevant aus praktisch allen Höhenbereichen emittiert.
In der Versuchssäule -deren Seitenwände übrigens ideal verspiegelt sind, damit "Reibung" keine Rolle spielt-, bildet sich ein ähnlicher CO2 Trichter, wie im Nimbusbild.
Bei ständiger Heizung über 24 h von 240 W/qm wird in der Versuchssäule nicht nur ganz oben am TOA, sondern auch aus den Flanken des Trichters bilanzrelevant emittiert. Wenn soviel CO2 hinzugefügt ist, dass 15 % der Bodenstrahlung absorbiert werden, beträgt die Summe der Emissionen aus den Flanken und des TOA genau 36 W/qm.
Es kann somit zu keiner zusätzlichen Erwärmung des Bodens über 255 K kommen.
Jetzt hab ich das so einfach erklärt, da müsstest auch du auch auf den Trichter kommen.
Nicht, dass du meinst, ich wüsste nicht, was du meinst, wenn du in 24260 schreibst: "
Die 15% sind der Anteil der CO2-Bande am IR-Spektrum bei vollständiger Absorption. Nun ist der CO2-Anteil in der Atmosphäre so hoch, dass in der Bande (bis auf die Ränder) schon nach wenigen 100 Metern fast vollständig absorbiert wird. Von der Bodenstrahlung und aus den unteren Layern kommt in dieser Bande also am TOA fast gar nichts mehr an. Damit ist die Argumentation falsch: Am TOA wird nur noch aus den oberen Layern abgestrahlt - also weit weniger als die von dir behaupteten 36 W/m².
Zum Beweis habe ich dir schon mehrfach ein gemessenes(!) TOA-Abstrahlungsspektrum gepostet. Hier noch einmal:
Diese Graphik zeigt das TOA-Spektrum über dem Niger-Tal (Bodentemperatur 320 K, wenig Luftfeuchtigkeit). In der CO2-Bande entspricht die Abstrahlung der bei einer Temperatur von 220 K. Sie beträgt also nur noch 22% der Bodenstrahlung.
Damit fällt deine Phantasie-"Rechnung" in sich zusammen.
Es ist richtig, dass am TOA bei den 220 K weniger emittiert wird, als unten am Boden.
Nur wird bei 220 K zwischen 14 µm bis 16 µm emittiert, während der Boden im CO2 Bereich zwischen 13 µm und 17 µm emittiert.
In diesem Nimbusbild ist es leichter zu erkennen:
Wenn du nur schreibst "( bis auf die Ränder )" und damit die Flanken des CO2-Trichters abhakst, dann wird die bilanzrelevante Emission aus diesen "Rändern" genau so "versteckt", wie die 203 W/qm der Bodenemission.
In deinem Nimbusbild ist neben der 220 K Emission zusätzlich die Flankenemission zu berücksichtigen.
Es ist klar zu erkennen, dass bei der Temperatur 310 K und 13 µm bis 13,5 µm bilanzrelevant emittiert wird.
Das gleiche gilt für die 13,5 µm bis 14 µm bei ~ 250 K, den 16 µm bis 16,5 µm bei 250 K und den 16,5 µm bis 17µm bei 270 K.
Hab das mal ausgerechnet und ziemlich genau den Wert von 1/2 der Bodenemission erhalten.
310 K 13 µm bis13,5 µm = 14,32 W/qm
250 K 13,5 µm bis 14 µm = 6,01 W/qm
220 K 14 µm bis 16 µm = 11,41 W/qm
250 K 16 µm bis 16,5 µm = 4,97 W/qm
270 K 16,5 µm bis 17 µm = 6,12 W/qm
In Summe sind es 42,83 W/qm, die vom CO2 aus den verschiedenen Höhen-und Temperaturschichten bilanzrelevant am TOA emittiert werden.
Macht man eine grobe Rechnung, werden von 600 W/qm Bodenemission 15 %, also 90 W/qm vom CO2 absorbiert und 1/2 davon, 45 W/qm, bilanzrelevant aus praktisch allen Höhenbereichen emittiert.
In der Versuchssäule -deren Seitenwände übrigens ideal verspiegelt sind, damit "Reibung" keine Rolle spielt-, bildet sich ein ähnlicher CO2 Trichter, wie im Nimbusbild.
Bei ständiger Heizung über 24 h von 240 W/qm wird in der Versuchssäule nicht nur ganz oben am TOA, sondern auch aus den Flanken des Trichters bilanzrelevant emittiert. Wenn soviel CO2 hinzugefügt ist, dass 15 % der Bodenstrahlung absorbiert werden, beträgt die Summe der Emissionen aus den Flanken und des TOA genau 36 W/qm.
Es kann somit zu keiner zusätzlichen Erwärmung des Bodens über 255 K kommen.
Jetzt hab ich das so einfach erklärt, da müsstest auch du auch auf den Trichter kommen.
Den Klima-Alarmisten gehen mehr und mehr die Argumente aus. Set 15 Jahren steigen die globalen Temperaturen nicht mehr, der Meeresspiegel ist entgegen aller Schreckensprognosen im Jahr 2010 gefallen. Es gibt weder mehr Dürren noch Überflutungen noch stirbt der Eisbär aus. Wohin man auch sieht, jede Kernaussage der Alarmisten wurde widerlegt. Kein Wunder, daß ihr Tonfall verzweifelter und härter wirdFrustrierte Kult-Anhänger wissen, daß sie ihren Glauben den Rationalen nicht erklären können!http://joannenova.com.au/2011/12/blast-deniers-into-space-eh…
Hallo!Norwegische Wissenschaftler sagen starke Abkühlung in der Arktis voraus!http://arxiv.org/abs/1112.3256
Durchsuchen
