7C Solarparken AG (Seite 661)

[honigbaer]

Wenn es um den Firmenwert geht, kommt es natürlich primär auf den langfristig möglichen Ertrag an. Dass im Q4 die Sonne auf der Nordhalbkugel weniger scheint, ist allgemein bekannt, aber man macht keinen großen Fehler, wenn man im ersten und zweiten Halbjahr mit gleicher Stromernte kalkuliert. Für das Segment Solarparks ergab sich im ersten Halbjahr ein EBT von 1,113 Mio zuzüglich Abschreibungen von 2,313, die ja auch als Liquidität zufließen. Bereits berücksichtigt sind hierbei 1,7 Mio Finanzaufwand. Pro Aktie bedeutet das mit Faktor 2 auf ein Jahr hochgerechnet 12,5 Cent EBT je Aktie und 38,6 Cent EBT + Abschreibung je Aktie.

Man kann natürlich alles mögliche unterstellen, Einmalkosten und dauerhaft nicht profitable Geschäftsbereiche, die angeblich weiter betrieben werden müssen. Aber dauerhaft könnten diese Erträge des Solarparksegments schon einen Aktienkurs von 2 Euro rechtfertigen, vor allem wenn man abnehmende Zinslasten aufgrund von Tilgungen aus der jährlich zufließenden Liquidität (ca. 2 x (1,113 + 2,313) = 6,85 Mio) unterstellt. Returnhunter rechnet da schon richtig.

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.013.235 von Stoni_I am 11.01.13 23:23:16

Colexon hat in Q3 richtig geld verdient...und die Kosten sinken weiter rapide...in 2013 würden wir mindestens 15 Cent Konzernjahresüberschuss machen...die Aktie stände bei 2 € wenns gut läuft dann. Und Ihr, ihr lasst euch verwässern...

Q3 ist bei deutschen Solarparks immer das absolute Spitzenquartal, weil dort die Sonneneinstrahlung und ergo die erzielten Einspeisevergütungen am höchsten ist. Das kann man keineswegs mit den eher Winterquartalen Q4 und Q1 vergleichen.

So ist es. Pro Quartal benötigt Colexon 1 Mio für Finanzaufwendungen (sicher mit sinkender Tendenz), aber in Q4 und 1 stehen dem keine nun mal keine nennenswerten Einnahmen gegenüber, aber alle anderen Kosten laufen weiter. Deshalb sollte die angehäufte Liquidität in Q3 nie mit Euphorie betrachtet werden. Die ist nämlich schon verplant.

Ansonsten bilanziert Colexon Rückstellungen, die zu einem großen Teil aus Gewährleistungsansprüchen bestehen. Ansprüche aus der eigenen operativen Tätigkeit, wie Projektierung und Bau von Kraftwerken und Solaranlagen. Werden hier Rückstellungen verbraucht und Gewährleistung geltend gemacht, sind das Kosten die Colexon nur selbst betreffen und nicht weitreichbar sind. Gewährleistung ist keinesfalls ein Nullsummenspiel. Hinzukommen Kosten für Rechtsstreitigkeiten, Kosten für fehlerhaftes Material im eigenen IPP-Bestand - einen Teil haben sie ja selbst seinerzeit für Renewagy gebaut.
Wer hier nach Q3 einen Senkrechtstarter der Solarbranche sieht, hat von dem komplexen Geschäft tatsächlich wenig Ahnung. Hier gibt es, vorausgesetzt die Fusion wird auf der HV bestätigt, vor 2014 nichts zu holen. Und wer da mit falschen Erwartungen eingestiegen ist, kann getrost am Montag seine Aktien wieder auf den Markt werfen. Etwas Liquidität scheint ja wieder vorhanden zu sein.

[Stoni_I]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.011.731 von Returnhunter am 11.01.13 17:47:54

Auf die mögliche Problematik First Solar hatte ich hingewiesen - obwohl im kleinen EPC-Geschäft eher andere Module als CdTe verbaut sein sollten. Natürlich trägt hier First Solar oder ein anderer Lieferant die Produktkosten. Aber Ansprechpartner für die Kunden ist Colexon Energy und dafür fallen nun mal Abwicklungskosten an.

Das ist vergleichbar wie mit dem Versandhandel. Da entscheidet auch die Retourenquote der Kunden über die Profitabilität. Defekte Waren kann der Versandhändler an seinen Lieferanten weitergeben. Aber die Retourenabwicklung zum Kunden hin, die muss er i.d.R. selbst tragen.

Q3 ist bei deutschen Solarparks immer das absolute Spitzenquartal, weil dort die Sonneneinstrahlung und ergo die erzielten Einspeisevergütungen am höchsten ist. Das kann man keineswegs mit den eher Winterquartalen Q4 und Q1 vergleichen.

M.E. sind das aber Grundkenntnisse. Wer die nicht hat und sich dann über den Vertrag echauffiert, der sollte sich zunächst besser informieren.

[Turbodein]

Zitat von Returnhunter: Der beschreibt genau, wie beschissen wird. Denkt ihr wirklich, 7C sind Wohltäter, die euch Geld schenken? nein, die rauben es euch, indem sie 7C fair, uns aber total unterbewerten....

Grundsätzlich gebe ich dir recht.
Die 7 C Aktionäre wollen sich hier eine Colexon mit einem durchaus ordentlichen bis übertriebenen "Risikoabschlag" zu einem Wert von 0,70 EUR einverleiben und bekommen obendrauf eine Börsennotiz im General Standard. Allein die Börsennotiz hat sicher auch schon einen Wert von 1 Mio EUR.

Die Spesen für diesen Übernahmezirkus trägt im Falle des Scheiterns mit Sicherheit Colexon allein und das würde wieder an der Rendite nagen.

Unterm Strich dürfte es meiner Meinung für die Kursentwicklung wohl einen Tick besser sein, wenn Colexon durch die Übernahme zu einer wahrnehmbaren Größe heranwächst. Kurspotential ist so oder so vorhanden.

[Returnhunter]

Natürlich besteht Colexon heute nur aus der Sacheinlage von Renewergy, die zu damaligen Verhältnissen ja auch total überteuert erfolgte...Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

Das ist doch aber kein Grund, hier sich nun beschiessen zu lassen, indem man die 7C fair, die Colexon aber total unterbewertet indem man einfach irgednwelche unbekannten Cashouts in der kurzen Frist ansetzte.

Im GSC Bericht heisst es:

"Als weiteren Punkt, der signifikant auf die Entwicklung der COLEXON Energy AG ausstrahlte, nannte Herr Preugschas die Thematik First Solar Inc. Bei diesem Hersteller von Dünnschichtsolarmodulen habe ein Fehler im Mischungsverhältnis der Zellen für die sogenannte LPM (Low Power Module)-Problematik gesorgt, was zu Leistungsminderungen führte und dazu, dass bei diversen Projekten von COLEXON fehlerhafte Module eingebaut wurden, so der ehemalige Vorstandschef. Zwar habe First Solar die fehlerhaften Module anstandslos ausgetauscht, dennoch habe dies zu erheblichen Befindlichkeiten bei den Kunden geführt, bemerkte Herr Preugschas abschließend. "


Um das geht es doch anscheinend, oder? Fiorst Solar wird alles ausgetauscht haben und weiter austauschen. Gewährleistungsanspüche können durchaus bestehen, aber die darf man doch wohl an den Verursacher, First Solar, weiterreichen. Oder gibt es einen Grund, der dagegen spricht? Dann ständen doch den Abflüssen an Gedl wieder Zuflüssen von First Solar entgegen, per Saldo wäre das ein NUllsummenspiel.

Leute, man kann doch nicht so naiv sein, und alles nachplappern, was der Vorstand einem im Bericht so erzählt. Gebe es die "ehrlichen" Kläger wie Wenger et al nicht, dann wäre es in Deustchöand noch einfacher für die Bande aus Vorständen und Wirtschaftsprüfern, uns zu bescheissen. Schaut mal bei der Deustchen Immobilien Holding in den Bericht des gerichtlich bestellten Prüfers. Der beschreibt genau, wie beschissen wird. Denkt ihr wirklich, 7C sind Wohltäter, die euch Geld schenken? nein, die rauben es euch, indem sie 7C fair, uns aber total unterbewerten....

Ihr sied schon Helden....haben wohl alle bei 2 und mehr Euro gekauft, und wollen sich jetzt auch die Chancen auf den rebound klauen lassen.

Colexon hat in Q3 richtig geld verdient...und die Kosten sinken weiter rapide...in 2013 würden wir mindestens 15 Cent Konzernjahresüberschuss machen...die Aktie stände bei 2 € wenns gut läuft dann. Und Ihr, ihr lasst euch verwässern...

Ich warte was die SdK und DSW machen. Derjenige, der Opposition zeigt erhält meine Stimmen...

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.011.536 von Kalabaaki am 11.01.13 17:20:24

Na du bist ja gut - Colexon besteht praktisch nur noch aus Sacheinlage.
Und die nächste kommt auch - da kann der SdK im Kreis springen.
Ich gehe aber davon aus, dass sie bei aller Kritik an der Bewertungslyrik für den Zusammenschluß sind.

[Kalabaaki]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.010.824 von honigbaer am 11.01.13 15:25:52

Abseits von Fäkalien hat die SdK immerhin für ein Genehmigtes Kapital ohne Sacheinlagemöglichkeit gesorgt. Wer weiß, wie sonst heute schon die Stimmrechte verteilt wären und was hier bereits alles eingelegt worden wäre.

[smiti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.010.824 von honigbaer am 11.01.13 15:25:52

Aus der gepflegten Wortwahl schließe ich, dass die Sache längst nicht in trockenen Tüchern ist und bei einzelnen Befürwortern deshalb die Nerven blank liegen.

Muss mich im Alltag halt' ziemlich zusammenreißen und spreche halbwegs gepflegtes Hochdeutsch. Das kostet manchmal Nerven, sag' ich dir.
Und wenn das im Februar nicht klappt ... ja, mei ... dann geht die Welt auch nicht unter. Dann lassen wir sie weiter rumwursteln und uns eben am Sankt Nimmerleinstag ein paar Pimperlinge Dividende auszahlen.
Aber ich denke, wir "Befürworter" bekommen schon eine 75%-Mehrheit Zustande.

[Stoni_I]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.010.824 von honigbaer am 11.01.13 15:25:52

Du meinst also eher, das 7C Solarparken Dir Deine Aktien über die Börse abkaufen soll, damit Du einen schnellen Profit machen kannst? - Das werden sie nicht machen, weil es nicht funktionieren würde.

Bei der Praktiker AG hat ein < 15 % Aktionär aus Österreich die komplette Kontrolle übernommen. Und es gibt Fälle, da hat ein 5 % Aktionär maßgeblichen Einfluss erlangt.

7C Solarparken NV hat mit 23 % Anteilsbesitz ganz andere Möglichkeiten, um zu ihren Zielen zu kommen. Jedenfalls solange, bis sich hier kein ebenbürtiger Aktionär bzw. eine Aktionärsbündelung der Öffentlichkeit zeigt.

[honigbaer]

Zitat von smiti: ...
Wichtig wäre das Fernbleiben ominöser Aktionärsschützer und vermeintlicher Hüter einer wie auch immer gepriesenen Kapitalmarktkultur. Die sind wie Scheisse am Schuh und kosten nur Geld.

Aus der gepflegten Wortwahl schließe ich, dass die Sache längst nicht in trockenen Tüchern ist und bei einzelnen Befürwortern deshalb die Nerven blank liegen. So ein Vorhaben kann man meines Erachtens nur aufgleisen, wenn man die nötige Stimmenmehrheit sicher hat, und selbst dann bleiben erhebliche rechtliche Risiken. Gleichzeitig unter 30% der Stimmrechte bleiben zu wollen, erscheint mir ein sehr ambitioniertes Vorhaben zu sein.