Wirecard - Top oder Flop (Seite 15325)

[ArminBrack]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.003.841 von T.Hecht am 17.03.16 16:43:52

Zitat von T.Hecht:

Zitat von Rentfort: Ich finde es ungewöhnlich, wenn Wirecard ein Geschäftsmodell entwickelt hat, bei dem auf der einen Seite Kunden Geld, das bereits eingegangen ist, für eine gewisse Zeit vorenthalte (Verbindlichkeiten des Acquiring Geschäfts), dieses wiederum aber nicht für die Finanzierung der Forderungen aus dem Payment Processing einsetzen darf und dafür Eigenkapital einsetzten muss.

Ich würde das nicht als ungewöhnlich beschreiben. Der Verwendung des wie ValuAG so schön formulierten 'negativen Working Capital' sind nun einmal zum Schutz der Einleger Grenzen gesetzt. Wichtiger ist doch zu erkennen, dass dieses Geld (Cash) zwar als tatsächliches Cash in der CashflowRechnung zwar dem wie auch immer definierten Finanzmittelbestand zugerechnet wird, aber eben nicht uneingeschränkt frei zur Verfügung steht, da es sich eben Einlagen handelt.

Das ist doch alles nicht neu, was ihr diskutiert und bei den Analysten bestens bekannt, Beispiel Cash:
17.06.2008 Analyse von J.P.Morgan Cazenove:
"As an intermediary in a payment process, the time frames of collecting money and transferring it to the merchants are quite short and we believe the numbers could always be biased in relation to a balance sheet date due to timing issues. This is why we always track the change in cash by netting all current assets and liabilities, and do not consider the cash shown in the balance sheet as if it belongs to the company (it also includes customer deposits). According to our calculations, cash belonging to the company was c €19m and not €169m as shown in the balance sheet at the end of Q1 as cash and cash equivalents (at the year end 2007 this would suggest €22m as against €157m as shown in the balance sheet)."

Und was die Peergroup betrifft, ebenfalls Analyse vom 17.06.2008:
"In our view the valuation looks increasingly attractive at current share price levels . The shares trade at 16.1x PER 2009E and 13.2x PER 2010E, which stands at a discount of 29% on PER 2009E to its peer group, including US-listed Cybersource and UK listed Datacash (based on Reuters and Bloomberg consensus)."

In der Folge wurde Cybersource im April 2010 (vor fast sechs Jahren bereits!) von Visa aufgekauft für 2 Mrd. US-Dollar. http://www.nytimes.com/2010/04/22/business/22visa.html?_r=0 Geschäftsbeschreibung Cybersource: "CyberSource provides a payment gateway for online merchants, connecting them to networks like Visa and MasterCard. In essence, it is the online equivalent of the terminals used to swipe credit and debit cards at brick-and-mortar stores. The company provides additional services like fraud prevention and security for merchants."
Klar Cybersource war zu diesem Zeitpunkt viel größer als Wirecard und die Kunden waren "sicherer", weil inländisch: "CyberSource, based in Mountain View, Calif., handles about 25 percent of online transactions in the United States. Its clients include Home Depot and Google."

Datacash wurde von Konkurrent Mastercard geschluckt, ebenfalls 2010: http://newsroom.mastercard.com/press-releases/mastercard-to-… Kaufpreis immerhin gut 500 Mio. US-Dollar, bereits damals.
Geschäftsbeschreibung Datacash: DataCash offers a single interface that provides e-commerce merchants with the ability to process secure payments across the world. As one of the leading European payment service providers, DataCash develops and provides outsourced electronic payments solutions, fraud prevention, alternative payment options, back-office reconciliation and solutions for merchants selling via multiple channels. The company also has a leading fraud solutions and technology platform.

Das zeigt doch, wie lukrativ der Bereich ist und wie es aussieht ist Wirecard einer der wenigen verbliebenen eigenständigen globalen Player.

Wie lautet also jetzt der konkrete Vorwurf an Wirecard, der ein Kursziel von 3 Euro rechtfertigen würde, das Rentfort ausgegeben hat?

[Rentfort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.003.931 von ValueAG am 17.03.16 16:55:39

Gibt es hier noch mehr potenzielle Kunden wie Ashazi.....?
--------------------------------------------------------------------------------------------

Das ist eine sehr gute Frage, die ich leider nicht beantworten kann.

[T.Hecht]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.004.006 von T.Hecht am 17.03.16 17:05:27

Zitat von T.Hecht: Gegen das Aquiring-Geschäftsmodell hab ich nichts negatives. Es übernimmt Transaktions-Risiken und wird dafür gut bezahlt.
Verstehe dein Bedenken nicht.

..ich seh da ja auch eher nichts Ungewöhnliches (s.o.), wobei sich Rentfort wahrscheinlich nur unglücklich ausgedrückt hat.
Allerdings würde ich dir widersprechen, dass Wirecard beim Aquiring Transaktionsrisiken übernimmt. Das mit der guten Bezahlung ist dann auch Spekulation.

...schlecht ausgedrückt..
..eher vernachlässigbare Transaktionsrisiken.

[T.Hecht]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.003.931 von ValueAG am 17.03.16 16:55:39

Gegen das Aquiring-Geschäftsmodell hab ich nichts negatives. Es übernimmt Transaktions-Risiken und wird dafür gut bezahlt.
Verstehe dein Bedenken nicht.

..ich seh da ja auch eher nichts Ungewöhnliches (s.o.), wobei sich Rentfort wahrscheinlich nur unglücklich ausgedrückt hat.
Allerdings würde ich dir widersprechen, dass Wirecard beim Aquiring Transaktionsrisiken übernimmt. Das mit der guten Bezahlung ist dann auch Spekulation.

[ValueAG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.003.718 von Rentfort am 17.03.16 16:32:27

Gegen das Aquiring-Geschäftsmodell hab ich nichts negatives. Es übernimmt Transaktions-Risiken und wird dafür gut bezahlt.
Verstehe dein Bedenken nicht.

PP&RM ist denke ich problematisch. Diese Forderungen werden, wie du aufgezeigt hast mit neuen Eigenkapital gedeckt. Beispiel Ashazi zeigt auf das die Forderungen auch länger bestehen können.
Wann steigen die Wertberichtigungen an?
Gleichzeitig steht PP&RM für den Großteil der Umsätze und Gewinne, bei gleichzeitig auf Konzernebene warscheinlich schwachen FCF.
Gibt es hier noch mehr potenzielle Kunden wie Ashazi.....?

Ich bin mir nicht sicher ob fnanzielle Mittal aus Aquiring auch für PP&RM verwendet können.

[schaunmermal11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.003.574 von ValueAG am 17.03.16 16:18:22

Hallo zusammen,

ich finde Eure Diskussion der Bilanz super. Ich bin in der Bilanzierung nicht so zu Hause, wie offensichtlich Ihr.

Für mich steht jedenfalls fest: Selbst nach ganz intensiver Beschäftigung mit dem Thema verstehe ich es nicht in allen Einzelheiten.

Die Konsequenz kann daher nur sein: Nicht bei Wirecard zu investieren, weil die Gesellschaft immer wieder angegriffen werden wird, weil diese Schwierigkeit dürfte nicht nur ich haben und im Übrigen sollte man nur in Aktien investieren, deren Geschäftsmodell man verstanden hat. Mir geht das übrigens auch auf der Shortseite genauso, die seit heute für mich definitiv keine Thema mehr ist: Ich kann schlechterdings nicht beurteilen, ob die Vorwürfe von Zatarra stimmen. Es sollte mich wundern wenn, aber .......

Da ich aber grds in special situations gerne investiere und mich daher überhaupt mit Wirecard beschäftige noch ein paar Fragen für diejenigen, die in Wirecard long sind:

1.) Was sind die (besonderen) Produkte der Wirecard?
2.) Wo ist der USP gegenüber anderen Anbietern?
3.) Wer sind die größten Wettbewerber und warum ist Wirecard besser oder zumindest gleich gut?

Vielleicht sollten wir diese Diskussion noch einmal kurz führen

[T.Hecht]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.003.718 von Rentfort am 17.03.16 16:32:27

Zitat von Rentfort: Ich finde es ungewöhnlich, wenn Wirecard ein Geschäftsmodell entwickelt hat, bei dem auf der einen Seite Kunden Geld, das bereits eingegangen ist, für eine gewisse Zeit vorenthalte (Verbindlichkeiten des Acquiring Geschäfts), dieses wiederum aber nicht für die Finanzierung der Forderungen aus dem Payment Processing einsetzen darf und dafür Eigenkapital einsetzten muss.

Ich würde das nicht als ungewöhnlich beschreiben. Der Verwendung des wie ValuAG so schön formulierten 'negativen Working Capital' sind nun einmal zum Schutz der Einleger Grenzen gesetzt. Wichtiger ist doch zu erkennen, dass dieses Geld (Cash) zwar als tatsächliches Cash in der CashflowRechnung zwar dem wie auch immer definierten Finanzmittelbestand zugerechnet wird, aber eben nicht uneingeschränkt frei zur Verfügung steht, da es sich eben Einlagen handelt.

[Rentfort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.003.574 von ValueAG am 17.03.16 16:18:22

Ich finde es ungewöhnlich, wenn Wirecard ein Geschäftsmodell entwickelt hat, bei dem auf der einen Seite Kunden Geld, das bereits eingegangen ist, für eine gewisse Zeit vorenthalte (Verbindlichkeiten des Acquiring Geschäfts), dieses wiederum aber nicht für die Finanzierung der Forderungen aus dem Payment Processing einsetzen darf und dafür Eigenkapital einsetzten muss.

[ValueAG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.003.403 von Rentfort am 17.03.16 16:03:16

Was ist aber mit Beträgen, die auf dem Konto des Kunden gebucht wurden? Sind das immer noch Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen oder sind das dann Sichteinlagen? Ich würde sagen Sichteinlagen. Kann man da auch ein wenig größzügig mit der Zuordnung sein?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ok, verstehe. Du meinst Gelder die unabhängig von Zahlungsabwicklungen und -Prozessen stehen.
Ich denke das sind Sichteinlagen. Und kurzfristige Anlagen. Sie dürfen für keine andere Dinge eingesetzt werden. Steht auch im GB der Wirecard AG.




Die zentale Frage aber ist, steht das negative Working Capital der Bank auch dem Konzern zur Verfügung, um z.B. die Forderungen des Processing Geschäfts zu finanzieren?
---------------------------------------------------------------------------------------------
Warum ist das die zentrale Frage?
Aufjedenfall müssen die auch eine Reserve halten. Ob sie jetzt fürs Processing eingesetzt wird, müsste man erfragen.

[T.Hecht]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.003.403 von Rentfort am 17.03.16 16:03:16

... ohne sattelfest zu sein... da gibt es sicher einige Regulierungen

Großkredite, ordnungsgemäße Geschäftsführung: Risikostreuung, Fristenkongruenz