Peak Oil und die Folgen (Seite 1364)

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.339.756 von Assetpfleger am 18.10.10 10:58:11

Hi Asset,

dann werde ich auch bei dir mal etwas "doomen"

zu 1
Auch das Öl der großen Konzerne ist letztlich endlich, ferner werden die Regierungen ganz schnell mit Sondersteuern reagieren, wenn die Bevölkerung darben muss, während Ölkonzerne + Aktionäre dicke Gewinne schöpfen.

zu 2
Hier schlägt schnell der EROEI zu, einerseits brauchen diese Alternativen höhere Preise, damit sie sich rechnen, andererseits kann dann aber die Masse diese Preise aber nicht mehr bezahlen, => Weltrezession, kollabierende Nachfrage wie 2008.
Ferner steckt in diesen Alternativen durch Produktion, Transport und Verarbeitung billiges Öl, wird es knapp und teuer, muss der Erlös noch höher sein, damit es sich wirtschaftlich rechnet, was wiederum die Nachfrage reduziert, genau so sieht die Sackgasse aus, in der die Menschheit sich befindet und das wurde hier auch schon kommuniziert.

zu 3
Hier gilt dasselbe wie bei 2
Ferner lässt sich die Windkraft nicht beliebig ausbauen, zumindest in Deutschland stößt sie (bis auf off shore Felder) bereits an ihre natürlichen Grenzen (geeignete Standorte).
Auch funktioniert Windkraft nur, wenn wegen der starken Fluktuationen Reservekapazitäten in Form von Gaskraftwerken vorhanden sind, verweise nochmal auf den erwähnten Link

http://www.theoildrum.com/node/6957


@ smiths
Danke für den neuen Link, benötige etwas Zeit für die Videos

[smiths74]

Hallo Zusammen,
hier ein bißchen echtes Peak Oil Futter:
Can Oil Production Meet Rising Global Demand?

http://vimeo.com/15742364

Teilnehmer:
* Neil Brown, Senior Professional Staff Member, Senate Foreign Relations Committee
* Franklin Rusco, Director of Energy, Government Accountability Office
* Tad Patzek, Professor and Chair, Department of Petroleum Engineering, University of Texas
* Guy Caruso, Senior Advisor, Center for Strategic and International Studies; Former Administrator, U.S. Energy Information Administration
* Robert Hirsch, Senior Advisor, Management Information Services Inc.; Author, DOE-commissioned report Peaking of World Oil Production: Impacts, Mitigation, and Risk Management
* Arthur Berman, Geological Consultant, Labyrinth Consulting Services

Hier gibt es deren Präsentationen:
http://www.eesi.org/can-oil-production-meet-rising-global-de…

Das Präsentation von Patzek und von Hirsch (der vom Hirsch Report) sind sehr lohnend!
Heute abend mehr dazu.

Bis denne

smiths74

[Assetpfleger]

Hier die Vorstellung eines 3-Phasenmodells zur Anlage in Ölwerte:

Phase 1: Konventionelle Ölfirmen profitieren von stark ansteigendem Ölpreis
Phase 2: Übergangsenergien füllen die Löcher, welche durch Peak Oil entstehen
Phase 3: Neue Energien lassen eine nachhaltige Wirtschaft entstehen

Ist natürlich unter der Prämisse, daas wir keinen Doomsday erleben, denn dann gibt es zwar Phase 1, Phase 2 noch schwach aber Phase 3 gar nicht mehr.


Für Phase 1 würde ich die klassischen großen westlichen Ölfirmen empfehlen, auch große Gasfirmen.

Für Phase 2 sind Ölsandfirmen und Shalegasfirmen für mich erste Wahl.

Für Phase 3 setze ich eher auf Wind als auf Solar. Biodiesel scheint mir nicht so zukunftsträchtig und nicht so gut kommerzialisierbar. Sprit aus Algen bleibt Zukunftsmusik. Windkraft dagegen boomt, und das längst weltweit.

lg
Asset

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.338.975 von Algol am 18.10.10 08:10:25

Auf der Seite, auch ruhig mal die weiterführenden Links und Fotos auf der linken Seite anklicken

[Algol]

Weltnaturschutzgipfel in Japan, Kampf dem Artensterben etc.,
das ist leider auch so eine Augenwischerei, es gibt nur eine realistische Option, dass weltweite Artensterben zu verhindern, nämlich das hemmungslose Wachstum einer bestimmten, absolut dominierenden Art zu stoppen/rückgängig zu machen, aber wer will und wer kann das? Die Natur wird es in der Zukunft können, die Art selbst nicht...
Es ist in dem Zusammenhang übrigens bezeichnend und erschreckend, dass das Tempo des menschinduzierten, weltweiten Faunensterben höher ist, als selbst zu Zeiten erdgeschichtlicher Katastrophen, wie z.B. beim Aussterben der Saurier am Ende der Kreide-Zeit vor ca. 65 Millionen Jahren. Aber wir haben ja alles im Griff und eine blühende Zukunft vor uns...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,723384,00.ht…

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.338.364 von Triakel am 17.10.10 21:00:36

Vollste Zustimmung, Triakel!

Nur gehören wir leider mit dieser realistischen Einschätzung zu einer absoluten Minderheit. Die meisten haben noch nicht mal das Problem verstanden und von den wenigen, die ahnen, dass es ein Problem gibt, flüchtet die überwiegende Mehrheit in genau dieses angstgetriebene, unrealistische Wunschdenken.

[Triakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.337.956 von Algol am 17.10.10 18:09:13

So ist es Algol.
Und wenn es alles etwas weniger spektakulär ablaufen sollte, als wir es gegenwärtig befürchten, werde ich der Letzte sein, der sich über diesen partiellen bzw graduellen Irrtum ärgert. Im Gegenteil: ich werde mich grenzenlos freuen.
Denn schließlich sind wir ja keine Doom-Fans.
Ein Optimist ist jemand, der lieber negativere Prognosen abgibt, um sich im Zweifelsfall positiv überraschen zu lassen.
Ein Doomer ist jemand, der negative Prognosen abgibt und sich an ihnen berauscht und nicht insgeheim hofft, von einer etwas positiveren Entwicklung überrascht zu werden.

Und jemand, der die negativen Entwicklungen, die sich abzeichnen, negiert oder weitgehend negiert, ist schlicht ein ängstlicher Mensch.
Insbesondere dann, wenn er zwar prinzipiell die Risiken sieht, aber darauf hofft, zu seinen Lebzeiten selbst diesen Änderungen nicht mehr ausgesetzt zu sein.
Naja, Angst ist menschlich. Ich habe sie glücklicherweise überwinden können.
Nur vor einem habe ich allerdings Angst: davor, dass die Menschheit durch ihre jetzige Ignoranz undd das Nichtvorbereitetsein alles noch viel schlimmer macht, als es eigentlich sein müsste. Dass sie Kultur und Aufklärung ablegt wie ein lästiges Kleidungsstück.

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.337.561 von Urlaub2 am 17.10.10 15:05:08

Urlaub,
du hast den Link immer noch nicht gelesen/verstanden, es geht ausdrücklich NICHT um die fossilen Energieträger (nur in Bezug auf die Eignung als Ergänzung für die Erneuerbaren), sondern es wird untersucht, warum es auf der der Basis der Erneuerbaren nicht funktionieren kann.
Natürlich haben wir Gas (das ebenfalls endlich ist) und natürlich mildern die Alternativen das Problem ein wenig ab, trotzdem bist du leider auf dem Holzweg, wenn du meinst, eine Prise hiervon und eine Prise davon und alles ist und bleibt sooo guuut.
Das sich und anderen zu suggerieren ist sogar gefährlich, mensch tendiert in Krisenzeiten ohnehin zu aggressivem, unsozialen Verhalten, noch extremer wenn zu hohe Erwartungen enttäuscht werden, was not tut, ist eine Vorbereitung auf die Realitäten, ob sie dir und uns nun gefallen oder nicht.

[Friseuse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.337.561 von Urlaub2 am 17.10.10 15:05:08

Die Peak Oiler fahren in das Thema wie bei einem alten Schacht ein, mal eine kleine Lösung mit dem linken Bein und dann rechts wieder die große Unmöglichkeit. So gehts voran auf dem Weg in die eigene Wichtigkeit und Versorgtheit. Vielleicht auch in die Zukunft, immerhin sind die Peak Oiler einer konstruktiven Aufgabenlösung durch eine vorhandene naturwissenschaftlicher Basis näher als die Politikwissenschaftler. Die machen lieber in Klima und das möglichst abstrakt mit deutschen Befindlichkeitsuntertönen, weil erstens hat man praktisch null Plan und zweitens bezahlt der Staat. http://www.swp-berlin.org/brennpunkte/dossier.php?id=9606&PH…

So oder so ist das noch nicht der Tagebau von Zukunft.

Die Sackgassenbefindlichkeit ist bei stofflicher Endlichkeit schon faktisch berechtigt. Danach strahlt sie in der Würdigung von praktischen Antworten über, Beispiel war Biomasse und die daraus produzierte Energie. Die hat einen EROEI über 1 und ist nicht wie verbal argumentiert ein No Go. Die gleiche Befindlichkeitsausstrahlung gibts auch bei der Erneuerbarendiskussion allgemein, alles soll nicht gehen und das gibt auch Smiths Link letztlich nicht her. Praktisch gibts es für den Moment Machbarkeitsgrenzen und klare Aufgaben. Ich bin da auch mehr bei der halb voll Fraktion, die Brüder und Schwestern von Peak Oil sind stets auf Glas halb leer und ach wie groß ist doch der künftige Durst.

Da kommen wir dann aus einem konstruktiven Gelände raus, da macht Diskussion auch keinen Sinn. Was soll man über politisch gesetzte Normen, Axiome oder das vatikanische Konzil von 2022 reden

[Urlaub2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.337.116 von Algol am 17.10.10 11:59:23

Auch hier wird wieder Gas zum größten Teil ausgeblendet, was typisch für die Peak Oiler ist.

Und eine Leitung nach Norwegen kann man bauen.

Was machbar ist, lese ich bei dir jedenfalls nicht.

Ich wundere mich überhaupt nicht, daß keiner die Peak Oiler ernst nimmt.