Ukraine-Konflikt und die EU (Seite 307)
eröffnet am 19.02.14 15:45:50 von
neuester Beitrag 12.05.24 11:15:25 von
neuester Beitrag 12.05.24 11:15:25 von
Beiträge: 20.951
ID: 1.191.729
ID: 1.191.729
Aufrufe heute: 3
Gesamt: 630.690
Gesamt: 630.690
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 16 Minuten | 5756 | |
| vor 22 Minuten | 3017 | |
| vor 9 Minuten | 2602 | |
| 08.05.24, 11:56 | 1531 | |
| vor 10 Minuten | 1334 | |
| vor 14 Minuten | 1228 | |
| vor 30 Minuten | 1028 | |
| vor 24 Minuten | 995 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 2. | 18.736,85 | -0,20 | 138 | |||
| 2. | 1. | 0,1950 | -10,14 | 70 | |||
| 3. | 8. | 10,660 | +3,09 | 45 | |||
| 4. | 3. | 157,32 | +0,55 | 33 | |||
| 5. | 5. | 2,3635 | -0,36 | 28 | |||
| 6. | 6. | 0,3400 | +14,09 | 21 | |||
| 7. | 11. | 6,8880 | +1,29 | 19 | |||
| 8. | 26. | 2,8775 | +6,34 | 16 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.682.645 von savethat am 17.04.23 11:03:28Apropos: "Wen interessieren diese endlosen Haarspaltereien über Begriffe ....und eure Haltungsnoten anderer Meinungen?" Das eine, was mir aufgefallen ist, war ja, dass Sie und Ihre Kumpel Probleme damit haben, andere Meinungen zu respektieren und konstruktiv zu diskutieren.
Das andere, was mir auffällt ist, dass Ihnen nicht klar zu sein scheint, wozu eigentlich ein Diskussionsboard da ist. Es ist da, um zu diskutieren. Das heißt, Menschen vertreten ihre Meinungen, dazu gehören Haarspaltereien und Haltungsnoten. Ok, diese Qualifizierungen sind Ihre, andere Menschen reden eher von Begriffsklärungen und moralischen Einordnungen.
Ihr Beitrag Nr. 17.888 ("Eklat um Billig-Getreide") ist hingegen ein Beispiel dafür, was für eine Diskussion nichts bringt - der Beitrag enthält nämlich keine Meinung, keine Beurteilung, keine Einschätzung. Es ist einfach nur ein Link mit einem daraus gezogenen Textschnippsel. Inhaltlich geht das seit Tagen durch alle Medien, also jeder, der sich für das Thema interessiert, weiß das schon längst. Man muss sich jetzt sogar die Frage verkneifen "Haben Sie endlich auch davon gehört?" - da könnten Sie sich provoziert fühlen, und das will zumindest ich nicht riskieren.
Hätten Sie hingegen eine Meinung dazu oder würden Sie es in einem größeren Kontext einordnen, wäre es vielleicht sogar ein relevanter Diskussionsbeitrag. Vielleicht sogar so relevant wie das, was Sie ohne Not als "Ist doch kindisch." einstufen. Man hätte zum Beispiel diskutieren können, ob hier Ungarn wieder droht, eine gemeinschaftliche europäische Politik zu sabotieren und das im Zusammenhang mit der Haltung zum NATO-Beitritt Schwedens, dem weiteren Bezug russischen Gases usw. sehen können. Oder spekulieren, dass hier interessanterweise Polen und Ungarn thematisch wieder zusammenkommen, während sie bisher zum Thema Ukraine sehr gespaltener Meinung waren. Dass also das Aufgreifen von bestimmten Stimmungen im Volk für populistische Zwecke anschlussfähig machen kann. Oder dass die EU hier zu spät reagiert, weil ja die Export-Import-Politik auf EU-Ebene zu regeln ist und hier zu lange Befindlichkeiten osteuropäischer Länder nicht berücksichtigt wurden. Viel Diskussionsstoff...
Das andere, was mir auffällt ist, dass Ihnen nicht klar zu sein scheint, wozu eigentlich ein Diskussionsboard da ist. Es ist da, um zu diskutieren. Das heißt, Menschen vertreten ihre Meinungen, dazu gehören Haarspaltereien und Haltungsnoten. Ok, diese Qualifizierungen sind Ihre, andere Menschen reden eher von Begriffsklärungen und moralischen Einordnungen.
Ihr Beitrag Nr. 17.888 ("Eklat um Billig-Getreide") ist hingegen ein Beispiel dafür, was für eine Diskussion nichts bringt - der Beitrag enthält nämlich keine Meinung, keine Beurteilung, keine Einschätzung. Es ist einfach nur ein Link mit einem daraus gezogenen Textschnippsel. Inhaltlich geht das seit Tagen durch alle Medien, also jeder, der sich für das Thema interessiert, weiß das schon längst. Man muss sich jetzt sogar die Frage verkneifen "Haben Sie endlich auch davon gehört?" - da könnten Sie sich provoziert fühlen, und das will zumindest ich nicht riskieren.
Hätten Sie hingegen eine Meinung dazu oder würden Sie es in einem größeren Kontext einordnen, wäre es vielleicht sogar ein relevanter Diskussionsbeitrag. Vielleicht sogar so relevant wie das, was Sie ohne Not als "Ist doch kindisch." einstufen. Man hätte zum Beispiel diskutieren können, ob hier Ungarn wieder droht, eine gemeinschaftliche europäische Politik zu sabotieren und das im Zusammenhang mit der Haltung zum NATO-Beitritt Schwedens, dem weiteren Bezug russischen Gases usw. sehen können. Oder spekulieren, dass hier interessanterweise Polen und Ungarn thematisch wieder zusammenkommen, während sie bisher zum Thema Ukraine sehr gespaltener Meinung waren. Dass also das Aufgreifen von bestimmten Stimmungen im Volk für populistische Zwecke anschlussfähig machen kann. Oder dass die EU hier zu spät reagiert, weil ja die Export-Import-Politik auf EU-Ebene zu regeln ist und hier zu lange Befindlichkeiten osteuropäischer Länder nicht berücksichtigt wurden. Viel Diskussionsstoff...
@illepille + IV
Wen interessieren diese endlosen Haarspalterien über Begriffe ....und eure Haltungsnoten anderer Meinungen? Und dann noch mit diesem gequälten Zynismus und Pseudo-Humor. Ist eure inhaltliche Meinung zum Thema so spärlich oder langweilig, dass euch da nichts einfällt? Ist doch kindisch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.682.150 von TomTrader am 17.04.23 09:49:27Richtig. Dass man sich mit der Ausbildung in einem Graubereich befindet, ist ja schon hinlänglich diskutiert worden.
Die Rechtsauslegung der Bundesregierung ist bekannt, sie deckt sich mit der der meisten maßgeblichen Völkerrechtler.
Wenn User hier das anders sehen möchten, steht ihnen das selbstverständlich frei, sie teilen ihre Sicht dann allerdings mit Meinungen von Fachfremden, Propagandisten und Minderheiten.
Böse und überspitzt gesagt quasi den Bakhdis unter den Völkerrechtlern.
Die Rechtsauslegung der Bundesregierung ist bekannt, sie deckt sich mit der der meisten maßgeblichen Völkerrechtler.
Wenn User hier das anders sehen möchten, steht ihnen das selbstverständlich frei, sie teilen ihre Sicht dann allerdings mit Meinungen von Fachfremden, Propagandisten und Minderheiten.
Böse und überspitzt gesagt quasi den Bakhdis unter den Völkerrechtlern.
Eklat in EU um Billig-Getreide aus Ukraine
"Brüssel hatte Agrarimporte aus dem Kriegsland von Steuern befreit. Bedenken aus Polen und Ungarn wurden ignoriert. Nun ist der Eklat da.....Polen hat am Samstag angekündigt, den Import von Getreide und anderen Nahrungsmitteln aus der Ukraine einzustellen. Die ungarische Regierung schloss sich der Maßnahme umgehend an..."https://www.telepolis.de/features/Eklat-in-EU-um-Billig-Getr…
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.681.715 von Fuenfvorzwoelf am 17.04.23 08:50:12
Wenn das ein direktes Zitat von Kujat ist, dann hat er den wissenschaftlichen Dienst des Bundestages falsch gelesen. Das wiederum bestärkt mich, dass Herr Kujat keine gute Quelle ist.
Der wissenschaftliche Dienst sagt wörtlich:
"...Erst wenn neben der Belieferung mit Waffen auch die Einweisung der Konfliktpartei bzw. Ausbildung an solchen Waffen in Rede stünde, würde man den gesicherten Bereich der Nichtkriegsführung verlassen. ...
Dabei bezieht sich der wissenschaftliche Dienst auf Thielbörger, deutscher Rechtswissenschaftler und Professor für Öffentliches Recht und Völkerrecht, der wiederum sagt:
... Anders könnte es sein, wenn es eine Beratungsleistung gibt, wie Waffen zu gebrauchen sind. Aber auch hier bleibt die Betrachtung des Einzelfalls ausschlaggebend. ...
Wenn Kujat auf Basis dieser Aussagen zu der Erkenntnis kommt, dass der wissenschaftliche Dienst Ausbildungen an Waffen als Kriegsbeteiligung sieht, dann hat er entweder die Aussagen des wissenschaftlichen Dienstes nicht verstanden oder er lügt. Ich persönlich halte letzteres für wahrscheinlicher.
Zitat von Fuenfvorzwoelf: Komm mal aus Deiner rosaroten Wolke, Du Schlaumichel.
Erklär doch mal, wie Du das siehst. Da bin ich gespannt.
Ich habe nicht geschrieben, dass Deutschland Kriegspartei ist. Aber es ist in diese Richtung gekippt.
Die Frage, wie man Kriegspartei wird, hat ja der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages schon am 16. März vergangenen Jahres beantwortet: nicht alleine durch Waffenlieferungen, aber wenn zu den Waffenlieferungen hinzukommt, dass die Soldaten daran ausgebildet werden. Und das ist ja der Fall, schon seit einiger Zeit.“
Harald Kujat, General a.D.Harald Kujat, General a.D.
Wenn das ein direktes Zitat von Kujat ist, dann hat er den wissenschaftlichen Dienst des Bundestages falsch gelesen. Das wiederum bestärkt mich, dass Herr Kujat keine gute Quelle ist.
Der wissenschaftliche Dienst sagt wörtlich:
"...Erst wenn neben der Belieferung mit Waffen auch die Einweisung der Konfliktpartei bzw. Ausbildung an solchen Waffen in Rede stünde, würde man den gesicherten Bereich der Nichtkriegsführung verlassen. ...
Dabei bezieht sich der wissenschaftliche Dienst auf Thielbörger, deutscher Rechtswissenschaftler und Professor für Öffentliches Recht und Völkerrecht, der wiederum sagt:
... Anders könnte es sein, wenn es eine Beratungsleistung gibt, wie Waffen zu gebrauchen sind. Aber auch hier bleibt die Betrachtung des Einzelfalls ausschlaggebend. ...
Wenn Kujat auf Basis dieser Aussagen zu der Erkenntnis kommt, dass der wissenschaftliche Dienst Ausbildungen an Waffen als Kriegsbeteiligung sieht, dann hat er entweder die Aussagen des wissenschaftlichen Dienstes nicht verstanden oder er lügt. Ich persönlich halte letzteres für wahrscheinlicher.
Trading Spotlight
noch einer, der seine eigenen Aussagen nicht mehr kennen will.
Okay, Du hast das nicht geschrieben, Dein Zitat steht auch gar nicht weiter unten...
Ich darf diese und Deine weiteren Äußerungen zum Thema noch einmal wiederholen?
"Im Irakkrieg waren wir keine Kriegspartei. Jetzt ist es anders." "Wer hat wo geschrieben, dass Deutschland Kriegspartei ist?" "Natürlich stecken wir mit im Krieg drin." "Ich habe nicht geschrieben, dass Deutschland Kriegspartei ist. Aber es ist in diese Richtung gekippt." "Wir sind wohl mittlerweile Kriegspartei."
Das Problem liegt für mich nicht unbedingt beim Lesenden.
Ich darf diese und Deine weiteren Äußerungen zum Thema noch einmal wiederholen?
"Im Irakkrieg waren wir keine Kriegspartei. Jetzt ist es anders." "Wer hat wo geschrieben, dass Deutschland Kriegspartei ist?" "Natürlich stecken wir mit im Krieg drin." "Ich habe nicht geschrieben, dass Deutschland Kriegspartei ist. Aber es ist in diese Richtung gekippt." "Wir sind wohl mittlerweile Kriegspartei."
Das Problem liegt für mich nicht unbedingt beim Lesenden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.681.040 von Interessiert_Verfolgender am 16.04.23 23:50:51Komm mal aus Deiner rosaroten Wolke, Du Schlaumichel.
Erklär doch mal, wie Du das siehst. Da bin ich gespannt.
Ich habe nicht geschrieben, dass Deutschland Kriegspartei ist. Aber es ist in diese Richtung gekippt.
Die Frage, wie man Kriegspartei wird, hat ja der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages schon am 16. März vergangenen Jahres beantwortet: nicht alleine durch Waffenlieferungen, aber wenn zu den Waffenlieferungen hinzukommt, dass die Soldaten daran ausgebildet werden. Und das ist ja der Fall, schon seit einiger Zeit.“
Harald Kujat, General a.D.Harald Kujat, General a.D.
Erklär doch mal, wie Du das siehst. Da bin ich gespannt.
Ich habe nicht geschrieben, dass Deutschland Kriegspartei ist. Aber es ist in diese Richtung gekippt.
Die Frage, wie man Kriegspartei wird, hat ja der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages schon am 16. März vergangenen Jahres beantwortet: nicht alleine durch Waffenlieferungen, aber wenn zu den Waffenlieferungen hinzukommt, dass die Soldaten daran ausgebildet werden. Und das ist ja der Fall, schon seit einiger Zeit.“
Harald Kujat, General a.D.Harald Kujat, General a.D.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.555.134 von Fuenfvorzwoelf am 26.03.23 13:34:47
Du hast das gar nicht geschrieben?
Und dann bekräftigst Du dann im zweiten Absatz das, was Du im ersten noch bestreitest? Was denn nun? Ziemlich wirr bei Dir.
Erklärt aber, wieso Du sowas schreibst:
Und damit bist Du in guter Gesellschaft.
Zitat von Fuenfvorzwoelf: Wer hat wo geschrieben, dass Deutschland Kriegspartei ist?
Lesen ist nicht Deine Stärke, hast Du schon oft bewiesen. Den Rest Deines Gesülzes lassen wir einfach mal so in den Raum klingen...
Natürlich stecken wir mit im Krieg drin: Waffenlieferungen, Ausbildung von Soldaten, Lieferung von kriegsbeeinflussenden Informationen etc. Wer würde das bestreiten, nur ein völlig Verblendeter. Baerbock und Co sind ja stahlhelmbewehrt schon mitten im Schlachtgetümmel.
Du hast das gar nicht geschrieben?
Zitat von Fuenfvorzwoelf: Im Irakkrieg waren wir keine Kriegspartei. Jetzt ist es anders.
Und dann bekräftigst Du dann im zweiten Absatz das, was Du im ersten noch bestreitest? Was denn nun? Ziemlich wirr bei Dir.
Erklärt aber, wieso Du sowas schreibst:
Zitat von Fuenfvorzwoelf: Manchmal glaube ich mir nicht mal selber! (...)
Und damit bist Du in guter Gesellschaft.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.679.206 von IllePille am 16.04.23 12:29:01
Du willst witzig wirken. Okay, das ist evident.
Zitat von IllePille: wer von Obst spricht, wo es um Gemüse ging, hat den Text offensichtlich nicht verstanden
Du willst witzig wirken. Okay, das ist evident.
Durchsuchen
