MH17 - Spuren fuehren nach Kiew!? (Seite 48)

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.477.258 von triumph61 am 25.05.16 20:11:35

bei ZDDK wird weniger erklärt, als relativiert; ungefähr

...und wenn es schon die Separatisten nicht waren, könnens ja nur die Russen gewesen sein.

Die Niederländer sind selbst NATO-Mitglied, und ob sich die Regierung verpflichtet hat mögliche Hinweise auf die Schuld der UA soweit möglich im Dunkeln zu lassen; kann man nur vermuten.
Persönlich vermute ich. dass es so ist; denn wenn eine Schuld der UA und Putschistenregierung nachgewiesen wäre, dann steht die NATO, samt USA, EU und ihre Lautsprecher da wie die allerletzten Idioten. Im besten Fall.

Leider wurde meine Frage hier noch immer nicht beantwortet. Die offiziellen Ermittler scheinen diese Frage auch nie gestellt zu haben. Warum auch immer. Oder die Antwort liegt zum Selbstschutz hinter den seitenweisen Schwärzungen begraben.

[triumph61]

Hier wird dann erklärt wie man auf die Aussage "UA Buk in der Ostukraine" kommt.

http://www.mimikama.at/allgemein/ist-der-abschuss-der-mh17-d…

[32199]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.476.787 von derdieschnautzelangsamvollhat am 25.05.16 19:14:08

Zitat von derdieschnautzelangsamvollhat: Mit einem Wort: die Bellingcat-Stories, die zur direkten Schuldzuweisung unseres transatlantischen Medienkartells Richtung Putin führten, waren von Anfang an von vorne bis hinten erstunken und erlogen.

Volle Zustimmung, Jeder bekommt mit was im NATO Mitgliedsland Türkei passiert, stellt euch vor Putin würde 130 Abgeordneten der Duma die Immunität entziehen um diese wegen Terrorismus anzuzeigen! Was für einen Aufschrei gäbe es da Weltweit mit der Aufforderung diese Praktiken einzustellen!

Und was hören wir dazu von unseren Qualitätsmedien – ein leises Hintergrundrauschen ansonsten nichts!

Was hat das jetzt mit MH17 zu tun? Ich denke der Druck der auf die Medien ausgeübt wird „politisch Korrekt“ zu berichten ist in beiden Fällen immens und das ist eine schlimme und gefährliche Entwicklung – IMHO!

[triumph61]

Und nochmals meine Frage: wo soll sich diese BUK befunden haben?
Du stellst hier etwas in den Raum ohne überhaupt selber zu hinterfragen ob es technisch überhaupt von DIESER Buk möglich gewesen wäre die MH17 abzuschiessen.
Also: wo war die BUK?

Das DSB hat die Aufgabe den Flugunfall zu unteruchen und aufzuklären und nicht die Aufgabe denjenigen zu finden der auf den Knopf gedrückt hat, bzw den Befehl gegeben hat. Dafür ist JIT da.
Das DSB hat eindeutig bewiesen das es eine BUK war, ebenso ist AlmazAnthey der Meinung. Nur das Russische Verteidigungsministerium hällt immer noch seine Trolle an weiter die SU25 Idiotie zu verbreiten. DSB und AA kommen in dem Bericht auf die gleiche Stelle von wo die BUK abgeschossen wurde. Und wie jeder weiß ist das tiefstes Sepa Gebiet.
Übrigens liegt der Stantort ca 20KM entfernt von weiteren BUK Fahrzeugen jenseits der Grenze. Damit wäre eine Vernetzung ohne Probleme vorhanden.
Ebenso wurde ein paar Tage vorher ca.5km entfernt die Sepa Führungsetage mit einer Strela-10 auf Video gebannt, in einem Interview.

Also nochmals die Frage: wo soll sich die UA Buk befunden haben? Denk dran.. Reichweite 35km, Treffer war vorne links.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.476.688 von querdenker06 am 25.05.16 19:00:27

Wenige Tage vor dem Abschuß von MH17 wurde in der Ostukraine von den Rebellen eindeutig ein Transportflugzeug der ukrainischen Armee abgeschossen. Daran gibt es keinen Zweifel. Der Abschuß erfolgte mit ziemlicher Sicherheit oberhalb von 6.000 Metern! Beide Seiten im Konflikt hatten damals nämlich den Vorgang unwidersprochen bestätigt. Wurde so auch in der täglichen "Frontberichterstattung" der Medien dargestellt.


D` accord; nur ist das kein Beweis dafür, dass die Separatisten zum Zeitpunkt des Abschusses der MH-Maschine über ein funktionierendes BUK-System verfügten. Und genau das bestätigt der Bericht der Niederländer, dass die Separatisten am Tag des Abschusses keines zur Verfügung hatten.

Und nochmals zurück zu meiner Frage : wozu brachte die ukrainische Armee BUKs in Stellung, obwohl die Separatisten über keine Fluggeräte verfügten ?

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Mit einem Wort: die Bellingcat-Stories, die zur direkten Schuldzuweisung unseres transatlantischen Medienkartells Richtung Putin führten, waren von Anfang an von vorne bis hinten erstunken und erlogen. Hauptsache man hatte reißerische Aufmacher und die NATO einen Grund sich auch im Baltikum noch näher an Rußland zu schieben, sowie für Aufrüstungsstimmung im Westen zu sorgen.
Was unsere transaltlantische Kriegsministerin gleich zu zusätzlichen Budgertforderungen in Milliardenhäöhe für Kriegsmaterial und Truppenaufstoclung genutzt hat.

https://deutsch.rt.com/international/36975-hintermanner-iden…

[querdenker06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.476.373 von derdieschnautzelangsamvollhat am 25.05.16 18:16:12

Aha.

Wenn man eine vorgefasste Meinung hat, dann kann man es sich natürlich sehr einfach machen.

Alle wie in diesem Fall offiziellen Stellen, oder eben auch nicht ofizielle Stellen, die diese Meinung bestätigen, sind glaubhaft und vertrauenswürdig, alle Stellen, die dieser Meinung widersprechen sind unglaubhaft oder manipuliert.

CTIVD bzw. dessen Leiter kann zu der Frage wer in der Ukraine überhaupt in Besitz von einsatzfähigen BUK Systemen war zunächst einmal sagen was er will. Wenn er sagt, nur die ukrainische Armee hatte einsatzfähige BUK Systeme, dann ist das ein Indiz, was für die Separatisten und gegen die Ukraine spricht. Sollange er aber nicht sagt, wie er auf diese Erkenntnis kommt, ist es ein ziemlich schwaches Indiz.

Hätte nur mal angenommen eben jener Leiter des Geheimdienstes vor dem Abschuß von MH17 konkrete Hinweise darauf gehabt, daß die Separatisten Mittelstrecken Luftabwehr haben und einsetzen, dann hätte er sich am Tod der Menschen von MH17 teilweise mitschuldig gemacht, weil er nicht rechtzeitig vor dem Überfliegen des fraglichen Luftraums gewarnt hätte.

Nur mal ganz nebenbei.

Wenige Tage vor dem Abschuß von MH17 wurde in der Ostukraine von den Rebellen eindeutig ein Transportflugzeug der ukrainischen Armee abgeschossen. Daran gibt es keinen Zweifel. Der Abschuß erfolgte mit ziemlicher Sicherheit oberhalb von 6.000 Metern! Beide Seiten im Konflikt hatten damals nämlich den Vorgang unwidersprochen bestätigt. Wurde so auch in der täglichen "Frontberichterstattung" der Medien dargestellt.

Wie erklärt der Geheimdienstleiter denn diesen Abschuß?

Spätestens in diesem Moment wäre es unter anderem auch Sache der Geheimdienste gewesen die eigene Regierung zu warnen, damit sie zumindest die eigenen Flugesellschaften anweisen kann diesen Luftraum zu meiden.

Da der Mann das offensichtlich nicht getan hat, hat er bzw. sein Geheimdienst an diesem Punkt ganz offensichtlich versagt.

Was wäre denn gewesen, wenn es eine LH Maschine getroffen hätte? War sehr gut möglich, da auch die LH zu dieser Zeit noch über die Ostukraine geflogen ist.

Wenn in dieser Situation der deutsche Geheimdienstleiter gesagt hätte, daß es auch nur die Spur eines Verdachtes gegeben hat, daß die Separatisten BUK Systeme haben, dann hätte Merkel den Mann noch am selben Tag als Bauernopfer geschlachtet.

Die Aussage von dem guten Mann kan ja richtig sein, zumindest was die Erkenntnisse seiner Behörde zum damaligen Zeitpunkt angeht. Besonders glaubhaft ist sie nicht, da der Mann unter extremen Druck der Öffentlichkeit steht.

Wer Aufgrund solcher fragwürdigen Aussagen zu der felsenfesten Überzeugung kommt, nur die ukrainische Armee kann überhaupt MH17 mit einer BUK abgeschossen haben ist ziemlich naiv.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.473.970 von querdenker06 am 25.05.16 13:41:45

ich beziehe mich auf die Erkenntnise der der niederländischen CTIVD

CTIVD (Leiter der Geheimdienste) bestätigt: Laut den Ermittlungen hatte nur die Ukraine am 17. Juli im Osten des Landes ein funktionierendes BUK-System»


* Das CTIVD ist ein Gremium, welches die niederländischen Geheimdienste kontrolliert und seit 1,5 Jahren die Hintergründe des Abschusses der Boeing 777 erforscht.

wurde diese Information dem Parlament der Niederlande vom Leiter des Gremiums CTIVD, Harm Brouwer, vorgelegt. Dieser traf am 22. Januar im holländischen Parlament auf und präsentierte den Abgeordneten die Daten seiner Untersuchungskommission, laut denen am Tag des Boeing-Abschusses auf dem Territorium der Ost-Ukraine außer den ukrainischen „BUK“ kein anderer das Passagierflugzeug abschießen konnte.


Am 13.Oktober 2015 — also rund 15 Monate nach der Flugzeug-Katastrophe mit 298 Toten — hat der Sicherheitsrat der Niederlande Holländer einen finalen Ermittlungsbericht zu den Ursachen veröffentlicht. Mit dem Ergebnis: Die Malaysische Boing 777 mit der Flugnummer MH17 wurde von der Ost-Ukraine aus abgeschossen. Von wem genau jedoch, stand in diesem Bericht immer noch nicht fest.

Und jetzt? Holländische Medien wollen gegen die Regierung vorgehen

Nun wollen die holländischen Medien die niederländische Regierung wegen der Vertuschungsgefahr der vollständigen Daten der Untersuchungskommission verklagen

Denn viele Seiten des jeweiligen offiziellen Ermittlungsberichts sind der Öffentlichkeit nicht zugänglich, da sie gezielt geheim gehalten werden. Als Beweis präsentieren niederländische Medien einige Fotos der Dokumente, deren Inhalt seitenweise in schwarzer Farbe durchgestrichen ist.

[querdenker06]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.463.499 von derdieschnautzelangsamvollhat am 23.05.16 21:07:16

Zitat:

"wenn nur die reguläre ukrainische Armee über ein funktionierendes BUK-System verfügte und die Maschine von einer BUK abgeschossen wurde (war ja die offizielle NATO-Version), braucht die russische Karte ja sowieso niemand mehr um die einzige logische Schlußfolgerung ziehen zu können."

Gibt es auch ihrgenwelche Fakten oder zuverlässige Erkenntnisse, die belegen, daß nur die ukrainische Armee über ein funktionierendes BUK System verfügt hat?

Warum sollte es nicht möglich sein, daß auch auf Seiten der Separatisten zumindest 1 einsatzfähiges Telar vorhanden war?

Was macht dich so sicher, daß die Separatisten die MH17 garnicht abschießen konnten, zumindest dann nicht, wenn eine BUK benutzt wurde.

Bitte komme mir nicht nur mit den Erkenntnissen des BUK Herstellers. Das ist eindeutig viel zu wenig. So wie du die Aussagen des offiziellen Untersuchungsberichtes anzweifelst, so zweifele ich Aussagen eines russischen Waffenherstellers an, falls es nicht deutlich mehr gibt, was diese Aussagen unterstützt.

[triumph61]

Welche BUK, wo war die denn nun? Was ist daran so schwierig zu beantworten?

Wenn ich deine Frage beantworten soll müsste du erstmal erzählen wo die sich denn befunden hat? Donesk? Luhansk? Horlivka? Torez?