Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3891)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.569.801 von rv_2011 am 22.05.10 15:13:41

Schon klar rv dass du dich unwissend stellst - es ist aber so: Der Treibhauseffekt durch unser zusätzliches CO2 ist bis 2100 laut IPCC 1 Grad. Das ist leicht beherrschbar und kein Grund zur Besorgnis.

Dass dich Spencer und Lindzen nicht interessieren ist auch nicht überraschend. Sie sagen das Gengenteil von dem was du behauptest und sind aus deiner Sicht Lügner & Leugner. Das ist nicht das erste mal dass du deine Diskussions-Untauglichkeit unter Beweis stellst und führende Experten nicht zur Kenntnis nehmen willst.

Selbst wenn's so wäre. Die "Mehrheit"entscheidet nicht über wissenschaftliche Wahrheit. Wissenschaft ist keine demokratische Veranstaltung. Im Gegensatz zu Wahlen. Hier ist es aber tatsächlich so dass für die Mehrheit Klimaschutz keine Prio hat:


....Only about a third (32%) says it is very important for Congress to address climate change in the coming months, including 47% of Democrats, 29% of independents and 17% of Republicans. This is consistent with earlier Pew Research surveys that show the public putting a relatively low priority on addressing climate change....

http://people-press.org/report/615/

[depodoc]

#18987 von rv

Die rote Linie mit den Satellitenmessungen ist zwar von den beiden blauen Linien fast verdeckt. Man sieht aber noch, dass die Steigung fast doppelt so stark ist, wie die Pegelmessungen.

Die Satmessungen beginnen erst ab 1985, sind auch noch jährlich und nicht monatlich, wie die Pegelmessungen und decken nicht die Pole ab. Insofern fast ein Apfel-Birnen-Vergleich, der sich sowiso relativiert, wenn das kleine Bild besser leserlich wäre. Dieses kleine Bild rückt die 3 mm/Jahr wieder zurecht, indem für die Zeit von 1900 bis 2003 1,62 mm angegeben werden.
Hier kann man sogar sagen, dass diese 1,62 mm im Original fehlen, da unleserlich
( Dass das kleine Bild auch entfernt wurde, hast du wohlweislich nicht gepostet )

Hier das kleine Bild mal Grösser:
[/


Und besonders deutlich die (natürlich auch unterschlagenen) Schlussfolgerungen:

"Unterschlagen" ist bei http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_4CE_SeaLevel.htm nichts, es sind alle Links gepostet.
Du willst doch nicht behaupten, dass die PDF vollständig zu zitieren ist. Solch einen Blödsinn zu "fordern", hätt ich dir doch nicht zugetraut.


Und besonders deutlich die (natürlich auch unterschlagenen) Schlussfolgerungen:

Das ist Pipifax und absolut kein "starker Beweis". Es fehlt an allen Wärmephysikalischen Erklärungen, wie denn diese Riesenmenge an Joules da hineingekommen sind.
Die "Industrielle Revoulution" beginnt nach IPCC im Jahr 1750 mit James Watt und seiner Dampfmaschine.
Dass sich seitdem die Meere und Ozeane Nicht mehr verändert haben sollen, lässt sich nur aus:
"Alle Räder stehen still, wenn der Arbeiter es will", ableiten und in einer Lysenkoismus-Gesellschaft als Wahrheit verkaufen, bzw. aufzwingen. ( http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/05/lysenkoism-sceine-i… )


The following figure shows sea level change for the North Sea over the last 8000 years. [http://www.up.ethz.ch/publications/documents/Wanner_H._et_al._08] It is clear that the recent rate of sea level change is no different from the rate over the last 2000 years.


Fig. 1. Sea level changes in the area of the southern North Sea (modified after Behre,
2003). The dashed line with the point marks the period investigated in this paper. NN
means ‘‘Normalnull’’. It is the classical German reference level, defined by the average
at the Amsterdam North Sea gauge.


Übrigens: Wer hier wieder rummanipuliert, steht auch bei appinsys.com.

Alarmists say everything is accelerating and it’s worse than expected. But they carefully select start and end dates to create exaggeration. The following figure shows sea level from 1993 through 2009 [http://sealevel.colorado.edu/]. This figure shows a rate of 3.1 mm/year since it starts at a low point in the fluctuating data (the 1993 start indicated by the arrow in the above figure).



The following figure is from a 2006 publication on the EPA website showing the same data as above except through 2005. [http://oaspub.epa.gov/eims/eimscomm.getfile?p_download_id=446967]



There is a major difference between the above two versions of the same data through 2005 – the older data has more recently been adjusted downwards to increase the apparent rise. The following figure shows the data through 2009 changed to magenta and superimposed on the data published through 2005.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.570.163 von depodoc am 22.05.10 18:16:54

Die rote Linie mit den Satellitenmessungen ist zwar von den beiden blauen Linien fast verdeckt. Man sieht aber noch, dass die Steigung fast doppelt so stark ist, wie die Pegelmessungen.

Interessant ist, dass auf diese Tatsache im Original hingewiesen wurde.
In deiner Fassung der Grafik der Grafik steht:
The trend of the sealevel (Gauge) = 1,6 mm/yr

Entfernt wurde die im Original darunter stehende Zeile:
Global (81°S to 81°N) sea level rise (Alt) = 3,0 mm/yr

Wie würdest du eine solche Manipulation nennen?

Hier das Original:




Dass der Meeresspiegel seit dem Ende der Eiszeit ansteigt (bis 1900 allerdings mit weniger als 0,2 mm/Jahr oder 2 cm/Jahrhundert) ist bekannt. Ebenso ist bekannt, dass die Pegelmessungen unzuverlässig sind, weil sie von den Hebungen/Senkungen des Landes beeinflusst werden. Auf der Südhalbkugel sind die Pegel zudem nicht annähernd flächendeckend.

In derselben Quelle http://www.wamis.org/agm/meetings/rsama08/S304-Shum_Global_S… findet sich eine weitere (auf depodocs site natürlich unterschlagene) Grafik, die sehr schön die Entwicklung des Meeresspiegels von 1944 (seitdem hat man einigermaßen zuverlässige Pegeldaten) bis 2008 und den sich verstärkenden Trend zeigt:



Und besonders deutlich die (natürlich auch unterschlagenen) Schlussfolgerungen:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.570.134 von depodoc am 22.05.10 17:57:21

Ist ja erfreulich, dass du das inzwischen als Parodie siehst.

Aber warum antwortest du auf ein sachliches Posting mit einer Parodie?
Anscheinend geht bei dir wirklich alles durcheinander.

[depodoc]

#18982 von rv

Lyman scheint beim Hansens Giss abgschaut zu haben, wie man an sich unbrauchbare Schrottdaten zu hochsignifikanten katastrophenerzeugende Erwärmungstemperatursteigerungen zusammenrechnen kann.

"Schätzungen" unterscheiden sich nicht von meinem Schatz, die heute die Lottozahlen, das Spiel 77 und die Glückspirale abgeschätzt hat, wobei ich hoffe, dass mein Schatz heute mal richtig geschätzt hat.

Sag doch mal genau, wie es der Meeresspiegel seit gut 120 Jahren geschafft hat, ohne unser CO2 einfach so um gut 18 cm zu steigen. Sind darüber wenigstens wissenschaftliche Arbeiten vorhanden, die mit breitem Konsens und widerspruchsfrei diese natürliche Erwärmung und Steigung erklären können.



http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_4CE_SeaLevel.htm

[depodoc]

#18981 von rv

Wenn man "paranoid" mit Krankheit gleichsetzt, hat es dich aber ganz schön erwischt,
denn du verstehst keinen Spaß.

Categories: Hockey Team, Parody

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.569.835 von rv_2011 am 22.05.10 15:31:13

Ach ja, den Link hab ich vergessen:

[urlOcean heat content increases update]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/05/ocean-heat-content-increases-update/[/url]

[rv_2011]

Gavin Schmidt beschäftigt sich bei Realclimate mit den neuen Schätzungen für den Wäremegehalt des Ozeans (Lyman et al.). Hier eine Grafik, die sehr schön zeigt,
- dass der Wärmegehalt in kühlen Jahren stark, in warmen Jahren wenig angestiegen ist,
- dass der Anstieg sich beschleunigt,
- dass die Erwärmung sogar stärker ist, als die Modelle errechnen (und viel stärker als Spencer behauptet),
- dass wahrscheinlich gar keine Wärme "fehlt":

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.568.460 von depodoc am 22.05.10 00:51:40

In keinem einzigen Fall gibt es Hinweise so etwas wie eine Verschwörung à la Watergate durch das IPCC oder Teile der scientific community der Klimaforscher.

Hätte es noch eines Beweises bedurft, dass deine "Realisten" in Wirklichkeit paranoide Verschwörungstheoriker sind, die nichts mit der Realität im Sinn haben - mit dieser Liste hast du ihn erbracht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.568.383 von mouse_potato am 22.05.10 00:09:11

ad 1:

Woher soll ich wissen, was du "natürlich" meinst?

Aber auch wenn du den anthropognen Anteil meinst, liegst du mit 1°C völlig falsch:
Die Modellprojektionen für das "business as usual"-A1-Szenario kommen auf 3°C bis 6°C Erwärmung bis 2100.


ad 2:

Was Lindzen und Spencer meinen, interessiert mich wenig. Deren Prognosen sind mal wieder von der Realität widerlegt worden. (Spencer klammert sich jetzt an eine bevorstehende Abkühlung durch La Nina...)


ad 3:

Ich weiß, dass einige CO2-Lobbyisten meinen, die Folgen zu beseitigen sei billiger als Vorsorge. Die Mehrheit der Ökonomen sieht das anders.