Wirecard - Top oder Flop (Seite 14160)

[Svabo]

Was ich interessant finde ist die Tatsache, dass die BaFin im letzten Frühjahr bereits an die Staatsanwaltschaft gemeldet hat, dies aber die ganze Zeit aus ich nehme mal an ermittlungstaktischen Gründen geheimgehaltenen hat.

Um nun heute urplötzlich damit herauszukommen dass die Staatsanwaltschaft ja schon ein dreiviertel Jahr ermittelt. Zufälle gibt's

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.396.346 von SamLowry am 23.02.17 18:12:35

Zitat von SamLowry: Danke, dass Du das hier postest. Em, was genau meint:

"dass die forderungen aus sicherungseinbehalten überwiegend bei Wirecards auslandsgesellschaften (Wirecard Payment Solutions Ltd., Dublin und cardSystems Middle East, Dubai) anfallen, liegt an der raschen expansion Wirecards"

Die rasche Expansion des Unternehmens ist der Grund, warum die Sicherungseinbehalte überwiegend in Dublin und Dubai anfallen? Diese Schlussfolgerung verstehe ich nicht.

ich auch nicht...
Übrigens: Wenn ich ein IPSP bin und muß Risikorücklagen bilden. Diese sind dann in Europa niedriger, oder? Wenn ich jetzt also einen Kunden in Asien habe und der eröffnet eine Filiale in Europa, irgendwo, sagen wir mal... in Consett. Gilt der dann als europäischer oder als asiatischer Kunde?

Warum frage ich das?
Weil am Analystentag so etwas gefragt wurde... ich habe es nicht ganz verstanden... ob europäische Geschäfte auch Geschäfte mit Europäern seien (oder so ähnlich)

weiß da jemand mehr?


Dann noch zur DZ-Bank, die ja bekanntlich die technische Betreuung der Wirecardbank macht ("Raiffeisenbank Dornach"), die kamen heute als erste Bank mit einer "alles gut"-Erklärung raus. Das Thema hatten wir bereits, daher nur noch einmal als Erinnerung

Zitat von jigajig:

Zitat von SmartCap: Harald Heider, DZ Bank. Wäre vorsichtig bei dessen Empfehlungen. Bezweifel, ob der die Vorwürfe gegen WC auch nur ansatzweise geprüft hat. Die DZ Bank hat mehrere Interessenkonflikte bei WC. Bitte bei DZ selber nachfragen.

Ich habe wirklich ernsthaft versucht, zu den Interessenskonflikten mehr zu erfahren. Und?
Pass auf...

Die Bandagen werden härter, das wird auch noch zunehmen... Aber man sollte sich nicht verrückt machen lassen. Wer die Absicht hat, die Wahrheit ans Licht zu bringen, wird sich nicht von irgendwelchen diffusen Drohungen abhalten lassen. Warum auch? Ein gutes gewissen ist ein sanftes Ruhekissen... Auf ihr Herz achten müssen hier andere

[OffShore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.397.234 von jigajig am 23.02.17 19:25:45

Zitat von jigajig:

Zitat von Rhinestock: ...

Bevor ich mir einen guten Anwalt suche, suche ich mir erst einmal einen guten Staatsanwalt, respektive eine Staatsanwältin

oha, das hat ja schon wieder luftpumpen niveau, jig schwenkt wieder in den z. modus

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.393.781 von Stilles_Wasser am 23.02.17 14:36:15

Zitat von Stilles_Wasser: Jetzt fehlt noch ein Kronzeuge, der Straferleichterung erhält.
Dann wird es unangenehm für die Komplizen.

Das ist richtig. Aber wer weiß, auf welcher Seite der auftaucht...

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.393.154 von Rhinestock am 23.02.17 13:25:06

Zitat von Rhinestock:

Zitat von Hedge8: Such dir schon mal nen guten Anwalt Jiggi

Bevor ich mir einen guten Anwalt suche, suche ich mir erst einmal einen guten Staatsanwalt, respektive eine Staatsanwältin

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.395.824 von DasGate am 23.02.17 17:33:27

Zitat von DasGate: Mit verlaub: Warum hinterfragt man die Ergebnisse oder Vorgehensweise einer staatlichen Behörde, aber nicht unbewiesene Unterstellungen in einem Artikel?
Das schlimme an Unterstellungen ist die Beweislastumkehr: Nicht jene Person, die Unterstellungen - es geht hier nicht um eine blosse Meinungsäußerung - von sich gibt muss Beweise bringen, sondern jene, gegen die Anschuldigungen erhoben werden.

Das sind doch jetzt alles verschiedene Dinge...
Managermagazin hat einen Artikel rausgebracht, Wirecard sagt "das ist doch alles marktbekannt". So what? Was soll denn da das Problem sein? Wenn diese 250 Mio existieren und die Erklärung ist marktbekannt, dann hat es doch Wirecard verpasst, nach den ersten Anfragen im November darauf zur eagieren und das klarzustellen. Ich glaube nicht ernsthaft, dass MM einen solchen Artikel rausbringt, wenn die Erklärung so einfach ist und ich glaube schon agr nicht, dass der Kurs so heftig reagiert hätte, wenn das "allgemein marktbekannt" ist. Was ist das eigentlich für eine Wischiwaschi-Aussage, "allgemein marktbekannt"? War die Irismail zu Zatarra auch "allgemein marktbekannt"?

Damit zu den staatlichen Behörden. Ich weiß nicht, wie sehr sich mein Wissen über die Wirecard von dem eines hier Mitlesenden unterscheidet. Ich weiß auch nicht, inwieweit "marktbekannt" ist, welche Ermittlungen wann gegen die Wirecard geführt wurden, wie sie geführt wurden und zu welchem Ergebnis sie kamen oder nicht kamen, weil sie so geführt wurden, wie sie geführt wurden.

Man kann das ja gerne bei der Staatsanwaltschaft München (oder auch Landshut) erfragen, wenn man sich davon einen Erkenntnisgewinn erhofft (wie ihn sich die Journalisten heute wohl von ihrer Nachfrage bei BaFin und Staatsanwaltschaft erhofft haben)

Wenn hier jemand meint, ein "Geschmäckle" konstatieren zu dürfen wegen des MM-Artikels gestern, sollte dieser jemand auch mal ganz objektiv nachkucken, wie es sich dann mit der heutigen BaFin/StA-Meldung verhält... Oder war das halt einfach nur Zufall? Hat man sich nach dem MM-Artikel gedacht "Ach, da war doch letztes Jahr was, wie ist das eigentlich ausgegangen?" und deshalb bei Ba<Fin und StA nachgefragt? Wäre denkbar...

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.395.659 von HunterxHunter am 23.02.17 17:24:12

Zitat von HunterxHunter: Naja jetzt wo die Bafin dank Zatarra-leaks Namen hat kommt endlich Bewegung ins Spiel. Man darf noch sehr gespannt sein, was da alles ans Tageslicht kommt!

Der Zusammenhang, den Du da andeutest, ist absolut nicht neutral belegt! Was im Hinblick auf Zatarraleaks noch ans Tageslicht kommt, da würde ich eher die britische Börsernaufsicht fragen als die BaFin.
Ich werde mich jetzt mal durch die heutigen Meldungen lesen und dann entscheiden, wie ich meinen staatsbürgerlichen Pflichten nachkommen könnte, wenn ich beispielsweise der Meinung wäre, es könnte sachlich nicht angemessen sein, wenn nicht (auch) gegen die Wirecard wegen Marktmanipulation ermittelt würde, auf der Grundlage der Aussagen von Iris Stöckl, Markus Braun und Burkhard Ley.

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.395.593 von jigajig am 23.02.17 17:18:24

Zitat von jigajig: Verhalten von BaFin und Staatsanwaltschaft ... fragwürdig. Da besteht Klärungsbedarf...

Der Vorwurf an die BaFin ist nicht begründet, denn ich hatte mich falsch erinnert. Das Handelsblatt hat Elisabeth Roegele zitiert und von sich aus einen Bezug zu Zatarra angedeutet, der dann von allen übernommen wurde:
http://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/aktien/finanzau…

FrankfurtDie Finanzaufsicht Bafin sieht Indizien dafür, dass die Aktien des Zahlungsabwicklers Wirecard manipuliert wurden. Nach einer ersten Prüfung habe man den Fall an das zuständige Referat für die Analyse von Marktmanipulationen weitergereicht, sagte BafFin-Direktorin Elisabeth Roegele am Dienstag in Frankfurt.

Die BaFin hat also nicht gesagt, dass es um Zatarra geht.
Und heute war die Meldung ja auch ein "Verlauf": Zunächst meldete Börse online

Die Behörde habe die im Frühjahr 2016 begonnene Untersuchung abgeschlossen und eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft München eingereicht, erklärte eine Sprecherin am Donnerstag.

-tH5ypw5RMJ:www.finanznachrichten.de/nachrichten-2017-02/40008828-wirecard-aktie-und-zatarra-bafin-erstattet-anzeige-wegen-manipulation-511.htm+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache-tH5ypw5RMJ:www.finanznachrichten.de/nachrichten-2017-02/40008828-wirecard-aktie-und-zatarra-bafin-erstattet-anzeige-wegen-manipulation-511.htm+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de
Dennoch finde ich es seltsam, dass die BaFin hier erneut irgendwelche Informationen an Journalisten herausgibt (wie zuvor an Reuters und Spiegel). Das finde ich weiterhin merkwürdig.
Im weiteren Verlauf schrieb Börse-Online dann:

Die Staatsanwaltschaft München ermittelt wegen dubioser Handelsaktivitäten mit Aktien des Technologieunternehmens Wirecard. Nach einer Anzeige der Finanzaufsicht Bafin sei bereits im vergangenen Mai ein Ermittlungsverfahren gegen mehrere Verdächtige eingeleitet worden, erklärte ein Behördensprecher am Donnerstag. Wirecard sei nicht darunter. Das Verfahren dauere an.

http://www.boerse-online.de/nachrichten/aktien/Wirecard-Akti…
Ausgestattet mit der Info der BaFin hat man wohl bei der StA München nachgefragt. Ich habe dies zunächst anders verstanden... (dass die BaFin beide Aussagen gemacht habe)


Ich habe um Löschung des entsprechenden Postings gebeten.

[bear2aid]

Heute bei ca. 43,50 nochmal zum Zuge gekommen. Gleich eine Verkaufsorder mit Limit Nähe 46 gesetzt. Ein paar nette trading- Einkünfte in den nächsten Tagen, denke ich. Low-hanging fruits.

Der grösste Teil der Papiere bleibt unangetastet.

Die LVs werden ahnen, dass der Kurs spätestens bei der anstehenden Verkündung eines erfolgreichen closings bzgl. des Citi-Deals poppen wird. Wäre ich short, würde ich vorher auch schnell noch die Reißleine ziehen.

[SamLowry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.396.256 von EmBranti am 23.02.17 18:07:05

Danke, dass Du das hier postest. Em, was genau meint:

"dass die forderungen aus sicherungseinbehalten überwiegend bei Wirecards auslandsgesellschaften (Wirecard Payment Solutions Ltd., Dublin und cardSystems Middle East, Dubai) anfallen, liegt an der raschen expansion Wirecards"

Die rasche Expansion des Unternehmens ist der Grund, warum die Sicherungseinbehalte überwiegend in Dublin und Dubai anfallen? Diese Schlussfolgerung verstehe ich nicht.