Ukraine-Konflikt und die EU (Seite 474)

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.359.987 von Turbocharlotte1 am 25.02.23 12:43:25

da steht überhaupt nichts von über die Köpfe der Ukrainer entscheiden

natürlich nicht; das hieße ja sonst, sich ehrlich zu machen. Fakt ist: Würden "wir" - wie gefordert - die Waffenlieferungen an die Ukraine einstellen, wäre sie ziemlich schnell am Ende und müsste wahrscheinlich kapitulieren. Putin könnte seine Maximalforderungen durchsetzen; Verhandlungen im Sinn des Wortes gäbe es nicht. Die Ukraine hätte somit keine Entscheidungsfreiheit mehr, weil "wir" ihr diese Option genommen hätten.

aber Dritte (z.B. Dtl.) entscheiden für sich, was sie unternehmen/liefern wollen, das ist genau so gut unser Recht,

selbstverständlich; genau von diesem Recht macht unsere Regierung Gebrauch

[Interessiert_Verfolgender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.359.258 von savethat am 25.02.23 09:04:15

Zitat von savethat: "Nur die Manifesttrottel glauben zu einem Teil, zuerst das Einstellen der Hilfe zur Verteidigung fordern zu müssen, damit Putin nicht mehr angreift. Völlig absurd. Als hätte Hitler aufgehört, Polen anzugreifen. Oder Bush den Irak. Wie doof muss man sein, um das zu unterschreiben?"

Apropos Trottel.....erzähl Du uns doch erstmal " wie doof man sein muss", solche Vergleiche zu ziehen.

Aber wenn......und weil Du selbst solch schiefe (unpassende) Bilder/Vergleiche bemühst, ......mal aus Neugier gefragt:

Hättest Du denn gegen den Polen-Feldzug Hitlers oder den, wie später bekannt wurde, auf Lügen aufgebauten, (mittlerweile auch offiziell als völkerrechswidrig eingestuften) Irak-Angriffskrieg der USA, unterschrieben?

Oder hättest Du alles durchgewinkt, ohne dagegen zu unterschreiben, weil....Krieg immer geil oder "Unterschrift echt voll viel Mühe, ey", oder was? Beziehe mal Stellung.

Oder wie ich schon 4zim schrieb_ Butter bei die Fische....anstatt immer nur laber - laber, - laber, gegen andere Meinungen.

Ich bezweifle, dass Du verstanden hast, was ich schrieb.
Ja! Natürlich hätte ich dagegen "unterschrieben".
Ich war ja strikt gegen den 2. Irak Krieg, der ein ebenso unprovozierter Angriffskrieg war wie der Polenfeldzug oder der Überfall auf die Ukraine.
Allerdings sind die letztgenannten Kriege aus imperialistischen Gründen, sogar völkisch-rassistische Motive finden sich in Putins und Medwedews Reden vom russischen Volk, das auf eigenem historischen Gebieten vom fremden Mächten bedroht wird. Deutsche Ostgebiete und russische Südwestgebiete.
Die Parallelen sind offensichtlich.
Damals ist die Appeasementpolitik aus den gleichen Gründen gescheitert, wie sie aktuell nach 2014 gescheitert ist.

Gegenfrage, auch wenn die Rahmenbedingungen natürlich nicht gleich sind: hättest Du gegen Waffenlieferungen an Polen oder Frankreich demonstriert und ihnen empfohlen, sie sollten lieber mit Hitler verhandeln?

[Turbocharlotte1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.359.918 von IllePille am 25.02.23 12:18:37

"Ich sage, es ist Sache der Ukrainer, ob bzw. wie lange sie kämpfen wollen."
... stimmt

"Und solange sie dies tun, sollten "wir" sie bestmöglich dabei unterstützen."
... stimmt nur dann, wenn das in deutschem Interesse wäre/ist ... ich habe da sehr ernsthafte Bedenken, was Dir bekannt sein dürfte ... niemand will über die Köpfe der Ukrainer entscheiden; diese können/sollen für sich entscheiden zu kämpfen o.a. ... aber Dritte (z.B. Dtl.) entscheiden für sich, was sie unternehmen/liefern wollen, das ist genau so gut unser Recht, wie das Recht der Ukrainer für sich zu entscheiden ... ich zitiere Dir mal aus dem Manifest für Frieden:

"Wir fordern den Bundeskanzler auf, die Eskalation der Waffenlieferungen zu stoppen. Jetzt! Er sollte sich auf deutscher wie europäischer Ebene an die Spitze einer starken Allianz für einen Waffenstillstand und für Friedensverhandlungen setzen. Jetzt! Denn jeder verlorene Tag kostet bis zu 1.000 weitere Menschenleben – und bringt uns einem 3. Weltkrieg näher."

... da steht überhaupt nichts von über die Köpfe der Ukrainer entscheiden

VG

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.359.366 von Turbocharlotte1 am 25.02.23 09:27:29

wieder mal ein klassischer IllePille

selbstverständlich; wie üblich gehe ich auf den Inhalt ein, wie du genau so üblich das nicht tust.

deine Suggestivfrage zielt wie so oft ins Leere, weil dabei unterstellt wird, das Morden, Vergewaltigen und Verschleppen/Wegsperren würde aufhören, wenn man nur Putin (s)eine Beute ließe. Ebenso wird ausgeblendet, dass Putins Ambitionen viel weitreichender sind und ein Nachgeben die Wahrscheinlichkeit weiterer russischer Überfälle, natürlich erst, wenn die Waffenarsenale wieder aufgefüllt sind, deutlich erhöhen. AUch hierzu kommt von den vorgeblichen Friedensaposteln nur Schweigen.

Der eigentliche Fehler in deinem Gedankengang liegt aber woanders. Du und die Manifest-Unterzeichner wollt für die Ukraine entscheiden bzw über deren Köpfe hinweg, was das Richtige für die Ukrainer ist. Das ist an Arroganz schwerlich zu toppen. Ich sage, es ist Sache der Ukrainer, ob bzw. wie lange sie kämpfen wollen. Und solange sie dies tun, sollten "wir" sie bestmöglich dabei unterstützen.

[Turbocharlotte1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.359.447 von lemoncurry am 25.02.23 09:48:41

... wer schrieb "einzig bestimmendes Gut"? ... ich jedenfalls nicht
... "Freiheit und Würde? Soll gefälligst niemanden interessieren." ... wer sagt das? ich jedenfalls nicht

"Es gibt nun mal Menschen, die bereit sind, für ihre Würde und ihre Freiheit ihre Gesundheit und ihr Leben zu riskieren. Ich bin dafür, diese Menschen zu unterstützen, ich bin dafür, Menschen zu helfen, sich zu verteidigen."
... ich zitiere jetzt bewusst nicht Deinen ersten Satz, obwohl er gut passte ... ich befürchte, Dir ist entgangen, dass es die schöne heile Welt nicht gibt

VG

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.359.366 von Turbocharlotte1 am 25.02.23 09:27:29

Zitat von Turbocharlotte1: Was ist das höchste Gut des Menschen? ... das Leben
Was ist das zweithöchste Gut des Menschen? ... die Gesundheit

Was gefährdet oder beendet diese beiden höchsten Güter (unmittelbar)? ... Waffenruhe/Frieden oder Krieg? ... für mich ist die Antwort glasklar, ... [...]

Das wäre der Aldous-Huxley-Ansatz für Brave New World.
Frieden und Gesundheit als einzig bestimmendes Gut.
Freiheit und Würde? Soll gefälligst niemanden interessieren.
Es gibt nun mal Menschen, die bereit sind, für ihre Würde und ihre Freiheit ihre Gesundheit und ihr Leben zu riskieren. Ich bin dafür, diese Menschen zu unterstützen, ich bin dafür, Menschen zu helfen, sich zu verteidigen.

[EllyMaus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.358.592 von for4zim am 24.02.23 22:37:32

Zitat von for4zim: Auch Antje Vollmer hätte besser zur Kenntnis genommen, dass alleine Russland den Angriffskrieg verantwortet, dass der Krieg nur geführt wird, weil Putin udn seine Komplizen die UdSSR wieder errichten wollen und dass dieser Krieg als Vernichtungskrieg geführt wird, wie es seit 1945 in Europa nicht mehr vorkam. Den Anteil mit Völkermordcharakter zu leugnen ist fas tso wie Holocaustleugnung - widerwärtig und dumm zugleich. Das ist eine Perversion des Pazifismus, wenn man eine Diktatur, die Hegemonialmacht durch Vernichtung anderer Nationen mit Vergewaltigungen, Folter, Verschleppungen und Morden werden will, gewähren läßt, indem man dem angegriffenen Staat nicht hilft.

Herzlichen Dank für die deutlichen Worte. 👍

[Turbocharlotte1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.359.393 von savethat am 25.02.23 09:37:02

Zitat von savethat: Der aktuell sicher auch z.T. zurecht vielgescholtene damalige Kanzler Gerhard Schröder hatte mit seiner damals überraschenden Weigerung beim Irak-Krieg der USA "automatisch" mitzumachen, wie eigentlich üblich "unter Natos", wenn die USA das "sagt"...beachtlichen"Rücken" gezeigt und gleichzeitig enormen Druck gekriegt. Auch seitens der deutschen Presse. Ich erinnere genau.

Eine Entscheidung, die zunächst, auch in der internationalen Beurteilung, fast durch die Bank als Schwäche ausgelegt wurde, sich dann aber zunehmend als beachtliche Stärke und richtige Position erwies. (Die Amis und Briten haben ihm das trotzdem nie verziehen, glaub ich).

... GerhardS war der letzte Bundeskanzler mit Format ... der Satz des OlafS "Wer bei mir Führung bestellt, bekommt sie auch" war bei ihm keine Phrase

VG

[savethat]

Nachtrag Irak

Der aktuell sicher auch z.T. zurecht vielgescholtene damalige Kanzler Gerhard Schröder hatte mit seiner damals überraschenden Weigerung beim Irak-Krieg der USA "automatisch" mitzumachen, wie eigentlich üblich "unter Natos", wenn die USA das "sagt"...beachtlichen"Rücken" gezeigt und gleichzeitig enormen Druck gekriegt. Auch seitens der deutschen Presse. Ich erinnere genau.

Eine Entscheidung, die zunächst, auch in der internationalen Beurteilung, fast durch die Bank als Schwäche ausgelegt wurde, sich dann aber zunehmend als beachtliche Stärke und richtige Position erwies. (Die Amis und Briten haben ihm das trotzdem nie verziehen, glaub ich).

[Turbocharlotte1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 73.359.312 von IllePille am 25.02.23 09:18:04

... wieder mal ein klassischer IllePille

Was ist das höchste Gut des Menschen? ... das Leben
Was ist das zweithöchste Gut des Menschen? ... die Gesundheit

Was gefährdet oder beendet diese beiden höchsten Güter (unmittelbar)? ... Waffenruhe/Frieden oder Krieg? ... für mich ist die Antwort glasklar, bei Dir bin ich mir nicht sicher

VG