Diskussion über die von Börse-Aktuell verfolgte Strategie und die empfohlenen Aktien - 500 Beiträge pro Seite (Seite 5)

[Probeabo-Fan]

Hallo mal wieder, noch im alten Jahr.

Schön daß der Thread noch so aktiv und lebendig ist. Da gab's einiges für mich nachzulesen und aufzuholen.
Goof verdient ein Kompliment für seinen anhaltend hohen Unterhaltungswert. Wirkt von der Wortwahl her auf mich bisweilen so, als würde er seine inspiriertesten Beiträge im S/M-Studio verfassen. Das mag vielleicht auch die Ursache für gewisse Wahrnehmungsverzerrungen sein, aber originell ist es allemal!!! Danke für die guten Lachmomente.

@antibrandi:
wenn Dein Urlaub vorbei ist, würde mich genauer interessieren, was da für eine juristische Sache beim SAC abgelaufen ist, daß die sich in BA umbenennen mussten. Oben auf S. 169 erwähnst Du es flüchtig.

Guten Rutsch und frohes Neues allerseits!
PS:
antibrandi schrieb:
Mein Lieblingsspruch (Autor ist mir nicht mehr bekannt) lautet: ES GIBT KEINE WAHRHEIT SONDERN NUR EIN WILLE

Klingt für mich eindeutig nach Schopenhauer!

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Unterstellung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Wo bleibt unsere SilverWheaton-Drückerkolonne

[goofy1969]

Meine Vermutung: solange Silver Wheaton unter 31€ notiert, bleibt hier Sendepause.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

RIP, Antibrandi
RIP, Schuerger
RIP, Frickhasserin
RIP, Probeabofan

Es lief halt ALLES gegen Euch.

[goofy1969]

Gold hat zwar zwischen 1492 und 1980 nicht einmal die Inflation, waehrend ein Dollar am amerikanischen Markt inflationsbereinigt 582$ allein zwischen 1900 und 2009 erwirtschaftet hat, aber macht Euch keine Sorgen, der Tipp von Anibrandi und Frickhasserin ist für Euch Deppen sicher noch Gold wert.

Edelmetalle, Schwachköpfe, Euch wird noch ein böses Erwachen erwarten in den nächsten Jahren, mein Wort drauf !

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[Schuerger]

Nur mal zur Info: Der WAX (Wachstumsaktienindex) scheint bei BA abgeschafft. Er war eines der letzten Indizien über die Performance. Soweit ich mich erinnere was er Ende 2010/Anfang 2011 bei 6xxx Punkten auf dem Hoch, 2002 oder so, bei 12xxx Punkten (ohne Gebühren).

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.120.086 von Schuerger am 28.02.11 19:03:12

Mal eine bescheidene Frage.

Wie viel Kohle hat eigentlich dieser Totalversager seinen gutgläubigen Anlegern
in der Zeit aus der Tasche gezogen?

Gegenwert?

[Schuerger]

Naja. Gebuehren 0,35% mtl. - sind 4,2% p.a.. Schaetze jetzt sind so ca 388m EUR im Topf, alte BA Anlagen ca. 243m die drei neuen Fonds 57+43+45. Macht im Jahr ca. 16m Einnahmen, naja etwas weniger, da es ja auch einige Grossanleger mit niedriegen Geb. geben soll. Im Maerz 2000 waren da noch ueber 1,2 Mrd., also dreimal soviel Gebuehren, sprich so um die 40m herum... Das Team ist nun entsprechend kleiner geworden.
Wenn jemand vor sagen wir mal ca 11 - 12 Jahren angelegt hat ist noch immer ca. die Haelfte weg. Denke mal mehr als die Haelfte dieser Verluste sind Gebuehren (man waere allein bei gleicher Anlage ohne Gebuehren also bei -20 bis -30%, so aehnlich wie der Durchschnitt von DAX und Dow Jones im Verhaeltnis zum ATH). Fuer die Gebuehren kann aber die Website gelesen werden und die Zeitschrift, ist eine Art Dienstleistung die auch Geld kostet. Der andere Teil des Verlustes ist natuerlich auch von der Strategie abhaengig. Ist ja aber jeder Anleger selbst verantwortlich. Was ich nicht mag ist die Inkonsequenz und fehlende Transparenz, wie nun z.B. beim heimlich entfernten WAX. Das ist bei aehnlichen "Clubs", wie NDAC und IAC anders.

[Schuerger]

Sehe gerade die -20 bis -30% sind irgendwie Quatsch. Wenn ich die letzten 11 - 12 Jahre z.B. einen 50/50 Anteil DAX/DJ einfach abgebildet haette, waere ich natuerlich besser dran gewesen als beim SAC/BA Investment. Mit Dividenden u. ohne Gebuehren wahrscheinlich sogar knapp im Plus ohne grossartig ueber die Verteilung nachzudenken. Habt Ihr Strategien die auf Dauer viel besser fahren?

[AntiBrandi]

Den WAX abgeschafft......! Wie ich schon immer sagte: Das alte "Fiasko-Depot" einmotten. Dann neue Sicherheits-Fonds, die es schon hundertfach gibt auflegen und die alten "Sünden" wie Solectron, Nortel Networks oder worldcom in die ewigen Jagdgründe versenken.

Einem wie Brandi, der schon vor über 10 Jahren bei dem ersten lauen Börsenwind sein stockkonservatives Musterdepot hat klammheimlich vor den Augen seiner Anhängerschaft hat verschwinden lassen, ist alles zuzutrauen. Die "Uralt-Fans" haben das mit dem Musterdepot nicht vergessen Brandi. Jetzt agierst du schon wieder so!

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.156.726 von AntiBrandi am 07.03.11 10:38:04

ich bin mir sicher das Brandi seine inzwischen seit 11 Jahren völlig sinnloses Börsenjournaille
bald einstellen wird.

Wer bitteschön braucht sowas noch?

Ist Nokia immer noch ein Wachstumswert?
da gehts auch rasant richtig Null
Microsoft und Nokia.....zwei Dinosaurier kurz vor dem Aussterben.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.164.762 von Frickhasserin am 08.03.11 14:38:22

Ist Nokia immer noch ein Wachstumswert?

Steht bei Brandi doch strengstens unter Beobachtung.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Fäkalsprache

[AntiBrandi]

Vielleicht gelingt es in diesem Forum einmal ein Thema "für fünf Minuten" sachlich abzuwickeln?

Es stellt sich m.E. derzeit in der Tat die Frage, ob man aktuell (rd. 6 Euro) bei Nokia einsteigen sollte? Microsoft und Nokia wirken in der Wahrnehmung wie zwei "Auslaufmodelle". Beide sind jedoch finanziell gut ausgestattet, so dass es gut sein kann, dass man in ein paar Jahren einer entgangenen Chance nachtrauert. Man sollte es jedenfalls nicht verwerfen. Sicher bin ich mir jedoch nicht, sonst würde ich das Thema hier nicht in den Raum stellen. Ericsson stand einmal bei 0,5 Euro......!

Goofy69: Wir würden dich auch ohne Ferkeleien verstehen?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.167.043 von AntiBrandi am 08.03.11 19:53:15

bei Ericsson gab es einen Resplit.

[AntiBrandi]

Schürger, vielen Dank für den Hinweis! Habe es vergessen! Ericsson soll aber fundamental gar nicht so schlecht dastehen!

Ich interpretiere deine Aussagen dahingehend, dass du derzeit bei Nokia (rd. 6 Euro) nicht einsteigen würdest?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.169.488 von AntiBrandi am 09.03.11 10:59:51

Antibrandi,

ich kaufe keine Nokia.

Das Management ist seit Jahren Schrott hoch drei.

Der Brandi stellt Nokia unter Beobachtung (s. frühere Bemerkungen über die "Wachstumsaktie)

[goofy1969]

Schön, habe gerade Nokia zu 6.21€ in's Depot aufgenommen, hätte man heute auch günstiger können, 'ist keine Coca Cola oder Nestle, aber man kann keine überragenden Ergebnisse erzieln, wenn man Aktien kauft, die gerade beliebt sind.

Schürger schrieb am 09.03.11 11:44:10
Antibrandi,

ich kaufe keine Nokia.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.169.855 von Schürger am 09.03.11 11:44:10

ja so läuft das bei Brandi. Bei 90% Verlust wird beobachtet und ab 95% Kurssturz wird abgestuft

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Fäkalsprache

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[AntiBrandi]

Wenn die Nokia innerhalb eines Jahres von 6 auf 8 Euro steigen würde, wäre dies für mich ein starker Indikator dahingehend, dass die Strategie des neuen Managements aufzugehen scheint. Ich würde dann die Aktie niemals nach einem Jahr verkaufen.

Handelt ein echter Langfristanleger so wie goofy69? Eine sachliche Frage.

[goofy1969]

ist keine Coca Cola oder Nestle, also keine der Langfristanlagen, die nach 25 Jahren Renditen von
50% p.a. (nach Reinvestition von Dividenden) abwerfen. Entscheidend sind wirtschaftliche Daten, die sich in Unternehmensberichten wiederspieheln. Wenn man den Geschaeftsbericht 2010 von Nokia sich anschaut, ist das fuer mich eine Investition wert, die Daten sind nicht so gigantisch gut wie bei Microsoft, aber immerhin, wenn ich bei 8 € verkaufen kann, ist fas eine bessere Rendite, als Buffet erreicht hat. Schaun mer mal, die Wette ist angenommen.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.193.389 von Schürger am 13.03.11 15:43:37

Ich kann von meinen Erträgen inzwischen gut leben, Arbeit ist nur noch Hobby und Sozialkontakt. Buffet`s Grundthese, daß der Aktienmarkt das Instrumentarium ist, bei dem das Geld der Aktiven in die Taschen der Inaktiven umgeschichtet wird, kann ich somit aus eigener Erfahrung voll bestätigen.
Letztendlich ist das aber jedem selbst überlassen.
Ihr folgt ja treu(doof) dem Frickhasser nach, der Euch mit Edelmetallen 100% p.a. verspricht. Seid Ihr mit den Ergebnissen auch dauerhaft zufrieden ? In den letzten 500 Jahren war ja nach Inflation mit Edelmetallen kein Cent zu verdienen, aber Ihr predigt ja auch immer Geduld Na dann: GANZ VIIIEEEL GEDULD.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

Diene Du Deinem Fickhasser, der Dir dreistellige Renditen verspricht und gut ist. Danke.

Ich warte ab wie sich die Ertragslage entwickelt, die Welt hat allerdings momentan andere Probleme als kleingeistige Renditesucht.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[AntiBrandi]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.227.579 von goofy1969 am 17.03.11 22:08:38

"Zweitens hat nur Schuerger hier zu Höchstständen zu Käufen und zu Tiefsständen zu Verkäufen aufgerufen, so zu tun als sei der SAC oder ähnliche Ansätze mit CA ähnlich verblödet, ist unverschämt, ausgesprochen unverschämt, aber entspricht Deinem Niveau."

Deine ständigen Wiederholungen von Unwahrheiten machen Deine Lügen nicht wahrer.

Richtig ist, dass ich den Kursverlauf mancher Hightech-Werte nach "Expertenrat" aus der
"Finanzberaterbranche" falsch eingeschätzt habe.
Aus dieser Erfahrung, den tollen "Beratern" nicht über den Weg zu trauen, weil sie sowieso nuer an ihr eigenes Geschäft denken, habe ich meine eigenen Schlüsse gezogen und
ausschließlich nach eigener Einschätzung gehandelt.

Fakt ist, dass unser Brandi und natürlich sein Protagonist doofy1969 die letzten zehn Jahre völlig daneben lagen, aber total daneben.

Es geht hier nicht um Werte, die den Finanzgau einigermaßen heil überstanden haben, sondern es geht um die Wachstumsstrategie dieser Superberater, die außer eigener Provision nichts zu bieten hatten, außer einer Menge Totalverluste.

Und das ist gegen Entgeld einfach zu viel des Guten.

Auf solche "Experten" kann man ruhig verzichten.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.230.461 von Schürger am 18.03.11 12:34:37

Meinungsvielfalt ist in diesem Forum erwünscht, aber Zahlen sind m.E. eindeutig.

Nun gut, dann stell' mal Deine Version der Wahrheit hier rein.
Wie verhält sich CA performancemäßig zu Deinem Ansatz ?
Du hast bekanntlich bei NASDAQ 5000 zum Kauft von TMT aufgerufen, nach elf Jahren:
etwa -50%.
Du hast bekanntlich hier bei DAX 2200 vor Aktien gewarnt, nach elf Jahren:
etwa +200% komplett verpasst.
Brauchst Du Belege aus diesem Forum ?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.231.119 von goofy1969 am 18.03.11 13:44:33

doofy1969,

nimm endlich mal zur Kenntnis, dass ich zu keinem Zeitpunkt überhaupt jemals einen Kauf oder Verkauf empfohlen habe.

Ich bin weder ein Fondmanager noch ein Schreiberling noch irgendeiner aus dieser
"Beraterbranche".

Ich kassiere weder Provision noch werbe ich für irgendeinen Fond im Gegensatz zu Dir.

Ich stelle nur fest, dass die meisten dieser "Profis" nicht einen Cent verdient haben, den sie ihren braven Kunden aus der Tasche ziehen.

Dass Du in Deinem Alter schon ohne Erwerbstätigkeit leben kannst, ist bemerkenswert. Von Deinen Aktienanlagen, bzw. von den reinvestierten Dividenden nach der Brandi-Strategie
könntest Du das sicher nicht, es sei denn, Du hast reich geerbt.

Ich weiß nur von einem, dass man durch tüchtiges Abzocken gutgläubiger Kunden das zeitweise erreichen kann.

[goofy1969]

Du bist ein Dummkopf, der aus seinen Fehlern nicht lernen will oder -- schlimmer -- nicht lernen kann, Nachweis siehe folgende Beiträge, hol Dir endlich professionelle Anlageberatung, aber pronto, Deine Performance auf 10 Jahre ist eine KATASTROPHE !!

Schürger schrieb am 09.09.03 06:30:06

Schon 1929 sind viele Broker aus dem Fenster gesprungen,
bald dürften auch die Lichter für eine große Zahl der Initiatoren der größten Baisse des Jahrhunderts die Lichter ausgehen.

Dax
9.9.3: 2431
18.3.11: 6696


Schürger schrieb am 20.06.00

Aber eben auch ein EX-SAC liegt seit Jahren mit seinen Old-Economy-
Werten völlig daneben.
Das Ärgerliche dabei ist eben nunmal die Unfähigkeit dieser Leute,
endlich einmal zu akzeptieren, daß man den Trend verschlafen hat.
Da nützt eben nicht, eine Cisco usw. im Depot zu haben.
Bei gleichmäßiger Gewichtung aller Branchen (von EX-SAC empfohlen) liegt man eben im Minus.

NASDAQ
20.6.2000: 4013
18.3.11: 2653

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.011 von goofy1969 am 18.03.11 19:35:13

Wo sind Deine Beweise für die Richtigkeit der Wachstumsstrategie unter Berücksichtigung
der ausgewählten Werte.

Wie ist das Gesamtergebnis vom SAC, bezogen auf den Einsatz zuzüglich Dividenden, abzüglich Provision und Wertminderung durch Totalverluste.
In einem angemessenen Zeitraum, z.B. in zehn Jahren, nicht in hundert Jahren, die kein Anleger nutzen kann.

[goofy1969]

Nimm Dir einfach ein Excelprogramm und gib die Zahlen ein, bist Du dafuer zu dumm oder hast Du die Erwartung, dass das jemand anders fuer Dich macht?
Wenn Du diesen Ansatz bezweifelst, was legitim ist, rechne doch einfach die detaillierten Zahl en vor, was ist daran so schwer? Wenn DU das nicht schaffst, ist der Nachweis erbracht, dass CA funktioniert. EOM.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[AntiBrandi]

Ich zitiere aus dem Buch von Hans-Werner Sinn "Kasino Kapitalismus" Seite 240 : Es geht um Verluste der Finanzinstitute wohlgemerkt!

"Die Niederlande liegen mit einem Verlust von 25,1 Milliarden Euro weltweit auf dem sechsten Platz, hinter den USA, GB, DE, der Schweiz und Frankreich. Der Verlust entstand im Wesentlichen bei der ING (52,4% der niederländischen Summe) und der AEGON (30,2%), einer großen Pensionskasse".

Was hat uns der Brandi immer von der AEGON und der ING über Jahrzehnte vorgeschwärmt? Kokolores! Alle, die in diesen Werten nach dem Motte "Wachstumswerte verkauft man nie" investiert geblieben sind, haben verloren. Ob jetzt mit oder ohne CA!

Diese Beispiele können erweitert werden.....! Ich kann nur empfehlen, dieses Buch zu lesen (gibt es auch in Bibliotheken). Es gibt nichts Besseres. Alle Börsenromantiker landen nach dem Lesen auf dem Boden der Tatsachen. Sogar unser Super-CA-Goofy! Und auch diejenigen, die vielleicht nicht alles verstehen.

Hinweis: Mein Joke von zuletzt war daneben. Entschuldigung an alle!

[goofy1969]

Ach weh.

Jedesmal wenn die Aktienmärkte kurzfristig gebeutelt oder über längere Zeit in Summe (nicht per CA) schlecht laufen, kommen die Doomsayer auf den Plan, die enttäuschte Seelen fischen.

Wie hat es der Dow nur im 20 Jahrhundert trotz Megadepression, zwei Weltkriegen, Holocaust, Panikoktober 1987, diversen Lokalkriegen & Tschernobyl etc. geschafft, von 66Punkten auf 11000 Punkte anzusteigen ? Das ist jedenfalls Fakt und nicht romantische Verklärung.

Die Ergeignisse waren isoliert betrachtet menschliche Tragödien, die nicht bagatellisiert werden sollen und dürfen.

Was die Börse anbelangt: weniger Spekulation und mehr beständiges Investieren würde den meisten Marktteilnhemern gut tun, nicht nur ökonomisch.

[goofy1969]

Schürger wird jetzt detailliert die Daten, die er zu CA im SACstil evaluiert hat, hier als Beleg für seine Thesen einstellen und dann werden wir aufgrund dieser Daten weiterdiskutieren.

Es wird Zeit, daß auch Schürger sich verändert, weg vom Ahmet Öner der Börse zu mehr Seriösität. Das macht Arbeit aber verschafft Respekt. Danke.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Bitte kurz die von Dir errechneten Daten einstellen, danke.

Ich gehe davon aus, daß Du nicht negativ gegenüber dem SAC-Ansatz eingestellt bist, aber andererseits keine konkreten Daten liefern kannst.

Also: kurz Daten einstellen, die sollen als Diskussionsgrundlage gelten.

[goofy1969]

Schürger ist noch am rechnen, alle sind auf seine sorgsam ausgearbeiteten Analysen gespannt. Kompliment: vom Dampfplauderer zum seriösen Arbeiter, so ist's recht.

[goofy1969]

Das dauert aber lange, Schürger.

Wo bleiben Deine Zahlen ?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.314.121 von goofy1969 am 04.04.11 14:40:58

doofy1969,

was soll ich da groß rechnen.

Der "Erfolg" liegt doch am Beispiel vom SAC, hier als Refernzprojekt angepriesen,
auf der Hand.

Ein eingemotteter Fond, vormals (im Jahr 2000) bei 1 Milliarde Euro und heute?

Du müsstest das doch wissen, die Ergebnisqualität, gemessen am Kunden zählt und sonst
nichts.

Das Modell SAC hat versagt, da gibt es nichst dran zu rütteln.

[goofy1969]

Bitte kurz die konkreten Zahlen einstellen, die bei Befolgung der SAC-Strategie ("Jeder Tag ist Kauftag") erzielt worden sind, wenn Du die These bezweifelst, daß das gute Ergebnisse erzielt hat, was legitim ist, ist es an Dir dies
anhand konkreter Zahlen zu belegen. Das sind Grundlagen wissenschaftlicen Arbeitens, sozusagen Erstsemesterrüstzeug.

Also, nur zu ! Ich ermuntere Dich uns seriöse Zahlen zu liefern.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.342.802 von goofy1969 am 08.04.11 21:06:40

nicht ausweichen!!!

Wie immer, die übliche Strategie!

Konkret auf die Tatsache antworten, warum so viele SAC-Jünger davongelaufen sind?

Sind die alle so blöd, die Strategie von Brandi-Superstar zu begreifen.

Haben die alle den Goldesel und die Zeit, um die Totalverluste des "Super-Investors"
und seine extremen Fehlinvestitionen auszusitzen.

Warum ist das Gemeinschaftsdepot so geschrumpft?

Bitte Antwort auf diese Fragen.

Nicht immer ausweichen.

Das SAC-Depot ist das Refernzprojekt, der Kunde ist der König, an seinen Wünschen hat man
sich zu orientieren.

Und nicht nur große Sprüche machen und Provision abkassieren.

[goofy1969]

Es geht um konkrete Daten bzgl. CA, die als Greundlage für eine seriöse Diskussion gelten sollen, stell die bitte ein, da Du ja glaubst, daß sich mit der CA vom SAC kein Geld verdienen läßt. Danke.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.343.678 von goofy1969 am 09.04.11 09:43:54

doofy1969,

spiel weiter den Alleinunterhalter.

Solange Du nicht konkret auf das Refernzprojekt EX-SAC eingehst, wie eindeutig in der Überschrift dieses Thread steht, ist die Diskussion beendet.

Halte Dich an das Thema.

[Frickhasserin]

11 Jahre nach Ende der 18 jährigen Superhausse von 1982-2000 ist es Zeit mal ein Fazit bezüglich
Wachstumswerten zu ziehen.

In einer Welt mit endlichen Ressourcen in der jeder Westler alles mehrfach hat, ist die Zeit der Wachstumswerte
ein für allemal vorbei. BA-Jünger die 2000 den Absprung verpasst haben, haben Kurs- und inflationsbereinigt so gut wie alles verloren.

Viele Wachstumswerte sind verglüht wie Neuer Markt Zockerbuden
Einige Wachstumswerte (z.B. Worldcom und AIG) versprühten gar den Charme einer Russoil

Für mich besteht deshalb kein Zweifel daran das BA bald vom Markt verschwinden wird, da völlig sinn- und nutzlos

Nur wer völlig schmerzfrei ist, kann heute noch Schwachsinnspropaganda von den tollen Ciscos,
Nokias oder EMCs dieser Welt ertragen deren Kurse auch in 50 Jahren tiefer als 2000 sein werden.
Falls überhaupt noch existent

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.345.656 von Schürger am 10.04.11 14:18:55

Für mich besteht deshalb kein Zweifel daran das BA bald vom Markt verschwinden wird, da völlig sinn- und nutzlos

Die Werbetrommel rührt Brandi&Co aber immer noch.

Keiner hat soooooooo.. viele Zuhörer wie Brandi-Superabzocker.
angeblich.

Das Projekt Ex-SAC ist auf der ganzen Linie gescheitert.

Die Kohle, die dieser Held verbrannt hat, ist phänomenal.

Es ist richtig, das Projekt gehört vom Markt.
Es gibt aber anscheinend immer noch Leute, die sich belatschern lassen.

Marschmeyer hat ja auf dieselbe Tour seine Drückerkolonnen losgeschickt.
Der hatte aber auch einen Mentor, unseren Brioni-Kanzler.

Fazit: schmeißt jeden gleich raus, der seine "innovativen Produkte" verkaufen will.

Keiner ist auch nur einen Cent wert.

[goofy1969]

Du redest hier negativ über den SAC (meinetwegen, ich würde wegen der Gebühren und dem Einzahl- und Abzugverhalten der Anleger auch niemandenm empfehlen hier zu investieren, das ist ja nachweisbar seit sieben Jahren meine Argumentation hier) und (wesentlicher) dessen zugrundeliegende Strategie Cost Averaging ("Jeder Tag ist Kauftag"),
konkrete Zahlen wie "dieser Ansatz hätte in den letzten 10 Jahren X% p.a., -Y% p.a." erzielt, kannst Du nicht nennen, stellt sich unweigerlich die Frage, worüber Du eigentlich redest.
Normalerweise gilt im akademischen Kontext, daß wenn man eine These bezweifelt, diese auch anhand konkreter Daten widerlegt.

Naja, Sonderschule statt universitäres Niveau.

Der neue Trend: Guttenberg, Koch, Schürger. Naja, die Fakten bringen früher oder später Jeden zu Fall.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.360.270 von goofy1969 am 13.04.11 12:23:25

Das Referenzprojekt ist klar und eindeutig in der Überschrift dieses Threads zu lesen.

Das EX-SAC-Projekt scheiterte an seinen Zielvorgaben.

Die Auswahl der Werte berücksichtigte nicht die Entwicklung der zugrundliegenden Firmen,
das Managements, die Trends und die Marktinstrumente, die heute vorherrschen.

Was nützt mir das Anhäufen von Aktien einer Firma, die irgendwann pleite geht.

Brandi hat das beispielhaft demonstriert.

Mit psychologischen Tricks und Durchhalteparolen versucht er sich über Wasser zu halten.

[goofy1969]

Läufts gut mit Euren Supertipps wie SilverWheaton ?

[pechstein1]

ich muss euch sagen, dass ich deren Strategie seit mehr als 20 Jahre verfolge. Vom Ziel her, machen die eigentlich was ich selber auch so wollte. Das Ziel wird aber nie erreicht. Meine Kritik ist stets derselbe. Ich erwarte von ein gut geführter Fonds, welche aus große weltweite Industrie Aktien besteht, dass es die führende Leitindizes schlägt.

Beispiel: ein Fonds besteht aus lauter selektierte Aktien, welche in der Dow Jones vorkommen. Die Selektion ist in diesem Beispiel nach Wachstum. Besser als bei der Dow Jones, brauchst du die schwächelnde Aktien gar nicht reintun. Dann darf es nicht vorkommen, dass dieser Fonds langfristig, also über drei jahre oder mehr, EBEN DOCH eine SCHLECHTERE Performance hat, als der Dow Jones selber. In dem Fall hättest du dann lieber Dow Jones Zertifikate gekauft. Ein ähnlicher Effekt gibt es bei Börse Akteull. Die schlagen die Leitindizes nicht langfristig. Warum auch immer.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.467.743 von pechstein1 am 06.05.11 21:23:00

Buffet hat im wesentlichen die gleiche Strategie, wenngleich konzentrierter als der SAC, vergleiche http://www.berkshirehathaway.com/letters/2010ltr.pdf

Buchgewinn (die sich langfristig auch in proportionalen Kursgewinnen wiederspiegelt)
pro Aktie bei Berkshire zwischen 1965 und 2010 490409% (in Worten vierhundertneunzigtausendvierhundertneun Prozent) versus S&P 500 incl. Dividenden
von 6262%.

Jeder der diese Strategie berteibt hat vergleichbare Ergebnisse ohne Hot Shots.


Was soll jetzt der essentielle Unterschied zwischen Buffet (der ja als größte Positionen im Depot Coca Cola, P&G, J&J, Sanofi, Wells Fargo, Tesco etc. hat) und SAC sein, es ist doch egal, wer die Strategie betreibt, daß das momentan nicht jedes Jahr aufgeht ist doch nichts Beunruhigendes, vergleiche 1964 bis 1981.

[pechstein1]

Goofy, die Unterschied zwischen Warren Buffet und Börse Aktuell? Ich werde es dir sagen. Börse Aktuell schlägt langfristig nicht einmal den Leitindex. Vergleiche 1986-2011. Das ist ein elementares Versagen, weil den Leitindex kannst du auch so kaufen als Zertifikat. Wer ihn (selber) nachbildet mit ein Depot, bekommt die Dividende noch oben drauf. Das ist ein jämmerliches Ergebnis wenn ein Profi nicht einmal den Leitindex schlagen kann, langfristig.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.468.749 von pechstein1 am 07.05.11 11:25:22

http://www.boerse.de/kolumnen/Thomas_Driendl/DSW_Studie_Inve…

der Artikel passt wie die Faust auf`s Auge.

Die exorbitanten Provisionen und Gebühren dieser "Vermögensverwalter" sind in keinster Weise berechtigt, wenn man die katastorphale performance dieser Leute prüft.

Kein Cent für diesen Schrott.

[goofy1969]

Buffet hat offenkundlich charakterlich gereiftere Anleger, die nicht bei jeder Schwaeche abziehen, bei dem Wert der Berkshireaktie kein Wunder, ob jetzt Buffet oder Sac Coca Cola und co im Depot haben, spielt fuer die Performance keine Rolle. Wenn der Sac seit 1986 den
Dax unterperformt, spricht nichts gegen ein Direktinvestment in den Dax.
Ich selbst und jeder andere Anleger, der konsequent CA mit Buffet/Sac-Werten gemacht hat, ist damit besser gefahren, kann jeder mit Excel nachrechnen und Profit draus schlagen, wenn er denn will. Aufgrund der aktuellen Bewertungen, glaube ich wird sich das noch ausweiten und zwar massiv.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.481.005 von goofy1969 am 10.05.11 20:03:23

vor allem, wenn man das "Top-Investemnt" citigroup abrechnet.

so viel Gequake am Stück. Nicht mehr auszuhalten.

[goofy1969]

Inwiefern ist ein breit gestreutes Depot von Ausfällen bei einzelnen Titeln betroffen ? Je länger der Anlagehorizont desto unrelevanter.

Entscheidend, daß man sich nicht wie Schürger von seinen Emotionen treiben läßt und wie 2000 hier geschehen, bei NASDAQ 5000 zu Übergewichtung von TMT aufruft, wo sthet der NASDAQ heute, 2011 ?
Oder 2003 bei DAX 2200 Panik macht wie Schürger, wo steht der Dax heute, 2011 ?

Dazu setzte man die Gesamtergebnissse bei CA in Relation, ob jemand langfristig Geld verdienen will oder nicht muß jeder selbst entscheiden, die Fakten leigen jetzt wohl auf dem Tisch.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Wieso Schleichwerbung, ich missioniere niemanden.

Jeder kann anhand der harten Fakten selbst kritisch evaluieren, ob der CA-Ansatz für ihn akzeptable Ergebnisse erzielt hat und dann Konsequenzen ziehen, wenn jeder Marktteilnehmer allerdings CA betreiben wuerde, waeren die Ergebnisse "nur" noch durchschnittlich, das ist aus mathematischer Sicht Banalität.

Es bedarf also sehr wohl williger Idioten die bei Hochs noch kaufen und bei Tiefs verkaufen, wer das ist, kann man hier bei den Beiträgen nachlesen.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.492.925 von goofy1969 am 12.05.11 16:31:56

citigroup lässt grüßen.

[goofy1969]

Bitte Beitrag Nr.2069 lesen, danke.

[Frickhasserin]

ich verfolge die BA Schrottaktien zwar kaum, sehe aber gerade den Nokia Kurs
von 4,50 Euro

is das noch ein Wachstumswert? Nach 93% Verlust seit 2000 müsste so langsam
doch die Abstufung erfolgen.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.613.269 von Frickhasserin am 07.06.11 13:42:21

noch nicht gecheckt?

Die haben doch einen sooo... großen Zulauf.
Sie sind alle willkommen im Club der Wachstumsanhänger.

Aber nokia muss man doch nur nach der CA-Methode nachkaufen.

Wo liegt das Problem?

Doch nur, wenn Nokia pleite geht.

Oder zum Dumpingpreis aufgekauft wird.

Was der Brandmeier macht, ist schlicht Verarsche pur!

Wirklich ein Phänomen, dass der Dampfplauderer sich immer noch über Wasser hält.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

Wer wir Fickhasser p.a. dreistellige Renditen mit Edelmetallen verspricht
Wer wie Asibrandi obskure Einzeltitel promotet
Wer wie Schuerger zum Hochpunkt der Technikhausse zum Investieren in TMT auffordert und zum Tiefpunkt der Baisse zum Verkauf von Aktien generell
Das sind alles die Gewinner am Markt.

Verlierer hingegen sind SAC/Buffet und CAer, die regelmaessig in Standardwerte investieren. Warum ? Weil sich kurzfristig (oder dauerhaft) auch einzelne Rohrkrepierer im Depot befinden. Logisch ? Natürlich.

Und alle sagen jetzt bitte treudoof: AMEN.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Fickhasser, Asibrandi und Sch(ildb)ürger werden aufsteigen in die Klasse der Superreichen, keine Frage, Eure Konzepte sind absolut überzeugend.

SAC geht pleite, Berkshire wird noch zu Buffets Lebzeiten oder posthum abstürzen, jeder der CA betreibt wird in Armut darben.

Ist ja nur logisch.

Und alle sagen jetzt: AMEN.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.631.545 von goofy1969 am 10.06.11 11:13:21

Berkshire mit SAC in einem Atemzug zu nennen, grenzt an Blasphemie.

[goofy1969]

Was ist der essentielle Unterschied ?

Spielt es eine Rolle ob Buffet oder Brandmeier langfristig als größte Positionen Coca Cola, P&G etc. im Depot haben ?

Spielt es eine Rolle ob SAC in Citigroup investiert, Buffet in irische Banken und beide kurz- oder langfristig damit Verluste einfahren ?

Ich denke kaum.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.631.922 von goofy1969 am 10.06.11 12:10:39

auf einen so dummen Vergleich gebe ich keine Antwort mehr.

[goofy1969]

Weil Du keine weißt, naturgemaess.

[goofy1969]

Da Du nicht in der Lage oder nicht willens bist per rationalem Diskurs hier eine Antwort auf Fragen bzgl. des Threadthemas zu erarbeiten, beende ich diesen Thread. Danke für die Aufmerksamkeit.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Häh, ist das die erste Bankenkrise, was soll jetzt der Unterschied zu den vorherigen Krisen sein, Anfang der 90er z.B. wollte niemand in Banken investieren, wer`s getan hat hat einige 10000% gewonnen. Warum sollte das diesmal anders sein ?

Nun ja, Buffet hat sich im letzten LTS eindeutig positioniert, wenn Du zu blöd sein solltest das zu lesen, schreib ich bei Gelegenheit das auch in Deutsch für die Bildungsschwachen hier rein.
Du hast Dich jetzt ebenfalls klar positioniert. Entweder Buffet ist klug und Du dumm oder umgekehrt.


Es ist wie bei den Banken und Versicherungen, kein privater Anleger hat auch nur den Funken von Vertrauen in diese "Profis".
Und keiner ist noch breit, einen Cent für diesen Schrott auszugeben.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.652.025 von goofy1969 am 15.06.11 20:35:01

doofy1969,

der Thread ist unter dem Titel "Strategie der Börse aktuell" eröffnet worden.

Interessant wäre zunächst einmal, warum.

Die Strategie von "Börse aktuell" unter Einbeziehung der dort propagierten Werte
war und ist eine einzige Katastrophe.

Das ist Fakt.

Das ist das Thema und nicht Warren Buffett u.a.

Das Thema ist Brandmeier.

Ich kenne keinen größeren Versager und es gibt auf diesem Sektor viele Versager.

Die Anzahl der Rohrkrepierer, die Brandmeier empfohlen hat, ist so dramatisch hoch, dass
es nicht mehr nachvollziehbar ist, weshalb der überhaupt noch existiert.

Frickhasserin hat völlig Recht.

[goofy1969]

>Frickhasserin hat völlig Recht.

Das Du Dich auf jemanden beziehst, der hier allen Ernstes im Thread dreistellige Renditen mit Edelmetallen verspricht, zeigt wo Du intellektuell stehst.

Abzocker, wo man hinschaut.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.654.708 von goofy1969 am 16.06.11 11:26:02

Wer abzockt, sind die Brandmeiers&Co.

[goofy1969]

Wo bitte stellen Dir Buffet, Brandmeier oder jemand anders dreistellige Renditen in Aussicht oder garantieren Dir kurzfristigen Erfolg ? Das ist mir neu, bitte Belege für Deine Thesen.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Ok, Du glaubst, daß Du mit Edelmetallen dreistellige Renditen erzielst, ich glaube daß der Ansatz von Buffet, SAC etc. eigenstaendig durchgezogen, langfristig gute Erfolge erzielt.

Auf Berkshire (keine Dividende) und SAC (zu hohe Gebühren) kann ich persönlich verzichten, das grundsaezliche Konzept hingegen überzeugt.

Ich denke, dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Ende des Threads. Danke.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.660.540 von goofy1969 am 17.06.11 10:23:50

so, jetzt ist doofy1969 aber richtig beleidigt.

jetzt ist Schluss mit lustig, der thread wird von oberster Leitstelle gschlossen, Punkt.

Zum Totlachen.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Stell doch einfach Buffetaktiendepot und SAC-Depot hier ein und vergleiche.

Dann kann jeder Leser eigenständig entscheiden, ob hier von der Performance gravierende Unterschiede zu erwarten sind oder nicht.

Meine Vermutung ist, daß Du gar nicht weißt, worüber Du redest.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.665.500 von goofy1969 am 18.06.11 10:28:34

dümmer kann man wohl nicht mehr argumentieren.

Stell mal die Top-Flops von Brandmeier rein, korrigiere die veröffentlichte Performance mit der tatsächlichen, realen und Du musst Dich in Grund und Boden schämen.

Wenn Du natürlich in Zeiträumen von hundert Jahren und mehr rechnest, dann leistet Du endgültig den Offenbarungseid.

Das wäre dann die gleiche Verarsche, die Brandmeier mit seinen ultrakurzen Vergleichs-
zeiträumen veranstaltet.

Aber die Langfristanleger lassen sich mit dieser Masche nicht mehr verarschen.

Stagnierende Geschäfte, geschrumpftes Depot geben ein eindeutiges Zeugnis ab.

[goofy1969]

Blablabla blablabla.
Bitte stell hier konkret die beiden Depots ein und vergleiche.
Du behauptest ja ein Vergleich zwischen Buffet und SAC sei Blasphemie. Dann duerfte das ja logischerweise aus dieser Gegenueberstellung jedem sofort klarwerden.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[HarmonicDrive]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: auf eigenen Wunsch des Users

[goofy1969]

Ich wußte, daß von Dir nichts an Daten kommt, ich stelle mal konkrete Daten hier ein:

Der Dax ist jetzt mit ca. 7000 Punkten ca. 220% vom Tief von 2003 (an dem Du zum Verkauf von Aktien hier aufgefordert hast, erinnerst Du Dich, bei Bedarf stelle ich Belege ein) und knapp 14% vom Allzeithoch.

Erklär bitte dem Publikum wie in diesem Umfeld, jemand, der der SAC-Devise ("Jeder Tag ist Kauftag") befolgt hat, hat schlecht fahren können, wir sind gespannt. Da muß man sich mathematisch aber schon arg verrenken.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.670.085 von goofy1969 am 20.06.11 11:01:28

vom Wiederholungsverein sind wir nun alle nicht, um hier noch einmal den ganzen Dreck aufzurollen, den Brandi verzapft hat.

Mach Dir selbst was vor mit Deiner Kartenzinkerei.

Übirgens kannst du Dich noch an die Aussage von Brandi erinnern, vielleicht sogar von Dir(: Dow 2010 bei 20 000.

Wo stehen wir jetzt? Rechne mal, Du Mathematikgenie

[goofy1969]

Ich stelle hier gerne als Beleg meinen ersten Beitrag von 2004 ein, als der Dax bei 3TausendIrgendwas stand, inzwischen notiert der Dax bei 7000 und mein Grinsen ist -- naturgemaess -- ziemlich breit.
Der Beutel ist prallgefüllt.

Du dürftest bestenfalls noch ein langes Gesicht ziehen, angesichts Deiner Beiträge, die Du hier bei Dax 2200 getätigt hast.
Da dürfte naturgemäß die Pleite drohen. Naja, vielleicht klappts ja mit den dreistelligen Renditen mit Edelmetallen, die Dein alter ego Fickhasser hier propagiert.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

Wieviele Chancen muss man Dir denn geben? Du hast Dich jetzt in Deinem Kreuzzug gegen den SAC 2mal konplett zum Affen gemacht: 2000 hast Du gegen den SAC gepoebelt, dass der nicht TMT uebergewichtet, heute, 2011 hat der NASDAQ mehr als 50% an Wert verloren und Du erkennst die Leistung immer noch nicht an.
2003 hast Du bei Dax 2200 den SAC wegen dessen
Durchhalteparolen verhoehnt, heute, 2011bei einem Anstieg von satten 220% erkennst Du die Leistung des SAC immer noch nicht an.
Da gibt es wohl nur einen Begriff fuer: unbelehrsam.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic

[goofy1969]

Nachdem Du, wie oben beschrieben im ersten Fall eine Menge Geld verloren hast und im zweiten an einem GIGAAUFSCHWUNG nicht teilnehmen konntest, gilt es diesmal für dich: nutze Deine Chance, der Weg steht Dir offen.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

Ich beschreibe noch einmal die Situation in einfachen Worten, keine schlimmen Fremdwörter, keine englischen Begriffe, damit Du es auch verstehst:

Der Dax hat zwischen 2000 und 2011 in etwa 11% verloren. In diesem Zeitraum hat der SAC durchgängig die These vertreten, jeder Tag ist Kauftag. Das bedeutet im ungünstigsten Fall (2000) hat der SAC bei einzelnen Käufen ein Minus von 11% erzielt. Im günstigsten Fall (2003) ein Plus von 230%.
Schlußfolgerung: der SAC hat zwischen 2000 und 2011 den Dax massivst outperformt.

Investiert der SAC in den Dax ? Nein. Warum beziehe ich mich auf den Dax ? Aus Abstraktionsgründen. Was ist Abstraktion ? Schau im Lexikon Deiner Wahl nach.

Noch Fragen ? Ich denke nicht.

Das obige Vorgehen ist für Dich Totalversagen ? Deine Interpretation.

Wen representierst Du ? Den Anlager der 2000 bei Dax 8000 investiert,bei 7000 nicht, bei 6000 nicht, bei 5000 nicht, bei 4000 nicht, bei 3000 nicht, bei 2000 nicht, bei 3000 nicht, bei 4000 nicht, bei 5000 nicht, bei 6000 nicht und bei 7000 nach 11 Jahren stellst Du fest: Huch ich bin ja nach 11 Jahre im Minus. Wie kann der Markt mit Langfristanlegern nur so grausam sein. Investierst Du in den Dax. Nein, vermutlich nicht, warum das Beispiel ? Aus Abstraktionsgründen. Was ist Abstraktion ? Schau in einem Lexikon Deiner Wahl nach.

Hast Du jetzt das Gefühl, daß ich mich über Dich lustig mache ? Das ist nicht der Fall, ich versuche Dir nur in für Dich verständlichen Worten Deine Situation darzustellen.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.682.533 von goofy1969 am 22.06.11 11:50:33

sauber bist Du nicht mehr.

[goofy1969]

Nachdem ich Dir meine Sicht der Dinke erklärt habe und Du sicher eine Menge lernen konntest aufgrund der genannten Zahlen, die ich Dir präsentiert habe:

Was kann ich, was können andere von Dir lernen ?

Oder bist Du nur hier um zu pöbeln ?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.683.750 von goofy1969 am 22.06.11 15:07:11

was wir alle von Dir gelernt haben, ist Unehrlichkeit mit Zahlen, Vermeidungsverhalten, wenn es um konkrete Sachverhalte geht.
Und vor allem ein unglaublich freches, unbootmäßiges Verhalten im Umgang mit Andersdenkenden.

[goofy1969]

was wir alle von Dir gelernt haben, ist Unehrlichkeit mit Zahlen, Vermeidungsverhalten, wenn es um konkrete Sachverhalte geht.
Und vor allem ein unglaublich freches, unbootmäßiges Verhalten im Umgang mit Andersdenkenden.

Aha, die oben genannten Daten stimmen also nicht ? Dann rechne Du mal Deine Version vor.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Wortwahl

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Provokation

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.736.569 von Schürger am 04.07.11 08:54:57

das ist doch alles kein Problem....die Wachstumwerte Anleger
schichten die am Boden liegenden Totalverlust Wachstumswerte
einfach um.

Nokia einfach in Microsoft switchen, die legen dann 1.200% zu
und zack hat man sein eingesetzes Nokia Kapital wieder.

das gleiche gilt für Nortel, Worldcom, Citigroup, AIG und die vielen
anderen Totalverluste. das holt man locker auf mit 10.000% Raketen
wie IBM, Nestle und Co.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Beleidigung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Beleidigung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Beleidigung

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.745.606 von goofy1969 am 05.07.11 19:54:07

der SAC und Buffet gehen demnaechst pleite

Der Buffet sicher nicht.

Aber der SAC?

Da bin ich mir nicht sicher.

[goofy1969]

Ach so. Der Dax ist seit 2003 gar nicht stark gestiegen.
Es haette sich also doch gelohnt, wie von Dir hier empfohlen,
bei Dax 2200 von Aktien die Finger zu lassen.

Offenkundlich spielt es fuer Dich eine Rolle, wer z. B. Coca Cola als Major position im Depot hat, bei Buffet macht das nichts, wenn die 14 Jahre schwaecheln,
beim SAC droht dann die Pleite, das ist ja auch mal eine Logik, bestechend.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.747.445 von goofy1969 am 06.07.11 08:50:59

bestechend ist Dein Einsatz für den SAC, wo Du doch so garnichts mit denen am Hut hast.

Solltest Du tatsächlich trotz Deines Riesen-Einsatzes für diesen "vermögensverwalter"
keine Beziehung zu ihnen haben, hast Du eines gemeinsam: eine maßlose Borniertheit.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Beleidigung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.751.192 von goofy1969 am 06.07.11 17:40:30

irgendwie tickst Du nicht richtig.

Was heißt das, wenn citi, die Schrottbank ihr Tafelsilber verkaufen muss.

wie oft hast Du eigentlich den Thread schon geschlossen, ex cathedra?

[goofy1969]

Wenn Du allen Ernstes beim Verlauf des Aktienmarktes die letzten 11 Jahre noch an der GIGANTISCHEN Ueberlegenheit von CA zweifelst, soll man diesen Thread ruhig offenlassen. Dieses Forum hat auch das Ziel Anfaengern das 1*1 des Investierens naeherzubringen.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Dann schliessen wir meinetwegen die Lachnummer.

Meiner Meinung nach läßt Dir das Thema aber offensichtlich keine Ruhe, sonst würdest Du nicht immer weiterblöken.

Ich bin mal gespannt, wird kiene 2 Tage dauern, bevor Du weiterblökst, mein Wort drauf.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.756.179 von goofy1969 am 07.07.11 15:07:13

zu Deinem Unsinn, der sich an Realitätsferne jedesmal überbietet, fällt mir nichts mehr ein.

Am besten, Du mosttest Dein "Denkmodell" ein.

[goofy1969]

Es hat gerade mal eine Stunde gedauert, Respekt.
Das Thema dieses Threads scheint Dich ja massiv zu beschaeftigen.
Was sagt uns das nach Freud?

Dann tun wir Dir halt einen Gefallen und machen weiter.
Wie um Gotteswillen kommst Du auf die Idee, dass dem Aktienmarktverlauf ein Denkmodell
zugrunde liege ? Das ist Realitaet und hat die haushohe Ueberlegenheit von CA gerade in voliatilen Boersenphasen
auch fuer vorletzten Zweifler nachweisen koennen.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[MOAB]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic

[Sheepripper]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic

[Schuerger]

Ich beschreibe noch einmal die Situation in einfachen Worten, keine schlimmen Fremdwörter, keine englischen Begriffe, damit Du es auch verstehst:

Der Dax hat zwischen 2000 und 2011 in etwa 11% verloren. In diesem Zeitraum hat der SAC durchgängig die These vertreten, jeder Tag ist Kauftag. Das bedeutet im ungünstigsten Fall (2000) hat der SAC bei einzelnen Käufen ein Minus von 11% erzielt. Im günstigsten Fall (2003) ein Plus von 230%.
Schlußfolgerung: der SAC hat zwischen 2000 und 2011 den Dax massivst outperformt.

Investiert der SAC in den Dax ? Nein. Warum beziehe ich mich auf den Dax ? Aus Abstraktionsgründen. Was ist Abstraktion ? Schau im Lexikon Deiner Wahl nach.

Noch Fragen ? Ich denke nicht.

Das obige Vorgehen ist für Dich Totalversagen ? Deine Interpretation.

Wen representierst Du ? Den Anlager der 2000 bei Dax 8000 investiert,bei 7000 nicht, bei 6000 nicht, bei 5000 nicht, bei 4000 nicht, bei 3000 nicht, bei 2000 nicht, bei 3000 nicht, bei 4000 nicht, bei 5000 nicht, bei 6000 nicht und bei 7000 nach 11 Jahren stellst Du fest: Huch ich bin ja nach 11 Jahre im Minus. Wie kann der Markt mit Langfristanlegern nur so grausam sein. Investierst Du in den Dax. Nein, vermutlich nicht, warum das Beispiel ? Aus Abstraktionsgründen. Was ist Abstraktion ? Schau in einem Lexikon Deiner Wahl nach.

Hast Du jetzt das Gefühl, daß ich mich über Dich lustig mache ? Das ist nicht der Fall, ich versuche Dir nur in für Dich verständlichen Worten Deine Situation darzustellen.

Jetzt muss ich mich auch noch mal melden ... "SAC den DAX massivst ausperformt". Also ich habe 04/1999 mal was angelegt und dann so 03/2000 noch mal was draufgepackt. Nur so als Spielerei. Ist jetzt glaube ich weit über 50% im Minus, nach 11,5 Jahren. Ich weiss nicht. Klar wenn ich jedes Jahr angelegt hätte wäre mein Minus geringer - ein Plus sehe ich auch bei dieser Strategie erst in evtl. weiteren 10 Jahren - wenn überhaupt. Etwas mit der Strategie "Jeder Tag ist Kauftag/Verkaufstag" stimmt wirklich nicht. Ich will ja nicht die lange Liste der Nieten wieder aufzählen ... Esprit hatte ich auch vor ein paar Jahren (auch auf SAC Empf.) gekauft - nachdem es bereits gut gefallen war ... kommt jetzt trotzdem bald bei -90% an. Jüngster SAC Kommentar: "...wir können es nicht mehr aus tiefster Brust empfehlen". Am ärgelichsten ist aber die Inkonsequenz. In BA war mal eine Statistik mit den +/- Prozenten pro Jahr - gibts nicht mehr. Eigentlich keine längere Statistik wie z.B. bei IAC, NDAC usw.. Wenn CA wirklich stimmt, wieviel Geld hätte ich denn mit SAC gemacht wenn ich Anfang jeden Jahres die gleiche Summe angelegt hätte? Warum gibt es nicht ein solches Beispiel auf der BA Seite?

Ich habe ja alle Perf.-zahlen von SAC und könnte hier mal sowas einstellen wenn ich die Zeit dazu finde... (Tschuldigung Schürger - mit ü - mir fiel kein anderer Name ein)

[Schuerger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.673.233 von goofy1969 am 20.06.11 19:52:16

goofy1969
Öffentliches Profil ansehen Private Nachricht senden Beiträge ausblenden schrieb am 20.06.11 19:52:16
Beitrag Nr.2127 (41.673.233)
Beitrag versenden Beitrag melden Beitrag drucken Antwort Zitat Wieviele Chancen muss man Dir denn geben? Du hast Dich jetzt in Deinem Kreuzzug gegen den SAC 2mal konplett zum Affen gemacht: 2000 hast Du gegen den SAC gepoebelt, dass der nicht TMT uebergewichtet, heute, 2011 hat der NASDAQ mehr als 50% an Wert verloren und Du erkennst die Leistung immer noch nicht an.
2003 hast Du bei Dax 2200 den SAC wegen dessen
Durchhalteparolen verhoehnt, heute, 2011bei einem Anstieg von satten 220% erkennst Du die Leistung des SAC immer noch nicht an.
Da gibt es wohl nur einen Begriff fuer: unbelehrsam.

Wer die Aktien nicht hat wenn sie fallen ... Du klagst Schürger an, dass er immer beim Fasthöchstpunkt gekauft hat, Du redest aber hier auch immer von den günstigen Tieftspunkten.
Was kann man beim Propagieren von "Jeder Tag ist Kauftag; fallende Kurse sind Nachkaufchancen" denn eigentlich falsch machen? Wenn 2000 nun so eine Art 1929 war, würde SAC auch bis 2025 sagen man sollte nur kaufen, da es sonst ja keine Gebühren gibt.
Was wirklich sinnvol wäre, ist eine kleine Statistik zu haben bei wieviel man (nach Gebührenabzug) wäre, wenn man jeden z.B. Jahresanfang die gleiche Summe angelegt hätte. Und da im Vergleich zu den Benchmarks ...

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Frickhasserin]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

> Der Dax ist 138% vom Tief der letzten zehn Jahre entfernt und 36% vom ALLZEITHOCH

"einem so unseriösen Geschäftemacher auf seinen Bockmist zu antworten"

Die Realität ist für Dich Geschäftemacherei und Bockmist ? O Weia.
Solchem grundlegendem Realitätsverlust kann man wohl kaum noch begegnen.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Wortwahl

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

die Belege für das extreme Schrottmanagement Deines SAC liegen
doch wohl offen.

Selten einen solchen Dilettanten und Spruchbeutel wie den Brandmeier
gesehen.
Der übertrifft ja noch den Heiko Thieme.
Und das will was heißen.

[goofy1969]

Wenn mechanisches Investieren mit CA a la SAC SOOO schlecht (Renditen zwischen +150% und -30%) und DU SOOO gut bist, dann verrate uns
doch bei DAX 5500 wo der Dax in einem Jahr steht ?

Bist Du nur ein Spekulant und unbedeutender Schwafelkasper oder hast DU auch einen eigenen Ansatz ?

[Schürger]

Plumbes Ablenkungsmanöver.

Dass Du der größte Schwafelkasper bist und noch dazu der größte Kartenzinker und Wortverdreher, steht außer Frage.

Die Performance eines Brandmaiers, inklusive seiner Totalverluste, für einen angeblichen Profi eine extreme Schande, ist keinen Cent Provision wert.

Und dann noch das Schönrechnen seines Depots, reine Verarschung.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Beleidigung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

Der SAC vertritt Valueansatz

Der SAC faselt davon, setzt ihn aber nicht um.

Das ist hier das Thema.

Weil die "Experten" sich mit so viel Schrott verzettelt haben, dass
sie ihre Performance versaut haben und außerdem mit "jeder Tag = Kauftag"
eine der dümmsten Strategien angewendet haben.

Glaubst Du ernsthaft, wir haben Deinen Ansatz nicht begriffen.
Dieser Ansatz taugt nur, wenn man wie Buffett weit unter Buchwert kauft
und gleich die Rezessionen im voraus ahnt, um vor der Überbewertung rechtzeitig abzustoßen.
Buffett ist ja Insider, ist Teilhaber von Firmen, Banken, Ratingagenturen, hat ganz anderes Insiderwissen. Deshalb hat Buffett auch eine ganz andere Performance als sein Bewunderer Brandmaier.

[goofy1969]

Glaubst Du ernsthaft, wir haben Deinen Ansatz nicht begriffen.
Deshalb hat Buffett auch eine ganz andere Performance als sein Bewunderer Brandmaier.

Du hast den Valueansatz definitiv nicht begriffen, Buffet z.B. hat 1996 200 Millionen Coca Cola Aktien zu 90$ im Depot und 2011 200 Millionen zu 65$.

Warum, vor diesem Hintergrund, solltest Du, um Gottes Willen, auch nur
ansatzweise den Valueansatz verstanden haben, völlig absurd.

Du hast ihn nicht verstanden, Du verstehst den Valuegedanken nicht und Du wirst ihn niemals verstehen. Folglich wirst Du auch nie die Ergebnisse eines Valueinvestors erreichen. Ab jetzt bitte keine Widerrede mehr. Danke.

Kauf Du wacker Silberaktien wie Dein Schmusefreund Antiasi und gut ist.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

Du hast den Valueansatz definitiv nicht begriffen, Buffet z.B. hat 1996 200 Millionen Coca Cola Aktien zu 90$ im Depot und 2011 200 Millionen zu 65$.

Und wann hat er sie gekauft, wann hat er Teilverkäufe gemacht, wann hat er wieder nachgekauft.

Das wird Dir Buffett sicher erzählt haben.

Dampfplauderer.

[goofy1969]

>wann hat er Teilverkäufe gemacht, wann hat er wieder nachgekauft.

Daß Du naiv bist, machst Du ja immer wieder deutlich hier, aber SO NAIV ?!

BRK ist veröffentlichpflichtig, Du Depp.

[goofy1969]

Du bleibst hier im Forum, Schürger, ich befehle Dir das.

Mit Deinen "fachmännischen" Kommentaren versuesst Du uns
Lesern den grauen Börsenalltag.

Danke, Schürger für Deinen Gehorsam.

[Schürger]

So, Du Trottelchen, dann veröffentliche mal die Transaktionen von BRK der letzten Jahre.

Und übersetze mir doch gleich mal den Begriff "value".

Im übrigen verfolgt der Brandi-Versager die Wachstumsstrategie, ist das das Gleiche?

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Ich würde mich an Deiner Stelle in der Klappse anmelden mit Deinen Neurosen.

Willst Du uns hier WIRKLICH erzählen, Buffet habe die SEC betrogen und zwischenzeitlich Teilpakete von seinen 200 Millionen reporteten Coca Cola-Aktien ver- und zurückgekauft ?

Unfassbar, paranoid würde ich meinen.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schuerger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.198.398 von goofy1969 am 11.10.11 18:34:43

Übrigens sind glaube ich Cisco, Harley und Bombardier aus dem Depot geflogen (aber nicht abgestuft!?) ... verglüht sozusagen und mit den anderen Kriegern - ohne jede Nachverfolgbarkeit - in die ewigen Jadggründe eingegangen.

http://www.comdirect.de/inf/musterdepot/pmd/freunde.html?por…

[Schuerger]

Auch interessant. BA vergleicht gern mit dem DJ Global Titans 50 Index. Beim letzten Musterdepotvergleich aber dann lieber doch nicht:

http://www.boerse-aktuell.com/musterdepot.html

https://boerse.dab-bank.de/maerkte-kurse/indizes/indizes-suc…

[Schuerger]

Hier nachzulesen mit Cisco, Bombardier und Harlay: http://www.boerse-aktuell.de/WUE/GD_09_2011.pdf

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Unterstellung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schuerger]

Gebuehrenstruktur ist doch klar. 0,35% p.M. = 4,2% p.J. ... ich sage ja, in der Praxis seit Anfang 1999 investiert und bei ueber -50% performance ... man haette natuerlich in den 13 Jahren jedes Jahr den gleichen Betrag anlegen koennen, waere dann sicher besser (durch den vieldiskutierten CA ;-) aber sicher noch immer negativ. Zu einer echten Wachstumstrategie scheint doch noch etwas mehr zu gehoeren denke ich.

[goofy1969]

>aber sicher noch immer negativ

Klar, der Dax steht aktuell > 176% vom Tief und knapp 25% vom Hoch entfernt.

Hör auf den Geisteskranken zu spielen, nicht einmal mit der unverschämten Gebührenpraxis des SAC kann man hier per CA Verluste machen.

Wenn doch, rechne doch einfach hier vor. Danke.

[Schuerger]

Hi Goofy, CA an sich ist sicher eine risikoärmere Methode als die Einmalanlage ... SAC stellt seine Daten ja nicht sonderlich transparent dar auf seiner Seite. Komme gerade nur an diese Werte heran: http://www.0711-aktienclub.de/stuttgarter-aktienclub/boerse-…
Wobei die JG 4,2% sind ...
Also das habe ich momentan:
Jahr Neuanlage SAC SAC-4,2% Resultat INV
1999 1000 32,7 28,5 1285 1000
2000 1000 6,6 2,4 2309 2000
2001 1000 -12,4 -16,6 3143 3000
2002 1000 -34,8 -39,0 3753 4000
2003 1000 3,8 -0,4 4749 5000
2004 1000 -0,2 -4,4 5705 6000
2005 1000 19,2 15,0 6855 7000
2006 1000 7,2 3,0 7885 8000
2007 1000 4,0 -0,2 8883 9000
2008 1000 ??? ??? ??? 10000
2009 1000 ??? ??? ??? 11000
2010 1000 ??? ??? ??? 12000
2011 1000 -16,0 ??? ??? 13000

Lass uns das mal nüchtern vervollständigen ... vom Gefühl her hätte ich nicht mit einem positiven Resultat gerechnet ... mal sehen. Dürfte wohl mehr oder weniger Null rauskommen. auch nicht das Gelbe vom Ei für 13 Jahre investieren.

[Schuerger]

War noch ein kleiner Klammerfehler im XLS ...
Neuanlage* SAC* SAC-4,2%*Resultat*INV
1999 1000 * 32,7 * 28,5 *1285 * 1000
2000 1000 * 6,6 * 2,4 *2340 * 2000
2001 1000 *-12,4 *-16,6 *2785 * 3000
2002 1000 *-34,8 *-39,0 *2309 * 4000
2003 1000 * 3,8 * -0,4 *3296 * 5000
2004 1000 * -0,2 * -4,4 *4107 * 6000
2005 1000 * 19,2 * 15,0 *5873 * 7000
2006 1000 * 7,2 * 3,0 *7079 * 8000
2007 1000 * 4,0 * -0,2 *8063 * 9000
2008 1000 * ??? * ??? * ??? *10000
2009 1000 * ??? * ??? * ??? *11000
2010 1000 * ??? * ??? * ??? *12000
2011 1000 *-16,0 * ??? * ??? *13000
Übrigens interessant: Wenn die 13TEUR gleich 1999 inv. worden wären, fielen einschl. 2011 bei einer Perf. von +/-0(!) Gesamtgebühren von EUR 5558 oder 43% des Anlagewerts an.

[goofy1969]

Gemessen am Dax ist das Ergebnis des SAC nach Gebühren schlecht,
die Frage ist nur, welche Schlussfolgerung ziehe ich daraus ?

Hat der SAC immer die gleichen Ressourcen zum Investieren zur Verfügung gehabt ? Oder haben die Anlager bei DAX 2200 abgezogen und bei DAX 8000 wie bekloppt investiert.

Das muß jeder für sich interpretieren. Eine Empfehlung in das SAC-Depot einzuzahlen (gibt es das überhaupt noch ?) kann man sicher nicht geben.

Stuttgarter Aktienclub Nach Gebühren (vs. Dax):
2007 + 0,8% (22,29)
2006: + 3,0% (21,98)
2005: + 15,0% (27,07)
2004: - 4,0% (7,34 )
2003: - 0,4% (37,08 )
2002: - 39,0% (-43,94)
2001: - 16,6% (-19,79)
2000: + 2,4% (-7,54)
1999: + 28,5% (39,10)
1998: + 13,1% (17,71)
1997: + 32,1% (47,11)
1996: + 25,7% (+28,17)
1995: + 8,7% (+6,99)
1994: - 5,8% (-7,06)
1993: + 16,9% (+46,71)
1992: + 1,6% (-2,09)
1991: + 14,3% (+12,86)
1990: - 23,6% (-21,90)
1989: + 19,8% (+34,83)
1988: + 25,5% (+32,79)


Dax Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/DAX#J.C3.A4hrliche_Entwicklung

[Schürger]

die CA-Methode kann nur bei langfristig steigenden Märkten funktionieren.
Voraussetzung, man hat die starken Werte im Depot.

Bei Versager-Brandi und Riesen-Abzocker ist das eben in der Summe nicht der Fall. Rechnet man seine extremen Totalverluste noch ab, ergibt sich ein katastrophales Ergebnis, in dem nur der Abzocker-Brandi verdient hat und sonst keiner.

Und deshalb ist es ein Phänomen, dass immer noch Leute diesem Rattenfänger
auch nur einen Cent überlassen.
Der Mann müsste doch längst vom Markt verschwunden sein.

[goofy1969]

ergibt sich ein katastrophales Ergebnis, in dem nur der Abzocker-Brandi verdient hat und sonst keiner.

Alberner Schwachsinn, die o.a. Zahlen belegen doch +5% bei quasi Nullinflation von 1988 bis 2007. Beileibe kein überragendes Ergebnis, nicht mal den DAX geschlagen, wenn man allerdings bedenkt, dass 90% aller Professionellen das nicht schaffen, dürfte sich der SAC immer noch im oberen Viertel bewegen.

Die Lehre kann nur sein, besser eigenstaendig handeln.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Macht es wie Schürger und warnt bei DAX 2200 und verpasst dann die GRÖSSTE HAUSSE, die der DAX je erlebt hat, kauft bei NASDAQ 5000
und erlebt eine der größten Baissen der Börsengeschichte.

Oder betreibt einfach CA mit etablierten Werten und erntet die entsprechenden Erträge.

Jeder möge für sich selbst entscheiden.

[goofy1969]

Heute ist ein gruselig schlechter Tag für CAer, naja, die Kurse wwerden auch wieder fallen, sodaß ein besseres Investitionsklima herrscht.

[Schuerger]

Also wir halten einmal fest. CA scheint gut zu sein. Jedoch m.E. nicht jeder Tag ist Kauf- und VErkaufstag. Angenommen man verbindet CA mit so einer Art Stopp-Loss. Nur n mal KAUF und VERKAUF im Jahr unter bestimmten Bedingungen. % im Chart und Aussichten. Beim SAC wird halt immer nur "wertlos ausgebucht" um das Portfolio schön aussehen zu lassen (bei anderen sicher ähnlich): http://www.comdirect.de/inf/musterdepot/pmd/freunde.html?por…

Hier sind die nächsten vorraussichtlichen Ausbuchungen - einige sind schon raus auf dem Portf. aber immer noch 4 Diamanten "empfohlen":
27. Oktober 2011 – Celesio
Wir beobachten die Entwicklung genau – langsam ist unsere Geduld mit Celesio jedoch am Ende.
Vom Peak: -78%?

30. September 2011 - Bombardier
Das Unternehmen ist zwar nach wie vor gut aufgestellt, wir werden trotzdem die weitere Entwicklung des Konzerns genauestens beobachten. Die Aktie ist daher erst einmal eine Halteposition.
Vom Peak: -84%?

30.09.2011 - Esprit
Allerdings hat auch unser Vertrauen durch die schlechte Kurs- und Geschäftsentwicklung der letzten Jahre stark gelitten. Der vierte Diamant wackelt.
Vom Peak: -90%?

11.2011 - Cisco
In den kommenden drei Jahren will das kalifornische Unternehmen jährlich um fünf bis sieben Prozent wachsen, der Gewinn soll sogar um sieben bis neun Prozent pro Jahr zulegen. Angesichts solcher Aussichten kommt die Aktie zurzeit an der Börse zu schlecht weg.
Vom Peak: -76%?

10.06.2011 - Securitas
Wir sehen den Kursrückschlag allerdings eher als Einstiegsgelegenheit, denn der Markt für Sicherheitsdienstleistungen wächst.
Vom Peak: -74%?

5.8.2011 - Harley
Auch der Trend zu sportlichen und billigeren Bikes ist unverkennbar. Mit den „Sportster“-Modellen ist der Konzern hier gut aufgestellt.
Vom Peak: -46%?

[goofy1969]

Ach ja, der CAler sieht das gelassen, Zahlen

Celesio, vom Bottom der letzten 10 Jahre: +24%
Bombardier: +128%
Esprit: +46%
Cisco: +33%
Securitas: +31%
Harley: +330%

Ausserdem wuerde ich hier Geduld haben, das Hin und Her beim SAC nervt. Ausserdem sieht man, passives CA rulez: schliesslich hat sich die Gedult bei Harley alleine ausgezahlt um per CA die Gesamtbilanz nicht desolat werden zu lassen. Das ist auch das Resumee langfristig, je länger man investiert umso weniger überragende Werte benötigt man und umso mehr einzelne Fehlinvestitionen kann man sich erlauben.
Ich rate hier dem SAC zu mehr Gelassenheit, sonst wird man ein Börsenkasper(verein) wie Schürger.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schuerger]

Also ich will ja nicht kleinlich sein, aber
Celesio +24% vom Bottom der letzten 10 Jahre?
http://www.comdirect.de/inf/aktien/detail/chart_big_kd.html?…

... da muss was nicht stimmen.
Ansonsten ist die Betrachtung "vom Bottom" ähnlich einseitig wie von der anderen Seite. Jedes Jahr den gleichen Betrag anlegen und dann in 5/10/20 Jahren deutlich über den Benchmarks liegen ist wohl wichtig; aber nicht so einfach darzustellen.

Zurück zum Thema: Mit welcher Strategie kann ich "wertloses Ausbuchen" bei -90% verhindern und welche Zügel sollte ich mir anlegen bzw. wie auf Nachrichten eingehen?

[Schuerger]

Zum Beispiel ich kaufe tatsächlich nur 5 Werte, dann aber konsequent jedes Jahr den gleichen Betrag noch mal für diese Werte. Wenn die Kurse fallen - sagen wir mal -30% vom Peak - verkaufe ich nur diese Werte komplett. Dann braucht man sicher auch wieder Einstiegkriterien: z.B. (DAX+DJ)/2 sollte mindestens wieder 20% gestiegen sein. Wenn der Markt weiter fällt, wartet man eben mit dem Einstieg und macht Festgeld für Infl.-ausgleich. Für die Auswahl kann man sich ruhig an SAC 5 Diamanten Werten orientieren. Man sackt dann über die Jahre auch etwas Dividende ein.
Nur erst mal so eine Idee. Auf alle Fälle etwas womit man keine -90% aussitzt. Sicher, wenn ich dreimal bei -30% verkaufe liege ich auch nicht viel besser ... müßte man mal durchspielen - z.B. mit den schlechsten 5ern vor 10 Jahren ;-)

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Beleidigung

[Fmüller]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic

[Frickhasserin]

Nokia, einer von Brandis Ex-Lieblingen kann sich inzwischen wohl nicht mal mehr ein Listing in Frankfurt leisten

[lvb28]

naja : Nokia lief ja auch die längste Zeit gut
- und wenn ein Management selbst Kardinalfehler macht und das Unternehmen an die Wand fährt - sowas lässt sich eben nicht voraussagen.
Allerdings weiss ich nicht ob Kenner des Unternehmens dies nicht noch früher hätten sehen käönnen

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Beleidigung

[lvb28]

das stimmt schon - und auch unter seinem - insgeheim verfolgten - Ziel den SAC wieder auf Vordermann zu bringen ist dies ein enorm schwerer Rückschlag.
Dennoch sollte man deswegen den Stab über ihn brechen ??
Ich nweiss - es ist nicht der etse Fehler. Und ich hoffe nur, dass er persönlich selbst darunter leidet - und endlich aus den Fehlern lernt - zu wünschen wäre es .

Nebenbei: ich habe etliche Zeit die Sacyr Vallehermosa gehabt.

Ich muss aber sagen. das ich u.a. auf sie durch den SAC aufmerksam wurde, - und die Infos verfolgt habe. Aber ich bin von Natur (oder Erfahrung kein Langfristhalter - insofern habe ich mir die angegebene Strategie nicht zu eigen gemacht,allerdings durch das Festhalten des SAC an der Aktie diese auch öfters wieder gekauft.

[Schuerger]

Ich denke schon das er auch perönlich darunter "leidet". Der Fond schrumpf, die Beiträge und das Team auch. Die BA Broschüre ist eigentlich ganz nett gemacht. Die Strategie passt aber nicht ganz so. Sogar die Musterdepots werden erst durch "Aufstockungen" (die nicht transparent angezeigt werden) geschönt und dann mehr oder weniger totgeschwiegen: http://www.boerse-aktuell.com/musterdepot.html
Neben den 3 Fonds (Mix, Energie & Dividende) sollten sie mal eine neue Kauf- / Verkaufstrategie versuchen, wie oben angedeutet. Man könnte diese dann ja mit den teuren Programmen einmal in der Vergangenheit durchlaufen lassen und mit dem aktuellen Fonds vergleichen. Optimierung sozusagen ... zumindest könnte das einmal eine Rubrik in der Zeitschrift sein.

[Schuerger]

http://www.boerse-aktuell.com/musterdepot.html
Ich lese das erst jetzt. Also im Musterdepot wurde im Juli 2011 Aflax, Cisco und Celesio aufgestockt. Also 10x5 + 3x5 = 65TEUR (+30%). Jetzt keine Rede mehr davon aber ein "Vergleich":
"Im Tief Anfang September stand unser Musterdepot noch 17 Prozent in den Miesen – jetzt sind es noch 10 Prozent. Wenn es in dem Tempo weitergeht, schaffen wir dieses Jahr noch ein Plus. Doch auch so liegt unser Musterdepot angesichts der dramatischen Börsenturbulenzen im Vergleich zu DAX (minus 14 Prozent) und Euro Stoxx (minus 16 Prozent) gut im Rennen. Besonders erfreulich ist die Entwicklung von Colgate-Palmolive. Bei Celesio hingegen denken wir über eine Umschichtung nach."
Wenn DAX und Euro Stoxx in der Mitte des Jahres mal kurz aufgestockt hätten würden sie auch besser dastehen ... bei all der redaktionellen Fertigkeit gefällt mir das eben nicht. Kein transparenter Chart der letzten 20 Jahre und Liste der An- und Verkäufe ... wäre evtl. auch ein wenig peinlich und nicht sehr werbeträchtig. In der neuen BA Werbestrategie scheinen Börsenvorträge eine größere Rolle zu spielen. Gibts jetzt aber auch nicht mehr als CD um keine Spuren zu hinterlassen. Die alten Schmöker ziehe ich mir demnächst mal wieder rein wenn ich nichts zu tun habe.

[goofy1969]

Costaverager (in den letzten 10 Jahren mit Renditen zwischen -25%
und +175% am HUNGERTUCH nagend) sind ja finanziell am Ende, nur logisch.

Wie besser geht es dagegen Antibrandi, der hier bei 31€ SilverWheaton angeboten und prognostiziert, dass der SAC die bei 100€ in's Depot aufnehmen würde, hat und Ficktuntchen, der/die (?) Edelmetallen großmäulig DREISTELLIGE Renditen angeboten hat, Silber stand ja vor kurzem noch bei 48$, wo stehen die jetzt, 200 $ ?

Nicht zu vergessen natürlich unser Experte Sch(ildb)ürger, der bei DAX 2200 von Aktien abgearten und bei NASDAQ 5000 zur Übergewichtung von TMT aufgerufen hat.

Herr, lass Hirnmasse regnen. Es gibt wohl nirgends soviele VOLLIDIOTEN, wie an der Börse. Man muß nur sehen, wer jetzt wie verrückt investiert, da weiß man wo in zehn Jahren die Musik spielt.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Ja, die (nüchternen) Daten sprechen eindeutig für DICH und gegen CA (siehe oben).

Herzlichen Glückwunsch.

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Fäkalsprache

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.466.931 von goofy1969 am 12.12.11 10:11:30

Im Gegensatz zu Dir vergess ich vor allem nicht das Verkaufen.

In einem so volatilen Markt gibt es immer Gelegenheiten, vor allem
in diesem Finanzkrieg.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.468.872 von Schürger am 12.12.11 16:53:39

>Im Gegensatz zu Dir vergess ich vor allem nicht das Verkaufen.

Schon klar, daß Du 2003 verkauft hast, das hast Du ja hier kundgetan.

Du hast also bei DAX 2200 verkauft und bei NASDAQ 5000 gekauft.

Wann kaufst Du wieder, das ist die entscheidende Frage, sicher nicht über DAX 2200, das wäre ja extrem dumm.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Persönliche Auseinandersetzung

[goofy1969]

Bitte Fragen beantworten.

Z.B.: kuafst Du über DAx 2200 noch Aktien ?

Danke.

[Schuerger]

Was haltet Ihr vom MICinvest?

http://www.mic-online.de/fileadmin/user_upload/redakteure/PD…

Siehe Vergleich Seite 3: Ist für SAC und Konsorten vernichtend ...

[goofy1969]

Ach je, ach je, diese Börsenanfängerverarschgrafik.

"Der Vergleich wurde nach bestem Wissen und Gewissen erstellt."
Wohl wahr, Du bist aber ein Anfänger, lies mal:

Der Index als Benchmark: weltweit anlegenden Aktienfonds dient der MSCI Worldindex als Vergleichsindex. Jedoch werden hier oft Äpfel mit Birnen verglichen. Beim Vergleich der Wertentwicklung eines Aktienfonds mit dem Weltindex sollte der Kurschart des Fonds mit dem Kursindex (Price) des Weltindex und der Performancechart des Fonds mit dem Performanceindex (Gross Dividend Total Return) des Weltindex verglichen werden. Häufig wird aber nur der Kursindex des Weltindex veröffentlicht und dann mit Performancecharts von Aktienfonds verglichen. Damit werden die Dividendenzahlungen im Aktienfonds berücksichtigt, im Weltindex jedoch nicht, wodurch das Ergebnis verfälscht wird und der Aktienfonds besser abschneidet als bei einem korrekten Vergleich.

Ok, trotz der Anfängerverarsche: Du hast Recht: der SAC schneidet als Langfristanlage zwischen 1999 und 2010 schlecht ab, auch im Vergleich.

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Beleidigung

[goofy1969]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[Schürger]

!

Dieser Beitrag wurde von mwoppmann moderiert. Grund: Off Topic / Persönliche Auseinandersetzung

[Schuerger]

Also der "MICInvest Aktien" gefaellt mir ganz gut. Ohne Abgeltungssteuer wuerde ich direkt kaufen/umshiften ...

http://www.universal-investment.de/FileRepository/1171217378…

Neben 56% Aktien zurzeit auch Renten und Fonds mit dabei ... schien in den Krisen der letzten Jahre auf alle Fälle widerstandsfähiger.

[goofy1969]

Der MCIInvest Akten investiert zur Zeit lt. Schuerger zu 56% in Aktien, Buffet seit spätestens Anfang 2009 zu 100% in Aktien.

Können wir uns darauf einigen, daß das in jüngster Vergangenheit für Buffet sehr gute und für des MCI sehr schlechte Ergebnisse gebracht hat & daß nur eine der beiden Strategien
langfristig überragende Erfolge erzielen kann ?

Quelle:


http://20somethingfinance.com/warren-buffett-is-moving-100-i…

http://de.finance.yahoo.com/echarts?s=%5EDJI#symbol=^dji;ran…

[goofy1969]

Es wurden im Forum diverse Beiträge von Schürger, AntiBrandi und mir (offensichtlich automatisiert, die Auswahl erscheint doch recht willkürlich) wegen Provokation, Beleidigung und Fäkalsprache gelöscht.

Vielleicht können sich alle Beteiligten darauf einigen, in Zukunft bei allen inhaltlichen Divergenzen sachorientierter zu argumentieren. Meine Bereitschaft besteht.

[mwoppmann [wO]]

Hallo allerseits,

erschreckend: Ein Thread voller Anfeindungen, Beleidigungen inklusive Fäkalsprache und in großen Teilen "unter der Gürtellinie".

An der Sachdiskussion interessierte Leser - auch stille Mitleser - fühlen sich so im höchsten Maße gestört.

Ich rufe die Akteure hiermit auf, sich gemäß der Boardregeln zu verhalten. Diese finden Sie hier:

Boardregeln von wallstreet:online

In unserer Community wollen wir eine freundliche Atmosphäre zum freien Austausch von Meinungen und Erfahrungen schaffen.

So Sie sich nicht in der Lage sehen, ohne Beleidigungen etc. zu kommunizieren, machen Sie am besten einige Tage Pause.

Viele Grüße,
Martina Woppmann

[lvb28]

Hallo liebe (ex)-ujnd -SACler


Was haltet Ihr von der Idee, die
in der Versenkung liegende

Zukunft von Börse-Aktuell
wieder reaktivieren zu lassen??

Aus folgenden Grund:

Dieser hier beschäftigt sich ja mit dem Inhalt mit den Aktien
und der Strategie

In dem anderen sollte mal die "B-A" zB
verglichen werden mit anderen Publikationen gleicher Art,
mit möglichen Ideen, wie die Auflage gesteigert werden könnte,
wie ihr Bekannthneitsgrad gesteigert wetden könnte
und - oder ganz anderen Ideen ???

Das ist eine Idee, die mir soeben eingefallen ist.
Wenns ne Schnapsidee ist, ok dann vergessen wir dass eben

L.G.

[Schuerger]

Da bin ich mir eben nicht so ganz sicher. Die handelbare MIC Aktie gibts ja erst seit ca. 3 Jahren beim Vergleich schneidet Berkshire etwas besser ab, stimmt. Der längerfristige Vergleich ist da ja aber interessant. So ne Art Stresstest mit eingegangenem Risiko und so ... im Prinzip bin ich privat - wie wohl die meisten - auch nicht zu 100% in Aktien investiert.

[goofy1969]

Schürger ist hier wie ich und Antibrandi auch wegen diverser Verstöße von Frau Dr. Woppmann zurechtgewisen worden.

Da sich die beiden letztgenannten zu den gegen sie erhobenen Vorwürfen nicht aüßern wollen, schließe ich diesen Thread.

Zur Erinnerung:

Dax seit 2000 25% im Minus, CA Erträge zwischen 25% Minus und 175%
Plus. Damit ist das Thema auch inhaltlich erledigt.

Auf Wiedersehen !

[Fmüller]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.555.172 von goofy1969 am 05.01.12 16:42:26

@ goofy..
Ich wurde auch zurechtgewi(e)sen, nur weil ich geschrieben habe,Schürger soll den Sch...., also Börse-, Aktuell, nicht lesen, wenn es ihn aufregt. Das wurde als Topic eingestuft. Versteh`ich nun gar nicht
Gut, wenn ihr beide euch nicht mehr beschimpfen dürft, macht es auch keinen Spaß hier, als stiller Mitleser.
mfg
Fmüller

[lvb28]

Sege ichauch so. Es war ein Vergnügen hier mit teilzumnehmen,

Hoffentlich findet sich Schuerger in einem anderen Thread besser aufgehoben
und lässt uns wissen wo
Tschuessi

[goofy1969]

Wo ist unser Knabbe hingegangen ?

[goofy1969]

Der Knaaabe ist endgültig weg, schamrot im Hintergäßchen verschwunden, nun gut: CA rulez.

[Probeabo-Fan]

Tja, das wars wohl. DEN Kahlschlag wird der Thread nicht überleben.
Ich habe gerne mitgelesen und danke Euch allen für die sehr engagierte Diskussion, vielleicht begegnet man sich in anderen Foren mal irgendwo wieder.

[Schürger]

der arme Brandi, jetzt wirbt er schon seit Jahren mit seiner Zeitschrift.
Und es will und will nicht klappen.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.063.377 von Schürger am 25.01.13 11:29:23

Schürger, BÖRSENEXPERTE NO1, bei DAX 2200 noch getönt "Cash ist King",
willkommen zurück, jetzt bei DAX >> 5000 kriegste den Mund nicht mehr zu, gelle ? Was ist denn aus Deinem 100% Cash geworden ?

[Schürger]

wie immer plumbes Ablenkungsmanöver.

goofy alias...alias...alias... verfehlt wie immer das Thema.

[lvb28]

Goofy1969, schön dass Du noch lebst,

Hast Du ne Ahnung
über welche Werte schreibt denn nun der Brandi so Aktuell?

Egal ob sie schlecht oder sehr schlecht sind,
wäre doch wieder interessant sie zu kennen

[patrik85]

Würde mich auch mal interessieren :-)

[Frickhasserin]

ach BA gibts ja immer noch

13 Jahre wartet Brandi nun schon auf steigende Kurse. Ob die Indizies das bis zu seiner Rente noch schaffen?

[Schürger]

das Lustigste bei Brandi ist immer, wie er seine Einstandskurse türkt.

Seine Buchgewinne sind bis auf wenige Ausnahmen, wo er nicht mehr türken kann, phänomenal.

Nur das Einstiegsdatum ändert sich laufend.

Köstlich, wie diese "Fondmanager" ihre Zahlen schönen.

[goofy1969]

Au Schürger,Du scheinst MEGANERVÖS zu sein, bei DAX 2200 hier noch "Cash ist King vertreten", ja das ist sch**ss* gelaufen, vielleicht willst du den Anlegern bei/nahe Höchstkursen noch verkaufen, "jeder Tag ist Kauftag" sei schädlich gewesen, es gibt ja offenbar genügend Dumme hier ..

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.225.378 von goofy1969 am 07.03.13 13:57:29

doofy,

jetzt oute Dich doch endlich mal.

Damit wir Deine Parteilichkeit endlich akzeptieren können.

Wenn Du der Brandi selbst bist, kann ich Dein Gesulze ja verstehen.

Dann erlauben wir Dir das auch.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.226.282 von Schürger am 07.03.13 16:23:56

Was sind denn Deine Ergebnisse, lieber Schürger, der Du bei DAX 2200 hier "Cash ist King" propagiert hast, lass uns teilhaben.

Wie der Dax (heute >> 6000) sich seit 2003 entwickelt hat, ist ja öffentlich belegt.

[Schürger]

doofy, bekenn doch endlich mal Farbe und quatsch nicht immer densleben
Käse.

Es geht um Brandi, der in so großen Schwierigkeiten steckt.

[hansi11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.179.622 von patrik85 am 24.02.13 16:02:23

Hallo LVB und Patrik,

Brandmaier schreibt im Stuttgarter Aktienbrief über:

Essilor, Henkel/ Beiersdorf, Reckitt Bennchiser, Novo Nordisk, Unilever, L’oreal, CommenwealthBank, …, Colgate Palmolive, …, Praxair, Fuchs Petrolub und noch viele mehr.
Auch über Deutsche Telekom/Vodavone, Daimler/Harley-Davidson ….
Und noch viele mehr.

Ich wünsche allen ein Frohes Osterfest
Hansi

Die Ausgabe 06/2013 gab es gratis, als Werbung

[patrik85]

Sind ja nicht alles uninteressante Titel, wobei das Urteil über die Aktien ich mir schon vorstellen kann.

[Schürger]

Die Fehleinschätzungen eines Brandmaiers sind so eklatant, dass
er als "Fondmanager" einfach fehl am Platze ist.

Das ist einfach Fakt.

Der Mann soll seinen Laden dicht machen.

Für einen Profi ist er einfach zu schwach.

Aber woher soll er es denn auch nehmen?

Als kleiner ehemaliger Bankangestellter?

Mit seinem Psychologen Eberhardt hat er die Leute doch nur verarscht.

[goofy1969]

Schürger, liegen Deine Nerven blank ?
Bist doch sicher gut gefahren, bei DAX 2200 hier voll auf
Festverzinsliche zu setzten, Brandmeier und Co haben mit der Empehlung bei DAX 2200 Aktien zu kaufen sicher GIGANTISCHE Verluste eingefahren, Anleger, die diesen Rattenfängern gefolgt sind sicher auch.

[Schürger]

doofy,

Dummschwätzerlein, bell meinetwegen den Mond an.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.550.633 von Schürger am 02.05.13 08:14:54

Dax und Dow am Hoch, Nerven vom Schürger im Tief.

Wem willst Du denn jetzt noch erzählen, man könne mit Aktien und CA "Jeder Tag ist Kauftag" noch en gros Verluste einfahren, Verlierertyp !

[Schürger]

ach doofylein,

allein die Fakten zählen.

Brandi, alias doofy, alias ??, hat absoluten Mist produziert.

Deshalb geht es ihm doch so schlecht.

Jetzt braucht er schon den Dampfplauderer Kutzer als Werbe-
promoter, der auch nur Unverbindliches produziert.

Mein Gott, der weiß es doch auch nicht.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.565.491 von Schürger am 03.05.13 21:16:10

Schürger, ich habe Dir das schón vor ca. 10 Jahren (hier nachlesbar) prophezeit: der Aktienmarkt ist das Instrumentarium, bei dem das Geld der Aktiven in die Taschen der Geduldigen wechselt, danke Schürger.

Macht nix, Schürger, Geld alleine macht nicht glücklich, auch, wer nun arm wie Schürger ist, hat noch Chancen im Leben.

[Schürger]

doofyy, alias Brandi, alias ?, ich habe Dir schon immer gesagt,
allein die Fakten zählen.

Hier von vielen usern bestätigt, Du doofy, alias Brandi
bist ein Dampfplauderer, der mit seinen Investments bewiesen hat,
dass er bei der Auswahl seiner Werte fürchterlichen Mist gemacht aht.

Solche "Manager" verdienen keine Provision, die müssten noch
zurückzahlen, wie halt auch die Manager seiner maroden Empfehlungen.

Man braucht euch schlicht nicht.

[goofy1969]

Arm und SEHR wütend, Schürger ? Mein Mitgefühl !

Ich habe quasi von Beginn an gesagt, SAC (aufgrund der immens hohen Gebühren) braucht keiner, zumal man ja beim SAC von Einzahlungen
und Auszahlungen abhängig ist. Wenn die Einleger wie Schürger bei DAX 8000 wie blöde kaufen und bei DAX 2000 wie blöde verkaufen, ist es schwierig das Konzept vernünftig durchzuhalten, ganz anders da der Einzelanleger, die Ergebnisse sind dementsprechend

[Schürger]

doofylein, mach Dir um mich keine Sorgen.

Ich habe den Schwachsinn von Brandi Superstar
von Anfang an nicht mitgemacht.

Deine cost-average-Methode funktioniert nur bei wirklich
guten Werten.

Und solche Werte findet nur ein Buffett, der die Lobby
hinter sich hat. Kunststück, wenn man Insiderwissen hat.

Dem gehört doch eine Ratingagentur.
Buffett ist ein reiner Insider. Der weiß doch schon im voraus,
wie die Geschäfte laufen.

Was Brandi abgeliefert hat, war Schrott hoch drei.
Deshalb hat er ja so große Probleme.

[goofy1969]

Und solche Werte findet nur ein Buffett, der die Lobby
hinter sich hat. Kunststück, wenn man Insiderwissen hat.

Du bist ein Laberhannes mit NULLKOMMANULL AHNUNG, absolut NULL Ahnung.

Ich empfehle Dir einen Blick in de Jahresberichte von Berkshire Hathaway
bevor Du über Buffet fabulierst.

Beispiel gefällig ?

Buffet hat 1998 100000000 Aktien von Coca Cola (damals die größte Position im Depot) gehalten, Kurs 42.75$, Buffet hat 2005 100000000 Aktien von Coca Cola im Depot gehabt, Kurs 20$.

Hör ENDLICH auf unqualifizierts von Dir zu geben. Danke.

Dümmer geht's nimmer ..

[Schürger]

Gut gebrüllt, Löwe.

Buffett ist ein Insider, ob Du tobst oder nicht.
Das ist Fakt.

Buffet ist zu 20 Prozent an Moody`s beteiligt.

Du wirst doch nicht ernsthaft glauben, dass Buffett nicht seine
Insiderkenntnisse nutzt. Ist doch völlig legitim.

Auch ein Buffett hat schon vollkommen in den Dreck gelangt.
Siehe Derivatehandel, den er als Teufelszeug bezeichnet hat.
Mit Recht! Trotzdem hat er diese Hebelgeschäfte benutzt und ist voll
auf die Schnauze gefallen.

Brandi hat Mist gebaut, ob Dir das gefällt oder nicht.
Interessiert mich nicht die Bohne.

Brandi hat seit Jahren kein Wachstum zu verzeichnen, obwohl er die
Werbetrommel rührt.

Stagnation. Zu Recht.
Brandi hat halt genau das gemacht, was so viele Fondmanager gemacht haben.

Er hat neue Fonds aufgelegt.

Natürlich haben das viele genauso gemacht.

Wenn sie damit Erfolg haben, mein Gott, es gibt immer wieder Leute, die
auf das Gesulze reinfallen und tüchtig Provision zahlen.

Köstlich, wie unserem doofylein wieder der Schaum vor dem Mund steht.

[dfens007]

Bin Ende 1999 dort mit 10.000 DM ( ca 5100 Euro eingestiegen) in der Zeit hat sich das Gemeinschaftsdepot eine Verwaltungsvergütung von über 2000 € gegönnt.

Mein aktueller Wert dort sind ca 3200 Euro.

Das sind mal über -40% in 13 Jahren.

[Schürger]

Bandi wird argumentieren: man hätte ja in schlechten Zeiten nur
nachkaufen können.

Sicher wäre das Ergebnis dann besser, die Provision von Brandi
viel höher.
Offenbar haben das viele nicht gemacht, sonst stünde er jetzt
nicht so schlecht da.

Im Vergleich zu seinen goldenen Jahren.
Hätte mich mal interessiert, wie Brandi seine exorbitante Provision
angelegt hat. Wahrscheinlich besser.

Die Strategie funktioniert nur, wenn man auf die richtigen Werte setzt.
Und da war beim "Profi" Brandi häufig Fehlanzeige.
Dafür hat er die hohe Provision nicht verdient.
Und das haben eben viele Anleger erkannt.

Es wundert mich nur, dass trotzdem in seine neuen Fonds
investiert wurde.
Viele werden sein "Genie" eben noch nicht gekannt haben.

[dfens007]

Das Stuttgarter Gemeinschaftsdepot hat wenn wir mal die Diamanten der Börse Aktuell zugrunde legen, nicht mal einen Diamanten verdient.
Das Geld das ich dort investiert habe war eines meiner ersten Investments als Börseneinsteiger und aus heutiger Sicht mein schlechtestes Investment von ein paar Zockerpapieren einmal abgesehen.

Ich finde es mehr wie unanständig sich solche üppigen Gebühren zu nehmen wenn man solch eine Performance liefert.

Ich kann nur jeden warnen dort Geld anzulegen.

[Schürger]

richtig!

Schon in 1998 wurde in renomierten Blättern vor diesem Rattenfänger gewarnt.

Seine Leserbriefe schreibt er selbst, immer nur Lobeshymnen.

Sein Schrottblättchen hat immer enormen Zulauf, bleibt aber immer
bei einer Auflage von 20 000.

Sein Interview mit dem Dampfplauderer Kutzer war ein einziges Desaster.

Allein die grammatikalischen Fehler seiner Aussage, eine einzige Katastrophe.
Der "Meister" hat gesprochen, und wie.

Rhetorisch eine absolute Null.

Sicher gibt es bei Banken und Versicherungen auch solche Typen.

Was der Brandi abliefert, ist absoluter Schrott.

Ein echtes Phänomen, dass es den noch gibt.

[hansi11]

Hallo Kampfhähne,

auch wenn Brandi schlecht ist, so steht der alte Fonds bei unter 450 von ca. 1400-1500 Fonds. Es sind also ca. noch 1000 „Aktienfonds International“ schlechter als er.
Die KAG will nur dein bestes, „dein Geld“.

Wer so blöd ist, in Fonds (fast alle) zu investieren, ist selber Schuld. Das hat mit Brandi nichts zu tun.

Durch die AGST musste ein börsenfähiger Fonds geschaffen werden.
Früher, glaube ich, waren die Dividenden für die Anleger verloren. Jetzt bekommen sie sie.
Ausgabeaufschlag 6 %, Verwaltungsvergütung: 0,07 % p.a. zzgl. 500 Euro p. M. Fixum. Letzteres
Jahresgeschäftsbericht, per 30.09.2012
http://www.boerse-aktuell.de/mmin.pdf

Es darf nicht mehr investiert werden, die KAG macht das aber. Die Dividenden werden nicht ausgeschüttet, sondern neue Aktien gekauft!
Es steigen erst einmal die Jahresgewinne (Kosten). Solange niemand verkauft, ein sicherer Gewinn.

Hansi

[Schürger]

Volle Zustimmung!

In Fonds oder Versicherungen zu investieren, ist völlig obsolet.
Man arbeitet nur für die Provisionsjäger.

Selbst ist der Mann, man kann sich dann nur noch über die eigenen
Fehler ärgern.

Aber schlechter als bei diesen "Managern" kann es auch nicht mehr werden.

Diese Branche ist entbehrlich, man braucht sie schlicht nicht.

[goofy1969]

Die Börse ist der einzige Platz, an dem Anleger, die bei Dax 2200 hier im Forum für 100% Cash plädiert haben (Dax heute höher als 6000 !!!!) über Anleger, die bei Dax 2200 nachweislich zum Kauf von Aktien aufgefordert haben, herziehen können.

In jedem anderen Bereich würde man solche Personen als verblödet betrachten, offenkundlich setzt bei Vielen an der Börse der Verstand komplett aus. Wahrscheinlich gibt's noch Personen, die die Fakten verharmlosen und schönreden. UNFASSBAR.

[Schürger]

doofylein,

kleiner Spinner, jetzt sag mir doch mal, was da schlecht war, wenn man
bei DAX 2200 Cash hatte und nach und nach investiert hat.

Glaubst Du kleiner Spinner, ich wäre noch an der Börse, wenn ich nach
Deinen Worten verarmt wäre?

Armer Tor.

Mach Dir doch mal die Mühe und prüfe sämtliche Aktieninvestments unseres
Superstars Brandi. Wie viele Aktien er zum Tiefstpreis abgestossen hat und wie viele Aktien er zum Höchstpreis empfohlen hat.

Kleines Beispiel gefällig; GE bei KGV 40 nicht zu hoch bewertet, im direkten Vergleich zu Siemens. Die Liste wäre ellenlang über die Flops,
die sich unser "Profi" geleistet hat.

[goofy1969]

was da schlecht war, wenn man
bei DAX 2200 Cash hatte und nach und nach investiert hat.


Bei Dax 2200 für 100% Cash hier plädiert und jetzt, nacdem der Markt um über 200% angestiegen ist, beschließt Du, daß du nach und nach nachgekauft hast, Kompliment, es gibt bestimmt IDIOTEN, die Dir das hier abnehmen, Kompliment, Schürger ! Hast DU mal Deinen IQ überprüfen lassen ?

Ich habe bei DAX 8000 gekauft und bei DAX 2200 und damit Ergebnisse von
CA erzielt, nicht mehr, nicht weniger.

[Schürger]

doofylein, kleiner Spinner, schäume, schäume, reagier Dich ab.
Tut Deiner angeschlagenen Psyche sicher gut.

Aber halt wieder mal Themaverfehlung.
Setzen, sechs.

[goofy1969]

was da schlecht war, wenn man
bei DAX 2200 Cash hatte und nach und nach investiert hat.


Immerhin, nach so vielen Jahren hast Du CA verastanden, hat der Aufenthalt in diesem Forum wohl doch noch einen pädagogischen Effekt gahabt, wurde aber auch Zeit für Dich ! Lerne noch weiter und praktiziere, was Du hier gelernt has und es wird Deinem Konto langfristig gutgehen.

[Schürger]

doofylein,

Du kannst ja so richtig lieb sein.
Danke!

[goofy1969]

Du bist hier von Vielen immer wieder gedemütigt worden, jetzt, wo Du ganz tief unten bist, ist es wichtig Dich wieder aufzubauen, Du hast nun erste Einsichten sammeln können, nutze sie zu Deinen Gunsten und lerne weiter, wir sind willig Dir auch weiterhin zu helfen.

[Schürger]

doofylein,

Dein Altruismus beschämt mich regelrecht.

Nie hätte ich jemals erwartet, dass Du so um mein Wohl besorgt bist.

Mit Deiner Hilfe werde ich sicher wieder aus diesem tiefen Loch
herauskommen, was ich mir nach Deiner Meinung selbst geschaufelt habe.

Danke!!!! Vielen Dank!

Übrigens, Brandi macht schon wieder ein tolles Angebot.
Drei Monate umsonst für seinen tollen Börsenbrief.
Ist das nicht Altruismus pur?

Übrigens, ich habe schon vor der Korrektur 10% Gewinne mitgenommen und
habe jetzt so richtig Kohle zum Nachkaufen.

Jetzt kann ich so richtig Deinen Ratschlägen folgen.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.939.873 von Schürger am 27.06.13 21:20:09

was da schlecht war, wenn man
bei DAX 2200 Cash hatte und nach und nach investiert hat.

Weiter so Schürger, was gibt es Besseres, wenn jemand, der hier jahrelang die Vorzüge von Cost Averaging geleugnet hat, nun selbst dieses Verfahren belobigt, 1a !

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.942.783 von goofy1969 am 28.06.13 11:10:33

doofylein,

die CA-Methode ist bei der Auswahl der richtigen Aktien durchaus
zu befürworten.

Die CA-Methode ist aber immer im Zusammenhange mit dem EX-SAC gebracht worden.
Und dann funktioniert sie eben nicht.

Brandi ist ein Versagen durch und durch.

Weil ihm schlicht die Kompetenz fehlt.

[goofy1969]

die CA-Methode ist bei der Auswahl der richtigen Aktien durchaus
zu befürworten.

Die CA-Methode ist aber immer im Zusammenhange mit dem EX-SAC gebracht worden.
Und dann funktioniert sie eben nicht.

Ich kann jetzt nicht ganz folgen, ob jetzt Wendelin Dosenbrot CA ausruft oder der SAC ist doch für das zugrundeliegende Konzept unerheblich.

Der entscheidende Punkt beim SAC oder ähnlichen Bemühungen ist doch, wann die Anleger Gelder abziehen und wann sie im großen Stil nachinvestieren,
um zu verstehen, warum dieses Konzept privat durchgezogen ordentliche Ergebnisse erzielt, aber beim SAC etc. nicht.

[Schürger]

Jetzt sind wir doch wieder am gleichen Punkt, der Dich als
Mitglied vom SAC demaskiert.
Bitte keine Ablenkungsmanöver.

Selbst wenn Anleger Geld abziehen, so bleibt die Auswahl
die gleiche.

Fakt ist, dass der SAC eben so viel Luschen in seinem Depot hatte, die
er voll abschreiben musste.
Diese Verluste konnten die besseren Papiere nicht ausgleichen.

Die Anzahl der Luschen war erheblich, wie hier viele Teilnehmer
bestätigt haben, obwohl sie mich angeblich so gedemütigt haben.

doofylein, gedemütigt worden bist ständig Du hier im Forum und
zwar von einer Vielzahl von Teilnehmern.
Wenn Du es auch nicht wahrhaben willst.

Wenn Werte wie eine GE solche Bocksprünge nach oben und nach unten macht, dann hilft auch CA nichts mehr. Da muss man dann schon extrem nachkaufen,
um wieder in die Grünen zu kommen.
Noch weitere Beispiele gefällig?

[goofy1969]

Wenn Werte wie eine GE solche Bocksprünge nach oben und nach unten macht, dann hilft auch CA nichts mehr.

GE ist knapp 250% vom Tief von 2009 entfernt, wie kann es da gelingen mit CA keine positiven Ergebnisse zu erzielen ? Da wird spannend, ich bin intererssiert was jetzt für ein dementer Beitrag kommt

Vermutlich hast Du nur bei über 10€ investiert und Dich bei unter 10€
eingenäßt, sonst ist dieser Beitrag wohl der letzte Beweis, daß Du CA NICHT verstanden hast.

Ja, ja, GE, erinnerst DU Dich noch an j(ux)fro(sch) ? Der hatte damals zwei 1:2 Splits in seienn Berchnungen vergessen und sich damit aus dem Rennen katapultiert. Goodbye, Schürger, goodby ..

[Schürger]

"GE ist knapp 250% vom Tief von 2009 entfernt, wie kann es da gelingen mit CA keine positiven Ergebnisse zu erzielen ? Da wird spannend, ich bin intererssiert was jetzt für ein dementer Beitrag kommt "

Einen dümmeren Beitrag kann man wohl nicht mehr leisten.

doofylein, Du hast CA leider nur in Teilaspekten begriffenh, das ist
Dein Problem.
Deshalb bringst Du auch immer denselben Schrott.

[goofy1969]

Wer's nachprüfen möchte: http://de.finance.yahoo.com/echarts?s=GEC.F#symbol=gec.f;ran…

Fakten, Fakten, Fakten ..

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.976.425 von goofy1969 am 03.07.13 18:12:56

doofylein,

die Fakten bei GE liegen doch offen auf dem Tisch.

Die "Wachstumsaktie" GE, O-Ton Brandi-Superstar, ist doch längst Geschichte.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.979.343 von Schürger am 04.07.13 07:45:08

Ich zeige Dir eine Statistik, die belegt, daß GE 250% vom Tief der letzten 5 Jahre entfernt ist und Du antwortest:

Die "Wachstumsaktie" GE, O-Ton Brandi-Superstar, ist doch längst Geschichte.

Wie hohl ist das denn, daß Du in 100 Millionen Jahre am Aktienmarkt keine Gewinne einfährst, ist wohl klar.
Wie sagt Buffet immer sinngemaess ? Der Dow ist im 20. Jahrhundert
von ca. 40 auf ca. 10000 Punke angestiegen, trotzdem gelingt es vielen Marktteilnehmern aufgrund von Schwankungen über Jahrzente Verluste einzufahren, da bist Du wohl der Prototyp ..

[Schürger]

doofylein,

Du hast Deinen Namen wirklich zu Recht.


wie kann man nur gebetsmühlenartig immer den gleichen Schrott
verzapfen und nie auf das eigentliche Thema eingehen.

doofylein, setzen sechs.

[goofy1969]

Schürger, Du bist ein Genie, quasi ein INTELLEKTUELLER unter den Anlegern ..

[mulcurul]

Nehmen wir mal an, jemand hat 1995 anefangen, GE konsequent nachzukaufen, der steckt jetzt dick in den Miesen, oder er war Hellseher und hat bis 2009 nicht nachgekauft. Oder er war extrem vorsichtig und hat nur alle 5 Jahre nachgekauft (sehr 'realistisch'), der hat im Allerbestfall seinen Einstandskurs erreicht.

[mulcurul]

Sorry, nicht Einstands- sondern Durchschnittskurs

[goofy1969]

So sieht das aus, wenn man monatlich seit 1995 in GE investiert hat,
Schlußkurse jeweils um Dividenden und Splits bereinigt, jetzt bitte noch einmal nachdenken, ob jemand der seit 1995 regelmaessig in GE investiert hat, wirklich dick in den Miesen ist ..

http://finance.yahoo.com/q/hp?s=GE&a=00&b=1&c=1995&d=06&e=14…

Das kann doch nicht so schwer sein ..

[goofy1969]

mulcurul, registriert seit 13.7.2013

Schwachsinn und Lüge, Schürger, wird nicht konsensfähig, wenn man sich ein weiteres alter ego bei w:o zulegt

[mulcurul]

Wer seit 1.1.1995 monatlich investiert hat, kommt auf ein arithmetisches Mittel von 20,76 was ungefähr einer Rendite von 0,67% p.a. + Dividende entspricht, da wäre er in Corporate Bonds besser und sicherer aufgehoben gewesen.

[mulcurul]

Sorry verrechnet, es sind 'sogar' 0,98% p.a.

[mulcurul]

Auch falsch, also noch mal von vorn:
Wer ab 1.1.1990 monatlich in GE investiert hat, liegt im arithmetischen Mittel bei 17,22, das entspricht beim Momentankurs von 20,76 etwa 0,86% p.a. + Dividende, d.h. er wäre mit Corporate Bonds besser gefahren, wenn er hier CA angewendet hätte.

[goofy1969]

http://finance.yahoo.com/q/hp?s=GE&a=00&b=1&c=1990&d=11&e=31…

Schürger, nimmst Du Drogen, was ein Adjusted Close ist, weißt Du schon, was ein Aktiensplit ist, auch ?

Boah, das ist krass, das ist definitiv UNTER Hauptschulniveau ..

Arithmetisches Mittel bei GE seit 1990 17,22€

[mulcurul]

OK, bin Anfänger, das heißt also der Langzeitchart muß anders interpretiert werden, bitte um Belehrung

[mulcurul]

http://finance.yahoo.com/q/ta?s=GE&t=my&l=off&z=l&q=l&p=s&a=…

[goofy1969]

Wenn GE Anfang 1990 (dividenden- und splitbereiringt)
bei 2 Dollar Irgendwas notiert und heute bei über 20$,
sind die Renditen für Käufe 1990 schon mal +900%, wie soll denn da eine Jahresrendite von 1% bei CA zustande kommen, bitte ?

Bin auf die Antwort sehr gespannt ..

[goofy1969]

Sagen wir mal die Durchschnittsrendite 1990-1993 ist durchschnittlich 700%
split- und dividendenbereinigt.

Daß heißt wenn wir 100$ investieren p.a., der Vereinfachung halber, haben wir ein Endkapital von 3100$ (300$ +7*300$) allein für die Käufe zwischen 1990-1992.

Um auf 1% Rendite bei CA zu kommen brauchen wir also für alle Käufe zwisschen 1994 und 2013 Negativrendite von unter -100%

Verstanden ?! Hoffentlich ..

[Schürger]

mulcurul, registriert seit 13.7.2013

Schwachsinn und Lüge, Schürger, wird nicht konsensfähig, wenn man sich ein weiteres alter ego bei w:o zulegt

doofylein, wenn einer Drogen nimmt, dann bist Du es.

Leidest mittlerweile unter Halluzinationen, typisch für Drogensüchtige.

Deine "Berechnungen" sind typisch für diese Fondmanager, die den Anleger
ihre teuren Produkte andrehen wollen und realitätsfremde Vergleiche anstellen.

Wer 1990 in GE investiert hat, wo stand er 2009?

Quatsch weiter, Quatscher.

[goofy1969]

Au, Schürger, Du mußt inzwischen suchen, bis Du eine schlechte Phase erwischst ?

Was bist Du eine mathematische Hohlbratze, wir haben 2013 nicht 2009 !

Dein IQ konvergiert gegen die von Dir erlogene Rendite ..

[goofy1969]

Marodierende kriminelle Banden wie Schürger und Mulcurul versuchen im Auftrag der Finanzindustrie (heute kaufen, morgen verkaufen, Hauptsache Umsatz, gell, Schürger, wer bezahlt Dich ?) Panik unter Langfristinvestoren zu schüren.

Gut, daß es Leuchttürme wie Buffet und SAC gibt, die auch schlechtere Phasen locker aussitzen und im Nachklang die reichlichen Früchte Ihrer
Arbeit ernten können.

[Schürger]

doofylein,

mit Verlaub, jetzt biste wohl völlig übergeschnappt.

[Schuerger]

Nun ja SAC als Leuchtturm? Sind schon recht unterhaltsam und informativ. Jedoch gibt es wohl durchaus erfolgreichere mit gleichem/geringerem Risiko. An anderer Stelle rätst Du von einer direkten SAC Investition ab.Ist der Club dann wirklich ein Leuchtturm?
Wenn man z.B. 1999 investiert hatte ist eine ausgeglichene PAR20 - "per annmum rendite der letzten 20 Jahre" von +/- 0 (Null)- z.B. im Jahr 2019 - zum jetzigen Zeitpunkt recht ungewiss bei 4,2% Jahresgebühren. Ich denke auch ein CA - mtl./jährliches investieren wären nicht so cool gewesen. Sagts Du an anderer Stelle ja aber auch schon.
Apropos Beständigkeit: Wieviele Werte wurden eigentlich seit z.B. 1999 mehr oder weniger wertlos wieder ausgebucht?

[mulcurul]

Hier mal einige CA -Werte für GE mit um Splits und Dividenden bereinigten Kursen in $ ohne Berücksichtigung sämtlicher Einflüsse bei 100$/Monat Investment

ab
Jahr Schnitt


1990 9,57
1991 10,77
1992 12,06
1993 13,56
1994 15,08
1995 16,94
1996 16,94
1997 18,85
1998 20,19
1999 20,91
2000 20,83
2001 20,20
2002 19,69
2003 19,59
2004 19,57
2005 19,16
2006 18,50
2007 17,71
2008 16,51
2009 15,76
2010 17,74
2011 19,20
2012 20,87

[MrLivermore]

Zitat von goofy1969: Marodierende kriminelle Banden wie Schürger und Mulcurul versuchen im Auftrag der Finanzindustrie (heute kaufen, morgen verkaufen, Hauptsache Umsatz, gell, Schürger, wer bezahlt Dich ?) Panik unter Langfristinvestoren zu schüren.

Gut, daß es Leuchttürme wie Buffet und SAC gibt, die auch schlechtere Phasen locker aussitzen und im Nachklang die reichlichen Früchte Ihrer
Arbeit ernten können.

Wer Buffett und SAC in einem Atemzug nennt, beweist ein gehöriges Maß an Unwissenheit.Schon mal ausgerechnet, wieviel Spesen beim SAC in 15 Jahren anfallen?

[MrLivermore]

Zitat von Schuerger: Nun ja SAC als Leuchtturm?

Klar, für die Verantwortlichen dort auf jeden Fall. Sonst aber nicht.

[Schuerger]

Sagen wir mal 10 TEUR Anlage. Aktienwert steigt mit 6% p.a. und SAC zieht 4,2% davon ein (mtl. 0,35% bei "über Los gehen"). Müßte dann etwa so aussehen:
JAHR WERT SAC INVESTOR
1 10600 445 10155
2 11236 917 10319
3 11910 1417 10493
4 12625 1948 10677
5 13382 2510 10873
6 14185 3105 11080
7 15036 3737 11299
8 15938 4406 11532
9 16895 5116 11779
10 17908 5868 12040
11 18983 6665 12318
12 20122 7510 12611
13 21329 8406 12923
14 22609 9356 13253
15 23966 10362 13603

Sind doch fast faire 50/50 Bloß blöd das die letzten 15 Jahre keine 6% pro Jahr rausgekommen sind ... sondern vielleicht nur so 2% ... dann sah es eher so aus. 1:0 für SAC :

JAHR WERT SAC INVESTOR
1 10200 428 9772
2 10404 865 9539
3 10612 1311 9301
4 10824 1766 9059
5 11041 2229 8811
6 11262 2702 8559
7 11487 3185 8302
8 11717 3677 8040
9 11951 4179 7772
10 12190 4691 7499
11 12434 5213 7221
12 12682 5746 6937
13 12936 6289 6647
14 13195 6843 6352
15 13459 7408 6050


Gibt es da jetzt eigentlich einen Unterschied bei den Gebühren zwischen Altanlage und Fond?
Zur Vorbeugung - eventuelle kleine Rechenfehler machen hier das Kraut nicht fett.

[MrLivermore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.335.743 von Schuerger am 27.08.13 17:43:58

Der SAC-Anleger hat sich noch nie dadurch ausgezeichnet, daß er sehr kritisch ist und gut rechnen kann. Das hat eher mit Religion zu tun. Glauben ist alles.

ML

[goofy1969]

Wer Buffett und SAC in einem Atemzug nennt, beweist ein gehöriges Maß an Unwissenheit.

Ne klar, Buffet hat heute (splitbereinigt) als größte Aktienposition genau die gleiche Anzahl von Coca-Cola im Depot wie 1998.

Kursverlauf, siehe: http://finance.yahoo.com/echarts?s=KO+Interactive#symbol=ko;…

Warum soll dieses Verfahren (Buy and Hold) bei Buffet ok sein und beim SAC wird gejammert wie im Kindergarten, wenn der SAC mal 10, 20 Jahre konsequent bleibt.

Schwer verständlich, hast Du überhaupt schon mal einen Berkshirebericht gelesen ? Wohl kaum. Außerdem schon mal selbstständig die Zahlen reflektiert ? Weißt Du wieviel Rendite Buffet heute bei CocaCola PRO Jahr erzielt, aber ich denke Du bist mit 1% Tagesgeldzins Deinem Niveau entsprechend gut bedient !

[MrLivermore]

Zitat von goofy1969: Wer Buffett und SAC in einem Atemzug nennt, beweist ein gehöriges Maß an Unwissenheit.

Ne klar, Buffet hat heute (splitbereinigt) als größte Aktienposition genau die gleiche Anzahl von Coca-Cola im Depot wie 1998.

Kursverlauf, siehe: http://finance.yahoo.com/echarts?s=KO+Interactive#symbol=ko;…

Warum soll dieses Verfahren (Buy and Hold) bei Buffet ok sein und beim SAC wird gejammert wie im Kindergarten, wenn der SAC mal 10, 20 Jahre konsequent bleibt.

Schwer verständlich, hast Du überhaupt schon mal einen Berkshirebericht gelesen ? Wohl kaum. Außerdem schon mal selbstständig die Zahlen reflektiert ? Weißt Du wieviel Rendite Buffet heute bei CocaCola PRO Jahr erzielt, aber ich denke Du bist mit 1% Tagesgeldzins Deinem Niveau entsprechend gut bedient !

Nur --- W.Buffett hat eben nicht nur Coca-Cola-Aktien auf seiner Inventarliste. Die Rendite bei Buffett muß man auf seinen Einstandskurs beziehen und der war vor vielen vielen Jahren ganz bedeutend niedriger.
Vergleiche doch mal ganz einfach die Rendite Buffett versus SAC über einen Zeitraum von 20 Jahren. Und Buffet berechnet nicht so horrende Gebühren.
Rechne die mal aus über einen Zeitraum von 20 Jahren. Das kann sogar ich, bei meinem niedrigen Niveau. Ist gar nicht so schwierig.

MrLivermore

[MrLivermore]

Zitat von goofy1969: Ne klar, Buffet hat heute (splitbereinigt) als größte Aktienposition genau die gleiche Anzahl von Coca-Cola im Depot wie 1998.

Und zu welchem Kurs hat er sie wann erworben????
1998??
ML

[MrLivermore]

Der Fonds A0Q72H verschlingt in 10 Jahren 23% des Vermögens nur an Verwaltungsgebühr. Dazu kommen 5% Ausgabeaufschlag.
Üblicherweise gibt es noch versteckte Kosten, die nicht so ohne weiteres ausgewiesen sind. Aber lassen wir die mal außen vor.
Kein Wunder, daß alle wesentlichen Indices ihm haushoch überlegen sind.
Wer es nicht glaubt: www. fondsboerse.de
Chartvergleich machen und staunen.

MrLivermore

[Schürger]

Warum soll dieses Verfahren (Buy and Hold) bei Buffet ok sein und beim SAC wird gejammert wie im Kindergarten, wenn der SAC mal 10, 20 Jahre konsequent bleibt.


Dümmer als doofy69 kann niemand mehr argumentieren.
doofy, der von einem Investment bei SAC abrät, doofy der einen thread
eröffnet mit der ausdrücklichen Option, die Strategie unter dem Aspekt der von Brandmeier Superstar gewählten Aktien zu beurteilen.

Fakt ist, dass Brandmeier eine Niete hoch drei ist, ein Dampfplauderer
erster Güte. noch dazu rhetorisch eine Null.
Er hat hohe Gebühren zu bieten, hat unglaublich viele Nieten produziert, hat seine Anleger nur ausgenommen.
Außer Spesen nichts gewesen.

Wer dort investiert, ist selber schuld.

[goofy1969]

Fakt ist, dass Brandmeier eine Niete hoch drei ist, ein Dampfplauderer
erster Güte. noch dazu rhetorisch eine Null.
Er hat hohe Gebühren zu bieten, hat unglaublich viele Nieten produziert, hat seine Anleger nur ausgenommen.
Außer Spesen nichts gewesen.

Wenn jemand für Buy and Hold von Aktien wie Coca Cola etc. plädiert,
ist mir relativ egal ob der Befürworter Brandmeier, Buffet oder Wendelin Dosenbrot heißt, das ist zumindest für mich banal.
Bei Dir klingt das leider weniger nach einer inhaltlichen Auseinandersetzung
als nach persönlicher Abrechnnung.
Ich bin konform, daß der SAC aufgrund der hohen und vor allem erfolgsunabhängigen Gebühren kein günstiges Investmentvehikel ist, gerade in schlechten Börsenzyklen psychologisch ungünstig, gerade bei wankelmütigen Anlegern wie Schürger und Lebermehr, da ich aber davon ausgehe, daß Coca cola etc. langfristig eh steigen, spiel das langfristig sicher keine Rolle. Auch ein exklusives Investment in Berkshire
selbst ist aufgrund der nicht vorhandenen Dividende ungünstig.
Für mich die beste Alternative ist ein Direktinvestment in die betroffenen Aktien, aber daß ist eine peönliche Entscheidung.
Klar ist, daß langfristig entweder alle drei Ansaetze Erfolg haben oder alle drei Ansaetze scheitern.

[MrLivermore]

Zitat von goofy1969: Ich bin konform, daß der SAC aufgrund der hohen und vor allem erfolgsunabhängigen Gebühren kein günstiges Investmentvehikel ist, gerade in schlechten Börsenzyklen psychologisch ungünstig, gerade bei wankelmütigen Anlegern wie Schürger und Lebermehr, da ich aber davon ausgehe, daß Coca cola etc. langfristig eh steigen, spiel das langfristig sicher keine Rolle. Auch ein exklusives Investment in Berkshire
selbst ist aufgrund der nicht vorhandenen Dividende ungünstig.

1) kein günstiges Vehikel? eher ein schlechtes.
2) Berkshire zahlt keine Dividende. Macht nix. Müssen sie auch nicht, wenn die Eigenkapitalrendite hoch ist. Auch MSFT zahlt keine Dividende. Und der geneigte Anleger wird durch ahnsehnliche Kurssteigerungen langfristig mehr als entschädigt.
3) psychologisch ungünstig... gerade bei wankelmütigen Anlegern...daß KO steigen ... spielt keine Rolle.
Kann man das nicht mal in einem vernünftigen Deutsch ausdrücken? Und was will uns das alles sagen???
4) Hat kein Mensch von KO gesprochen, es ging allein um die Performance des SAC. Deswegen: Thema verfehlt.

MrLivermore

[goofy1969]

Auch MSFT zahlt keine Dividende.

Spätestens jetzt ist jedem klar, daß Du wahrscheinlich noch NIE Aktien besessen hast, wahrscheinlich generell nicht, MSFT DEFINITIV NICHT:

http://finance.yahoo.com/q/hp?s=MSFT&a=02&b=13&c=1986&d=07&e…

Man,man, was laufen hier für Spinner rum, unfassbar,
welche Drogen nimmst Du eigentlich oder ist das NORMAL ?!

[MrLivermore]

Zitat von goofy1969: Auch MSFT zahlt keine Dividende.

Spätestens jetzt ist jedem klar, daß Du wahrscheinlich noch NIE Aktien besessen hast, wahrscheinlich generell nicht, MSFT DEFINITIV NICHT:

http://finance.yahoo.com/q/hp?s=MSFT&a=02&b=13&c=1986&d=07&e…

Man,man, was laufen hier für Spinner rum, unfassbar,
welche Drogen nimmst Du eigentlich oder ist das NORMAL ?!

Da muß ich Dir jetzt recht geben, nicht was den Spinner anbetrifft, sondern die Dividenden von MSFT. Da ich die Aktie eigentlich nie so richtig verfolgt habe, geschweige denn sie jemals gekauft habe, hatte ich nur von ganz früher in Erinnerung, daß sie, eben vor langer Zeit, keine Dividenden gezahlt hatten.
Nun, Aktien nie besessen. Nicht so ganz. Habe erst vor 30 Jahren damit angefangen. Und seit dieser Zeit meine ganze Altersvorsorge mit Aktien aufgebaut. Mit Tages- und Festgeldern hatte ich nie so etwas richtig am Hut. Und wankelmütig? Hin und wieder schon. Wie eigentlich jeder Börsianer, der die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen hat.

MrLivermore

[MrLivermore]

Zitat von goofy1969: Auch MSFT zahlt keine Dividende.

Spätestens jetzt ist jedem klar, daß Du wahrscheinlich noch NIE Aktien besessen hast, wahrscheinlich generell nicht, MSFT DEFINITIV NICHT:

http://finance.yahoo.com/q/hp?s=MSFT&a=02&b=13&c=1986&d=07&e…

Man,man, was laufen hier für Spinner rum, unfassbar,
welche Drogen nimmst Du eigentlich oder ist das NORMAL ?!

Es ist Deine Aufregung nicht so recht zu verstehen. Im Threadtitel steht etwas von "Strategie" und jede Strategie erzeugt eine Performance, im Idealfalle eine positive, also Gewinn.
Meine und Schürgers Aussage ist und bleibt, daß selbst im langen Zeitraum es damit nicht so weit her ist, beim SAC. Weder beim Gemeinschaftsdepot noch beim Fond. Das ist alles. Bis zum Beweis des Gegenteils.
Auch nicht so recht verwunderlich wenn man sieht, welche Gebühren man dem in aller Regel gutgläubigen Kleinanleger aus der Tasche zieht.
Und ich bleibe dabei: SAC ist eine tolle Sache, für den SAC, für den Investor (hüstel) eher weniger. Und für einen Ferrari wird es sicher auch nicht langen, wenn Du weißt, was oder wen ich meine.

ML

[Schürger]

Hat kein Mensch von KO gesprochen, es ging allein um die Performance des SAC. Deswegen: Thema verfehlt.

Genau so isses. doofy69, wie er leibt und lebt.

Man picke sich immer das heraus, was einem zu Gesicht steht und
baut darauf seine eigene Sicht der Dinge.

Im übrigen steigt Coke mitnichten ständig, sondern hat bis heute sein
Allzeithoch nicht erreicht.

Bei Coke kann man vielleicht mit einiger Sicherheit behaupten, dass
sie nicht pleite geht, was ja bei Brandi-Aktien häufig der Fall war, ergo Totalverlust.

"Buy and hold" war auch da die Devise, sogar noch Nachkauf.
Das Ergebnis ist bekannt, die Gesamtperformance wurde total versaut.

Am Schluss hat man neue Fonds aufgelegt, wie halt alle "Finanzdienstleister".
um die eigenen Schieflagen zu vertuschen.

[MrLivermore]

Zitat von Schürger: "Buy and hold" war auch da die Devise, sogar noch Nachkauf.

Über Buy& Hold kann man sehr kontrovers diskutieren. Bei so einigen Aktien lohnt es sich tatsächlich sie auch über eine längere Zeit zu behalten.
Andererseits: Es gibt halt immer wieder Baissen. Und wer in einer solchen meint, seine Aktien würden gegen den Trend steigen oder zumindest nicht fallen, der irrt. Bei Ebbe sinken alle Boote. Manche freilich nicht so stark. Manche ganz stark. Meine natürlich die Kurse.
Und mit B&H geht man vollinvestiert in eine Baisse, bzw. verkauft nicht, wenn eine Baisse gerade noch so am Anfangsstadium steht.
Und ob das der Weisheit allerletzter Schluß sein soll darf man ruhig bezweifeln.
Denn selbst wenn man in einer Baisse erst etwas spät verkauft, zu den Tiefstkursen verkauft man höchstwahrscheinlich niemals.
Aber von solchen schnöden Gedanken sind die B&H- Überzeugten natürlich weit entfernt.
Soll jeder machen wie er will.

MrLivermore

[goofy1969]

Man muß sich Sorgen um den B&H-Anhänger machen, die Zahlen sind überdeutlich negativ, wuerde ich mir mal auf ein Blatt Papier aufmalen,
vielleicht kommt dann der AHA-Effekt, vielleicht:

http://finance.yahoo.com/q/hp?s=KO&a=00&b=2&c=1962&d=07&e=30…

http://finance.yahoo.com/q/hp?a=00&b=2&c=1962&d=07&e=30&f=20…

http://finance.yahoo.com/q/hp?a=00&b=2&c=1962&d=07&e=30&f=20…

Selbst die gebeutelte GE zahlt heue wieder soviel Dividend wie 2003:

http://finance.yahoo.com/q/hp?a=00&b=2&c=1962&d=07&e=30&f=20…

Da kann man selbst einen tatsaechlichen oder vermuteteten Totalausfall verkraften:

http://finance.yahoo.com/q/hp?s=C&a=00&b=2&c=1962&d=07&e=30&…

Was meint Buffet nur mit dem Satz "die Börse ist das Umverteilungsinstrument von den Taschen der Aktive in de Taschcen der Geduldigen, grübel, grübel ..

Naja, wie Munger sagt, wer es versteht, versteht es sofort, der Großteil versteht es nie, und ich finde:

DAS IST GUT SO

[goofy1969]

Andererseits: Es gibt halt immer wieder Baissen. Und wer in …

Ich werde wie Buffet in Hundert Millionen Jahren nicht verstehen, warum jemand
Angst vor Baissen haben sollte, bekommt man mehr für sein Geld is doch super.

Bei allem freut man sich, wenn's billiger wrd, nur wenn die Leute Aktien kaufen, haben sie Angst vor Baissen bzw, in Baissen zu investieren, völlig absurd, lieber investiert man, wenn die Akien den vergangen Jahren
gestiegen sind, Lebermehr,das ist DUMM ! FURCHTBAR DUMM ! Man kann nicht etwas kaufen, wenn alle, was alle kaufen und dabei langfristg überdurchschnittlich viel Geld verdienen, glaub es oder glaub es nicht zu jedem Verkäufer gibt es nämlich einen Käufer !

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.358.781 von goofy1969 am 30.08.13 17:30:58

dooflein,

wer ständig in Aktien investiert und die B&H-Strategie fährt,
muss schon früh anfangen wie Buffett, der quasi in die Börse hineingeboren wurde.

Er muss über ausreichend Liquidität verfügen, die richtigen(!!!) Werte
haben (nicht wie Brandi, der Rattenfänger) und im Alter rechtzeitig aussteigen, aber nicht in der Baisse
Oder er vererbt alles und ist sich sicher, dass seine Erben weiter so
verfahren.

Sonst ist die B&H-Strategie graue Theorie.

Es gibt aber auch die Möglichkeit, Gewinne, an denen noch nie jemand
gestorben ist, mit zu nehmen und auf günstige Zeitpunkte zu warten, die es immer gibt.

[MrLivermore]

Zitat von goofy1969: Andererseits: Es gibt halt immer wieder Baissen. Und wer in …

Ich werde wie Buffet in Hundert Millionen Jahren nicht verstehen, warum jemand
Angst vor Baissen haben sollte, bekommt man mehr für sein Geld is doch super.

Bei allem freut man sich, wenn's billiger wrd, nur wenn die Leute Aktien kaufen, haben sie Angst vor Baissen bzw, in Baissen zu investieren, völlig absurd, lieber investiert man, wenn die Akien den vergangen Jahren
gestiegen sind, Lebermehr,das ist DUMM ! FURCHTBAR DUMM ! Man kann nicht etwas kaufen, wenn alle, was alle kaufen und dabei langfristg überdurchschnittlich viel Geld verdienen, glaub es oder glaub es nicht zu jedem Verkäufer gibt es nämlich einen Käufer !

Jetzt ist aber das Vorrücken wirklich gefährdet. Setzen! Ungenügend!

Denn, kein Mensch hat jemals davon gesprochen in der Baisse zu investieren.
Ab in den Leseunterricht!
Es war die Rede, daß man in eine Baisse nicht vollinvestiert gehen soll.
Und genau das macht der klassische B&H-"Investor". Er steigt in der Baisse nicht aus, sondern sitzt sie aus. Ob das klug ist?
Kleines mathematisches Beispiel:
Man besitzt 100 Aktien, die man bei 100 verkauft. Wieviele Aktien kann man sich davon kaufen, von dem Erlös, wenn der gleiche Titel bei 85 notiert?
Also, mit Textverständnis scheinste enorme Probleme zu haben. Macht aber nix, denn: Du bist nicht allein.

MrLivermore

[goofy1969]

Lebermehr, Ich habe Dir anhand der Dividende von MSFT nachgewiesen, daß Du ein Lügner und Krimineller bist, nimm das einfach so hin, dann zeigst Du wenigstens etwas Grips.

Auch Schuerger, der hier bei Dax 2000Irgendwas von Aktien abgeraten und -- Buffetfreunde aufgepasst -- zu Festgeld (!!!) geraten hat und hier den SAC, der bei Dax 2000Irgendwas zum Kauf von Aktien geraten hat, angeht solltest Du nicht blind folgen, lohnt sich für Dich nicht, Lebermehr ! LaberLieberWeniger ! Dann wirds auch was mit den Finanzen, nutze lieber Deinen Verstand anstatt hier rumzujammern, daß immer die anderen Schuld sind an Deinen schlechten Finanzen.

[MrLivermore]

Zitat von goofy1969: Lebermehr, Ich habe Dir anhand der Dividende von MSFT nachgewiesen, daß Du ein Lügner und Krimineller bist, nimm das einfach so hin, dann zeigst Du wenigstens etwas Grips.

Auch Schuerger, der hier bei Dax 2000Irgendwas von Aktien abgeraten und -- Buffetfreunde aufgepasst -- zu Festgeld (!!!) geraten hat und hier den SAC, der bei Dax 2000Irgendwas zum Kauf von Aktien geraten hat, angeht solltest Du nicht blind folgen, lohnt sich für Dich nicht, Lebermehr ! LaberLieberWeniger ! Dann wirds auch was mit den Finanzen, nutze lieber Deinen Verstand anstatt hier rumzujammern, daß immer die anderen Schuld sind an Deinen schlechten Finanzen.

Durchgefallen, endgültig. Ab auf ignore.

[Schürger]

richtig, doofylein hat sich vorsorglich schon mal selbst mit seinem Namen
geoutet.

[goofy1969]

Die Börse ist der einzige Platz auf der Welt, wo IDIOTEN (Microsoft zahlt keine Dividende (!!!), bei DAX 2200 raten wir zu Festgeld (!!!)) weiter mitdiskutieren dürfen, überall sonst würde man solche Leute auf Dauer von der Diskussion ausschliessen.

Gott sei Dank bin ich bei Lebermehr auf "Ignorieren" gesetzt, das hilft sehr, hoffentlich nehmen jetzt nur noch Leute an der Diskussion teil, die auch selbst Aktien besitzen, das wäre schon einmal ein Schritt nach vorne ..

[Schürger]

doofylein, Deine Meinung nimmt doch sowieso keiner mehr ernst.
So viel Schwachsinn, so viele Unverschämtheiten, so viel Ignoranz
kann normalerweise einer allein gar nicht verbreiten.

doofylein, Du bist ein Trottelchen.

[goofy1969]

Soll ich Dir nachweisen, was Du 2003 bzgl. Aktienanlage von Dir gegeben hast ?
Wenn Du überführt bist, wirst Du das Forum dann (endlich) dauerhaft verlassen ? Danke.

[Schürger]

Wenn Du überführt bist, wirst Du das Forum dann (endlich) dauerhaft verlassen ?

doofylein, schlicht und ergreifend: du hast sie nicht alle. Punkt.

[goofy1969]

Das heist Du bist der Ansicht, wenn man Dir nachweisen kann, daß Du hier bei Dax 2000Irgendwas gegen Aktienanlage und gegen den SAC gehetzt hat, hast Du das Recht, die bei Dax ÜBER 6000 noch weiterzumachen ?


Absurder und krimineller geht's nicht ..

[Schürger]

Spinner!!!!!

[goofy1969]

Ich bin ein Spinner, weil ich Dich mit Deinen eigen Aussagen konfrontieren will (?!)

[goofy1969]

Damit jeder erkennen kann, was unser Sch(ildb)ürger für ein Betrüger, Lügner, Idiot und Abzocker ist, mal seine Empfehlung von 2003, wir erinnern uns, der Dax stand vor kurzem bei 2200 Punkten und Schürger empfiehlt, bitte alle festhalten vor Lachen, Dax aktuell über 6600 (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!),
das man, wenn ich nur 5% von einer SUPERHAUSSE bekomme, nur arm wie eine Kirchenmaus sein kann ist klar ..

Schürger
Öffentliches Profil ansehen
Private Nachricht senden
Beiträge ausblenden schrieb am 02.10.03 15:36:24
Beitrag Nr.29 (10.911.055)


Daher, nie nachkaufen, vor allem nicht bei so konkunkturabhängigen Werten. Sondern bei 10% Prozent sofort raus.

[Schürger]

doofylein, Deine Persönlichkeitsstörung hat Krankheitswert.

bitte, bitte, geh zum Arzt.

[goofy1969]

Du betrachtest es also als "Persönlichkeitsstörung" mit "Krankheitswert",
wenn man Dich mit Deinen eigenen Aussagen konfrontiert, das sagt Einiges über Dich und DEINE Persönlichkeit aus.

[Schürger]

doofylein, wenn ich Deine Themaverfehlungen in den letzten Jahren verfolge, Deine geradezu irren Angriffe gegen jedermann, der nicht Deiner Meinung ist, dann kann ich nur zu diesem Schluss kommen.
doofylein, Du hast ein Problem, das ist eindeutig.

[goofy1969]

Sch(ildb)ürger: es geht nicht um eine eigene Meinung, die ist Dir zugestanden, Du hast 2003 die Meinung vertreten, man solle auf keinen Fall langfristig in Aktien investieren (siehe Zitat oben), der SAC und andere haben die Meinung vertreten, man solle, es geht hier um Fakten.

Jetzt kann jeder entscheiden, ob Du überzeugend bist oder die Anderen. Punkt. Oder ist das ein Problem für Dich ?

[Schürger]

doofylein, wie immer Themaverfehlung.
Setzen, sechs.

[goofy1969]

Es ist eine Themaverfehlung, wenn man die Forumteilsnehmer nach Ihrer bisherigen Leistung (Schürger rät bei DAX 2200 von Aktien ab, SAC rät zum Investieren) objektivierbar beurteilt ?

Ich dachte es ginge hier um eine "Diskussion über die von Börse-Aktuell verfolgte Strategie und die empfohlenen Aktien".

[goofy1969]

Ich bin mir sicher, daß Du glaubst Du seist ein Genie, weil Du hier 2003 von Aktienanlage abgeraten hast und der SAC bestände nur aus IDIOTEN, weil er 2003 zur Aktienanlage geraeten hat.

Bis auf Anleger mit einem intellektuellen Rahmen wie Lebermehr, jxfro, Fickhasserin wird es da allerdings nur wenige geben, meiner Meinung nach, letztendlich hat aber jder die Chance selbst für sich zu entscheiden.

[goofy1969]

Schürger, wann dürfen wir erwarten, daß der DAX wieder auf 2500 Punkte fällt ? Diese Woche ? Bis Ende des Jahres ?

Langsam wird's eng für Dich, 10 Jahre Graupensuppe ..

[Schürger]

Armleuchter!

[goofy1969]

Herr Schürger, ich bitte Sie !

Nachdem Sie -- kraft Ihrer Kompetenz -- Anlegern 2003 bei Dax 2200
von Aktien abgeraten haben, was empfehlen Sie über 6000 ? Kaufen ?
Nur ernstgemeinte Beiträge, wir brauchen es, weil, die die den
Ratschlägfen des SAC gefolgt sind und 2003 bei DAX 2200 Aktien gekauft haben, leben ja heute in bitterer Armut, naturgemäß ..

[goofy1969]

Kannst übrigens Deinem Freund LaberMehr mitteilen, daß Microsoft jüngst die Dividende um 22% (!!) erhöht hat, ergibt seit Einführung der Dividende 2003, die LaberMehr verschlafen hat, ein sattes Plus von 250% (!!!!!) ..

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.487.979 von goofy1969 am 20.09.13 13:10:59

doofylein, stell endlich mal die Liste der Rohrkrepierer von Superstar Brandi rein.

Der Fairness halber.

[goofy1969]

Ich bin doch arm, nachdem ich 2003 SAC-Aktien gekauft habe und habe keine Taschenrechner ..

Stell doch bitte alle Werte vom SAC von 2003 hier rein samt CA-Werten, danke !

[Schürger]

doofylein, ganz klar, Feigling.

Ist ja logisch, kannst ja nicht Deinen eigenen Mist, den Du verzapft hast,
hier reinstellen.

Danke für dein Outing!

[goofy1969]

Ich denke, Du hast Beweise, die gegen die Strategie des SAC sprechen ?

War wohl nix, ist wie bei LaberMehr, Microsoft 10 Jahre keine Dividende, jaja ..

[Schürger]

doofylein, Ritter von der traurigen Gestalt, herzliches Beileid!

[goofy1969]

Nutze Deine Chenace und stelle endlich eine detaillierte SAC-Liste von 2003 mit CA-Ansatz und deren Ergebnissen nach SAC-Ansatz ("Jeder Tag ist Kauftag !" ) hier ein und dann hat man eine seriöseDiskussionsgrundlage.

Danke.

[Schürger]

doofylein, Deine Beiträge, ein einziges Trauerspiel.

[goofy1969]

Stell die Daten ein, das ist Deine letzte Chance, ansonsten gehst Du hier als Teilnehmer in die Annalen ein, der die These vertritt "SAC ist schlect" aber mit Zahlen belegen kann ich das nicht.

Der Ball liegt jetzt bei Dir im Feld !

[Schürger]

super doofylein, stell endlich die Daten rein, die wir alle von Dir
fordern und die Du bewusst verweigerst, weil Du Dich sonst unsterblich blamierst.

[goofy1969]

Will ich nachweisen, daß die Strategie des SAC nicht funktioniert oder Du ?

Also bitte Daten einstellen, die Deine Thesen untermauern. Danke.

Ob Du Dich damit blamierst oder ich mich blamieren würde,wenn ich die einstllen würde ist erstmal belanglos, stell einfach die Daten als Diskussionsgrundlage hier ein. Danke.

Danach werden wir das dann ggfls. überprüfen, ob Deine Daten nachweisbar Fehler enthalten.

[goofy1969]

Schürger, Du gehörst zu den sog. "nützlichen Idioten" an der Börse, nachdem Du bei Dax 2200 von Aktien abgeraten hast, kann man die teilweise "Experten" wie Dir bei über 8000 zum Kauf anbieten, viel Spaß damit, willst doch jetzt sicher Aktien haben ? Oder nicht ?

[Schürger]

doofylein, Deine Beiträge, ein einziges Trauerspiel.

Es gilt das geschriebene Wort: doofylein gehört in die Psychiatrie und nicht an die Börse.

[goofy1969]

So, jetzt die detaillierte Liste, bitte ..

Danke.

[goofy1969]

Schürger wird alsbald detailierte Listen vorlegen, die einer versachlichten Diskussion guttun werden, sodaß hier Seriösität einzieht.

[goofy1969]

Die Datenlage ist komplex, Schürger wird noch einige Tage brauchen.

Aber dann: er wird die Zahlen bringen und seine Reputation wieder herstellen ! Es ist KEIN Abzocker, wie hier schon sooft vermutet worden ist.

[Schürger]

Ich gehe davon aus, dass super-doofylein bald die Männer mit
den weißen Mänteln sehen wird.

[goofy1969]

Ich gehe hingegen davon aus, das bald von Dir Zahlenmaterial kommt ..

[goofy1969]

Das Thema ist damit geschlossen, wenn hier niemand Argumente vorbringen kann, scheint mir das sinnvoll zu sein.

Hier laufen Idioten rum, die seit 10 Jahren nicht mitbekommen haben, daß Microsoft eine Dividende auszahlt und keine Statistiken vorlegen können, die gegen eine Outperformance des Buffet/SAC-Ansatzes sprechen.

Worüber soll man da noch diskutieren, wenn jemand "Gurus" nachfolgen möchte, die 2003 bei DAX 2200 vom langfristigen Kauf von Aktien abgeraten haben, bitte !

[goofy1969]

Dax bei über 9000 (kein Witz), gut, daß Schürger, der hier bei DAX 2200 von Aktien abgeraten hat, sich auf ewig vom Aktienmarkt zurückgezogen hat oder in Zukunft doch besser professionelle Hilfe annimmt.

[pechstein1]

Ja die empfehlen tatsächlilch zu jeden Höchstkurs einzusteigen, und die sind im Plus damit. Bis dahin Freude und Eierkuchen für alle.

Jedoch wie clever diese Strategie ist, bemesse ich persönlich daran, ob man damit den DAX schlägt.

Denn wenn ich mich einer DAX Performance begnügen will, kaufe ich schon lieber DAX Zertifikate. Die Bemessung sollte nach meiner Meinung die Mehrperformance gegenüber den Börsen Index sein.

Wenn ein Fonds abzüglich Spesen darunter landest, empfinde ich als ein Versagen. Aber das ist nur meine Meinung natürlich.

[Schürger]

Wenn ein Fonds abzüglich Spesen darunter landest, empfinde ich als ein Versagen. Aber das ist nur meine Meinung natürlich.


Brandi ist sicher mit Abstand einer der schlechtesten Manager.
Deshalb verlängert er doch regelmäßig sein Abonnement für seinen Schrottbrief.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.934.458 von Schürger am 27.11.13 21:11:08

Das gibt's nur an der Börse: Anleger, die hier bei Dax 2200 von Aktien abgeraten haben, machen sich über Anleger lustig, die bei Dax 2200 zum Kauf
geraten haben, wo steht der Dax eigentlich heute ?

Ich glaube Schürger ist SO DUMM, das er selbst nicht mehr merkt, wie dumm er ist.

Unglaublich, aber bestimmt gibt es Verlierer, die den GIGAAUFSCHWUNG am Markt selbst nicht mitgemacht haben und deshalb Schürger zustimmen.

Soll uns recht sein, wollt Ihr jetzt bei Dax 9000 10% unserer Aktien kaufen, seid sicher scharf drau

[Schürger]

Dummschwätzer super-Brandi-doofylein, es gibt keinen schlimmeren
Tatsachenverdreher.

Euer Ex-SAC hat so viel Mist gebaut, hat die Anleger so abgezockt mit seinen Gebühren, dass es eine Schande ist.
Als das Gemeinschaftsdepot, vollgestopft mit Rohrkrepierern, nicht mehr funktionierte, habt ihr schnell neue Fonds aufgelegt, die ebenfalls nur mäßig laufen.

Da Euer "Aktienbrief" so gar nicht laufen will, wird er zum Tiefstpreis verscherbelt, weil ihn kein Mensch mehr will.

super-Brandi-doofylein halt Deine Klappe und stell Dich in die Ecke und schäme Dich.

[goofy1969]

super-Brandi-doofylein halt Deine Klappe und stell Dich in die Ecke und schäme Dich.

Bischen paranoid, ist aber auch zu unverschämt, zu bezweifeln, daß jemand der hier bei Dax 2200 von Aktien abgeraten hat, Geld verdient hat, es sei denn, er hätte genau das Gegenteil von dem getan, was er hier propagiert hat, was ja dann auch ein Statement wäre


Tja, aus diesem Dilemma kommst Du nicht mehr raus

[Schürger]

Tja, aus diesem Dilemma kommst Du nicht mehr raus


super-Brandi-doofylein, aus welchem Dilemma?

In dem Dilemma bist doch Du, Deine Kunden laufen Dir davon, Dein
Briefchen will nicht laufen, trotz Dauerangebot.
man hat eben nicht vergessen: Dow 2010 bei 20 000, DAX bei ?

Man hat eben nicht vergessen Deine vielen Rohrkrepierer.
Dein Totschweigen hilft Dir nichts, Deine eklatanten Fehleinschätzungen
als "Profi" sind nicht vergessen.
Und Deine unverschämte Art, dafür auch noch Geld zu verlangen.

[goofy1969]

What bisse denn jetzt, Schürger ?

Trottel, der bei 2200 von Aktien abgeraten hat oder Betrüger, weil Du genau das Gegenteil von dem gemacht hat, was er hier im Forum propagiert ?


Daß der SAC (und alle Anleger die ähnlich ticken) Vollpfosten sind, weil sie bei DAX 2200 zum Kauf ermuntert haben, wissen wir ja jetzt von Dir, da wird Dir sicher jeder hier 100% zustimmen, allen voran xfro (ich hab' GE gekauft (aber diverse 1:2 Splits nicht mitbekommen)), Frickhasser (30% pro Jahr mit Edelmetallen) etc.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.977.784 von goofy1969 am 04.12.13 15:01:29

super-Brandi-doofylein,

jetzt biste wieder der Alte.

Wohl mal wieder in die Vollen getroffen, köstlich.

[goofy1969]

Und ? Was bist Du jetzt ? Trottel oder Betrüger ?
Oder Deiner Meinung nach gar nichts von beiden ? Und wenn ja, warum ?

[goofy1969]

Schürger ist offenkundlich nicht in der Lage zu erklären, vor dem Hintergrund seiner Empfehlungungen von 2003, ob er ein Trottel oder ein Betrüger ist, oder wenn weder das Eine noch das Andere, warum nicht.

Das sagt ja auch etwas aus RIP, Schürger !

[Schürger]

Wer bezogen auf den Titel dieses Thread grundsätzlich nur
ausweicht, nie irgendeinen Beitrag zur Sache liefert, ist
undiskutabel.

super Brandi doofylein ist auf ignore gesetzt.

[pechstein1]

Du kannst von deren Stategie halten was du willst, aber Fakt ist, das sie keinen der führenden Indizes schlagen. Und das, währen die an keine Region, oder Marktsegment gebunden sind. Wer DAX oder DOW JONES zertifikate gekauft hätte, hat mehr verdient als mit Stuttgarter Energie oder Stuttgarter Dividenden. Ausser Spesen nicht gewesen

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.050.856 von pechstein1 am 14.12.13 17:33:00

Es gibt kein Argument dagegegen, daß sich jemand ein kostengünstiges Indexzertifikat in's Depot legt, anstatt beim SAC zu investieren.

Ich persönlich fühle mich mit einer Direktanlage in Coca Cola, L'Oreal etc.
langfristig besser als mit einem anonymen Indexzertifikat, schon wegen der ausgeschütteten Dividenden, die ich zur Bestreitung des Lebensunterhalts verwenden kann.

Was m.E. nicht akzeptabel ist, ist, daß jemand wie Schürger, der hier bei DAX 2200 im Jahr 2003 von Aktien nachweislich allgemein abgeraten hat, sich über den SAC lustig macht, der zu dem o.g. Zeitpunkt -- wie immer -- zum Kauf von Aktien geraten hat. Daß Aktien zwischenzeitlich eingebrochen sind,
ist aus der Retrospektive unstrittig, das hat allerdings auch Buffet u.a. miterlebt der z.B. einen Milliardenanteil an Coca Cola bei 85$ gehalten hat und bei 30$, das gehört bei der Langzeitstrategie dazu, Dividenden sind ja derweil gestiegen.

[pechstein1]

Klar muss mann sagen, dass gute Aktien natürlich langfristig einem gut tun. Wie mancher von Buffet und Stuttgarter Dividenden Fond gewählter Standard Wert. Solche habe ich auch seit Jahren, da kommt Freude auf, wenn die Dividenden eintrudeln.

Ich denke aber, das geht nicht, irgendwelche Performance Daten heranzuziehen für das EX SAC Team aus 2003. Da waren ja auch nur irgendwelche Musterdepötchen da, mit ehrlich gesagt mäßigem Performance.

Nun gibt es aber endlich etwas Messbares. Nämlich deren eigenen Dividendenfonds. Endlich Fakten.

Aber wie dem auch sei, man kann nicht ein Fonds frei in der Luft schweben lassen und es für gut oder schlecht befinden, je nach persönlichem Geschmack. Na ja, kann man schon, aber das wäre dann unprofessionell.

Richtig ist, ein Benchmarking heranzuziehen, und das sind nun mal die Indizes die sich auf den selben Aktien beziehen, und vergleichbare Fonds, wie Berkshire Hathaway von Warren Buffet, oder z.B. Templeton Growth.

Folgende Angaben sind grob abgelesen aus den Charts, für ein Jahr rückwirkend, Stand 19.12.2013

Berkshire Hathaway WKN A0YJQ2 +27%
L'Oreal WKN 853888 +19% + 2% Dividenden = 21%
DAX +22%
Stuttgarter Dividende Fonds +9%

Das Benchmarking zeigt: Berkshire schlägt den DAX eindeutig. L'Oreal ist 100% ok.

Beim Stuttgarter Dividende Fonds, die niedrige Performance von nur 7% rechtfertigt die Spesen nicht, die da nämlich noch abgehen, UND nicht verwertbar sind bei der Pauschalsteuer.

[MrLivermore]

Zitat von pechstein1: Klar muss mann sagen, dass gute Aktien natürlich langfristig einem gut tun. Wie mancher von Buffet und Stuttgarter Dividenden Fond gewählter Standard Wert. Solche habe ich auch seit Jahren, da kommt Freude auf, wenn die Dividenden eintrudeln.

Ich denke aber, das geht nicht, irgendwelche Performance Daten heranzuziehen für das EX SAC Team aus 2003. Da waren ja auch nur irgendwelche Musterdepötchen da, mit ehrlich gesagt mäßigem Performance.

Nun gibt es aber endlich etwas Messbares. Nämlich deren eigenen Dividendenfonds. Endlich Fakten.

Aber wie dem auch sei, man kann nicht ein Fonds frei in der Luft schweben lassen und es für gut oder schlecht befinden, je nach persönlichem Geschmack. Na ja, kann man schon, aber das wäre dann unprofessionell.

Richtig ist, ein Benchmarking heranzuziehen, und das sind nun mal die Indizes die sich auf den selben Aktien beziehen, und vergleichbare Fonds, wie Berkshire Hathaway von Warren Buffet, oder z.B. Templeton Growth.

Folgende Angaben sind grob abgelesen aus den Charts, für ein Jahr rückwirkend, Stand 19.12.2013

Berkshire Hathaway WKN A0YJQ2 +27%
L'Oreal WKN 853888 +19% + 2% Dividenden = 21%
DAX +22%
Stuttgarter Dividende Fonds +9%

Das Benchmarking zeigt: Berkshire schlägt den DAX eindeutig. L'Oreal ist 100% ok.

Beim Stuttgarter Dividende Fonds, die niedrige Performance von nur 7% rechtfertigt die Spesen nicht, die da nämlich noch abgehen, UND nicht verwertbar sind bei der Pauschalsteuer.

Mit anderen Worten: Dieser Fond lohnt sich hervorragend für das "Management", keineswegs aber für den Anleger.
Also: Im Süden nichts Neues. War noch nie anders.

MrLivermore

[pechstein1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.086.966 von MrLivermore am 19.12.13 23:21:47

Für den Anleger gibt es zu bedenken, dass wie hier folgende
Kombination haben:

7% pauschal zu versteuernde Ertrag über die letzte 12 Monate.
minus Spesen, die du NICHT absetzen kannst. Bleibt kaum ein Plus.

Und, so ein Super Börsenjahr wie 2013 gibt's nicht regelmäßig.

Von daher, schaut da für mich persönlich ein hohes Risiko
um die Ecke. Denn wer beim DAX von +22%, mit 15% weniger
(also +7%) daher kommt, da stelle ich mich die Frage, wie dass denn
ausgangen wäre, wenn der DAX auch mal(?!) nur +5% zulegt.

Dann rechne ich, 5% -15% = -10%.

Das wäre dann bitter, der Fonds im Minus, und der DAX im Plus.

[goofy1969]

Bei Berkshire Heathaway den 1-jährigen Aktienkurs
zum Vergleich heranziehen, Respekt vor soviel Unkenntnis
& Ignoranz !

Schon mal einen Jahresbericht von Buffet gelesen ?
Vermutlich nicht ..

Ansonsten würde ein Blick auf die ersten 5 Seiten reichen.

[pechstein1]

Na Goofy, ich lese mal was du so von dir gibst.

Du hast also den Jahresbericht von Berkshire Heathaway im Internet gefunden. Proficiat. Das hat dir wohl so schwer beindruckt, dass du Menschen die das (nach deiner Vermutung...) nicht gelesen haben, kurzerhand für ignorant erklärst. Ja, so schreibst du.

Tatsächlich aber, Warren Buffet gehört zu den reichsten Menschen der Erde. Alles mit Aktien verdient. Die Performance vom Stuttgarter Dividenfonds ist verglichen bei Berkshire Heathaway doch jämmerlich.

Berkshire Heathaway hat langfristig immer den DOW und den DAX geschlagen. Was man von diesen Angebern aus Stuttgart nun wahrlich nicht behaupten kann.

Wer es besser weiss, soll nicht Behauptungem aufstellen, sondern Fakten geben!

Denn Fakten sind alles was wir hier brauchen. Das Stuttgarter Dividendenfonds ist ein stinknormaler Fonds, mit einer Performance die nach meiner Meinung als sehr schlecht zu bezeichnen ist.

Und das sage ich nicht weil ich ignorant bin, sondern weil die jedes Benchmarking nicht standhalten. Sei es der Dax, sei es Birkshire, egal was.

Hier mal der Chart vom Frankfurther Aktienfonds. Und da schau her, die Frankfurter halten, was die Stuttgarter versprechen

[MrLivermore]

Zitat von pechstein1: Alles wunderschön auf den Punkt gebracht. Aber zumindest für die "Manager" dieses glorreichen Fonds dürfte sich ihr Engagement allemal gelohnt haben.
Und das ist doch das Allerwichtigste, denn sie wollen alle unser Bestes.

ML

[MrLivermore]

Zitat von goofy1969: Was m.E. nicht akzeptabel ist, ist, daß jemand wie Schürger, der hier bei DAX 2200 im Jahr 2003 von Aktien nachweislich allgemein abgeraten hat...

Es ist sinnfrei sich über Meinungen und Ratschläge von 2003 groß aufzuregen.
Natürlich hat der SAC zum Kauf geblasen, aber das macht er eigentlich immer.
Auch bei Höchstständen und zum Beginn einer Baisse.
Selbst wenn jemand 2003 nicht gekauft haben sollte, so hat er immer noch schön verdient, wenn er 2004 und/oder 2005 seine Meinung geändert hat.
Und davon muß man ausgehen, denn jemand, der generell von Aktien abrät dürfte kaum in diesem Forum schreiben.

MrLivermore

[Larry.Livingston]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.187.071 von pechstein1 am 08.01.14 22:34:58

Kleiner Tipp: Damit es wirklich vergleichbar wird, musst du für alle drei Fonds den gleichen Startzeitpunkt nehmen. Alles andere ist nonsens! Auflagezeitpunkt des jüngsten Fonds war wie im Chart ersichtlich Ende 2010. Erst dann kannst du eine Aussage treffen... aber ich bin mir sicher der Frankfurter schlägt den Stuttgarter trotzdem.

[pechstein1]

Zitat von Larry.Livingston: Kleiner Tipp: Damit es wirklich vergleichbar wird, musst du für alle drei Fonds den gleichen Startzeitpunkt nehmen. Alles andere ist nonsens! Auflagezeitpunkt des jüngsten Fonds war wie im Chart ersichtlich Ende 2010. Erst dann kannst du eine Aussage treffen... aber ich bin mir sicher der Frankfurter schlägt den Stuttgarter trotzdem.

ich weiss, und da hast du in prinzip natürlich vollkommen recht, aber da der Stuttgarter Dividendenfonds fast eine gerade Linie bildet, macht es ja sooo viel nicht aus hier in diesem Fall! Deren Energiefonds war ja sowieso ein Schuss im Ofen. Ein gefallener Engel.

[1435905]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.202.169 von pechstein1 am 10.01.14 14:13:59

Das mit dem Energiefonds ist auch nicht weiter verwunderlich: Energie/Rohstoffe laufen in der letzten Zeit grundsätzlich schlecht.
Aber als Beimischung zum Depot und damit zur Diversifizierung durchaus sinnvoll. Damit meine ich nicht die Fonds, sondern Einzelwerte. Das macht mehr Spaß und verursacht keine unnötigen Kosten.

Generell gilt: keine Jahreszeiträume betrachten, das ist viel zu kurzfristig! Diese oder nächstes Jahr könnten Energieaktien wieder ganz oben auf dem Treppchen stehen, genauso gut aber fast jede andere Branche: Technologiewerte? Biotech? Wer weiß das schon???

Deshalb habe ich mir ein breit diversifiziertes Depot aufgebaut, das alle m.E. langfristig erfolgreichen Branchen abdeckt und vernünftig gewichtet.

[goofy1969]

Tatsächlich aber, Warren Buffet gehört zu den reichsten Menschen der Erde. Alles mit Aktien verdient. Die Performance vom Stuttgarter Dividenfonds ist verglichen bei Berkshire Heathaway doch jämmerlich.

Berkshire Heathaway hat langfristig immer den DOW und den DAX geschlagen.

Pechstein1, Du bist echt ein Witzbold, anbei mal ein Vergleich zwischen der Berkshireaktie und Dow über die letzten 16 Jahre, beim Dow sind Dividenden noch zusätzlich einzuberechnen, wenn man allein auf den Aktienkurs schaut sieht's schlecht aus für Buffet, aber für Buffet gelten andere Maszahlen, z.B. Buchwert, der für Buffet in dieser Zeitspanne um ca. 200% gestiegen ist,
meinetwegen auch die Dividendenrenditen einzelner Titel im Depot, wie z.B. Coca Cola,
die in dieser Zeit von ca. 7% auf 33% pro Jahr vom Ankaufspreis angestiegen sind.


http://www.comdirect.de/inf/aktien/detail/chart.html?ID_NOTA…

Meine These ist und damit bin ich ziemlich exklusiv hier, wenn der Ansatz von Buffet richtig ist ohne Spekulation langfristig auf Blue Chips mit Wide Moat zu setzen, dann kann man nicht Buffet vergöttern und den SAC verteufeln, weil es aus meiner Sicht unrelevant ist, ob Buffet, Brandmeier oder Wendelin Dosenbrot z.B. Coca Cola im Depot hat.

Ansonsten kann jeder gerne in Frankfurt oder Papua Neuguinea investieren,
das ist doch jedem selbst überlassen.

[pechstein1]

Du hast den Zeitraum Tagesgenau so gewählt, dass Buffet genau den Dow erreicht. Erwischt! Du kannst sogar den Zeitraum wählen dass er den DOW nicht erreicht. Aber gemäß den Wörtern aus Stuttgart ist das Kaufdatum egal, man muss die Aktien nur ganz lange halten.

Das Bild oben ist erstellt über 20 Jahre.

Ich habe nichts gegen den Stuttgartern, wir machen alle mal Fehler. Nur, sie tun so alsob alles im Lot ist, und das ist es eben nicht, wenn ein so Fonds nicht einmal den DAX abhängt.

Tut mir leid, aber nun gibt es mal die WKN, und nun will ich mal sehen ob hinter 25 Jahre Sprüche kloppen auch eine MESSBARE Performance steht.

Diesen Thread heist ja auch: "Diskussion über die von Börse-Aktuell verfolgte Strategie". Da muss eine kritische Betrachtung mal erlaubt sein, der Benchmark sind nun eben die Besten aus der Branche. Ich finde das ist Buffet, aber wenn es noch bessere gibt, höre ich gerne. Schreib's hier doch gleich hin. Zeitspanne 5, 10 und 20 Jahre.

[goofy1969]

Erst stellst Du selbst Jahresvergleiche auf und dann sind 16-Jahresvergleiche selektiv, ts, ts ..

Es ist nicht verboten gegenüber dem SAC kritisch zu sein und aufgrund der Gebührenpolitik oder aufgrund der (zeitweilig deutlichen) Unterperformance gegenüber dem Dax vom Investment in den SAC abzuraten, es geht hier um die Strategie, die dem SAC zugrunde liegt ..

Buffet hat folgende Titel im Depot, ich kopier das mal etwas lieblos aus seinem letzten Jahresbericht:

Below we show our common stock investments that at yearend had a market value of more than $1 billion.
12/31/12
Shares Company
Percentage of
Company
Owned
Cost* Market
(in millions)
151,610,700 American Express Company . . . . . . . . . . . . . . 13.7 $ 1,287 $ 8,715
400,000,000 The Coca-Cola Company . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.9 1,299 14,500
24,123,911 ConocoPhillips . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.0 1,219 1,399
22,999,600 DIRECTV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.8 1,057 1,154
68,115,484 International Business Machines Corp. . . . . . . 6.0 11,680 13,048
28,415,250 Moody’s Corporation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.7 287 1,430
20,060,390 Munich Re . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.3 2,990 3,599
20,668,118 Phillips 66 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 660 1,097
3,947,555 POSCO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1 768 1,295
52,477,678 The Procter & Gamble Company . . . . . . . . . . . 1.9 336 3,563
25,848,838 Sanofi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.0 2,073 2,438
415,510,889 Tesco plc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2 2,350 2,268
78,060,769 U.S. Bancorp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 2,401 2,493
54,823,433 Wal-Mart Stores, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.6 2,837 3,741
456,170,061 Wells Fargo & Company . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.7 10,906 15,592
Others . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7,646 11,330
Total Common Stocks Carried at Market . . . . $49,796 $87,662

Buffet hält Coca Cola, auch wenn die zwischen Mitte der 90er und Mitte der 2000er von 90$ auf 40$ abrutschen, Buffet selbst sagt er würde lieber einen guten Wert zum fragwürdigen Preis als einen schlechten zum guten Preis kaufen (soviel zur Frage nach dem Kaufzeitpunkt zumindest aus Sicht von Buffet kann man dem SAC damit kein schlechtes Timing vorwerfen), jetzt stell bitte das Depot des SAC dem gegenüber, was soll jetzt an der Strategie von Buffet Deiner Meinung nach so gut und was was soll an der Strategie von SAC
(oder jedem beliebigen Investmentvehikel, das ein ähnliche Strategie verfolgt) jetzt im Gegenzug grottenschlecht sein ?

Für mich ist das Blödsinn, wenn Buffet gut ist, kann jeder ähnlich geartete Ansatz langfristig kein Desaster sein. Völlig egal ob der aus Stuttgart, Frankfurt oder Papua NeuGuinea kommt.

[pechstein1]

wie gesagt, wir machen alle mal Fehler. Börse Aktuell und Warren Buffet einbegriffen. Kurzfristig mal abzuheben kann jeder, und Sprüche kloppen eben so. Jedoch das Maß aller Dinge ist nun mal Benchmarking. Und das ist jetzt so toll, nachdem die Stuttgarter seit den 80-er Jahren bis heute den selben Leiher drehen. Nun haben wir eine WKN. Die sgn "Diskussion über die von Börse-Aktuell verfolgte Strategie" steht nun im Licht der PERFORMANCE. Und die ist, finde ich selber, unterdurchschnittlich. Da hilft es nicht, punktuell der einen oder anderen Patzer von Buffet augzulisten. Das Stuttgarter Dividenden Fonds ist so unterdurchschnittlich, dass sie den DAX nicht einmal abhängen. Das ist aber was ich von jeder erwarte der sich Profi nennt. Denn DAX Zertifikate kaufen ist einfach und günstig, und wenn es diese gibt, warum soll mann dann Stuttgarter Dividenden Fonds kaufen, und am Ende Pro Jahr nur wenige Prozent Netto dabei rausbekommen.

Deren Energiefonds sehe ich als Fehler. Zum Höhepunkt der letzten Rohstoff Zyklus da das Geld rein zu pumpen, das wird jetzt zum Minusgeschäft, ich sag's euch. Rohstoffe sind Zyklisch. Die kennen nicht nur "eine Richting: Nach oben". Sogar die seit Jahrzente von SAC verpönte Daimler Benz Aktie, läuft deren eigenen Dividenden Fonds jetzt davon. Dies hier ist eine Diskussion, keine Debatte. Sorry, aber wenn du die von Börse-Aktuell verfolgte Strategie zum Diskussion aufrufst, musst du akzeptieren, dass einer die Strategie schlecht findet. Ausserdem behaupte ich das nicht nur, ich zeige es auf mit den Charts. Die entwicklung der WKN ist zwar positiv, aber nach meiner Meining verfolgt ein Performance Fonds dass den DAX nicht schlägt, nicht die richtge Strategie.

[goofy1969]

Denn DAX Zertifikate kaufen ist einfach und günstig, und wenn es diese gibt, warum soll mann dann Stuttgarter Dividenden Fonds kaufen, und am Ende Pro Jahr nur wenige Prozent Netto dabei rausbekommen.

Da bin ich absolut d'accord, wenn Du glaubst der SAC würde langfristig schlechter abschneiden als der DAX ist ein Indexzertifikat für Dich deutlich besser.

Ich habe allerdings selbst den Wunsch besser abzuschneiden als der Dax
was die Performance anbelangt. Darüber hinaus -- und dieser Aspekt ist steuerbar und nicht nur Wunsch -- investiere ich lieber in klar identifizierbare Einzelwerte als in einen anonymen Index. Insofern kommt selbst ein Investment in Fonds des SAC oder ein Direktinvestment bei Berkshire Hathaway nicht in Frage.

[pechstein1]

ich verstehe den Wunsch, den DAX abzuhängen. Haben alle.

Lasst uns ehrlich sagen, wenn es Fondsmanager das langfristig nicht einmal schafft, ist er sein Geld nicht wert.

Berkshire hat's geschafft über 20 Jahre. Wer noch? (nicht alle gleichzeitig antworten bitte, sonst stürzt der Server ab

Stuttgarter Energiefonds. Dieses Geschäft rutsch bald im Minus. Finde ich total falsch, auf dem Höhepunkt der Rohstoff Zyklus so ein Fonds aufzulegen. Denn Öl, Gas, Uran, sind Rohstoffe. Das kannst du kaum aussitzen. Bin da nicht investiert, aber würde mein Geld sofort abziehen als Stopp Loss, wenn es so wäre.

Stuttgarter Dividendenfonds. Nur wenige % Netto pro Jahr. Was soll das noch?

Na, dann der Frankfurter Aktienfonds .... Schau dir DAS mal an. Das zu toppen mit Buy and Hold Strategie, das geht nicht. Da kommt Respekt auf! Bei Börse Aktuell das Gegenteil, tut mir leid.

[goofy1969]

Europäische Nebenwerte und nur zu 55% in Aktien investiert, das ist aktuell ganz sicher nicht Buffetkonform, nein danke ..

Größten Positionen (31.12.2013)
Reply S.p.A.
5,55 %
Hargreaves Services PLC
4,56 %
Ciments Francais Act.
3,61 %
AHOLD
3,22 %
Immunodiagnostic Systems Holdibg
2,78 %

Assetklassen (31.12.2013)
Aktien
55,36 %
Anleihen
32,40 %
Kasse
12,24 %

Aber soll gerne jeder da investieren wo er will ..

[pechstein1]

Goofy, was wilst du mit diese Zahlen sagen? Keine Ahnung, du Listest das nur auf, aus dem Internet kopiert.

Ich sage etwas Anderes: Es geht bei Fonds um die Langzeit Performance, und die ist beim Frankfurter Aktienfonds wesentlich besser. Fast die dreifache Performance seit dem Auflegen vom Stuttgarter Dividendenfonds.

Beim Chartvergleich ist zu erkennen, dass beide Fonds bei den Minusphasen voll dabei sind, beim Frankfurter aber die Erholung kräftiger ausfällt. Ich habe schon verstanden warum das so ist. Das setzt eine gewisse Cash Position voraus.

[goofy1969]

Ja gut, wer in Nebenwerte investieren will, soll das tun, da ist der eine oder andere Totalverlust vorprogrammiert, das ist Russisch-Roulette, ne danke kein Bedarf, daß ist nur für Anleger mit der Bereitschaft auch viel Geld zu verlieren.

[goofy1969]

Aber wir hatten unter dem Eindruck stark steigender Kurse noch naivere Anleger in diesem Thread, z.B. -- o Graus, o Graus -- :


Frickhasserin

schrieb am 12.03.08 15:56:26

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.620.685 von 1435905 am 12.03.08 15:39:42

Edelmetall
steigt seit 7 Jahren 30% per Annum

aber in den letzten 3 Jahren des 10 Jahreszyklus dürften Gold uns Silber 100% per Annum steigen

[pechstein1]

jaja Goofy, wenn es darum geht von Thema abzulenken (sehe Titel des Threads) fällt dir immer etwas ein. Dein Zitat über Silberpreise ist aus 2008. Das ist doch Schnee von gestern, dass der Rohstoffzyklus zu Ende ist. Sogar die Stuttgarter müssen es gemerkt haben. Pech nur, dass die ein Rohstoff Fonds aufgesetzt haben, als der Zyklus sein Höhepunkt schon längst überschritten hatte. Also, das fand ich unklug.

Warum ich das sage? Ganz einfach, weil das Stuttgarter Energiefonds gehört nämlich AUCH zu den Produkte wofür in Börse Aktuell Werbung gemacht wird.

Fakt ist und bleibt, dass m.E. die Strategie von Börse Aktuell kein Benchmarking stand hält. An Sonsten das Benchmarking bitte ennen.

Ich meine bei fallende Rohstoffpreise, ein Energiefonds zu haben mit Nullperformance ist nicht schlecht, aber ein ernstzunehmendes Ziel kann eine Nullperformance ja auch nicht sein.

Da kannst du genau so gut ein Silberfonds auflegen bei fallende Silberpreisen, und dein Fonds fällt weniger als die Silberpreise.

Im Moment laufen alle Dividenden Titel gut. Da geht es bei mir nicht rein, das die solche beispielhafte Charts abbilden von den Aktien worin sie investieren, (nur eine Richting... nach oben....) und letztendlich selber mit nur 6.68 p.a. daher kommen. Das sehe ich nicht ein, was da so toll daran ist.

Was schlagen die dann so glänzend? Warren Buffet? Frankfurter Aktienfonds? Den Dow Jownes? Der DAX? Irgend etwas muss es doch sein, aber was denn?

[goofy1969]

Dann investier Du mal wacker in einen Nebenwerte(!)fond aus Frankfurt,
nur bitte nicht jammern, wenn Du in 10 Jahren pleite bist ..
Nur weil die in naher Vergangenheit gut gelaufen sind,o weh, o weh

[goofy1969]

Warren Buffet macht sich wie folgt über Anleger vom Typ Pechstein, Schürger etc lustig:

http://roywalker-ifa.com/dont-worry-be-happy/warren-buffet-o…

[pechstein1]

ja, der Warren Buffet hat alle Grund zum Lachen. Seit 30 jahren gelingt ihm, wovon Börse Aktuell und SAC seit 30 Jahre träumt: Den Aktienindex zu schlagen

Denn ein Depot was weder den DAX, noch den DOW Jones, oder sonst ein Benchmark schlägt, und das Jahr für Jahr, da fragt sich echt was das zu bedeuten hat. Meine Meinung ist, die sollen sich etwas bescheidener geben bei so viel Miserfolg.

[goofy1969]

Ich merke, Du hast meinen letzten Beitrag verstanden

Nimm's bitte nicht persönlich ..

[Suedhesse]

Nachdem was ich erfahren habe und hier gelesen habe, muss ich meinen Frust zum Thema „Börse-Aktuell-Strategie“ ablassen!
Diese führt nämlich in eine einzige Katastrophe! Es ist in der Tat wie Raal am 02.10.03 20:21:40 im Beitrag Nr.31 hier schrieb: „BA ist eine "Geldvernichtungsmaschine" - Ich habe meine leidvollen Erfahrungen hinter mir! Brandi fährt FERRARI und "seine Jünger" bestenfalls noch Fahrrad!!“ Wie Recht er hat, ich war einer seiner „Jünger“ und habe festgestellt: Der Kunde zahlt immer und Brandmaier stopft sich die Taschen voll! Hätte ich doch hier schon früher gelesen!
Wenn man Börse Aktuell liest, geht es bei den Aktien immer bergauf: Und das besonders langfristig gesehen! Mit der Wachstumswerte- und Langzeitstrategie von Börse Aktuell soll man immer auf der Gewinnerseite sein! Die Frage ist wie lange diese Langzeitstrategie laufen muss, um in die Gewinnzone zu kommen!?

Bergauf? Wann? Wo? Bergauf geht es nur beim Geldverdienen von Herrn Brandmaier und seinem Team! Er verdient immer: Mit seinen Empfehlungen: Auflage mehr als 20.000 (wie er schreibt) x 146 € pro Jahr = 2.920.000,- € Minimum und mit seinen 3 Fonds, mit „einem Fondsvermögen von über 400 Millionen Euro“. Und hier fallen beträchtliche Gebühren an, Gebühren die auch anfallen, wenn der Kurs fällt.
Ich habe am 1.1.2000 10.000,- DM = 5.112,92 € bei Börse Aktuell angelegt. In meiner Phantasie träumte ich von einem kleinen Gewinn - ausgelöst von den immer wieder offerierten Wachstumswerte- und Langzeitstrategieversprechungen.
Nun wollte ich nicht mehr und kündigte: Nach 13 Jahren und zwei Monaten erhielt ich nun 2795,14 € zurück. Das entspricht einem Einlage-Verlust von 2317,78 € = ein Kursverlust von 46 %
Eine tolle Wachstumswerte- und Langzeitstrategie! Es blieben Träume............
Gewonnen/Verdient hat nur Herr Brandmaier mit seinem Team: Gebühren von ca, 2500,- €.
Hätte ich doch das Geld besser unter das Kopfkissen gelegt! Nein, hätte ich doch früher hier gelesen! Aber es war meine Entscheidung, wie jetzt auch. Schade nur, dass ich nicht schon früher diesen Entschluss gefasst habe, dann hätte ich wenigstens viele Gebühren gespart! Nun bin ich raus......... und erleichtert nicht mehr an die unaufhörlichen "Versprechungen" glauben/hoffen zu müssen!

[goofy1969]

a) resistriert seit 19.2.2014
b) einmal zum Höhepunkt der Internetblase investiert, da hätte man sich besser an die SAC-Devise gehalten, jeder Tag ist Kauftag (klassisches CA), also man kann ja den SAC oder Buffet oder jeden, der eine ähnliche Strategie verfolgt kritiseren, aber so ?

ERBÄRMLICH !

[Suedhesse]

goofy1969, was ist daran erbärmlich?
Brandmaier handelt doch, wie er immer wieder schreibt, nach "jeder Tag ist Kauftag".
Also nahm ich an, dass er die "Einlagen" seiner Kunden nach diesem Leitsatz auch verwendet und hoffte auf ihn! Was passiert aber? Nach und nach brachen seine Wachstumswerte weg...... und er rannte immer hinterher.

[goofy1969]

http://www.comdirect.de/inf/indizes/detail/chart_kd.html?TIM…

Hervorragend ..

Wer ist denn so dämlich, daß er zum Höhepunkt eine Hausse einmalig investiert ?

So kann man "Jeder Tag ist Kauftag" natürlich auch interpretieren, Herr las Hirn regnen ..

Für den der Verstand hat, noch einmal -- nun wahrscheinlich zum 1000sten Mal -- Buffet, diesmal aus seinem neuesten Jahresbericht:

I have good news for these non-professionals: The typical investor doesn’t need this skill. In aggregate,
American business has done wonderfully over time and will continue to do so (though, most assuredly, in
unpredictable fits and starts). In the 20th Century, the Dow Jones Industrials index advanced from 66 to 11,497,
paying a rising stream of dividends to boot. The 21st Century will witness further gains, almost certain to be
substantial. The goal of the non-professional should not be to pick winners – neither he nor his “helpers” can do
that – but should rather be to own a cross-section of businesses that in aggregate are bound to do well. A low-cost
S&P 500 index fund will achieve this goal.
That’s the “what” of investing for the non-professional. The “when” is also important. The main danger is
that the timid or beginning investor will enter the market at a time of extreme exuberance and then become
disillusioned when paper losses occur. (Remember the late Barton Biggs’ observation: “A bull market is like sex. It
feels best just before it ends.”) The antidote to that kind of mistiming is for an investor to accumulate shares over a
long period and never to sell when the news is bad and stocks are well off their highs. Following those rules, the
“know-nothing” investor who both diversifies and keeps his costs minimal is virtually certain to get satisfactory
results. Indeed, the unsophisticated investor who is realistic about his shortcomings is likely to obtain better longterm
results than the knowledgeable professional who is blind to even a single weakness.

Das kann doch SOOO schwer NICHT sein ..

[Suedhesse]

Wie heißt das Sprichwort: "Man ist immer schlauer, wenn man aus dem Rathaus herauskommt, als wenn man hineingeht".
Nicht jeder kann so schlau sein wie Goofy1969.
Aber muss man gleich "erbärmlich" und dämlich" titeln, muss man gleich "Hirn regnen lassen"?
Einfach nur peinlich........

[Suedhesse]

Zitat von Suedhesse: Wie heißt das Sprichwort: "Man ist immer schlauer, wenn man aus dem Rathaus herauskommt, als wenn man hineingeht".
Nicht jeder kann so schlau sein wie Goofy1969.
Aber muss man gleich "erbärmlich" und "dämlich" titeln, muss man gleich "Hirn regnen lassen"?
Einfach nur peinlich........

[goofy1969]

Hast Du den Beitrag von Buffet gelesen oder überlesen ?

[goofy1969]

Du hast den Beitrag von Buffet NICHT gelesen, schade.

Du interessierst Dich bei DAX 9000 für Aktien, schade,
wäre besser gewesen, sich bei DAX 2200, als Schürger und andere
"Experten" von Aktienanlage abgeraten haben, für Aktien zu interessieren.

Die große Party ist vorbei, aber einige wenige Krümel werden wohl für Dich noch übrigbleiben.

[goofy1969]

Wer glaubt Buffet sei (mittelfristig) ein genialer Markettimer, den man nur imitieren brauche um optimale Ergebnisse zu erzielen, dem sei folgender Vergleich zur Beachtung vorgelegt:

http://finance.yahoo.com/echarts?s=MCD+Interactive#symbol=mc…

Zur Erklärung: Buffet hatte Mitte der 90er ein großes MCD-Paket gekauft, daß er 1-2 Jahre später mit etwas Gewinn gleich wieder verkauft hat, während er Coca Cola als größtes Basisinvestment durchgängig und unverändert beibehalten hat.

[goofy1969]

Man vergleiche das mit Coca Cola von der Performance her ..

[goofy1969]

Erinnert sich noch jemand an den Schürger, den dümmsten Anleger aller Zeiten, der bei DAX 2003 zum 20-Jarestiefpunkt des Dax Folgendes von sich gab ? Der hat jetzt hier Hausverbot im Forum, laßt Euch warnen vor solchen Hochstaplern !
Wer Schürger bei DAX 2300 gefolgt ist und NICHT gekauft hat, soll jetzt bei 9300 bloß nicht kaufen. Ihr stürzt Euch ins Verderben !!


http://www.comdirect.de/inf/indizes/detail/chart_kd.html?ID_…

Die nächste große Rallye wird kurz und heftig! eröffnet am 11.02.03 13:41:20 von Schürger
Dieser Nabil muss einem doch schon leid tun.

Wenn man auf diese Weise neue Kunden gerieren muss, ist die Endzeit angebrochen.

Warten wir`s ab, wiel alnge diese Kommentare noch kommen.

Ich glaube, nicht mehr lange.

Das Aus sollte bald kommen.

[goofy1969]

Wer Schürger 2003 gefolgt ist und sein Aktiendepot aufgelöst hat, muß jetzt halt 30,40 oder 50 Jahre warten bis sich eine vergleichbare Kaufgelegenheit bietet, keinesfalls würde ich jetzt Kaufpanik bekommen bei Dax über 5000 überproportional investieren. Haltet also Euer Pulver schön trocken

[goofy1969]

So , ist der Dax jetzt wieder unter 2000 gefallen, so dass Ihr Eurem Schürger endlich danken könnt, dass er Euch angeraten hat, bei Dax 2200 Aktien zu verkaufen ? Ich denke, Ihr könnt mit Euren Ergebnisssen recht zufrieden sein.

[goofy1969]

Schürger schrieb inzwischen, wohl über sich selbst:


Schürgerschrieb am 12.05.14 07:58:00
Beitrag Nr. 45.231 (46.961.806) Komiker! Schwätzer!

[Schürger]

doofypsycholein, ich melde mich noch einmal, weil Du mir echt leid tust.

Selten eine so gestörte Persönlichkeit erlebt.

Geh zur Therapie, wirklich ein gut gemeinter Rat.

Du kommst nicht mehr allein aus Deiner Psychose.

Lass Dir helfen.

[goofy1969]

Ich lieg vor Lachen unter'm Tisch, haben ja lange vorgehalten Deine Vorsätze, in Wirklicheit liest Du diesen Thread also doch mit, soso ..

Schürgerschrieb am 13.12.13 17:34:53
Beitrag Nr. 2.395 (46.046.626)Wer bezogen auf den Titel dieses Thread grundsätzlich nur
ausweicht, nie irgendeinen Beitrag zur Sache liefert, ist
undiskutabel.

super Brandi doofylein ist auf ignore gesetzt.

[Schürger]

psychdoofylein,

natürlich lese ich Deinen Thread, schon um Dein krankes Hirn analysieren zu können.
Deshalb doch mein gut gemeinter Rat: geh jetzt zur Therapie, bevor es zu spät ist.

Du kriegst Deine Persönlichkeitsstörung allein nicht mehr in den Griff.

[goofy1969]

Wunderbar, Schürger, daß Du wieder hier bist.

Wie ist es Dir denn ergangen, lieber Schürger, seitdem Du hier bei w:o 2003 bei DAX 2200 nachweißlich von Aktien abgeraten und Dich explizit über SAC, Buffet und Co lustig gemacht hast ? Nach nur 11 Jahren schon wieder Appetit auf Aktien bekommen bei Dax über 5000 (!!) ?
Hoffentlich hast Du als selbsternannter Aktienguru nicht die Nerven verloren, sondern wartest bis der Dax wieder unter 2000 notiert.

[pechstein1]

Goofy versucht hier immer den Warren Buffet als Versager darstellen, und Börse Aktuell sei das Maß aller Dinge. Ja, dann werden wir doch mal vergleichen. Anbei das Ergebnis, damit jeder es selbst beurteilen kann.

[1435905]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.016.692 von pechstein1 am 20.05.14 20:37:55

Der Dividendenfonds ist aber nicht identisch mit BörseAktuell. Er ist lediglich - wie der Name schon sagt - eine Subkategorie die ausschließlich auf Value setzt und Growth außen vor lässt.

[goofy1969]

Goofy:
Wie ist es Dir denn ergangen, lieber Schürger, seitdem Du hier bei w:o 2003 bei DAX 2200 nachweißlich von Aktien abgeraten und Dich explizit über SAC, Buffet und Co lustig gemacht hast ?


Pechstein:
Goofy versucht hier immer den Warren Buffet als Versager darstellen


Hae ?! Ich sehe zugegebenermassen keinen Grund jeder These von Buffet zu folgen, dasgleiche gilt für jedes Detail vom SAC, aber warum ich deshalb als Valueinvestor versuchen Buffet als Versager darzustellen, ist mir schleierhaft, genauso wie wenn jemand Buffet im 3-Jahreschart (!!) mit anderen (wenn auch ähnlich gearteteten Ansätzen) zu vergleichen, wie dämlich ist das denn ?

Berkshire’s Corporate Performance vs. the S&P 500
Annual Percentage Change
Year
in Per-Share
Book Value of
Berkshire
(1)
in S&P 500
with Dividends
Included
(2)
Relative
Results
(1)-(2)
1965 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23.8 10.0 13.8
1966 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.3 (11.7) 32.0
1967 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.0 30.9 (19.9)
1968 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19.0 11.0 8.0
1969 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.2 (8.4) 24.6
1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.0 3.9 8.1
1971 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.4 14.6 1.8
1972 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21.7 18.9 2.8
1973 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.7 (14.8) 19.5
1974 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5 (26.4) 31.9
1975 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21.9 37.2 (15.3)
1976 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59.3 23.6 35.7
1977 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31.9 (7.4) 39.3
1978 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24.0 6.4 17.6
1979 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35.7 18.2 17.5
1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19.3 32.3 (13.0)
1981 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31.4 (5.0) 36.4
1982 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40.0 21.4 18.6
1983 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32.3 22.4 9.9
1984 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13.6 6.1 7.5
1985 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48.2 31.6 16.6
1986 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26.1 18.6 7.5
1987 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19.5 5.1 14.4
1988 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.1 16.6 3.5
1989 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44.4 31.7 12.7
1990 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.4 (3.1) 10.5
1991 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39.6 30.5 9.1
1992 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.3 7.6 12.7
1993 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.3 10.1 4.2
1994 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13.9 1.3 12.6
1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43.1 37.6 5.5
1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31.8 23.0 8.8
1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34.1 33.4 0.7
1998 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48.3 28.6 19.7
1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0.5 21.0 (20.5)
2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.5 (9.1) 15.6
2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (6.2) (11.9) 5.7
2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.0 (22.1) 32.1
2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21.0 28.7 (7.7)
2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.5 10.9 (0.4)
2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.4 4.9 1.5
2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.4 15.8 2.6
2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.0 5.5 5.5
2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (9.6) (37.0) 27.4
2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19.8 26.5 (6.7)
2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13.0 15.1 (2.1)
2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6 2.1 2.5
2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.4 16.0 (1.6)
2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.2 32.4 (14.2

Compounded Annual Gain – 1965-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19.7% 9.8% 9.9
Overall Gain – 1964-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 693,518% 9,841%

Was interessiert mich daß Buffet in den letzten 6 Jahren den S&P500 4x underperformt hat, was zählt ist langfristig, da ist beim S&P aus 1000$ 98410$ geworden, bei Buffet 6930518$ und das bei einer konsistenten Anlagestrategie, die von Schluameiern wie Schürger und Co bei jeder Aktienmarktschwäche in Frage gestellt worden ist.

[Schuerger]

"Wer ist denn so dämlich, daß er zum Höhepunkt eine Hausse einmalig investiert ?"

Ich habe auch schon häufig darüber nachgedacht, da ich ähnliche Erfahrungen gemacht habe. Bei BA wurde aber auch nie erläutert in welchen Zyklen man denn am besten anlegt, wenn eine größere Summe zur Verfügung steht. Jedes Jahr ein Zehntel? Das wäre seit 2000 ganz gut gewesen und kann man in Retrospektive eigentlich empfehlen.
Was mache ich aber in der Zwischenzeit mit dem Geld? Sparbuch und Tagesgeld kann man ja nun vergessen. Denke Fonds mit Unternehmensanleihen sind eine gute Parkposition.
Was mir am meisten aufstößt ist die Intransparenz. BA ist nachund nach dazu übergegangen die nie auf die eigene Performance einzugehen. Geschweige denn den Vergleich zu vergleichbaren Anlagen. In der Abrechnung steht nun immer der Vergleich zu einem WorldFond. Wäre mal interessant wie der Vergleich aussieht seitdem es den BA AktienFond gibt. Falls ich die Zeit finde mache ich das mal falls nicht einer von Euch schneller ist.

[Schuerger]

Naja, den Stuttgarter-Aktien-Fonds gibts ja noch nicht so lange. Die Tendenz ist aber bereits sichtbar und der MSCI World Index sollte nicht die Herausforderung sein ...

[Schuerger]

Kurze Korrektur. BA vergleicht in der Abrechnung jetzt immer mit dem Dow Jones Gloabel Titans 50. Im Prinzip aber das gleiche. Fond/Index wird nicht geschlagen, der Chart aber nie transparent gezeigt. Da sind dann auch die Gebühren noch nicht dabei (z.B. bei 0,35 p.M. dann 21% in fünf Jahren).

[goofy1969]

Wo ist Schürger, der hier viele durch sein Abraten von Aktienengagements bei DAX 2200 ins Elend gestürzt hat ?

Was mir extrem sauer aufstößt, warum diese Verantwortlichen nicht längst
vor dem Strafrichter stehen.

[pechstein1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 47.016.692 von pechstein1 am 20.05.14 20:37:55

Die Schlagen den Index seit 20 Jahren nicht.

Früher beim "SAC" habe ich regelmäßig bemängelt, dass deren Gemeinschaftsdepot den Leitindex nicht schlägt. 20 Jahre ist es her. Da haben die noch persönlich noch auf's Forum darauf geantwortet. Aber es hatte keinen Zweck, weil nicht geschlagen ist eben: nicht geschlagen. Ja, und als das Forum gelöscht von de sac.de Webseite, haben wir hier Asyl bekommen. Also, es hat sich wenig verändert, außer dass die Performance jetzt per Internet nachvollziehbar ist.

Die schreiben jetzt selber, überwiegend in USA zu investieren. Na also, dann schauen wir mal danach:

USA, dann nehme ich den DOW JONES als Leitindex. Was wurde aus dem Dividendenfonds nach vier Jahre? ca 135%. Siehe da: 35% im Plus, aber nach vier Jahre, und nach vier fulminante Börsenjahre. Das sind mit dem Zinseszinseffekt so etwas über 6% pro Jahr. Also, dass ist mir echt zu wenig. Aus 10.000 Euro wurde 13.500 Euro.

Wer Dow Jones Zertifikate gekauft hat, kam auf 15.500 Euro, und im DOW sind einige klare Underperformer drin, die nur enthalten sein müssen, wegen Ihrer Größe. Du brauchst die nur weglassen, und schon liegst du über dem DOW.

Na, dann den Warren Buffet. Wer dem 10.000 Euro anvertraute, hat jetzt 19.000 Euro, sein Geld fast verdoppelt. Bin i.Ü. selber Berkshire Aktionär!

Die Zahlen sind von mir geschätzt, wer es genau wissen will, schaut sich die Grafik an.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.211.183 von pechstein1 am 03.11.14 23:16:51

Dann investierst Du halt bei Berkshire, anstatt beim SAC oder direkt in Aktien der Kategorie Berkshire und/oder SAC.

Mir ist leider nicht klar, warum Du glaubst das Berkshire vom Ansatz so toll und der SAC so schlecht sein soll, ist eine Coca Cola & P&G (oder eine beliebige Aktie im Depot) im SAC-Depot oder Deinem eigenen Depot ab heute unperformanter als bei Berkshire oder gibt es bei Berkshire keine langen Durstrecken und drastische Kursverluste ? Oder glaubst Du das Buffet bei jedem seiner Investments geniales Timing betreibt oder was ist der konkrete Ansatz ?


Shares** Company
Percentage of
Company
Owned
Cost* Market
(in millions)
151,610,700 American Express Company . . . . . . . . . . . . . 14.2 $ 1,287 $ 13,756
400,000,000 The Coca-Cola Company . . . . . . . . . . . . . . . 9.1 1,299 16,524
22,238,900 DIRECTV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 1,017 1,536
41,129,643 Exxon Mobil Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0.9 3,737 4,162
13,062,594 The Goldman Sachs Group, Inc. . . . . . . . . . . 2.8 750 2,315
68,121,984 International Business Machines Corp. . . . . . 6.3 11,681 12,778
24,669,778 Moody’s Corporation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.5 248 1,936
20,060,390 Munich Re . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.2 2,990 4,415
20,668,118 Phillips 66 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4 660 1,594
52,477,678 The Procter & Gamble Company . . . . . . . . . 1.9 336 4,272
22,169,930 Sanofi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.7 1,747 2,354
301,046,076 Tesco plc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.7 1,699 1,666
96,117,069 U.S. Bancorp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3 3,002 3,883
56,805,984 Wal-Mart Stores, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.8 2,976 4,470
483,470,853 Wells Fargo & Company . . . . . . . . . . . . . . . . 9.2 11,871 21,950
Others . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11,281 19,894
Total Common Stocks Carried at Market . . . $56,581 $117,505

[pechstein1]

Mir interessiert nur das Ergebnis Goofy, und nicht absolut, sondern in Vergleich mit Werte die dafür geeignet sind. Benchmarking heisst das.

Was ist denn das für Ergebnis, wenn ein Fonds z.B. in ein bestimmtes Jahr 10% im Plus steht, in Dow Jones Werte (DJ) anlegt, und den DJ in dem Jahr 15 % zulegt. Das sind 10%, und MEHR als 5% zu wenig. Warum "mehr"? Ich höre dich knirschen. Ich sag's dir. Solche Fonds haben meistens eine gute "Bullmarket" Strategie. Zumindest sollten die den DJ vor Gebühren mindestens schlagen, sonst wird's wirklich doof. Nur die allerwenigste Fonds verfügen über beide Strategien, also auch eine gute Bärenmarktstrategie. Dann siehst du folgendes: Steigt der DJ 15%, kommt Fonds XY mit 10% raus. Wie toll, dein Spargeld hat 10% zugelegt. Du wahnst dich in Sicherheit. Fällt aber der DAX -auch mal- 15%, dann fällt so ein Fonds gleich MEHR als der DAX. Also -20%. Die Gebührenstruktur bleibt nämlich existieren, das ist der Haken, und verursacht die Hebelwirkung.

Denn: Eine verminderte Rendite steht ein ERHÖHTES Verlustrisiko gegenüber.

Mal dieses Beispiel, nennen wir es mal Cansttatter Aktienclub.

DOW JONES +15% -> Cansttatter Aktienclub +10% (wegen 5% Gebühr)
DOW JONES -15% -> Cansttatter Aktienclub -20% (wegen 5% Gebühr)

Jetzt brauchst du wieder zwei DOW JONES +15% Jahre, und der Cansttatter Aktien Investor hat dann knapp über 16% rendite.

+10% -20% +15% +15% = 16,38% unter Berücksichtigung des Zinsezinseffekt.
100 * 1,1 * 0,8 * 1,15 * 1,15 = 116,38


Nochmals:

Eine verminderte Rendite steht ein ERHÖHTES Verlustrisiko gegenüber, und das macht kein vernünftiger Investor mit. Ich jedenfalls nicht. Das Umgekehrte, ist ja auch das Urprinzip von Warren Buffet. Lese das Buch vom MAry Buffet.

Darum ist das ABSOLUTE BEDINGUNG, dass ein Fonds seinen Vergleichbaren Index schlägt.

Denn dann würde das Rechenbeispiel wie folgt aussehen. Angenommen die Herren "schaffen" es 1% besser zu sein als der DOW JONES. 1% ist das denn so viel verlangt? Du siehst, ich setzt den Massstab mit 1% ganz niedrig an!

DOW JONES +15% -> Cansttatter Aktienclub +16%
DOW JONES -15% -> Cansttatter Aktienclub -14%

Jetzt geht in einem Minusjahr der Hebel nicht so steil nach unten.

Kommen jetzt wie im o.g. Beispiel wieder zwei DOW JONES +15% Jahre hinterher, steht die Rendite bei: 34,23% unter Berücksichtigung des Zinsezinseffekt.
100 * 1,16 * 0,86 * 1,16 * 1,16 = 134,23

Wie du siehst, dass sind heftigste Unterschiede. Mehr als die Doppelte Rendite über vier Jahre. Nicht schlecht! Würde soch das fortsetzen, ist die Unterschied über 20 oder 40 Jahre fast EXTREM, da exponential. Und so funktoniert Berkshire.

Das sind ja nur Rechenbeispiele, du kannst selber so viele machen wie du willst, aber es kommt immer auf der Selbe hinaus: So bald ein Fonds sein Vergleichsindex nicht schlägt, machst du in einer schlechten Persion SO VIEL Miese, dass die darauf folgende gute Perioden da nicht ausreichen.

Bitte mache mal richtige Vergleiche. Also definiere ein Vergleichsindex oder ein Vergleichbarer Fonds der sein Vergleichsindex sehr wohl über 5...10 Jahre schlägt.

Du wirst immer sehen: Das läuft NUR richtig wenn ein Fonds sein Vergleichsindex ZUMINDEST erreicht, und DAS.... lieber Goofy.... da träumen die beim SAC seit 1986 davon. Und zwar tagsüber.

Ja, und Warren Buffet i.Ü. der schafft das. Seit der Gründing. Die Ur-Zertifikate wurden nie gesplittet und sind gestiegen von 5$ auf 223.000$. Stell die mal vor, du hättest da 1000$ investiert. Und manche haben da jahrzehnte ihr ganzes Spargeld da reingesteckt. Bill Gates zum Beispiel machte das.

Ich bin kein Bill Gate, aber ja ich bin auch ein glücklicher Berkshire Aktionär, ich sag's dir

Und nein, das war kein Schub oder dummes Glück. Das war kontinuierliches Wachstum, das war Kalkül, und eine regelmäßige Berichtserstattung, woraus du hier ein Seite kopiert hast, was auch immer du damit sagen wolltest.

Hast du es jetzt verstanden warum den Vergleich von Berkshire mit Stuttgarter Aktienfonds, so schlecht ausgeht, dass kannst du den Stuttgartern kaum antun.

Du kannst gerne reagieren, aber qualifiziert. Nicht eine Seite aus dem Berkshire Katalog hier her kopieren, und dann nicht einmal sagen was und warum. Ich lese den Katalog selber sowieso nur flüchtig, da mir -wie gesagt- nur die Performance interessiert, und da kommt jedes Mal Freude auf. In 6 Monate wieder 25% dazu

i.Ü. wurde dein Beitrag gleich "bewertet" plaziert. Merkwürdig.

[goofy1969]

Muß man Dir zur jedem Beitrag auch eine Exegese liefern, weil Du nichts verstehst ? Bitte vergleiche die Positionen im Berkshiredepot mit denen vom SAC. Danke.

Du bist Aktionionaer von Berkshire, offensichtlich ist Dir dabei entgangen, dass
die Aktie zwischen Frühjahr 1998 und 2009 im Minus notierte, immerhin ein Zeitraum > 10 Jahre, was sagt uns das über einen langfristigen Investitionsansatz ? Danke.
Offenbar bist Du noch nicht soo lange Aktionaer von BRKA und wahrscheinlich auch nur BRKB ..

Herr, lass Hirn regnen, dümmer geht's nimmer.

[goofy1969]

Wo bleibt denn unser SUPERBÖRSENSTAR Schürger, der hier 2003 bei DAX 2200 die Welt am Abgrund und 2008 noch über Technologiewerte abgelästert hat, war stets ein SUPERKONTRAINDIKATOR, wenn dieser Star sich wieder für Aktien interessieren sollte, solllte man selbst auf die Bremse treten ..

[goofy1969]

Warum bekommen Schürger und Co, die hier bei DAX 2200 die Welt untergehen sahen, bei Dax >> 10000 das Maul nicht mehr auf ?

Das war eine rhethorische Frage und erklärt damit den Wert der Langfristanlage.

[pechstein1]

Stuttgarter Energiefonds ist der Saft ausgangen.

Was soll man so einem erfolglosen Chart noch sagen. Da helfen auch keine Durchhalteparolen. Dafür, dass die in Stuttgart den Mund immer so voll nehmen, passt nicht zum Ergebnis, ist meine bescheidene Meinung.

Nach eigenen Aussagen belegt der Stuttgarter Energiefonds Platz 5 in der Kategorie: "Aktienfonds Topumsatz des Jahres". Ein merkwürdiges Ergebnis, aber dann lässt sich daraus schliessen, dass der "Topumsatz des Jahres" mit einer Wertsteigerung wohl nichts zum tun hat.

Fonds welche den Dow Jones toppen (minimal 5 Jahre, aber 25 Jahre ist noch besser) solche musst du mit der Lupe suchen, aber ich habe das als Mindesterwartung. Sonst kaufst die lieber gleich Dow Zertifikate, wie zb. LYXOR. Da bekommst du die Dividende auch noch ausgezahlt. Zusätzlich zum Standard & Poor. Berkshire zahlt keine Dividende, muss also über LYXOR liegen. Das zusätzliche Risiko in Vergleich zu LYXOR muss mit eine zusätzliche Rendite belohnt werden. Macht Berkshire tatsächlich, und so gehört sich das.

Der Vergleich war im Übrigen in Euro:
BERKSHIRE WKN: A0YJQ2
LYXOR WKN: LYX0FS
STUTTGARTER WKN: A0X82B

Morgenstar Rating zu STUTTGARTRER WKN: A0X82B Zwei Sterne. Das ist eine Stufe über "Flop".

Das FERI Rating ist "D". Schlechter geht nicht.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.474.214 von pechstein1 am 24.08.15 17:23:21

Fonds welche den Dow Jones toppen (minimal 5 Jahre, aber 25 Jahre ist noch besser) solche musst du mit der Lupe suchen, aber ich habe das als Mindesterwartung. Sonst kaufst die lieber gleich Dow Zertifikate

Grundsätzlich absolut d'accord, aber was hat jetzt der Stuttgarter Energiefond
mit dem grundlegenden Thema dieses Threads zu tun, da geht es um Werte wie Coca Cola, Procter & Gamble, im Technologiebereich auch Microsoft, Nokia (wenn die noch für den SAC relevant sind, auf jeden Fall waren die mal in deren Empfehlungen vor Urzeiten).

Sind Cola, Procter & Nokia auch Energiefond vertreten ?

[pechstein1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.482.644 von goofy1969 am 25.08.15 13:28:27

Zitat von goofy1969: Fonds welche den Dow Jones toppen (minimal 5 Jahre, aber 25 Jahre ist noch besser) solche musst du mit der Lupe suchen, aber ich habe das als Mindesterwartung. Sonst kaufst die lieber gleich Dow Zertifikate

Grundsätzlich absolut d'accord, aber was hat jetzt der Stuttgarter Energiefond
mit dem grundlegenden Thema dieses Threads zu tun, da geht es um Werte wie Coca Cola, Procter & Gamble, im Technologiebereich auch Microsoft, Nokia (wenn die noch für den SAC relevant sind, auf jeden Fall waren die mal in deren Empfehlungen vor Urzeiten).

Sind Cola, Procter & Nokia auch Energiefond vertreten ?

Das ist doch alles die Gleiche Suppe vom ex-SAC.

Aber ich zitiere hier mal deine eigene Antwort vom 25.5.2015 an mir.

"Herr, lass Hirn regnen, dümmer geht's nimmer".

Du schlägst solche Töne an, nicht ich.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.482.959 von pechstein1 am 25.08.15 13:57:15

Du machst einen ziemlich konfusen und verwirrten Eindruck, nichts dagegen
von einem Investment in einen SAC-Fond abzuraten, der die Titel beinhaltet
über die hier diskutiert wird, aber was ein Energiefond damit zu tun hat, nur weil der Emittent gleich ist, ist mir schleierhaft ..

Zu Schulzeiten wäre wohl der Vermerk "Thema verfehlt" angebracht.

[pechstein1]

Wie schön, Stuttgarter Dividendenfonds, hat eine Performance von 41% über die letzte 4 Jahre, und das beinhaltet sogar der Crash von gestern. Immer noch 41% im Plus. Wie glücklich werden sich da die Anleger fühlen bei Börse Aktuell. Und wie sicher auch. Den Crash überstanden und immer noch 41%. Was will man noch mehr?

Also... hier ist die Antwort:

41% in genau vier Jahre, das ist 9% pro Jahr. Immerhin. In Vergleich mit ein Sparkonto nicht so schlecht, würde man meinen.

Aber wieso mit ein Sparkonto vergleichen? Lieber Äpfel mit Äpfel vergleichen. Wie ich hier mache, z.B. mit LYXOR. Die bilden den S&P ab, in US$, aber die kannst du in Euro kaufen und verkaufen, und die Euro Performance betrachten.

Dann tut sich ein anderes Bild auf. Die kommen auf 19% pro Jahr. (also 1,19 x 1.19 x 1,19 x 1,19 = ungefähr 2, also diese 206%)

Und ja, ich habe die im Depot, und nicht wenige davon. Da wäre ich schlecht beraten anstatt dessen Stuttgarter Aktienfonds zu kaufen.

Auch wenn sich jemanden hier regelmäßig im Ton vergreift, ich ändere meine Meinung nicht. Ich finde, es gibt es zu allen Produkten von diesem Emittent wesentlich bessere Alternativen. Die Unterschiede sind gravierend.

Stuttgarter Dividendenfonds 9% Rendite pro Jahr, über 4 Jahre.
Alternativ: LYXOR 19% Rendite pro Jahr, über 4 Jahre.

Stuttgarter Energiefonds: Negative Rendite.
Alternativ: Geld unter dem Kopfkissen.

[goofy1969]

Mit Deinem letzten Beitrag bin ich weitgehendst konform, das ist ja auch das, was Buffet Privatanlegern empfiehlt, eine regelmässige Anlage in Indexscheine mit niedrigen Kosten.

Trotzdem ist das nicht das über was hier diskutiert wird: die Strategie und die vom SAC empfohlenen (Einzel-)Aktien.

Mich selbst interessiert nur eine Direktanlage in einzelne Werte wirklich, mit Indexfonds, SAC-Fonds und selbst mit Berkshire Hathaway (obwohl ich davon für ca. 10K€ B-Aktien im Depot habe, aber mehr zum Tracken der eigenen Performance) kann ich nichts anfangen, zu anonym, selbst Berkshire als Konglomerat.

Aus den Zeiten, als ich mit dem SAC in Kontakt war (halbes Jahr Abo Börse Aktuell o.ä.)
waren das Buffetdepot und das SAC-Depot teilweise deckungsgleich, wobei der SAC deutlich weiter gestreut hat, d.h. mehr Einzelwerte im Depot hatte.
Meine These ist lediglich, wenn der SAC und Buffet beide z.B. CocaCola-Aktien langfristig im Depot haben (mit langfristig meine ich nicht 2,5 oder 10 Jahre) ist das entweder beides Mal eine erstklassige Anlage oder beides Mal nicht. Einige Mitdisskutanten scheinen hier die absurde These zu vertreten, Cola o.ä. im SAC-Depot ist schlecht, im Buffetdepot gut, das mach keinen Sinn, und bitte erzähle mir jetzt keiner, dass bei einer Langfristanlage in erstklassige Werte, der Kaufzeitpunkt überbetont werden kann, wenn man nicht ausschliesslich zum 10-Jahrestop kauft, es ist egal wer die im Depot hat, Buffet, Brandmeister oder Wendelin Dosenbrot.

Hier nochmal das aktuelle Depot von Buffet, wer hat eine Übersicht über den SAC ?

Shares** Company
Percentage of
Company
Owned
Cost* Market
(in millions)
151,610,700 American Express Company ................. 14.8 $ 1,287 $ 14,106
400,000,000 The Coca-Cola Company . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.2 1,299 16,888
18,513,482 DaVita HealthCare Partners Inc. . . . . . . . . . . . . . 8.6 843 1,402
15,430,586 Deere & Company . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5 1,253 1,365
24,617,939 DIRECTV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9 1,454 2,134
13,062,594 The Goldman Sachs Group, Inc. . . . . . . . . . . . . . 3.0 750 2,532
76,971,817 International Business Machines Corp. . . . . . . 7.8 13,157 12,349
24,669,778 Moody’s Corporation ........................ 12.1 248 2,364
20,060,390 Munich Re .................................. 11.8 2,990 4,023
52,477,678 The Procter & Gamble Company . . . . . . . . . . . . 1.9 336 4,683 ***
22,169,930 Sanofi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.7 1,721 2,032
96,890,665 U.S. Bancorp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4 3,033 4,355
43,387,980 USG Corporation ............................ 30.0 836 1,214
67,707,544 Wal-Mart Stores, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1 3,798 5,815
483,470,853 Wells Fargo & Company . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.4 11,871 26,504
Others....................................... 10,180 15,704
Total Common Stocks Carried at Market .... $55,056 $ 117,470


Ja, mir ist bewusst, das Berkshire auch ganze Privatunternehmen besitzt und nicht nur Aktien öffentlich gehandelter Unternehmungen.

[goofy1969]

Aus meiner Sicht ist der entscheidende Punkt für die desaströse Performace/Unterperformance
der SAC-Investmentvehikel, die Tatsache, das man hier jederzeit in- und deinvestieren kann und den deutschen Klein- & Fondsparer schätze ich noch immer so ein, dass in Baissezeiten eher de- und in Haussezeiten eher investiert wird, wäre mal interessant die Zu- und Abflüsse bei Crashtiefs und Haussehochs zu erfahren.

BerkshireA (nicht die B-Sparversion für Kleininvestoren wie mich) notiert bei 200K$, die werden nicht bei einem Einbruch von 20% oder einem kurzfristigen Anstieg von 20% zum Traden verführen, ausserdem generiert Buffet mit den Beiträgen aus Versicherungen und Gewinnen aus Privatunternehmen Geldströme mit denen er regelmässig investieren kann, unabhängig vom Markttrend.

Die Werte im SAC sind (wenn sie sich nicht in den letzen 10-20 Jahren verändert haben) immer noch top, andere Meinungen ?

[pechstein1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.487.189 von goofy1969 am 25.08.15 21:10:46

Das stimmt doch alles gar nicht.

Zitat von goofy1969: Aus meiner Sicht ist der entscheidende Punkt für die desaströse Performace/Unterperformance der SAC-Investmentvehikel, die Tatsache, das man hier jederzeit in- und deinvestieren kann und den deutschen Klein- & Fondsparer schätze ich noch immer so ein, dass in Baissezeiten eher de- und in Haussezeiten eher investiert wird, wäre mal interessant die Zu- und Abflüsse bei Crashtiefs und Haussehochs zu erfahren.

Na, du stellst hier Fragen... Gebe doch lieber die Antworten. Mann kann ein Zertifikat so verwalten, dass immer im "Soll" Verhältnis Aktien ge- und verkauft werden. Wobei die das nicht müssen.

Zitat von goofy1969: Berkshire A (nicht die B-Sparversion für Kleininvestoren wie mich) notiert bei 200K$, die werden nicht bei einem Einbruch von 20% oder einem kurzfristigen Anstieg von 20% zum Traden verführen, ausserdem generiert Buffet mit den Beiträgen aus Versicherungen und Gewinnen aus Privatunternehmen Geldströme mit denen er regelmässig investieren kann, unabhängig vom Markttrend.

Stimmt auch nicht. Der Kurs für Class A und B ist im Verhältnis 1:1500 immer gleich. Bei Abweichungen würde der Sekundenhandel automatisch anfangen A in B zu tauschen oder vice versa. Das erzwingt das Verhältnis 1:1500 da man immer das recht hat eine Class A gegen 1500 Class B zu tauschen. Wenn du die nur im Depot hast "zum Vergleichen", also dazu brauchst du die nicht kaufen. Nur den Vergleich ist im Internet kostenlos. Aber du kannst die behalten Es ist seit der Gründung das erfolgreichste Fonds was es jemals gegeben hat. Was man von den Stuttgartern nun nicht gerade behaupten kannst.

Aber wenn du schon beim Vergleichen bist, dann MACHE das doch mal, für irgendeiner der drei Fonds von der weiler-eberhardt Gesellschaft, also Stuttgarter Aktienfonds, Stuttgarter Dividendenfonds, deren Energiefonds, was sogar im MINUS steht. Siehe oben.

Ich meine LANGFRISTIGE PERFORMANCE Vergleich, keine Liste der Portfoliozusammensetzung, das ist nur verwirrend, denn wer ein Fonds kauft, will zurückschauend die Performance sehen, und hofft dass das so weitergeht. Keiner analysiert ein Fonds nnur ach der aktuellen Zusammensetzung, denn die Performance überschattet alles. Na ja, ausser bei den Stuttgartern, da ist glaube ich die Zusammensetzung wichtiger als die Peformamce.

Tatsache ist: Keines deren drei Fonds kommt an Warren Buffet ran. Das wissen die in Stuttart auch. Darum, was interessieren mich die Werte, wenn die Stuttgarter die im falschen Verhältnis, oder zum falschen Zeitpunkt gekauft haben. Nur so kann ich die Performance UNTER der S&P erklären.

Warren Buffet schmückt sich mit dem Fonds Performance. Die Stuttgarter mit den einzelwerten, und das seit 1986. Da sehe ich keine Verbesserung.

Buffet vewaltet das mit ganze 18 Leuten. Unglaublich effizient. Mache dich mal schlau wie viel Geld der verwaltet. Die Stuttgarter zeigen 12 Leute auf dem Bild. Ob das alle sind? Und verwalten "nur" 500Mio. Da stimmen die Verhältnisse in Omaha besser.

Zitat von goofy1969: Die Werte im SAC sind (wenn sie sich nicht in den letzen 10-20 Jahren verändert haben) immer noch top, andere Meinungen ?

Ja, die Werte an sich sind gut, aber auf diese Schaumschlägerei fällt ein erfahrener Anleger nicht rein. Immer wenn eine Aktie sich sollgemäß entwickelt wird betont wie toll man die Aktie ausgewählt hat. Und wenn die Aktie nicht mehr läuft, spricht man einfach nicht mehr davon. Da will ich hier mal fein an Gilette erinnern. Die haben zu viele gefallene Engel auf dem Friedhof liegen, und das drückt die Performance gewaltig. Denn wenn ich die Verwaltungsgebühren hinzu rechne, kommen die immer noch nicht auf dem S&P Index. Es ist genau DAS was ich seit 25 Jahre beanstande. Meine unliebsame Kommentare auf dem SAC Forum gefielen dem Brandy damals schon nicht. Danach hat er es geschlossen. So war das.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.506.239 von pechstein1 am 27.08.15 23:58:02

Immer wenn eine Aktie sich sollgemäß entwickelt wird betont wie toll man die Aktie ausgewählt hat.

Das sagt Derjenige, der sich auf Energiefond bezieht, der eigentlich nichts mit dem Thema zu tun hat, wenn grade die Ölpreise dramatisch sinken, practice
what you preach, Jüngelchen.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.506.239 von pechstein1 am 27.08.15 23:58:02

Stimmt auch nicht. Der Kurs für Class A und B ist im Verhältnis 1:1500 immer gleich. Bei Abweichungen würde der Sekundenhandel automatisch anfangen A in B zu tauschen oder vice versa. Das erzwingt das Verhältnis 1:1500 da man immer das recht hat eine Class A gegen 1500 Class B zu tauschen. Wenn du die nur im Depot hast "zum Vergleichen", also dazu brauchst du die nicht kaufen. Nur den Vergleich ist im Internet kostenlos. Aber du kannst die behalten Es ist seit der Gründung das erfolgreichste Fonds was es jemals gegeben hat. Was man von den Stuttgartern nun nicht gerade behaupten kannst.

Du hast mein Argument nicht verstanden, ich rede nicht von Ungleichverhältnissen von A:1500B-Shares, ich rede davon, das wenn zittrige Kleinanleger 100 B-Aktien verkaufen nicht gleich der Gesamtkurs einbricht, weil die kaum von Relevanz sind, Umsätze der A-Aktie ? Thema verstnaden, hoffe ich, Jüngelchen.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.506.239 von pechstein1 am 27.08.15 23:58:02

Warren Buffet schmückt sich mit dem Fonds Performance.

Jüngelchen, hier mal die Performance von Berkshire (Buchwert/Aktienkurs/Gesamtmarkt), was fällt Dir auf, teilweise kurzfrisistig desaströse absolute Performance, desaströse Relativperformace zum Gesamtmarkt, langfristig ? Na also, geht doch ..

Berkshire’s Performance vs. the S&P 500
Annual Percentage Change
Year
in Per-Share
Book Value of
Berkshire
in Per-Share
Market Value of
Berkshire
in S&P 500
with Dividends
Included
1965 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23.8 49.5 10.0
1966 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.3 (3.4) (11.7)
1967 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.0 13.3 30.9
1968 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19.0 77.8 11.0
1969 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.2 19.4 (8.4)
1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12.0 (4.6) 3.9
1971 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16.4 80.5 14.6
1972 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21.7 8.1 18.9
1973 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.7 (2.5) (14.8)
1974 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5 (48.7) (26.4)
1975 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21.9 2.5 37.2
1976 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59.3 129.3 23.6
1977 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31.9 46.8 (7.4)
1978 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24.0 14.5 6.4
1979 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35.7 102.5 18.2
1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19.3 32.8 32.3
1981 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31.4 31.8 (5.0)
1982 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40.0 38.4 21.4
1983 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32.3 69.0 22.4
1984 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13.6 (2.7) 6.1
1985 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48.2 93.7 31.6
1986 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26.1 14.2 18.6
1987 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19.5 4.6 5.1
1988 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.1 59.3 16.6
1989 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44.4 84.6 31.7
1990 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.4 (23.1) (3.1)
1991 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39.6 35.6 30.5
1992 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20.3 29.8 7.6
1993 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.3 38.9 10.1
1994 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13.9 25.0 1.3
1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43.1 57.4 37.6
1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31.8 6.2 23.0
1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34.1 34.9 33.4
1998 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48.3 52.2 28.6
1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0.5 (19.9) 21.0
2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.5 26.6 (9.1)
2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (6.2) 6.5 (11.9)
2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.0 (3.8) (22.1)
2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21.0 15.8 28.7
2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.5 4.3 10.9
2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.4 0.8 4.9
2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.4 24.1 15.8
2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.0 28.7 5.5
2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (9.6) (31.8) (37.0)
2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19.8 2.7 26.5
2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13.0 21.4 15.1
2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6 (4.7) 2.1
2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14.4 16.8 16.0
2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18.2 32.7 32.4
2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.3 27.0 13.7
Compounded Annual Gain – 1965-2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19.4% 21.6% 9.9%
Overall Gain – 1964-2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 751,113% 1,826,163% 11,196%

[goofy1969]

Da will ich hier mal fein an Gilette erinnern.

Jüngelchen, Deine Beiträge sind ja allgemein schon recht desorientiert, damit schiesst Du definitiv den Vogel ab:

52,477,678 The Procter & Gamble Company . . . . . . . . . . . . 1.9 336 4,683 ***

Wo hat den der Herr Buffet die P&G-Aktien her mit Marktwert 4.68 Milliarden (Einkaufspreis 336 Millionen), Grübel,grübel

Das war jetzt ein Scherz für Insider ..

[pechstein1]

Ich war am Anfang sehr beeindrückt von diese Schaumschlägerei aus Stuttgart. Aber mir fiel irgenwann auf, dass die sich nur auf die Werte blind starren, und der Kaufpunkt sei unwichtig. Diesen Ansatz verfolgt kein grosser Investor. Warren Buffet steht darum bekannt, dass er viele jahre abwartet, und dann wie ein Krokodil zubeissen kann. Er sagt immer wenn du zu teuer kaufst hast du ein schlechter Kauf, mit gute Aktien. Er sagt, das ist ein typischer Anfängergfehler.

Wie auch immer: Ein Fonds welches den Index nicht schlägt ist ein schlechter Fonds. Sonst kaufst du lieber Index Zertifikate. Z.B. Lyxor, dann hättest du 100% Rendite seit 1.1.2010, und zwar in Euro gerechnet.

Damals sagte ich als "Pechstein" auf deren Forum noch:
Die Stuttgarter schlagen den Aktienindex nicht.

Da waren die total beleidigt, und dann haben die das Forum gelöscht. Wann war das, in 1997 oder so. Das ist auch der Grund weshalb wir auf wallstreet-online "Asyl" bekommen haben.

Den Index NICHT zu schlagen, sind wir ehrlich, dass kann doch jeder. Zum Glück darf es hier dann weiter behaupten Hier ist das erlaubt.

Das Morgenstar Rating zum Stuttgarter Dividendenfonds ist entsprechend: Zwei Sterne nur. Die niedrigste Stufe ist ein Stern für "FLOP". Stuttgarter Dividendenfonds hat zwei Sterne. Zurecht, weil es underpeformer sind. Das ist meine Meinung.

[goofy1969]

Schlechter Kauf mit guten Aktien lt. Buffet

Schwachmat: was meint Buffet wohl mit dem Zitat "he would rather Own a comfortable business for a
questionable Price than a questionable Business for a comfortable Price" ?

Das Zitat von Buffet selbst entlarvt Dich wohl endgültig. Jetzt musst Du wohl gegen Buffet selbst pöbeln, tertium non datur, tja, Pech Pechstein.

[pechstein1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.513.655 von goofy1969 am 28.08.15 20:20:13

Warren Buffet vs dein Halbgott aus Stuttgart.

Goofy, wenn du meinst dass Buffet blöd ist... Weisst du was, du darfst das sagen. Weil du es bist.

Aber ich sage ja nur, das Stuttgarter Aktienfonds schlägt den Index nicht einmal, und das seit eh und jeh. Und davon halte ich rein gar nichts.

Und deren Stuttgarter Energiefonds macht seit Jahre miese. Und klar, das Stuttgarter Energiefonds ist nicht das Selber wie das Stuttgarter Aktienfonds, aber das selbe Management, und das muss mal gesagt werdem

Morgenstar Rating hat den Club eine Stufe über "Flop" eingestuft. Ein bisschen Hart vielleicht, aber das sind ja auch keine Weicheier bei Morgenstar.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.514.843 von pechstein1 am 28.08.15 23:20:45

Ich dachte eher daran dass Du der Dumme bist,
nicht weil Du was gegen den SAC hast, sondern
weil Du kontinuierlich Dich auf Buffet
berufst und oft dabei das Gegenteil von dem
sagst was Buffet selbst gesagt hat, in Zukunft zitiere bitte Buffet im Original, das würde seriöser sein und Dich von dem Vorwurf befreien
ein Vollpfosten zu sein, der nicht weiss wovon er redet.

[pechstein1]

aber natürlich vergleiche in den Stuttgarter Aktienfonds mit Warren Buffet's Fond: Berkshire. Da solltest du dich nicht so darüber aufegen, das heißt Benchmarking.

Ausserdem, womit den sonst, die versuchen den ja nach zu machen. Mit der lustigen Unterschied, dass die ER den Index seit 50 Jahre schlägt, und DIE seit 25 Jahr eben NICHT. Und ja, das zwingt Respekt ab. Für Buffet meine ich. Die Stuttgarter haben drei Fonds. 1) Aktienfonds und 2) Stuttgarter Dividendenfonds. Keiner schlägt den Leitindex, und sie beweisen damit nicht zu den Besten zu gehören. Wer sein Geld denen anvertraut, muss es selber wissen, aber ich habe ein Teil Buffet anvertraut. Fand ich einfach eine bessere Idee

Und ein Teil in der S&P Index. Somit bin ich mir sicher, eine bessere Performance zo bekommen als beim Stuttgarter Dividendenfonds. Und das Zertifikat zahlt noch Dividenden auch. Das ist sehr wichtig, habe ich mal in er Sendung mit der Maus gesehen.

Und dann 3) das Stuttgarter Energiefonds. Mein Göttchen, seit der Gründung im Minus! Dumm gelaufen. Da kann man besser sein Geld im Schliessfach legen, dann ist es wenigstens nach 5 Jahre noch da.

Du wolltest ein Buffet Zitat? Also bitteschön hier ist eins:

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.515.110 von pechstein1 am 29.08.15 01:12:13

Aus,aus,aus,aus, so dumm kann man doch gar nicht sein, weil Du den Unterschied zwischen Preis- und Wertentwicklung erkannt hast, hängst Du hier immer Charts mit 5(!) Jahren Preisentwicklung an,anstatt Dich um die Wertentwicklung (Buchwert, Gewinnentwicklung einer Unternehmung etc.) zu kümmern, schon klar.

Bist Du hier der Investmentclown ?

[pechstein1]

@ goofy1969

Das ist nicht die Absicht, dass du andere Boardteilnehmer hier beleidigst.

Ich zitiere mal aus diesem Thread der letzten Paar Tage, von dir an mich persönlich gerichtet:

"Aus,aus,aus,aus, so dumm"
"Bist Du hier der Investmentclown"
"what you preach, Jüngelchen"
"Thema verstnaden, hoffe ich, Jüngelchen".
"Herr, lass Hirn regnen, dümmer geht's nimmer"

Bitte keine Antwort von wegen, "ich wüsste nicht, dass du so empfindlich bist". Denn das ist kein einzelner Ausrutscher. Das sind nur wenige Zitate, aus den letzten Tagen.

Es hat hier JEDER das Recht in Würde seine Meinung zu äußern.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.516.187 von pechstein1 am 29.08.15 11:38:40

Du hast das Recht hier Deine Meinung frei zu äußern.

Wenn Du Buffet zu paraphrasieren versuchst, ist es sinnvoll Dich durch Buffetzitate selbst zu widerlegen und so als Lügner zu entlarven, d'accord ?

[pechstein1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.516.241 von goofy1969 am 29.08.15 11:48:23

du hast NICHT das Recht Boardteilnehmer zu beleidigen.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.516.256 von pechstein1 am 29.08.15 11:53:02

d'accord

Hast Du noch was zum Thema zu sagen oder ist jetzt die Form Dein Hauptanliegen, weil auf meine (impliziten) Fragen gab es bisher keine Antworten, warum legst Du Buffet das Gegenteil in den Mund von dem was er selbst gesagt hat ?

[goofy1969]

Ich würde mir an Deiner Stelle schleunigst eine eigene Meinung zulegen, einen Pechstein-Ansatz sozusagen, dass der Sac schlecht ist bringt Dir selbst gar nichts und dauernd zu erwähnen wie supertoll Buffet ist bringt Dir wenig, wenn du dessen Valueansatz gar nicht verstehst. ich mache das jedenfalls so, mich überzeugt vieles von dem, was Buffet sagt und tut, jedes Detail nachäffen muss ich aber nicht, ich betreibe keinen Personenkult, Buffet steht bei mir mehr für einen unkonventionellen Ansatz, der an der Börse, die vom kurzfristigen Denken lebt, abweicht,mehr nicht.

[goofy1969]

Was ich beispielsweise von Buffet gelernt habe ist, dass man kurzfristige Markteinbrueche einfach aussitzen kann,
wenn man von einer Anlage langfristig wirklich überzeugt ist, z.B. hat Buffet von American Express keine einzige Aktie verkauft, obwohl die zwischen 2001 und 2009 90% (auf €-Basis) gefallen sind, ich glaube dass nur wenige Investoren, egal ob Kleinanleger oder Institutionelle sowas können.

[goofy1969]

Das ist ein angenehmer Gegenentwurf zu Börsenhektikern wie jxfro, Schürger und Pechstein mit seinen 5-Jahrescharts

[goofy1969]

Kommt da jetzt noch inhaltlich was oder läuft sich das wie bei jxfro, Schürger etc in formalen Beschwerden tot ?

[Fmüller]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.516.187 von pechstein1 am 29.08.15 11:38:40

Zitat von pechstein1: @ goofy1969

Das ist nicht die Absicht, dass du andere Boardteilnehmer hier beleidigst.

Ich zitiere mal aus diesem Thread der letzten Paar Tage, von dir an mich persönlich gerichtet:

"Aus,aus,aus,aus, so dumm"
"Bist Du hier der Investmentclown"
"what you preach, Jüngelchen"
"Thema verstnaden, hoffe ich, Jüngelchen".
"Herr, lass Hirn regnen, dümmer geht's nimmer"

Bitte keine Antwort von wegen, "ich wüsste nicht, dass du so empfindlich bist". Denn das ist kein einzelner Ausrutscher. Das sind nur wenige Zitate, aus den letzten Tagen.

Es hat hier JEDER das Recht in Würde seine Meinung zu äußern.

Du brauchst mit Goofy nicht diskutieren, wenn er keine Argumente mehr hat fängt er an, den anderen für blöd hinzustellen. Nur er hat den ganz großen Durchblick. Warum dieser Thread nicht schon geschlossen wurde ist mir auch ein Rätsel.Ex-SAC-Mitglieder sind hier schon lange nicht mehr und alle anderen werden von besagter Person solange beleidigt bis auch sie verschwunden sind.
Also mach` dir nichts draus.

mfg
Fmüller

[pechstein1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.566.655 von Fmüller am 06.09.15 10:25:59

Zitat von Fmüller: Du brauchst mit Goofy nicht diskutieren, wenn er keine Argumente mehr hat fängt er an, den anderen für blöd hinzustellen. Nur er hat den ganz großen Durchblick. Warum dieser Thread nicht schon geschlossen wurde ist mir auch ein Rätsel.Ex-SAC-Mitglieder sind hier schon lange nicht mehr und alle anderen werden von besagter Person solange beleidigt bis auch sie verschwunden sind.
Also mach` dir nichts draus.

mfg
Fmüller

ich weiss Ich diskutiere mit dem auch nicht mehr.

Es wundert mich schon, dass diese Art andere Boardteilnehmer zu beleidigen einfach toleriert wird, als sei das völlig normal hier. Da schreibt er mit Abstand von einer Stunde irgendwelche Aufforderungen zum Streiten im Forum, und ist enttäuscht wenn nichts passiert.

Das einzige was ich behaupte, ist dass die Performance von den Stuttgartern WKN: A0X82) nicht einmal den Aktienindex schlägt. Ja, ok und ich finde das schlecht natürlich, weil das kann jeder. Und ich belege das mit Charts. Dann hätte man lieber Warren Buffet's Berkshire Hathaway kaufen sollen (WKN: A0YJQ2), oder wenn auch nicht sehr spannend, ein Index Zertifikat wie LYXOR (WKN: LYX0FS). Noch dazu bekommst du bei LYXOR eine Dividende ausgezahlt die in deren Chart nicht enthalten ist. Während Börse Aktuell die Dividenden re-investiert, also nicht auszahlt, und dennoch bedeutend UNTER der Performance von LYXOR liegt. Um mal nicht zu sprechen von Berkshire Hathaway, die hängen das Stutgarter Aktienfonds dermassen spielend ab, das sagt mir alles.

Die haben zu viel Verwaltung bei Börse Aktuell. Die zeigen stolz ihre Bilder mit den vielen Mitarbeitern. Das ist ein Denkfehler, weil das muss doch von den Anlegern bezahlt werden.

Warren Buffet verwaltet sein Berkshire Hathaway mit einer ählich grossen Mannschaft (er hat nur 18 Mitarbeiter!). Die feine Unterschied ist aber, Berkshire Hathaway ist der größte Fonds der Welt, und die Effizienz ist dann schon eine andere. Das ist verblüffend und beeindruckend wie sparsam er alles gestaltet. Statt das Geld für die Verwaltung zu verpulvern, kommt es dan Anlegern zu gute. Das ist ein Grund, weshalb er als einziger Fonds weltweit, seit 50 Jahre den Aktienindex schlägt. Der andere ist, dass er nicht so dumm rumposaunt, dass es völlig egal sei wann man die Aktien kauft. Das höre ich nur aus Stuttgart. Ganz im Gegenteil, liegt er bei Kaufkandidaten jahrelang auf der Lauer, um dann wie ein Krokodil zuschnappen zu können. Dann sind bei ihm einzelne Zukäufe schon größer als der gesammten Stuttgarter Dividendenfonds wert is.

Noch dazu seine Bescheidenheit, welche schon in Kontrast steht zu diesen "Top Performern" aus Stuttgart, die letzendlich den Aktienindex nicht einmal schlagen.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.566.847 von pechstein1 am 06.09.15 11:39:00

Ich diskutiere mit dem auch nicht mehr.

Dann lasst uns den Thread hier schliessen, wenn nicht mehr kontrovers diskutiert werden soll/darf, ist der Thread bestenfalls zum Monologisieren/Polemisieren gut.

[Fmüller]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.570.942 von goofy1969 am 07.09.15 10:31:15

Zitat von goofy1969: Ich diskutiere mit dem auch nicht mehr.

Dann lasst uns den Thread hier schliessen, wenn nicht mehr kontrovers diskutiert werden soll/darf, ist der Thread bestenfalls zum Monologisieren/Polemisieren gut.

...und zum Beleidigen wenn man keine Argumente mehr hat.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.574.017 von Fmüller am 07.09.15 17:28:51

Ich erlaube mir mal das Eingangsstatement über diesen Thread zu zitieren, eigentlich erspart jeden Kommentar, leider ist dieser Thread, anstatt über die Strategie und die Aktien als solches (kontrovers) zu diskutieren, von einigen Teilnehmern dazu missbraucht worden, gegen den SAC zu polemisieren, teilweise (kein Witz) durch Heranziehen der Performance des Energiefonds (!) des SAC.

Ob das Sinn macht überlasse ich jedem Leser selbst, auf die Anforderung man möge doch dem hier von mir zur Verfügung gestellten Werten des Berkshiredepots zur Versachlichung die Werte des relevanten SAC-Fonds entgegenstellen, kam (wie wohl in der von mir erwähnten Konstellation vorherzusehen) nichts, also: kein generelles Interesse das Thema dieses Threads anzugehen.

Traurig, aber belegbar.


Hallo,

an dieser Stelle möchte ich mal einen neuen Thread zum Thema der Empfehlungen von Börse-Aktuell aufmachen.
Es gibt hier leider derzeit nur einen aktiven Thread im Ex-SAC-Forum, der beschäftigt sich aber leider mehr mit der Diskussion über das Gemeinschaftsdepot, vermeindlicher Gebührenabzocke, etc.

Worüber ich hier diskutieren möchte sind NICHT die o.g. Punkte, sondern die Strategie und die Aktien als solches.

Über eine rege Teilnahme würde ich mich freuen.

Gruß
1435

[pechstein1]

Morgenstar Rating Ende 2014: Ein Ster von fünf (Ein stern = Flop)

Ich halte es durchaus für Sinnvoll, hier über die Strategie von Börse Aktuell (ex SAC) zu reden. Deren Stuttgarter Dividendenfond ist das meist gehandelte Fonds an der Börse Hamburg. Immerhin, das soll einer erst mal so hinbekommen. 500 Millionen sind investiert im Stuttgarter-Aktien-Fonds, dem Stuttgarter Energiefonds, dem Stuttgarter Dividendenfonds und dem Gemeinschaftsdepot. Wenn auch im Prozentbereich, da kommt doch so einiges an Verwaltungsgebühren zusammen.

Auf www.boerse-aktuell.de schreiben die, der Aktienbrief hat schon 20.000 Abonnenten. Also, für 143 Euro pro Jahr macht das 2.92 Million. Druck und Versandkosten dürften mit 1Mio Euro gut hinkommen. Dann verbleiben immerhin noch ca. 2 Mio Euro. Es es ist ja nicht verboten einen erfolgreichen Aktienbrief herauszugeben. Wer so viel Erfolg hat, das kann langfristig kein Zufall sein. Das beruht auf Strategie, und ich finde, das leitet man am Besten aus deren Ergebnisse ab, und nicht aus einzelne Aktien, oder Meinungen dazu. Zumal drei Fonds von Börse Aktuell gemanaged werden, und diese schaue ich mich alle drei ab und zu mal an.

Ich mag halt Benchmarking, also womit vergleicht man es am Besten. Da ist die Performance vom Stuttgarter Dividendenfonds und vom Stuttgarter Aktienfond ja eh fast gleich. Also nehme ich nur das Stuttgarter Dividendenfonds. Und was sieht man dann? Die Performannce ist positiv, und nicht schlecht wenn man als Benchmark irgendetwas Mittelmäßiges heranzieht. Aber sollte man das? Etwas mäßiges? Lieber doch Berkshire Hathaway (Warren Buffet. Das ist ein Fond was ähnlich strukuriert ist, und topklasse.

Alternative kann mann das Stuttgarter Dividendenfonds mit ETF's vergleichen, wie LYXOS was nur den SP500 abbildet. Im Vergleich zu Lyxos müsste dann das Stuttgarter Dividendenfonds besser abschneiden. Tut es aber nicht. Obwohl Lyxos per Konzept gezwungen ist, den SP500 abzubilden, und da sind viele Aktien dabei die sind absolut miserabel, aber die gehören nun mal dazu. Demgegenüber steht, dass das Stuttgarter Dividendenfonds frei nach eigener Meinung, mit 12 Mitarbeiter und 30 Jahre Erfahrung, entscheiden kann, welche Aktien mann ins Depot nimmt, und welche nicht. Da ja jeden Tag Kauftag ist, haben die kein Cash, ist ja klar. Dass mann dann so ein einfach gestrickter ETF wie LYXOS locker abhängt, die ja auch kein Cash halten, das würde man denken. Dem ist aber nicht so! Da sehe ich nur zwei Erklärunsmöglichkeiten: Falsche Anlageentscheidungen, oder zu hohe Kosten.

Allerdings kann man so ein Fonds wie LYXOS vom Computer managen lassen, das braucht nicht einmel einen einzigen Miterbeiter, höchstens einer das dafür verantwortlich ist. Aber mir ist egal warum dass Stuttgarter Dividendenfonds den Index (oder Lyxos) nicht schlagen kann, Fakt ist einfach dass es so ist.

Hier ein Snapshot von Ende 2014, aber da hat sich bis heute wenig geändert.



Im dem Zusammenhang auch das Morgenstar Rating von Ende 2014. Ein Stern nur, von fünf. Ein Stern = "Flop" sagen die auf Ihrer Webseite. Ein Flop, deshalb weil Morgenstar ein Ranking macht. Also nicht absolut bewertet, sondern relativ, mit andere Fonds Vergleicht, die ähnlich strukturiert sind. Also, ein FLOP sagen die.

2015 ist ja noch nicht vorbei, aber ein Netto Ergebnis von 13,5% von 2011 bis 2014, in einer Periode als der Down Jones deutlich mehr gestiegen ist, was soll daran "TOP" sein? Natürlich sagt Morgenstar FLOP dazu.

Ich sehe ein noch ein Risiko. Da ja die Verwaltungskosten zu hoch sind, kippt der Hebel in der anderen Richting wenn die Börse neutral ist. Also wenn der Index sich um null Prozent verändert, verliert Stuttgarter Dividendenfonds so viel wie Gebühren ausmachen. Um mal nicht davon zu sprechen, wie das aussieht wenn der Index mal verliert in einem Jahr. Dann sind alle Gewinne vom Stuttgarter Dividendenfonds seid 2011 dahin.

Das nächste Fonds was die haben ist das Stuttgarter Energiefonds.


STUTGARTER ENERGIEFONDS

Da sieht man doch wie die Verwaltungskosten das Geld langsam aufbrauchen.

Da hätte man sein Geld wirklich besser bei der Bank im Schliessfach gelegt, das überlebt wenigstens noch eine Bankpleite.

Und ja, warum sollte man das nicht erwähnen, wer es in Berkshire angelegt hätte kann sich über 150% Zuwachs freuen. Die arbeiten ähnlich wie Stuttgarter Dividendenfonds, nur offensichtlich erfolgreicher.



So, und jetzt kommt gleich jemanden der das gleich seitenweise vollschmiert, damit es nach oben verschwindet, so dass es keiner sieht. Aber damit kommen wir zurecht

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.576.141 von pechstein1 am 08.09.15 00:43:14

D'accord, nur hat das laut Threadersteller nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun.

Hast Du eine Liste der Aktien im Sacdepot (nein, nicht das Energiedepot),
um im Sinne des Threadserstellers über die Auswahl der Aktien und die damit verbundene Strategie diskutieren zu können ?

Dass Du von einer Anlage in (jedwede) SAC-Fonds abrätst und eine Unterperformance in der nahen Vergangenheit nachweisen kannst, hat hier jeder verstanden, damit bin sogar ich einverstanden, aber das ist hier
wirklich nicht das Thema.

[goofy1969]

Du hast doch schon mal einen Thread mit dem Thema Stuttgarter Dividendenfond, Performance fine ich schlecht eröffnet, der hatte bisher allerdings nur 8 Beiträge, führ den doch einfach in Deinem Sinne weiter
und lade fmueller u.a. ein um in für Euch
angemessenem Sinne und Stil zu diskutieren,
wäre das nicht grossartig ? Hier soll,
wie vom Verfasser eingangs gefordert,
hingegen über Aktienauswahl und Strategie
diskutiert werden, Deal ?

[Fmüller]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.582.525 von goofy1969 am 08.09.15 20:31:31

Zitat von goofy1969: Du hast doch schon mal einen Thread mit dem Thema Stuttgarter Dividendenfond, Performance fine ich schlecht eröffnet, der hatte bisher allerdings nur 8 Beiträge, führ den doch einfach in Deinem Sinne weiter
und lade fmueller u.a. ein um in für Euch
angemessenem Sinne und Stil zu diskutieren,
wäre das nicht grossartig ? Hier soll,
wie vom Verfasser eingangs gefordert,
hingegen über Aktienauswahl und Strategie
diskutiert werden, Deal ?

Das bezeichnest als angemessenen Stil???
"Aus,aus,aus,aus, so dumm"
"Bist Du hier der Investmentclown"
"what you preach, Jüngelchen"
"Thema verstnaden, hoffe ich, Jüngelchen".
"Herr, lass Hirn regnen, dümmer geht's nimmer"

Jetzt weißt Du warum hier mit Dir keiner hier mehr diskutiert. Wenn Dir Deine Argumente ausgehen, versuchst Du fehlende Fachkompetenz durch Redensarten und Beschimpfungen zu ersetzen.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.584.937 von Fmüller am 09.09.15 09:04:41

Das war jetzt Dein Beitrag zum Threadthema ?

[Fmüller]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.585.297 von goofy1969 am 09.09.15 09:35:34

Zitat von goofy1969: Das war jetzt Dein Beitrag zum Threadthema ?

Nein, zum User Goofy. Mit dir würde ich über das Threadthema auch nicht diskutieren. Begründung siehe oben.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.586.917 von Fmüller am 09.09.15 12:16:49

Das ist doch legitim, darum habe ich Pechstein und Dir auch vorgeschlagen,
dieses Thema in von Pechstein eröffneten Threads weiterzuführen, nur bisher war das Interesse der User nicht gross, 8 bzw. 12 Beiträge zur Frage "Sac Dividendenfonds und schlechte Performance", hier gibt es hingegen schon knapp 2500 Beiträge, die Diskussion scheint also spannender zu sein, trotz des von Euch monierten Tonfalls.

Hast Du es jetzt (intellektuell) endlich verstanden ?

[pechstein1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.586.917 von Fmüller am 09.09.15 12:16:49

Die Verhaltensweise von User Goofy.

Goofy ruft dazu auf über die Strategie von Börse Aktuell zu diskutieren, und dann will er, das jeder sich GENAU an der Vorgabe hält worüber hier (nach Goofy's Meinung) zu diskutieren sei.

Dann aber beleidigt er selber die Teilnehmner welche diese Strategie kritisch betrachten. Hier so mal so zwei Zitate von Goofy an "Schürger":

"Damit jeder erkennen kann, was unser Sch(ildb)ürger für ein Betrüger, Lügner, Idiot und Abzocker ist..."
"Und ? Was bist Du jetzt ? Trottel oder Betrüger?"

Dann muss man Bedenken, dass Börse Aktuell drei Fonds managed, das Gemeinschaftdepot verwaltet, und den Börsenbrief hat.

Teilnehmer am Gemeinschaftsdepot bin ich nicht, weil dieses Produkt kein Benchmarking standhält. Der Leitindex wird verfehlt, und das seit jahrzehnten.

Von deren Börsenbrief bin ich nicht so begeister, weil die Botschaft ist immer: Jeden Tag ist Kauftag. Und das sehe ich anders. Nach Warren Buffet muss man immer Vorsicht sein, kein "schlechter Deal mir einer guten Aktie" zu machen. Das hat man nämlich davon, wenn man den Einstiegspunkt ignoriert.

Dann die drei Fonds: Stuttgarter Dividendenfonds + Stuttgarter Aktienfonds, und Stuttgarter Energiefond. Da gehört Benchmarking daher.

Das Dividendenfonds und Aktienfonds schlagen keinen Leitindex, und das seid der Auflegung nicht.

Das Stuttgarter Energiefonds steht seit der Auflegung im Minus. Das Timing dieses Fond ist kennzeichnend. Zum Höhepunkt der Energiepreise eingestiegen. Dem letzen beissen die Hunde, wenn mann die Spekulationen hinterher läuft.

Ich finde die Strategie von Börse Aktuell nicht so gut, weil es kein Benchmarking standhält. Wem nützt es wenn da "soviel da hinter steckt", und jedes Index Zertifikat, wo rein gar nichts dahinter steckt, hat eine bessere Peformance.

Morgenstar hat das Stuttharter Aktienfind als "FLOP" gerankt. Und das sind werder Betrüger, noch Lügner, Idioten, Abzocker oder Investmentclowsn. Das sind Profis.

Auch gut zum Vergleichen ist das Frankfurter Aktienfonds.
(Also nicht Stuttgarter sondern Frankfurter...)



Das Frankfurter Aktienfonds hat fünf Sterne bei Morgenstar. Besser geht nicht. Das Stuttgarter Aktienfonds nur einen Stern. Schlechter geht nicht. Das ist nun mal so, und das sage nicht ich, das sagt Morgenstern.

Natürlich steht es Goofy frei, die Strategie von Börse Aktuell zu loben. Aber dann muss man nicht gleich Boardteilnehmer hier beleidigen, die anderer Meinung sind. Das finde ich nicht richtig.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.591.870 von pechstein1 am 09.09.15 21:40:43

Hast Du eine Liste der Aktien
im SAC-Depot, um im Sinne des
Threaderstellers über die Aktien
und die damit verbundene Strategie
diskutieren zu können ?

Danke.

Falls nicht, diskutiere bitte
in den diversen von Dir selbst
erstellten Threads a la SAC-Fonds
und deren Performance finde ich schlecht,
die hatten 8-12 Beiträge bisher,
damit haben Dir die Teilnehmer bei w:o wiederholt
gezeigt, wie spannend sie solche Beiträge
finden. Hast Du nun verstanden, welches
Standing Du hier hast ? Danke.

[goofy1969]

Lieber Pechstein,

ist Dir nach knapp 2500
Beiträgen in diesem Thread
eigentlich (endlich) aufgefallen,
dass ich nicht der Ersteller bin
und folglich auch keine
Vorgaben über das hier intentinierte
Thema machen kann, das kann
doch wirklich nicht so schwer sein.

Nein, es geht hier nicht um den Energiefonds
des SAC, den Frankfurter Aktienclub
oder die Comicsammlung von Wendelin Dosenbrot.

Was macht es in dieser Zeit so schwierig
sich dezidiert mit einem klar vorgegebenen
Thema zu beschäftigen ?

[Fmüller]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.592.308 von goofy1969 am 09.09.15 22:35:13

Zitat von goofy1969: Lieber Pechstein,

ist Dir nach knapp 2500
Beiträgen in diesem Thread
eigentlich (endlich) aufgefallen,
dass ich nicht der Ersteller bin
und folglich auch keine
Vorgaben über das hier intentinierte
Thema machen kann, das kann
doch wirklich nicht so schwer sein.

Nein, es geht hier nicht um den Energiefonds
des SAC, den Frankfurter Aktienclub
oder die Comicsammlung von Wendelin Dosenbrot.

Was macht es in dieser Zeit so schwierig
sich dezidiert mit einem klar vorgegebenen
Thema zu beschäftigen ?

Ist Dir schon aufgefallen , dass der SAC sein Aktiendepot in Fonds umgewandelt hat und wir nicht mehr das Jahr 2008 haben. Was nutzt es wenn einzeln, empfohlene Aktien gut laufen, aber alle zusammen nichts dem Anleger bringen.
Du kannst jetzt wieder mit Coca Cola argumentiert, dass macht die Sache nicht besser.
Denn "die von Börse-Aktuell verfolgte Strategie"(Teil des Threadtitel) ist gescheitert.
"Hast Du es jetzt (intellektuell) endlich verstanden" ( Zitat Goofy)

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 50.593.547 von Fmüller am 10.09.15 08:42:25

Dann liste doch einfach alle Aktien im SAC-Depot
auf, wenn das Beispiel Coca Cola eine aus Deiner
Sicht unzulässige Verkürzung des Themas ist.

Danke.

[goofy1969]

im Aktienfond

[goofy1969]

Nochmal: ich war nie in irgendein Anlageinstrument des SAC investiert, ich werde nie investiert sein, ich werbe auch nicht für den SAC, ich glaube, dass ich wie jeder andere hier auch die deutliche Unterperformance des SAC im letzten JAhrzehnt o.ä. verstanden hat, aber: es geht hier ausschliesslich um die Aktienauswahl und die damit verbundene Strategie, da hier keiner Lust hat die SAC-Aktien hier reinzustellen mal die frei zugänglichen Daten:

Quelle: http://www.stuttgarter-dividenden-fonds.de/

3M
Afl ac
Air Liquide
Altria
Astrazeneca
Austr.& NZ Banking
Bank of Nova Scotia
BASF
BAT
Coca-Cola
Colgate-Palmolive
Coloplast
Comm.bank Australia
CSX
Diageo
DTE Energy
Eaton
Emerson
Exxon
Fortum
Fuchs Petrolub
General Electric
General Mills
Hennes & Mauritz
Hormel Foods
Johnson&Johnson
LVMH
McCormick
McDonalds
Microsoft
National Grid
Nestlé
NextEra Energy
Novartis
Pepsi
Philip Morris
Procter&Gamble
Reckitt Benckiser
Roche
Royal Dutch Plc
Sanofi
SSE
Svenska Handelsbank
Swedish Match
Total
Unilever
United Technologies
Wells Fargo

Demgegenüber gestellt die Positionen im Buffetdepot:

American Express
Bank of New York Mellon Corp
Chicago Bridge & Iron Company
Charter Communications, Inc.
Costco Wholesale Corporation
NOW Inc
DIRECTV DaVita
John Deere
General Electric
Graham Holdings Company
General Motors
Goldman Sachs
IBM
Johnson and Johnson
Coca-Cola
The Kraft Heinz Company
Liberty Global A Class
Liberty Global C Class
Lee Enterprises
Liberty Media A
Liberty Media C
MasterCard
Media General
Moodys Corp
Mondelez International
M&T Bank Corp
Precision Castparts Corp
Procter & Gamble
Phillips 66
Restaurant Brands International
Sanofi
Suncor Energy
Torchmark
Twenty-First Century Fox A
UPS
US Bancorp
USG Corporation
Visa Inc
Viacom B Class
Verisk Analytics
Verisign Inc
Verizon Communications
WABCO Holdings, Inc.
Wells Fargo and Co
Wal-Mart Stores Inc

Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Berksh…

Das sind jetzt die Aktien, Strategie (bevorzugte Haltedauer ewig) ist im Wesentlichen identisch.

Was ist jetzt an der Aktienauswahl des SAC schlecht (wenn die von Buffet gleichzeitig toll ist) ?

Einzelne Werte im Depot vom SAC und bei Buffet finde ich schon diskutabel, aber im Grossen wäre ich mit der Auswahl bei beiden langfristig optimistisch.

Wie gesagt, es geht nur (!) im Sinne dieses Threads um die Aktienauswahl und die Strategie, dass beim SAC möglicherwise Gebühren und Einazhl & Abzugsverhalten der Kunden die Performance drücken ist relevant, aber eben nicht für diesen Thread.

Meinungen (zum Thema dieses Threads) ?

[pechstein1]

Als Bewertung für eine Investment Strategie gibt es nur Eines: Das ERGEBNIS.

Und das muss man sagen, das Ergebnis is schlecht. Morgenstar hat das Stuttgarter Dividendenfons mit einen Einzigen Stern bewertet. Eine Stern = FLOP sagen die.

Was noch schlimmer ist, die Stuttgarter schaffen es doch tatsächlich, mit gute Aktien ein schlechtes Ergebnis zu erreichen. Das ist genau das, was laut Warren Buffet passiert, wenn du den Einstiegspunkt falsch wählst. Oder gar nicht wählst. So nach dem Motto, "jeden Tag ist Kauftag".

Schau her, jeder sollte eine Strategie haben. Denn deine Emotionen sind keine gute Ratgeber. Warren Buffet geht nur nach der Wert der Aktien, die er selber berechnet, nach seiner eigenen Methode. Und da wissen wir: DAS kann er. Und wenn dann Kauftag ist, schnappt er zu wie ein Krokodil.

Aber was auch immer du machst, wenn du den Leitindex nicht erreichst mit dein Depot, machst du etwas falsch. Weil du kannst auch Index Zertifikate kaufen. Diese Überlegung gehört immer zu jedem Strategie dazu.

[goofy1969]

Emotionen sind ein schlechter Ratgeber,
gleichzeitig führt konsequentes und unemotionales
Cost Averaging
(polemisch zugespitzt: jeder Tag ist Kauftag)
Deiner Meinung nach zu schlechten
Ergebnissen.

Ah so, und das beim Kursverlauf der letzten
15 Jahre ? Dax von 8000 auf 2000, dann rauf auf 12000
und inzwischen wieder runter auf 10000.

Ah so: kannst Du das auf wissenschaftlichem
Niveau mit einer Zahlenreihe
belegen ?

Danke Ich denke/hoffe der Beitrag war nicht
ernstgemeint.