Diskussion über die von Börse-Aktuell verfolgte Strategie und die empfohlenen Aktien - 500 Beiträge pro Seite (Seite 2)

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.736.387 von Schürger am 07.08.09 21:47:12

hast Du vielleicht einen Überblick über die Wachstumswerte (Stand 2000), damit man mal die Verluste
seitdem überprüfen kann und wie viele Wachstumswerte inzwischen bankrott sind?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.762.585 von goofy1969 am 12.08.09 13:45:38

doofy1969,

Du bist nicht nur brunzdumm, sondern auch noch dummfrech.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.763.088 von Frickhasserin am 12.08.09 14:34:55

Beim SAC bin ich schon vorher ausgestiegen, daher keine Informationen mehr.
Übrigens las ich vor kurzem einen netten Bericht über diese Aktienclubs, mittlerweile nicht in dieser Form zulässig.

Focus hat schon in 2000 einen seitenlangen Artikel über Brandi losgelassen, recht amüsant.
Da hatte er noch ein fünfmal so hohes Depot zu verwalten.
(müsste nach Hochrechnung mittlerweile schon doppelt so hoch sein, wenn die Prognosen eingetroffen wären)

Das Thema Schreiberlinge und Depotmanager ist gegessen, ein schäumender doofy1969 berührt mich nicht einmal peripher.

Trotzdem nicht vergessen, CA und den Goldesel.

[AntiBrandi]

Sehr geehrte Damen und Herren,

als ehemaliger Brandi-Jünger (Kunde) verfolge ich schon sehr lange die diversen Artikel in diesem Forum. Die Antworten des Herrn Goofy69 veranlassten mich, an der Diskussion teilzunehmen.

Zuvor ein uralter Witz, der aber idealtypisch die Diskussion versachlichen soll:
Ein Broker rät die Aktie X bei 100 zu kaufen. Kunde befolgt dies.Bei 80 rät der Broker zum Nachkauf. Ebenso bei 60, 40, 20 und 5. Nach dem letzten Kauf in Höhe von 5 steigt der Kurs auf 7. Der Broker greift zum Telefon und rät dem Kunden: Jetzt müssen wir aber langsam an Gewinnmitnahmen denken.

Was will ich hiermit verdeutlichen: Der Brandi und seine Jünger (Mitarbeiter) sowie Goofy69 bewegen sich in der Diskussion stets in der Range von 5 bis 7 und blenden die vergangenen massiven Verluste einfach aus. Dazu gesellt sich eine beharrliche Ignoranz, die jegliche sachliche Diskussion im Keime ersticken soll.

Zu Brandi: Ich habe etwas gegen Börsenflüsterer deren Geschäftsgrundlage "permanenter Optimismus" gepaart mit dauernd guten Börsenlagen ist. Bei dieser EINZIGEN GESCHÄFTSGRUNDLAGE muss man natürlich gewollt stets investiert sein. Sonst verdient der Brandi ja nichts. Zu was führt dies: Die arglosen Kunden steigen bei offensichtlichen Überbewertungen nicht rechtzeitig aus oder ganz schlimm ein und verlieren viel Geld.

Fast die gesamten High-Tech und Finanzwerte, die als Wachstumswerte postuliert wurden und werden sind von der Spitze her gesehen mit sog. Erinnerungswerten derzeit ausgewiesen. Da interessiert ein zeitweiliger Anstieg von jüngsten Tiefpunkt nicht.

Das größte Manko von Brandi ist, dass vor allem in der Vergangenheit - zur Zeit ist es geringfügig besser - überhaupt nicht auf die Bewertungen der Aktien geachtet wurde (es sind ja unendliche Wachstumswerte). Warum wurde nicht auf die Bewertung geachtet (z.B. 2000 -Frickhasserin hat den richtigen Ansatz)? Weil dies gegen die einzige Geschäftsgrundlage wirkt!

Zusammenfassung: An der Börse kann nur derjenige gewinnen, der es versteht, Unter- bzw. Überbewertungen rechtzeitig zu erkennen. Die Buy- an Hold-Strategie hat in den letzten 10 Jahren nachweislich nur zu massiven Verlusten geführt. Denn auch große Unternehmen wie z.b. Nokia, Cisco, RBS oder auch esprit (Einstieg SAC bei 12, derzeit bei 5)oder gar die "ruhige" Microsoft sind teilweise bis zum Erinnerungswert abgeschmiert.

Gruss

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.771.565 von AntiBrandi am 13.08.09 12:43:12

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Es geht ausschließlich um die Kohle des Börsenflüsterers.

Und sonst um garnichts.

[goofy1969]

Daß sich hier jemand eigens registrieren läßt, um auf meine Beiträge zu reagieren. Alter ego vom Schürger ?

>Die Buy- an Hold-Strategie hat in den letzten 10 Jahren
>nachweislich nur zu massiven Verlusten geführt.

Thema komplett verfehlt: Cost Averaging ist keine reine buy and hold-Strategie, sondern regelmäßiges Investieren, mit der Intention zu niedrigen Kursen die meisten Anteile und zu hohen Kursen die wenigsten Anteile zu erwerben, in der Überzeugung das Timing nicht funktioniert. Selbst Warren Buffet empfiehlt für den passiven Anleger CA mit S&P500-Indezzertifikaten.

Wer genügend Zeit und Fachwissen mitbringt ist sicher mit
dem Aufspüren von Über- und Unterbewertungen besser aufgehoben.
Allerdings bin ich dazu als Vollzeitarbeitnehmer nicht in der Lage.

Aber dann bitte nicht wie unser Trottel Schürger bei NASDAQ 5000
TMT empfehlen und bei DAX 2200 vor Aktien warnen. Das ist der absolute Alptraum, da besteht sicher Konsens. Wenn jemand nichts daraus lernt, dann muß er halt mit Polemik leben.

Ich vertrete hier seit Jahren die Meinung, daß sich ein Engagement
beim SAC aufgrund der hohen und nicht erfolgsabhängigen Gebühren nicht lohnt, bei Bedarf stelle ich hier gerne entsprechende Beiträge meinerseits als Beleg ein. Vom grundsätzlichen Ansatz bin ich allerdings überzeugt. Leider gibt es hier Diskussionsteilnehmer, die nicht das Abstraktionsvermögen haben,
um zu akzeptieren, daß ich damit nicht für den SAC werbe.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.773.726 von goofy1969 am 13.08.09 15:39:51

Wer die Beiträge von doofy1969 die ganze Zeit verfolgt hat, muss sich fragen, ob der Mann sie nicht alle hat.

Ein Sammelsurium von Widersprüchen, Angriffen und Rolle rückwärts in der Argumentation.

Lohnt sich einfach nicht, mit doofy1969.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.778.610 von Schürger am 14.08.09 07:13:10

Bildzeitungsschürger, Schwafelkopf, null Inhalt, keinerlei inhaltliche Auseinandersetzung.

Wo sind Widersprüche ?

Antwortge endlich inhaltlich auf meine Argumente. Danke.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.784.042 von goofy1969 am 14.08.09 16:21:36

Was will ich hiermit verdeutlichen: Der Brandi und seine Jünger (Mitarbeiter) sowie Goofy69 bewegen sich in der Diskussion stets in der Range von 5 bis 7 und blenden die vergangenen massiven Verluste einfach aus. Dazu gesellt sich eine beharrliche Ignoranz, die jegliche sachliche Diskussion im Keime ersticken soll.

Besser kann man es nicht mehr ausdrücken.

Völlig sinnlos, mit diesem Chaoten doofy1969 auch nur ein Wort noch zu wechseln.

Über Brandi ist ebenfalls alles gesagt.
Wer sein Geld dort investiert, wird schon wissen, warum.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.773.726 von goofy1969 am 13.08.09 15:39:51

Hallo,

das Thema dieses Forums beinhaltet doch unzweifelhaft den SAC insgesamt und als solches! Darauf bin ich eingegangen, weil ich diesen für unerfahrene Börsianer nach meiner subjektiven Einschätzung für riskant halte. Wie der letzte Beitrag von Goofy69 wohl zeigt, ist dieser ebenfalls tendenziell abgeneigt.

Beim Cost Averaging handelt es sich demnach - bezogen auf den Inhalt dieses Forums - um einen Exkurs. Soviel zu dem Vorwurf "Thema verfehlt." Über diese Methode kann man sachlich diskutieren. Um es kurz auf den Nenner zu bringen: Diese Methode ist bei "normalen" Börsenlagen über längere Zeiten sicherlich angebracht. Aber in den letzten 10 bis 15 Jahren haben wir doch einen Crash nach dem anderen, so dass jegliches Halten von Aktien vermögensvernichtend wirkt. Zudem erscheint es mir, dass die Aktienmärkte zunehmend von einigen wenigen "Playern" in noch nie dagewesener Form manipulert werden. Ist meine subjektive Einschätzung!

Ich bin deshalb der Meinung - und dies will ich rüberbringen - , dass man sich völlig unabhängig von allen Börsenflüsterer machen sollte und selbst nach unterbewerteten Aktien Ausschau halten muss. Eigenes Management ist gefragt! Und man muss auch Überbewertungen versuchen zu erkennen und dann handeln. Wer hierfür keine Zeit hat - aus welchen Gründen auch immer - sollte die Finger von Aktiengeschäften lassen!

Auch auf einen Warren Buffet würde ich nicht hören. Wann wurde dieser in Deutschland denn richtig bekannt? Ja, ein zwei Jahre vor dem Absturz der Aktien in 2008. Ich kenne viele die seine BH auf dem Höchstpunkt gekauft haben.................!!!

Ich war lange Mitglied beim SAC und habe denen anfangs dummerweise vertraut. Richtig klar geworden ist mir die Brisanz, als der SAC noch Anfang 2000 eine EMC, Sun, Cisco und Nokia in einer völligen Überbewertungsphase zum Kauf empfohlen hat. Da wurde mir endlich klar, dass die nicht einmal mit Wasser kochen! Ich habe übrigens seinerzeit die Cisco, Sun und Nokia im Februar 2000 verkauft. SEITHER ARBEITE ICH ALLEINE!

Gruss

[Frickhasserin]

gerade dieses "Cost Averaging" von "Wachstumswerten hat tausende Anleger in den völligen Ruin getrieben.

denn dadurch multiplizierten sich die Verluste erst Recht, da einige Wachstumswerte heute insolvent sind.
Durch ständiges Nachkaufen hat man bei einem Totalverlust dann quasi gleich 3-4 Totalverluste erlitten

und besonders geil fanden es die Wachstumsjünger sicher wenn man einen "Wachstumswert" auf dem Weg von 100 Euro
bis 5 Euro ständig nachkaufen sollte und die Aktie dann bei 2 Euro abgestuft wurde und man lieber verkaufen sollte

Gerade dieses Cost Averaging war also der Todesstoß für viele Wachstumsaktien-Jünger.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.789.761 von Frickhasserin am 16.08.09 08:52:40

genau, aber das CA ist doch nur für Aktien gedacht, die nicht wertlos werden und sich irgendwann wieder erholen und dann ihren Wachstumkurs einschlagen.

Und solche hat Brandi, bis auf die, die halt einfach klammheimlich aus dem Depot fliegen.

Aber das ist doch auch nicht so schlimm, von zehn Aktien drei Totalverlust und sieben mit 300 Prozent Gewinn, die Dividende
noch nicht gerechnet.

AntiBrandi hat völlig recht, selbst ist der Mann.
Der irrsinnige Derivatehandel, hinter denen die Zockerbanken und Hedgefonds stehen, hat die Börse zu einem Spielcasino pervertiert.

Auch mit einer BH habe ich schon mehrmals Gewinne mitgenommen, zumal Buffett keinen Cent Dividende zahlt.
Nach Brandi hätte ich sie halten sollen und nachkaufen, nachkaufen....

Wo steht der Kurs heute, zumindest die letzten zehn Jahre?
Wieder am Anfang, Buffett kann eben auch nicht zaubern, wenn der
Markt abdriftet.
Mal sehen, ob man BH noch etwas billiger bekommt.

CA lohnt sich meines Erachtens nur bei Indexaktien, um die Marktschwankungen zu nutzen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.789.761 von Frickhasserin am 16.08.09 08:52:40

und noch geiler war es, wenn bei 5 auf beharrliches Anraten der SAC-Weisen tatsächlich verkauft wurde und sofort anschließend die Aktie wieder - hier ausnahmsweise - alte Höhen erklomm. So beispielsweise bei numico Am geilsten finde ich es jedoch, wenn eine Aktie gegen Null konvergierte und von den SAC-Gurus ein Umtausch in einer andere Aktie des jeweiligen Sektors empfohlen wurde. Es fragte sich jedoch von welchem Erlös?

Was mich noch heutend wütend macht, ist die Tatsache, wie der Brandi nassfrosch seine Rohrkrepierer jeweils wecksteckt und einfach so weiter macht, wie wenn nichts geschehen wäre. Die aufkommende massive Kritik der Kunden ist sicherlich vorhanden, ist aber unverständlicherweise nicht erkennbar.....??? Nach Außen hat man dann den objektiven Eindruck: Friede, Freude, Eierkuchen.

Das Geschäftsprinzip x% von den jeweiligen Einzahlungen führt eben zwangsläufig dazu, dass bei sich abzeichnenden Pleiten (wie Worldcom) oder massiven Überbewertungen (Anfang 2000) keine Warnhinweise erfolgen. Es wird weiter geträllert: "Jeder Tag ist Kauftag." Und wenn es dann (vorhersehbar) runtergeht, wird in die "Trickkiste" gegriffen und die sog. "Nachkaufstrategie" kreirt. Auch beim Nachkaufen gilt: x% der Einzahlungen gleich Zufluss Brandi.Dass die Kohle des Kunden aus dem Erstkauf (den vorherigen Käufen) natürlich faktisch weg ist, wird verschwiegen. SACler sind ja geborene Optimisten, so dass Verkäufe verboten sind. Diese wären ja geschäftsschädigend. laugh:

Wie wenig die Strategen vom SAC auf Bewertungen achten, zeigt sich beispielhaft an der Microsoft-Aktie. Nachdem man schon mindestens 10 Jahre jeden Tag beim Anschalten des Computers Microsoft zu Lesen bekam, wurde diese Aktie annähernd auf dem Höchstand in das Programm aufgenommen. Ab dem Zeitpunkt der Aufnahme von Microsft als 4-Diamanten-Wert begann jedoch bereits der Rückgang, der sich nunmehr schon seit fast 10 Jahren fortsetzt.

[goofy1969]

Beim Cost Averaging handelt es sich demnach - bezogen auf den Inhalt dieses Forums - um einen Exkurs. Soviel zu dem Vorwurf "Thema verfehlt." Über diese Methode kann man sachlich diskutieren. Um es kurz auf den Nenner zu bringen: Diese Methode ist bei "normalen" Börsenlagen über längere Zeiten sicherlich angebracht. Aber in den letzten 10 bis 15 Jahren haben wir doch einen Crash nach dem anderen, so dass jegliches Halten von Aktien vermögensvernichtend wirkt.

Meine Gegenthese ist, das cost averaging die deutlichste Überlegenheit hat, wenn die Märkte am voliatilsten sind.

Eine weitere These (nach Boogle) ist, das Langfristanlage immer überlegen ist.
Grund: der Langfristanleger kann mit einer Aktie über jeden beliebigen Zeitraum die Performance erreichen, die die Aktie hergibt.
Also kann die Klasse der Anleger, die zwischenzeitig regelmäßig kaufen und verkaufen brutto nicht mehr erreichen, durch die Transaktionen entstehen aber Kosten, die die Nettoerlöse schmälern.
Folge: die Gruppe der aktiven Marktteilnehmer ist immer schlechter als die der Gruppe der Langfristanleger. Wer als aktiver Marktteilnehmer überdurchschnittliche Ergebnisse erreichen will, muß andere aktiven Marktteilnehmer übervorteilen, in der Regel gewinnt aber hier nur die Bank.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.794.076 von goofy1969 am 17.08.09 12:51:45

Es mag Aktien (Beispiel Coca Cola)geben, wo CA IN DER REALITÄT funktioniert. Aber es geht hier um die Mehrzahl der Wachstumswerte lt BA (SAC), wo diese Methode nie und nimmer zielführend sein kann.

Beispiele:
(Höchstkurs in den letzten 10 Jahren zu aktuellem Kurs:

RBS 10 Euro 0,50 Euro

Cisco 84 Euro 15 Euro

EMC 120 Euro 11 Euro

Microsoft 60 Euro 16,5 Euro

AEGON 45 Euro 5 Euro

Ich könnte noch viele weitere Beispiel bringen. So verzeichnen die überwiegende Zahl der Finanzwerte immer noch Wertansätze, die gegen Null konvergieren. Da hilft nur ein massiver Nachkauf, bei gleichzeitigem Vergessen der vorherigen Käufe und die HOFFUNG, dass die Spekulation (fast schon Zockerei) aufgeht....! Die Nachkaufstrategie - ich meine nicht die CA-Methode - ist etwas für die ganz Einfältigen.

Man sollte die Diskussion über die CA-Methode nicht mit dem Thema dieses Forums vermengen. Dies hilft nur dem Brandi!

Übrigens nehme ich die Kosten von rechtzeitigen Verkäufen in einer offensichtlichen Überbewertungsphase gerne in Kauf.

[goofy1969]

Der SAC hat über Jahre hinweg den DAX unterperformt und nimmt zusätlzich für sein Gemeinschaftsdepot noch Gebühren, das ist Fakt
und darüber besteht Konsens.

Während die einen daraus schließen, das CA grundsaetzlich nicht funktioniert, halten die anderen Ein- und Auszahlverhalten der Anleger für das Ergebnis verantwortlich.

Ich habe mir mal erlaubt, die Prozentzahlen vom Tief nach 2000
mit einzustellen, damit wird offensichtlich, daß einer von beiden CA nicht verstanden hat. Zudem kann man nicht naiv Plus und Minus gegenrechnen, weil man ja zum Tiefpunkt ein Vielfaches der Anteile erworben hat, die man zum Hochpunkt gekauft hat. Fazit: CA bringt überragende Ergebnisse.

Aktie Hoch Tief %vomH %vomT

RBS 10€ 0.20€ -95% +150%
Cisco 84€ 11.2€ -82% +34%
EMC 120€ 4€ -88% +175%
Microsoft 60€ 11.9€ -80% +39%
Aegon 45€ 1.84€ -89% +172%

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.794.340 von AntiBrandi am 17.08.09 13:30:19

Hinsichtlich des SAC sind wir uns demnach offensichtlich einig. Man könnte ein Buch über die schreiben. Ich kenne den Brandi besser, als er sich selber kennt.Brandi ist allerdings eine unbotmäßige Verniedlichung!

Ich muss gestehen, dass ich mich bisher mit der CA-Methode nicht näher befasst habe. Allerdings erscheint mir diese Methode hinsichtlich der Zielerreichung eher theoretischer Natur zu sein. Ich jedenfalls würde es mir nicht zutrauen, nach fast einem Totalverlust der bisherigen Einsätze z. B. der Finanzwerte AEGON, RBS oder Lloyds - und zudem mitten in der Finanzkrise - zum Zeitpunkt des Tiefpunktes dieser Werte weitere kontinuierliche Einzahlungen vorzunehmen. Jeder arbeitende Mensch stellt hier, wenn er kein Zocker ist und egal nach welcher Methode er vorgeht, weitere Käufe ein. Und wenn dies der Fall ist, funktioniert eben auch die CA-Methode INSOWEIT nicht.

In der Wirklichkeit wären auch die meisten Finanzwerte in Konkurs gegangen (es war lediglich politisch nicht gewollt). Auch im Konkursfall wäre die CA-Methode fatal! Oder???

Zur Klarstellung: Ich möchte die CA-Methode nicht in Abrede stellen. Es gibt sicherlich Beispiele, die dafür und dagegen sprechen.

[Schürger]

www.ftd.de/boersen_maerkte/...Cost-Average.../446697.html
Interessanter Artikel zur Werbung für CA durch die Finanzindustrie.

[goofy1969]

Es ist legitim CA kritisch zu hinterfrage, ob allerding Börsenbild Börse-Online dafür kompetent ist, muß man doch noch bezweifeln.

Daß Schürger BO-Kommentaren Beachtung schenkt, wundert mich nicht

Wer 2000 bei NASDAQ 5000 TMT übergewichtet (heute 2000)
und 2003 bei DAX 2200 'Börsianer aus dem Fenster springen' sieht (Dax heute >> 4000 Punkte), der liest halt auch BO.
Die müssen halt auch ihr Geld verdienen.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.799.608 von goofy1969 am 18.08.09 09:37:20

ich sag es doch, doofy1969 kann man nicht für voll nehmen.

Im übrigen stößt die CA-Methode unter vielen Finanzwissenschaftlern
auf Kritik.

Der Artikel des BO-Kommentators ist sachlich, ausgewogen und ist sicher vor dem Hintergrund umfangreicher Recherchen erstellt worden.

Aber es kann eben nicht sein, was nicht sein darf.

Dass die Finanzindustrie aufschreit, wenn man ihr ein Marketinginstrument wegnimmt, ist doch klar.

Ich möchte zu gerne wissen, aus welcher Ecke unser doofy1969 stammt.

Wer derart ständig den Schaum vor dem Mund hat, muss doch Interessen verfolgen.

allein das Beispiel mit Aegon, einer der schlimmsten Schrottaktien,
ist doch ganz leicht nachvollziehbar für die Unhaltbarkeit der CA-Methode.

Der Kommentator der BO, die ich übrigens nie lese, genauso wie den Schrott aller anderen Schreiberlinge, hat sicher nur in die Medien transportiert, was andere längst wissenschaftlich untersucht haben.

[goofy1969]

>Der Artikel des BO-Kommentators ist sachlich, ausgewogen und ist >sicher vor dem Hintergrund umfangreicher Recherchen erstellt >worden.

Ich sehe nicht ein einziges konkretes Beispiel im ganzen Artikel. Wenn das bei einem CA-Vertreter einen Aha-Effekt auslösen soll, müssen konkrete Zahlen genannt werden.

Warum sollte Börse-Online als Anlegermagazin ein rein mechanisches Investitionsverfahren unterstützen ? Wer sollte dann noch Börse Online mit "heißen" Aktientipps lesen ?

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.799.608 von goofy1969 am 18.08.09 09:37:20

Meine subjektive Einschätzung:

Börse-Online kann man zur gehobenen Unterhaltung und wenn man hierfür Geld übrig hat kaufen und lesen. Man darf jedoch nicht erwarten, dadurch an der Börse erfolgreicher zu werden. Dies gilt für fast alle gängigen Publikationen m.E. gleichermaßen. Es ist doch nicht gewollt, dass die breite Masse an der Börse "reich" wird. Dies interessiert doch keinen, nur einen selbst. Deshalb: "Selbst ist die Frau oder der Mann."

Die Börsen sind heutzutage, um es wohlwollend auszudrücken, dermaßen fremdbestimmt und damit unberechenbar, dass man gegen Bezahlung auf keinen Dritten hören sollte. Es hilt nur eines: Unterbewertete Aktien identifizieren, beobachten und dann entscheiden. Auch damit kann man im Einzelfall danebenliegen, nicht jedoch in der Mehrzahl der Fälle. Außerdem stören mich eigene Fehler nicht so sehr, wie Beeinlussungen von selbsternannten , von mir bezahlten Börsenflüsterer, dessen "Tipps" i.d.Regel danebengehen und die man nie greifen kann. Auch B..... ist wie ein nasses Stück Seife in der Hand.Wenn man ihn auf Flops hinweist, wird er laut und redet wie ein Wasserfall, macht ablenkende Jokes und versucht damit jegliche sachliche Diskussion, bei der er nur verlieren kann, damit zu verhindern.Mit dieser Masche arbeitet er schon immer.

Gruss

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.799.979 von AntiBrandi am 18.08.09 10:19:44

richtig lustig, wie sich doofy1969 über Börse online aufregen kann.
Immerhin ist BO immer noch das auflagenstärkste Blatt in der BRD.
Kommen da vielleicht Neidgefühle?

Der Brandi hat mit seiner BA ja mächtig Federn lassen müssen, wenn er auch mit allen psychologischen Tricks versucht, die Auflagen wieder zu pushen.

Professor Hampel, ein ausgewiesener Experte hat es einmal deutlich formuliert:
sämtliche Gurus, Schreiberlinge, Fondmanager und Bankberater wollen nur das Eine, das Geld der Anleger.
In diesem Sinne, Hände weg von allen.

Sie wissen genauso wenig.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.804.298 von Schürger am 18.08.09 18:33:59

Professor Hampel hat es treffend formuliert. Diese Erkenntnisse decken sich mit meinen Erfahrungen. Im Grunde ja auch zwangsnotwenig logisch, da die Börse ein Nullsummenspiel ist.

Der Brandi versteht es wirklich mit allen psychologischen Tricks immer wieder neue "Wachstumsstrategen" zu gewinnen. Wenn alle sine Altkunden umgeschlagen sind, verschwinden auch die Erinnerungen und Erfahrungen mit den Techs und den Finanzwerten der Vergangenheit (welch objektives Desaster).

Genial war anläßlich der Kodifizerung der Abgeltungsteuer die Schaffung eines neuen Fonds. Wenn man die Zusammensetzung dieses Fonds analysiert, kann man genau erkennen, dass auf Bewertungen geachtet wurde. So sind viele Ölwerte zu Tiefstwerten im Anfangsfonds. Mit der Zeit kennen seine "Gläubigen" nur noch diesen Fonds und alle anderen frühen Sünden sind vergessen.

Außerdem sit bei Fliegenträger (statt Krawatten) stets Vorsicht geboten.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.804.298 von Schürger am 18.08.09 18:33:59

Poste Du hier ruhig weiter treudoof BO-Propaganda.

Genau wie beim SAC aufgrund der zu hohen Gebühren sage ich im scharfen Gegensatz dazu: Finger weg von Börse Online, keinerlei Substanz, bestenfalls zum Amusement oder als Kontraindikator.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.806.438 von goofy1969 am 18.08.09 23:40:43

doofy1969, wie immer nicht für voll zu nehmen.

Jetzt wird man doch auch noch zum Protagonisten von BO gemacht.

psycho doofy1969, bei einem solchen Psychopathen fällt mir nichts mehr ein.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.806.655 von Schürger am 19.08.09 04:27:26

Du bist doch nur ein BO-Drücker ..

[goofy1969]

Der Dax ist jetzt mehr als 140% vom Tief entfernt (5300/2200, März 2003)
und weniger als 35% vom ATH (5300/8100, Dezember 2007) der letzten 10 Jahre
entfernt und hier gibt es allen Ernstes Marktteilnehmer, die Börse-Online Propaganda verbreiten, daß sich Cost Averaging nicht lohnt

Leider gilt heute nur noch Gesabbele und keine Fakten mehr anhand nüchterner Zahlen, schade.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.817.002 von goofy1969 am 20.08.09 12:42:17

und weniger als 35% vom ATH (5300/8100, Dezember 2007) der letzten 10 Jahre.

Rechenkünstler doofy1969 beweist mal wieder seine Rechenkünste.


52 Prozent, doofy1969 Superstar, muss der Dax wieder steigen.

Das ähnelt den Tricks von Brandi, der seine 20 000 DJ von 2000 schon längst vergessen hat.

[goofy1969]

Es ist eine Rechenkunst, daß der Dax 140% von seinem Tief entfernt ist und "nur" 35% vom ATH ?

Alles klar, die dreisteste und frechste Form der Realitätsverweigerung, die ich hier bisher kennen lernen durfte.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.818.394 von Schürger am 20.08.09 15:29:46

Ich gehe einmal davon aus, dass Brandi bei seiner legendären Prognose des DJ nicht 20.000, sondern die Jahrtausendwende 2.000 gemeint hat............Er meinte ja seinerzeit auch, dass eine EMC bei einem Kurs von 120 Euro gesichert noch viel weiter steigen würde. Dies gilt für die anderen Aktien ebenso. Auch wurde eine RBS bei 10 Euro, bei 8 Euro usw. als 4 Diamanten-Wert mit Turnaround-Potential als solider Dividendenwert verkauft. Bei 0,125 Euro (i.W.Nullkommadrei) wurde dann die Aktie aus seinem Programm genommen. Genau zu dem Zeitpunkt, wo man erstmals mit dieser Aktie wieder gewinnen konnte (derzeit 0,55 Euro).

Ich meine wir sollten beim Thema bleiben. Langsam habe ich den Verdacht, dass Goofy69 ganz bewusst vom Kernthema ablenken will.

Zu CA haben wir jetzt alles ausgetauscht!

Klaro!

[goofy1969]

Langsam habe ich den Verdacht, dass Goofy69 ganz bewusst vom Kernthema ablenken will.

Das Kernthema in diesem Thread ist "die von Börse-Aktuell verfolgte Strategie und die empfohlenen Aktien".

Ich rate zwar aufgrund der schlechten Ergebnisse und der hohen Gebühren von einem Engagement bei SAC-Gemeinschaftsdepot ab, bin aber, im Gegensatz zu den anderen Diskussionsteilnehmern, von der Strategie, auch wenn man dafür keinen Aktienclub braucht, überzeugt. Dafür werde ich von Schürger konstant als SAC-Propagandist verdächtigt.

Interessant ist, daß er, wenn er einen Beitrag von Börse-Online
einstellt, aber gleichzeitig sagt, man könnte Börse-Online im Allgemeinen ruhig ignorieren und von Mir als BO-Drücker bezeichnet
wird, mich als Psychopathen beschimpft.

Offenkundlich wendet hier jemand bei sich selbst andere Maßstäbe an, als bei anderen Diskussionsteilnehmern

[goofy1969]

Bei 0,125 Euro (i.W.Nullkommadrei) wurde dann die Aktie aus seinem Programm genommen. Genau zu dem Zeitpunkt, wo man erstmals mit dieser Aktie wieder gewinnen konnte (derzeit 0,55 Euro).

Gut, daß hier jemand anerkennt, daß man mit CA sensationell gute Ergebnisse erzielen kann: hier mit einzelnen Käufen +340%
und das (gut gemeintes) Timing oft eine Katastrophe darstellt.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.819.853 von goofy1969 am 20.08.09 17:35:06

Hallo Goofy69,
ich habe nur gemeint, dass Brandi, wie schon so oft, eine lange sich im freien Fall befindliche Aktie bis zum Tiefpunkt empfohlen und dann aus dem Programm genommen hat, als der Tiefpunkt erreicht war. So auch bei Worldcom seinerzeit, die allerdings tatsächlich pleite ging (bei Worldcom habe ich ungefähr 10 mal Jahre vor der Pleite angerufen und gesagt, mit dieser Aktie stimmt etwas nicht. Schroffe Ablehung von SAC - ich bin denen so auf den Wecker gegangen, dass einmal eine Dame den Hören auf die Gabel geknallt hat). Dies zu unserem Kernthema!

Wenn ich nun, was ich nicht getan habe, bei 0,125 RBS in "einem Zug" gekauft und heute verkauft hätte, hat dies nichts mit irgendeiner Methode zu tun. Schon gar nichts mit CA oder mit meiner Methode, unterbewertete Aktien zu identifizieren. Es wäre einfach eine Zockerei mit anschließendem "Dummenglück" gewesen.

Nochmals: CA ist eine Methode, die im Einzelfall zu guten Ergebnissen oder aber auch zu schlechten Ergebnissen IN DER REALITÄT führen kann. Dies gilt für alle Methoden gleichermaßen.
Timing kann ebenso zu schlechtem Ergebnis, aber auch zu einem guten Ergebnis führen. Beim Timing ist allerdings vor der Kaufentscheidung i.d.Regel harte Arbeit und Analysefähigkeit unter Beachtung des gesamten wirtschaftlichen Umfeldes gefragt.
ICH VERTRAUE AUF KEINE METHODE IRGENDWELCHER DRITTER!

Auf CA gehe ich jetzt nicht mehr ein!

Gruss

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.819.807 von goofy1969 am 20.08.09 17:31:30

Interessant ist, daß er, wenn er einen Beitrag von Börse-Online
einstellt, aber gleichzeitig sagt, man könnte Börse-Online im Allgemeinen ruhig ignorieren und von Mir als BO-Drücker bezeichnet
wird, mich als Psychopathen beschimpft.

Der Artikel war von FTD übernommen und von mir von dort hier reingestellt. Das zur Klarstellung.
Mit BO habe ich sehr wohl nichts am Hut, genauso wie mit allen
Schreiberlingen.

Es ist sehr wohl richtig, dass ein Index, der um 35 Prozent fällt, wieder 52 Prozent steigen muss, was ist hier dreist?
Nicht mehr nachvollziehbar.

Das Beispiel RBS zeigt eben exemplarisch, dass niemand auch an Hand von Bilanzen die Tricksereien, die Fehleinschätzungen des Managements und die Selbstbedienung im vornherein exakt voraussehen kann.
Dass Brandi bei diesen Werten nicht schon ganz klar die Verluste begrenzt hat, zeigt, dass er nur auf seine Kohle bedacht ist.
Wie AnitBrandi ganz klar erkannt hat.
Deshalb schreit er ja immer nach Nachkauf zu jeder Zeit.
Es dürfen eben die Bestände nach Möglichkeit nicht reduziert werden, es sei denn, die Anleger ziehen ab, was bei Brandi sicher im großen Stil erfolgt ist.

Wenn ein Wert wie RBS derart zertrümmert wird, sind fundamentale Gründe vorhanden, der Wert braucht Jahre, bis er sich erholt, wenn überhaupt.
Das Risiko einzugehen, mit hohen Summen zu verbilligen, was zum Verlustausgleich nötig wäre, wäre Harikiri.

[goofy1969]

Antibrandi hat mit den nachdrücklichen Beispielen von Numico und RBS hier noch einmal die Werbetrommel für Langfrstanlage kombiniert mit CA gerührt, das war anhand der Zahlen für alle sehr eindrücklich.

Der Dax ist inzwischen 150% vom Tief und 32% vom Hoch der letzten Zehn Jahre, anhand der nüchternen Fakten werden Zweifler und Meckerer wie Schürger damit gedemütigt,
guter Job, AntiBrandi.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.837.247 von goofy1969 am 24.08.09 12:47:13

Frickhasserin hat es doch anschaulich beschrieben: Mit RBS hat man mit dem Erstkauf und allen weiteren Nachkäufen - von 10-12 Euro kommend bis faktisch Null - mehrmals Konkurs gemacht.

Um dies zu begreifen, muss man wohl nicht unbedingt Mathematik studiert haben. Auch Selbsterfahrung ist nicht erforderlich.

Für alle die in dieser Aktie noch investiert sind, kann man nur hoffen, dass es politisch weiterhin gewollt ist, dieses Finanzinstitut am Wirtschaftsleben teil haben zu lassen.

Ansonsten gilt für alle Methoden und selbsternannten Gurus, die vom Geld anderer schmarotzen: ES GIBT KEINE WAHRHEIT SONDERN NUR EIN WILLE!

Goofy gebe ich den Rat, sich eine andere Comicfigur zur Namensgebung auszusuchen: DAGOBERT DUCK ! Vielleicht hilft es! Würde mich freuen!

[goofy1969]

Goofy gebe ich den Rat, sich eine andere Comicfigur zur Namensgebung auszusuchen: DAGOBERT DUCK ! Vielleicht hilft es! Würde mich freuen!

Nö, ich bleibe bei der Tradion von Motley Fool, etwas
Selbstironie sollte immer dabei sein.

Noch einmal: großes Kompliment: Schürger wird vor Wut schäumen und sich hier sicher nicht mehr trauen zu Wort zu melden. Das war von Dir eine erstklassige Leistung.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.837.947 von goofy1969 am 24.08.09 14:28:42

ich sag es doch immer, doofy1969, Kartenzinker, Sophist, Wortverdreher usw. in einer Person.

Lohnt nicht.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.839.006 von Schürger am 24.08.09 16:16:17

Lohnt sich nicht!

Richtig! Nur ich habe den Eindruck, dass Googy69 damit nur Eines im Sinn hat. Er will die informatorische, aufklärerische Diskussion in Sachen Börse-Aktuell mittels diesen Winkelzügen verhindern. :O:O:O

Ich werde deshalb in gewissen Abständen "Schmankerl" von Börse-Aktuell servieren!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.839.364 von AntiBrandi am 24.08.09 16:52:54

www.wallstreet-online.de

Eine der beliebtesten deutschen Internetseiten. Bekannt ist diese Seite vor allem wegen der zahlreichen Diskussionsforen. Aber Vorsicht: Lassen Sie sich nicht von kurzfristig denkenden Zockern verunsichern.

Kleine Kostprobe gefällig, bei BA nachzulesen.

Köstlich.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.839.608 von Schürger am 24.08.09 17:16:04

Aktionäre von Worldcom, Nortel, Nokia, EMC, Sun Micro, Aegon, Citigroup, American International Group,
MLP und noch vieler anderer Wachstumswerte die mir gerade nicht einfallen, haben doch 50-100 Jahre
Zeit um ihre 90% Verlust wieder aufzuholen

hat vielleicht mal jemand eine Aufstellung aller BA-Werte von 2000 die bis heute 75-100% abgekackt sind?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.839.668 von Frickhasserin am 24.08.09 17:22:50

Ich glaube, dass die Macher von BA wirklich wenig Ahnung von den
inneren Zuständen der Firmen haben, die sie bewerben.
Sonst kann ein solches Desaster nicht passieren, auch in einer Weltwirtschaftskrise diesen Ausmaßes nicht.

Gut, es sind alle Kurse fast halbiert, aber der irrsinnige Derivatehandel der Zockerbanken hätte schon stutzig machen müssen.
Die Intransparenz der Hedgefonds ebenso.

Dass GE die Hälfte ihrer Gewinne nur über ihre Bank macht, war ebenfalls seit Jahren bekannt.

Spätestens im Frühjahr 2007 mit der Meldung der HSBC leuchteten doch die Alarmglocken auf.
Dass wir mit Bush dann auch noch einen solchen Heuler als Präsidenten in den USA hatten, hat Brandi natürlcih nicht zu verantworten.

Für Leute, die den ganzen Tag nichts anderes machen als zu recherchieren, muss man schon mehr erwarten, vor allem bei deren Preisen.

Sicher, es lagen wie üblich alle Schreiberlinge falsch, selbst ein Otte hat z. Teil die falschen Schlüsse daraus gezogen.

Brandis Anleger werden es ihm sicher verzeihen, denn die Kostolany-Zitate und andere Guru-Zitate bauen die Psyche wieder auf.
Vor allem, wenn man keinen Goldesel wie Brandi besitzt.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.839.777 von Schürger am 24.08.09 17:34:01

Hallo,
ob die von BA wirklich recherchieren? Stelle dies einfach einmal fragend in den Raum???

Jedenfalls hat es mich als Kunde tierisch aufgeregt, wenn ich im Vorfeld eines Absturzes als damaliger Kunde bei BA permanent angerufen und gewarnt habe und jedesmal eines auf die Hörner bekommen habe. Bis ich endlich merkte, dass die gar nicht wollten, dass man warnte. Worldcom ist eines von vielen Beispielen.

Als dann bei einer Vielzahl von Wachstumsaktien der Absturz kam, wurde immer behauptet, dies konnte man beim besten Willen nicht voraussehen. Dies stimmte jedoch einfach nicht. Ich weiß auch von anderen, die warnten. Die von BA wollten jedoch einfach nicht! Warum auch immer!

Schürger: Ich war zwei Jahre einfaches Mitglied bei dem Deutsch-Amerikaner Otte (hat doppelte Staatsbürgerschaft) Hierzu möchte ich mich nicht äußern.

Jedenfalls gilt für mich: Eigenregie!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.840.187 von AntiBrandi am 24.08.09 18:21:00

Jedenfalls gilt für mich: Eigenregie!

Ich halte es mit Buffett, nur das kaufen, was ich nachvollziehen kann.
Am besten: Indexaktien.
Da kann ich auch die CA-Methode akzeptieren.

Manchmal setze ich auch Optionsscheine ein, zur Absicherung.

Niemand, aber auch niemand kann voraussehen.
Warum soll ich da Geld für nichts ausgeben.
Bei Indexaktien ist die Gefahr des Totalverlustes gleich Null, bei
Brandi ist das anders.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.839.668 von Frickhasserin am 24.08.09 17:22:50

Frick, die Liste ist ellenlang.
Ein Teil ist ja eh schon klammheimlich daraus verschwunden.

ein Phänomen, wie dieser Fondmanager immer noch offensichtlich
Kunden halten bzw. gerieren kann.
Hat der magische Kräfte?

Andere Großbanken schließen laufend ihre Fonds, Brandi hat erst
den beliebtesten Fond aufgemacht.

Bemerkenswert.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.840.187 von AntiBrandi am 24.08.09 18:21:00

AntiBrandi,
übrigens ist Brandi nicht der Einzige, der so völlig daneben lag.
Ein Gottfried Heller, von dem der Brandi immer abschreibt, ein Ken Fisher, ein Marc Faber, ein Bernecker usw. usw., von unserer Witzfigur Heiko Thieme ganz zu schweigen, alle lagen sie völlig daneben.

Warum also diese Leute füttern?

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.839.777 von Schürger am 24.08.09 17:34:01

Hallo Frickhasserin,

ich habe mir leider keine Liste davon angelegt. Diese wäre zu umfangreich. Vor allem darf man die Aktien nicht vergesesen, die heute gar nicht mehr im Programm sind.

Leider ist es heute so, dass nicht einmal die klarsten Sachverhalte, die objektiv und offensichtlich schief gegangen sind, zugegeben werden. Dies ist eine allgemeine Zeiterscheinung. Damit "schützen" sich auch alle Schreiberlinge und Gurus.

Ich lag mit BA vor dem Absturz 2000, als jeder sehen konnte, der einigemaßen eine Ahnung hatte, dass bei den High Techs irrwitzige Überbewertungen vorlagen (auch bei der "popeligen" Nokia), permanent eben wegen dieser Überbewertung im Clinch. Jeder Anruf von mir artete in einer "Kotzerei" aus. Als dann nachher alles den Bach runter ging - wenn ich bloß an den Flop Nortel denke - wurde einfach behauptet, dies hätte man nicht voraussehen können. Aber ich kann nachweisen, dass die gar nichts erkennen WOLLTEN.Dies hat mich mächtig geärgert und auch den endgültigen Bruch gebracht.

Natürlich ist es schwierig, Einbrüche vorauszusehen. Aber ich meine, ohne überheblich zu sein, dass der High-Tech-Einbruch im Vorfeld zu erkennen war. Ich hatte zudem noch das Glück, einen sehr erfahrenen Börsianer zur Seite zu haben, der mir den ganzen Januar 2000 in den Ohren lag, "verkaufe deine Nokia, Cisco, EMC, Sun usw. Im Februar 2000 verkaufte ich dann glückerlicherweise im Wesentlichen. Dies teile ich dann auch Börse-Aktuell mit, worauf mir der heute nicht mehr anwesenede "Jünger" (Marke noch Eierschalen hinter den Ohren) sagte: "Und das erzählen Sie mir Wachstumsstrategen.

Ich werfe BA vor, dass sie seinerzeit ihre Anleger nicht vor diesem Absturz gewarnt hat.

Gruss

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.842.106 von Schürger am 24.08.09 22:40:39

Hallo Schürger,
auf deine Frage "Hat der magische Kräfte", kann ich Dir leider nur antworten, Ja, er hat Sie.

Er ist auf alle Fälle sehr clever und weiß immer wie man das "Ballermann-Publikum" bei Laune halten kann.

Zu seinem neuen Fonds: Hier befinden wir uns in der Neuzeit. Und wenn ich kritisiere, dann lobe ich auch, wenn es nach meiner subjektiven Einschätzung etwas zu loben gibt. Als der neue Fonds anläßlich des Übergangs zur Abgeltungsteuer aufgelegt wurde, wurden überwiegend seinerzeit niedrig bewertete Titel aufgenommen. Vor allem viele "billige" Öltitel, die in der Zwischenzeit auch gestiegen sind. Bei der Auswahl hat er streng auf die Bewertung geachtet. Er hat gelernt und dies auch umgesetzt. Dieser neue Fonds wird m.E. Erfolg haben, wenn auch in Zukunft auf die Bewertung grundsätzlich geachtet wird.

Trotzdem gebe ich persönlich Brandi keine zweite Chance, da ich keinerlei Vertrauen zu ihm habe (Fliegenträger sind mir zudem suspekt, da diese m.E. i.d. Regel ausgeprägt geltungssüchtig sind).

Zu den übrigen Gurus, die von Dir aufgezählt wurden: Ich halte von allen nichts. Vor allem Heiko Thieme ist für mich die "sauere Zitrone in Reinkulutur".

Zudem ist bei allen Gurus Vorsicht geboten. Man schreibt stets, die oder der hätten danebengelegen. Vielleicht lagen sie gar nicht daneben, da sie bewusst daneben liegen wollten. Diese zu identifizieren ist allerdings sehr schwer! Dies war eine allgemeine Aussage und soll keine bestimmte Person meinen.

Gruss

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.843.705 von AntiBrandi am 25.08.09 10:24:17

Fazit: traue keinem Guru, der von einem Psychologen ferngesteuert wird. Soweit ich mich erinnere, ist doch der Eberhardt oder der Weiler aus diesem Fach. Die ganze Masche dieser Gurus ist auf Psychologie aufgebaut.
Was sollen sie denn schon sagen, wenn sie falsch liegen?
Schadet ja ihrem Geschäft.
Meine Meinung, diese ganze Schreiberlingengemeinde bräuchte man nicht, wenn das Management ehrlich und integer wäre.
Aber die Gier dieser Leute ist zu groß.
Die Börse ist ein einziges Haifischbecken, die Händlerbanken betreiben reines Insidergeschäft, von der Politik sanktioniert.
War früher verboten.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.844.491 von Schürger am 25.08.09 11:46:45

Also von einem Psychologen ist mir nichts bekannt. Wenn einer bei BA steuert, dann der Brandi!

Der Herr Eberhardt ist bereits verstorben. Beim Herrn Weiler kann ich mir fast alle Berufe vorstellen, nur nicht die Zunft des Psychologen. Dieser war übrigens meine erste Kontaktperson beim damaligen SAC (noch in den 80igern). Dabei empfahl er mir

BREMER VULKAN

..................!

In diesem Sinne

[goofy1969]

Der Börsensupertrottel Schürger, der hier bei w:online
bei NASDAQ 5000 im Jahr 2000 TMT übergewichten wollte und den SAC
angepöbelt hat, weil dieser Club nicht TMT einseitig bevorzugt hat
und gleichzeitig 2003 (DAX 2200) "Börsianer aus dem Fenter springen sah", weil jetzt der größte Crash aller Zeiten da sei, setzt auf Eigenregie und schart devote Jünger wie Antibrandi und
Fickhasserin um sich, na dann gute Nacht.

Es gibt wohl wirklich keinen Platz auf der Welt, wo es soviele Idioten auf so wenigen Quadratmetern gibt wie an der Börse.

Das ist ja die absolute Horrorschau, da ist mir CA aber lieber.
Schließt zumindestens Superflopps per Timing aus, wenn es auch Superergebnisse wegen richtigem Timing ebenfalls verhindert.

Typisch, immer über alles meckern, selbst kein ernstzunehmendes Konzept vorweisen können.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.845.511 von goofy1969 am 25.08.09 13:27:32

googy69,

nicht die Nerven verlieren, wir machen weiter!

[goofy1969]

Ja bitte, damit das hier auch schriftlich für die Nachwelt festgehalten bleibt

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.845.890 von AntiBrandi am 25.08.09 14:10:06

AntiBrandi,

ich möchte ja so gerne wissen, aus welcher Ecke dieser doofy1969, Kartenzinker, Wortverdreher, ungehobelter Bursche usw. herkommt.

Ich glaube, der kommt aus irgendeiner Schreiberlingenecke.

[goofy1969]

Klar, ich bin SAC-Vertreter, was sonst.

Daß inzwischen in diesem Forum Teilnehmer Ratschläge geben, die in der Vergangenheit nun wirklich nachweislich alles falsch gemacht haben, zeigt den Trend in unserer Gesellschaft.

Immer mehr Verwahrlosung und Unseriösität. Nüchterne Prozentzahlen gelten leider nicht mehr.

[goofy1969]

Und das ewige Gejammere:

Ach, der normale Marktteilnehmer ist doch psychisch labil und kauft deshalb bei zusammengestürzten Kursen nicht nach, weil Angst hat, ach weh, jammer, klag, wein. Deswegen funktioniert CA auch nur in der Theorie,
aber nie in der Praxis, jammer, jammer, jammer.

Mecker, mecker, mecker.

Börsenabschaum, 'hält man sich besser die Nase zu ..

Leute mit konstruktiven Ansätzen findet man in Deutschland halt selten.

Und immer dran denken: jammern, meckern, weinen !

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.846.597 von goofy1969 am 25.08.09 15:22:56

doofy1969, ungehobelter Bursche, Oberschäumer und Dummschwätzer,

um mich musst Du Dir absolut keine Sorgen machen, ich weiß, was ich zu tun habe und benötige nicht die geringsten Ratschläge, von Dir am allerwenigsten.

Wer als Privatanleger sich so unglaublich dummfrech in diesem Board bewegt, regelrecht krankhafte Anfälle bekommt, muss entweder nicht ganz richtig im Kopf sein oder eben doch Interessen verfolgen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.846.414 von Schürger am 25.08.09 15:05:57

Hallo Schürger,

es ist ein Fakt, dass Googy69 sehr viel Herzblut in ein Forum zum Thema BA/SAC einbringt. Nur mir ist nicht klar, warum?
Allein die CA-Methode kann es doch nicht sein. Diese wurde ja nicht von ihm erfunden! Und es wurde schon mehrmals hier erörtet, dass man diese anwenden kann, aber nicht muss! Ich weiß nicht was er hat oder will????

Für mich erweckt er den Eindruck, als ob er mit allen Mitteln indirekt versucht, die Publizierung von Erfahrungsberichten mit BA/
SAC, zu verhindern. Hierzu bedarf es nicht eines Studiums der Tiefenpsychologie.

Ich hab´s! Es ist Brandi
und ihm ist langweilig, weil die Geschäfte nicht mehr so laufen.

Übrigens: Beleidigungen anonym oder direkt auszusprechen, ist ein Zeichen eklatanter Schwäche und zeigt die wahre Gemütslage!

[goofy1969]

Wer als Privatanleger sich so unglaublich dummfrech in diesem Board bewegt, regelrecht krankhafte Anfälle bekommt, muss entweder nicht ganz richtig im Kopf sein oder eben doch Interessen verfolgen.

Wer sagt, daß er selbst zu Timing nicht in der Lage ist und deshalb ein rein mechaniches Anlageinstrument wie CA wählt, ist dummfrech.

Wer bei KGV 100 TMT-Titelübergewichtung empfiehlt und bei KGV 5 den Weltuntergang ausruft, ist dann nach Deiner Wertung wohl rational und intelligent.

Ist es nicht eher umgekehrt ?

Jeder hat die Gelegenheit das selbst zu entscheiden.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.847.689 von goofy1969 am 25.08.09 16:49:46

einfach unergiebig.

[goofy1969]

Immer das Gleiche: kommen konkrete Angaben, wird's abgewiegelt.

Schade, aber wohl ein Zeichen für die Entwicklung in unserer Gesellschaft: immer niveauloser, immer oberflächlicher.

Besser wäre es anhand nüchterner Zahlen verschiedene Strategien miteinander zu vergleichen und dann zu bewerten.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.848.644 von goofy1969 am 25.08.09 18:16:33

Schade, aber wohl ein Zeichen für die Entwicklung in unserer Gesellschaft: immer niveauloser, immer oberflächlicher.


doofy1969, think!!!!

[goofy1969]

Nenn' erstmasl Fakten, wenn Du zu Cost Averaging sinnvolle Alternativen hast.

Zur Erinnerung die harten Fakten zu CA:
Der Dax ist über 150% vom Tief und gerade einmal gut 30% vom Hoch der letzten 10 Jahre entfernt.

Jetzt bitte Deine Strategie und Deine Fakten, danke.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.849.538 von goofy1969 am 25.08.09 19:49:58

Die CA-Methode für Aktien funktioniert im Vergleich zu Anleihen nur, wenn ich den richtigen Einstiegszeitpunkt erwische, konsequent den gleichen Anteil investiere, die richtigen Werte treffe oder in den Index investiere.
Wenn ich natürlich 50 oder 100 Jahre Zeit habe, dann kann ich möglicherweise einen Vorteil gegenüber Anleihen haben.
Diese Form der Investition kann ich dann aber nur beim Enkelsparen empfehlen.

Es ist falsch zu behaupten, dass die CA-Methode immer die sicherste Methode ist, sondern nur unter entsprechenden Voraussetzungen.

[goofy1969]

Die CA-Methode für Aktien funktioniert im Vergleich zu Anleihen nur, wenn ich den richtigen Einstiegszeitpunkt erwische

Ach Je, es ist bei Dir wirklich sinnlos ..

Rechne mal aus, was jemand verdient haette, der konsequent
CA angewendet, im März 2000 bei DAX 8080 angefangen und jeden
Monat den gleichen Betrag investiert hat
Und dann komm' wieder ..

Besser wäre es natürlich gewesen nur im März 2003 bei DAX 2200
investiert zu haben, im Rückspiegel ist das glasklar

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.850.907 von goofy1969 am 25.08.09 22:34:52

Das ist jetzt Deine Chance. Rechne das Ergebnis aus und präsentiere es hier.

Bitte nicht wieder anfangen zu weinen: ich habe aber keine Lust, keine Zeit, etc. . Du bezweifelst CA, jetzt wollen wir die Zahlen sehen, sonst bist Du hier für immer als übelster Dummschwätzer gebrandmarkt. Ich befürchte immer noch, daß Du nicht weißt, wovon Du redest.

Aber gut: ich will nicht gleich Vorurteile haben ..

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.850.907 von goofy1969 am 25.08.09 22:34:52

dann hätte er ca. 10 Prozent plus, aber nur in den Index.
Mit Anleihen?

Um Längen geschlagen.
Mit Brandi-Aktien?

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.851.029 von Schürger am 25.08.09 22:52:47

Hallo Schürger,

lass Dich doch nicht immer wieder in die von Goofy69 gewollte CA-Diskussion ein. Dies ist für unsere AntiBrandi-Bekämpfung nicht förderlich!

In der Schule hätte Goofy69 wegen Themenverfehlung die Note 6 bekommen!

Ich weiß auch nicht, was er will! Hat er kein weiteres Betätigungsfeld, um zu missionieren?

Außerdem: Wenn man das Forum durchliest, ist er der einzige Jammerer.
Übrigens: Bei dem Begriff "jammern" handelt es sich neuerdings um ein sog. Totschlagargument. Immer dann wenn berechtigte Kritik aufkommt und gefährlich zu werden scheint, greift der Angegriffene zu diesem Totschlargument..... Da weiß man dann gleich, woran man ist und dass man einen Volltreffer gemacht hat.

[goofy1969]

Für die Legastheniker und Alzheimerkranken unter uns noch einmal die
Eingangsbemerkungen zu diesem Thread:

Es gibt hier leider derzeit nur einen aktiven Thread im Ex-SAC-Forum, der beschäftigt sich aber leider mehr mit der Diskussion über das Gemeinschaftsdepot, vermeindlicher Gebührenabzocke, etc.

Worüber ich hier diskutieren möchte sind NICHT die o.g. Punkte, sondern die Strategie und die Aktien als solches.

Wieso, um Gottes willen, verfehlt CA bei der vom SAC ausgewiesenen Deviese "Jeder Tag ist Kauftag" das Thema ?

Da bin ich aber sehr gespannt ..

[goofy1969]

Dies ist für unsere AntiBrandi-Bekämpfung nicht förderlich!

Das lernen wir aber noch mal mit der doppelten Negation

Für die Superdoofen: es geht in diesem Thread nicht um SAC-Bashing, sondern um die Strategie und die ausgewählten Aktien des SAC, ist das denn so schwer zu verstehen ?

Wenn Ihr SAC-Kritik betreiben wollt, was legitim ist, ist ein anderer Thread die richtige Zieladdresse. Das kann doch wirklich nicht so schwer zu verstehen sein.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.854.017 von goofy1969 am 26.08.09 11:50:45

Goofy69,

Du hast einmal geschrieben, dass Du zur arbeitenden Bevölkerung gehören würdest und deshalb keine Zeit hast, dich mit der Identifizierung von unterbewerteten Aktien zu befassen.

Entweder hast Du einen Job mit Unterauslastung oder deine Aussage war eine Schutzbehauptung?

Ich habe das Glück durch glückliche Umstände keinem Broterwerbsberuf nachgehen zu müssen. Wenn ich CA verkaufen müsste, würde ich mich lieber vorher erschießen! Es gibt zu viele Looser wie Du - wird aus deinen Mails überdeutlich - auf dieser Welt. Du merkst es nicht einmal!

[goofy1969]

Ich geb's auf: Du bist offensichtlich so schlicht und aufgrund von Nichterwerbsarbeit nicht in der Lage ein Eingangsstatement zu lesen und Dich danach zu orientieren.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.854.930 von goofy1969 am 26.08.09 13:15:27

Looser! Du hast nichts zu tun, weil wohl immer weniger Kleinanleger Dir und deiner Zunft auf den Leim gehen! Lass doch den sichtbaren und offensichtlichen Frust woanders aus!

Lies nocheinmal alle deine Beiträge durch. Vielleicht fällt dann der Groschen, wie durchsichtig Du für uns bist! Du solltest vorsichtiger sein. Dies als humanitärer Tipp von mir (uns)!

Looser!

PS: Ich werde von Zeit zu Zeit nachfragen, ob bie Dir der Groschen gefallen ist. Nicht so durchsichtig sein. Die anderen sind nicht so blöd, wie Du es gerne hättest!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.855.132 von AntiBrandi am 26.08.09 13:38:44

wenn ich über die SAC-Strategie diskutiere, dann muss ich notwendig über die Werte des Depots sprechen.

Die Umsetzung der Strategie durch Brandi ist eben nunmal eine einzige Katastrophe.

Die Vermögensvernichtung durch diesen "Manager" ist enorm, zumal er ja nicht einmal eine Dividende zahlt.
Thesaurierung nennt er das.
Sicherung der eigenen Pfründe ist wohl eher treffend.

Ich bleibe dabei, die ganzen Schreiberlinge und "Vermögensverwalter" sind zum größten Teil völlig unnötig.
Das wird unseren doofy1969 so auf die Palme bringen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.856.692 von Schürger am 26.08.09 15:59:02

Schürger, Deine Aussagen sind vollinhaltlich zutreffend.

Es ist schon so lange her, dass ich dem B auf den Leim gegangen bin. Trotzdem regt es mich noch heute auf, wie dieses flutschige Stück Seife sein persönliches Wohlergehen mit NICHTS erreicht! Es ist zum Kotzen.

Da kann ich es nicht ab, wenn ein völlig frustrierter, um sich keilender Googy69 - angeblich neben seinem Job in diesem Forum mit seinem CA-Sydnrom seiner Umwelt zusätzlich auf die Nerven geht. Dieses auf die Nerven gehen, scheint seine einzige Funktion zu sein.

[goofy1969]

> Schürger, Deine Aussagen sind vollinhaltlich zutreffend.

Da haben sich ja zwei Intellektuelle getroffen: ein Dauerarbeitsloser und ein Berufsnörgler.

>mit seinem CA-Sydnrom seiner Umwelt zusätzlich auf die Nerven geht.

Gestern hat Schürger noch zugegeben, daß 1999 - 2009 CA 10%+ gebracht
hat, während der Index 30% an Wert verloren hat, heute ist CA
schon nichts mehr wert und trotzden stimmst Du Schürger vollinhaltlich zu, bist Du das nicht schizophren ?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.857.824 von goofy1969 am 26.08.09 17:31:54

doofy1969, klassischer Sophist.

Wortverdreher im schlimmsten Sinn.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.857.824 von goofy1969 am 26.08.09 17:31:54

goofy69,

Aber Du als Berufstätiger hast verdächtig viel Zeit

Ansonsten: Nicht neidisch werden!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.858.263 von AntiBrandi am 26.08.09 18:15:59

AntiBrandi,

auf das katastrophale Ergebnis nach der CA-Methode in den letzten zehn Jahren am Aktienmarkt gibt unser doofy1969 keine Antwort.
Unser Brandi hat natürlich ein noch viel schlechteres Ergebnis erzielt, die Provision hat er allerdings schon eingesackt.

Ich kann nur jedem Anleger raten, allein nach dem eigenen Gusto, der eigenen finanziellen Lage zu handeln.

Nicht auf diese gegenseitigen Abschreiber hören, Liquidität nach eigenem gusto und eigener Lage halten und keinen Cent gegen unsichere Versprechungen eintauschen.

Diese Leute sind unnötig wie ein Kropf.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.859.980 von Schürger am 26.08.09 22:14:10

Hallo Schürger,

genau darum geht es! Nämlich den Leuten klar zu machen, dass Sie keine Vorbeter, Gurus und Schreiberlinge, die anderen viel versprechen und nichts halten (können), benötigen. Dazu zähle ich auch die ferngesteuertn Banker. Von dieser Zunft wurde sehr viel Elend in die Börsenlandschaft gebracht. Da muss man sich nicht wundern, wenn in Deutschland keine Aktienkultur entstehen kann.

Goofy69 mit seinem CA-Syndrom kommt mir vor wie ein Mensch, der ein 100% iges Lotto-System gegen Entgelt verkaufen möchte..........Auch ganz Unbedarfte fragen sich, warum er dies dann nicht ganz alleine für sich anwendet!

In diesem Sinne.

Ganz cool war es, als BA/SAC Nortel Networks beim Höchststand in das Programm aufnahm und gleichzeitig - auch auf dem Höchststand - Cisco Systems 5 Diamanten vergab

[goofy1969]

auf das katastrophale Ergebnis nach der CA-Methode in den letzten zehn Jahren am Aktienmarkt gibt unser doofy1969 keine Antwort.

Du hast das Ergebnis doch selbst gegeben: 10%+ im Gegensatz zu 30% Minus bei Einmalanlage.

Anders ausgedrückt: wer einmal investiert hat, hat heute bei 100000€ Einsatz 70000€, bei CA 110000€ eine Outperformance
von über 57% (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) in nur zehn Jahren, sensationeller geht's wohl kaum.

Bedenkt man dann noch, daß 90% der professionellen nicht einmal den Index schlagen, gehört man mit CA damit logischerweise zu denen, die besser sind als 99% der anderen Anleger. EOM.

Antibrandi hat das anhand der beindruckenden Zahlen von Numico und RBS ja noch einmal eindrücklicht bewiesen.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.861.969 von AntiBrandi am 27.08.09 10:10:25

besonders toll fand ich die Erfindung der PAR20 nachdem der PAR10 (Per Annum Rendite auf 10 Jahre) bei fast
allen Wachstumswerten ins negative rutschte

bei einigen EX-Wachstumswerten hilft aber auch keine PAR20 mehr

[goofy1969]

Ich hatte schon 2004 darauf hingewiesen, daß die Zockerei für den SAC eines Tages ein Ernstes Problem darstellen würde, hätte man ehlich und konsequent CA betrieben, sähe das Ergebnis heute anders aus.


#332 von goofy1969 03.11.04 18:58:55 Beitrag Nr.: 14.979.129
Dieses Posting: versenden | melden

Das Herab- und Heraufstufen aufgrund von nur 2 Jahren
Kursverlauf im Rueckspiegel ist kindisch, waere der SAC
seinen eigentlichen Anlageprinzipien [nur] treu geblieben,

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.863.193 von Frickhasserin am 27.08.09 12:24:41

Hallo Frickhasserin,

der Brandi würde es auch noch fertig bringen, auf die Bühne zu gehen und seinen Zuhörern ein PAR100 mit Jenseitsgarantie zu verkaufen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.863.604 von goofy1969 am 27.08.09 13:05:42

Hallo goofy69,

Du hast 2004 alles richtig gesehen und genau den Punkt getroffen!
Deine Vorhersage wurde verifiziert. Nur der B tut heute so, als sei nichts gewesen. Und genau dies bringt mich noch heute auf die Palme.

B hat zwar keine "Neue-Markt-Werte" empfohlen, jedoch die High-Tech-Werte tendenziell immer auf dem Höchststand in das Programm genommen und erst nach einem Rückfall auf 10 v. H. oder noch niedriger zum Austausch empfohlen. Dass dies kein Einzelfall war, hat er jüngst bewiesen, als er die Finanzwerte bis zum tiefsten Abkotzstand noch im Programm hatte.

[goofy1969]

Dann laßt uns hier in Zukunft vor Abzockern und Timingdeppen wie SAC und Schürger eindringlich warnen ..

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.864.401 von goofy1969 am 27.08.09 14:32:04

Hallo googy69,

wenn Du jetzt noch dein CA-Syndrom therapieren lassen würdest - denk an 2004 - könnte man sich sicherlich mit Dir ganz gut auseinandersetzen.

Machen wir uns doch alle nichts vor: Keine Methode ist entscheidend, sondern zwei Faktoren:

1. Einfach Glück
und
2. Der enge Zirkel von Drahtziehern, die bestimmen, was gespielt wird.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.863.051 von goofy1969 am 27.08.09 12:08:58

Anders ausgedrückt: wer einmal investiert hat, hat heute bei 100000€ Einsatz 70000€, bei CA 110000€ eine Outperformance
von über 57% (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) in nur zehn Jahren, sensationeller geht's wohl kaum.

Na, dann rechne mal vor.
Rechenkünstler

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.865.042 von AntiBrandi am 27.08.09 15:39:55

AntiBrandi,

ich hoffe nur, beim G20 Gipfel kommt was Zählbares raus, damit
den Zockerbanken und Hedgefonds die Flügel beschnitten werden.
Jetzt jammern ja schon die Genossenschaftsbanken über den Saustall der Finanzmärkte, den Saustall der verbrecherischen Ratingagenturen.
Selbst die englische Finanzaufsicht denkt schon über die Topin-Steuer nach.

Die Insidergeschäfte der gierigen Banker müssen verboten werden.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.866.822 von Schürger am 27.08.09 18:28:28

Für die Sonderschüler unter uns:

100000€ - 30% = 70000€
100000€ + 10% = 110000€

110000/70000= 1.57

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.868.067 von Schürger am 27.08.09 21:20:34

Hallo Schürger,

auf den G20-Gipfel würde ich nicht bauen. Solange wir ein ungedecktes Geldsystem und eine FED mit ihrer Gelddruckmaschine haben, glaube ich an keine Besserung. Wenn man über Jahrzehnte aus Geld mehr Geld (Banken) machen will, indem man die Geldmenge durch Scheingeld aufbläht, muss das System irgendwann kollabieren. Wir haben definitiv ein globales Geldschnellballsystem.

Nur im gegenwärtigen FIAT-Money-System ist ein Betrug am "kleinen Mann" in vielfältiger Weise möglich.

Zu Insidergeschäften: Die müssten nicht nur bei Banken, sondern generell verboten und mit wirklich drastischen Strafen geahndet werden.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.869.025 von goofy1969 am 27.08.09 23:54:10

doofy1969, Kartenzinker, Wortverdreher usw., glaubst Du denn ernsthaft an den Käse, den Du hier ständig verzapfst?

Unglaublich, wie dreist jemand die Dinge auf den Kopf stellt.
doofy1969, superstar macht doch tatsächlich aus einem Verlust
noch einen Gewinn.
Erzähl das mal Deinen Jüngern, die danken es Dir.
Kein Wunder, das es der Schreiberlingenbranche so schlecht geht.
Du bist wirklich eine traurige Gestalt.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.869.360 von Schürger am 28.08.09 07:00:40

Der Goofy69 lebt mit seinem CA-Syndrom in seiner eigenen Parallelwelt!

Das ganze Börsengeschäft ist ein Nullsummenspiel! Da bin ich stets misstrauisch, wenn einer von Systemen und eigenen gigantischen Gewinnen permanent fabuliert!

Bei diesem Nullsummenspiel gibt es nur einen sicheren Gewinner: Derjenige, der es versteht, den anderen x % ihrer Einzahlungen durch Heilsversprechen abzuzwacken. Manche können sich davon einen roten Ferrari leisten (ist Realität).

Habe ich etwas Unzutreffendes gesagt?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.870.831 von AntiBrandi am 28.08.09 10:32:21

Was Fachleute längst x-mal wissenschaftlich nachgewiesen haben, will unser doofy1969 ad absurdum führen mit seinen Zahlenspielereien.

Die letzten zehn Jahre war nur mit entsprechendem Timing was zu holen.
Man musste Gewinne mitnehmen und zeitweise ganz fernbleiben.
Nur so konnte der Aktienmarkt den Anleihemarkt schlagen.

Eine outperformance der CA-Methode mit einer Einmalanlage zu vergleichen, ist ja wohl das Lächerlichste, was es gibt.

[goofy1969]

Das ganze Börsengeschäft ist ein Nullsummenspiel! Da bin ich stets misstrauisch, wenn einer von Systemen und eigenen gigantischen Gewinnen permanent fabuliert!

Nullsummenspiel: Berkshire ist seit 1964 bis heute um 320000%
angestiegen, Altria incl. reinvestierter Dividenden um 92000%.

Bitte z.B. bei Yahoo verifizieren.

An der Börse entscheidet sich durch Geduld wer zu den Verlierern und wer zu den Gewinnern gehört oder wie Warren Buffet sagt: der Aktienmarkt ist das Umverteilungsinstrument, bei dem das Geld der Hyperaktiven in die Taschen der Geduldigen umverteilt wird.

Wie wahr, wie wahr

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.871.307 von goofy1969 am 28.08.09 11:18:33

Goofy69,

ich bin von deinen Erkenntnissen wieder einmal PFLICHTGEMÄß

tief beeindruckt!

[goofy1969]

Tja, so ist das: wer Geld verdient hat, ist zufrieden,
wer Geld verloren hat ist am pöbeln, ist ja hier mehr als deutlich zu erkennen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.872.426 von goofy1969 am 28.08.09 13:31:35

Goofy69,

die Herren "HÄTTE" und "WENN" sind die "reichsten Männer" an der Börse!

Zu denen scheinst Du zu gehören!

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.872.426 von goofy1969 am 28.08.09 13:31:35

Goofy69,

jetzt mal im Ernst: Schürger hat es heute treffend ausgedrückt. In den letzten 10 Jahren - wir hatten 2 Chrash´s - konnte man in der Realität nur durch geschicktes Timing an der Börse etwas gewinnen. Alles andere ist volkstümlich ausgedrückt einfach dummes und albernes Geschwätz.

Anhand eines tatsächlichen Beispiels will ich Dir das - ohne Entgelt - verdeutlichen. Ich kenne einen "Börsianer", der hatte in den Neunzigern durch Erbschaft viel Geld bekommen, aber keine Ahnung in Gelddingen. Was machte er: Er kaufte sich ganz am Anfang flächendeckend in den Neuen Markt ein. Dann machte er etwas ganz Entscheidendes. Er verkauft lange vor 2000 alles und ließ sich nie mehr an der Börse, geschweige denn am Neuen Markt mehr blicken. Dies war ganz wichtig. Nach der Realisierung nie mehr blicken lassen (nur noch die Absätze sehen lassen). Er kannte keine Methode, nicht einmal die CA-Methode.

Genauso erlebte ich im Bekanntenkreis eine Reihe von Erben, die alles am Neuen Markt verloren hatten. Sie machten keine Timing und wollten noch mehr.

Was lernen wir: Bei sich abzeichnenden Überbewertungen aussteigen. Dies gitl übrigens auch für die Wachstumswerte des Brandi.

Alles andere ist Kokolores!

[goofy1969]

Wer hier wie Schürger bei NASDAQ 5000 TMT pusht und bei DAX 2200
Weltuntergangsstimmung verbreitet ist ein Trottel.
Und wer bei diesem grottenschlechten Timing auch noch sich erdreistet anderen Börsenratschläge zu erteilen, ist unverschämt.

Wenn da kein Konsens drüber besteht, regiert hier die Idiotie.

Ansonsten ist es relativ egal, ob ich oder irgendjemand anders Geld verdient oder Geld verliert, es geht um den gedanklichen Austausch zu einzelnen Strategien, aus denen der Einzelne etwas klernen kann.

Was soll ich aus pubertären Antigeschwafel bitte lernen,
das ist was für Schuljungen.

Wenn jemand sagt, CA lohnt nicht, ist das legitim, dann soll er aber auch eine bessere Strategie für die Zukunft vorstellen, die ebenfalls ohne Zeitaufwand funktioniert.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.873.286 von goofy1969 am 28.08.09 15:12:15

Die CA Methode wurde eingehend von Fachleuten, nicht von unverbesserlichen Besserwissern wie doofy1969 anhand von vielen Beispielen ad absurdum geführt.
CA ist eine reine Marketingstrategie von Fonds, um die Leute bei der Stange zu halten.
Diese Methode funktioniert zu gewissen Zeiten, zu gewissen Zeiten eben nicht.
In den vergangenen Jahren, wo die Börse exzessiv zum Spielcasino pervertiert ist, überhaupt nicht mehr.

Einen Buffett mit einem extrem langen Anlagehorizont zu zitieren,
entspricht nicht der Anlegerwirklichkeit.
Kein üblicher Anleger, der garnicht über die Mittel verfügt, denkt in diesen Zeiträumen.
Bei der CA Methode müssen zunächst einmal die Werte über einen langen Zeitraum eine Ertragskonstanz aufweisen, das Management
konstant gut sein.
Früher war die Informationslage mangels Internet schlecht, man musste sich viele Informationen über diese Blättchen oder vermeintliche Fachleute holen.
Wir haben alle gelernt, alle "Fachleute" kochen nur mit Wasser,
spekulieren mit Wahrscheinlichtkeiten, Retrospektiven usw.

Wir alle haben unsere Lektion gelernt und agieren nach eigenem gusto.
Ich nehme lieber ständig Gewinne mit und begrenze Verluste, in jedem Fall verharre ich wie Brandi nicht bei einer Fehlentscheidung.
Auch bei Indexaktien verfahre ich genauso.

Niemand kann von sich behaupten, noch nie Verluste realisiert zu haben.

Der extrem eklige Stil eines doofy1969 stößt ab, ruft Widerstand hervor. Die Motivation, die dahintersteckt, kann ich nciht mehr nachvollziehen.

[goofy1969]

Ich nehme lieber ständig Gewinne mit

Welche Gewinne hast DU mitgenommen, als Du hier großkotzig 2000
bei NASDAQ 5000 TMT gepust hast ?

Das rechne hier mal vor.

Dir läuft nur noch der arbeitslose Antibrandi hinterher, armer Kerl.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.875.381 von goofy1969 am 28.08.09 18:53:37

einfach nur eklig.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.875.187 von Schürger am 28.08.09 18:33:39

Schürger,
besser hätte man es nicht ausdrücken können.

Und ich muss sagen, eigenes Timing macht einfach Spass, vor allem dann, wenn man wirtschaftlich völlig unabhängig ist und demzufolge die Börse entspannt angehen kann.

Das Motiv von goofy69 kann ich auch nicht mehr nachvollziehen. Ich nehme einfach zu seinen Gunsten an, er ist total frustiert. Jedenfalls sagen dies 9 von 10 Leuten, denen ich den Mail-Verkehr ohne Beeinflussung einmal über eine längere Periode zum Lesen gegeben habe.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.875.402 von Schürger am 28.08.09 18:56:49

Wenn ich Deine "Performance" hier veröffentliche, ist das eklig, das ist wirklich DEIN Niveau.

Wenn ich den nicht arbeitenden Antibrandi als Sozialschmarotzer brandmarke, ein wohl in unserer Gesellschaft allgemeiner Konsens, ist das etwa für die eklig ? Wenigstens mal um ehrliche Arbeit bewerben könnte er sich ..

Armes Deutschland, geldgierig ohne Ende, nicht arbeiten wollen und meckern, meckern, meckern ..

Ich bin im scharfen Gegensatz dazu mit der eigenen Strategie zufrieden und offen für andere Strategien, wenn sie nicht auf widerwärtiges Spekulieren, das unsere Gesellschaft in letzter Zeit so in die Schieflage gebracht hat, besteht.

Wer kurzfrisitg Aktien kauft und verkauft und eine Aktie nur als Stück Papier versteht ist für mich persönlich ein Stück Sch**ß*. Ich denke da spreche ich den meisten Bürgern in unserem Lande aus dem Herzen, die Spekulanten wie Antibrandi und Schürger nur noch zum Kotzen finden.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.878.333 von goofy1969 am 29.08.09 11:24:41

wende Dich lieber mal an die Zockerbanken und Hedgefonds, die den Aktienhandel zum Spielcasino pervertiert haben.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.878.333 von goofy1969 am 29.08.09 11:24:41

Goofy69,

wenn hier jemand eklig spekuliert, dann alleine Du. Und dann auch noch total daneben, so wie bei deiner Performance. Du kannst doch nicht einfach hier mich als Schmarotzer abqualifieren. Merk Dir eines: Ich habe mein Leben immer gearbeitet und werde dies bis an mein Lebensende tun. Nur dies muss nicht in abhängiger Weise der Fall sein und auch nicht in der Finanzbranche!

Lass doch deinen sichtbaren Frust und Neid an Brandi aus.

Serco: Aufnahme in das Programm bei 12 Euro vor 10 Jahren. Jetzt bei 5 Euro! Morgen kommt die Securitas dran!

[goofy1969]

wenn hier jemand eklig spekuliert, dann alleine Du.

Mir ist nicht ganz klar was CA im Verbund mit Langfristanlage mit Spekulation zu tun hat, vielleicht erläuterst Du das dem fragenden Publikum mal

Hier 'laufen' Leute rum, da kann man sich nur noch wundern.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.883.273 von goofy1969 am 31.08.09 09:47:35

Goofy69 schreibt: "Hier "laufen" Leute herum, da kann man sich nur noch wundern.

Laufen bei Dir noch mehr solche Typen wie Du herum? Oh, Schreck lass nach!

Securitas konvergiert so langsam gegen Null. War auch einmal eine SAC/BA-Rakete, die noch bei vielen BA-Kunden in ihren Depots wie Blei liegen.

[goofy1969]

Kannst Du bitte mal zu meiner Frage und zum erwünsvchten Thema in diesem Thread Stellung nehmen ?`

Danke.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.886.941 von AntiBrandi am 31.08.09 16:54:33

AntiBrandi,

merke Dir, die Fragen und die unverschämte Anmache ist ein Privileg von doofy1969 superstar.

Andere Fragen sind nicht erwünscht, werden entweder ignoriert oder mit einer Gegenfrage beantwortet.
Ist das klar?

Mein Rat: ignore

Hat echt keinen Sinn, dem Heuler noch zu antworten.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.893.774 von Schürger am 01.09.09 15:07:07

Andere Fragen sind nicht erwünscht, werden entweder ignoriert oder mit einer Gegenfrage beantwortet.

Mal so als freundlichen Hinweis: dieser Thread weder von mir
eröffnet worden, noch ist das Thema dieses Threads von mir festgelegt worden, ich wiederhole für die Legastheniker unter uns noch einmal das Eingangsposting

Ist das intellektuell so überfordernd ?

1 von 1435905 09.03.08 12:12:51 Beitrag Nr.: 33.591.552
Dieses Posting: versenden | melden

Hallo,

an dieser Stelle möchte ich mal einen neuen Thread zum Thema der Empfehlungen von Börse-Aktuell aufmachen.
Es gibt hier leider derzeit nur einen aktiven Thread im Ex-SAC-Forum, der beschäftigt sich aber leider mehr mit der Diskussion über das Gemeinschaftsdepot, vermeindlicher Gebührenabzocke, etc.

Worüber ich hier diskutieren möchte sind NICHT die o.g. Punkte, sondern die Strategie und die Aktien als solches.
Über eine rege Teilnahme würde ich mich freuen.

Gruß
1435

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.893.774 von Schürger am 01.09.09 15:07:07

Hallo Schürger,

ist ja alles klar!

Nur, wenn der googy69 im Internet in einem Art Hilferuf sich an die Öffentlichkeit wendet und fiebert "was laufen hier für Leute herum"?, sehe ich es als humanitärer Mensch schon für erforderlich an, auf ihn besänftigend einzugehen. Vielleicht kann man doch noch etwas machen?

Ansonsten war mein Zweck der Übung, mir ein Bild von dieser armem Seele zu machen. Dies ist mir mit meiner Methode auch gelungen. Er hat es nur nicht gemerkt.

In diesem Sinne!

Morgen referiere ich über die Ericsson!

[goofy1969]

Hallo Schürger,

ist ja alles klar!

Nur, wenn der googy69 im Internet in einem Art Hilferuf sich an die Öffentlichkeit wendet und fiebert "was laufen hier für Leute herum"?, sehe ich es als humanitärer Mensch schon für erforderlich an, auf ihn besänftigend einzugehen. Vielleicht kann man doch noch etwas machen?

Ansonsten war mein Zweck der Übung, mir ein Bild von dieser armem Seele zu machen. Dies ist mir mit meiner Methode auch gelungen. Er hat es nur nicht gemerkt.

In diesem Sinne!

Morgen referiere ich über die Ericsson!

Also eine humanistische Schulbildung hast Du ganz sicher nicht durchlaufen, darf ich fragen, welchen Schul- u/o Hochschulabschluß Du besitzt ? ..

Humanitärer Mensch , soso ..

Hoffentlich wird die Analyse zu Ericsson niveauvoller, ich arbeite in der Branche, ich bin gespannt, ob Du wenigstens hier Fachkompetenz hast.

[AntiBrandi]

Dem Goofy69 würde ich einmal raten, seine Beiträge im Forum nochmals zu lesen. Oder: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen! Wenn der überhaupt versteht, was ich meine.

Meine Schulbildung (Abitur, Hochschulabschluss und Zusatzqualifikation, die ich nicht verraten werde) haben nicht ausgereicht, schon in jungen Jahren solche Abzocker und Verführer am Finanzmarkt (CA-Drücker) rechtzeitig zu identifizieren. Dieses Fach wird in den Schulen leider - gewollt - nicht gelehrt. Wäre aber dringend nötig.

In seinem angestammten Beruf hat goofy69 wohl nichts ausrichten können und hat auf CA-Drücker umgeschult (dann beschloss ich CA-Drücker zu werden).

Zur Ericsson ist nur zu sagen, dass der Kursverlauf dieser Aktie seit 10 Jahren dem Allgemeinzustand von goofy69 zu entsprechen scheint!

Also lies nochmals alle deine Beiträge. Zeit hast Du ja wohl zur Genüge!

[goofy1969]

In seinem angestammten Beruf hat goofy69 wohl nichts ausrichten können und hat auf CA-Drücker umgeschult (dann beschloss ich CA-Drücker zu werden).

Kannst Du mir mal erklären, wieso jemand Drücker für eine bestimmte Anlagestrategie ist, wenn er sie selbst vertritt ?
Hallo, es geht hier um die Diskussion verschiedener Strategien im Kontext mit dem SAC.

Schürger hat ja noch einmal die deutliche Ourtperformance von CA gegenüber (einmal Kaufen und Liegenlassen) anhand der Zahlen herausgestrichen und so Werbung für CA gemacht.

Ich habe bereits mehrfach erwähnt, daß das Kaufen unterbewerteter
Aktien CA (natürlich) überlegen ist, ich dafür aber keine Zeit und
keine Befähigung habe.

Mit der fehlendem Schulfach bin ich Deiner Meinung.

Jetzt bitte zurück zum Thema und nicht bei persönlichen Animositäten stehen bleiben, ich werde versuchen, mich selbst auch dementsprechend zu disziplinieren, man muß nicht immer ausfallend werden, wenn man eine andere Meinung vertritt.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.900.261 von AntiBrandi am 02.09.09 10:38:10

Schürger hat ja noch einmal die deutliche Ourtperformance von CA gegenüber (einmal Kaufen und Liegenlassen) anhand der Zahlen herausgestrichen und so Werbung für CA gemacht.

AntiBrandi, ein wohl klassisches Beispiel, wie dieser Kartenzinker, Wortverdreher und ungehobelter Geselle die Fakten auf den Kopf stellt.

Den absolut schwachsinnigen Vergleich einer Einmalanlage mit einer beliebigen CA-Performance, die je nach Einstiegszeitpunkt völlig anders aussehen kann, nimmt dieser superstar als Beweis für die Richtigkeit seiner These.

Zur CA-Methode von Brandi kann man nur sagen, eine grauenvolle
Performance. Die bemitleidenswerten Depotjünger, die noch auf Besserung hoffen oder ständig nachschießen und auch noch zahlen für den Schrott.

[goofy1969]

Den absolut schwachsinnigen Vergleich einer Einmalanlage mit einer beliebigen CA-Performance, die je nach Einstiegszeitpunkt völlig anders aussehen kann, nimmt dieser superstar als Beweis für die Richtigkeit seiner These.

Über welchen Zeitraum von 10 Jahren hat CA schlechter abgeschnitten als eine Einmalanlage, bitte einige Beispiele bringen. Danke.

[goofy1969]

Antibrandi, wo bleibt die Analyse bzgl. Ericsson. Die Telekommunikationsausrüstungsindustrie ist ein hochkomplexes Geschäft, da bin ich auf eine inhaltliche Analyse sehr gespannt. Hätte diese hochkomplexe Analyse einem Privatanleger gar nicht zugetraut, bin positiv überrascht.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.901.474 von Schürger am 02.09.09 12:57:50

Hallo Schürger,

man hätte es nicht besser ausdrücken können!

Allerdings hat mir der letzte Satz von goofy69 sehr gut gefallen. Warum ist diese Erkenntnis nicht schon früher gereift?

Mir geht es in erster Linie um den SAC alias BA und seinem Vorsteher, dem Brandi. Ich könnte mich noch heute in......, wenn ich daran denke, wie wir (ich und auch andere anfangs unbedarfte Geldanleger) auf dem seine Schalmeienklänge im Kollektiv hereingefallen sind. Nur meine wesensimmanente Skepsis hat mich mit einem leicht hellblauen Auge davon kommen lassen.

Zudem geht es mir ausnahmslos um die "Methode" der Einmalanlage. Etwas anderes interessiert mich nicht (mehr)! Ich lasse keinen Scharlatan mehr an mich heran!
Gruss

PS goofy69 lies deinen vorletzten Satz deines aktuellen Mails durch. Ich gestehe, auch mir passieren solche Flüchtigkeitsfehler!

[goofy1969]

Jetzt sind erst einmal Zehnjahreszeiträume im Index zu benennen, in denen CA schlechter abgeschnitten hat als Einmalanlage, danach kann man anhand der Faktenlage weiterdiskutieren.

[goofy1969]

PS goofy69 lies deinen vorletzten Satz deines aktuellen Mails durch. Ich gestehe, auch mir passieren solche Flüchtigkeitsfehler!

Klassische Form von Legasthenie , ich hoffe man versteht mich trotzdem ..

[goofy1969]

Das dauert aber lange. Schürger, wann dürfen wir denn mit ersten Vergleichsergebnissen rechnen ?

[goofy1969]

habt die gigantische Überlegenheit anhand eines Beispiels bestätigt und seid nicht in der Lage, ein einziges Beispiel zu benennen, bei der CA gegenüber Einmalanlage langfristig keine Outperformance mit sich bringt.

Damit ist die Diskussion beendet und wird erst wieder eröffnet, wenn jemand Gegenbeispiele bringen kann.

Danke für das Verständnis.

[AntiBrandi]

Hallo Schürger,
seit heute bietet BA einen sog. "Nachkaufrechner" an!
Es wird wie folgt ausgeführt: "Sie können den Rechner sowohl für den einfachen Fall eines einmaligen Nachkaufs nutzen, aber auch wenn Sie schon mehrmals nachgekauft haben."

Es ist nicht zu fassen! Zuerst schaute ich auf den Kalender, ob nicht etwas doch der 01. April ist:

Ja bei den abgestürzten Finanz"wachstums"werten bedarf es schon eines Rechners..............

Bin jetzt gespannt, ob der Brandi diesen auch noch zum Patent anmeldet. Diesen Rechner kann sich Frickhasserin zu Weihnachten schenken lassen (war ein Joke :laugh.

PS: Keine Angst Schürger, ich bin kein BA-Mitglied! Ich werde jedoch noch täglich von meinen Verbindungsleuten vor Ort über alles informiert.

[goofy1969]

Kommen da jetzt noch Vergleichdaten bzgl. CA ?

Ich dachte Finanzwerte, wären inzwischen um mehrere hundert Prozent explodiert, die Citigroup z.B. um >> 350% (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Das ist der absolute Wahnsinn ! Die Taschen einiger Anleger sind prallst gefüllt

Haben die #Experten' vom SAC die vorher aus dem Programm genommen ?

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.912.244 von AntiBrandi am 03.09.09 16:37:10

trotzdem hat Brandi eine Daseinsberechtigung.
da seine Wachstumsstrategie leicht durchschaubar ist, ist heute schon ziemlich sicher das BA in 2-3 Jahren
Goldproduzenten wie z.B Goldcorp zu Höchstpreisen (nach Verzehn-Verzwanzigfachungen) empfehlen wird

irgendwo müssen die Idioten ja herkommen denen ich dann meine Gold- und Silberaktien mit ein paar tausend
Prozent Gewinn verkaufen kann

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.912.244 von AntiBrandi am 03.09.09 16:37:10

AntiBrandi, das Du kein BA-Mitglied bist, nehme ich doch mal an.

Bei doofy1969 bin ich mir zumindest sicher, das er in der Finanzbranche tätig ist, und wenn als IT-ler.

Wie rechnet unser Brandi dann mit seinen vielen Luschen, die schon pleite gegangen sind?

Kostolany hat ja angeblich auch mit russischen Anleihen ein Vermögen verdient, weil er auf die Einhaltung der Rückzahlung spekuliert hat.

Bei der Citigroup wäre so ein Nachkaufrechner schon interessant.
Da muss der Brandi aber dann tüchtig nachkaufen, wenn er seine Kaufkurse(zu jedem Tag) wieder ausgleichen will.
Ob ihm das seine noch treuen Jünger zulassen, vor allem wenn er sie möglicherweise wie eine Fanni Mae ganz aus dem Depot irgendwann werfen muss.

Aber Du hast schon recht. Es ist unglaublich, mit welcher Unverfrorenheit diese Finanzdienstleister immer nach dem gleichen Muster die Leute verarschen.

Die Lebensversicherer haben allerdings schon Federn lassen müssen, die Leute sind nicht mehr so bereit, 20 und 30 Jahre ihr sauer verdientes Geld fremden Leuten gegen Provision anzuvertrauen.

[Frickhasserin]

Jeder ist Kauftag, Kaufen zu Höchstkursen


Performance der 2000er Wachstumswerte seit 2000

Worldcom -100%
Nortel -100%
AIG -98%
Fannie Mae -98%
Ericsson -93%
RBS -93%
Citigroup -92%
Aegon -89%
Bombardier -88%
EMC -86%
General Electric -86%
Lloyds -86%
Nokia -85%
Cisco Systems -82%
Dell -82%
ING -77%
Securitas -77%
Harley Davidson -75%
Clear Channel -75%
Swiss Re -75%
Intel -73%
Oracle -70%
Vodafone -65%
Heineken -60%
Home Depot -60%
Microsoft -59%
Prudential -57%
Paychex -54%
Serco -52%
HSBC -48%
SAP -48%
Automatic Data -47%
Astra Zeneca -46%
Hewlett-Packard -40%
Telefonica -40%

Nach fast 10 Jahren kann sich da so mancher von seinen 10.000 Euro Anlagesumme immerhin noch ein Fahrrad kaufen

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.913.453 von Frickhasserin am 03.09.09 18:49:14

Frick,

aber die meisten Werte sind doch schon wieder soooooooooooo..... gestiegen.

Seit Januar 2009.

Verarsche pur.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.913.511 von Schürger am 03.09.09 18:55:27

alle diese Aktien werden NIEMALS mehr ihre Höchstkurse sehen

im Gegenteil
in 2-3 Jahren werden noch weitere dieser Werte bei -100% landen

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.912.620 von Frickhasserin am 03.09.09 17:14:50

Hallo Frickhasserin,

ich halte es für durchaus möglich, dass der B demnächst auch Goldaktien bzw. Edelmetalle empfiehlt. Dies würde ich dann allerdings zum Anlass nehmen, bei Edelmetallen sehr vorsichtig zu werden. Ich überlege derzeit, ob die Bild-Zeitung oder Brandi der verlässlichere Kontraindikator ist. Wahrscheinlich unser Brandi.

Interessant deine Ausführungen. Ich selbst habe anno 2000 begonnen , Gold in physischer Form zu kaufen (Vorteil keine Mehrwertsteuer). Mein bestes Investment in den letzten 10 Jahren. Die Widerstände meines Bankberaters waren enorm (heute nimmt er Urlaub, wenn ich mein Kommen androhe).

Goldaktien habe ich keine. Dafür habe ich eine Silberaktie (Silber selbst kostet ja Mehrwertsteuer, was den körperlichen Erwerb natürlich problematisch macht. Die Silberaktie, die ich im Depot habe heißt "Silver Wheaton". Ist dieses Jahr unter Schwankungen ein Selbstläufer. Kennst Du Silver Wheaton.

Meine Strategie: Gold physisch, da keine Mehrwertsteuer, Silber und Platin in Aktien (hatte schon Impala).

Gruss

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.913.453 von Frickhasserin am 03.09.09 18:49:14

Frickhasserin,
vielen Dank für die Aufstellung!
Wie ich schon sagte, es haben mit diesen Werten nur diejenigen gewonnen, die um 2000 verkauft haben und sich nie mehr haben mit diesen Aktien blicken lassen.

Buy- and Hold

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.913.809 von AntiBrandi am 03.09.09 19:34:40

Kennst Du Silver Wheaton.

na logisch
eins meiner Top-Basis Investments
grandioses GEschäftsmodell
steigt Silber auf 30 Dollar, steigt Silver Wheaton auf 28 Euro pro Aktie

auf Sicht 2 Jahre ein klarer Tenbagger und einer der Werte die das Potenzial haben von Brandi
bei Kursen um 100 Euro als Wachstumswert empfohlen zu werden

[MOAB]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.913.453 von Frickhasserin am 03.09.09 18:49:14

Und wie sind diese Dinger monate-/jahrelang als ein Muss in dem Vereinsblättchen des SAC angepriesen worden!!

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.913.939 von Frickhasserin am 03.09.09 19:47:47

Frickhasserin,

leider haben wir in Sachen Silber, aber auch Gold einen mächtigen Gegner. Es handelt sich um die Urväter des Fiat-Money-Systems, die FED! Die ausführenden zwei Banken lassen jeden Tag Papierschiffchen (Derivate) vom Stapel, um den Preis zu deckeln.

Ich teile den derzeitigen Optimismus von Theodore Butler (goldseiten.de) nicht unbedingt, obwohl ich ebenfalls von Silber sehr überzeugt bin. Wenn nur nicht die Derivate wären.....

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.914.295 von MOAB am 03.09.09 20:23:47

Es ist tatsächlich schon heftig, wenn ein Finanzdienstleister derart daneben liegt, trotz Research-Abteilung, trotz zahlreicher Hilfsmittel.

Klar, man kann die Kurse nicht voraussagen, aber etwas mehr kann man wohl schon erwarten, wenn einer sich ständig damit befasst.

Zumindest sollte man schon das rechtzeitige Ausstiegsszenario beherrschen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.914.585 von Schürger am 03.09.09 20:51:08

Zumindest sollte man schon das rechtzeitige Ausstiegsszenario beherrschen.

Dieser Satz geht von einem guten Willen aus. Ich habe jedoch subjektiv den Eindruck, dass bei BA ein Ausstiegszenario gar nicht vorgesehen ist. Dies wäre geschäftsschädigend, da Anleger dann Gelder abziehen könnten (wehret den Anfängen). Die Geschäftsgrundlage besteht in permanenten Einzahlungen und unerschütterlichem Optimismus (jeder Tag ist Kauftag, verkauft wird nie).

Wenn dann die Werte so abkotzen, wie von Frickhasserin heute schön dargestellt, wird der vom Wachstumswert in einen Penny-Stock mutierte Wert zum "Austausch mit einem anderen Wachstumswert empfohlen."

Der Brandi schüttelt sich dann einmal kurz und macht dann als Alleinunterhalter einfach weiter, als wenn nichts passiert wäre.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.914.737 von AntiBrandi am 03.09.09 21:06:46

Dies wäre geschäftsschädigend, da Anleger dann Gelder abziehen könnten (wehret den Anfängen).

AntiBrandi,
das leuchtet mir nicht ein.

Oder kassiert Brandi nur vom Depotwert und nicht von der Gesamtsumme, Depot + Guthaben?

Die Fonds halten doch meines Wissens unterschieliche Liquidität.
Nach Brandis eigenen Worten sollte man doch in der Euphorie verkaufen und in der tiefsten Depression kaufen, wie er im März empfohlen hat.

Warum macht der Brandi das denn nicht, er weiß doch, wie das geht?

Er wäre sicher schon ein zweiter Buffett, den er so gerne zitiert und würde sich sicher zahlreicher Einzahlungen erfreuen.

Aber vielleicht macht er das in Zukunft mit seinem beliebtesten Fond Dutschlands.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.914.737 von AntiBrandi am 03.09.09 21:06:46

und das GEILSTE daran ist:

trotz dieser vielen 70-100% Abstürze "nach fast 10 Jahren", sind diese Aktien heute TEURER als 2000

http://www.mmnews.de/index.php/200908213607/Borse/SP-KGV-150…

KGV 144 im Schnitt

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.914.927 von Frickhasserin am 03.09.09 21:28:38

was der Mross da rechnet, gilt aber nur, weil er die negativen KgVs dazu rechnet.

Ob das so seriös ist?

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.914.899 von Schürger am 03.09.09 21:25:34

Hallo Schürger,
ich spreche hier vom alten Gemeinschaftsdepot!

Ich meine dies wie folgt: Der Brandi und seine Jünger haben sicherlich Ende 1999/Anfang 2000 erkannt, dass eine EMC, Cisco, Sun usw. heillos überbewertet sind. Etwas anderes kann ich mir nicht vorstellen! Wenn nunmehr die Kunden auf diese Überbewertung hingewiesen werden, vor allem auf das Ausmaß, werden diese tendenziell ihre Einlagen zurückfordern und aus dem Gemeinschaftsdepot aussteigen. Denn vor dem Absturz erhalten die Kunden noch den höheren anteiligen Wert an dem Gemeinschaftsdepot ausbezahlt.Diese Kunden sind dann erst einmal weg und leisten nach dem Abbau der Überbewertung keine weiteren monatlichen Beträge in das Gemeinschaftsdepot.

Warten diese Kunden ab, dann verringert sich, wenn die Überbewertung abgebaut wird, ihr anteiliger Depotwert. Es ist nichts anderes, als wie bei einer Aktie.

Die Strategen von BA verringern natürlich ihre Einnahmen auch dann, wenn die Kurse später fallen (Überbewertung abgebaut wird) und die Kunden bei der Stange bleiben. Denn die Einnahmen werden vom anteiligen Depotwert pro Kunde erhoben. Aber diese bleibenden Kunden zahlen - im Gegensatz zu denjenigen, die gekündigt haben - ja weiterhin monatlich ihre Beträge (vom anteiligen Depotwert).

Nach dem Absturz dieser Werte wurde ja dann noch lange das Prinzip "Hoffnung" gefahren, obwohl jeder wusste, dass die Einstandswerte niemals mehr erreicht werden würden.

Zusätzlich kommen ja noch die Kunden von BA, die sich nicht am Gemeinschaftsdepot beteiligt haben und nur Leser waren (wie ich früher). Diese vertrauten auf die Aussagen der Wachstumsstrategen und haben heute die "Leichen " im Depot, die Frick heute so schön aufgelistet hat.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.915.448 von AntiBrandi am 03.09.09 22:16:44

Ergänzung:
Fakt war, dass in meiner Zeit nach meiner subjektiven Einschätzung auf Überbewertungen nicht reagiert wurde. Man hätte ja im Gemeinschaftsdepot das Cash aus den Verkäufen von EMC, Sun,Cisco usw. thesauriert lassen können und insoweit auch Gebühren verlangen können. Aber genau dies hat man ja nicht getan! Begründung: Die Überbewertung war nicht erkennbar!

Das Motto lautete: Jeder Tag ist Kauftag und Wachstumsaktien verkauft man nie! Damit hat man den Niedergang der Aktien, die Frick heute aufgelistet bis zum Schluss zum Abkotzen mitgemacht. Ein aktives Management sieht anders aus.

Und dass man den Niedergang zum Abkotzen mitgemacht hat - und nicht einmal - muss Gründe haben. Das Nichterkennen von Überbewertungen als Argument lass ich im Einzelfall gelten, nicht jedoch in dem Ausmaß (siehe Abkotzliste von Frick von heute)

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.915.601 von AntiBrandi am 03.09.09 22:32:17

das Schlimmste an der Sache mit der Nachkaufpropaganda ist, das der Totalabsturz
der Banken und Versicherungsaktien erst 2008 kam, als nachdem die BA Jünger diese Aktien seit Jahren zukaufen sollten.

wer also von 2000 bis 2008 den sagen wir mal dreifachen Betrag zusätzlich investiert hat, hat mit solchen Aktien heute
nicht 100%, sondern 400% Verlust

und diese Verluste mit Banken, Versicherungen, Tech-Aktien sind endgültig und nie mehr aufzuholen,
weder mit AIG, Fannie Mae und Co. und erst recht nicht mit einer Umschichtung eines -98% Wertes in
Coca Cola oder Procter und Gamble

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.915.741 von Frickhasserin am 03.09.09 22:51:44

Frick,
sehr schön dargestellt und ausgedrückt und auf den Punkt gebracht!

Es ist schon unverständlich, dass dieselben "Fehler" immer wieder gemacht wurden! Dies hat Gründe!

So wurde an der RBS noch sehr lange festgehalten, obwohl man wusste, dass die britischen Banken hinsichtlich des Kursvefalls mit einer gewissen Zeitverzögerung (time-lag) den US-Banken folgen werden. Dies war gesicherte Erkenntnis! Und diese wurde nicht umgesetzt.

Das Schlimmste kommt noch: Mit der Abgeltungsteuer hat der Brandi seine Altlasten weitestgehend hinter sich gelassen. Denn er gründete einen neuen Fonds. Wenn man diesen Fonds anschaut, sieht man ganz genau, dass auf Bewertungen geachtet wurde. Es sind sehr viel Öltitel und wenige Techs enthalten. Dieser neue Fonds scheint mir in Ordnung zu sein und wird sicherlich ein Erfolg werden (ich will fair bleiben).

Nur: Er macht es damit wie die meisten Börsianer. Nur an die Gewinne denken und alte Verluste möglichst ganz vergessen. Mit einem gewissen Zeitablauf ist dann alles vergessen und er steht gut da (sein Kundenstamm schlägt sich um und wird erneuert).

[goofy1969]

Ich bin mit der Kritik am SAC weitgehends einverstanden, insbesondere aufgrund der hohen Gebühren und des indiskutablen Timings.

Trotzdem bin ich von den u.a. Firmen uneingeschränkt überzeugt.
Ich nehme hiermit den Wettbewerb an. Wir vergleichen die gleichgewichtete Entwicklung der u.a. SAC-Werte gegenüber
der Entwicklung von Wheaton Silver auf Sicht von zwei Jahren.
Judgement Day ist der 3.9.2011. Gewinnt Ihr, werde ich hier nie mehr etwas pro CA sagen, wenn ich gewinne, werdet Ihr nie mehr etwas gegen CA sagen, einverstanden ?
Monatlich können wir Zwischenbilanz ziehen ..
Eine Partei wird etwas für's Leben lernen.


Wheaton Silver vs. SAC-Rohrkrepierer (2000-2009)

Ericsson -93%
RBS -93%
Citigroup -92%
Aegon -89%
Bombardier -88%
EMC -86%
General Electric -86%
Lloyds -86%
Nokia -85%
Cisco Systems -82%
Dell -82%
ING -77%
Securitas -77%
Harley Davidson -75%
Clear Channel -75%
Swiss Re -75%
Intel -73%
Oracle -70%
Vodafone -65%
Heineken -60%
Home Depot -60%
Microsoft -59%
Prudential -57%
Paychex -54%
Serco -52%
HSBC -48%
SAP -48%
Automatic Data -47%
Astra Zeneca -46%
Hewlett-Packard -40%
Telefonica -40%

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.915.828 von AntiBrandi am 03.09.09 23:06:57

Nur: Er macht es damit wie die meisten Börsianer. Nur an die Gewinne denken und alte Verluste möglichst ganz vergessen. Mit einem gewissen Zeitablauf ist dann alles vergessen und er steht gut da (sein Kundenstamm schlägt sich um und wird erneuert).

Wenn die Motivation nur die Provision ist, dann ist der Brandi im höchsten Maße unseriös.
Solche Geschäftemacher sind irgendwann völlig von der Bildfläche verschwunden.
Ich halte ihm zugute, dass er halt einfach keine Ahnung hat und als kleiner Bankangestellter zusammen mit einem Psychologen die schnelle Kohle verdienen wollte.
Das ist eine zeitlang gut gegangen und jetzt steht er im Regen.
Was machen denn Deine Verbindungsleute, sind die immer noch dabei?

Kann mir nur vorstellen, dass sie darauf hoffen, irgendwann in diesem Leben ihren Einstand wieder zu bekommen.
Von der Dividende bekommen sie sowieso nichts.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.916.495 von Schürger am 04.09.09 08:24:11

Wie ich zu meinen Infos von BA komme, möchte ich nicht vertiefen. Ich kann Dir nur versichern, vollkommen ehrlich zu sein und alles was ich schreibe mit Herzblut erfolgt.

Für mich stellte sich auch sehr lange die Frage, hat der B keine Ahnung oder macht er es absichtlich? Mit dieser Frage schlagen sich die meisten Verschwörungstheoretiker herum (die müssen nicht immer daneben liegen). Wie auch immer, irgendwann muss sich doch ein Lernprozess zeigen. Für mich ist die Frage inzwischen glasklar intern beantwortet.

Wie der B über die Abgeltungsteuer und seinem neuen Fonds ein Schlupfloch zur Abschüttelung alter Sünden gefunden hat, kann man schon fast als genial bezeichnen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.915.945 von goofy1969 am 03.09.09 23:29:20

Trotzdem bin ich von den u.a.Firmen überzeugt.

Ich im Wesentlichen auch. Ich erkläre es jedoch ein letztes Mal. Eine Firma kann noch so gut sein. Als Anleger muss man stets beim Einstieg auf die aktuelle Bewertung und die Zukunftsaussichten achten und dann entscheiden. Eine Cisco ist sicherlich eine wunderbare Firma. Nur wenn ich diese bei 110 gekauft habe, hilft mir dies gar nichts. Keine Methode der Welt, kann mir die 110 wieder bringen.

Außerdem kann man nicht unterstellen, dass die Anleger unbegrenzt nachschießen können.

Eines ist wohl unausrottbar: Die Anleger verdrängen gerne ihre "Alt-Sünden". Und genau dies kennt der Brandi zur Genüge!

Also auf die Bewertung stets achten. Mein Ratschlag an alle Börsianer. Wenn diese nicht stimmt, einfach ein Engagement lassen.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.917.052 von AntiBrandi am 04.09.09 09:38:41

Wie der B über die Abgeltungsteuer und seinem neuen Fonds ein Schlupfloch zur Abschüttelung alter Sünden gefunden hat, kann man schon fast als genial bezeichnen.

Mich wundert dann, dass es das Depot überhaupt noch gibt.

[goofy1969]

Trotzdem bin ich von den u.a.Firmen überzeugt.

Ich im Wesentlichen auch.

Super, dann kann der Wettbewerb ja beginnen ..

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.913.453 von Frickhasserin am 03.09.09 18:49:14

zu der Horrorliste muss man aber noch folgendes erwähnen.

Da sich die Kaufkraft des Euro seit Einführung halbiert hat (DM = heute Preise in Euro), müssen
die Anleger nicht nur die Verluste ausgleichen sondern auch die Inflation.

Die 2000er Wachstumswerte Anleger sind also inflationsbereinigt erst wieder im Plus wenn die
Wachstumswerte doppelt so hoch stehen wie die 2000er Kurse

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.917.607 von Schürger am 04.09.09 10:30:40

Mich wundert dann, dass es das Depot überhaupt noch gibt.

Du meinst sicherlich das "alte Gemeinschaftsdepot". Dieses enthält natürlich noch Aktien, die im "neuen Depot" nicht mehr enthalten sind. Z.T. sind es Aktien, die mehr als scheintot sind. Siehe hierzu Abkotzliste von Frick von gestern. Eine RBS oder Lloyds oder gar AIG usw. wirst du im "neuen" Depot vergebens suchen.

Ich gehe davon aus, dass im Zeitablauf für das "alte Gemeinschaftsdepot" der B eine clevere Lösung finden wird. Eine gewisse Schamfrist wird er schon im Eigeninteresse einhalten müssen. Irgendwann werden wohl alle Finanzwerte alias Wachstumswerte die "wohlverdiente" endgültige Ruhe bekommen und in einer eigens dafür vorgesehen Gruft versenkt.

Ich bin mir sicher, dass in einigen Jahren beim BA nur noch von dem neuen Depot (nach Abgeltungsteuer) geworben wird. Der neue Kundenstamm aber auch der alte will dann von früheren Sünden nichts mehr wissen und rechnet - wie die Menschen struktuiert sind - erst ab 2009 oder gar 2010.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.918.402 von Frickhasserin am 04.09.09 11:45:38

Das mit dem Euro stimmt genau. Nur dies können wir natürlich dem Brandi fairerweise und ausnahmsweise nicht zurechnen.

Deine Beiträge finde ich informativ, peppig und zudem auch lustig.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.919.078 von AntiBrandi am 04.09.09 13:03:05

Bin trotzdem überrascht, dass die Leute so lange durchhalten.
Normalerweise steigt man doch aus einem solchen Schrottdepot viel früher wieder aus.

Der Brandi hat doch seinen Jüngern außer Verlusten und hohen Gebühren nichts gebracht.
Mir wäre es schon zu blöd, den Ferrari eines Versagers mitzufinanzieren.

[goofy1969]

Es ist doch mehr als bezeichnet, daß hier jemand eine Liste mit Prozentzahlen die einzelne Aktien vom ATH im März 2000 verlotren haben, reinstellen kann, wenn jemand aber eine Lste exakt der gleichen Werte mit Prozentzahlen vom Tiefpunkt
reinstellen würde, sicher angepöbelt würde.

Da zeigt sich wieder einmal auf deutliche Weise, wie selektiv die Wahrnehmung ist und warum einige an der Börse immer Verlierer bleiben.

[goofy1969]

Ericsson -93%/+255%
RBS -93%/+439%
Citigroup -92%/+335%
Aegon -89%/+171%
Bombardier -88%/+119%
EMC -86%/+185%
General Electric -86%/+81%
Lloyds -86%/+277%
Nokia -85%/+50%
Cisco Systems -82%/+37%
Dell -82%/+73%
ING -77%/+306%

usw.

Für eine seriöse Betrachtungsweise sind natürlich beide Werte wichtig. Die gigantischen Zuwächse wären ohne den starken Einbruch nicht möglich gewesen.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.921.075 von goofy1969 am 04.09.09 16:30:40

na klar....wer mit RBS Aktien aus 1 Million 1.500 Euro gemacht hat, der kann nach der gigantischen
Kursexplosion auf 7.000 Euro Depotwert nun in Saus und Braus davon leben

[goofy1969]

Offenkundlich kauft Du nur und ausschließlich zum ATH
und bleibst mit weit aufgerissenem Mund dem Aktienmarkt solange fern, bis diese ATH-Kurse wieder erreicht sind.

Ich habe doch gesagt, das die Situation nicht differenziert gesehen, sondern gleich angefangen wird zu Pöbeln.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.921.195 von Frickhasserin am 04.09.09 16:44:00

Frick, wie wahr , wie wahr!

Wer einen solchen Schwachsinn überhaupt hier reinstellen kann,
leidet offensichtlich an Realitätsverlust.

Merke, wenn eine Aktie um 90 Prozent abstürzt, bezogen auf ihren Höchstkurs, muss um 900 Prozent steigen, um den ursprünglichen Kurs wieder zu erreichen.
Unter dem Aspekt relativiert sich die Liste wohl erheblich.

Kartenzinkerei hoch drei.

[goofy1969]

Merke, wenn eine Aktie um 90 Prozent abstürzt, bezogen auf ihren Höchstkurs, muss um 900 Prozent steigen, um den ursprünglichen Kurs wieder zu erreichen.

Das ist zweifelsfrei so, warum aber relativiert das die Liste, kaufst Du etwa nur zu Höchstkursen ?

Es zeigt sich wieder einmal , daß Verluste selbst dann als dramatischer wahrgenommen werden als die viel höheren Gewinne. Gerade bei leistungsschwachen und psychisch labilen Marktteilnehmern ist das so. Für die sind die nüchternen Fakten gar nicht mehr relevant.

Im Übrigen: wer die Aktie einer guten Firma bei 100€ kauft
und bei 10€ nicht, hat an der Börse nichts, aber auch gar nichts verloren.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.921.470 von goofy1969 am 04.09.09 17:09:33

Gilt die Aussage auch für eine RBS, AIG oder Fanny?

[goofy1969]

Warum sollen sie für diese Firmen nicht gelten ?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.921.470 von goofy1969 am 04.09.09 17:09:33

Im Übrigen: wer die Aktie einer guten Firma bei 100€ kauft
und bei 10€ nicht, hat an der Börse nichts, aber auch gar nichts verloren.

Wenn eine gute Firma von 100 Euro auf 10 Euro fällt, dann ist sie keine gute Firma, sondern Schrott.

Selbst in einer Rezession fallen Aktien von wirklich gut geführten Firmen nicht um 90 Prozent.

Dann wurde eben aus der ehemals guten Firma eine schlechte.
Zahllose Beispiele belegen das.
RBS ist wohl das beste Beispiel, bei citigroup doch wohl ebenso, von AIG ganz zu schweigen.

Selbst unter dem Aspekt des heutigen Spielcasinos Börse können
gute Werte nicht so zertrümmert werden.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.921.714 von goofy1969 am 04.09.09 17:31:22

Beispiel: RBS stand im März 2009 bei 0,125 Euro. Dieser Kurswert siganlisiert wohl unstrittig - egal welches Unternehmen - das Ende und damit völliger Kapitalverlust der Aktionäre.

Also ich hätte mich nicht getraut, hier 10.000 Euro anzulegen - auch nicht sukzessive.

Wie gesagt: Die Herren "Hätte" und "Wenn" sind die reichsten Männer an der Börse!

Sie sind mir aber in der Realität noch nie begegnet.

[goofy1969]

Wenn eine gute Firma von 100 Euro auf 10 Euro fällt, dann ist sie keine gute Firma, sondern Schrott.

Aha, Du bist laut eigenem Bekunden seit den 70ern am Aktienmarkt aktiv, NiftyFifty sagt Dir aber offenbar nichts, komisch, komisch ..

Also ich hätte mich nicht getraut, hier 10.000 Euro anzulegen - auch nicht sukzessive.

Es geht nicht um die Frage, ob Du selbst leistungsschwach und entsprechend psychisch labil bist, es geht um die Frage, welche Ergebnisse die CA-Methode bringt, wenn sie konsequent angewandt wird. Zugegebenermassen ist z.B. bei Worldcom auch mit CA nichts
zu holen und es steht ein Totalverlust zubuche, aber das ist m.E. eher die Ausname, lauf Fickhasserin in Zukunft ja die Regel.
Dass werden wir nüchtern hier mitverfolgen.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.921.867 von AntiBrandi am 04.09.09 17:44:10

AntiBrandi,

verstehst Du noch die Logik dieser Argumentation?

Bleibe lieber leistungsschwach und psychisch labil und behalte die Kohle, anstatt in die Schrott-SAC-Werte zu investieren.

Überlasse dem leistungsstarken und psychisch stabilen doofy1969
diesen Schrott.
Der hat noch vierzig Jahre Zeit, den Rahm abzuschöpfen.

[goofy1969]

Sagst Du bitte etwas zu den NiftyFifty, Du tust hier so, als wenn Qualitätsaktien zum ersten mal abstürzen würden.

[goofy1969]

Damit jeder weiß, warum ich mich über den Trottel Schürger errege, wenn ausgerechnet der Timing propagandiert. Der Mann ist eine Börsenlachnummer ohne Vergleich, wer darauf noch reinfällt, tut mir leid:

NASDAQ 20.6.2000: 3912
NASDAQ 04.9.2009: 2012

DAX 09.9.2003: 3647
DAX 04.9.2009: 5384

#6 von Schürger 20.06.00 20:19:11

Die New-Economy wird auch in Zukunft wesentlich besser abschneiden, eine Coca Cola, Gilette, Procter & Gamble, Aegon, Lloyds wird sich schwerer tun als in der Vergangenheit.

#17 von Schürger 09.09.03 06:30:06 Beitrag Nr.: 10.679.098
Schon 1929 sind viele Broker aus dem Fenster gesprungen,
bald dürften auch die Lichter für eine große Zahl der Initiatoren der größten Baisse des Jahrhunderts die Lichter ausgehen.

[goofy1969]

Da sind mit Antibrandi und Fickhasserin mal wieder zwei auf den größten Abzocker seit Madoff reingefallen.

Was wäre mir das peinlich

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.923.444 von Schürger am 04.09.09 20:48:54

Schürger, um deine Frage zu beantworten: Immer wenn man dem goofy69 eine sachlich logische Frage stellt und er dann nicht richtig weiß, wie er zu antworten hat, keilt er leider[/i[b]] um sich. Da kommt selbst der Psychologe von BA sofort darauf: Zeichen von Schwäche! Leider, hättest Du eigentlich nicht nötig, wenn dein CA wirklich so gut ist.

....leistungsschwach.........und psychisch labil........

Ich habe sicherlich - vor allem in den ersten Jahren - sehr viele Fehler gemacht. Mein größter Fehler war sicherlich dem Brandi auch nur eine Sekunde zuzuhören. Aber eines habe ich sehr schnell gelernt: An der Börse nie überheblich zu werden und auf andere herabzuschauen.

Nochmals goofy69: Bei 0,125 Euro in RBS zu investieren, kommt dem Freitod gleich. Selbst Du allwissender goofy69 konntest zu diesem Zeitpunkt nicht wissen, ob es mir RBS weitergeht. Mach dich doch nicht lächerlich.Es war doch nur politisch gewollt, diese Bank zu retten. Wer sagt denn, dass nicht einer den Daumen gesenkt hätte - wie bei Lehmann.

Übrigens: Hätte nie gedacht, dass Lehmann Brothers einmal über den Jordan gehen würden.



[/b]

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.921.867 von AntiBrandi am 04.09.09 17:44:10

Aha, Du bist laut eigenem Bekunden seit den 70ern am Aktienmarkt aktiv, NiftyFifty sagt Dir aber offenbar nichts, komisch, komisch

AntiBrandi,

ich bin zweifellos seit Ende der Siebziger teilweise in Aktien investiert, mangels Masse in jungen Jahren natürlich nur in geringem Maße.
Den 87-Crash habe ich durch Glück nicht mitgemacht, weil ich die Kohle anderweitig brauchte. Ich hatte bis Mitte der Neunziger nur Werte gekauft, die ich verstanden habe. Grundsätzlich ohne Verluste.
Brandi hat Mitte der Neunziger seine aggressive Werbung gestartet,
blöderweise bin ich aus Neugierde darauf reingefallen. Nach 18 Monaten habe ich ihn mit 15 Prozent Verlust wieder rausgeschmissen.
Ausgleichen konnte ich die Verluste durch Gewinnmitnahmen in Nokia, Cisco, Microsoft, die damals alle viel höher standen.
Seine Strategie "jeder Tag ist Kauftag" und angeblich nie verkaufen, fand ich damals schon lächerlich und absurd.
Zu seiner Ehrenrettung muss ich sagen, die anderen Gurus waren auch nicht viel besser.
Was hat nicht ein Bernecker, ein Thieme usw.usw. für Schrott empfohlen und nachher nichts mehr davon wissen wollen.

In früheren Jahren habe ich phasenweise auch die CA-Methode angewandt, das Spielcasino war nicht ganz so drastisch.
Die vergangenen zehn Jahre konnte man mit der CA-Methode nach meiner Meinung nur mit Indexaktien einigermaßen heil ohne Verluste davonkommen.

Wer zig-Jahre an der Börse in hochklassige Werte investiert hat und gehalten hat, braucht sehr viel Kohle, um die Verluste auszugleichen.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.923.777 von AntiBrandi am 04.09.09 21:43:13

Bin hier inhaltlich weitgehends konform mit Dir.
Auch ich habe durch Timing viel Geld verloren.
Erst seit ich CA verwende erziele ich wenigstens überdurchschnittliche Ergebnisse, für mich ausreichend.
Wem das zu wenig ist oder wer höhere Ansprüche hat, warum nicht ?
Aber bitte nicht mit einem Horrortiming a la Schürger.

[goofy1969]

Also, wenn ich dreißig Jahre dabei bin, dann empfehle ich nicht
Aktien mit KGV 100 und bei KGV's von 5-8 bin ich nicht negativ gestimmt. Schürger, Du hast in den dreißig Jahren nichts, aber wirklich gar nichts gelernt, nicht mal Börsenbasiswissen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.923.784 von Schürger am 04.09.09 21:44:01

Hallo Schürger,

ich bin seit den 80igern an der Börse!Damals war die Börse von 1982 bis 1987 ein Selbstläufer, so dass es nicht schwer war, erfolgreich zu sein (Derivate habe ich nur einmal angerührt und sofort einen Totalausfall gehabt, den mir aber meine Bank zur Hälfte ersetzte, da ich nachweisen konnte, falsch beraten worden zu sein

Den Crash 1987 machte ich im erträglichen Rahmen mit, da ich seinerzeit bei den Immobilien meine Prioritäten setzte (mir war immer klar Immos zuerst und dann erst Aktien).

Anfangs glaubte ich den Sprüchen von Brandi und Konsorten, da sie ja auch Erfolge vorweisen konnten. Teileweise waren sie auch echt gut. Bereits ab 1997 bin ich jedoch misstrauisch geworden, da begonnen wurde High Techs erst bei schon starken Überbewertungen in das Programm aufzunehmen. Hier wurden m.E. die an für sich gute Strategie kaputt gemacht. Die Nokia, Cisco, EMC und Sun hatte ich schon lange bevor der SAC diese aufnahm gekauft und auch gehalten (2/2000 rechtzeitig verkauft m.A.EMC). Als dann Ende 1999/Anfang 2000 die Trommeln beim SAC/BA immer noch für diese Werte in Bewegung gesetzt wurden, legte ich mich mit diesen regelrecht an. Auch wegen der worldcom, dessen Ende ich denen in vielen Telefonaten vorhergesagt hatte. Dass da etwas nicht stimmte, konnte man schon am Kursverlauf sehen. Totale Verweigerungshaltung, die ich dem Brandi nie verziehen habe.

Gut am SAC/BA war, dass sie "Neue-Markt-Werte" strikt ablehnten.

Seit 2000 habe ich meine Interessen in den Edelmetallbereich gelegt. Dies deshalb, weil ich mich schon sehr lange mit dem Dollar und dem Geld als solches befasse. M.E. werden wir mit dem Fiat-Money-System noch unser blaues Wunder erleben.

Ich kann dir nur empfehlen, jeden Tag die Berichte auf goldseiten.de zu lesen. Hat mir sehr viel gebracht.

Bei den Aktien kennst du meine Strategie: Auf Bewertungen und Zukunftsaussichten setzen und achten und kontrolliert investieren.

[goofy1969]

Auf Bewertungen achten und gleichzeitig hier Silberaktien mit KGV von 32!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! empfehlen, schon klar.

Schürger der Timingdepp und Antibrandi der Freund absurder Überbewertungen, wo ist Fickhasserin, die bei Minus .3% Inflation von 10 Prozent Inflation schwafelt ? Das wäre dass Traumtrio.

Ich mache hier mal Pause, das ist ja nur noch Idiotenkarneval.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.924.085 von goofy1969 am 04.09.09 22:23:05

inzwischen weiß jeder Drittklässler das die Inflationsstatistik genauso massiv gefälscht wird wie
die Arbeitslosenzahlen.

Wer an 3,4 Mio Arbeitslose in der BRD glaubt, der zweifelt wohl auch die Wahlsiege der SED mit 99,9% nicht an

Die Inflation in Deutschland war zweistellig und ist seit dem Finanzcrash auf "nur" +3 bis +4% zurück.

Aber dafür explodiert die reale Inflation ab 2010 auf 15-20%

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.924.085 von goofy1969 am 04.09.09 22:23:05

goofy69,

Du bist ein Wortverdreher!

Ich habe die Silver Wheaton niemanden empfohlen. Sondern nur Frick um ihre Meinung zu dieser Aktie gefragt.
Zudem habe ich Schürger nur geraten, täglich goldseiten.de zu lesen.
Dann kann er sich selbst ein Bild machen.

Silver Wheaton hat seine Berechtigung in meiner Strategie.

Erstens habe ich diese nicht bei einem KGV von 32 gekauft, sondern letztes Jahr, als Silber einbrach (Einkaufspreis ca. 2,8 Euro, heute 8 Euro!) Zu diesem Zeitpunkt war diese Aktie aufgrund ihres Geschäftsmodells (kein direkter Silberproduzent) objektiv unterbewertet (meine Strategie: Identifizierung von unterbewerteten Aktien - was willst du eigentlich?).

Ich habe diese auch gekauft, um an dem von mir mittel-und langfristig erwarteten Silberpreisanstieg zu partizipieren. Zudem dient Silver Wheaton in meiner Strategie als Ersatz für den physischen Erwerb von Silber (wegen der Mehrwertsteuer).

Empfehlen werde ich diese Aktie niemand. Zu keinem Zeitpunkt. Silber schwankt stark.

Fazit: Silver Wheaton sehe ich im Grunde nicht als Aktien, sondern als Ersatz für das Silber als solches.

So, jetzt hast du hoffentlich etwas gelernt?

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.924.148 von Frickhasserin am 04.09.09 22:32:23

Richtig: Ich glaube, wie W.Churchill nur an die Statistik, die ich selbst gefälscht habe! Dies gilt in einem Wahljahr noch mehr!

[goofy1969]

Ach je, wenn jede Statistik knallhart gegen mich spricht, entdecke ich als letzten Ausweg die Weltverschwörung, armes Deutschland.

[goofy1969]

Silver Wheaton hat seine Berechtigung in meiner Strategie.

Ts, ts, lass Dich vom Börsenexperten Schürger ernsthaft warnen: eine Aktie, wie Wheato, die zwischenzeitlich um 90 Prozent fällt ist eine Schrottaktie, was erwiderst Du Schürger ?

[goofy1969]

Schürger, ich verstehe Deine Abneigung gegenüber Antibrandi aufgrund seiner Silberaktien, aber habe auch ein wenig Respekt vor anderen Anlageentscheidungen. Letztendlich ist jeder für sich selbst verantwortlich.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.924.486 von goofy1969 am 05.09.09 00:16:32

richtig, jeder ist für sich selbst verantwortlich.

Deshalb warnen wir ja hier so massiv vor Gurus wie Brandi, doofy1969 und wie sie alle heißen.

Was für den Privatanleger wirklich ein Ärgernis ist, dass die Bundesregierung die Abgeltungssteuer eingeführt hat.
Bevorzugt wieder die Fonds und deren Provisionen.
Deshalb hat Brandi ja diesen Fond gegründet.

Ohne Abgeltungssteuer und der FiFo-Methode wäre es viel angenehmer.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.924.356 von goofy1969 am 04.09.09 23:24:38

Wenn du wirklich noch an amtliche Statistiken glauben solltest, bist du in der Entwicklung noch in der Steinzeit!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.924.929 von AntiBrandi am 05.09.09 10:19:31

AntiBrandi,

kannst Du mich jetzt verstehen, dass man den Wortverdreher und Kindskopf doofy1969 nicht für voll nehmen kann?

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.924.929 von AntiBrandi am 05.09.09 10:19:31

gemäß der offiziellen Inflationsstatistik ist seit einführung des Euro alles im Schnitt nur 16% teurer geworden
in den letzten 8 Jahren

[goofy1969]

Nein, die Inflation nach Fickhasserin war 1234.56789%

So geht das natürlich recht einfach, wenn mir etwas nicht in den Kram passt ist es gefälscht.

Ach ja, die Verlierer, die an einem der größten Bullenmärte dieses
noch jungen Jahrtausends in den letzten Monaten nicht haben teilnehmen wollen, kommen mit Weltverschwörungsthesen um die Ecke um den eigenen Schmerz in dieser misslichen Lage erträglich zu gestalten

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.927.308 von Frickhasserin am 06.09.09 12:17:13

Mit dem Euro hat Frick vollkommen Recht! Was dies mit Verschwörungstheorien zu tun haben soll, kann ich nicht nachvollziehen.

Ich stelle mir folgendes Szenario vor: Vor einem Einkaufsmarkt stehen 1.000 Hausfrauen, die mit einem Durchschnittseinkommen über die Runden kommen müssen.

Nun tritt unser Goofy69 in Aktion. Er hat die sehr mutige Aufgabe, diesen Hausfrauen die offizielle Preissteigerungsrate der Bundesregierung seit Einführung des Euros vor Ort (im Einkaufszentrum) zu verklickern. Was wird passieren? Er wird nicht weit kommen. Denn es wird ihm ungefähr so ergehen, wie er wenn er gleich in ein volles Becken mit Piranhas springen würde. Nichts bliebe mehr von ihm übrig.

Sollte er allerdings diese leichtfertige Aktion wider Erwarten doch überleben und nochmals diesen Auftrag von der Bundesregierung bekommen, wird er sich wohl lieber freiwillig für einen Friedenseinsatz in Afghanistan melden (an vorderster Stelle).

So Goofy69: Hast Du das mit dem Euro jetzt kapiert?:

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.927.406 von goofy1969 am 06.09.09 12:55:41

Goofy69 warum lässt Du so überdeutlich merken, dass Du mit deiner Performance total unzufrieden bist? Der personifizierte Frust:O:O:O

[goofy1969]

So Goofy69: Hast Du das mit dem Euro jetzt kapiert?:

Nö, ich fahre an der Tankstelle vor und sehe, daß die Benzinpreise
heute zwanzig Prozent niedriger sind als vor einem Jahr.
Ich fahre beim Supermarkt einkaufen und sehe, daß Nahrungsmittel, allem voran Milchprodukte, billiger sind als vor einem Jahr.

Ich brauche keine 100 Hausfrauen um zu sehen, daß Du Schwachsinn erzählst.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.929.149 von goofy1969 am 07.09.09 00:26:32

Ich habe doch "seit Einführung des Euro" geschrieben!

Was machst er? Googy69 nimmt einen Jahresvergleich vor. Insoweit macht er es wie bei seiner Performance: Kurzfristbetrachtung nur unter Heranziehung der Gewinne, sofern es überhaupt welche gibt. Massive Verluste werden aus dem Kurz- und Langzeitgedächtnis gestrichen.

Natürlich haben wir im Jahresvergleich einen temporären Rückgang der Preise - nicht jedoch der Gebühren, die der Staat erhebt!!! - Ursächlich war hierfür eine starke Rezession - dieser bedurfte es schon! Hier geht es jedoch um eine Untersuchung der Preise seit Einführung des Euros.

Googy69 ist nicht willens sachlich zu diskutieren. Er ist mit Sicherheit nicht teamfähig und hat daher in seinem angestammten Beruf bescheiden agiert und muss jetzt alleine CA-Drücker spielen. Wahrscheinlich sind wir die Einzigen, die ein bißchen auf ihn eingehen.

Schürer, Du hast Recht!

[goofy1969]

Grober Unfug, die Preisstabilität ist in D noch nie so hoch gewesen
wie seit Einführung des Euro.
Wenn Du allerdings Deine Weltverschwörungstheorie gegenüber den offiziellen Statistiken für seriöser hälst, wie soll man da mit Dir diskutieren ? Das macht keinen Sinn.

Die Inflation ist rein gefühlt oder auf Einzelfälle beschränkt.

Allgemeiner Konsens ist allerdings, daß die Inflation nach den massiven staatlichen Interventionen in Zukunft deutlich anziehen sollte.

[goofy1969]

So, jetzt hör bitte mit Deinem NPD- und Scientology-Scheiß auf.

Wir leben in einem Rechtsstaat und und offiziellen Statistiken sind nicht gefälscht, EOM.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.930.665 von goofy1969 am 07.09.09 11:41:55

Warum verlierst Du völlig die Fassung? Wohl deinen Bankauszug per Post heute morgen bekommen?

Oder warum erfüllst Du heute mehrere Straftatbestände?

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.930.910 von AntiBrandi am 07.09.09 12:21:33

Oder gar einen Auszug vom Gemeinschaftsdepot?

[goofy1969]

So jetzt ist Schluß mit lustig: dieser rechte Sumpf wird mir zu unappetitlich, wenn jemand mit Fakten argumentieren will, gerne, NPD-Parolen: nein Danke ! Hier ein klares Vorum gegen Rechtspopulismus.

Bis heute seid Ihr nicht in der Lage gewesen, auch nur ein Beispiel zu nennen, bei dem CA schlechter abgeschnitten hat als Einmalanlage über einen Zeitraum von 10 Jahren.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.931.070 von goofy1969 am 07.09.09 12:51:50

Wenn Du in einem Sumpfgebiet wohnen solltest, darfst Du Dich nicht wundern, dass Du keine Kunden hast?

[AntiBrandi]

Tellabs war viele Jahre bei Börse-Aktuell ein 4-Diamanten-Wert. Bei 75 Euro wurde u. a. kräftig zum Einstieg geblasen.

Seit 2000 liegt diese Aktie am Boden (um die 4 Euro) und ist nach meiner subjektiven Einschätzung immer noch hoch bewertet!

Es gibt viele Anleger, die damit viel Geld verloren haben.

Aktuell ist diese Aktie bei BA abgestuft.

[palometa]

Ach Leute, ein bischen bedaure ich euch. Ihr habt mit BA und seinem Brandi nen Haufen Geld verloren, nicht wahr?

Wenn man hier im Thread 1x im ganzen Jahr vorbei schaut, dreht sich immer alles um den ach so blöden Brandi, der ja gar keine Ahnung hat.

Jungs, ich sage euch: der Brandi ist so doof gar nicht! Der fährt Ferrari! Man braucht an der Börse von gar nix ne Ahnung haben, für nen Ferrari reicht das aber allemal aus.

Also, macht es selbst genau so wie der Brandi und zieht anderen Leuten das Fell über die Ohren, oder macht es wie ich: Ich war bis 1999 am Depot beteiligt und habe den Laden nach 1 Jahr mit hohem Gewinn verlassen. Seitdem interessiert mich der Brandi nicht mehr die Bohne. Die eingene Lebenszeit ist zu kostbar, um sich mit diesem Verein über die Gebühr zu beschäftigen.

Wer aber partout nicht von BA loskommen kann, für den habe ich zwei Tipps parat:

1. Wenn Brandi eine Aktie entdeckt hat und drauf und dran ist, diesen Wert ins Depot aufzunehmen, dann prüft, ob ihr diese Aktie bereits selbst im Depot habt. Wenn ja, solltet ihr schnellstmöglich den Ausstieg in die Wege leiten.

2. Wenn Brandi einer Aktie lange die Treue gehalten hat, bei einem Abschlag vom Höchstkurs von >95% jedoch langsam kalte Füße bekommt und das Handtuch wirft, dann ist dieser Wert einen Zock wert. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist ein 3 stelliger Wertzuwachs drin. Ausnahmen (Worldcom) bestätigen die Regel.

Und Tschüß
bis zum nächsten Jahr

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.934.483 von palometa am 07.09.09 23:04:30

Jungs, ich sage euch: der Brandi ist so doof gar nicht! Der fährt Ferrari! Man braucht an der Börse von gar nix ne Ahnung haben, für nen Ferrari reicht das aber allemal aus.

Ob der tatsächlich noch einen Ferrari fährt, bin ich mir nicht mehr so sicher, bei der Schrottarbeit.

Es ist schon wichtig, auf solche Dampfplauderer mit zahllosen Beispielen hinzuweisen.
Schließlich geht es um die nächste Generation, die unsere Fehler der Gutgläubigkeit nicht mehr machen sollen.

Vielleicht können wir dazu beitragen, dass diese "Dienstleister" vom Markt verschwinden.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.934.483 von palometa am 07.09.09 23:04:30

Hallo palometa,

ich finde deinen Beitrag sehr gut und weitgehend zutreffend!

Auch sehe ich hinsichtlich deiner Erfahrungen mit B zwischen uns Paralellen. Ich bin im Februar 2000 aus allen meinen Werten ausgestiegen (Ausnahme EMC, bei der ich massiv verloren habe). Ich hatte die Werte, vor allem High Techs viel früher als Brandi identifiziert, gekauft und verkauft(das Timing ist der größte Schwachpunkt von B´s Strategie).

Du brauchst demzufolge kein Mitleid mit mir haben! Bin ohne oder mit Börse unabhängig!

Die Zeit mit SAC/BA hat mich vor Fehlern ab 2000 bewahrt. Ich habe gelernt, auf keine selbsternannten Gurus mehr zu hören. Dies ist der beste Rat, den man allen neuen Börsianern mit auf den Weg geben sollte. Es gibt viel zu wenige erfahrene Börsianer, die dies weitergeben. Insoweit muss ich Schürger voll zustimmen.

Trotzdem geht mir der B bis heute wegen seiner Art, die ich einmalig und äußerst ausgeprägt finde, "auf den Keks". Es macht mir auch immer mehr Spass, ihn im fairen Rahmen anzugreifen, wo es nur geht! Es wird eher intensiver!

PS: Eines glaube ich Dir nicht. Nämlich dass Du nur einmal im Jahr in dieses Forum reinschaust! Sei ehrlich!

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.934.483 von palometa am 07.09.09 23:04:30

1. Wenn Brandi eine Aktie entdeckt hat und drauf und dran ist, diesen Wert ins Depot aufzunehmen, dann prüft, ob ihr diese Aktie bereits selbst im Depot habt. Wenn ja, solltet ihr schnellstmöglich den Ausstieg in die Wege leiten.

2. Wenn Brandi einer Aktie lange die Treue gehalten hat, bei einem Abschlag vom Höchstkurs von >95% jedoch langsam kalte Füße bekommt und das Handtuch wirft, dann ist dieser Wert einen Zock wert. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist ein 3 stelliger Wertzuwachs drin. Ausnahmen (Worldcom) bestätigen die Regel.

Endlich mal jemand, der nicht nur wie ein Schuljunge am nörgeln und am jammern ist, sondern das Muster verstanden hat

Andererseits, da ich nie Gemeinschaftsdepoteinleger war:
vielleicht fehlt mir nur die Empathie mit Antibrandi und Schürger
und ich wäre auch am jammern, wenn ich beim Depot dabei gewesen wäre.

Mal was Positives: Kompliment, Antibrandi, daß Du zugibst bei EMC deutliche Verluste eingefahren zu haben und hier nicht vorgibst immer alles richtig gemacht zu haben.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.931.503 von AntiBrandi am 07.09.09 13:56:06

Danke für den Tellabs Hinweis. Habe die Wachstums-Ground-Zero Liste ergänzt.
Falls noch Rohrkreprierer fehlen, bitte mitteilen

10 Jahre Wachstum:

Worldcom -100%
Nortel -100%
AIG -98%
Fannie Mae -98%
Tellabs -94%
Ericsson -93%
RBS -93%
Citigroup -92%
Aegon -89%
Bombardier -88%
EMC -86%
General Electric -86%
Lloyds -86%
Nokia -85%
Cisco Systems -82%
Dell -82%
ING -77%
Securitas -77%
Harley Davidson -75%
Clear Channel -75%
Swiss Re -75%
Intel -73%
Oracle -70%
Vodafone -65%
Heineken -60%
Home Depot -60%
Microsoft -59%
Prudential -57%
Paychex -54%
Serco -52%
HSBC -48%
SAP -48%
Automatic Data -47%
Astra Zeneca -46%
Hewlett-Packard -40%
Telefonica -40%

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.938.088 von Frickhasserin am 08.09.09 14:15:56

Herzlichen Dank für die gemachte Mühe, sehr geehrte Frick!

Ich glaube die Liste ist vollständig! Man könnte nur ergänzend darauf hinweisen, dass die übrigen Werte wie J + J, Procter, Coca usw. auch nicht der Bringer waren bzw. sind. Was will ich damit sagen? Schlicht und ergreifend ist es ein Fakt, dass nur derjenige an der Börse per Saldo zu den Gewinnern zählt, der streng analysiert und auf die Bewertungen diszipliniert achtet (beim Ein- und auch Verkauf). Dann verliert man auch ab und zu, aber nicht immer. Vor allem ist man dann alleine verantwortlich.

Fazit: Deshalb sind solche Sprüche "wie jeder Tag ist Kauftag" und einen von BA getauften "Wachstumswert verkauft man nie", Kokolores! Wir sind bzw. waren doch nicht bei einer Sekte!

Wenn man als Fondsmanager bei permanenten Einzahlungen der Kunden automatisch "verdient", dieses als zur Geschäftsgrundlage macht, kann man natürlich nicht vor Überbewertungen warnen. Dies ist und war insbesondere der Schwachtpunkt beim SAC (beim neuen Fonds ist es o.K).

Deshalb nochmals: Fast alle hier aufgeführten Werte (Werte von BA) sind bis auf ganz wenige Ausnahmen großartige Firmen. Nur wenn man zum falschen Zeitpunkt einsteigt (Überbewertungsphase), kann man miz den besten Unternehmen der Welt nicht gewinnen. Damit gibt es mit einer Cisco reiche Gewinner und viele Verlierer! Um genau diesen Punkt geht es mir! Und sonst um gar nichts!

[AntiBrandi]

Goofy69, warum soll ich mich schlechter darstellen als ich bin?

[goofy1969]

Weil Du sonst so konform mit unserem Schuerger bist,
der eine katastrophale Timingbilanz aufweist (siehe Nachweis oben) und trotzdem noch eine riesengroße Klappe bzgl. Langfristanlage und CA hat.

Wenn Du eingestehst, daß auch Timing ein finanzielle Debakel
verursachen kann, wie von Dir schmerzhaft erlebt, kann ich im Gegenzug mit Polemik gegenüber CA und Langfristanlage hingegen gut leben.

Es kommt halt auf die Ausgewogenheit an.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.941.606 von goofy1969 am 08.09.09 20:39:47

Bin gespannt, ob Du es fertigbringst ganz konkret auf meine nachfolgenden Ausführungen einzugehen:

Timing und finanzielles Debakel hat nicht zwingend etwas miteinander zu tun.

Dies wäre nur dann der Fall, wenn jemand mittels Timing EINE Schwerpunktspekulation (in Relation zu seinem Gesamtvermögen) vornimmt und diese völlig nicht aufgehen sollte. Dies kann kann aber mit jeder anderen Methode auch passieren. Entscheidend ist daher nicht die Methode, sondern die Übergewichtung einer Investition, die schiefläuft. Nur dann kann es ein finanzielles Debakel geben, wie Du schreibst.

Unter Timing verstehe ich, dass ich in einem gesunden Verhältnis zu meinem Gesamtvermögen 10 bis 15 Werte mittel- und langfristig mache. Es kann dann sein, dass einzelne Aktien dauerhaft nicht gehen oder gar Verluste fahren, nicht jedoch das Portfolio insgesamt. Entscheidend ist dabei, dass man stets diszipliniert vorgeht. Zudem muss man seine Aktienspekulation so anlegen, dass es auch bei einem theoretischen Gesamtverlust des Aktienanteils normal weitergeht.

Ich habe mit diesere Vorgehensweise in Eigenregie in meinem Aktienleben die besten Erfahrungen gemacht. Selber! Selber! Selber! Oder gar nicht. Keine Gurus. Dies ist unser Thema! Dies ist keine Aussage gegen CA!

Wenn man die Liste durchsieht, die Frick heute durchgegeben hat, muss doch jeder Mensch zugeben, dass bei allen diesen Werten nur dann Gewinn gemacht worden ist, wenn man rechtzeitig in der Überbewertungsphase ausgestiegen ist.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.938.088 von Frickhasserin am 08.09.09 14:15:56

Starbucks
Medtronic
Pfizer

eigentlich im Grunde das ganze "Gemeinschaftsdepot".

Es ist aber nicht so, dass man mit diesen Werten keine Gewinne machen konnte, eben durch Gewinnmitnahmen und nicht mit der CA-Methode, dann läge man eben nur im Verlust.

Es ist doch allgemeiner Konsens unter den Experten, nicht "Experten" wie Brandi, Bernecker, Thieme, doofy1969 u.a., dass die CA-Methode ein Nullsummenspiel wird, vor allem dann, wenn die Anzahl der Aktien aus einzelnen Werten im Laufe der Jahre immer höher wird.

Da brauche ich doch keine höhere Mathematik, wie sie doofy1969 für sich in Anspruch nimmt.

Im übrigen hat Palometa ja genau das beschrieben, indem er Gewinne mitgenommen hat.
Ob er das allerdings durchgängig vollzogen hat, weiß allein er
selbst.

Ich habe jedenfalls ein paar Jahre vorher bei Brandi keinen Blumentopf gewonnen, obwohl ich parallel mit eigenen Aktionen zur selben Zeit steuerfreie Gewinne mitgenommen habe.

AntiBrandi, völlig richtig, selbst ist der Mann.
Nie einem "Dienstleister" nur einen Cent verdienen lassen.
Lohnt nicht.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.943.011 von Schürger am 09.09.09 07:46:15

Richtig Schürger, keine Gurus, selbst ist der "kleine Mann/Frau". Dabei kann jeder die Methode anwenden,die er für richtig hält. Ich möchte INSOWEIT niemanden therapieren. Möchte aber selbst auch nicht mit "Gewalt" überzeugt werden.

Schürger, Du hast zudem recht, dass Palometa im Grunde genau dasselbe wie wir meinen. Er hat es nur noch drastischer ausgedrückt (letzter Teil seines guten Beitrages).

Aber wie das Fallgesetz in der Physik, gilt im Börsenleben der eherne Grundsatz, im Einkauf liegt der Gewinn und der Ausstieg muss spätestens in der Überbewertungsphase noch rechtzeitig erfolgen. Dies zeigen überdeutlich die sog. Wachstumswerte von SAC/BA doch überdeutlich (wie kann man eine Starbucks bei einem KGV von 50 noch zum Kauf empfehlen?).

Die Strategie von SAC/BA war ja grundsätzlich richtig, nur würde nach meiner subjektiven Einschätzung leider nie auf BEWERTUNGEN geachtet - DIES BESTÄTIGT JA PAOLOMETA - (was hilft es, wenn ich eine Nokia nach dem Motto "jeder Tag ist Kauftag" bei 90 Euro gekauft und nach dem weiteren Motto "die verkauft man nie", immer noch im Depot habe. INSOWEIT sehe ich dieses Geld nie mehr. ES GEWINNT NUR DER, DER AUF BEWERTUNGEN ACHTET UND INSGESAMT MIT SEINEM PORTFOLIO VERSUCHT BEI GÜNTSTIGEN BEWERTUNGEN ENTSPRECHEND ZU AGIEREN. NACH DEM GESETZ DER GROßEN ZAHL WIRD MAN ERFOLGREICH SEIN. Auch mit den Aktien von BA/SAC (die Auswahl habe ich grundsätzlich nie kritisiert, sondern nur das Timing und die beharrliche Weigerung).

Wie man sehen kann, lesen dieses Forum täglich sehr viele. Vielleicht kann der Eine oder Andere seine Passivität aufgeben und sachlich mitdiskutieren?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.942.588 von AntiBrandi am 08.09.09 23:19:28

Weil Du sonst so konform mit unserem Schuerger bist,
der eine katastrophale Timingbilanz aufweist (siehe Nachweis oben) und trotzdem noch eine riesengroße Klappe bzgl. Langfristanlage und CA hat.

Wenn Du eingestehst, daß auch Timing ein finanzielle Debakel
verursachen kann, wie von Dir schmerzhaft erlebt, kann ich im Gegenzug mit Polemik gegenüber CA und Langfristanlage hingegen gut leben.

Es kommt halt auf die Ausgewogenheit an.

doofy1969, superstar und Kartenzinker, zeigt sich mal von der generösen Seite. Er will sich mäßigen.
Glaubst Du, dass der das kann?
Bei der Persönlichkeitsstruktur.

[goofy1969]

Wenn man die Liste durchsieht, die Frick heute durchgegeben hat, muss doch jeder Mensch zugeben, dass bei allen diesen Werten nur dann Gewinn gemacht worden ist, wenn man rechtzeitig in der Überbewertungsphase ausgestiegen ist.

Die Liste ist selektiver Schwachsinn, mit den meisten Werten ist man, wenn man zehn Jahre vorher gekauft hat, dick im Plus, mit Cisco z.B. heute schlappe 25000% bei Kaeufen Anfang der 90er und das nach den massiven Kursrueckgaengen. Bei Worldcom hat sie recht, aber das ist einer der wenigen Einzelfaelle.

Die Liste von Fickhasserin ist die typische Liste der Verlierer, bitte immer auch die Fakten bedenken. Wenn man nur die 100000%+ von 1990-2000 betrachten wuerde waere das ebenfalls selektiver Betrug.

Aktien schwanken stark, wer das nicht akzeptiert, soll halt auf's Sparbuch einzahlen. Ich wundere mich, dass nach jedem staerkeren Rueckgang ein Grossteil des Publikums an der Aktienanlage generell zweifelt.

[AntiBrandi]

Goofy69 schon wieder gehst Du nicht auf uns ein. Es hat keinen Zweck mit Dir! Es tut mir leid!

Es geht um SAC/BA. Und die sind bei einer Cisco (der von Dir angeführte Wert) nicht vor 20 Jahren, sondern erst auf dem Höhepunkt der Bewertung dieser Aktie eingestiegen (Aufstung auf 4 Diamanten). Und die meisten Anleger von SAC/BA sind dem gefolgt. Und dies ist genau unser Thema.

Die Liste von Frick ist bezogen auf das Rating von BA/SAC schon richtig (ich sage bezogen auf das Rating von BA/SAC).

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.951.049 von AntiBrandi am 10.09.09 07:10:01

AntiBrandi,

das sind doch die Argumente, mit denen die Gurus die Leute gegen Bezahlung ködern.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.950.810 von goofy1969 am 10.09.09 00:11:19

du redest nachweislich Schwachsinn, denn:

1. waren "fast alle dieser drastischer Verlierer" 1990 noch keine Wachstumswerte. Also konnte auch NIEMAND die
vielen Prozente von 1990-2000 verdienen, weil viele dieser Pusherwerte erst 1998-2000 "NACH tausenden Prozenten" empfohlen wurden.

2. stehen viele dieser Aktien auch nach 10 Jahren noch auf Totalverlustniveau....und viele wurden auf Graswurzelniveau ABGESTUFT....man soll nun mit anderen Aktien versuchen die unglaublichen Verluste aufzuholen.

3. ist es egal welche Zeiträume Du nimmt. Alle Wachstumsjünger die von 1997 bis 2000 (das dürfte 80% gewesen sein) eingestiegen sind, werden auch 2020,2030 oder 2050 ihr
Geld nie wieder sehen, weder mit den alten noch mit neuen Wachstumswerten.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.951.049 von AntiBrandi am 10.09.09 07:10:01

es ist genau wie Du sagst:

1990 hätte Brandi vom Einstieg in die hochspekulativen Aktien wie EMC, Cisco und Co. abgeraten

aber 2000 waren das dann Super Wachstumswerte

[goofy1969]

Es geht in diesem Thread um die grundlegende Strategie oder einzelne Werte, nicht um den SAC, dessen Gebuehrenmodell und
dessen (grottenschlechtes) Timing. Warum eroeffnet Ihr nicht einfach einen eigenen Thread a la "Betrug beim SAC", "Timingfehler beim SAC" o.ae. ?

Grundsaetzlich moegt Ihr mit vielen Punkten Eurer Kritik am SAC
absolut recht haben. Nur ist das in diesem Thread deplaziert.
Ich wuerde nie in ein Gemeinschaftsdepot egal welcher Art einzahlen und die meisten anderen Teilnehmer sicherlich auch nicht, weil mir die Gebuehrenzu hoch und zu erfolgsunabhaengig sind & mir mehr Eigenverantwortung wichtig ist. Wen wollt Ihr da eigentlich missionieren ?

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.951.338 von Frickhasserin am 10.09.09 08:36:06

Zu dem von goofy69 gewählten Beispiel fällt mir noch nachträglich ein, dass diese Aktie nach meiner subjektiven Einschätzung nicht nur viel zu spät auf 4 Diamanten aufgestuft, sondern der Wahnsinn noch von SAC getoppt wurde. Denn nachdem die Cisco in der damaligen High Tech-Krise sich in 2000 noch lange wacker geschlagen hatte, wurde diese - ich glaube Ende 2000 - in völliger Verkennung der Ralitäten von Brandi auf 5 Diamanten hochgestuft Kurz danach kam bei der Cisco das "Fallgesetz" zum Tragen.
Dies war nicht alles. Auch die Nortel Networks, einer der "schlimmsten Werte" was die Performance angeht, wurde ebenfalls in 2000 nahe den Höchstständen in das Programm von SAC aufgenommen (würg, spei, kotz). Den Weg dieser Aktie kennt wohl jeder Börsianer!

Zur Klarstellung möchte ich noch sagen, dass es natürlich für einen Anleger nicht möglich ist, eine Aktie in der "Start-up-Phase" zu identifizieren. Dies habe ich nicht gemeint.

Ich nenne als Beispiel immer gerne die Microsoft. Erst nachdem uns der Firmenname "Microsoft" schon 12 Jahre oder länger jeden Tag bei der Benutzung des Computers entgegenlachte, wurde von SAC dieser Wert in deren Adelsstand (4 D) erhoben. Dies war objektiv zu spät. Wer zu diesem Zeitpunkt entsprechend dem Rat von SAC erst eingestiegen ist und zudem entsprechend dem Rat "Wachstumswerte verkauft man nie" bis heute investiert geblieben ist, hat bei einer der größten Firmengeschichten unserer Zeit Geld verloren. Auch wenn er in der Niedergangsphasse seit 2000!!! permanent nachgekauft hat. Dies muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen. Anhand der Microsoft kann man die SAC-Strategie sehr gut überprüfen.

Wer natürlich im März 2009 bei Micro erstmals "frisch" eingetiegen ist, hat gute Aussichten bei dieser Aktie Gewinne zu erreichen. Dies hat jedoch nichts mit der SAC-Strategie zu tun.

Wenn ich etwas hasse, dann die menschliche Neigung frühere Verluste zu negieren und nur von den aktuellen Gewinnen zu fabulieren. Dies ist die Lieblingsspielwiese aller Gurus!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.953.272 von AntiBrandi am 10.09.09 11:52:08

Wenn ich etwas hasse, dann die menschliche Neigung frühere Verluste zu negieren und nur von den aktuellen Gewinnen zu fabulieren. Dies ist die Lieblingsspielwiese aller Gurus!

Glücklicherweise sind seit der Einführung des Internets die Zeiten vorbei, ständig teuere Informationsquellen kaufen zu müssen.

Man hatte ja vor zehn Jahren keine Möglichkeit, anderweitig sich zu informieren.

Eine Waffengleichheit zwischen Privatanleger und Institutionellen
gab es damals noch weniger als heute.
Wenn die Transparenz bei Hedge Fonds hoffentlich bald gesetzlich erzwungen wird, gibt es noch mehr Informationen.
Die Händlerbanken müssten ihre Aktivitäten ebenfalls offenlegen,
die Aktienverleiher sowieso.
Dann könnte man diese Fremdgänger vielleicht aus dem Markt drängen.

Der Brandi ist 1987 nach dem Crash eingestiegen, wie halt jetzt in 2008 mit seinem neuen Fond. Wer da wohl invesitiert? Vielleicht hauptsächlich er selbst.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.954.617 von Schürger am 10.09.09 14:45:38

Schürger,

deiner Aussage im letzten Teil deines Beitrages muss ich etwas widersprechen. Ich glaube, dass dieser "neue" Fonds erfolgreich werden kann (ich schreibe kann). Vorausgesetzt man arbeitet weiterhin vorsichtig und schaut auf die Bewertung. Bei der Zusammensetzung wurde jedenfalls seinerzeit grundsätzlich auf die Bewertung geachtet. Es sind viele Öltitel und wenig volatile Techs enthalten. Man hat m.E. gelernt. Ich will immer fair bleiben!

Nur, damit sind für mich die alten Sünden nicht vergessen. Es war halt ein genialer Schachzug, um in ein paar Jahren nur noch von diesem Fonds zu sprechen. Ich werde das Treiben weiter mit Hingabe beobachten.

Ich werde den Fonds allerdings nicht ordern. Ich kaufe generell keine Fonds! Ich will alles selber in der Hand haben.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.956.132 von AntiBrandi am 10.09.09 17:13:54

"Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern"

Auf keinen passt dieser Spruch besser als auf unseren Brandi.
"Ich habe keinen Fehler ausgelassen" tönt unser Guru, aber jetzt habe ich gelernt daraus.

Es ist immer das gleiche Spiel, nichts Genaues weiß man, aber
Leute, das nächste Mal wird alles besser, testet mein Angebot, es kann nur alles besser werden.

Dem kann man nur entgegenhalten, Leute, fallt nicht auf diesen Käse rein, macht euch selbst schlau, spart euch die Frendkosten und nehmt euere Verwaltung selbst in die Hand.

Das gilt natürlich genauso für Banken und andere Finanzdienstleister.

Im übrigen kann ich ja auch bei Anleihen genauso die CA-Methode anwenden, das Risiko dürfte überschaubarer sein.
Hochzinsphasen dürften bald wieder auf uns zukommen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.959.522 von Schürger am 11.09.09 08:24:55

Genau, alles selbst in die Hand nehmen und zwar so, wie wenn man sich ein neues Auto kauft!

Auch im Herbst 2008 konnte man klar erkennen, dass Fonds noch stärker dem "Fallgesetz" unterlagen.

Bei Fonds bin ich noch mehr fremdbestimmt, als beim normalen Aktienkauf! Es ist bequem und genau darin liegt die Gefahr. Und wenn es nach unten geht, ist der Fondsmanager auf Teufel komm heraus gezwungen, zu liquidieren.

Darum gilt für alle: Nimmt die Verwaltung des i.d.Regel sauer verdienten Geldes selbst in die Hand und schaut auf die Bewertungen der Unternehmen, deren Fähigkeit dauerhaft cash flow zu generieren und auf vor allem auf die Zukunftsperspektiven der Produkte usw. Auch das gesamtwirtschaftliche Umfeld ist zu beachten. Es gilt: Je mehr man sich selbst Mühe macht, umso erfolgreicher wird man sein. Nichts anderen in eigenen Geldsachen überlassen.

Habe ich jetzt wieder etwas unzutreffendes von mir gegeben?

PS: Weiß jemand im Forum, warum der Brandi neuerdings keine Fliegen mehr zum Anzug trägt?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.961.232 von AntiBrandi am 11.09.09 11:36:12

Habe ich jetzt wieder etwas unzutreffendes von mir gegeben?

Nein, genau richtig.

Allein auf den Zeitpunkt der Investition kommt es an.
Dass die Strategie vom SAC reiner Schwachsinn ist und nur dem
Inititiator dient, ist ja hier umfassend bewiesen.

Letzlich entscheiden die fundamentalen Daten, die Konjunkturzyklen sind eben nicht außer Kraft gesetzt, die Kurse bewegen sich entsprechend.
Man muss halt den Börsen, die schlimmer als je zuvor zum Haifischbecken pervertiert wurden, dank gieriger Banker und Hedgefonds, auch einmal eine Zeitlang fernbleiben.

Es ist doch absurd, das ständige Auf und Ab aussitzen zu wollen,
die Gewinne dahinschmelzen lassen, um dann wieder billig nachkaufen zu können.

Mit der Abgeltungssteuer hat der Gesetzgeber dem Privatanleger einen Bärendienst erwiesen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.966.872 von Schürger am 12.09.09 08:29:46

Gestern wurde mir exklusiv vor Ort berichtet, dass Brandi jetzt einen weiteren Fonds, einen sog. Energiefonds auflegen möchte. Vermutlich möchte er die nunmehr relativ niedrig bewerteten Öltitel aufnehmen und in Ruhe den zu erwartenden Anstieg der Energiekosten abwarten. Jetzt macht er genau dies, zu dem ich ihm schon seit 12 Jahren gebetsmühlenartig geraten habe.

Für mich steht fest, dass Brandi und seine Jünger genau wissen, was sie mit ihrer Strategie "jeder Tag ist Kauftag" und "Wachstumswerte verkauft man nie" in Kombination der m.E. schwachsinnigen "Nachkaufstrategie" (Griff in das fallende Messer) angerichtet haben. Und dafür bekommt er für mich wegen beharrlicher Weigerung "lebenslänglich" (im übertragenen Sinne!).

Zur Abgeltungsteuer: Ich habe nachweislich im Bekanntenkreis schon vor Jahren mit der Kodifizierung des Halbeinkünfteverfahrens gesagt, dass dieses für die Kleinanleger nur solage Bestand haben wird, wie die "Großen" ihre Beteiligungen steuerfrei veräußert haben (§ 8 8 b ff. KStG a.F.). Dies war nicht schwer vorherzusagen! Der Staat wird doch nie und nimmer für Privatanleger eine solche günstige Regelung beibehalten.

Allerdings gilt es zu beachten, dass die Abgeltungsteuer für Privatleute mit Spitzensteuersatz auch seine Vorteile hat. Die gesamte Bemessungsgrundlage wird nicht mit dem höheren Spitzensteuersatz, sonden mit dem niedrigeren Abgeltungsteuersatz besteuert.

Außerdem hat die Abgeltungsteuer auch den Vorteil, dass man beim Verkauf nicht mehr auf die Spekulationsfrist zu achten hat. Ich kenne viele Kleinanleger, die seinerzeit am Neuen Markt wegen der Anhebung der Spekulationsfrist von 6 auf 12 Monaten nicht rechtzeitig ausgestiegen sind. Nach Ablauf der Spekulationsfrist gab es nichts mehr zu besteuern, höchstens Verluste (man könnte fast den Eindruck bekommen, der Gesetzgeber hat seinerzeit die Spekulationsfrist von 6 auf 12 Monaten erweitert, um die Masse der Kleinanleger bis zum Absturz des Neuen Marktes im Markt zu halten).

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.967.369 von AntiBrandi am 12.09.09 11:32:49

Wenn die Leute den Energiefond kaufen, sind sie selber schuld.

Wenn ich wirklich davon überzeugt bin, kaufe ich mir halt einige Energiewerte, da brauch ich doch keinen Brandie dazu, der am Schluss wieder zu spät aussteigt.

[goofy1969]

Ihr drei von der Tankstelle seid vom SAC offensichtlich finanziell auf brutalste Weise missbraucht worden und habt für Eure Naivität stark zahlen muessen, eröffnet doch ein Missbrauchten-Thread, wenn Barndmeister Euch dermassen brutal gefistet hat, daß Euch noch heute die Gedärme davon bluten.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.967.734 von Schürger am 12.09.09 14:15:58

Schürger,
den Energiefonds werde ich natürlich auch nicht kaufen, sondern selber managen. Brandi versucht jetzt sehr durchsichtig, mit "neuem Wein" in "alten Schläuchen" sein objektives Desaster der Vergangenheit dem Erinnerungsvermögen der Anleger zu entrücken!

Ich befürchte, es wird gelingen!

Die Gurus werden nicht "aussterben." Ich hoffe, jedoch einige stille Leser dazu "verleitet" zu haben, ihr Anlegerglück selbst in die Hand zu nehmen.

zu goofy69: Wenn ich am Montagmorgen dem offensichtlich äußerst schlecht gelaunten Forumsteilnehmer goofy69 seinen negativen Beitrag lesen "darf", bin ich meinem Schicksal sehr dankbar nicht in abhängiger Stellung arbeiten zu müssen bzw. auf "Kundenfang" angewiesen zu sein. Unabhängigkeit ist ein unschätzbares Gut, geschätzter Goofy69. Ich wünsche Dir im weiteren Tagesablauf trotzdem noch einen schönen Montag!

[goofy1969]

Mißbrauch ist in der Tat ein ernstes Thema, insofern will ich nicht jedes Eurer Worte auf die Goldwaage legen.

Am besten Ihr sucht professionelle Hilfe, mit der Ihr versucht die hier deutlich erkennbare Traumatisierung zu überwinden.
Brandmeister fährt, wie Ihr zurecht immer betont Ferrari, Ihr nur noch Fahrrad, das ist bitter, deshalb ist Euer Weinen und Wehklagen verständlich.

Wenn Ihr Euch aber überwindet, den Mißbrauch mit Hilfe zu verarbeiten, habt Ihr eine Chance, aber: es wird ein harter und schmerzhafter Weg für Euch. Ich wünsche Euch auf diesem schmerzhaften Weg vrel Erfolg.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.972.440 von AntiBrandi am 14.09.09 10:40:14

Am besten Ihr sucht professionelle Hilfe, mit der Ihr versucht die hier deutlich erkennbare Traumatisierung zu überwinden

antiBrandi, das sagt unser Langfristanleger, der mit 10000 Prozent Gewinn.
Zum Heulen.
Wie wird es ihm denn wohl gehen mit seiner citigroup, die er zum zehnfachen Preis eingekauft hat?

[goofy1969]

In der Tat, nicht jeder Kauf ergibt bei CA gute Ergebnnise.

Bei 30€ sind aus 1000€ in Citigroup 103.3€ geworden,
Bei 0.81€ sind aus 1000€ in Citigroup 3827€ geworden.

Wer CA betreibt, kann mit dem Gesamtergebnis gut leben

Bzgl. des brutalen Missbrauchs an Euch: habt Ihr inzwischen
einen Psychiater aufgesucht ?

[AntiBrandi]

goofy69,

ich fahre AUCH Fahrrad (ich sage AUCH)!

Du fährst wahrscheinlich NUR mit dem Fahrrad...im Büro, wenn der Chef oder der Kunde vor Ort ist.............!

Oder konntest Du Dir über die Abwrackprämie endlich ein autoähnliches Gefährt zulegen? Ich wünsche es Dir!

Weiterhin viel Erfolg mit deinen Bankwerten wünscht AntiBrandi! Solange Du Dritte dabei nicht schadest, freue ich mich ehrlich über deine schönen Anlegererfolge.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.973.988 von AntiBrandi am 14.09.09 13:50:44

AntiBrandi,

als ob wir was dafür können, dass es den Finanzdienstleistern schlecht geht.

Soll sich doofy1969 doch einen anderen Job suchen.

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.974.890 von Schürger am 14.09.09 15:38:36

Schürger,
man kann dem goofy69 in jeglicher Hinsicht nur alles Gute wünschen!Ich bin ein Menschenfreund, wenn es nicht gerade ein Zeitgenosse aus der Finanzbranche ist, der andere verarscht!

Ich fand es heute wieder beeindruckend wie er den Dreisatz im Nachhinein beherrscht (olympiareif) Er kann uns schon vorrechnen, wie die Finanzaktien seit dem Tiefpunkt im März 2009 - ohne ihn - gestiegen sind

[goofy1969]

Oder konntest Du Dir über die Abwrackprämie endlich ein autoähnliches Gefährt zulegen? Ich wünsche es Dir!

Ich fürchte bei dem Intelligenzquotienten wirst Du an der Börse nicht viel erreichen ..

Überleg' mal, was an dieser Argumentation zum Prusten komisch ist ..

[AntiBrandi]

Ich sehe, dass ich beim goof69 wieder einmal den "Zentralnerv" getroffen habe

[goofy1969]

Er kann uns schon vorrechnen, wie die Finanzaktien seit dem Tiefpunkt im März 2009 - ohne ihn - gestiegen sind

Nö, meine Einstellung ist hier deutlich im Forum dokumentiert und das als es schon dramatisch nach unten gegangen war, ich gestehe allerdings ein, daß bei Banken Schürger und andere Kritiker kurzfristig Recht hatten und ich Unrecht hatte. aber auch das habe ich hier schon offen eingestanden, wenn es dann prozentual wieder deutlich nach oben geht, darf ich das doch sicher auch erwähnen, oder ? Meine (positive) Kernaussage ist ja immer gleich geblieben, auch wenn ich kurzfristig ein's auf's Maul bekommen habe ..

#1388 von goofy1969 21.10.08 11:34:02 Beitrag Nr.: 35.640.309
Dieses Posting: versenden | melden

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 35.640.170 von divi4me am 21.10.08 11:17:44
--------------------------------------------------------------------------------
>Man darf sich nicht wundern,wenn sich die Vorstände Boni gewähren,als sei Alles prima gelaufen und dann die Dividenden
halbiert werden.

In der letzten Bankenkrise ist die Dividende bei Citigroup um 83% gekürzt worden und in den folgenden 18 Jahren um 9125% angestiegen. Was soll bei dieser Krise jetzt essentiell anders sein ?
Ein Investment in eine Bank ist riskanter und, wenn's gut geht, auch lukrativer als ein Investment in einen Konsumoligolisten.

Ist das für jemanden neu oder überraschend ?


Dividendenentwicklung Citigroup 1987 - 2008:
http://finance.yahoo.com/q/hp?s=C&a=00&b=3&c=1977&d=09&e=21&…

#1416 von goofy1969 11.11.08 18:29:40 Beitrag Nr.: 35.913.743
Dieses Posting: versenden | melden

Knapp 75% Kursminus seit ich hier seit letztem Jahr eine
positive Meinung bzgl. Banken im Allgemeinen und Citigroup im Besonderen abgegeben habe, das bleibt nachhaltig im Gedächtnis.

Lehre: Kursvorraussagen auf Sicht von einem Jahr wird es bei mir nicht mehr geben, sollte ich es trotzdem bei w : o noch einmal versuchen, möge man mir dieses Ergebnis zum eigenen Schutz vor Augen halten.

Meine grundsätzliche Einstellung bleibt für mich privat aber bestehen, die Institute, die überleben werden sich als lukrative Investmens erweisen und sind zur Zeit massivst unterbewertet..

Was die kurzfristigen Kursaussichten bei Citigroup angebelangt: Schürger hat gewonnen, ich verloren, Glückwunsch und Kompliment.

[AntiBrandi]

Zu den Finanzinstituten möchte ich bemerken, dass diese im letzten Jahr faktisch alle mehr oder weniger dem Konkurs nahe waren. In den meisten Fällen waren es rein politische Entscheidungen, um das Finanzsystem global zu retten bzw. den "Gau" hinauszuschieben. Wäre allein die HRE, die noch heute täglich nach der "Mamma" schreit (sprich Infusionen), nicht gestützt worden, wäre es soweit gewesen. Mit Marktwirtschaft hat dies aber nichts mehr zu tun.

So waren alle britischen Großbanken ganz kritisch zu sehen.

Was ich damit sagen möchte: Wenn man seit Frühjahr 2009 in Banken und Versicherungen machen wollte, so konnte man dies nur ganz still für sich alleine unter Inkaufnahme eines hohen Risikos tun. Es eignete sich sicherlich nicht, diese Finanzwerte Dritten zu empfehlen. Schon gar nicht Kleinanlegern. Niemand konnte wissen, ob es den Entscheidenden nicht hätte einfallen können, eine weitere Großbank - ähnlich Lehmann - über den Jordan gehen zu lassen.

Es ist mir auch klar, dass man mit Finanzwerten in 2009 über einen schnellen Zock hohe Gewinne einfahren konnte. Aber dies mache ich dann in einem vertretbaren Rahmen und ganz für mich alleine. Bei all denen, die hier groß ihre Leistungen herausposaunen, habe ich grundsätzliche Bedenken.Eine Erfahrung von mir, die sich immer wieder bestätigt hat.

[goofy1969]

Bei all denen, die hier groß ihre Leistungen herausposaunen, habe ich grundsätzliche Bedenken.Eine Erfahrung von mir, die sich immer wieder bestätigt hat.

Was ist das denn für eine selektive Wahrnehmung ? Ich stehe hier zu meinen Anlageentscheidungen, wenn sie auch kurzfristig katastrophale Ergebnisse bringen.

Wenn sich das Blatt wendet und es aufgrund der Geduld und der konsequenten Anwendung von CA zu sensationellen Gewinnen kommt, proklamiere ich diese guten Ergebnisse allerdings auch für mich.

Ist da etwas falsch dran ?

Citigroup ist inzwischen nicht mehr meine Lieblingsinvestition, weil hier offenkundlich wirklich kriminell agiert worden ist, nicht nur fahrlässig wie bei anderen Instituten und es in meiner Anlagewelt auch andere Kriterien gibt als auschließlich meine Rendite. Anders ausgedrückt: ich suche bei Citigroup langsam die Ausgangstür.

Es gibt mit American Express und Wells Fargo interessantere Werte auf dem amerikanischen Markt. Selbst die Deutsche Bank erscheint mir inzwischen ein seriöseres Investment als Citigroup ..

[AntiBrandi]

Was ist das denn für eine selektive Wahrnehmung? Ich stehe hier zu meinen Anlageentscheidungen........

Aber Goofy69 warum fühlst Du dich getroffen??? Lies doch noch einmal meinen Beitrag zu den Finanzwerten durch! Er ist ganz allgemein gehalten. Du posaunst doch deine Erfolge nicht hinaus......Also warum fühlst Du dich schon wieder angesprochen? Du bist doch kein Egomane, so gut kenne ich dich doch schon! Nicht so dünnhäutig! Bleib cool! Du wirst bei den Finanzwerten deine guten Nerven noch gebrauchen!

Jetzt noch einmal: Eine Citi würde ich aktuell nicht einmal mit der Kneifzange anlangen. Es sei denn, Du möchtest gerne schnell reich werden. Gerne schon.....aber ob dies funktioniert?

Ansonsten wünsche ich Dir bei deinen Anlageentscheidungen in Sachen Banken weiterhin viel Erfolg!

PS: Du darfst jetzt aber nicht denken, ich mache (machte) nichts mit Banken... Lies meine Beiträge......Schön ruhig für sich arbeiten und genießen und keine Dritte beglücken wollen.
WENN DIES ALLE MACHEN WÜRDEN, GÄBE ES KEINE GURUS WIE BRANDI!

[goofy1969]

Wenn man seit Frühjahr 2009 in Banken und Versicherungen machen wollte, so konnte man dies nur ganz still für sich alleine unter Inkaufnahme eines hohen Risikos tun

Chance und Risiko sind -- selbstverständlich -- proportional
zueinander. Ein Plus von mehreren hundert Prozent in wenigen Monaten konnte man
natürlich nur erzielen, wenn man auch Risiko eingegangen ist, das ist doch mehr als banal. Ich glaube bei Bankeninvestments werden enige in 5-10 Jahren noch vor Neid erblassen.

Aber wie Buffet immer wieder sagt und jetzt wieder voll bestätigt worden ist: die Unsicherheit der Gegenwart ist die Chance für Langfristanleger.

[goofy1969]

WENN DIES ALLE MACHEN WÜRDEN, GÄBE ES KEINE GURUS WIE BRANDI!

Wir brauchen keine Gurus, sondern die Ermutigung zu selbstständigem Denken, auch Buffet ist kein Guru,
in Wahrheit sogar ein lausig schlechter Markttimer, zumindestens kurzfristig, ich sage nur Conoco Philips
Das grundlegende Prinzip hingegen überzeugt mich persönlich.

Logisch ist, daß, wenn Buffet erfolgreich ist auch Anlagestrategien vom SAC oder ähnlichen Clubs langfristig erfolgreich sein werden. Nur hat der SAC aufgrund schlechten Timings und erfolgsunabhängiger Gebühren berechtigterweise mit harscher Kritik zu leben. Ob jetzt der Brandmeister persönlich sympathisch ist oder nicht spielt beim grundlegenden Konzept
selbstverständlich keine Rolle.

[Schürger]

Bei Banken und Versicherungen wäre ich extrem vorsichtig.

Kaum ein Bankenvorstand hat nicht in das Teufelszeug strukturierte
Finanzprodukte investiert. wofür jeder persönlich in Haftung genommen werden müsste.

Wenn ein Obama immer wieder die Regulierung der Finanzmärkte einfordert, dann ist das für mich ein Zeichen, wie machtlos offenbar die hohen Herren der Hochfinanz gegenüber sind, wie verfahren die Finanzmarktsituation ist.
Ich möchte nicht wissen, was allein an Krediten bei den Hedgefonds noch schlummert.

Man rechne doch nur den Gewinn der citigroup in den letzten zehn Jahren zusammen und gegen die Verluste auf.
Die Boni genehmigen sie sich ja nachwievor.
Nicht mehr nachvollziehbar, wofür?

Was machen wohl die Kreditkartenbestände, bei einer langanhaltenden Arbeitslosigkeit.
Was machen die Gewerbeimmobilien, die noch vor Jahren in Hochglanzpapier von diesen Hasardeuren angeboten wurde.

Mein Gott, was wurde da von unseren Finanzdienstleistern an Schrott angeboten, vor allem aus GBR.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.978.122 von Schürger am 14.09.09 21:51:34

Bei Banken und Versicherungen wäre ich extrem vorsichtig.

Das ist doch mal eine klare Aussage, nachdem ich mich auf Sicht von einem Jahr bis auf die Knochen blamiert habe, werde ich allerdings jetzt längerfristig agieren.

Ich bin im scharfen Gegensatz extrem optimistisch bei Banken und Versicherungen auf Sicht von 5-10 Jahren.

Wir werden das Ergebnis in den nächsten Jahren zu bewerten haben.

[AntiBrandi]

Goofy69,

zu deinem letzten Beitrag nochmals zur Klarstellung:

Die Gebühren des SAC/BA habe ich zu keinem Zeitpunkt kritisiert. Ich meine jeder Kunde des SAC/BA kennt die Gebühren zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses ganz genau. Er weiß genau, was Sache ist. Insoweit herrscht völlige Transparenz. Wenn er dennoch abschließt und mit den Gebühren nicht zufrieden sein sollte, kann er dies nur sich selbst zurechnen. Dieser Punkt war für mich nie ein Thema.

Der zweite Punkt, den Du ansprichst, behandelt das Thema Timing. Genau beim Timing haben die Stuttgarter m. E. sehr viel zerstört. Frick hat sehr schön nachgewiesen, wie sich das Timing bei den einzelnen Wachstumswerten objektiv und nachprüfbar ausgewirkt hat, wenn man die Kernsätze "jeder Tag ist Kauftag" und "Wachstumswerte verkauft man nie" angewendet hat. Wenn dann noch die sog. "Nachkaufstrategie" zur Anwendung kam, war das Desaster perfekt (sogar bei einer Microsoft - schaue den Chart seit 2000 an).

Die bisherige Strategie von SAC/BA verleitet nach meiner subjektiven Einschätzung, dass auch bei erkennbarer Überbewertung noch neu investiert bzw.nicht rechtzeitig der Ausstieg realisiert wird. Dies ist mein zentraler Krititkpunkt.

Dass ich mit meiner Meinung nicht daneben liege, ergab sich aus Gesprächen mit ehemaligen Mitarbeitern, die nicht immer einer Meinung mit dem Demokrator B waren.........

Ich selbst war nie Teilnehmer am Gemeinschaftsdepot. Ich kenne aber einige aus dem Bekanntenkreis, die dies waren. Auch deren Kritik wurde nie publiziert (sind alle nicht mehr dabei!!!).

Mit den neuen Fonds wird. m.E. der richtige Weg beim BA bestritten.

Ob der Brandi mir symphatisch oder nicht war, spielte für mich nie eine Rolle. Meine Kritik ist sachlich orientiert (und nur).

Ich werde jetzt eine längere (private) Reise unternehmen und in dieser Zeit nichts im Forum schreiben.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.978.306 von AntiBrandi am 14.09.09 22:16:06

AntiBrandi,

Fazit: großer Bogen um die ganze Finanzdienstleisterbranche.
Kostet nur Geld mit Haftungsausschluß.

[goofy1969]

Ich werde jetzt eine längere (private) Reise unternehmen und in dieser Zeit nichts im Forum schreiben.

Ich denke, daß Urlaub einen ähnliche guten Einfluß auf Dich haben wird wie eine Psychotherapie.

Du hast wirklich hier viel leiden müssen und bist oft finanziell mißbraucht worden.

[goofy1969]

Schürger, was erwiderst Du inzwischen Deinen Kritikern von 2003 (wir erinnern uns Dax im März bei 2003 bei 2200) ? Du wurdest ja als Totalversager hier beschimpft. Jetzt steht der Dax 6 Jahre später über 150% höher. Was ist Deine Antwort ?

#18 von Thamis79 09.09.03 09:49:58 Beitrag Nr.: 10.680.270
Dieses Posting: versenden | melden

Eigentlich ist es mir ja zu blöde, auf gejammere zu antworten.
Aber eines muss doch mal gesagt werden:

Schürger du kannst ja gar nichts!
wie kann man denn einen Quadriga-Fond (Hedge-Fond) mit einer reinen Aktien-Hold-Strategie vergleichen?
Du kannst ja gar nichts! spar es dir doch einfach mal immer so unqualifizierte bemerkungen zu veröffentlichen! Übrigends lief dein Quadriaga-Super-Fpond dieses Jahr nur 9%
mein Depot hat da doch schon bischen mehr!

Wieder mal in die Lemmingfalle getappt was?

Ich bin auch nicht für die kaufen und liegen lassen strategie vom ex-sac! aber dieses geistlose gesabbere zehrt langsam an meinen Nerven!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.981.638 von goofy1969 am 15.09.09 13:18:38

doofy1969


wer ist thamis?

Interessiert doch nicht die Bohne. Aus welcher Ecke kommt thamis?
Vielleicht aus der Brandi-Versager-Ecke?

Lächerlich.

Die Strategie von Brandi, die Auswahl der Werte, von Brandi-Researchabteilung ausgewählt, war eindeutig in der Retrospekktive die schlimsste Empfehlung, die man nur durch konsequentes Ignorieren beantworten konnte.

Dass doofy 1969, superstar und Kartenzinker so heftig reagiert, amüsiert, weil er sich wieder demaskiert.

doofy196, merke, wir sind Privatanleger, haben unsere Lektion gelernt, die Lektion, diesen Dampfplauderern nicht auf den Leim zu gehen.
Von uns bekommen diese "Experten" keinen Cent und unsere Dikton ist hier in diesem kostenlosen Forum, vor diesen Abzockern zu warnen.
Da kannst Du vor Wut schäumen oder im Dreieck hüpfen, wir lassen uns von euch nicht abschrecken.

Schäume, bis Du schwarz wirst.

[goofy1969]

Schürger, Du beklagst zurecht, daß Du brutal mißbraucht worden bist.

Vielleicht wäre für Dich wie auch für Antibrandel ein Erholungsurlaub angebracht.

Zu brutal wurdest Du hier abgerichtet.

[goofy1969]

Man, man Schürger, das kann doch nicht so schwer sein.

Du bist 2003, als der DAX zeitweise bei 2200 stand mit der Aussage konfrontiert worden, daß Du gar nichts kannst, weil Du zum Ausstieg ermuntert hast.

Jetzt steht der DAX über 150% (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
höher, jetzt erwarten wir eine Antwort auf die o.g. Aussage.

Danke.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.989.868 von goofy1969 am 16.09.09 12:36:03

Zu brutal wurdest Du hier abgerichtet.

doofy1969, superstar und Kartenzinker, lenk nicht ab.
Die citigroup dürfte dich so ziemlich vernichtet haben.

Dampfplauderer und Sprücheklopfer.

Kehr lieber mal vor Deiner Tür und verinnerliche den Bockmist, den Du schon verzapfst hast.

Langfristanleger.

[goofy1969]

Du wurdest hier 2003 als Versager bezeichnet, weil Du zum Ausstieg geraten hast, jetzt steht der Dax > 150% höher.

Was antwortest Du heute Thamis79 ?

Was haben denn grottenschlechte Citigroupkäufe von mir mit diesem Thema zu tun ?

Bitte zur ursprünglichen Frage Antworten geben.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.993.864 von goofy1969 am 16.09.09 18:53:44

mich interessiert viel mehr der Langfristverlauf von Dax und Dow
unter Berücksichtigung der CA-Methode.

doofy1969, superstar und Kartenzinker, rechne mir doch mal vor,
welches Ergebnis jemand erzielt hat, wenn er den DAX regelmäßig zu gleichen Teilen monatlich seit 2000 gekauft hat.

Also auch in Hochphasen.

Beim Dow genauso.

Welches Ergebnis, ohne Gewinne mitgenommen zu haben.

Einstieg vor zehn Jahren, also 1999.

[goofy1969]

Ok, bei Kaufen und Liegenlassen haette das beim
Dax ca. +9% (5793/5270), beim Dow -8% (9791/10881) ergeben.

Da bekanntlicherweise der Dow nicht ex-Dividend gerechnet wird, haette sich bei Kaufen und Liegenlassen beim Dow ebenfalls ca. +10% ergeben, zumindest in Dollar.

Ich schlage vor, wir rechnen mit einem fiktiven Anlagebetrag von 10000€ pro Monat und rechnen aus, was jemand im Gegensatz dazu
erzielt haette, der jedes Monatsende diesen Betrag in Dax und Dow
investiert hat, inbegriffen sind insbesondere Investitionen im Maerz 2000 nahe ATH's.

Aus 1.2 Millionen (120*10000€) in den Dax waeren bei Einmalanlage also in zehn Jahren 1.308 Millionen € geworden bei Einmalanlage Ende August 1999.
Aus 1.2$ Millionen in den Dow waeren in Dollar also ca 1.32$ Mio.geworden, der Dollar hat an Wert deutlich verloren, evaluiere bitte den Stand des Dollars vom Ende August 1999.

Ich werde Dir noch vor der Bundestagswahl die CA-Ergebnisse für Dax und Dow liefern, einverstanden ?

Wenn CA deutlich bessere Ergebnisse als Einmalanlage liefert, wirst Du nie wieder etwas gegen CA sagen, ok ?

[goofy1969]

Lt. Yahoo-Historie, die die monatlichen Indexschlussstände ausweist, hätte man per Cost Averaging im Dax 28.10% erzielt,
also aus 1.2 Millionen 1.57 Millionen erwirtschaftet im Gegensatz zur Einmalanlage, die 1.308 Millionen erwirtschaftet hat.

Man muß einfach 10000 durch die Indexschlußstaende teilen,
die 120 erhaltenen Werte addieren und mit (120*10000/aktueller Indexstand) vergleichen, banal.

Den höheren Ankaufgebühren bei CA steht die Möglichkeit gegenüber
noch nicht investierte Beträge per Festgeld anzulegen, so daß keine Mehrkosten entstehen.

Fazit: Satte Outperformance beim DAX von 20% in turbulenten Börsenphasen.

[goofy1969]

Und das, obwohl man bei CA auch Teilkäufe bei Höchstkursen von ca. 8000 vorgenommen hat !

[goofy1969]

Lt. Yahoo bei CA -7% von 08/1999-08/2009, (120*9791.71/1269004,31 oder (10000$ pro Monat) 1200000/1295999)

Also $seitig geringe Outperformance von 1% über 10 Jahren, nicht berauschend, aber schliesslich hat man auch Teilkaeufe zu 14000
Punkten getätigt. Aufgrund des starken Dollarverfalls von 1999-2009 duerfte CA im €-Raum damit natürlich deutlich besser sein, da nicht einmal zu Kursen von 1999 gekauft wurde.

Aber, wenn man bedenkt, daß 90% aller Professionellen aktiv gemanagten Fonds nicht einmal den Index schlagen, ein gutes Ergebnis.

Alle anderen Überlegungen gelten analog zu oben ausgeführten Überlegungen zum Dax.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.999.459 von goofy1969 am 17.09.09 12:31:00

Inflationsrate noch nicht eingerechnet.

Selbst bei einer äußerst disziplinierten Anlagestrategie in den Index ist das Ergebnis gegenüber einer Festgeldanlage, die noch dazu völlig risikofrei ist, eine einzige Katastrophe.

Wer dem Brandi die Provision geschenkt hat für seinen Mist, hat
nur draufgezahlt.

Wohlgemerkt in den Index, die Brandi Empfehlungen haben natürlich eine viel schlimmere Performance.

Nur mit einigen wenigen Aktien konnte man eine gute Performance erzielen, wobei jedoch Gewinnmitnahmen, Dividendenmitnahme und vorübergehendes Fernbleiben von der Börse Voraussetzung waren.

Oder man hat mit Derivaten geschickt gezockt, dann war das Ergebnis möglicherweise besser.

die CA-Methode ist reines Marketing und dient nur dem Finanzdienstleister.

[goofy1969]

die CA-Methode ist reines Marketing

Für wen soll CA den Marketing sein ?
Jeder aktiv geführte Fond fürchtet doch die Tatsache, das Privatinvestoren durch rein mechanisches Investieren mehr verdienen als die hochbezahlen Profis, wenn die auch noch aktiv sind.

Willst Du hier immer noch Börse Online-Abos verkaufen ?

Was antwortest Du denn jetzt Thamis79 auf seine Kritik an Dir ?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.001.843 von goofy1969 am 17.09.09 16:15:30

meine Antwort hat doch wohl eindeutig meine These bestätigt.

Thamis, wer ist thamis?

Ich habe jedenfalls nicht so schwachsinnig wie Brandi investiert, sonst könnte ich mir heute einen Strick kaufen.

[goofy1969]

Du hast 2003 zum Ausstieg aufgerufen, heute steht der Dax 150% höher, d.h. Du hast 150%+ verpasst.

Du hast 2000 zur Übergewichtung von TMT aufgerufen, der NASDAQ steht heute 60% (!!!!!!!!!!!) niedriger. Du bist der große Verlierer, niemand anders.

[goofy1969]

sonst könnte ich mir heute einen Strick kaufen.

Begib Dich schleunigst in psychiatrische Behandlung, wie Dir das von anderen Teilnehmern hier mehrfach angeraten wurde.
Mit solchen Gedanken soll man nicht spaßen, wenn Du Suizidgedanken hast, such' proffesionelle Hilfe. !

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.001.996 von goofy1969 am 17.09.09 16:28:26

Sag mal doofy1969, superstar und Kartenzinker, reichen Dir die Beweise für die Unhaltbarkeit Deiner Thesen immer noch nicht.

Zu Deiner Kenntnisnahme, die TMT-Hype war nicht auf meinen Mist gewachsen, sondern auf dem Brandi-Mist und anderen "Expertenmist", denen ich damals noch geglaubt habe.

Ich habe mich allerdings noch im Laufe des Jahres retten können.
Ich habe meine Lektion gelernt, keinem "Experten" zu glauben.
Spätestens seit 2003 war mir klar, dass man vor sämtlichen "Experten" einen großen Bogen machen muss.

Das Internet hat geholfen, das Börsen-BlaBla dieser Dampfplauderer und Manipulierer zu ignorieren.

Daher: kein Cent für diese "Experten".

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.002.189 von goofy1969 am 17.09.09 16:49:05

Begib Dich schleunigst in psychiatrische Behandlung, wie Dir das von anderen Teilnehmern hier mehrfach angeraten wurde.
Mit solchen Gedanken soll man nicht spaßen, wenn Du Suizidgedanken hast, such' proffesionelle Hilfe. !


wie üblich, doofy1969, superstar und Kartenzinker, verwechselt mal wieder alles.

Doofy1969, erinnere Dich, eine psychiatrische Behandlung wurde Dir, allein Dir, des öfteren dringendst angeraten.
Wie nötig Du sie hast, beweist Du immer wieder aufs Neue.

Mach doch mal, tut Dir sicher gut.

[goofy1969]

unfassbar, absolut unfassbar, das ist jetzt nur noch krank ..

#752 von Schürger 17.09.09 17:28:09
Zu Deiner Kenntnisnahme, die TMT-Hype war nicht auf meinen Mist gewachsen, sondern auf dem Brandi-Mist und anderen "Expertenmist", denen ich damals noch geglaubt habe.



#6 von Schürger 20.06.00 20:19:11 Beitrag Nr.: 1.135.680
Dieses Posting: versenden | melden

Aber eben auch ein EX-SAC liegt seit Jahren mit seinen Old-Economy-
Werten völlig daneben. Das Ärgerliche dabei ist eben nunmal die Unfähigkeit dieser Leute,
endlich einmal zu akzeptieren, daß man den Trend verschlafen hat.
Da nützt eben nicht, eine Cisco usw. im Depot zu haben.
Bei gleichmäßiger Gewichtung aller Branchen (von EX-SAC empfohlen) liegt man eben im Minus.Die New-Economy wird auch in Zukunft wesentlich besser abschneiden, eine Coca Cola, Gilette, Procter & Gamble, Aegon, Lloyds wird sich schwerer tun als in der Vergangenheit.
Eine gleichmäßigere Entwicklung wäre uns sicher allen lieber.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.007.105 von goofy1969 am 18.09.09 09:54:19

doofy1969, superstar und Kartenzinker, erst überlegen, dann schreiben.

köstlich, wie doofylein Aussagen einfach ignoriert, die ihm nicht passen.

Aber wenigstens bildest Du meine Aussagen über
Lloyds, Aegon usw. auch gleich mit ab.
Mit denen hatte ich nämlich schon länger Erfahrung.

Es ist richtig, meine Aussagen über TMT, letzlich als Privatanleger im guten Glauben von den "Experten" abgeschrieben,
haben sich als falsch erwiesen, eben die "Expertenmeinungen".
Ein weiterer Beweis, dass man diese "Experten" samt und sonders in den Müllhaufen werfen sollte. Aber ich habe wenigstens für meinen Mist nicht noch Geld verlangt, das ist der feine Unterschied.
.
Übrigens hat nicht nur ein Brandi konfabuliert, auch ein Bernecker z.B. hat noch die Hype zum Ende hin mit seinen "Experten"-Analysen
angeheizt.
Insofern kannst Du die meisten "Experten" in einen Sack schmeißen.
Heute kann ich die Firmen selbst unter die Lupe nehmen, die Möglichkeiten sind besser gegeben.
Jeder Privatanleger sollte das tun, dann sind diese "Finanzdienstleister" völlig entbehrlich.

Und man spart sich eine Menge Geld.
So einfach ist das, doofylein.

[goofy1969]

Du laberst mal wieder hirnloses Zeug.

Erst pöbelst Du über den SAC, daß nicht genügend TMT gekauft wird
und nachdem TMT runtergeprügelt worden ist, beklagtst Du Dich über den SAC, daß der Dich zum TMT-Hype verführt hat.

Dümmer geht's nun wirklich nicht mehr.

Hier kann sich allein anhand Deiner Aussagen jeder ein Bild über Dich machen.

[goofy1969]

Tja, jetzt fehlt Dir leider Dein alter ego Antibrandi, der Dir normalerweise devot beiflichtet.

Jetzt mußt Du Dich wohl selbst verteidigen ..

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.008.834 von goofy1969 am 18.09.09 12:42:29

doofylein, superstar und Kartenzinker,

erst lesen, dann schreiben.
armes Würstchen, wenn du halt in Deiner Krankhaftigkeit einmal klar denken könntest.
Aber es steht Dir ständig der Schaum vor dem Mund, die Gefäße sind verengt, vorallem zum Gehirn.

Merke, ich muss mich für nichts verteidigen, denn ich nehme keine Geldvorteile entgegen wie die Finanzdienstleister, die auch noch Kohle für ihren Schrott verlangen, die für ihren Bockmist am Stück in keinster Weise haften.

Ich habe wohl klar und eindeutig bewiesen, wie gefährlich es ist, auch nur einem dieser Dampfplauderer ihren Bockmist zu glauben.

Deine CA-Methode ist wohl ad acta gelegt, deutlicher kann man nicht mehr vorgeführt werden als doofy1969, der superstar und Kartenzinker.
Du tust mir wirklich leid, solltest Du Deine Methode tatsächlich vollzogen haben.
Klar, dass Du extrem frustriert bist.

Im übrigen habe ich mir abgewöhnt, auf irgendeinen Ratschlag zu hören, schon garnicht, wenn er auch noch bezahlt werden muss.
AntiBrandi hat sicher die gleichen Erfahrungen gemacht.

doofy1969, wir brauchen Euch Abzocker nicht.

[goofy1969]

Bist Du eigentlich bekloppt ?

Du sollst antworten auf die oben gestellten Aussagen von Dir,
die sich selbst komplett widersprechen.

Ist das so schwer ?

[goofy1969]

Da Du wohl besonders schlicht bist, will ich Dir helfen:

ENTWEDER: Du bist nach wie vor der Ansicht, daß es ein Fehler war, daß der SAC und ähnlich geartete Ansätze 2000 kein TMT übergewichtet haben, dann mußt Du Dich für Verluste von 60% verantworten, aufgrund des $-Verfalls sogar deutlich mehr.

ODER: Du findest es gut, daß der SAC und ähnlich geartete Ansätze 2000 TMT NICHT übergewichtet haben, dann solltest Du diesen Ansatz loben.

Entscheide Dich !

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.011.463 von goofy1969 am 18.09.09 17:14:36

doofy1969,

zunächst mal Klartext: der SAC hat natürlich sehr wohl auch TMT zum Hype-Zeitpunkt bei astronomischen KGVs empfohlen, wie halt die Berneckers & Co auch.
Da machten sie alle keinen Unterschied, sie lagen alle komplett daneben. Gegen Bezahlung.

Dass der SAC die old economy bei KGVs von 40 und mehr ebenfalls wärmstens empfohlen hat, steht auch fest.

Nachdem Du Dich so prächtig mit SAC-Werten auskennst, obwohl Du doch überhaupt nichts mit denen am Hut hast, wirst Du das doch sicher bestätigen.

Dass TMT natürlich auch weiterhin seine Berechtigung haben wird, ist doch wohl völlig unbestritten, im Gegenteil, sie wird noch mehr an Bedeutung gewinnen.
Was bei der damaligejn Einschätzung völlig falsch war, war die extreme Überbewertung, die so viele "Experten" entweder nicht sehen wollten oder einfach bewusst ignoriert haben. Es gab genügend kriminelle Analysten, die mittlerweile vom Gesetzgeber entsorgt wurden.

Und jetzt ist genug, Deine dümmlich freche Arroganz kannst Du
woanders abreagieren.
Bell meinetwegen den Mond an.
psycho-doofy1969.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.011.640 von Schürger am 18.09.09 17:34:31

Das war jetzt ernsthaft Deine Antwort ? Erbärmlich ..

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.011.689 von goofy1969 am 18.09.09 17:39:50

Buffet hat übrigens bis 31/3/06 7,777,900 GE-Aktien zum Durchschnittspreis von 33.6$ (ich 37$) gekauft. Jetzt lehnen wir uns zurück und warten die nächsten Jahre in Ruhe ab, 'wäre schön, wenn ich meinen Einstandspreis noch verbilligen könnte.

Jetzt gilt's Schürger vs. Buffet. Das Tournier ist eröffnet.

Genauso erbärmlich wie dieser Schwachsinnsbeitrag?

Erbärmliches Würstchen, doofy1969, superstar und Kartenzinker.

Weitere Beispiele gefällig?

Es gibt jede Menge!

[goofy1969]

Endlich mal eine Argumentation, die über das Niveau, [g|d]oofy1969, Du Trottel, [g|d]oofy1969 Du armes Würstchen etc. hinausgeht,
Kompliment, offensichtlich haben meine Ermahnungen doch etwas bewirkt.

Du bist ein Kursspekulant und aus dieser Sicht war der GE-Teilkauf bei 37$ schlecht, er ist schlecht und er wird (aus Spekulantensicht) auch noch längere Zeit schlecht bleiben.
Übrigens habe ich bereits im November 2008 hier offen und selbstkritisch von Kursvorraussagen Abstand genommen, 'hast Du möglicherweise überlesen.

Immerhin sind es > 50% Minus (!), glücklicherweise ist der GE-Kurs aber auch wieder > 150% Plus vom Tiefpunkt (!!!) , sodaß sich das Kostendurchschnittsverfahren voll ausgezahlt hat. 'kann man ja wohl nicht meckern.


1416 von goofy1969 11.11.08 18:29:40 Beitrag Nr.: 35.913.743
Dieses Posting: versenden | melden

Knapp 75% Kursminus seit ich hier seit letztem Jahr eine
positive Meinung bzgl. Banken im Allgemeinen und Citigroup im Besonderen abgegeben habe, das bleibt nachhaltig im Gedächtnis.

Lehre: Kursvorraussagen auf Sicht von einem Jahr wird es bei mir nicht mehr geben, sollte ich es trotzdem bei w : o noch einmal versuchen, möge man mir dieses Ergebnis zum eigenen Schutz vor Augen halten.
Meine grundsätzliche Einstellung bleibt für mich privat aber bestehen, die Institute, die überleben werden sich als lukrative Investmens erweisen und sind zur Zeit massivst unterbewertet..

Was die kurzfristigen Kursaussichten bei Citigroup angebelangt: Schürger hat gewonnen, ich verloren, Glückwunsch und Kompliment.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.020.481 von goofy1969 am 21.09.09 10:23:08

Immerhin sind es > 50% Minus (!), glücklicherweise ist der GE-Kurs aber auch wieder > 150% Plus vom Tiefpunkt (!!!) , sodaß sich das Kostendurchschnittsverfahren voll ausgezahlt hat. 'kann man ja wohl nicht meckern.

Zu so einem Unsinn ist jedes Wort zu schade.

[goofy1969]

Aha, Käufe, die zu einem Minus von 50% führen werden erwähnt, aber Käufe die zu einem Plus von 150% bei CA führen, dürfen nicht erwähnt werden.

So, so ..

Da darf die Leserschaft sich dann wohl selbst ein Bild machen

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.021.547 von goofy1969 am 21.09.09 12:33:09

Da darf die Leserschaft sich dann wohl selbst ein Bild machen

Die Leserschaft macht sich zu so einer Kartenzinkerei sehr wohl ein Bild.

[goofy1969]

Unfähig sich den Fakten zu stellen, widerlicher Abzocker, bis auf unreflektiertes Nachäffen von Börse-Online-Artikeln nichts Selbstständiges. QED.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.023.128 von goofy1969 am 21.09.09 15:40:20

einfach nur doof, stereotypes Gequake.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.023.128 von goofy1969 am 21.09.09 15:40:20

Endlich mal eine Argumentation, die über das Niveau, [g|d]oofy1969, Du Trottel, [g|d]oofy1969 Du armes Würstchen etc. hinausgeht,
Kompliment, offensichtlich haben meine Ermahnungen doch etwas bewirkt.

Bei Dir hilft leider nichts mehr. Unverbesserlich.

[goofy1969]

Ich ermahne Dich weiter hier zu bleiben, ich werde Dich dann weiter mit den nüchternen Fakten konfrontieren und so dementsprechend weiter demütigen.

Bei Dir habe ich das Gefühl ich bin hier im Philosophie- oder Theologieforum, reine Mathematik kommt bei Dir nicht an, stattdessen versuchst Du immer wieder die nüchternen Zahlen in Frage zu stellen.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.024.429 von goofy1969 am 21.09.09 18:08:45

Mir fällt nichts mehr ein.

Außer Knallkopf.

[goofy1969]

Es ist gut, daß Du gehorsam bist und hier bleibst.

[goofy1969]

Zurück zu den fakten: DAX 160% vom Tief und 29% vom ATH entfernt.

Aber lt. Schürger ist mit Cost Averaging nichts zu verdienen

Arme Schürgerjünger.

Antibrandi und Fickhasserin werden sich vor Scham verkriechen

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.027.493 von goofy1969 am 22.09.09 09:56:32

superdoofy1969,

Bei Deinen hirnlosen Provokationen kommt mir nur noch das Kotzen.

Selten einen solchen Blindgänger erlebt.

[goofy1969]

Du leugnest also, daß der DAX 160% vom Tief und nur noch 29% vom Allzeithoch entfernt ist ?

[goofy1969]

Es ist gut, daß Du gehorchst und hier im Forum bleibst.

Daß Du die reinen Fakten als Provokatin betrachtest ist ebenfalls gut, damit gibst Du ja implizit zu wie gewaltig die Gewinne sind.

Bleib' weiter hier, ich werde Dich weiterhin belehren.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.028.901 von goofy1969 am 22.09.09 12:09:42

Sag mal superdoofy1969, schämst Du Dich eigentlich nicht ein bißchen?

Einer aus dem Kindergarten kann sich nicht schlimmer aufführen.

[goofy1969]

160%+ sind kein Kindergarten, zumindestens für mich nicht,
Du bist maßlos und gierig.

[Fmüller]

Hallo goofy und Schürger,

könnt` ihr nicht eure Beiträge in dem Thread " Kurz vorm Wochenende was zum Ablachen.." schreiben????
mfg
Fmüller

[goofy1969]

Ts, ts, kein Herz für Behinderte ?

Schürger und ich sind die geisteskranken Börsenclowns.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.033.700 von Fmüller am 22.09.09 20:02:01

Ich habe überhaupt keine Veranlassung, einen neuen Thread aufzumachen.

Im Gegenteil, dieser Thread ist hervorragend geeignet zu zeigen, wie "erfolgreich" unsere bezahlten "Finanzdienstleister" mit ihrem "Wissen" die Gelder der Kunden verwalten und mit welchen Tricks sie versuchen, die Leute bei der Stange zu halten.

Nein, nein, unser Brandi steht exemplarisch für diese Branche, die mittlerweile den Imagetiefsstand erreicht hat.
Und das zu Recht!

[AntiBrandi]

Hallo Frickhasserin,
Hallo Schürger,

es ist zutreffend, dass unser Brandi die Ikonie aller Gurus darstellt.

Heute bespreche ich kurz Apple und Google!

Beide Werte wurden schon seit Jahren von Brandi nachhaltig negiert! U.a. sei Google hochspekulativ! Bei beiden Aktien handelt es sich allerdings - entgegen der Aussage von Börse Aktuzell - um einer der erfolgreichsten US-Aktien seit 2000. Börse-Aktuell-Leser wurden vom Kauf dieser Aktien abgehalten. Allein daran kann man schon ersehen, dass "die nicht einmal Wasser kochen können"!

Ich habe Börse-Aktuell hinsichtlich beider Werte zum Glück als zuverlässiger Kontraindikator herangezogen!

Beide Aktien sind nicht als Nebenwerte zu qualifizieren!

Frick, deine Liste kann auch um die "entgangenen Werte" angereichert werden.

Wenn man schon Blue-Chips in das Portfolio aufnimmt, darf es sog. Börsenberatern nicht passieren, solche Werte hinsichtlich ihres Potentials nicht zu identifizieren!

Wenn man solche Werte im Portfolio hat, benötigt man keine Methode!

[goofy1969]

Antibrandi, der Puppenjunge vom Sch[ild|bildb]ürger
ist wieder da, dann lass ich Euch bei Euren Weltverschwörungstheorien und Destruktivorgien mal alleine Eurer Ablachprogramm durchziehen, ich suche mir wieder einen Thread für Erwachsene ..

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.047.793 von goofy1969 am 24.09.09 13:26:10

Antibrandi, der Puppenjunge vom Sch[ild|bildb]ürger
ist wieder da, dann lass ich Euch bei Euren Weltverschwörungstheorien und Destruktivorgien mal alleine Eurer Ablachprogramm durchziehen, ich suche mir wieder einen Thread für Erwachsene ..

Baba, superdoofy1969, was hat das mit Weltverschwörungstheorien und Destruktivorgien zu tun, wenn man die Wahrheit über die Finanzdienstleisterdilettanten hier verbreitet.

[AntiBrandi]

Unsere dringend notwendige Aufklärungsarbeit stört eben massiv und ist dem selbsternannten Börsenflüsterer ein Dorn im Auge. Brandi weiß ganz genau, dass wir richtig liegen. Er hat keine Argumente. Und wenn jemand keine Argumente hat, dann greift er zum allseits "beliebten" sog. TOTSCHLAGARGUMENT.... und der Terminus "Verschwörungstheoretiker" ist so ein Totschlagargument.

Schürger fragt, was unsere Aufklärungsarbeit mit Verschwörung zu tun hat? Die Antwort lautet: NICHTS! So einfach ist dies!

Immer wenn mir einer bei einer Diskussion mit einem Totschlagargument kommt, weiß ich ganz genau, dass ich beim Gegenüber den Nerv getroffen habe und richtig liege. Es gibt keinen besseren Indikator!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.065.643 von AntiBrandi am 27.09.09 19:43:44

Unsere dringend notwendige Aufklärungsarbeit stört eben massiv und ist dem selbsternannten Börsenflüsterer ein Dorn im Auge.


AntiBrandi, wenn man aber den Supererfolg der Brandi-Fonds sieht,
so stört das die Anleger offensichtlich nicht.

Alles nur Superlativen, der meistgekaufte Fond, beliebt ohne Ende.

Die Leute reißen sich um die Anteile.
Vielleicht macht Brandi doch alles richtig, zumindest klopft er, dass sich die Balken biegen.

[AntiBrandi]

Schürger fragt, ob Brandi alles richtig macht?

Aus Sicht von B-Aktuell sicherlich!

Auch mit dem neuesten Fonds, ein sog. Energiefonds, wird versucht, das objektive Desaster der Vergangenheit mit den High-Techs und den Finanzwerten in Vergessenheit geraten zu lassen. Im Zeitablauf wird dies gelingen. Leider! Im Fun-Zeitalter, das seit geraumer Zeit angebrochen ist, ist dies ein leichtes Spiel. Denn jeder Realist wird gleich als Spassbremse abqualifiziert (so erging es mir, als ich den Brandi-Jüngern einmal mitteilte, dass man eine Starbucks mit einem KGV von 45 nicht mehr kaufen kann - es hieß, ich sei pessimistisch eingestellt..........).

Brandi von BA ist in erster Linie Politiker. Als Finanzfachmann kann ich ihn nach meiner subjektiven Einschätzung nicht für voll nehmen. Es tut mir leid, dieses harte Urteil fällen zu müssen.

Ich kann jedem versichern: Mit den Werten, die er in seinen Fonds hat, kann man spekulieren/investieren. Nur sollte man dies wegen des Timings in eigener Regie tun. Man kann sich die Gebühren schlicht und ergreifend sparen. Zudem ist man sein eigener Herr. Ein bißchen Eigenarbeit mit seinem Vermögen und es geht einem gut! Versucht es doch einfach!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.103.423 von AntiBrandi am 02.10.09 14:05:20

AntiBrandi,

dass der Brandi ein ausgesprochener Rattenfänger ist, wie halt so viele auf diesem Markt, ein typischer Verkäufer, nur auf Provision aus, wissen wir.

Was mich interessieren würde, ob der einfach nur Sprüche klopft, um
Anleger zu ködern oder ob seine Angaben wirklich stimmen.

Nachvollziehen könnte ich das Verhalten der Anleger nicht mehr.

[AntiBrandi]

...ob seine Angaben wirklich stimmen.

Welche Angaben konkret meinst Du? Ob seine Erfolge mit den Fonds stimmen?

Da Anlegerdummheit ein unbegrenztes Gut zu sein scheint, kann ich mir schon vorstellen, dass der Fonds sich gut verkauft! ich weiß es nicht definitiv. Mein Informationsfluss stockt etwas! Ich muss, um mich zu wiederholen, feststellen, dass die beiden neuen Fonds in der Zusammensetzung wirklich ok sind. Nur ich meine, man kann diese Werte besser selber managen. Ich glaube auch, dass BA langsam doch ihren alten Fehler, bei Überbewertungen erst zu kaufen, vermeidet.

Bei BA ist es nach meinen subjektiven Eindrücken so, dass gefährliche Kritik auf alle Fälle unterdrückt wird. Den m.E. superlangweiligen Postillen, die alle 14 Tage erscheinen, kann nur eine stets gute Laune entnommen werden. Auch in Zeiten als die High-Techs und Finanzwerte sich atomisierten.

Fazit: Alle Werte von BA kann man kaufen. Dies steht außer Frage! Nur um diese zu haben, ist BA nach meiner subjektiven Einschätzung nicht erforderlich. Selbst ist die Frau bzw. der Mann! Dies ist in Vermögensangelegenheiten ohne Alternative!!!!!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.105.240 von AntiBrandi am 02.10.09 16:32:46

Selbst ist die Frau bzw. der Mann! Dies ist in Vermögensangelegenheiten ohne Alternative!!!!!

AntiBrandi, vollkommen richtig.

Die Schweinerei, dass Fonds wie immer dem Privatanleger gegenüber bevorzugt werden, hat uns die Merkel eingebrockt, weil sie keine Ahnung hat.

Fonds können ohne Steuernachteile ihr Depot nach Belieben umschichten, sich intern Liquidität so beschaffen, was dem Privatanleger verwehrt ist. Eine himmelschreiende Ungerechtigkeit.

Das muss die FDP wieder rückgängig machen.
Hoffentlich wird den Leerverkäufen, ein Unwort an sich, endlich
der Riegel vorgeschoben, von dem Derivatewahnsinn ganz zu schweigen.

Übrigens köstlich, wie Brandi-Superstar noch vor der Abgeltungssteuer zum Investment geworben hat, natürlich am besten in sein "Wachstumsdepot".

Nachher hat er die Abgeltungssteuer als Vorteil gesehen, weil man
nicht mehr auf die Spekulationsfrist achten muss.
Natürlich hat er dann auf die Vorteile der Fondanlage hingewiesen.
Allerdings muss er dann eine andere Performance aufweisen als auf den Schrott seines "Wachstumsdepots".

Mein Gott, was diese "Finanzdienstleister" so den langen Tag verzapfen, um neue Kunden zu generieren.

[AntiBrandi]

Es mag der Fall sein, dass die Merkel keine Ahnung in Finanzdingen hat. Jedenfalls war dies nicht für die Bevorzugung der Fondsbranche ursächlich. Es war schlicht und einfach Lobbyismus.Dies jedenfalls ist meine subjektive Ansicht hierzu! Wer anderer Meinung ist, kann mich ja in sachlicher Form vom Gegenteil überzeugen.Ich lasse mich belehren.

Ich glaube auch nicht, dass die FDP hier etwas rückgängig machen wird. Eher das Gegenteil!

Erst wenn das FED-System durch ein anderes System ersetzt wird, besteht die Aussicht, dass der Derivatewahn und/oder die Leeroperationen ein Ende finden bzw. in vernünftige Bahnen gelenkt werden. Dies ist kein nationales Problem, sondern ist weltweit zu lösen.

Dass Brandi stets die Meinung/Begründung von sich gibt, die ihm aktuell nützt, ist so alt wie das "älteste Gewerbe" der Welt. Ein Beispiel: Als die Aegon ihre Aktivitäten in den USA ausbauten hieß es seitens BA in den Neunzigern: "Dies wird das Wachstum der Aegon fördern." Wie die Geschichte ausging, kennt jeder. Als die Aktivitäten eingeschränkt wurden, lautete es: " Es erfolgt nunmehr eine sinnvolle Konzentration." Alles Gelabere half jedoch gar nichts. Wer Aegon bei 40 bis 45 Euro gekauft hatte und diese bis heute gehalten hat, muss 1000 Jahre alt werden, um wieder den Einstandspreis nominal zu sehen. Real wird er diesen nie mehr sehen.

Ich weiß übrigens einen neuen Spruch für B: "Was geht mich mein Geschwätz von gestern an!

Schönes Wochenende Schürger und allen interessierten (stillen) Leser.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.109.234 von AntiBrandi am 03.10.09 13:38:38

AntiBrandi,

argumentiert wurde mit der drohenden Doppelbesteuerung des Fondanlegers.

Fakt ist, dass der Fond ganz eindeutig die Vorteile des ständigen
Umschichtens hat, ohne auf die Besteuerung achten zu müssen.

Damit wurde das eigentliche Ziel, die Aktienanlage mit dem Sparbuch steuerlich gleichzusetzen, zwar erreicht, der Privatanleger aber eindeutig benachteiligt, weil er in die Fonds getrieben wird.

Es bleibt dem Privatanleger nur die schnelle Gewinnmitnahme, wenn er eine ordentliche Performance nach Steuern erreichen will.
Der Aktienkultur wurde dadurch ein Bärendienst erwiesen.

Das Zocken wird dadurch auch beim Privatanleger gefördert, genau das Gegenteil, was man eigentlich erreichen wollte.

[AntiBrandi]

Schürger,

wie gesagt, es war wohl politisch gewollt, die Fonds zu präferieren.

Mich interessieren bei einer Aktienanlage die Steuern nur nachrangig. Ich mache demnach niemals eine Geldanlage nur von steuerlichen Belangen abhängig. Im Gegenteil: Wenn das "Steuern sparen" in den Prospekten zu stark hervorgehoben wird, kommt bei mir generell Misstrauen hoch. Wie oft wurden schon Anleger mir diversen Steuermodellen letztlich hereingelegt.

Die Abgeltungsteuer finde ich im Grunde für richtig und je nach Situation vorteilhaft. Denn der Steuersatz liegt unter dem Spitzensteuersatz für das zu versteuernde Einkommen, so dass Personen, die dem Spitzensteuersatz unterliegen, sich nicht beklagen dürfen. Zudem finde ich es gut, bei Aktien nicht mehr auf die Spekulationsfrist achten zu müssen.

Ich erinnere daran, dass die Bundesregierung kurz vor dem Kollaps des sog."Neuen Marktes" urplötzlich die jahrzehntelang bestehende Speku-Frist von 6 Monate auf 12 Monate angehoben hat. Dies war der "Tod" für viele Anleger des Neuen Marktes. Denn die blieben zu diesem Umstellungszeitpunkt investiert, um die Frist von 12 Monaten abzuwarten und rasselten damit voll rein. Es gab danach keine Gewinne mehr.....! War schon eigenartig, das Timing mit der Gsetzesänderung!

Am besten war natürlich das sog. Halbeinkünfteverfahren. Dass dieses für die "Popelmasse" nicht lange Bestand haben dürfte, war mir schon beim Lesen der ersten Gesetzesfassung klar. Habe einige schöne Wetten gewonnen. Als die großen Player ihre steuerfreien Verkäufe getätigt hatten, war es "Schluss mit Lustig" für den Kleinanleger. Das Halbeinküfteverfahren wurde natürlich getillt. Auch hier war das Timing des Gesetzgebers schon eigenartig.....!

Ansonsten glaube ich nicht an das Ammenmärchen, dass der Gesetzgeber wirklich etwas für das Aktiensparen der "kleinen Leute" tun möchte.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.114.856 von AntiBrandi am 05.10.09 13:44:21

Die Abgeltungsteuer finde ich im Grunde für richtig und je nach Situation vorteilhaft. Denn der Steuersatz liegt unter dem Spitzensteuersatz für das zu versteuernde Einkommen, so dass Personen, die dem Spitzensteuersatz unterliegen, sich nicht beklagen dürfen. Zudem finde ich es gut, bei Aktien nicht mehr auf die Spekulationsfrist achten zu müssen.

AntiBrandi, bei entsprechender Gestaltung des eigenen Depots musste man auch trotz Spekulationsfrist keine Steuern zahlen.
Das fällt jetzt weg und bevorzugt Fonds hinsichtlich der Performance erheblich. Das ist ein Saustall hoch drei.
Wegen des Gleichheitsprinzips unserer Steuergestaltung ist das ein klarer Verstoß des Gesetzgebers.

[AntiBrandi]

"Saustall hoch 3"

Aufregen hilft da nichts! Mir gefällt dies auch nicht! Wenn Du etwas bewirken willst, musst Du letztlich klagen! Ob Du trotz "Saustall hoch 3" gewinnen oder verlieren wirst, erfährst Du vielleicht in 10 Jahren vor Gericht. Es kann auch länger dauern.........!

Es ist eben gewollt, dass die Leute in Fonds gehen. Da kann man die Anleger besser verarschen und zusätzlich Provisionen kassieren.........am besten auch dann, wenn man Verluste macht. Wir kennen da einen, den Schwaben-Guru, der neuerdings keine Fliegen mehr trägt. Es ist der Brandi, der nunmehr einen Fonds nach dem anderen auflegt. Alle Fonds kann man jedoch als Anleger selber im Verhältnis ohne Gebühren nachbilden.

Ich brauche keine Fonds!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.116.099 von AntiBrandi am 05.10.09 16:06:05

Da kann man die Anleger besser verarschen und zusätzlich Provisionen kassieren.........am besten auch dann, wenn man Verluste macht. Wir kennen da einen, den Schwaben-Guru, der neuerdings keine Fliegen mehr trägt. Es ist der Brandi, der nunmehr einen Fonds nach dem anderen auflegt. Alle Fonds kann man jedoch als Anleger selber im Verhältnis ohne Gebühren nachbilden.

Richtig!!

Schwerpunkt liegt auf absoluter Verarsche.

Wer die Kartenzinkerei dieser Provisionsjäger seit Jahren verfolgt,
kommt notwendig zu dem Schluss: total unseriös.

[AntiBrandi]

Habe heute mitbekommen, dass Brandi die seit vielen Jahren von ihm so hochgelobte DELL auf 3 Diamanten abgestuft hat. Die Dell war einmal bei 60 Euro. Da konnte man nach deren Bekunden nicht genug davon ordern. Jetzt dümpelt die Dell um die 10 Euro herum.

Es geht immer nach demselben Prinzip. Es wird nicht bei einer erkennbaren Überbewertung ausgestiegen, sondern solage gewartet, bis die Aktie mit der Notierung den Boden berührt. Mich würde es nicht wundern, wenn jetzt der richtige Zeitpunkt wäre, hier neu einzusteigen.

Ja er ist halt doch clever. Er baut seine abgestürzten High-Techs bis auf einige Wenige immer mehr ab. Ebenso wird es mit den gehaltenen Bankaktien wie Lloyds und RBS geschehen. Wenn alles vergessen ist, fabuliert man nur noch von den neuen "Sicherheitsfonds" und von HEUTE.

Außerdem bringt er seinen Lesern nahe, dass es ein Verdienst von Brandi sei, derzeit überhaupt investiert zu sein. Unterschwellig wird den Leuten suggeriert, als ob man erst im März 2009 eingestiegen wäre............

PS: Heute kommt in der Wirtschaftswoche, die ich als einziges Magazin dieser Art noch heute lese, ein interessanten Artikel zur derzeitigen Aktien-Hausse. Sehr lesenswert. Zur Klarstellung: Ich habe, außer dass ich Leser bin, nichts mit der Wiwo "am Hut". Wollte nur darauf hinweisen.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.159.390 von AntiBrandi am 12.10.09 14:55:28

AntiBrandi,

sag ich doch, unseriöser geht es nicht mehr.

Aber es gibt mehr von dieser Sorte in der Szene.

Alle in einen Sack.

Übrigens ein interessanter Artikel über die Wall-street-Bande
in der FTD von Stiglitz.
Wie im Großen, so im Kleinen.

[AntiBrandi]

Hallo Schürger!

Heute schwärmt der Brandi wieder von der 10.000 - Marke des DJ, der wieder einmal in Reichweite ist. Dabei wird hervorgehoben, dass man im Gegensatz zu den übrigen "Schwarzsehern" immer daran geglaubt hat.
Es wird natürlich weggelassen, dass der DJ bereits in 1999 erstmals diese Marke erreicht hat. Es haben deshalb genau nur die gewonnen, die in den letzten 10 Jahren richtig rein- und rausgegangen sind (ok-Timing). Genau dieser Punkt, dem wir ihm ja vorwerfen.

Außerdem hat er schon zu Rulamans Zeiten (also Steinzeit) von der 20.000 Marke fabuliert. Es soll mir nachgesehen werden, wenn ich diesen Ausspruch zu den 20.000 mit Sarkasmus skandiere.

Wenn man den gestrigen Wiwo-Bericht gelesen hat, dann wissen wir, auf welchem dünnen Eis wir uns bewegen!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.164.902 von AntiBrandi am 13.10.09 11:05:31

Fazit: die gesamte Finanzbranche gehört reguliert, auch die Gerüchteverbreiter, die Manipulierer (Porsche und Konsorten),
Schreiberlinge (Meinungsfreiheit) die Derivatekönige, die Aktienverleiher, der Leerverkauf, die Hedgefondbranche, die Privat-equity- Branche usw. usw.
Insidergeschäfte (Banken).
Aber bis dorthin muss das korrupte System erst vollends zusammenbrechen.

[AntiBrandi]

Hallo Schürger,
ich hoffe, Du hast keinen vergessen.

Ich will einmal für all diejenigen, die meinen wir seien unverbesserliche Verschwörungstheoretiker ein ganz simples Beispiel aus der früheren Realität bringen.

Wir wir alle wissen, handelt es sich bei der Zinsrechnung um einen ganz einfachen Dreisatz. Die Finanzbranche hat, nachdem schon in den Sechzigern die Geschäfte bereits anfingen schwieriger zu werden, diesen einfachen Dreisatz so pervertiert (z.B. Agio usw.), dass nach einer gewissen Zeit der Gesetzgeber einschreiten musste und die Banken zur Pflichtangabe der

EFFEKTIVVERZINSUNG

gesetzlich zwingen musste. Hier hat der Verbraucherschutz geklappt.

Auf dem Aktienmarkt gibt es kein Einschreiten, obwohl hier viel mehr Schaden angerichtet wird. Deutschland soll ja kein Land der Aktionäre sein. Wenn dem so ist: Die Deutschen sind gar nicht so dumm!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.166.181 von AntiBrandi am 13.10.09 13:26:14

AntiBrandi,

noch ein kleines Beispiel aus der Bankenpraxis.

Im Immo-Boom nach der Wende wurden Fonds auf Teufel komm raus von den Banken, inkl. Sparkassen aufgelegt, mit meist einem Drittel nur an Spesen für Banken, Berater etc., mit Mietgarantie für fünf Jahre, selbstverständlich schon auf den Preis aufgeschlagen.

Als es bereits die Spatzen von den Dächern pfiffen, dass der Boom vorbei war, die Immos nur noch schwer zu veräußern, geschweige denn zu vermieten waren, pushten die Banken wie wild.

Das dicke Ende folgte auf den Fuß, die Fonds schlossen reihenweise.

Haftung vonseiten der Banken: Fehlanzeige.

Mit allen juristischen Tricks windet man sich heraus.

Ich kenne Leute, die haben ihre gesamte KLV in diese "sicheren" Anlagen gesteckt, auf Empfehlung ihres Beraters.

Die stehen jetzt nackt da.

Solche Beispiele gibt es zuhauf.

Die Umfragen sagen es überdeutlich, diese Branche ist fertig, das Vertrauen ist weg.

Das Lustige an der Sache, Leute wie Brandi und Konsorten versuchen daraus auch noch Kapital zu schlagen und weisen mit dem Finger auf die Bankberater, obwohl sie selbst den größten Bockmist verzapft haben.
Warum wohl, weil sie genauso wenig Ahnung hatten, wie die Banker selbst, siehe Landesbanken, siehe Politiker, die im Verwaltungsrat saßen.

[fornothing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.166.773 von Schürger am 13.10.09 14:36:39

gibts euch noch

[AntiBrandi]

Hallo Schürger,

die Immos sind so eine Sache. Ich hatte einmal eine Mitarbeiterin, die heulend zu mir kam und quasi zusammenbrach. Ist schon lange her! Bei dem anschließenden Gespräch, das ich vorsichtig suchte, stellte sich heraus, dass sie sich 2 Ostimmos gekauft und damit faktisch ruiniert hatte. Sie wurde regelrecht über das Ohr gehauen. Es war im übrigen eine sehr intelligente und zuverlässige Mitarbeiterin. Sie hat sich finanziell bis heute nicht erholt und wird ihr Leben lang darunter zu leiden haben.

Ich meine der Staat hätte da seine Bürger mehr schützen müssen.

Übrigens der Brandi redet derzeit nur noch über seinen Energiefonds. Es kommt wie es kommt. In ein paar Jahren sind die Zeiten 1999 bis 2008 mit den Banken und High-Techs völlig verdrängt. Der Energiefonds von BA finde ich gut. Er ist ein ausgekochtes Schlitzohr. Ich werde aber keinen Fonds von ihm kaufen. Den kann ich selbst zusammenstellen.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.168.389 von fornothing am 13.10.09 17:03:53

fornothing
Registriert seit: 13.10.2009 [ seit 0 Tagen ]
Benutzer ist momentan: Offline seit dem 13.10.2009 um 18:40
Erstellte Themen: -

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.168.595 von AntiBrandi am 13.10.09 17:24:37

Wer diesen Kartenzinkern seine Kohle nachschmeißen will, soll es tun.
Von mir keinen Cent.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.168.595 von AntiBrandi am 13.10.09 17:24:37

Er ist ein ausgekochtes Schlitzohr. Ich werde aber keinen Fonds von ihm kaufen. Den kann ich selbst zusammenstellen.

AntiBrandi, ich sehe das nicht so.

Für mich sind diese Kartenzinker ganz simple Abzocker, die mit der Gutgläubigkeit der Anleger Schindluder treiben.
Bei Brandi bin ich mir garnicht so sicher, ob die Alt-Mitglieder
da so weiter mitspielen.
Jedenfalls lamentiert der Brandi über seine Enttäuschung, dass so wenige auf seine Werbeorgien reinfallen.

Aber es gibt noch viel schlimmere Zeitgenossen.

Einen interessanten Artikel gelesen:http://moneycab.presscab.com/de/templates/?a=69546

Trifft den Nagel auf den Kopf.

[AntiBrandi]

Hallo Schürger,

woher hast Du die Info, dass er lamentiert? Schön wäre es, wenn Du richtig liegen würdest. Würde mich jetzt schon interessieren!

Es kann natürlich schon sein, dass es nicht mehr so läuft. Aber die Kritik an Brandi wurde mit Sicherheit stets abgewürgt, um das "Geschäft" nicht zu tangieren. Ich weiß dies deshalb, weil von meinem Umfeld viele Einzelpersonen massive Kritik in sachlicher Weise vorgebracht haben und diese nie an die Öffentlichkeit gelangte. Er war wie ein Stück flutschiger Seife, nicht zu fassen.
Stattdessen kamen in dem Blättchen stets nur "Hurraschreier". Ein ganz einfältiger Leser schrieb einmal: "Ich habe es getestet. Die Nachkaufstrategie klappt". Da fehlen einem dann die Worte.

Ich kann nur belegen, dass aus meinem Umfeld niemand mehr im Gemeinschaftsdepot engagiert ist.

Was mich aktuell ärgert ist die Tatsache, dass sie sich jetzt über die neuen Fonds langfristig reinwaschen wollen und genau die Strategie anwenden, die ich schon seit 12 Jahren empfehle.

Bin gespannt, was an der Börse passiert, wenn diejenigen, die die Kurse seit März 2009 getrieben haben, auf den "Abgabeknopf" drücken. Wenn da keine Käufer da sind, rappelt es in der Kiste. Denn das Ammenmärchen von dem Aufschwung glaube ich nicht. Kann ja gar nicht sein, da die Arbeitslosigkeit stetig zunimmt (weltweit), die Staatshaushalte und Privatpersonen (USA) verschuldet wie noch nie sind. Und der Aufschwung der letzten Jahre war im Wesentlichen "schuldeninduziert." Aber mit Schulden machen geht nichts mehr!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.172.713 von AntiBrandi am 14.10.09 10:18:05

wenn der Nobelpreisträger Obama die Militärausgaben kürzt, wird viel Geld frei für die Wirtschaft.
Außerdem wird man sich weltweit über eine Inflation entschulden.

Alles schon gehabt, anschließend Währungsschnitt.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.172.713 von AntiBrandi am 14.10.09 10:18:05

Erfolglose Fondsmanager entziehen sich der unangenehmen Situation mitunter durch einen Trick: Sie geben ihre alten Hedge-Fonds auf, zahlen den Anlegern das Restgeld aus und starten einen neuen Fonds. Der kann eine Erfolgsprämie verlangen, sobald er eine positive Rendite erzielt - wenn die Anleger dabei mitspielen.

Passt das nicht wie die Faust auf`s Auge für Brandi?

[Frickhasserin]

Wachstumswert Nokia glänzt heute mal wieder

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Nokia-in-rot-article548394.htm…

Kurs 2000: 64 Euro
Kurs 2009: 9,30 Euro

9,5 Jahres-Performance: -85%
Inflationsbereinigt: -92%

Ich denke mal die Abstufung erfolgt bei 5 Euro

das einzige was hiert noch wächst ist das Minus

[AntiBrandi]

@Frickhasserin

Wieder einmal sehr gut, lustig und auf den Punkt gebracht aufbereitet.

Jetzt setzt bei Nokia wohl wieder die Nachkaufstrategie ein. Allerdings teile ich Deinen überschäumenden Optimismus nicht. Der Brandti wird erst bei 0,5 Euronen abstufen.

@Schürger
Ja der seit der Steinzeit bestehende "Trick" der Gurus wie Brandti, Altsünden in die Mülltonne der Vergessenheit zu werfen, funktioniert halt bei den meisten Menschen immer noch! Außerdem kommen mit der Zeit neue Anleger hinzu, die das Fiasko von BA bei den Techs und Banken nicht mehr im Detail kennen. Eines ist dabei gut: Der Brandti wird dabei auch langsam alt!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.196.569 von AntiBrandi am 16.10.09 20:18:59

Eines ist dabei gut: Der Brandti wird dabei auch langsam alt!

Abgezockt hat er seine Jünger bisher genauso wie die gesamte Finanzbranche, die für ihren Bockmist nicht gerade stehen muss.

Ein Phänomen, der Brandi hat doch trotz seines Bockmistes schon wieder die erfolgreichsten Fonds der BRD aufgelegt.

Klopfen gehört zum Handwerk, vor allem wenn man einen Psychologen als Geschäftspartner hat.

[AntiBrandi]

@Schürger,

kennst Du die Person mit Namen, die bei Brandti als Psychiater fungieren soll? Würde mich interessieren!

Im Grunde habe ich (subjektiv) schon lange den leisen Verdacht, dass es sich dort um eine geschlossene "Anstalt" handeln könnte.

Freigang haben die schon lange keinen mehr gehabt. Jedenfalls ist die Truppe schon lange nicht mehr auf Verkaufsveranstaltungen gesichtet worden (Rundreise durch Deutschland). Die Touren finden komischerweise stets bei überschaumender allgemeiner Börsenlage statt.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.198.578 von AntiBrandi am 17.10.09 11:02:27

AntiBrandi,

einer von den Gründern ist gelernter Psychologe.
Eberhardt oder Weiler, kann mich nur schwach aus 1996 erinnern.

Die Truppe wird aber schon noch freigelassen.
Die hatten doch erst einen wahnsinnigen Massenansturm bei der Invest in Stuttgart.
Alle wollten sie den Brandi sprechen.

Ich frage mich nur, warum.

[AntiBrandi]

@Schürger,
wie schon geschrieben: Der W kann kein Psychologe von Beruf sein. Dafür ist er zu rustikal, um es angemsessen auszudrucken. Wenn der Psychologe ist, bin ich Einstein und Frank Beckenbauer in einer Person. W hat mir als Eröffnungsgeschenk so um 1988 herum Bremer Vulkan als dieeeeeeeeeeee Anlage empfohlen.........!


Der E ist leider bereits relativ früh verstorben. Er schien mir noch der Vernünftigste zu sein. Wenn es dort je einen Psychologen gab, dann kann es nur er sein.

Aber auf Tournee sind die schon lange nicht mehr gegangen! Denn dafür ist die Börsenlage - trotz DJ 10.000 - für die meisten Wachstumswerte doch zu schwach.

Die Banken (Fannie und Konsorten) sind hoffnungsvoll im Minus

Die Techs sind gegenüber den ursprünglichen Erstempfehlungskursen ebenfalls total im Keller (eine Nokia sehen die niemals mehr zu Höchstkursen von 1999 bzw. 2000). Oder stimmt es etwa nicht?????

Und die Flaggschiffe wie Procter oder Johnson + Johnson haben den Börsenanstieg seit März 2009 gar nicht so richtig mitgemacht. Gewonnen hat man nur, wenn man eben im März 09 zu den Tiefstkursen eingestiegen ist.

Ja so sieht die Warhheit aus.

Noch etwas: Der Brandti hat doch den Dow bei 20 000 gesehen. Warscheinlich war dies in DM und er hat jetzt auf Euronen umgerechnet. Recht hatte er!

[AntiBrandi]

Ich bitte, meine Flüchtigkeitsfehler (wahrscheinlich usw.) von heute nachzusehen! Kommt nicht wieder vor! Wer einen Fehler findet, darf ihn behalten!

[AntiBrandi]

Hinweis:

Ich werde ab sofort keine Kommentare mehr zu BA usw. in diesem Forum bringen!

Tschüss!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.202.761 von AntiBrandi am 18.10.09 22:49:37

AntiBrandi,

was ist denn jetzt passiert?

Übrigens ein interessanter Artikel, der in der Wiwo steht.
Der Verfasser macht mal Schluss mit der Mär der langfristigen
Vermögensbildung mit Aktien.

www.wiwo.de/finanzen/die-enteignung-der-mittelschicht-393020/

Hat sicher nicht so unrecht.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.203.038 von Schürger am 19.10.09 06:32:01

Übrigens ein interessanter Artikel, der in der Wiwo steht.
Der Verfasser macht mal Schluss mit der Mär der langfristigen
Vermögensbildung mit Aktien.

Wenn Du nicht zum Bildungsproletariat gehören würdest und englisch könntest würde ich Dir fogenden Artikel über den Bärenmarkt von 1981/2 empfehlen:

http://www.fiendbear.com/bear1981.htm

Two months before the end of the bear market, Business Week ran an article titled "Running scared from stocks." In late March, when the Dow traded in the low 800s (close to its final low), Forbes ran an article titled "Waiting for the bloodbath [selling panic that will mark the end of the bear market]." The "bloodbath" never materialized as expected and the Dow hit its final low of the secular bear market with a whimper. Just a few days later in mid August, the Fed cut the discount rate again to 10 1/2% and that (along with positive interest rate comments from Henry "Dr. Gloom" Kaufman) was enough to spark a furious institutional buying panic. The day after the Fed discount rate cut, the Dow surged almost 40 points or 5%. Another discount rate cut at the end of August helped the Dow finish the month above 900 for an incredible three week gain of 16%. Bearish sentiment evaporated and after another 50 basis point discount rate reduction in October, the Dow finally made a new all time high in early November.

Es sind immer die gleichen Medien und immer die gleichen Schwachköpfe, die in diese Fallen gehen ..

Zwischen 1981 und 1998 hat der Dow übrigens sagenhafte 1000% zugelegt

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.208.296 von goofy1969 am 19.10.09 19:39:02

doofy1969, superstar und Kartenzinker,

setz Dich mal mit dem Autor dieses Artikels auseinander und stell die Antwort hier in`s Board.

Klar, dass das den Provisionsjägern nicht gefällt, ist schlecht für das Geschäft.

Übrigens, was hast Du denn eigentlich für eine Bildung?

Für mich hast Du hier hinlänglich bewiesen, was für eine.

[goofy1969]

>Klar, dass das den Provisionsjägern nicht gefällt, ist schlecht für das Geschäft.

Welche großartigen Provisionen bei CA oder Buy and Hold ?
Bist Du krank oder bescheuert ?
Dein Börse-Online-Sklaven-Jahresabo kostet doch mehr als eigenverantwortliches Agieren.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.212.320 von goofy1969 am 20.10.09 12:00:32

Dein Börse-Online-Sklaven-Jahresabo kostet doch mehr als eigenverantwortliches Agieren.
doofy1969, Superstar und Kartenzinker, ich habe hier wohl
desöfteren auf meine Aversion gegen Schreiberlinge, Analysten,
Fonds etc. hingewiesen.

Eine Börse-online, ein Bernecker, ein Handelsblatt und wie sie alle heißen, sind mir als Meinungsbildner höchst suspekt.

Der Artikel aus der wiwo, im Internet kostenfrei(!!!!) nachzulesen,
war nur eine Meinung, die ich nicht für so falsch halte.
Im übrigen sind die Gazetten mittlerweile voll von negativer Berichterstattung über die Finanzbranche.
Sicher auch nicht ganz zu unrecht.

[goofy1969]

Es wäre mal wieder Zeit sich unter Deinem alter ego AntiBrandi einzuloggen und Dir selbst Beifall zu klatschen, alter Lutscher ..

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.221.378 von goofy1969 am 21.10.09 12:31:08

einfach primitiv.

[goofy1969]

Ach weh, soll ich hier mal ein paar Beiträge von Dir reinstellen ?

Was macht denn Dein anderes alter ego jxfro ?

[goofy1969]

Ich gebe Dir/Euch jetzt Freigang, kommt aber wieder, dann werde ich Dich/Euch abrichten zur gebotenen Stunde.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.222.729 von goofy1969 am 21.10.09 15:07:16

immer wieder das übliche, dümmliche, primitive Gesummse.

[goofy1969]

Jetzt mußt Du Dich mit dem Account Antibrandi einloggen und Dir selbst beipflichten oder Antibrandi ganz erstaunt tun lassen

Das sieht Dein -- vorraussehbares -- Protokoll vor.

Abzocker ..

[Schürger]

http://www.wiwo.de/finanzen/warum-anleger-gerade-jetzt-auf-n…

Wieder mal ein kleiner Artikel aus dem "Schrottblatt" wiwo, wie es unser doofy1969, Superstar und Kartenzinker bezeichnet.

Die CA-Methode ist ebenfalls angesprochen.

Wells Fargo warnt vor Abschreibungen durch Kreditausfälle im
nächsten Jahr. Ich gehe davon aus, dass die Bank ihre Risikopapiere genau kennt.
Bei citigroup, einem Favoriten von doofy1969, war das anders.
Zumindest hat die Bank massiv die Anleger hinters Licht geführt.
Kommen sicher noch einige Sammelklagen.

[AntiBrandi]

Heute kommt im News-Überblick von comdirect (Zeit: 21.02 Uhr) ein sehr interessanter Artikel, der die hier vorgebrachten Argumente gegen die Börsen-Gurus und andere bestätigt.

Das Kapital: Die wahren Gewinner am Aktienmarkt

Eines darf ich vorweg verraten: Es sind nicht die Kleinanleger!

Zu Beginn heißt es: "In realen DM/Euro ergbibt sich über die vergangenen Jahre ein Kursgewinn von gerade mal sechs Prozent am Weltaktienmarkt. Gewonnen haben dennoch viele, die nur wenig für die Anleger übrig haben". (Zitat)

Ich nehme an, in Börse-Aktuell wird dieser Bericht nicht erwähnt!

[AntiBrandi]

Ergänzug: Es muss heißen in den vergangenen 20 (zwanzig) Jahren.....

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.524.550 von AntiBrandi am 07.12.09 22:35:08

AntiBrandi,

Du hast es vorweggenommen, was ich hier reinstellen wollte.

Nicht wir Miesepeter allein geißeln diese Abzockerbranche, die ausschließlich, absolut ausschließlich, nur auf ihren Raibach schaut.

Diese Branche ist entbehrlich, man braucht sie schlicht nicht.

Bankenbranche=Selbstbedienungsladen
Schreiberlingenbranche=Dampfplauderer hoch drei.
Hedgefondbranche=Manipulierer hoch drei.
Anal-ysten=reine Interessenvertreter, Verarsche pur.
fondbranche=reiner Selbstzweck.

Ergo: die Branche muss strengstens reguliert werden,
die Bankvorstände enteignet werden.

Financial Times ist zwar extrem negativ eingestellt gegen diese Branche, aber ein großer Teil ist wahr.

[goofy1969]

Ah, mein Sklaffe Schürger ist wieder hier:

Kaum sind die großen Indices wie Dax und S&P 500
im größten Bullenmarkt aller Zeiten un wenigen Montaten über 60% angestiegen, wird mein Sklaffe wieder fröhlich und holt sein alter ego, antiproll, aus der Versenkung, brav, Sklaffe.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.545.617 von goofy1969 am 10.12.09 17:47:37

doofy1969,

Du warst doch die ganze Zeit weg.
Was riskierst Du schon wieder eine so große Lippe?
60% Aufstieg, typisch Kartenzinker doofy1969.
Wann kriegen wir denn endlcih DJ 20 000.

In 2000 war es nichts, in 2010 nicht.

in 2020?

[AntiBrandi]

Goofy69

Den Bericht lesen!

So bekommst Du nie eine Festanstellung bei Börse-Aktuell!

[goofy1969]

AndiBrandi (aka Schuerger), Schnuckelmäuschen, hör Dir an wie Buffet Dich verhöhnt, listen carefully, looser !

In 1979, when I felt stocks were a screaming buy, I wrote in an article, "Pension
fund managers continue to make investment decisions with their eyes firmly fixed
on the rear-view mirror. This generals-fighting -the-last -war approach has proved
costly in the past and will likely prove equally costly this time around." That's true,
I said, because "stocks now sell at levels that should produce long-term returns
far superior to bonds."
Consider the circumstances in 1972, when pension fund managers were still

loading up on stocks: The Dow ended the year at 1020, had an average book
value of 625, and earned 11% on book. Six years later, the Dow was 20%
cheaper, its book value had gained nearly 40%, and it had earned 13% on book.
Or as I wrote then, "Stocks were demonstrably cheaper in 1978 when pension
fund managers wouldn't buy them than they were in 1972, when they bought them
at record rates."
At the time of the article, long-term corporate bonds were yielding about 9.5%. So
I asked this seemingly obvious question: "Can better results be obtained, over 20
years, from a group of 9.5% bonds of leading American companies maturing in
1999 than from a group of Dow-type equities purchased, in aggregate, around
book value and likely to earn, in aggregate, about 13% on that book value?" The
question answered itself.
Now, if you had read that article in 1979, you would have suffered--oh, how you
would have suffered!--for about three years. I was no good then at forecasting the
near-term movements of stock prices, and I'm no good now. I never have the
faintest idea what the stock market is going to do in the next six months, or the
next year, or the next two.
But I think it is very easy to see what is likely to happen over the long term. Ben
Graham told us why: "Though the stock market functions as a voting machine in
the short run, it acts as a weighing machine in the long run." Fear and greed play
important roles when votes are being cast, but they don't register on the scale.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.549.831 von AntiBrandi am 11.12.09 11:07:29

AntiBrandi,

die Performance eines Buffett war in den letzten zehn Jahren leicht
zu übertreffen.

Mit der buy-and hold-Strategie unseres Superhelden Brandi allerdings nicht.

Im übrigen hat Brandi auch nicht nur in uns Kritiker seines Anlagestils, an dem er eisernst festhält, wie er immer betont.
Kunststück, er kann doch nicht seine eigene Werbemethode in Frage stellen. Dann hat er ja noch weniger Jünger als er jetzt schon hat.
Viele seiner Mitkonkurrenten machen sich permanent lustig über Brandis Anlagestil. Allein doofy 1969 bleibt ihm treu, vielleicht muss er.

[AntiBrandi]

Hallo Schürger,

ich bin mir sicher, er (Goofy)muss!

Brandi hat einfach die Eigenschaft andere zu verarschen, ohne dass es ihm etwas ausmacht! Wenn seine Bankwerte (RBS Lloyds, Citi usw) gegen Null konvergieren, schüttelt er sich wie ein nasser Hund und posaunt einfach weiter, als wäre nichts geschehen. Ich könnte dies nicht!

Brandi hat bei richtiger Betrachtungsweise seiner Handlungen in den letzten 15 Jahren ein miserable Performance. Und dies weiß er ganz genau!

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.575.561 von AntiBrandi am 16.12.09 10:10:58

ob Brandi nachts Alpträume hat weil ein Großteil seiner Wachstumwerte wie Neuer Markt Buden
implodiert sind?

da die breite Masse der Wachstums-Jünger zwischen 1998-2000 eingestiegen ist und deren
Depots bis heute ca. 70-90% im Minus liegen, werden diese Lemminge 3 Leben brauchen um diese Verluste aufzuholen

Aktien nach 90-99% Verlusten abzustufen und dann in neue "Wachstumwerte" mit 50-200 Milliarden Börsenwert zu switchen ist einfach nur Schwachsinn

bei 95% Verlust des alten Wachstumswertes müsste ein neuer 100 Milliarden Wachstumswert auf 2.000 Milliarden Dollar Börsenwert steigen um nur die Verluste aufzuholen

[AntiBrandi]

Mensch Goofy69

Du brauchst uns nicht langatmig mitteilen, dass Brandi von BA nie ein Warren Buffet werden wird. Du langweilst schon wieder!

Hast Du immer noch nicht den Bericht gelesen, auf den ich hier hingewiesen habe. Auf los und spute dich, sonst wirst Du bei BA nur noch die Post sortieren dürfen. Eine Festanstellung ist in ferner Reichweite.

Außerdem sollstest du dich mit den vorzüglichen Ausführungen von Frickhasserin über Weihnachten auseinandersetzen. Da kannst sogar Du noch etwas lernen! Lass dich aber dabei von Brandi nicht erwischen, sonst "darfst du den Hof kehren bzw. deine Papiere holen!

[AntiBrandi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.580.103 von Frickhasserin am 16.12.09 17:56:03

Frickhasserin hat Recht!
Die High-Tech-Werte und die Finanzwerte von Brandi unterscheiden sich nicht von den "Neuen-Markt-Werten". Diese "Wachstumswerte" haben sich ebenfalls in ihre organischen Grundbestandteile zurück entwickelt! Vieleicht wächst auf dem Kompost-Haufen noch etwas?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.583.359 von AntiBrandi am 17.12.09 00:38:42

AntiBrandi,

doofy1969 muss doch nie einen Hof kehren.

Der hat doch Informatik studiert, investiert seit seinem 12. Lebensjahr in Aktien und kann doch schon von seinen Dividenden leben.
Und außerdem ist er Bufett-Imitator, der weiß, was er tut.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.585.133 von AntiBrandi am 17.12.09 10:51:53

antiBrandi,

einmal ein ernsteres Thema.

Fällt der Brandi nicht auch unter die Gruppe der Finanzdienstleister und damit auch unter die Aufsicht der BaFin?

Wurde diese Gruppe der Finanzdienstleister nicht auch die ganzen langen Jahre viel zu lasch beaufsichtigt.

Sonst wäre doch eine solche Schrottberatung, wie sie Brandi jahrzehntelang vollzogen hat, längst unter Beobachtung gefallen.

[AntiBrandi]

Hallo Schürger,

ich bin kein Jurist!

Vor Jahren hatten sie m.E. einmal mit dem BaFin Probleme, als sie sich noch als "Börsenclub" bezeichneten. Daher rührt auch die Umstellung auf Börse - Aktuell her. Aber wie gesagt, genau kenne ich mich in dieser Rechtsmaterie nicht aus.

Allerdings glaube ich, dass Brandi sich nach allen Seiten abgesichert hat. Er empfiehlt ja auch ganz vorsichtig! Und die Tatsache, dass er auf dem Höchstpunkt zum Einstieg und bei erkennbarer Überbewertung nicht zum Ausstieg rät, dürfte m.E. keine Straftatbestand sein.

Wegen nicht optimaler Investierung von Geldern ist m.E. bisher nur bei der LBBW ein Rechtsverfahren eingeleitet worden.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.355 von AntiBrandi am 19.12.09 14:29:03

Allerdings glaube ich, dass Brandi sich nach allen Seiten abgesichert hat. Er empfiehlt ja auch ganz vorsichtig! Und die Tatsache, dass er auf dem Höchstpunkt zum Einstieg und bei erkennbarer Überbewertung nicht zum Ausstieg rät, dürfte m.E. keine Straftatbestand sein.

AntiBrandi, ich hoffe, Du hast bemerkt, worauf ich hinaus wollte.

Natürlich haften diese Schreiberlinge und Fond"Manager" für keinen
Schaden durch Fehlberatung, die Banken bis heute ja auch nicht.

Lässt sich ja auch kaum greifen, es werden ja nur Meinungen verbreitet, gegen Entgelt.

Wie halt bei den Ratingagenturen, die so viel Einfluß nehmen, obwohl sie für ihren Schrott gegen Bezahlung nicht haften.

Bin gespannt, ob unsere "Volksvertreter" das Problem einigermaßen in den Griff bekommen.
Aber die sind ja nicht einmal in der Lage, Hedgefonds an die Kandarre zu legen.

[AntiBrandi]

Schon klar! Nur B hatte wirklich schon behördlichereits rechtliche Probleme in Richung Bankenaufsicht.

Ich glaube nicht, dass "Volksvertreter" das Problem der Falschberatung i.w.S. "in den Griff bekommen (wollen/dürfen). Zuerst müsste m.E. endlich etwas gegen alle Gurus, Schreiberlinge und Banken getan werden, die bewusst Falschmeldungen zwecks Irreführung zum eigenen Vorteil publizieren. Vor allem unerfahrene Börsianer und Anleger fallen darauf herein (wahrscheinlich jeder von uns einmal in den Anfängen, wenn man ehrlich ist).

B wird allerdings in Zukunft vorsichtiger sein (müssen). Dies sieht man schon alleine an der sehr konservativen Zusammensetzung seiner neuen Energiefonds. Zudem muss er seit dem Desaster mit den High-Techs und im Anschluss daran mit den Finanzwerten aus Eigeninteresse vorsichtiger agieren.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.603.981 von AntiBrandi am 20.12.09 10:26:27

Vor allem unerfahrene Börsianer und Anleger fallen darauf herein (wahrscheinlich jeder von uns einmal in den Anfängen, wenn man ehrlich ist).

Was mich immer fasziniert, dass diese Versager dann doch immer wieder neue Opfer finden.
Eigentlich müssten sie doch längst alle von der Bildfläche verschwunden sein.

[AntiBrandi]

...eigentlich müssten (die Versager) von der Bildfläche verschwinden.

Um BA ist es eigentlich sehr ruhig geworden. So jedenfalls mein Eindruck.

Die Gründe sind vielfältig:

Es kommen wieder neue und unerfahrene "Jünger" nach.

Man will sich nicht eingestehen, einen Fehler gemacht zu haben.

Man vertraut dem Guru trotz schlechtem Gefühl weiterhin (schaue das Stück "Biedermann und die Brandstifter" an).

Manchmal wird sogar eine Abhängigkeit erzeugt. Die Leute wollen etwas haben, an das sie "glauben"

Allerdings wäre es interessant, wenn der Brandi sich in einem großen Saal in Stuttgart allen ehemaligen und aktuellen "Jüngern"
stellen müsste und diese volle Redefreiheit hätten. Keine Zensur usw.

Da würde die Post abgehen......

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.623.032 von AntiBrandi am 23.12.09 10:47:29

Allerdings wäre es interessant, wenn der Brandi sich in einem großen Saal in Stuttgart allen ehemaligen und aktuellen "Jüngern"
stellen müsste und diese volle Redefreiheit hätten. Keine Zensur usw.

Da würde die Post abgehen......

AntiBrandi, unser Superheld würde anhand von Zahlen belegen, dass keiner zu Schaden gekommen wäre, hätte er nur seine Empfehlungen
strikt befolgt.

Man hätte sich doch nur einen Goldesel anschaffen müssen, regelmäßig in gleichen Beträgen investieren und halt lange genug, am besten dreißig Jahre durchhalten müssen.

Sollte man dann tatsächlich mal Geld brauchen, müsste man sich halt vorher den richtigen Zeitpunkt auswählen.
am besten, wenn der DJ bei 20 000 steht.
Aber richtig, das hat ja leider schon in 2000 nicht geklappt, in
2010 leider auch nicht, aber in 2020.....

Und überhaupt, man verkauft keine Brandi-Fonds, die vererbt man.
Schließlich können die Erben doch wieder an der genialen Strategie unseres Superhelden teilhaben.
Das ist doch auch was, so ist beiden Seiten gedient, der Brandi
kann weiter gut leben und der Anleger darf sich weiter ärgern,
wenn er mit dem fürchterlichen Börsen-BlaBla unseres Superhelden
getröstet wird.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.639.290 von Schürger am 29.12.09 07:37:21

Nach dem Superbörsenjahr 2009 z.B. mit Anstieg von
Bankaktien um durchschnittlich 100% (und vom Tief im März
oft mehreren hundert Prozent), bleibt Schürger und Co nur noch der Frust, recht so !
Selbst schuld, wer auf diese Abzocker reingefallen ist ..

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.735.572 von goofy1969 am 14.01.10 14:03:55

da gibts nur ein Problem.

Brandi hat nach 95-99% Verlusten meist vom Zukaufen seiner Insolvenzbuden abgeraten bzw. abgestuft

Die Citigroup hat vom 99% Tief ein paar hundert Prozent zugelegt. Jetzt fehlen nur noch 2.600% bis
die breite Masse der Wachstumsjünger hier wieder eine schwarze Null sieht

so ähnlich sieht es bei allen Finanz/Versicherungsbuden aus

[goofy1969]

Ich merke, Du hast das Konzept CA verstanden

[goofy1969]

Man sollte wohl zuerst Bildungsgutscheine an Experten wie Frickhasserin, Schuerger & Antibrandi verteilen

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.735.572 von goofy1969 am 14.01.10 14:03:55

Mit Verlaub, bei so viel Blödheit am Stück fällt mir nichts mehr
ein.

[goofy1969]

Ne klar, man kauft Aktien immer zum Höchstpreis
und wenn sie fallen verhält man sich vor Angst wie ein stinkendes Hündlein.

Schwachsinnige Beispiele mit Aktien immer nur vom lokalen Höchstpunkt angenommen, bei CA kauft man immer, reine Verarsche, was Schürger und andere Professionelle hier erzählen.

Schaut auf Euer Depot, dann seht Ihr, ob es sich gelohnt hat, diesen Abzockern zu folgen ..

Mein Tipp: Strafanzeige gegen Schuerger und andere Anlagebetrüger.

[AntiBrandi]

Goofy69 ist wohl das Geld ausgegangen, um nach seiner C & A - Methode die RBS nachzukaufen!

Frickhasserin hat es in erfrischender Weise hier dargelegt. Und dann kommt dieser C & A - Verkäufer Goofy69 und versaut einem den schönen Tag!

Goofy69 ich gehe davon aus, dass Du deine C & A - Methode auch beim Neuen Markt angewendet hast! :laughies würde deine auch im Neuen Jahr gleichbleibenden Frustäußerungen erklären! Nachdem Du vor vielen Jahren am Neuen Markt alles verloren hast, glaubst Du das Recht zu haben, sachkundige Diskussion zu stören.

Du wolltest doch mit uns nichts mehr zu tun haben? Warum hast Du schon Mitte Januar einen Rückfall?

[goofy1969]

Nachdem Du vor vielen Jahren am Neuen Markt alles verloren hast, glaubst Du das Recht zu haben, sachkundige Diskussion zu stören.


Welche Aktien habe ich am "neuen Markt" besessen ?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.741.726 von goofy1969 am 15.01.10 08:44:31

doofy1968,

jedes Wort ist zu schade, was man für Deine absolut schwachsinnigen Kommentare vergeudet.

Selten einen solchen Blindgänger erlebt.

[goofy1969]

>Selten einen solchen Blindgänger erlebt.

Wahrscheinlich leugnet Ihr trotz der Fakten immer noch die Überlegenheit von CA

Nun gut, ein jeder schaue auf demn Wert seines Depots

[AntiBrandi]

Habe heute ein Exemplar des Manager Magazin erhalten. Darin wird die

ESPRIT

behandelt.

Überschrift des Artikels: Ausverkauf einer Marke....jahrelanges Missmanagement usw.

Unser aller Superstar Brandi aus dem schwäbischen Stuttgart hat es vor Jahren fertiggebracht, diesen "Wachstumswert" exakt auf dem Kurshöchststand von ca. 11,5 Euro in sein "Wachstumsprogramm" aufzunehmen. Seither kennt diese Aktie nur eine Richtung! Steht derzeit trotz guter Börsenlage bei 4,81 Euro!

Ich bleibe ganz sachlich: Auch bei einer ganz normalen Konsumaktie bringt es dieser Blender Brandi fertig, wie bei seinen High-Techs und Banken, beim Höchstkurs einzusteigen und zu warten, zu warten....! Auf was wartet er? Um bei annähernd Null zum Austausch in eine andere Aktie zu raten

Hierbei handelt es sich um Fakten!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.789.057 von AntiBrandi am 22.01.10 10:42:52

Schon die neueste Kolumne von unserem Superstar gelesen?

Gehört schon was dazu, einen solchen Unsinn zu schreiben.

Aber jetzt werden die Anlagehorizonte schon in Dekaden gerechnet.

In zehn oder zwanzig Jahren könnten die Kurse höher sein als jetzt.

Was da wohl seine Jünger dazu sagen?

[AntiBrandi]

Nein Schürger, denn ich habe keinen "Zutritt" mehr zu seinen "geistigen Ergüssen."

Kannst Du es kurz darlegen oder reinstellen? Wenn nicht, macht nichts aus! Er wird wohl weiterhin behaupten, dass eine Citigroup oder Fannie stets ein richtiges Investment war und ist!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.791.153 von AntiBrandi am 22.01.10 13:56:09

nur auf die Homepage von Brandi gehen und den aktuellen Kommentar
lesen.

Immer wieder köstlich, was diese Schreiberlinge für einen Mist verzapfen und dann so tun, als ob sie immer alles vorher gewusst hätten.

Mich hätte echt mal interessiert, was der Brandi für Zuschriften bekommt.

Aber nicht nur die Eigenwerbung, sondern die "wohlgemeinten"
Kommentare seiner Investierten, die nun schon seit zehn Jahren auf DJ 20 000 warten.

Aber die meisten dieser Heuler verzapfen ja den gleichen Mist.
Siehe Bernecker, Thieme und Konsorten.

Sprücheklopfer hoch drei, im nachhinein immer auf dem Laufenden.

[AntiBrandi]

Wie der Presse zu entnehmen ist, hat Warren Buffett zur Finanzierung seiner Eisenbahnlinie Burlinghton Santa Fe

Brandis Lieblingsaktien

Procter + Gamble und Johnson + Johnson veräußert. Dies dürfte kein gutes Omen seitens des Orakels für Brandis Wachstumsaktien sein. Brandi hat doch immer seinen Jüngern erzählt, solche Aktien kauft man jeden Tag und VERKAUFT SIE NIE! Ein herber Schlag für Brandi! Ich mache mir jetzt ernstlich Sorgen um ihn.:O:O:O

Aber er wird sich wieder einmal kräftig schütteln und irgendeine relativierende Begründung von sich geben.

[goofy1969]

Bist Du wirklich so dumm, daß Du nicht lesen kannst, bitte im LTS 2008 nachsehen:

On the plus side last year, we made purchases totaling $14.5 billion in fixed-income securities issued
by Wrigley, Goldman Sachs and General Electric. We very much like these commitments, which carry high
current yields that, in themselves, make the investments more than satisfactory. But in each of these three
purchases, we also acquired a substantial equity participation as a bonus. To fund these large purchases, I had to
sell portions of some holdings that I would have preferred to keep (primarily Johnson & Johnson, Procter &
Gamble and ConocoPhillips). However, I have pledged – to you, the rating agencies and myself – to always run
Berkshire with more than ample cash. We never want to count on the kindness of strangers in order to meet
tomorrow’s obligations. When forced to choose, I will not trade even a night’s sleep for the chance of extra
profits.

Wenn Du nix verschtehe, isch auch für Disch übersetze, Bubb.

[goofy1969]

Deiner 'Logik' nach ist es wahrscheinlich eine Unverschämtheit, Buffet selbst zu zitieren, um dessen Entscheidungen zu begründen.

Vermutlich sogar ein Beweis dafür, daß ich SAC-Mitglied oder mindestens haftender Mitgesellschafter beim SAC bin.

Armes Deutschland, nur noch Verschwörungstheoretiker und Fanatiker unterwegs, naja, wer im März 2003 und schon wieder im März 2009 keine Aktien gekauft hat, hat wohl allen Grund dazu, sich in solche Überlegungen zu flüchten

Naja, wenn's den Schmerz lindert

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.965.804 von goofy1969 am 18.02.10 12:58:16

Vermutlich sogar ein Beweis dafür, daß ich SAC-Mitglied oder mindestens haftender Mitgesellschafter beim SAC bin.

ich gehe davon aus, dass doofy1969 schlicht der SAC ist.

Wer den neuesten Kommentar von Brandi liest, sieht hier deutliche Parallelen zur doofy-Argumentation.

Selten so dümmliche Kommentare gelesen.

"Nivea gibt es auch noch in fünfundzwanzig Jahren"!

Wie kann man nur solche Prognosen stellen.

Genauso bescheuert wie die Prognose "DJ in 2000 bei 20000"

Heute gibt unser Brandi überhaupt keine Kursziele mehr an, weil
er das lieber seinen Zocker-Kollegen überlässt.

Klingt sehr nach Frust.

[goofy1969]

Sch(ild)ürger (aka Antibrandi, aka jxfro usw.)
Nimm doch endlich Stellung zum Buffetzitat anstatt wie ein Schulbubb rumzusabbern, danke.

Oder mach hier wieder Werbunfg für das Schürgerschmierblatt "Börse Online" wie immer.

[AntiBrandi]

@goofy69

Mit meiner gestrigen - zugegebenermaßen - provokativen und etwas vereinfachten Darstellung habe ich genau den Effekt erzielt, den ich wollte. goofy69 hat sich in seiner "sichtbar" grenzenlosen Wut als SACler geoutet. Hätte nicht gedacht, dass es so leicht ist! Einfach die Contenance verloren.Laufen die Geschäfte so schlecht?

goofy69, Du kannst einfach nur tricksen. Das G.depot, mit all seinen Depotleichen* über die Abgeltungsteuer still und leise aus dem Verkehr zu ziehen (keine Einzahlungen mehr), könnte ich fast als genial bezeichnen, wenn es nicht so feige wäre. Wieviel Jahrzehnte hast du damit deine gutgläubigen Anleger verarscht?

*) Frickhasserin kann sie so schön lustig hier immer aufbereiten.
Vielleicht erleben wir mal wieder eine treffende Satire von ihr?

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.967.903 von AntiBrandi am 18.02.10 16:46:41

Och Schürger, bleib doch mal auf dem Teppich, anstatt Dich in der von Dir so innig geliebten "Alle sind bei der SED/beim SAC"-Logik zu verschanzen.

Wenn der Ansatz von Buffet richtig ist, in große und etablierte
Unternehmen mit Monopol- oder wenigstens Oligopliestellung zu investieren, dann ist selbstverstaendlich auch der SAC langfristig auf der Gewinnerseite, ob da der Brandmeister einem sympathisch ist oder nicht ist belanglos. Was am SAC bestenfalls zu bemaengeln ist, ist dieses zeitgeistnuttige Auf- und Abwerten, nur weil eine Aktie mal drei Jahre besonders gut oder besonders schlecht geluafen ist, das ist ähnlich schlecht wie das was Schürger verbockt hat (ich sage nur 2000/2003)

Auch wenn Du offenkundlich noch nie eine Universität von innen gesehen haben kannst, ermahne ich zu mehr Abstraktionsvermögen. Danke.

[AntiBrandi]

Es ist schon interessant! In diesem Forum wurde wochenlang nichts geschrieben. Kaum steht etwas über Brandi und dessen Aktivitäten im Forum, reagiert goofy69 annähernd zeitgleich. Er muss also dieses Forum täglich (wohl mehrmals) abrufen oder abrufen lassen. Für jemand, der vorgibt, nicht Brandi zu sein, schon merkwürdig. Und dann diese Diktion! Wie kann man sich nur so verraten. Fazit: Er hat nichts zu tun oder er hat ein massives Eigeninteresse!

Ich meine, es trifft beides zu: Er hat nichts zu tun und gehört zu BA. Wir werden eine sehr lange Seitwärtsbewegung an den Börsen bekommen! Dies wird stinklangweilig und erschwert das Geschäft.

PS: Brandmeister ist ein schlechter Ausdruck, da Brandi eher für das Legen und weniger für das Löschen von "Bränden" zuständig zu sein scheint.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.973.679 von AntiBrandi am 19.02.10 13:20:12

In diesem Forum wurde wochenlang nichts geschrieben. Kaum steht etwas über Brandi und dessen Aktivitäten im Forum, reagiert goofy69 annähernd zeitgleich.

Schuerger, wenn lange nichts geschrieben wird, kann man auch zu nichts Stellung nehmen. Wenn andere Teilnehmer dann kein anderes Thema als Brandmeister haben, liegt dieses Problem dann wohl nicht bei mir

Wir werden eine sehr lange Seitwärtsbewegung an den Börsen bekommen! Dies wird stinklangweilig und erschwert das Geschäft.

Endlich mal eine klar formulierte These. Meine eindeutige Gegenthese: in den nächsten 10 Jahren werden die Aktien überdurchschnittlich ansteigen.

Allein an den Ergebnissen wollen wir uns messen lassen, nur frag' mich nicht ob der DAX am Ende des Jahres bei 3000 oder bei 9000 Punkten liegt, Spekulation ist nicht mein Business.

Coca Cola hat übrigens gerade die Dividende um 7.3% und Nestle die Dividende um 14.3% erhöht, vergleicht man das mit den Ergebnissen der Elektrobranche geht es uns Aktionären immer noch deutlich besser als uns Arbeitnehmern

[AntiBrandi]

goofyB

Es ging darum, wie intensiv du das Forum verfolgst? Und um deine Diktion! Sah mich geradezu in eine deiner langweiligen Börsentouren versetzt!

Um eine Coca Cola oder Nestle zu haben, brauchen wir keine BERATER!Genau darum geht es? Die hat doch jeder Anleger im Depot!
Du bist überflüssig! Unser Thema!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.969.054 von goofy1969 am 18.02.10 19:10:00

Auch wenn Du offenkundlich noch nie eine Universität von innen gesehen haben kannst, ermahne ich zu mehr Abstraktionsvermögen. Danke

doofy1969,
zu Deiner Kenntnisnahme, wir haben hier alle eine Universität von innen gesehen und sogar abgeschlossen.
Spar Dir Deine dümmliche Arroganz.

Deshalb ärgert uns ja unsere eigene Dummheit so, dass wir Rattenfänger wie Brandi&Co einmal auf den Leim gegangen sind.
Gottseidank habe ich den Schaumschläger rechtzeitig erkannt und bin schon lange ausgestiegen.
Und noch einmal, meine Fehleinschätzung hinsichtlich der Kursentwicklung von IT habe ich nicht mit geldwerten Verlusten bezahlt, weil ich schon vorher bei der damaligen extremen Überbewertung mit hohen Gewinnen ausgestiegen bin.

Dieses Forum ist hervorragend geeignet, auf die Dampfplauderei
und letzlich Beutelschneiderei dieser "Finanzberater" hinzuweisen.

Dass Banken mit Hilfe der Politik so völlig versagt haben, möchte ich auch einem Brandi nicht anlasten.
Dazu fehlt uns allen das Hintergrundwissen über die Machenschaften dieser Gangster, ausgeklügelt in den Hinterzimmern der Macht.
Das haben selbst so schlaue Professoren wie Prof. Otte nicht erkannt.

Die Strategie von Brandi ist denkbar simpel: Man kaufe immer und zu jedem Preis, irgendwann gleicht sich alles aus.
Ich mach das für euch und kassiere regelmäßig euere Dividende und noch etwas mehr. Die Luschen lassen wir einfach unter den Tisch fallen.
Aber zu seiner Ehrenrettung: die meisten Banken machen es ja genauso, von denen hat er es ja gelernt, kommt ja aus diesem Stall.

Daher, selbst ist der Mann und eine billige Bank als Abwickler suchen.

[goofy1969]

Und noch einmal, meine Fehleinschätzung hinsichtlich der Kursentwicklung von IT habe ich nicht mit geldwerten Verlusten bezahlt, weil ich schon vorher bei der damaligen extremen Überbewertung mit hohen Gewinnen ausgestiegen bin.

Ne, klar , deshalb auch Deine Beiträge bzgl. TMT im März 2000
zum Hochpunkt der TMT-Base

Daß gerade Du,der sich zu diesem Zeitpunkt abfällig über Standardwerte
geäußert hast, die ja im Gegensatz zu Cisco und Co. keine nennenswerte Rendite abwürfen, jetzt plötzlich wieder Coca Cola und Nestle im Dept hat, vwerwundert schon sehr

[AntiBrandi]

goofyB

Als überzeugter Gegner von Brandi, diesem Börsen-Fuzzi aus W bei Stuttgart sage ich nochmals, dass man ihn nicht benötigt, um Energiewerte oder eine Nestle, Coca Cola, Johnson + Johnson zu kaufen. Dies kann jeder selber machen! Er ist so überflüssig wie ein Kropf.

Dann läuft man auch nicht Gefahr, eine esprit bei 11,5 Euro, eine Ericsson oder Nokia zu Höchstständen zu ordern. Oder eine Nortel kurz vor der Zerlegung. Für alle diese Flops ist er nie zur Rechenschaft gezogen worden. Und das Schlimmste: Ihm sind diese Flops scheiß-egal. Seine größte Leistung war die Hochstufung von Cisco von 4 auf 5 Diamanten kurz vor dem Absturz!

Also Leute macht euch selber schlau und arbeitet in Eigenregie.

[goofy1969]

Also Leute macht euch selber schlau und arbeitet in Eigenregie.


Absolut, Schürger, niemand, der bereit ist unabhängig und eigenverantworlich zu agieren, benötigt einen Aktienclub wie den SAC.

Einzige Ausnahme: Kursnutten, die in Euphoriephasen noch kaufen und bei Depression zum Verkaufen aufrufen sind in solchen Konstrukten sicher besser aufgehoben, da ihnen offenkundig die geistige Reife fehlt.

[AntiBrandi]

Genau goofyB

Oder noch besser: Zu Höchstkursen in das Programm aufnehmen und bei einem Kurswert von annähernd Null dazu raten, die gefallene Aktie in eine andere derselben Branche zu tauschen.

Beim Timing ist Bandi nicht zu toppen! Dies hat mir einer seiner Mitarbeiter einmal hinter vorgehaltener Hand eingestanden. Oder besser: Er hat einen offensichtlichen Tatbestand endlich einmal zugegeben. Sein Originalton: "Ja (seufz) beim Timing liegen wir oft daneben."

@schürger
Ich empfehle dir einmal ein Jahr oder auch zwei die einfache Mitgliedschaft beim Otte. Sehr interessant und aufschlussreich!

Am besten finde ich immer noch den Dr. Jens Erhardt in Kombination mit Eigenregie. Meine Meinung! Seine volkswirtschaftlichen Analysen sind jedenfalls unschlagbar und mit einer hohen Trefferquote verbunden. Wenn jemand eine Anleitung benötigt, dann nur DJE.

Ansonsten: In den nächsten Jahren wird das Timing und die richtige Auswahl der Einzelwerte/Branchen noch wichtiger als je zuvor! Damit ich richtig verstanden werde. Dies galt auch schon seit 2000! Nur aktuell und zukünftig wird es noch wichtiger! Alles andere kann man vergessen.

[goofy1969]

Ansonsten: In den nächsten Jahren wird das Timing und die richtige Auswahl der Einzelwerte/Branchen noch wichtiger als je zuvor!

Aber bitte nicht solchen Börsendeppen nachlaufen wie Schürger, der 2000 bei NASDAQ 5000 TMT empfiehlt (NASDAQ haute, 2010 (!!!!!) 2200) und 2003 bei DAX 2200 Börsianer aus dem Fenster springen sieht (DAX heute > 5500 (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)).

Erkläre mir bitte, wie man noch dümmer sein kann.

Das führt in den direkten Ruin, da sind mir Leute wie Brandelmeister, die auch bei DAX 2200 Aktienkäufe empfehlen aber wesentlich seriöser.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.982.581 von AntiBrandi am 21.02.10 22:57:44

Für alle diese Flops ist er nie zur Rechenschaft gezogen worden

das kommt vielleicht noch, denn immerhin dürften tausende Anleger nach 10 Jahren "Wachstumsstrategie"
immer noch auf 60-90% Depotverlusten sitzen, die inflationsbereinigt sogar doppelt so hoch sind

und wie man mit neuen Wachstumswerten die Totalverluste bei zig Technologie, Banken
und Versicherungswerten aufholen will ist mir schleierhaft

es sei denn man wird so alt wie Meister Yoda

[AntiBrandi]

@Frickhasserin

Das Aufholen ist ja nach der Taktik des Großmeisters Bandi nicht mehr erforderlich! In das alte Gemeinschaftsdepot (vor Abgeltungsteuer) kann man keine Einzahlungen mehr vornehmen. Dies bedeutet, dass es m.E. mittel- oder langfristig "einschläft". Es gilt das Prinzip: "Was geht mich mein dummes Geschwätz von vor ein paar Jahren an." Oder: Die Leute werden schon vergessen und abhaken. Es leben die neuen Fonds. Genau diese Taktik geht mir auf den Zeiger.

Die Einführung der Abgeltungsteuer hat der Bandi geschickt genützt. Und die Anleger, die unzufrieden sind, wirst du niemals mehr irgendwo öffentlich vernehmen. Das ´Zeigen der Unzufriedenheit müsste man eigentlich organisieren.

goofyB
Schürger macht mir einen soliden Eindruck und er hat klare Vorstellungen.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.988.273 von AntiBrandi am 22.02.10 19:32:53

goofyB
Schürger macht mir einen soliden Eindruck und er hat klare Vorstellungen.

Dann öffne ich Dir mal die Augen, was für ein widerlicher Betrüger Schürger ist:

NASDAQ 20.06.2000: 4013
NASDAQ 22.02.2010: 2242

DAX 09.09.2003: 3594
DAX 22.02.2010: 5688

#6 von Schürger Benutzerinfo Nachricht an Benutzer Beiträge des Benutzers ausblenden 20.06.00 20:19:11

Aber eben auch ein EX-SAC liegt seit Jahren mit seinen Old-Economy-
Werten völlig daneben.
Das Ärgerliche dabei ist eben nunmal die Unfähigkeit dieser Leute,
endlich einmal zu akzeptieren, daß man den Trend verschlafen hat.
Da nützt eben nicht, eine Cisco usw. im Depot zu haben.
Bei gleichmäßiger Gewichtung aller Branchen (von EX-SAC empfohlen) liegt man eben im Minus.
Die New-Economy wird auch in Zukunft wesentlich besser abschneiden, eine Coca Cola, Gilette, Procter & Gamble


#17 von Schürger Benutzerinfo Nachricht an Benutzer Beiträge des Benutzers ausblenden 09.09.03 06:30:06

Schon 1929 sind viele Broker aus dem Fenster gesprungen,
bald dürften auch die Lichter für eine große Zahl der Initiatoren der größten Baisse des Jahrhunderts die Lichter ausgehen.

[goofy1969]

So, antibrandi, ich denke Dir sind die Augen geöffnet, ein für alle mal.

[AntiBrandi]

@goofy69

Es mag ja richtig sein, dass Schürger in der Vergangenheit daneben gelegen hat. Da hat er mit vielen etwas Gemeinsames. Wer sagt, an der Börse noch nie einen Fehler oder mehrere gemacht zu haben, darf nicht erwarten,ernsthaft aktzeptiert zu werden. Konsens?

Mit Schürger stimme ich jedoch darin überein, dass fast alle "Empfehler an der Börse" mit äußerster Vorsicht zu genießen sind. Auf diesen Aspekt bezog sich meine Aussage. Dies ist unser gemeinsames Thema. Euer Privatduell interessiert mich nicht.

Und der Brandi ist einer dieser schlimmen Finger! Du musst einmal nachvollziehen, wie er unter der "Flagge Abgeltungsteuer" sich seines Gemeinschaftsdepots faktisch erledigt. Abgebrüht und genial! Befasse dich damit! Dies ist mein Thema und das von Frickhasserin und auch Schürger.

Jetzt macht der Brandi mit seinen neuen Depots genau das, was ich ihmn schon mehrmals und schon vor mehr als 10 Jahren gebetsmühlenartig empfohlen habe.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.996.315 von AntiBrandi am 23.02.10 18:40:34

Es mag ja richtig sein, dass Schürger in der Vergangenheit daneben gelegen hat. Da hat er mit vielen etwas Gemeinsames. Wer sagt, an der Börse noch nie einen Fehler oder mehrere gemacht zu haben, darf nicht erwarten,ernsthaft aktzeptiert zu werden. Konsens?

Da besteht ein Konsens, es kann nur nicht sein, das Marktteilnehmer, die hier im Forum mehrfach durch das schlechtest mögliches Timing aufgefallen sind, wie selbstverständlich für Timing werben und gleichzeitig über Markteilnehmer, die in jeder Börsenphase für CA geworben haben, anpöbeln, ebenfalls Konsens ?

Wenn jemand etwas gegen Brandmeister hat, soll er seine persönliche Aversionen nicht hier im Forum auslassen, es geht um die grundlegende von Börse-Aktuell, oder wie die auch immer jetzt heissen, verfolgte Strategie. Ich war nur Pamphlet-Probeabonnent und nie Depoteinleger, weil Kosten zu hoch, deshalb habe ich vermutlich auch kein persönliches Trauma, das ich wie Ihr verarbeiten muß.

[AntiBrandi]

Brandi ist Börse-Aktuell.

Mir gehen solche Egomanen wie Bandi auf den Zeiger! Und dies auch noch in 1000 Jahren.

Ich habe kein Trauma zu verarbeiten. Ich war auch nie Gemeinschaftsdepotanleger, sondern nur Leser seines Blättchens (Wiederholungen, dass man schon von Autismus reden kann). Meine Gewinne oder Verluste rechne ich Bandi oder BA NICHT zu. Es geht mir nur um die Art und Weise, wie "tricky" hier immer vorgegangen wird. Und aufkommende sachliche Kritik erscheint nicht. Diese wird unterdrückt.

Ich sehe es als eine sportliche Herausforderung an, solche Typen im Rahmen rechtsstaatlicher Mittel legal anzugehen.

Bandi wird es aber in den nächsten Jahren schwer haben. Denn wir werden eine Seitwärtsbewegung entsprechend dem japanischen Muster bekommen. Zudem irgendwann einen Währungsschnitt mit Lastenausgleich. Wetten!

In der Werbung ist es auch schon sehr ruhig um BA geworden.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.002.240 von AntiBrandi am 24.02.10 14:40:10

Ich sehe es als eine sportliche Herausforderung an, solche Typen im Rahmen rechtsstaatlicher Mittel legal anzugehen.

Aber dann doch bitte im einem eigenen Thread a la \"die kriminellen Machenschaften des Herrn Brandmeister\" und nicht in einem Thread über Anlagestrategie (!) des SAC, die in vielen Teilen identisch ist mit denen eines Warren Buffet oder anderen Value investoren.
Der SAC hat mit seinem CA u.a. auch zu Tiefstkursen gekauft, das hat Buffet nicht geschaft, siehe seine neuesten Käufe.

Coca Cola stand 1999 (+- 1 Jahr) bei 80$, heute bei 55$, Buffet hatte 1999 200Mio Aktien im Depot, heute 2010 auch 200Mio.
Der Spekulant wird daraus schliessen, Buffet ist doof.

Der Kenner weiß, Buffet hat 1989 6.5$ bezahlt und bekommt heute mit 1.76$ 27% (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) seines Investments jährlich ausgezahlt, 1999 noch unter 10%.

Das ist halt der Niveauunterschied zwischen Spekulation und Investition.

Der Aktienmarkt ist das Instrumentarium, in dem das Geld der Aktiven in die Taschen der Geduldigen fließt.
W.E. Buffet qed.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.000.117 von goofy1969 am 24.02.10 10:34:24

Da besteht ein Konsens, es kann nur nicht sein, das Marktteilnehmer, die hier im Forum mehrfach durch das schlechtest mögliches Timing aufgefallen sind, wie selbstverständlich für Timing werben und gleichzeitig über Markteilnehmer, die in jeder Börsenphase für CA geworben haben, anpöbeln, ebenfalls Konsens ?

doofy1969, das extrem schlechteste Timing hast Du schon mal mit der Pleitebank citigroup gelandet, in 2008! wohlgemerkt.
Man muss schon eine Uni von innen gesehen haben, wenn man in einer solchen Bankenkrise auch noch eine so schlecht geführte Bank empfiehlt.
Noch einmal zu Deiner Information: ich habe die Weiterentwicklung der High-Tech-Branche kursmäßig, jedoch nicht hinsichtlich der folgenden Innovationen falsch eingeschätzt.
Übrigens ein Brandi hat mit den High-Tech-Werten ja wohl den Vogel abgeschossen: Lucent, Nortel, Ericsson, auch eine Cisco zum Höchstpreis.
Ich habe aber mit Nokia, mit Intel, mit Microsoft, mit SAP exorbitante Gewinne gemacht, weil ich eben nicht die völlig obsolete Buy-and Hold-Strategie vollzogen habe, sondern wie auch bei Coca cola Gewinne immer und immer wieder mitgenommen habe.

Ein Buffett hat genauso Fehler in seiner Karriere gemacht, hat jetzt J&J und Procter verkauft, doch reine Value-Werte, die in der Krise genauso Federn lassen mussten.
weil er für seine Eisenbahn Kohle braucht.
Buffett ist nicht nur Fondmanager, sondern auch Unternehmer, ihm gehören eine Vielzahl von Unternehmen, die er selbst leitet oder leiten lässt. Buffett hat aber auch das Teufelszeug Derivate in die Hand genommen, das er offiziell so ablehnt.
Ein Fondmanager wird immer den Nachkauf propagieren, er lebt ja vom Umsatz. Ein Brandi wird mit Sicherheit heute Aktien nicht mehr ewig halten, wenn er auch noch vor Jahren davon getönt hat.
Zu viele Anleger sind ihm deshalb davongelaufen.
Man muss den Wert seines Depots ja nur in 2002 und jetzt vergleichen.

Es gibt eine Menge "Profis", die die Buy-and Hold-Strategie längst ablehnen, eben aus der Erfahrung.

[goofy1969]

Ich habe aber mit Nokia, mit Intel, mit Microsoft, mit SAP exorbitante Gewinne gemacht,

Vor wenigen Jahren hast Du hier noch gesagt, Du hättest mit TMT-Titel exorbitante Gewinne erzielt, und zwar .... 100% und mehr

Und das in Phasen als TMT-Knaller 10000% bis 500000% in wenigen Jahren angestiegen sind.

Kompliment, Schürger, Kompliment. Brauchst Du Belege ?

[goofy1969]

Aber Antibrandi wird Dich sicher innig lieben, ich eher nicht !

[AntiBrandi]

Schürger hat nochmals explizit den entscheidenden Punkt angesprochen. Es geht um die "Buy-and-Hold-Strategie" des SAC alias BA. Nochmals goofy69: Hier ist der entscheidende Fehler von Bandi - neben dem oftmals ungünstigen Einstieg bei Überbewertung - zu sehen. Alle seine Kunden, die diese Strategie verfolgt haben, müssen objektiv auf die Schnauze gefallen sein. Kann nicht anders sein.

Ich selbst habe 4 High-Techs gehabt: EMC, Sun, Ciso und Nokia. Alle habe ich vor der Aufnahme in das Programm des Bandi schon längst im Depot. Und ich habe die Sun, Cisco und Nokia im Februar 2000 komplett - gegen den Rat von Bandi - verkauft und gewonnen. 1/4 der realisierten gigantischen Gewinne habe ich bei der EMC, die ich leider gehalten habe - weiß der Geier warum - wieder verloren. Also kein Trauma.

Und das dauernde Heranziehen des W.Buffett geht mir auch auf den Zeiger. Wurde nicht bemerkt, dass dieser hier in Deutschland erst zwei Jahre vor der Finanzkrise dem allgemeinen Publikum bekannt wurde? Ich hoffe, du erkennst was ich damit sagen will? Wenn nicht, dann schaue dir den Kurs der Berkshire H. einmal genau an.

[AntiBrandi]

Habe mir gestern Apple-Rechner zugelegt! Dabei fiel mir wieder einmal auf, dass Apple nie im Programm von SAC alias BA war und auch derzeit nicht ist. Dies muss man sich auf der Zunge zergehen lassen, Bandi brachte es fertig, eine der erfolgreichsten High-Tech-Aktien aller Zeitenzu negieren. Aber dafür sind die anderen ehemaligen Kursraketen aus der Szene noch auf BA-Sendung (im Schnitt 10 v.H. des ehemaligen Kurshöchststandes).

Das Negieren von Apple zeigt die Unfähigkeit dieser sog. Börsenexperten!

[AntiBrandi]

Ich möchte heute auf einen sehr interessanten Beitrag von Manfred Gburek mit dem Titel "Als Günter Netzer von der DIT-Bildfläche verschwand. Es geht dabei um Fonds und Gurus. Gbureks Geld-Geklimper.

M.E. ein sehr guter Artikel!

Nachzulesen auf Goldseiten.de oder wiwo.de.

Auch unser Bandi verstärkte seine Aktivitäten als Fondsverkäufer.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.122.136 von AntiBrandi am 12.03.10 11:11:03

Habe den Artikel auch gelesen, dem ist nichts hinzuzufügen.
Amüsant wieder mal der neueste Brandi-Kommentar.

Fünfzig Prozent hat sein Fond zugelegt!!!

Tolle Leistung.

Die Jahre vorher lassen wir lieber unter den Tisch fallen.
Es sollen ja wieder neue Anleger angelockt werden.

Gburek ist zwar generell kein Freund der Banken- und Fondbranche.

Aber wo er recht hat, hat er recht.

[AntiBrandi]

"Die Jahre vorher lassen wir unter den Tisch fallen."

Das ist genau der Punkt, der mich nervt!
Es wird immer nur von den Schein-Gewinnen fabuliert.
Und man vernimmt heute auch nicht mehr solche Sprüche wie "Jeder Tag ist Kauftag" oder "einen ""Wachstumswert"" verkauft man nie"! Jeder weiß, dass die von Brandi zur Heilslehre erkorene "Buy-and - Hold - Strategie" gnadenlos gescheitert ist (auch bei einer Coca Cola). Aber es wird natürlich nicht zugegeben und unter der "Flagge" Abgeltungsteuer einfach ein neues Brandi-Zeitalter ausgerufen.

Aber ich bin mir sehr sicher, dass Bandi es in Zukunft schwerer haben wird, sich zu verkaufen. Die Leute sind kritischer geworden. Und das Wichtigste: In Zukunft werden wir für eine lange Zeit im Prinzip keinen richtigen Aufschwung mehr bekommen. Wir werden japanische Verhältnisse sehen. Denn nur so kann die weltweite Verschuldung und deren Folgen hinausgezögert werden.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.132.122 von AntiBrandi am 13.03.10 12:13:00

Und man vernimmt heute auch nicht mehr solche Sprüche wie "Jeder Tag ist Kauftag" oder "einen ""Wachstumswert"" verkauft man nie"!

AntiBrandi, diese dummen Sprüche nimmt der Dampfplauderer immer noch in den Mund.
Der Mann hat schlicht versagt und hat eigentlich in der Szene nichts verloren. Die Gebühren für seine "Dienstleistung" sind
eine Unverschämtheit.

Halt wie bei Banken und Versicherungen, die sich ihren Schrott
teuer bezahlen lassen und für nichts haften.

Aber es gibt ja genügend Leute, die sich einlullen lassen.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.164.908 von Schürger am 18.03.10 06:40:26

> Und man vernimmt heute auch nicht mehr solche Sprüche wie "Jeder Tag ist Kauftag"

Dann muß selbst ich dem SAC ein Lob aussprechen, nach einem der größten Bullenmärkte in der Geschichte des DAX ist in der Tat jetzt Vorsicht geboten, nun ist das Risiko deutlich höher und die kurzfristigen Erfolgsaussichten entsprechend dürftiger. Da ist Umsicht in der Tat geboten.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.195.386 von goofy1969 am 23.03.10 10:23:54

Eben genau das Gegenteil sagt der Brandi.

Jeder Tag ist Kauftag.

Das gilt für ihn nachwievor.

Auf eine Sicht von zwanzig oder dreißig Jahren mag das ja zutreffen.

Es ist eben die Sicht des Vermögensberaters, der möglichst lange
Kohle verdienen will.

Ist ja legitim.

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.205.766 von Schürger am 24.03.10 13:53:46

Der SAC ist zu teuer und zu wenig erfolgsabhängig, wer allerdings eigenständig nach SAC CA betrieben hat, ist jetzt reich, wer im März 2009 hingegen aus Schürger und Co. gehört hat ist nur um Erfahrung reicher, wieder einmal nach 1999 & 2003.

Schürger = Abzocker, WiWo-Drücker.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.214.616 von goofy1969 am 25.03.10 14:52:07

doofy1969,

Quatschkopf pur!

[AntiBrandi]

Goofy69
Richtig ist, dass der SAC alias BA zu teuer ist. Diese Meinung teile ich.

Dann kommt von goofy69 die Lachnummer ...zu wenig erfolgsabhängig! Du meintest doch hoffentlich "überhaupt nicht erfolgsabhängig"?

Denn es galt stets die "Buy-and-Hold-Strategie." Und diese ist doch gesichert gescheitert! Auch in Verbindung mit der CA - Methode. Der überwiegende Teil der Gefolgsleute von Super-Bandi hat doch gekauft, gehalten und verloren. Um dies geht es doch.

Goofy69: Deine dauernden Hinweise zur CA-Methode, die nur vom Kernthema ablenken sollen, lassen bei mir die Vermutung aufkommen, dass Du unter Autismus leidest.

Lies doch täglich mehrmals die Auflistung (Horror pur) von Frickhasserin runter. Vielleicht dient dies der Heilung?

[goofy1969]

>Deine dauernden Hinweise zur CA-Methode

Titel dieses Threads ist "Diskussion über die von Börse-Aktuell verfolgte Strategie", Du Trottel, also "Jeder Tag ist Kauftag",
über was als CA soll ich da diskutieren, Du Einfaltspinsel ?

Bitte erst lesen, dann schreiben. Danke.

[AntiBrandi]

"Jeder Tag ist Kauftag" und "Wachstumsaktien verkauft man nie"

Den zweiten Teil der "Strategie" nicht unterschlagen. Wozu hat dies bei einer RBS,
Lloyds, Nortel, Worldcom usw. geführt ? Zum Totalverlust!!! Schon realisiert?

CA kann im Einzelfall eine zielführende Methode sein. Nur, du goofy69 bist ein sehr schlechter "Verkäufer" der CA-Methode, da du diese mit Brachialgewalt mit der "Buy-and-Hold-Strategie" von BA zu vermengen versuchst. Du erweckst damit den Eindruck, CA im Prinzip nicht verstanden zu haben. Du schadest CA!

Deine Beleidigungen sind ein Zeichen deiner Hilflosigkeit!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.283.942 von AntiBrandi am 07.04.10 00:23:03

CA kann im Einzelfall eine zielführende Methode sein

richtig, die CA-Methode funktioniert nur bei Top-Firmen mit
Top-Managemenent, die unverschuldet durch Missmanagement gieriger CEOs und durch Unfähigkeit profilsüchtiger Politiker in eine Wirtschaftskrise geraten sind.

Brandi und viele andere dieser "Vermögensberater" haben bewiesen, dass sie sich entweder wenig Mühe machen, richtige Schlüsse aus der Analyse von Firmen und wirtschaftlichen Zusammenhängen zu ziehen, oder keine Ahnung haben.

Ich glaube eher, dass sie nur wenig Ahnung haben, dafür umso mehr die Klappe aufreißen, wegen der Provision.

Man kann vor solchen Rattenfängern nur warnen.
Und ihnen keinen Cent vedienen lassen.

[goofy1969]

>Deine Beleidigungen sind ein Zeichen deiner Hilflosigkeit

Wer sich zum eigentlichen Thema dieses Threads, nämlich der Strategie des SAC, äußert, wird doch wohl andere Teilnehmer noch zur Disziplin ermahnen dürfen, die sich dauernd mit Randthemen beschäftigen wie der Person von Herrn Brandtmeister.

Wenn das Dein Thema ist und nicht die Strategie des SAC, warum eröffnest Du nicht einen eigenen Thread und läßt die Teilnehmer hier stattdessen die Strategie besprechen ?

Danke.

[AntiBrandi]

@goofy69
Wie jeder lesen kann, beschäftigen wir uns ausschließlich mit der Kernstrategie von BA alias SAC. Diese lautet: "Jeder Tag ist Kauftag und Wachstumswerte verkauft man nie" Dies ist zugleich das Geschäftsmodell von Brandi. Darum wird er natürlich zwangsläufig auch als Person einbezogen.

Wachstumswerte werden nur dann verkauft, wenn der Börsenwert annähernd bei Null ist (eintauschen in eine andere Aktie:laugh
Einige Beispiele: Worldcom, numico (kurz vor dem Wiederanstieg), RBS, Lloyds, Fannie usw. Siehe auch Abkotzliste der geschätzten Frichhasserin.

Alle deine Bemühungen uns von diesem Thema abzuhalten, erzeugen eher eine Intensivierung unserer Aufklärungsarbeit!

[goofy1969]

Wachstumswerte werden nur dann verkauft, wenn der Börsenwert annähernd bei Null ist,
Einige Beispiele: Worldcom, Numico (kurz vor dem Wiederanstieg), RBS, Lloyds, Fannie usw. Siehe auch Abkotzliste der geschätzten Frichhasserin.

Wenn der SAC immer Aktien nahe Null verkauft, entspricht das nicht seiner ursprünglichen Strategie, da hast Du mit Kritik recht.
Dieses zeitgeistnuttige Börsenspekulieren geht mir auch auf den Senkel.

Was aus RBS, LLoyds und Numico/Danone wird, wenn man die ursprüngliche Strategie beibehält ("Jeder TAg ist Kauftag") wird man in etlichen Jahren sehen.

[AntiBrandi]

Da sind wir ja einmal teilweise einer Meinung!

Dein letzter Satz (RBS, Lloyds, Danone/Numico) ist doch so gemeint, dass man z.B. bei der RBS bis zum Absturz unter 0,5 Euro nie investiert war und dann erstmals begonnen hat zu kaufen! Wenn dem so ist, kann es natürlich sein, dass man zu den Gewinner gehört. Kann sein oder auch nicht!

Aber da sind wir wieder beim Thema. SAC/BA hat die RBS erstmals bei 12 Euro mit gigantischen Aussichten auf weitere Kursgewinne massiv empfohlen. Zudem wurde die Dividendenrendite angepriesen. Stimmte alles auf dem Papier. Als der Wert faktisch bei Null war, wurde der Umtausch in einen anderen Finanzwert empfohlen

Bei der RBS (Beispiel) bei einem Wert um 0,5 Euro erstmals neu einzusteigen und zuzukaufen hat nichts mit der Strategie des Brandi zu tun! Denn die Brandi-Gläubigen sind bei 12 Euro eingestiegen. Insoweit ist das Geld verloren!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.311.601 von AntiBrandi am 11.04.10 22:43:26

Die CA-Methode mag sehr langfristig bei Top-Firmen funktionieren,
habe aber meine Zweifel, wenn ich schon große Positionen halte und
solche Crashs wie in den vergangenen zehn Jahren durchstehen will.

Dann kann ein Nachkauf zu 10 bis 20 Prozent des Durchschnittskurses möglicherweise die eigene Liquidität überfordern, auch bei Fonds.

Bei Brandi wurde die Liquidität zudem von enttäuschten Anlegern abgezogen, das Portfolio wurde ausgedünnt, die Provisionen waren dann für Brandi natürlich weniger, jedes Jahr ein Porsche war dann nicht mehr drin. Aber diese Provisionen reduzierten die Liquidität zusätzlich.

Wenn man dann noch Totalverluste im großen Stil, wie bei Brandi
geschehen, auch noch verkraften muss, kann am Ende nur ein Gesamtverlust herauskommen.

Die einzige Methode, die zieht: Verluste begrenzen und nicht aussitzen wollen wie Brandi und Konsorten.

Wenn man dann auch noch die Klappe so aufreißt wie dieser Brandi,
zur Sicherung seiner Pfründe, dann reizt das zum Widerspruch.

Aber Klappe-aufreißen ist ja ein Wesensmerkmal dieser Branche,
schuld waren immer die Umstände, siehe die unglaubliche Unverfrorenheit des ehemaligen Boards von Citigroup, aus Angst, zur Verantwortung gezogen zu werden.

[AntiBrandi]

Schürger,
mir gehen die Marktschreier auch auf die Nerven. Nach jedem Flop wird einfach so getan, als wäre nichts geschehen. Nur es ist etwas geschehen. Das Geld ist weg. Meistens das der Anleger.

Aber die Kleinanleger sind auch zum großen Teil selber schuld. Denn die Menschen neigen einfach dazu, denjenigen mit der "großen Goschen" mehr zuzuhören, als einem soliden Berater. Es wird zum überwiegenden Teil auf Äußerlichkeiten geachtet, oft auch unbewusst. Geschichtlich belegt. Wenn die Menschen rational wären, gäbe es in der Liederhalle keine Lauscher mehr.

Anlageflüsterer und Heiratsschwindler sind derselben Kategorie zuzuordnen.

Mich hat es immer wieder gewundert, wie die Massenherde in der Liederhalle andächtig den immer gleichen abgedroschenen Sätzen und Sparwitzen des Blenders B gelauscht hat. Und die langjährigen Mitarbeiter von B lachen immer noch dienstbeflissen an der gleichen Stelle, wo man lachen muss. Dies kann man demnächst auf der Messe wieder bewundern.

Die Citigroup heiß jetzt Targo-Bank! Alles klar.....?

Nie wird so oft ein Neuanfang gemacht, wie in der Finanzbranche!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.333.612 von AntiBrandi am 14.04.10 16:00:36

AntiBrandi, ist Dir übrigens auch schon aufgefallen, dass auf dieser Plattform immer wieder die dümmsten Kommentare zu unseren sachlich völlig richtigen Beiträgen zu den Fehlleistungen dieser
"Super-Vermögensberatern" geschrieben werden?

Aus welcher Ecke kommen die wohl?

[AntiBrandi]

Hallo Schürger,

natürlich sind mir die "Bemühungen" interessierter Kreise auch aufgefallen.

Die "Ecke" ist unschwer zu erraten!

Aber ich bin mir sicher, dass es denen immer schwerer fallen wird, ihre Fehlleistungen an den Mann/die Frau zu bringen. Wenn die Lemminge nur noch mehr denken und kritischer werden würden, hätte es diese Zunft noch schwerer.

Allein schon die wirtschaftlichen Verhältnisse wird die Leute jedoch zwingen, ihr Anlageverhalten zu ändern. Unser B hat es sicher auch schon zu spüren bekommen. Da bin ich mir sehr sicher!

[goofy1969]

Bleibt mir wacker im Forum, Antibrandi alias Schürger ("Wer bin ich, und wenn, wieviele, hehe") , "Ihr" seid es schließlich gewesen, die bei DAX 3TausendIrgendwas hier am rumweinen ward, so kann man Euch weiter aufgrund dieser Fehlleistung verbal prügeln.

Blebt hier, geht nicht weg !

[AntiBrandi]

goofy69

Jetzt machst Du aber ein neues Thema auf! Immer diese Widersprüche! Halte dich doch wenigstens an deine eigenen Empfehlungen.

Was Schürger macht bzw. gemacht hat, weiß ich nicht. Ich kann nur sagen, dass ich mit meinen Investments (nicht nur in Aktien wie Du) in den letzten 10 Jahren sehr zufrieden bin. Ich bleibe dabei: Nur das machen, was man selbst sich erarbeitet hat. Dies nebenbei.

Und gegenüber denjenigen, die damit prahlen, sie seien im März vorigen Jahres beim Tiefpunkt eingestiegen, bin ich sehr misstrauisch eingestellt. Dies habe ich erst neulich wieder erleben dürfen. Ein solcher Prahlhans aus meinem Umfeld wurde ätzend entlarvt, als ihn seine Frau verlassen hat. Die hat überall richtig gestellt, dass daran aber überhaupt nichts dran ist. Verkauft hat er im März 2009! Ich gehe davon aus, dass Du auch ein Prahlhans bist. Du verkörperst hier alle Merkmale!

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.349.388 von AntiBrandi am 16.04.10 13:00:05

AntiBrandi,

doofy1968, die stinkende Sau nach eigenen Worten!, schäumt mal wieder.

Ein gutes Zeichen, wie richtig wir liegen.

[goofy1969]

Es ist erfrischend zu sehen, daß Ihr trotz Eurer Einschätzung bei DAX 3000irgendwas und Euren Ausfällen gegenüber CAler zu diesem Zeitpunktz noch hier bleibt. Ihr seid somit mutig und gehorsam zugleich, Kompliment. Weiter so !

[AntiBrandi]

Goofy69 oder Brandi

Du meinst die Posse, wo SAC/BA die Numico bei annähernd Null aus dem Programm warf und die Aktie danach zum Höhenflug ansetzte? Oder meinst Du den Kalauer als Brandi beschloss, die Cisco und Nortel Network auf dem absoluten Höchstpunkt auf 5 Diamanten hoch zu stufen? Oder meinst Du eine andere Fehleinschätzung von BA?

Jahresbetrachtungen stellen an der Börse nur solche Typen an, die langfristig erfolglos und zugleich Lügner sind. Des Weiteren zeichnen sie sich dadurch aus, dass sie unbedarften Anlegern für immer das Geld aus der Tasche ziehen.

[goofy1969]

Ich habe zu dem Thema Spekulation aus meiner Sicht bereits alles gesagt, es macht keinen Sinn, wenn Du die gleichen Fragen immer wieder stellst. Ansonsten: Kompliment, dass Du hier bleibst und Dich damit auch der harschen Kritik stellst.


#919 von AntiBrandi

Du meinst die Posse, wo SAC/BA die Numico bei annähernd Null aus dem Programm warf und die Aktie danach zum Höhenflug ansetzte? Oder meinst Du den Kalauer als Brandi beschloss, die Cisco und Nortel Network auf dem absoluten Höchstpunkt auf 5 Diamanten hoch zu stufen

#909 von goofy1969

Wenn der SAC immer Aktien nahe Null verkauft, entspricht das nicht seiner ursprünglichen Strategie, da hast Du mit Kritik recht.
Dieses zeitgeistnuttige Börsenspekulieren geht mir auch auf den Senkel.

[AntiBrandi]

Jetzt fängt der goofy69 wieder mit der CA-Methode an. Das Thema ist doch geklärt. Oder bist Du doch Autist?

Schürger hat es dir doch wiederholt erklärt. Daher nochmals ganz kurz:
Die CA-Methode greift nur dann, wenn ein erstklassiges Unternehmen temporär einen Einbruch erleidet! Dies kann bei einer Nestle nach einer kurzzeitigen Schwächeperiode der Fall sein. Es gibt nur wenige Unternehmen auf der Welt, wo dies funktioniert.

Nicht jedoch bei den in der Vergangenheit von SAC/BA empfohlenen Finanz- und High-Tech-Werten. Ebenso bei vielen übrigen sonstigen Werten wie Securitas, esprit usw.

Jetzt bei einer RBS neu und erstmals anfangen zu investieren, hat nichts mit CA zu tun. Auch nicht mit einem soliden Investment. Dies soll nicht heißen, dass man damit nicht gewinnen kann.

[goofy1969]

Ich wiederhole das jetzt zum zigsten Male:

CA hat natürlich gerade dann überragende Erfolge, wenn die Aktienkurse stark schwanken und das gilt natürlich insbesondere für Titel auf die zwischenzeitlich komplett von der Mehrheit der Anleger abgschrieben werden.

"Man kann keinen Erfolg haben, wenn man da investiert, wo alle investieren." Warren E. Buffet.

Investition in Finanztitel, wenn konsequent durchgezogen und nicht auf 1-2 Titel beschränktz wird m.E. überragende Ergebnisse erzielen, mehr als ein Investment in Nestle oder Coca Cola, die andere Qualitäten haben.

Ich selbst sehe klare Parallelen zu Anfang der 80er.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.367.127 von goofy1969 am 20.04.10 13:37:21

Investition in Finanztitel, wenn konsequent durchgezogen und nicht auf 1-2 Titel beschränktz wird m.E. überragende Ergebnisse erzielen, mehr als ein Investment in Nestle oder Coca Cola, die andere Qualitäten haben.

Das ist doch wohl reines Wunschdenken.

sämtliche Finanztitel sind im Zuge der Finanzkrise vollkommen zertrümmert worden, bis auf wenige Ausnahmen.

Wer hier nach CA investiert hat und schon länger investiert war, erlebt wahrscheinlich seinen Einsatz garnicht mehr, weil er so viel investieren müsste, was er sicher wegen des Risikos nciht tun wird.
Durch das Teufelszeug Derivate wurden diese Werte fast auf Null runtergehedged.

Wenn ein Wert fünfzig Prozent verliert, muss er nach Adam Riese um hundert Prozent steigen.
Wenn ein Wert um neunzig Prozent fällt, wie weit muss er dann steigen, wie bei den Finanztiteln, einschließlich GE?

Wieviel muss ich dann nachkaufen, um einigermaßen wieder auf einen akzeptablen Durchschnittswert zu kommen?

Oder wie lange muss ich aussitzen?
Für die Klientel von Brandmeister, lauter ältere Anleger dürfte das schwierig werden.

[AntiBrandi]

Goofy69
Dass die CA-Methode dort greift, wo es starke Kursschwankungen gibt, will ich in nicht in Abrede stellen.

ABER DIE "SCHWANKUNGEN" DÜRFEN NICHT SO AUSFALLEN, DASS DIE WERTE BIS ZU 95 V.H. ABDRIFTEN. So bei einer RBS, LLoyds, Fannie, Citi und bei vielen High-Techs von BA. Dies sind keine Schwankungen, sondern für frühere Investoren TOTALVERLUSTE. Und genau dies werfen wir Brandi vor, der aus Geschäftsinteresse dieser Werte bis zum Totalverlust empfohlen hat, zu halten.

Goofy69 nochmals: Faktische Totalverluste kann man nicht in Verbindung mit der CA-Methode bringen. Hat nichts miteinander zu tun. Du schadest sogar der CA-Methode.

Zum 2. Punkt: Natürlich kann ich, wenn ich eine RBS erstmals bei 0,25 Euro gekauft habe und weiter permanent zukaufe, eine bessere Performance als mit einer Coca erzielen. Hat nichts mit CA zu tun. Denn wenn du eine RBS als Penny-Stock orderst, ist dies reine Spekulation. Oder je höher das Risiko, umso höher der mögliche Gewinn, aber auch der Verlust.

Wenn ein Kunde von dir bei 12 Euro bei der RBS eingestiegen ist und diese nach Brandi bis heute gehalten hat, würde ich dir nicht raten, dem zu empfehlen hier neu nach der CA-Methode einzusteigen. Ob du das überlebst?

[goofy1969]

Das ist doch elementar:

Wenn ich eine Aktie bei 10€ erstmals kaufe und bei 1€ per CA nachkaufe und die dann wieder bei

2€ steht habe ich
10% Gesamtplus Plus bei 80% Kursminus

bei 3€
130% Plus bei 70% Kursminus

Ich bin mit dem Verfahren bisher immer gut gefahren.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.375.153 von goofy1969 am 21.04.10 14:09:19

Wenn ich eine Aktie bei 10€ erstmals kaufe und bei 1€ per CA nachkaufe und die dann wieder bei

absurd!!!!!!!!!!!!!

wenn ich eine Aktie wie citigroup kaufe, bei 30 Euro, wie doofy1969
vollzogen, und bei 15 Euro nachkaufe, wie doofy1969 vollzogen und und und...., dann muss ich erstens Kohle ohne Ende haben, zweitens
beim Durchschnittspreis von 15 Euro schon eine Menge Aktien im Depot haben und dann nach CA bei immer gleicher Investitionshöhe
nur eine marginale Ergebnisverbesserung.

doofy1969 entlarvt sich immer wieder.

Kein Anleger kauft eine Aktie bei zehn Euro, wartet bis zum Fall auf 1 Euro und kauft dann zehn Euro nach.

Was doofy1969 hier permanent demonstriert, ist Verarsche pur.

Denn für so doof halte ich ihn nun tatsächlich nicht, dass er seinen hier praktizierten Unsinn auch noch glaubt.

[AntiBrandi]

Richtig Schürger,

er will nur von der Negativwerbung in Sachen BA / SAC ablenken. Genau deshalb schreibe ich hier bis zum Umfallen gerade erst recht weiter.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.379.634 von AntiBrandi am 21.04.10 22:58:04

antiBrandi,

ich sehe das nicht als Negativwerbung, sondern als Darstellung der nackten Tatsachen.

Man kann diesen Leuten kein Geld anvertrauen, noch dazu gegen horrende Gebühren.
Das gilt natürlich auch für Banken und Versicherungen.

Es gibt nur ganz wenig gute Vermögensberater, die ihr Geld wert sind.
Brandi gehört mit Sicherheit nicht dazu.

[AntiBrandi]

Schürger, wir meine dasselbe!

Ich kenne nur einen guten Vermögensberater. Er heißt Dr.Jens Erhardt!

Den Brandi würde ich nicht als Vermögensberater titulieren.

Heute ist wieder einmal die Nokia zum x-ten Male abgestürzt (etwas für Frickhasserin). Ich kann mich noch sehr gut erinnern, als die Nokia im Jahre 2000 auf dem Top-Level zum Halten und noch schlimmer zum Kauf von Brandi alias Blendi empfohlen wurde.

[goofy1969]

wenn ich eine Aktie wie citigroup kaufe, bei 30 Euro, wie doofy1969
vollzogen, und bei 15 Euro nachkaufe, wie doofy1969 vollzogen und und und...., dann muss ich erstens Kohle ohne Ende haben, zweitens
beim Durchschnittspreis von 15 Euro schon eine Menge Aktien im Depot haben und dann nach CA bei immer gleicher Investitionshöhe
nur eine marginale Ergebnisverbesserung.

O Graus, o Graus, o Graus, ich empfehle einen Volkshochschulkurs
in Grundlagenmathematik, 'ist auch für nicht Abiturienten und Geisteswissenschaftler besuchbar oder alternativ ein Auseinandersetzen mit CA, da hat einer arithmetisches und geometrisches Maß noch nicht verstanden

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.384.486 von goofy1969 am 22.04.10 16:03:54

o graus, o graus, doofy 1969, verifiziere jetzt mal Deine Einkaufstaktik, großer Dampfplauderer.

Wie viel Citigroup haste denn zu 30 Euro gekauft, wann haste denn nachgekauft, aber bitte nicht zu 3 Euro.

Dafür haste schon viel zu früh von der Wende gefaselt.

Hör auf mit Deiner Verarsche, bekenne endlich Farbe.

Oder kaufst Du immer eine Aktie zu zehn Euro und dann zehn zu 1 Euro?

Mach Dich nicht noch lächerlicher als Du schon bist.

[AntiBrandi]

Goofy69

Normal mache ich so etwas nicht!

Goofy 69 liste doch einmal ganz konkret alle einzelnen Transaktionen in Sachen Citi und wenn möglich RBS auf. Aber ehrlich, sonst kannst du es gleich lassen. Also nicht nur die Einkäufe, die im Plus stehen, sondern einfach ALLE! Und zwar das Mengengerüst und die entsprechenden Werte zu jeder einzelnen Menge. Wir machen es mathematisch ganz einfach (im Abi ((Bayern)) hatte ich allerdings eine 1,5 - es geht auch anspruchsvoller. Aber es müsste einfach gehen).

Am meisten bewundere ich an dir, dass du oder deine Kunden einen "Geldscheißer" haben müssen. Man könnte meinen, du bis die FED.

Also wir warten auf nachvollziehbare Darstellungen zu den Käufen in Sachen Citi und RBS! Bin sehr gespannt!

[goofy1969]

Goofy 69 liste doch einmal ganz konkret alle einzelnen Transaktionen in Sachen Citi und wenn möglich RBS auf.

Wenn Du die Citigroupthreads durchliest sind meine Transaktionen aufgeführt, durchaus auch Käufe bei hohen Kursen, der Unterschied zu Schuerger ist, daß ich mich dem Wettbewerb vorab stelle und kein feiges Arschloch und ekelerregender Dummschwätzer bin,
ich bitte das auch zu respektieren, wenn Du noch ein winziges Restlein Ehrlichkeit hast, danke, im Übrigen bringe ich die Willigkeit mit aus eigenen "Fehlern" zu lernen, ist das irgendwo ansatzweise bei Dir zu erkennen ?
Ich habe übrigens mit Banken auch gute Ergebnisse erzielt, auch das ist hier dokumentiert. Bei Citigroup kann ich momentan noch keine grandiosen Ergebnisse vorweisen.

#10 von goofy1969 02.11.07 22:56:33 Beitrag Nr.: 32.262.998
Dieses Posting: versenden | melden

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 32.259.048 von Schürger am 02.11.07 17:38:46
--------------------------------------------------------------------------------
Ok; Wettbewerb angenommen.

Citigroup: 2.11.2007: 37.73$
Citigroup: 2.05.2008: ??????

Einer wird gegrillt.

#38 von goofy1969 05.11.07 23:09:35 Beitrag Nr.: 32.301.389
Dieses Posting: versenden | melden

>goofy,
>wie kann man so abgrundtief die Leute verarschen.

Wenn ich Dir das Angebot mache, den Kurs auf Sicht von einem halben Jahr zu vergleichen und mich der Performance stelle, verarsche ich die Leute ?


Du verarscht die Leute, wenn Du Dich dem Wettbewerb nicht stellst. Das ist doch mehr als eindeutig.

#845 von goofy1969 06.05.08 14:00:38 Beitrag Nr.: 34.036.876
Dieses Posting: versenden | melden

Citigroup 2.5.2008 26.39$

also: -30%, eine katastrophale Leistung, da gibt es keine
Dummschwätzerei meinerseits. Ab sofort gilt: Prognosen auf Sicht von 6 Monaten sind in Zukunft tabu. Wenn man sich einmal so blamiert hat, ist das einem eine Lehre.
#25 von goofy1969 05.11.07 14:33:19 Beitrag Nr.: 32.291.287
Dieses Posting: versenden | melden

>Nachdem das hoffentlich geklärt ist, zurück zum Thema:
>willst Du weiterhin betrügen oder stellst Du Dich dem Wettbewerb ?

Citigroup: 2.11.2007: 37.73$
Citigroup: 2.05.2008: ??????


Ich stelle Dir hiermit letztmalig eine Frist. Wenn Du Dich morgen früh acht Uhr nicht committet hast, wirst Du hiermit offiziell zum Betrüger erklärt. Ich denke, das ist überaus fair.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.389.311 von AntiBrandi am 23.04.10 10:13:40

Wenn Du die Citigroupthreads durchliest sind meine Transaktionen aufgeführt, durchaus auch Käufe bei hohen Kursen, der Unterschied zu Schuerger ist, daß ich mich dem Wettbewerb vorab stelle und kein feiges Arschloch und ekelerregender Dummschwätzer bin,

antiBrandi, die Aussagen von doofy1969 haben zweifellos Krankheitswert.

Meister der Fäkalsprache, krankhafte Rundumschläge und wieder eine totale Themaverfehlung.

Außer Schaum vor dem Mund produziert dieser Mann nur Fäkalien.

Aus welcher Ecke kommt dieser Chaot, geoutet hat er sich bis heute nicht. Warum wohl?

[goofy1969]

Aus welcher Ecke kommt dieser Chaot, geoutet hat er sich bis heute nicht. Warum wohl ?

Entweder Du äußerst Dich mal inhaltlich zu Deinem Verhalten oder
besuchst -- wie Dir vielfach von anderen Usern hier empfohlen -- einen Psychiater auf wegen akutem Verfolgungswahn.

Nicht jeder, der nicht Deiner Meinung ist, arbeitet beim SAC,
das kann doch nicht so schwierig sein.

Im übrigen wäre es schön statt Deines ewigen Gejammeres mal etwas Konstruktives zu hören, sonst bleibt Antibrandi Dein einziger Jünger.

[AntiBrandi]

Dass meine Forderung nach einer simplen Aufstellung einen solch durchschlagenden Erfolg haben würde, hätte ich nicht gedacht.

Jeder kann jetzt überdeutlich sehen, dass der goofy69 vor Wut schier platzt!:O:O

Wenn man die Schaumschläger konkret stellt, ist es schnell mit deren Herrlichkeit vorbei

[goofy1969]

Dass meine Forderung nach einer simplen Aufstellung einen solch durchschlagenden Erfolg haben würde, hätte ich nicht gedacht.

Die Auflistung ist hier im Thread dokumentiert, bitte erst lesen, dann posten, danke.

Deine Auflistung habe ich bis jetzt offenkundlich übersehen, darf ich die noch einmal nachfordern ? Danke.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.391.287 von goofy1969 am 23.04.10 13:48:30

Nicht jeder, der nicht Deiner Meinung ist, arbeitet beim SAC,
das kann doch nicht so schwierig sein.

Das muss doch garnicht der SAC sein.

Es gibt ja soooo viele dieser Dampfplauderer.

[goofy1969]

@Antibrandi:

Bitte kurzen Verweis auf Deine hier eingestellten Transaktionen, danke.

Ich unterstelle Dir nicht, dass Du nur ein widerlicher Laberhannes bist, der bisher nur aus der Deckung schießt, insofern besteht hier für Dich auch die Möglichkeit auf Deine Leistung zu verweisen.

[AntiBrandi]

Goofy69
Ich habe dich nur gebeten, uns deine Erfolge in Sachen Citi und RBS in Verbindung mit der von dir angewandten CA-Methode darzulegen. Und zwar in komprimierter und auf einen Blick nachvollziehbar. Dies ist nicht erfolgt!

Deinen heutigen neuerlichen Ausraster hier im Forum führe ich wohl auf die aktuelle Börsenlage zurück! Daran musst du dich in den nächsten Jahren gewöhnen! Denn die Anleger haben nunmehr flächendeckend erkannt, dass mit Aktien in Zukunft nur schwerlich Geld zu verdienen ist.

Nochmals meine Grundsätze, die ich schon sehr lange strikt befolge:

1. Grundsatz: Vertraue nur auf dich selbst (gib Börsengurus keine Chance)
2. Grundsatz: Kaufe nur offensichtlich unterbewertete Aktien.
3. Verkaufe diese, wenn du eine Überbewertung erkennst.

All dies spricht gegen ein Engagement bei selbsternannten Möchte-Gerne-Gurus, die einen roten Ferrari fahren wollen.

[goofy1969]

Der u.g. Beitrag ist ein "Ausraster", aha, also gibt es wahrscheinlich keine eingestellte Transaktionen Deinerseits, somit weiß jeder bescheid: Betrüger/Abzocker, kann man getrost ignorieren. Danke für die Aufklärung.


@Antibrandi:

Bitte kurzen Verweis auf Deine hier eingestellten Transaktionen, danke.

Ich unterstelle Dir nicht, dass Du nur ein widerlicher Laberhannes bist, der bisher nur aus der Deckung schießt, insofern besteht hier für Dich auch die Möglichkeit auf Deine Leistung zu verweisen.

[AntiBrandi]

Goofy69
Wie kann jemand ein Betrüger sein, der anderen Börsianern empfiehlt, seine Aktiengeschäfte NUR in Eigenregie zu machen. Und des Weiteren dazu rät, strikt nach unterbewerteten Aktien Ausschau zu halten und diese bei erkennbarer Überbewertung zu verkaufen. Also Disziplin vorschreibt! Erklär mir dies einmal?

Wenn alle diese Grundsätze beherzigen würden, gäbe es keine Finanzkrise. Aber auch keine Blender wie B........!

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.418.798 von AntiBrandi am 28.04.10 16:30:52

Und des Weiteren dazu rät, strikt nach unterbewerteten Aktien Ausschau zu halten und diese bei erkennbarer Überbewertung zu verkaufen.

Erst einmal bin ich kein Spekulant, der sich jedes Jahr sein Depot anschaut, um Aktien wieder zu verkaufen, das unterscheidet uns, meine bevorzugte Haltedauer ist unbegrenzt, ich verkaufe nur, wenn das Geschäftsmodell m.E. nicht mehr trägt. Das bedeutet:
Du bist Spekulant, der zulasten von Arbeitsplätzen und durch gesellschaftlichen Verwerfungen der Gesellschaft schadet, ich bin Investor, der Spekulation grundsaetzlich ablehnt.

Unabhängig davon, bin ich mir sicher, dass Du im Vorhinein nicht einmal drei Aktien nennen kannst, die unterbewertet sind, also Du produzierst auch so nichts weiter als heisse Luft.

[AntiBrandi]

Goofy69, deine Antworten waren auch schon besser!

[Frickhasserin]

Griechenland-Portugal-Spanien-Irland-Italien, das sind die neuen Wachstumwerte ala
Citigroup, RBS, AIG, Fannie Mae etc...

getreu nach dem Motto: so wie gute Aktien immer steigen, können gute Staaten niemals Pleite gehen


Fakt ist: 90% dieser Müll-Wachstumswerte anno 2000 werden bis zur Geburt von Käptain Kirk ihre alten
Kurse nicht mal mehr mit dem Fernglas sehen

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.422.249 von Frickhasserin am 29.04.10 00:41:33

Lieber lasse ich mich als Spekulant diffamieren, als unter den perversen Kapitalmarktbedingungen von den Bank-und Hedgefond-zockern unter den Tisch gezogen zu werden.

Die letzten zehn Jahre haben bewiesen: Die Langfriststrategie bringt ein grottenschlechtes Ergebnis.

[AntiBrandi]

Goofy69, ich lasse mich nicht verleiten, hier unterbewertete Aktien preis zu geben. Da heute Frickhasserin wieder geschrieben hat, fiel mir ein, dass ich vor langer Zeit hier im Forum die Silver Wheaton angesprochen habe. Diese ist in der Zwischenzeit weiter gestiegen.

Jeder kann dies nachlesen! Also objektiviert. Nur hier nachlesen!

Noch ein Hinweis: Die Überbewertungsphase beginnt zu dem Zeitpunkt, wo Brandi eine Aktie in sein Programm aufnimmt.

@Frickhasserin

Ich gehe davon aus, dass du die Silver Wheaton ebenfalls gehalten hast und diese noch weiter im Depot belässt? Man muss halt die Bewegungen aushalten.

[goofy1969]

fiel mir ein, dass ich vor langer Zeit hier im Forum die Silver Wheaton angesprochen habe. Diese ist in der Zwischenzeit weiter gestiegen.

Ja, das ist so.

Die letzten zehn Jahre haben bewiesen: Die Langfriststrategie bringt ein grottenschlechtes Ergebnis.

Spekulantensicht, aus Investorensicht waren Citigroup u.ä. mit
Ausschüttungswerten von -95% oder General Electric mit einer Ausschüttungsquote von -25% wenig erfolgreich, Investments in Coca Cola (+160% Ausschüttung), Procter & Gamble (+180% Ausschüttung),
McDonalds (+1000% Ausschüttung) hingegen waren in den letzten 10 Jahren aus Investorensicht Topinvestments.

[Frickhasserin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.423.685 von AntiBrandi am 29.04.10 10:37:12

natürlich behalte ich Silver Wheaton und verkaufe dann mit 3.000% Gewinn zu 90-100 Euro sobald Silver Wheaton
zum Wachstumswert aufgestuft wird

[Frickhasserin]

aber ich bin Brandi dann auch dankbar, denn seine Jünger kaufen mir den überteuerten KGV 100 Schrott
dann ab

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.424.349 von goofy1969 am 29.04.10 11:51:19

doofy1969,

Du musst mir absolut keinen Nachhilfeunterricht über Coke, Procter, McDonalds geben.

Gerade bei diesen Werten konnte man in den letzten zehn Jahren über die Kusschwankungen mehr machen als die mickrige Dividende einfahren.

Wenn ich auf die Dividende scharf bin, sehe ich mir eher eine E.On oder eine RWE an, narürlich vornehmlich den Kurs.

Und gerade auch diese Werte waren immer schön volatil, dank unserer
Insider Banken und Hedgefonds, die den Kurs tüchtig manipuliert haben.

Wenn eine coke vor zehn Jahren eine vernachlässigbare Dividende gezahlt hat und letzlich gezwungen war, zu erhöhen, weil ihnen sonst die Klientel davon gelaufen wäre, ist das die typische Kartenzinkerei.

Auch die coke war nur bei realisierten Kursgewinnen interesssant.

Und eine coke liefert immer wieder volatile Kurse.

[AntiBrandi]

Goofy69 deine heutige Diktion ist wieder einmal mehr als verräterisch!

Nochmals: Um eine Coca, P+G oder McDonnalds zu kaufen, benötige ich BA/SAC nicht! Schon gar keinen eitlen Selbstdarsteller aus der Provinz W bei Stuttgart.

[goofy1969]

Nochmals: Um eine Coca, P+G oder McDonnalds zu kaufen, benötige ich BA/SAC nicht! Schon gar keinen eitlen Selbstdarsteller aus der Provinz W bei Stuttgart.

Ach so

Dann erinnere ich mal an 2000, als der NASDAQ bei 5000 stand, da scheint hier manch einer ein extremes Kurzzeitgedächtnis zu haben.
Tja, manch einer dreht sich hier wie ein Wetterfähnchen im Wind, traurig genug.

#6 von Schürger 20.06.00 20:19:11

Die New-Economy wird auch in Zukunft wesentlich besser abschneiden, eine Coca Cola, Gilette, Procter & Gamble

[goofy1969]

Wenn eine coke vor zehn Jahren eine vernachlässigbare Dividende gezahlt hat und letzlich gezwungen war, zu erhöhen, weil ihnen sonst die Klientel davon gelaufen wäre, ist das die typische Kartenzinkerei.


Finanztrottel, Coke hat die Dividende in Einklang mit den Ergebniszuwächsen gesteigert.

EPS 1999: 1.3$
EPS 2009: 2.93$

Soviel Dilettantismus ist schwer erträglich, bis auf Antibrandi, der Dir blind folgt, liegt alles am Boden vor Lachen.

[goofy1969]

Jetzt ist wohl ein Beitrag von Antibrandi zu erwarten:

Schuerger ist ein Topinvestor, dem ich blind vertraue, er hat in der Vergangenheit immer wieder seine Kompetenz und Umsicht deutlich werden lassen.

Was hier für Idioten rumlaufen ..

Unfassbar.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.425.261 von goofy1969 am 29.04.10 13:41:28

doofy1969,

Deine Beiträge sind echt ätzend.
Du läufst nicht nur als stinkende Sau nachwievor durch die Gegend, sondern auch als ein extrem penetranter Ignorant.

Eines noch einmal zur Klarstellung: der SAC, mit dem Du ja sooo garnichts am Hut hast, hat auf der ganzen Linie versagt.

Die Strategie hat der "Clubgemeinde" ein Vermögen gekostet, dem
Initiator vermutlich ein Vermögen eingebracht.

Aber das kann es doch nciht sein, dass ein selbsternannter Guru allein die Kohle einschiebt.

[AntiBrandi]

Was haben wir heute gelernt?

Antwort: Die Phase der Überbewertung einer Aktie beginnt mit der Qualifizierung "Wachstumswert" durch Brandi.

Dies kann empirisch nachgewiesen werden.

Umkehrschluss: Mit der Aufnahme einer Aktie in das Programm des Brandi ist die "Messe" bereits gelesen.

Dies sind einfache und verlässliche Börsenregeln.

[goofy1969]

Was haben wir heute gelernt?
Antwort: Die Phase der Überbewertung einer Aktie beginnt mit der Qualifizierung "Wachstumswert" durch Brandi.
Dies kann empirisch nachgewiesen werden.
Umkehrschluss: Mit der Aufnahme einer Aktie in das Programm des Brandi ist die "Messe" bereits gelesen.
Dies sind einfache und verlässliche Börsenregeln.


Ne, klar, das ist für den ernsthaften Investor das entscheidende Kriterium, ob der SAC diese Aktie im Depot hat oder nicht.

Unternehmensdaten spielen da bei der Analyse keine Rolle, da bist Du wohl 100% Schürgerkonform

Was fehlt ? Das obligatorische Schürgerlob, den Du als seriösen Investor so inniglich verehrst

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.427.858 von goofy1969 am 29.04.10 19:25:42

doofy1969,

zweifellos pathologische Charakterzüge.

Verfolgungswahn den anderen vorwerfen, selbst extrem darunter leidend.

[AntiBrandi]

Goofy69

Jetzt scheint dir aber jeglicher Sinn für Humor abgekommen zu sein! Ist es so schlimm?

[goofy1969]

Der eine (Schürger) glaubt, daß Coca Cola Dividenden erhöht,
um Investoren bei der Stange zu halen.

Der andere (Antibrandi) ist ernsthaft der Meinung, daß es entscheidend ist, ob ein Anlageclub mit Einlagen von mehreren hundert Millionen insgesamt
Aktien kauft oder verkauft, ob ein Unternehmen mit dreistelliger Millardenkapitalieisierung an Wert gewinnt oder verliert.

Hilfe ! Ist das kontaminös ?

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.430.039 von goofy1969 am 30.04.10 08:08:40

doofy1969,

ich glaube nur, was ich sehe.
Und dazu brauche ich mit Sicherheit nicht doofy superstar.

Ich habe nicht die geringste Lust, meine Transaktionen hier auszubreiten.

Gerade coke war unter Timingaspekt ein sehr lohnendes Investment.
Buy-and Hold hat auch mit Dividende wenig gebracht, zumal auch noch zu versteuern war.

Die Abgeltungssteuer arbeitet allerdings jetzt den Brandis & Co
entgegen, eine Sauerei hoch drei!
Man wird jetzt gezwungen, noch schneller zu reagieren.

[AntiBrandi]

Schürger hat recht!

Alle Wachstumswerte des Brandi führten nur bei richtigem Timing zu Kursgewinnen. Dies kann man an jeder einzelnen Aktie nachvollziehen. Dies ist genau der Punkt!

Die Jünger des Brandi wurden aus einseitigem Geschäftsinteresse dazu verleitet, die Aktien zu halten. Genau dies war der Untergang für viele gutgläubige Anleger. Dies war bei einer Citi, Sun, esprit, Securitas, Starbucks oder worldcom so.

Es gibt für mich keine Aktie, die man dauerhaft halten darf. Dies ist der Punkt.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.433.975 von AntiBrandi am 30.04.10 15:19:44

AntiBrandi,

in einem so perversen System wie dem Kapitalmarkt, der völlig zu Recht strengstens reguliert werden muss, war in den letzten zehn Jahren mit der CA-Methode nichts zu holen, trotz teilweiser Dividendenerhöhung.
Mittlerweile sind ja die Dividenden enorm gekürzt worden, mit wenigen Ausnahmen.

Ein Köhler, ehemaliger Banker und in dieser Eigenschaft noch glühender Anhänger des freien Spiels der Kräfte, fordert seit geraumer Zeit das Verbot von Leerverkäufen, Derivateregulierung usw.
Das habe ich schon vor zehn Jahren gefordert, genauso wie die strengste Kontrolle der Bankanalysten und Händlerbanken.
Hier wurde manipuliert auf Teufel komm raus.

Aber unser Brioni-Kanzler und Joschka, der Steinewerfer und Honorar-Professor haben diese Zockerei
auch in der BRD erst hoffähig gemacht.
Die Abgeltungssteuer zwingt jetzt noch mehr zum Traden, genau das wollte man verhindern. Dümmer geht es nicht.

[AntiBrandi]

@Schürger


Die Abgeltungssteuer ist, nachdem man das Halbeinkünfteverfahren wieder für mich nicht überraschend abgeschafft hat, aus rein fiskalischem Interesse kodifiziert worden. Welcher private Kleinanleger geglaubt hat, dass die Dividenden und Kursgewinne auf Dauer zur Hälfte in die Bemessungsgrundlage eingehen, ist für mich ein hoffnungsloser Träumer und Romantiker. Nachdem die Entstrickung der deutschen Wirtschaft über die Bühne gegangen war (steuerfreie Beteiligungserträge), war kein Platz mehr für eine solch großzügige Regelung.

Dass dabei gleichzeitig das Aktiensparen den Bach runter geht, juckt die Politiker eh nicht. Die private Altersversorgung über Aktien hat außer den Kleinanlegern noch niemanden interessiert.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.436.366 von AntiBrandi am 30.04.10 19:44:57

AntiBrandi,

ich meinte natürlich die Abgeltungssteuer im Zusammenhang mit der Aufhebung der Spekulationsfrist.

Eine Ungerechtigkeit hoch drei gegenüber dem Privatinvestor.

Ein langfristiges Halten ist somit von vornherein nur für den Fondanleger gedacht und von der Regierung privilegiert.

Fonds können spekulieren auf Teufel komm raus und werden nicht versteuert, wegen der Vermeidung der Doppelbesteuerung.

Brandi wird somit seine Strategie völlig neu überdenken müssen, wenn er es nicht schon getan hat, wovon ich ausgehe.

Der Staat schiebt den "Vermögensverwaltern" die Provision zu und besteuert den Privatanleger bei jedem Verkauf.

von Waffengleichheit kann man hier nicht mehr sprechen.

Ungerechtigkeit pur.

[AntiBrandi]

Schürger,

dass die mit Abschaffung des Halbeinkünfteverfahrens auch gleich die Sonderregelung in § 23 EStG kassieren, war ja absehbar.

Die Spekulationsfrist von einem Jahr mit der Konsequenz, dass Gewinne, die nach 12 Monaten realisiert wurden, steuerlich ohne Relevanz waren, hatte auch massive Nachteile. Denn in den letzten 10 Jahren war die Buy-and-Hold-Strategie oft falsch. Ich kenne viele Leute, die allein wegen der Anhebung der 6 auf 12 Monate ihre Werte, die später abgestürzt sind, bis heute gehalten haben. Brandi ist es ja auch mit seinen Werten dauernd passiert.

Die Abgeltungsteuer kam dem Brandi insoweit entgegen, als er neu anfangen konnte. Dies hat er ja auch getan (das "neu anfangen" ist ja der Lieblingssport aller Gurus). In seinen neuen Fonds sind kaum mehr High-Techs und abgestürzte Finanzwerte enthalten. Er hat von der Abgeltungssteuer profitiert.

[AntiBrandi]

Schürger,

dass die Fonds steuerlich präferiert wurden, ist bezeichnend und zeigt schonungslos auf, was man willlllllllllllll!!!!!!! Es ist gewollt, dass die Finanzbranche über Fonds weiter floriert. Ich finde es auch nicht richtig, dass die Besteuerung erst bei der Veräußerung der Fonds-Anteile beim Anleger erfolgt.

Die ganze Problematik ist steuerlich vielschichtig. Die endgültige Kodifizierung hat aber gezeigt, wem geholfen wird! Die Altersvorsorge des Kleinanlegers interessiert nur den Kleinanleger selbst. Sonst niemand. Schon gar nicht den Brandi, der unter neuen Flaggen seine Geschäfte weiter zu seinem Wohl treibt.

[goofy1969]

Da haben sich zwei "Experten" gefunden, der eine (Schürger) empfiehlt hier im Forum 2000 TMT überzugewichten (unter dem Eindruck in naher Vergangenheit stark gestiegener Kurse in diesem Segment), sieht 2003 (unter dem Eindruck stark gefallener Kurse auf breiter Basis) den größten Börsencrash aller Zeiten und Banker aus dem Fenster springen, der andere (Antibrandi) sieht 2010 (unter dem Eindruck schlechter 10-jähriger Performance weiter 10 Jahre schlechte Performance).

Wie sieht aber die Realität aus:

2010 steht der NASDAQ >> 50% unter seinem Wert von 2000,
2010 steht der DAX >> 170% höher als 2003

Lohnt es sich vor diesem Hintergrund, Antibrandi, der zehn Jahre Stagnation prognostiziert, zu vertrauen ?

Ein jeder entscheide selbst, was diese "Börsenexperten" bisher geleistet haben.

[AntiBrandi]

Aber Goofy69, wie kann man nur so eine Steilvorlage liefern? Dass du ein Cherry-Picker bist, wissen wir schon lange.

Wenn du schon Vergleiche vornimmst, dann solltest du konsequent bei beiden Vergleichen bei 10 Jahren bleiben. Warum nimmst du beim DAX als Vergleichszeitpunkt 2003 und nicht 2000 - wie beim Nasdaq? Weil es nicht passt. Vor dem Absturz 2000 war der DAX bei ca. 8.000!

Oder nimm den ESTX 50! Jeder kann sich selbst ein Bild machen, wenn er diesen Chart aufruft. Man kann sehr schön sehen, wie dünn das Eis ist. Nur der Dow schneidet im 10-Jahresvergleich mit annähernd pari am besten ab.

Es kann sich jeder alle Charts aufrufen und selbst sehen, warum der goofy einmal 2000 und einmal 2003 nimmt. Unseriös.

Und noch eines: Ich habe nicht gesagt, dass es in den nächsten Jahren nicht möglich sein wird, mit Einzelaktien zu gewinnen. Nur insgesamt wird es noch schwerer als wie in den letzten 10 Jahren. Wenigstens in Europa und den USA (Schwellenländer können besser laufen).

Angesichts der gigantischen Verschuldung der westlichen Staaten UND dessen Bürger (also staatliche und private Verschuldung) kann sich jeder selbst ausmalen, dass die Börsen tendenziell kritisch zu sehen sind. Oder glaubt Goofy 69, dass das mit Griechenland alles ist? Keiner weiß von uns, welches Land morgen implodiert! Ich lasse mich im Zeitablauf (nicht Kurzfristbetrachtung gerne messen).

[goofy1969]

Nur insgesamt wird es noch schwerer als wie in den letzten 10 Jahren.

Dax 5.5.2000: 7.530
Dax 5.5.2010: 5.999

Also ist Deiner Prognose nach kein Dax zu erwarten, der am 5.5.
2020 über 4800 liegt. Das halten wir hier mal fest.

[goofy1969]

Es kann sich jeder alle Charts aufrufen und selbst sehen, warum der goofy einmal 2000 und einmal 2003 nimmt. Unseriös.

Ich kann nur Daten mit der realen Indexverlauf vergleichen, wenn Schürger sich zu einem Zeitpunkt entsprechend äußert.

Dass sich Schürger 2003 bei NASDAQ 1500 zu TMT positiv äußert ist mir hier nicht bekannt, bitte Belege. (Dass das für mich als Value Investor unverständlich ist, ist selbstredend.)

Dass sich Schürger 2000 negativ allgemein zu Aktien geäußert hat, wird durch das Zitat widerlegt, dass er TMT zur Übergewichtung empfiehlt.

Was ist jetzt konkret Dein Kritikpunkt ?

[goofy1969]

Wenn Du die Meinung vertrittst, dass meine Auswahl zu selektiv ist, bring' einfach einige Gegenbeispiele, bei denen Schürgers Thesen
längerfristig bestätigt werden, das ist Deine Chance.

Wenn nicht, bist Du halt der Tölpel und Schürger nach wie vor ein Versager. Danke.

[goofy1969]

Damit Du mal siehst, was Dein Knabe Schürger für einen Schwachsinn schreibt:

Vivendi: 8.2.: 15.53€
Vivendi: 5.5.: 19.61€ (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Dividende 6.5.: 1.4€ (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Vergnüg' Dich mit ihm seinen Vorzügen und Deinen Neigungen entsprechend, aber Investmentberater, nein danke !


#19 von Schürger Benutzerinfo Nachricht an Benutzer Beiträge des Benutzers ausblenden 08.02.10 21:59:42 Beitrag Nr.: 38.906.560
Dieses Posting: versenden | melden Diskussion drucken

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 38.854.677im neuen Fenster öffnen von otili am 01.02.10 13:49:26 Das bedeutet Aussetzung der Dividende.

War ja schon unter dem größten Chaoten Messier der Fall, der Vivendi fast den Konkurs gebracht hätte.

Vivendi leidet nachwievor an den Folgen des schlimmsten Missmanagements der französischen Geschichte.

Und der Vollidiot Messier lebt herrlich und in Freuden in den USA.

Unglaublich, wie man in Großkonzernen Vorstände handeln lässt.

[AntiBrandi]

Goofy69

Kapiere es endlich! BA geht schweren Zeiten entgegen! Dies gilt für die gesamte Zunft!

Du kannst Frickhasserin, Schürger und mich nicht davon abhalten, hier die Wahrheit über die ernannten Börsen-Gurus zu veröffentlichen!

Meine Aussagen hier sind sachlich und einfach nachvollziehbar! Und ich habe hier nur einmal eine Aktie zum Kauf empfohlen und die ist in schweren Zeiten von 3 auf 15 Euro gestiegen. Von Dir kommt nur Gelaber, der Zunft entsprechend!

[goofy1969]

Von Dir kommt nur Gelaber, der Zunft entsprechend!

Wenn ich Schürgers Aussagen zitiere, ist das Gelabere ? Soso

Wo sind Deine Belege ?

[goofy1969]

Kapiere es endlich! BA geht schweren Zeiten entgegen! Dies gilt für die gesamte Zunft!

Ich war mal vor zehn Jahren Börse Aktuell-Probeabbonent, da hat mich das Konzept sehr überzeugt.
Die hohen Gebühren und die jahrelange Unterperformance gegenüber dem DAX hat mich von Investments in das Gemeinschaftsdepot allerdings abgehalten. Neue Daten sind mir nicht bekannt.

Wie hat das Gemeinschaftsdepot 2009 abgeschnitten, wie ist das Abschneiden dieses Jahr ? Du scheinst ja noch Kontakt zu haben.

[goofy1969]

Von Dir kommt nur Gelaber, der Zunft entsprechend!

Ok, ich akzeptiere, daß Du die Schürgerbeiträge als Gelabere abtust, auf dieser Grundlage läßt sich wieder rational argumentieren. Du bist lernfähig.

[AntiBrandi]

Goofy69

Die Diktion deines letzten Schreibens lässt den zwingenden Schluss zu, dass du über BA sehr genau informiert bist. Es sind Scheinfragen! Man kann vielleicht die Leser/Fondszeichner für dumm verkaufen. Dies heißt jedoch nicht, dass dies auf alle anderen zutrifft!

[goofy1969]

Nachdem Du Schürger dermassen deftig gedemütigt hast, entschuldige Dich auch wieder bei ihm, nur mein Ratschlag, er ist zur allgemeinen Belustigung hier ja eigentlich gern gesehen.

Wie hat jetzt das Gemeinschaftsdepot in letzter Zeit abgeschnitten, Du hast ja bereits angedeutet katastrophal, bring' bitte als Insider genauere Werte von 2009/2010 zur Analyse, danke.

[AntiBrandi]

Goofy69
Du bist doch von BA! Stellst selbst an dich Fragen!

Mich interessiert nicht, wie das Gemeinschaftsdepot von BA "in letzter Zeit" abgeschlossen hat. Zudem ist das Gemeinschaftsdepot um die Depotleichen "bereinigt." Und dass es in diesem Jahr im Plus ist, sagt überhaupt nichts aus!

[goofy1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.462.358 von AntiBrandi am 05.05.10 17:22:05

Mich interessiert nicht, wie das Gemeinschaftsdepot von BA "in letzter Zeit" abgeschlossen hat. Zudem ist das Gemeinschaftsdepot um die Depotleichen "bereinigt." Und dass es in diesem Jahr im Plus ist, sagt überhaupt nichts aus!

Du laberst hier rum wie ein pubertierender Schuljunge.

Welche Performance hat das Gemeinschaftsdepot seit Anfang des Jahres
hingelegt ? Wie war die Performance 2009 ? Bitte Infos. Danke.

Du pöbelst hier und gleichzeitig ist das Depot im Plus, obwohl der Dax bei +-0 liegt ? Bist Du eigentlich komplett bescheuert ?

So jetzt Daten für 2010 und 2009 bitte. Danke.

[goofy1969]

Benutzername: AntiBrandi
Registriert seit: 13.08.2009 [ seit 265 Tagen ]
Benutzer ist momentan: Offline seit dem 05.05.2010 um 17:42

So, Du bist seit dem 13.08.2009 hier registriert, dann werden wir mal versuchen su evaluieren, wie sich das Gemeinschaftsdepot seit diesem Zeitpunkt entwickelt hat und das mit dem Heimathauptindex, dem Dax, vergleichen. Wie machen wir das ? Richtig, wir schauen auf der frei zugänglichen Seite des SAC nach (etwas, was Dich offenkundlich intellektuell massiv überfordert, also

August 2009: +2.77%
September 2009: +2.55%
Oktober 2009: -0.54%
November: +2.28%
Dezember: +5.99%
Januar: -0.94%
Februar: +4.09%
März: +6.2%
April: +3.12%

Also August 2009 - April 2010: +29%

Was hat der Dax gemacht in dieser Zeit ?

Dax 1.8.2009: 5426
Dax 30.4.2010: 5958, also +10%,

in der Zeit von 08/09 - 04/10 hat der SAC den DAX um 19% outperformt.

Da hat sich jemand hier angemeldet, um zu Pöbeln, weil er den Fehler gemacht hat, den viele Anleger machen, einen Trend einfach fortzuschreiben. Pech gehabt. Tja, Trottel bleibt Trottel.

[AntiBrandi]

Goofy69
Bist jetzt wohl weichgekocht Du Mutter aller Laberer!

[goofy1969]

Goofy69
Bist jetzt wohl weichgekocht Du Mutter aller Laberer!

Wer zwei Performancezahlen miteinander vergleicht ist ein Laberer, bist Du eigentlich völlig von der Rolle ?

[goofy1969]

Seitdem Du Dich hier angemeldet hast, hat der SAC den DAX massiv outperformt, ziemlich peinlich für Dich, aber zugegebenermassen nur eine kurzfristige Momentaufnahme. Ich mache Dir daher einen großzügigen Vorschlag:

Laßt uns doch diesen Vergleich einfach monatlich fortführen, wenn die Anlagestrategie des SAC so schlecht ist, sollte sich die Outperformance rasch relativieren, was meinst Du ?

[goofy1969]

Tja, jetzt bist Du endlich in der Falle:

Gehst Du nicht auf das Angebot ein, weiß jeder sofort, dass Du ein Betrüger bist.

Gehst Du auf das Angebot ein und der SAC outperformt dauerhaft den DAX machst Du beste Werbung für die Anlagestrategie des SAC.

Gehst Du auf das Angebot ein und der SAC erweist sich langfristig als Rohrkrepierer bist Du der große Gewinner und ich der Depp.

Du hast die Wahl Es liegt nur an Dir. Keine Ausreden mehr.

[AntiBrandi]

Goofy69

Schreibe einfach alle Werte, die der SAC/BA seit 1995 in seine 4- und 5-Diamanten-Liste aufgenommen hat, auf. Füge in der 2. Spalte (nach dem Namen) den Einstiegsspreis (gewichtet) ein. Des Weiteren füge in einer 3. Spalte den derzeitigen Kurswert ein. In der 4. Spalte weist Du die positive oder negative Abweichung aus. In der 5. Spalte die relative Abweichung.

Es sind auch die heute nicht mehr enthaltenen Werte wie Citi, Nortel Networks, RBS, Sun, Tellabs, usw. einzutragen. Keine Trickserei! Alle, ich sage alle Werte.
Dann haben wir über 15 Jahre eine Langfristbetrachtung über die Ist-Entwicklung und nicht eine "Wunschliste" für die Zukunft.

Das Ergebnis wird dir bekannt vorkommen!:laughu wirst die Horroraufstellung von Frickhasserin wieder erkennen.

[Schürger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.463.334 von AntiBrandi am 05.05.10 19:01:12

AntiBrandi,

wer hier der Betrüger und Rosstäuscher ist, liegt wohl auf der Hand.

Wen interessiert beim Langfristdepot von Brandi die lächerliche Performance von einem Jahr.

Das gesamte Depot seit zehn Jahren, sämtliche Werte, auch die Totalausfälle stehen zur Diskussion.

Die Bilanz ist grauenvoll, umso mehr, weil dieser Club auch noch Geld für die Schrottverwaltung will.

Keinen Cent diesen Kartenzinkern.