Gabriel Resources Aktie

Wenn man die rumänischen Medien kurz quer liest erkannt man, dass Rumänien (mit allen Mitteln) versucht, den Award von 10 Mio. USD Rückerstattung der Kosten rasch möglichst durchzusetzen. Dazu sollen die Assets der rumänischen Tochter RMGC gesperrt und dann beschlagnahmt werden. Gleichzeitig läuft die Mining License für Rosia Montana per Juni 2024 aus. Gabriel Resources hat fristgerecht den Antrag auf Verlängerung der Mining License gestellt. Mining Watch Rumänien bekämpft gerichtlich diese Verlängerung. Offenbar ist sich Mining Watch doch nicht so sicher.
https://www.puterea.ro/batalia-pentru-rosia-montana-nu-s-a-i…

Bezüglich des Schiedsentscheids vom 8. März 2024 sind folgende Daten entscheidend:

8. März 2024 Datum, wo der Schiedsentscheid Rechtskraft erlangt hat

6. Juni 2024 Frist für die Geheimhaltung läuft ab (90 Tage).

6. Juli 2024 Frist für einen Antrag zur Annullierung des Schiedsentscheids (120 Tage).

Gabriel Resources braucht für die normale Geschäftstätigkeit rund 1 Mio. USD pro Monat. Mit den Gerichtsverfahren in Rumänien wahrscheinlich mehr. Das bisher verfügbare Kapital hätte bis Ende Mai 2024 gereicht. Ohne Finanzierung - bankrott und Ende von GBU.

Mit dem neuen Kapital von >5 Mio. USD kann Gabriel Resources die normale Geschäftstätigkeit plus Gerichtsverfahren in Rumänien etwa bis Ende September/Anfang Oktober weiterführen.

Ich gehe davon aus, dass es für alte und evtl. neue Investoren Sinn macht, über 5 Mio. USD zu investieren, wenn (sehr) gute Chancen bestehen, dass beim ICSID ein Antrag auf Annullierung des Schiedsentscheids vom 8. März 2024 gestellt wird. Ich bin davon überzeugt, dass der Antrag auf Annullierung auch einen Antrag um Aussetzung der Vollstreckung des Schiedsspruchs beinhalten wird (Zahlung von 10 Mio. USD an Rumänien). Falls der vom ICSID eingesetzte "Ad-hoc-Ausschuss" dem Antrag um "Aussetzung" zustimmt, wird die Vollstreckung vorläufig ausgesetzt, bis der Ausschuss über den Antrag auf Annullierung entschieden hat.

Kurzfristig (ein paar Monate bis etwa September) sind jetzt drei Entwicklungen bzw. Entscheide wichtig:

1. Wie begründet der 3. Schiedsrichter seine abweichende Meinung. Da geht es vor allem um konkrete mutmasslich Verfahrensfehler.

2. Stellt Gabriel Resources beim ICSID einen Antrag auf Annullierung des Schiedsentscheides vom 8. März 2024.

Und jetzt ganz wichtig zur Beurteilung von etwaigern Erfolgschancen auf Annullierung:

3. Gibt der ad-hoc-Ausschuss des ICSID dem Antrag von Gabriel Resources statt, den Schiedsentscheid während dem Annullierungsverfahren auszusetzen. Falls abgelehnt, sehe (fast) keine Chancen, dass ein Antrag auf Annullierung durchkommen könnte.

Noch eine kurze Erklärung zur "bindenden Wirkung" des Schiedsentscheides und einem Antrag auf Annullierung. Wer das alles schon weiss, muss ja nicht weiterlesen, aber vielleicht interessiert den einen oder anderen).

In der Sache selbst, gibt es keine Überprüfung. Ein Weiterzug ist auch nicht möglich. Aber - und davon gehe ich aus - Verfahrensfehler können gerügt werden. Die wahrscheinlichste Argumentation dürfte darauf hinauslaufen, dass (von GBU vorgelegte) Beweise nicht oder zu wenig gewürdigt wurden - und daher der Schiedsspruch nicht mehr haltbar sei. Falls dem stattgegeben würde, bräuchte es ein neues Schiedsverfahren.

Mein Kurzkommentar:
Es ist natürlich klar, Rumänien und auch Mining Watch haben das aller grösste Interesse, dass Gabriel Resources pleite geht und die Geschäftstätigkeit einstellen müsste. Denn im Falle eines Antrages auf Annullierung des Schiedsentscheides mit einem nachfolgenden (kurzfristigen) Entscheid des ad-hoc-Gremiums, die Durchsetzung auszusetzen, würde das Risiko für Rumänien - trotzdem noch zahlen zu müssen, mindestens die Investitionskosten - "dramatisch" zunehmen.

urai5
P.S. Ich hoffe nach wie vor, dass Gabriel Resources (White&Case) versucht, mutmassliche Verflechtungen zwischen Pierre Tercier und LALIVE Genf nachzuweisen. Sollten diese "Verflechtungen" mehr als normale soziale Kontakte beinhalten (wovon ich persönlich ausgehe), dann könnte bei einem Antrag auf Annullierung auch auf mutmassliche Befangenheit des Präsidenten des Schiedsgerichts (Pierre Tercier) argumentiert werden.
P.P.S. Es ist fertig - wenn es fertig ist. Mit den über 5 Mio. USD neuem Kapital ist es per dato noch nicht fertig.
P.P.P.S. Mental muss man sich auf einen Totalverlust in GBU Aktien einstellen.

Vorbemerkung:
Wer an Verschwoerungstheorien glaubt, der sollte nicht weiterlesen. Wer nach einem Satz lesen bereits "Schuebe" bekommt, der sollte auch nicht weiterlesen. Schont garantiert die Nerven ...


Ich habe mir jetzt den ganzen ICSID-Case nochmals ueberlegt. Mental sollte man vorbereitet sein -wenn investiert ist oder gezockt hat - einen Totalverlust zu realisieren. Aber soweit sind wir gemaess meiner Einschaetzung noch nicht. Es ist fertig, wenn es fertig ist - und jetzt ist noch nicht fertig.

Welche Chancen bestehen denn noch? Selbstverstaendlich muesste man die Erwaegungen des Gerichts (Mehrheit) in den 1000 Seiten analysieren koennen. Aber noch viel wichtiger ist die schriftlich festgehaltene abweichende Meinung des dritten Schiedsrichter, welcher den Schiedsspruch nicht mittraegt.

Massgebend ist zuerst die ICSID Konvention, Artikel 52 mit den Gruenden, welche zu einer Aufhebung des Schiedsurteils fuehren koennen. Massgebend fuer GBU sehe ich Buchstabe d) wenn eine schwerwiegende Abweichung von einer grundlegenden Verfahrensregel vorliegt;

Was das sein koennte, kann aus dem NR vom 8. Maerz 2024 ersehen:
"Das Unternehmen ist mit der Mehrheitsentscheidung entschieden nicht einverstanden, da diese völlig im Widerspruch zu einer objektiven Beurteilung der in diesem Fall vorgelegten Beweise steht, wie die zwingende abweichende Meinung eines der Schiedsrichter zeigt."

Bei einem Verfahren vor Gericht und Schiedsgericht ist die Frage der Beweisfuehrung praktisch das A und O. Wer Forderungen stellt, muss diese beweisen. Daher ist eine zentrale Verfahrensregel, die Wuerdigung vorgelegter Beweise. Diese Beweise muessen im Schiedsurteil erwaehnt und bewertet werden. Sollten jetzt vorgelegte Beweise nicht erwaehnt oder eher wahrscheinlich nicht (in der Tiefe) gewuerdigt/bewertet worden sein, waere das ein Verfahrensfehler, welcher zu einer Aufhebung des Schiedsurteils fuehren koennte.

Daher ist das absolut zentralste Schriftstueck die abweichende Meinung des dritten Schierichter. Falls dort stehen wuerde (Konjunktiv!) dass das Gericht von GBU vorgelegte Beweise nicht oder unvollstaendig gewuerdigt hat, dann bestehen gewisse Chancen fuer GBU, wonach das Urteil aufgehoben werden koennte. Das hiesse dann zurueck auf Feld eins - mit einer neuen Zusammensetzung des Schiedsgerichts - mit (auch fuer Rumaenien) ungewissem Ausgang.

So weit das Rechtliche. Materiell geht es im Kern ja darum, ob Gabriel Resources von Rumaenien indirekt oder evtl. de-facto direkt enteignet worden sei. Ganz offensichtlich ist die Mehrheit des Schiedsgerichts der Meinung, dass keine Enteignung vorliegt und somit GBU nach wie vor ein werthaltiges Asset besitzt. Jetzt fragt sich natuerlich was ist denn werthaltig. Da geht es wahrscheinlich um den Dataroom der jeweiligen Drills und Analysen. Streng vertraulich, praktisch der Source-Code einer Mine. Ohne diese Daten kann keine Mine gebaut werden: man muesste wieder bei Null anfangen. Das hiesse viele Jahre und meherere Hundert Millionen USD Kosten - bis wieder >10moz AuEQ RESERVES nachgewiesen werden koennen.

Ob es jetzt geheime Absprachen zwischen Rumaenien und Gabriel Resources gegeben hat - wie von NGOs behauptet/befuerchtet - kann kein Aussenstehender beurteilen - sonst waeren die Absprachen ja nicht geheim.

Aber nur hypothetisch, falls doch Absprachen statt gefunden haben (zwischen den Rechtsvertreter-Teams) dann gaebe es nur einen gangbaren Weg um zu einem Deal gelangen zu koennen. Ganz sich nicht ueber einen Sieg von GBU mit Mrd. Entschaedigungen. Da waere das Mehrheits-Aktionariat (Hedgefonds) nie einverstanden. Also ginge es nur wie folgt:

1. Schritt: das Gericht faellt einen Mehrheits-Entscheid zugunsten Rumaenien. Aber dazu mussten allenfalls von GBU vorgelegte Beweise zu wenig gewuerdigt werden resp. sie haetten keine Relevanz fuer das Schiedsurteil gehabt.

2. Schritt: Der Schiedsrichter mit der abweichenden Meinung verfasst seinerseits - verfahrenskonform - einen Bericht. In diesem Bericht muesste dann stehen, welche GBU-Beweise nicht oder zuwenig gewuerdigt wurden. Noch einmal der Original-Auszug aus dem GBU-NR: which is entirely inconsistent with any objective assessment of the evidence presented in this case, as demonstrated by the compelling dissenting opinion of one of the arbitrators.

3. Schritt: Gabriel Resources stellt beim ICSID-Generalsekretaer einen begruendeten Antrag auf Annullierung des Schiedsurteils.

4. Schritt:

Falls Schiedsurteil bestaetigt wird: Das wars dann - ziemlich sicher zahlungsunfaehig. Aktionaere verlieren alles. Rumaenien wird die 10m USD nie erhalten. Denn zuerst kaemen die Mitarbeitenden.

Falls Schiedsurteil aufgehoben: Dann waere eine Basis fuer einen Deal gelegt:
- Zuerst muesste dann das Umgelaende von Rosia Montana mit Huegeln und Waeldern von der UNESCO-Liste ausgenommen werden. Die historischen Bauten und Gedenkstaetten bleiben geschuetzt. Begruendung: Der Eintrag basiered auf falschen Tatsachen - welche korrigiert werden koennten. Was ja wiederholt moniert worden ist.
- Dann muesste wahrscheinlich das Processing neu designt werden. Ohne Zyanid mit tieferer Recovery Rate. Aber die ganze FS wurde zu einem Goldpreis von 1200 USD berechnet - da besteht ein guter Spielraum fuer den Einsatz einer anderen (teureren Processing-Technologie).


Fazit: In 20 Tagen werden wir den Bericht des dritten Schiedsrichters wahrscheinlich sehen. Aber ich gehe davon aus, dass GBU vorher einen entsprechenden NR mit der gewaehlten Strategie herausbringt - und diese begruendet. Wuenschenswert aus meiner Sicht waere, wenn der TH bis dann aufrecht erhalten wuerde.

urai5
P.S. Sorry, ist jetzt halt ein bisschen laenger geworden - aber wer bis hierher gekommen ist, hat es freiwillig gemacht ...

Das ICSID Schiedsgericht muss bei der Bekanntgabe auf die Bevoelkerung und die Regierung von Rumaenien Ruecksicht nehmen. Plus natuerlich darauf, dass Gabriel Resources die Boersenregulation bezueglich Informationspflicht einhalten kann. Das hat das ICSID gestern gemacht, indem es Gabriel Resources die Moeglichkeit gab, bei der Boersenaufsicht einen Trading Halt per heute anzubegehren.

Jetzt in 10 Minuten findet eine ausserordentliche Regierungssitzung statt. (Ședință de guvern, 17:OO OEZ). Ich gehe davon aus, dass die Regierung die Moeglichkeit erhaelt, anschliessend seine Bevoelkerung aus erster Hand zu informieren. Hoechstens jedoch abgesprochen gleichzeitig mit GBU.

https://gov.ro/ro/prim-ministru/agenda#null

Die Boersen sind (jetzt) geschlossen, wo Gabriel Resources gelistet ist. Daher gibt es ein bisschen Zeit um die Frage des Zeitpunktes eines News Release und der Zusammenhang zum Trading Halt zu klaeren. Wer es nicht interessiert - und wer sowieso alles schon weiss, braucht nicht weiter zu lesen.

Es besteht kein Zweifel: Sobald Gabriel Resources Handlungsanweisungen oder (was wir alle erwarten) den Schiedsspruch vom ICSID erhaelt, ist Gabriel verpflichtet, sofort einen News Release zu veroeffentlichen. Da dies jedoch aus folgenden Gruenden nicht moeglich ist, wird ein sofortiger Trading Halt durch die zustaendige Boersenregulation (CIRO, frueherer Name IIROC) verfuegt - nach entsprechender Voravisierung durch Gabriel Resources.

Jetzt gibt es zwei Faktoren, welche die Zeidauer des Trading Halts beeinflussen:

1. Gabriel Resources muss das Schiedsurteil analysieren, fuer das Unternehmen die richtigen Schluesse ziehen - und dann einen Draft fuer einen News Release redigieren - welcher dann von Anwaltsteams auf formale Richtigkeit ueberprueft wird. (Wer schon News Releases geschrieben hat, der weiss, wovon ich spreche. Da wird jedes wort jede Punktion auf moegliche Missdeutung ueberprueft.)

2. Den Draft braucht es, da eine Information mit der Tragweite (eines letztinstanzliechen Schiedsurteils) grosse Auswirkungen auf den Unternehmenswert resp. Aktienkurs haben duerfte. Daher muss dieser News Release durch die zustaendige Aufsichtbehoerde Canadian Investment Regulatory Organization CIRO (frueher IIROC) (vor der Veroeffentlichung formal ueberprueft werden. Und das kann dauern. Daher gibt es bei Minern auch laengere Trading-Halts.

urai5
P.S. Ich gehe nach wie vor nicht davon aus, dass es irgendwelche konkrete Verhandlungen zwischen der Regierung und Gabriel Resources ueber eine moegliche Wiederaufnahme des Bewilligungs-Verfahrens von Rosia Montana bis zur Abbaubwilligung gibt.

Dies aus folgenden vier Gruenden:

1. Gabriel Resources will eine Mrd.-Entschaedigung. Diese gibt es nur, wenn das ICSID Schiedsgericht auf de facto direkte Enteignung erkennt. Bei Verhandlungen waere dies ja ausgeschlossen. Und es wuerden hoechstens die Investitionkosten entschaedigt.

2. Das Aktionariat besteht vorwiegend (fast 80%) aus Hedge Fonds. Die wollen Cash und keine Hochrisiko Mining Projekt.

3. Gabriel Resources hat per dato ueberhaupt nicht die Expertise, so ein Projekt in die Produktion zu entwickeln. Dazu braeuchte es einen Tier-1 Miner. Newmont haelt zwar ueber 50 Mio. Shares. Aber Newmont will nur Tier-1 Projekte - dies bedeutet 500 bis 600koz AuEq mindestens ueber mehr als zehn Jahre. Das waere dann eine "Super-Mine".

4. Sag niemals nie - kennen wir ja aus den 80ern: Aber so eine "Super Mine" mit 40 bis 50kt p.a. Mining, das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen fuer ein Gebiet, welches - mit einer fast unwahrscheinlichen Erfolgschance - von der UNESCO von der Liste gefaehrdeter Gebiete gestrichen wuerde - was mindestens 1 Jahr dauern duerfte.

Gestern war wieder eine ordentliche Sitzung der Regierung von Rumänien. Vor und nach der -Sitzung gibt es jeweils ein Briefing für die Medien - durch den Ministerpräsidenten. Wie bereits letzte Woche schickte der MP auch gestern den Regierungssprecher an die "Medien-Front". Während des Briefings gab es wieder eine Frage mit der Antwort des Regierungssprechers (direkte Online-Translation):

Reporter: Vor etwa zwei Wochen sagten Sie uns hier beim Briefing, dass die endgültige Entscheidung im Fall Roșia Montana am 9. oder 10. Februar fallen würde. Inzwischen ist er nicht gekommen. Welche Informationen haben Sie und wann könnten wir sie sehen?

Mihai Constantin: Ich weiß ... Es tut mir leid, dass mein Zitat gekürzt wurde. Ich beziehe mich auf meine Antwort von vor zwei Wochen und sagte, sie sei am 10. Februar im öffentlichen Raum verbreitet worden. Ich habe mich zu diesem Thema dokumentiert und der Zeitraum war damals der 10. Februar – der 12. März war ein Zeitraum, aber am Ende glaube ich, dass das Schiedsgericht, das über diesen Fall entschieden hat, seine Gründe dafür hat, die öffentliche Bekanntgabe der Entscheidung passenderweise zu verzögern.

https://gov.ro/ro/stiri/briefing-de-presa-dupa-edinta-de-guv…

Meine Einschätzung: Die Regierung wurde Ende Januar 2024 über den möglichen Ausgang des Schiedsverfahrens durch den ICSID- Generalsekretär informiert. Die Höhe eines mutmasslichen Awards wurde nicht bekannt gegeben. Wenn man die Medien sowie die Aussagen von Politikern in Rumänien verfolgt, wird die Bevölkerung auf das mental "Unvermeidliche" vorbereitet. Es ist eine geostrategische Frage: Niemand in der westlichen Welt will eine Destabilisierung Rumäniens mit bspw. gewalttätigen Unruhen. 2024 sind auch noch Wahlen. Daher würde eine Verzögerung der öffentlichen Bekanntgabe Sinn ergeben. Wir haben gesehen: erst wenn der Schiedsspruch übermittelt wird (Datum) erlangt er Rechtskraft. Zwischen den Unterschriften durch die Schiedsrichter und dem Versand besitzt der ICSID-Generalsekretär einen gewissen zeitliche Spielraum.

Gestern hat die (älteste) rumänische Nachrichtenagentur agerpers die Zahl von 6.7 Mrd. USD (welche Gabriel vor dem ICSID final erstreiten will) veröffentlicht. Basierend auf einer Auskunft aus dem Finanzministerium. Diese Zahl könnte stimmen. Im Herbst berichteten Medien, wonach sich die Forderung von Gabriel verdoppelt habe -auf 6.5 Mrd. USD. (Ursprüngliche Forderung war 4.4 Mrd. CAD). Jetzt kommen einfach noch die Zinsen für die Verzögerung dazu. Ich denke bei 50% der geforderten Summe wäre Gabriel Resources (sehr) gut bedient.

Anstatt froh zu sein, dass sich jemand die ganze Arbeit macht, werden hier dumme Sprüche geschrieben.
Es gibt auch die Funktion "Ignore". Einfach wählen und Schluss.

Danke Dir, Urai5, dass Du uns mit Infos versorgst, auch wenn manche dies nicht schätzen.

Es stellt sich (vielleicht für den einen oder anderen) die interessante Frage, welche Bedeutung die Kernaussagen des PM am 1.2.2024 haben könnten:

- 10. Februar 2024
- 2 Mrd. USD Entschädigung

Zuerst zum 10. Februar 2024:
Da muss man sich der Prozess beim einem ICSID-Verfahren vor Augen halten:

- Die Schiedsrichter fällen einen (grundlegenden) Schiedsspruch und legen die Parameter für die Berechnung eines (möglichen Awards) fest.

- Anschliessend wird das Dokument «Schiedsspruch» ausgefertigt: Ein paar Hundert Seiten.

- Sobald das Dokument vorliegt, wird es (im Falle von GBU) mindestens von 2 Schiedsrichtern unterzeichnet.

- Falls ein Richter nicht einverstanden ist, erklärt er in einem separaten Dokument seine Gründe, warum er mit dem Mehrheitsentscheid nicht einverstanden ist.

- Die Unterschriften müssen nicht am gleichen Tag erfolgen; das kann durchaus ein paar Tage dauern.

- Sobald die letzte Unterschrift erfolgt ist, geht das Dokument an den Sekretär des ICSID.

- Dieser bereitet die Beglaubigung und den Versand vor. Das dauert ein paar Tage.

- Jetzt ist es möglich, dass der Generalsekretär die Regierung des unterlegenen Staates (über den Rechtsvertreter) informiert, wonach mutmasslich ein Award (zugunsten Gabriel Resources) gesprochen werden wird.

- Diese Information erfolgt ein paar Tage vor dem Versand.

- Mit dem Versand (Datum) erlangt «Schiedsspruch» (mit dem Award) «Rechtskraft».

- Die Parteien können wählen, ob der Versand elektronisch oder physisch erfolgt.

- Wir werden erst später herausfinden können, ob der 10. Februar 2024 effektiv eine Bedeutung hatte – oder ob er ein willkürlich gewähltes Datum des Premierministers war – nach der (möglichen) Information durch den ICSID Generalsekretär.

Jetzt zu den 2 Mrd. USD:
So wie es aussieht, hatte die Regierung keine offiziellen Informationen seitens des ICSID zur Höhe eines möglichen Awards. Es ist eine Schätzung der Regierung, welche auf einem Papier vom Finanzministerium an das Kulturministerium von 2021, basiert:

«Aus dem Dokument mit dem Vermerk „Vertraulich“ geht hervor, dass Rumänien Gabriel Resources drei Entschädigungsstufen für die Ausbeutung von Roșia Montană zahlen könnte:

1. Das beste Szenario für Rumänien geht davon aus, dass unser Land für die bisher getätigten Investitionen des Unternehmens zwischen 500 und 700 Millionen Dollar zuzüglich Zinsen zahlen wird.

2. Das realistische Szenario: Rumänien kann zwischen 1,5 und 2,5 Milliarden Dollar plus Zinsen zahlen.

3. Das negative Szenario : Der Schaden kann bis zu 3,2 Milliarden Dollar betragen, zuzüglich Zinsen.

Die Einstufung der Szenarien nach der Gefahr und die Beträge basieren auf Schätzungen der in Rumänien beschäftigten Anwälte.»

Der PM hat daher mutmasslich das «realistische Szenario» mit Mittelbetrag von 2 Mrd. USD genommen. Dazu kämen dann noch die Zinsen mit Zinseszins.

https://www.libertatea.ro/stiri/ce-se-intampla-daca-romania-…

https://www.libertatea.ro/stiri/rosia-motana-unesco-despagub…

urai5
P.S. Heute weilt der PM auf Arbeitsbesuch in Italien.
P.P.S. Ich schreibe diesen Beitrag für User, welche sich über die manchmal "dümmlichen" Sprüche hinaus, qualifiziert mit der Materie befassen möchten. Für allfällig zu stark belastete Nerven (und den Kosten für Beta-Blocker) bin ich nicht verantwortlich. Selbstverständlich sind sich angesprochen fühlende User damit nicht gemeint.

Wenn man hier erklärt, Beiträge von bestimmten Usern auszublenden, dann sollte man auch so konsequent sein, diese zu ignorieren und nicht bei jedem Posting versteckt zu hetzen. Das ist ganz schlechter Stil. Insbesondere die Beiträge von taschenrechner1 enthalten oft Informationen, die ich für sehr wichtig und hilfreich halte. Mit Trollen hat das so gar nichts zu tun. Ich bitte daher um Sachlichkeit, mögen sich doch bitte alle auf das konzentrieren, um was es hier geht: wir möchten uns über Gabriel austauschen, irgendwelche Animositäten zwischen diversen Usern haben hier nichts zu suchen und sollten doch über Boardmail abgehandelt werden.