Marvel Gold ehemals Graphex Mining - After Tax NPV 480 Mio AUD bei 16 Mio Börsenwert - world leadin (Seite 58)
eröffnet am 20.09.18 11:00:04 von
neuester Beitrag 28.02.23 09:04:40 von
neuester Beitrag 28.02.23 09:04:40 von
Beiträge: 3.976
ID: 1.288.876
ID: 1.288.876
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 207.243
Gesamt: 207.243
Aktive User: 0
ISIN: AU0000102154 · WKN: A2QB8V · Symbol: GR2
0,0065
EUR
+8,33 %
+0,0005 EUR
Letzter Kurs 06.05.24 Tradegate
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,5500 | +17,02 | |
| 2,0500 | +13,89 | |
| 3,3400 | +10,60 | |
| 1,4300 | +10,00 | |
| 15.900,00 | +9,66 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 191,50 | -7,93 | |
| 0,7200 | -9,43 | |
| 0,7320 | -12,86 | |
| 0,6601 | -26,22 | |
| 1,1600 | -46,79 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
wir belassen es jetzt einfach dabei.
Wollte das Thema schon lange beenden aber Reiners hat einfach mit nicht korrekten Annahmen geantwortet (der abzinsfaktor ist übrigens (1+I)^-q und nicht (1-I)^q). Ist ein Unterschied. Kann passieren; daher wird hier diskutiert. Passiert mir natürlich auch; aber ich gestehe Fehler gegebenenfalls ein. Keine Kritik an Reiners; er hat sehr gute Arbeit geleistet und sich intensiv mit der Materie beschäftigt.
Wollte das Thema schon lange beenden aber Reiners hat einfach mit nicht korrekten Annahmen geantwortet (der abzinsfaktor ist übrigens (1+I)^-q und nicht (1-I)^q). Ist ein Unterschied. Kann passieren; daher wird hier diskutiert. Passiert mir natürlich auch; aber ich gestehe Fehler gegebenenfalls ein. Keine Kritik an Reiners; er hat sehr gute Arbeit geleistet und sich intensiv mit der Materie beschäftigt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.650.534 von peterhuber91 am 11.02.20 20:39:28
Nene hast mich missverstanden. Ich erkenne alles an. 9 mio Tax pro Jahr, WKT supertransparent, Stage 2 scheisse, das LoM-Capex-Cape-Gewurstel ist alles so wie Du es beschrieben hast.
Ich gebe vor Erschöpfung auf
Zitat von peterhuber91: Aha, so jetzt - anstatt meine Darstellung als richtig anzuerkennen. Da sind wir wieder bei der Polemik.
Rainer hat ja sein excel Sheet und kann meine Argumentation nachstellen. Aber bitte per PM um das Thema endlich zu beenden
Ist aber trotzdem einfach ein wichtiges Thema da Rainer von der Annahme ja ausgeht das Phil einfach die lom reduzieren muss um ein höheres NPV zu bekommen.
Nene hast mich missverstanden. Ich erkenne alles an. 9 mio Tax pro Jahr, WKT supertransparent, Stage 2 scheisse, das LoM-Capex-Cape-Gewurstel ist alles so wie Du es beschrieben hast.
Ich gebe vor Erschöpfung auf
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.650.462 von Maigret am 11.02.20 20:33:36Aha, so jetzt - anstatt meine Darstellung als richtig anzuerkennen. Da sind wir wieder bei der Polemik.
Rainer hat ja sein excel Sheet und kann meine Argumentation nachstellen. Aber bitte per PM um das Thema endlich zu beenden
Ist aber trotzdem einfach ein wichtiges Thema da Rainer von der Annahme ja ausgeht das Phil einfach die lom reduzieren muss um ein höheres NPV zu bekommen.
Rainer hat ja sein excel Sheet und kann meine Argumentation nachstellen. Aber bitte per PM um das Thema endlich zu beenden
Ist aber trotzdem einfach ein wichtiges Thema da Rainer von der Annahme ja ausgeht das Phil einfach die lom reduzieren muss um ein höheres NPV zu bekommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.650.177 von peterhuber91 am 11.02.20 20:10:21
Wenn wir Dir in allen Punkten rechtgeben: Gönnst Du uns dann eine kleine Ruhepause von dieser merkwürdigen Zahlenonanie ?
Zitat von peterhuber91: LOL, ein Punkt für mich. Daher kannst du eben nicht sagen das bei gegebenen Parametern der NPV bei einer Reduktion der LOM höher ist.
Bei deiner Grafik fehlt übrigens die capex für stage2. Erfolgt diese zb im 4ten jahr wäre der gesamt CF 0 oder auch 25 (bei 75% capex Erhöhung) und nicht +100. hier spielt es keine Rolle ob die Capex aus CF oder per Debt bezahlt wird. Die zusätzliche capex geht als Investition ein und muss natürlich refinanziert werden.
Weitere Diskussionen gerne per PM.
Wenn wir Dir in allen Punkten rechtgeben: Gönnst Du uns dann eine kleine Ruhepause von dieser merkwürdigen Zahlenonanie ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.650.036 von Reiners am 11.02.20 20:00:35LOL, ein Punkt für mich. Daher kannst du eben nicht sagen das bei gegebenen Parametern der NPV bei einer Reduktion der LOM höher ist.
Bei deiner Grafik fehlt übrigens die capex für stage2. Erfolgt diese zb im 4ten jahr wäre der gesamt CF 0 oder auch 25 (bei 75% capex Erhöhung) und nicht +100. hier spielt es keine Rolle ob die Capex aus CF oder per Debt bezahlt wird. Die zusätzliche capex geht als Investition ein und muss natürlich refinanziert werden.
Weitere Diskussionen gerne per PM.
Bei deiner Grafik fehlt übrigens die capex für stage2. Erfolgt diese zb im 4ten jahr wäre der gesamt CF 0 oder auch 25 (bei 75% capex Erhöhung) und nicht +100. hier spielt es keine Rolle ob die Capex aus CF oder per Debt bezahlt wird. Die zusätzliche capex geht als Investition ein und muss natürlich refinanziert werden.
Weitere Diskussionen gerne per PM.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.649.937 von peterhuber91 am 11.02.20 19:54:36Das ist richtig. Das habe ich aber auch nie behauptet
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.649.880 von Reiners am 11.02.20 19:49:43das einzige auf was ich hinauswill ist das man nicht sagen kann das eine kürzere LOM (mit erhöhter Capex, 75% oder wie auch immer) zwingendermaßen ein höheres NPV ergibt. Abhängig wie gesagt vom Zinssatz, LOM dauer, Capex und Marge.
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.649.727 von Reiners am 11.02.20 19:37:44ist mir schon langsam zu mühsam. Der 2te Teil der Capex geht genauso in die Cash Flow Rechnung ein. Halt in Qx (zb 4. Jahr Cash flow operatives Geschäft - Cash Flow Capex) und verzerrt das Ergebnis minimal. Nichts desto trotz gibt es einen starken Zusammenhang zwischen CAPEX und NPV.
Wir reden aneinander vorbei.
Erstens ist die Capex bei doppeltem Volumen nicht doppelt so hoch, sondern eher +75%, man braucht ja nicht alles doppelt.
Aber nochmal, schaue dir die PFS an. Die Capex von 31 Mio USD im Jahr 3 für die Stage 2 Erweiterung auf 100.000t sollte aus dem Cash Flow der ersten beiden Jahre bezahlt werden.
Erstens ist die Capex bei doppeltem Volumen nicht doppelt so hoch, sondern eher +75%, man braucht ja nicht alles doppelt.
Aber nochmal, schaue dir die PFS an. Die Capex von 31 Mio USD im Jahr 3 für die Stage 2 Erweiterung auf 100.000t sollte aus dem Cash Flow der ersten beiden Jahre bezahlt werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.649.694 von peterhuber91 am 11.02.20 19:34:48des weiteren hast du bei B nicht die doppelte capex angenommen, was bei deiner Berechnung aber noch keinen Unterschied zum bevorzugten szenario machen würde. nimmst du jedoch eine höhere capex an dreht sich das Spiel
Wir gehen ja noch immer von der doppelten capex bei doppelten Output und halber LOM aus. Ist ja wohl klar wenn du den doppelten Output auf die gleiche Capex rechnest das dies nicht korrekt ist.
Wir gehen ja noch immer von der doppelten capex bei doppelten Output und halber LOM aus. Ist ja wohl klar wenn du den doppelten Output auf die gleiche Capex rechnest das dies nicht korrekt ist.
Durchsuchen
