STO Aktie

Nochmal:
EV/EBIT 2025: 4,0, Nettocash nach Pensionen und Langfristleasing inkl. Festgelder je Aktie: 45 Euro (Dividenden jeweils 5 Euro), KGV ohne Nettocash: 6.
Wenn's so kommt. Man muss auch berücksichtigen, dass Sto seit 2024 eine neue CFO hat (ex krisengeplagte Rheinmetall Automotive). Die wird ja hoffentlich so schlau sein, sich nicht gleich am Anfang abzuschießen.

Sto hat soeben seine Mittelfristziele (2 Mrd. Umsatz, 10% EBT) von 2025 auf 2027 verschoben. Das dürfte niemanden überraschen. Was allerdings überrascht, ist die Prognose für das Geschäftsjahr 2025: demnach soll der Umsatz auf 1,9 Mrd. steigen und die EBT-Marge zwischen 7,6 und 9,2% ausfallen.

Das liegt deutlich über meinen Erwartungen für 2025. Auch der Zusammenfall dieser Meldung mit der Verabschiedung der CO2-EU-Richtlinien ist sehr auffällig. Außerdem läßt die Meldung Schlüsse auf das laufende Jahr 2024 zu:

Nimmt man Sto jetzt beim Wort bedeutet das m.E. halbwegs realistischerweise Folgendes:
a) Der Umsatz kann 2024 nicht signifikant fallen. Ich schätze, er stagniert, um dann 2025 um 10% zu wachsen (auf 1,88 Mrd. Euro).
b) Das EBIT (ist ungefähr das Gleiche, wie das EBT) fällt 2024 bei einer Marge von 7,00% auf 120 Mio. Euro gegenüber 2023 von mir geschätzt 129 Mio. Das passt bei konservativen Annahmen auch gut ins langjährige Bild. Für 2025 nehme ich dann das untere Ende der Zielmarge, also 7,6%.
c) Als Investitionen kalkuliere ich für 2023 bis 2025: 45 Mio., 50 Mio., 80 Mio.

=>
Aktuell EV/EBIT 2025: 4,0, Nettocash nach Pensionen und Langfristleasing inkl. Festgelder je Aktie: 45 Euro (Dividenden jeweils 5 Euro), KGV ohne Nettocash: 6.
Das alles bei der gerade erst verabschiedeten CO2-EU-Richtlinie!

Einschränkend muss man berücksichtigen, dass die genannten 2025er Ziele wohl keine echte Prognose darstellen sondern eher als angepeilte Zielgröße genannt wurde. Allerdings sollte man sich bei dem Wert deutlich konkretere Vorstellungen gemacht haben.

Ich halte die Nachricht also unterm Strich für sehr positiv, jedenfalls in Relation zu meinen bisherigen persönlichen Erwartungen.

https://www.eqs-news.com/de/news/adhoc/sto-se-co-kgaa-passt-mittelfristprognose-an-und-verschiebt-die-erreichung-bisheriger-ziele-von-2025-auf-2027/2017881

Rockwool kann man nicht mit Sto vergleichen. Da gibt es einfach zu viele Unterschiede. Das zeigt auch der Blick in die Vergangenheit.

Die Ausarbeitung finde ich auch gut. Wer Sto bisher nicht kannte, ist mit ihr nun gut informiert. Zwei wichtige Ergänzungen, die etwas zu kurz gekommen sind (was keine Kritik sein soll), weil sie aber sehr entscheidend sind:

1.)
Das Verhältnis Neubau/Sanierung betrug zuletzt fast 60:40. Das schwankt aber konjunkturbedingt sehr stark. So gab es schon das umgekehrte Verhältnis. Man konnte in der Vergangenheit auch beobachten, dass sich in der Baukonjunktur bei abschwächender Neubautätigkeit, Sanierungsmaßnahmen sogar anziehen.

2.)
Bei der Beschreibung der Akquisitionen fehlt ein sehr wichtiges Detail, das auch mit der weiter unten beschriebenen Marge zusammen hängt: Sto hatte 2002 die Ispo akquiriert, dem schärfsten Wettbewerber. Heute noch findet in Kriftel, dem Ispo-Firmensitz, der jährliche CMD von Sto statt. Ispo war damals der einzige relevante Wettbewerber und wurde von Dyckerhoff gekauft. In diesem Zusammenhang ist auch der gerade in den Ruhestand getretene CFO Rolf Wöhrle zur Sto gekommen. Die ersten Jahre waren von erheblichen Rationalisierungs- und Anpassungsmaßnahmen geprägt. Erst 2004ff stellten sich dort langsam die erheblichen Synergien ein (insbesondere Vertriebs- und Logistiknetz aber auch Beschaffung, Produktion). Dazu kam, dass in 2003 zudem die französische Sicof mit der Tochter Beissier erworben wurde. Beide Übernahmen, Ispo und Sicof, sorgten zunächst für hohe Integrationskosten, dann aber für sehr erfolgreiche Skaleneffekte. Zusammen mit einem Ende der jahrzehntelang stark rückläufigen Baukonjunktur kam es dann zu dem erhöhtem Margeniveau auf duchschnittlich über 8%. Erst mit Beginn der überspitzten Kritik an WDVS und dem Brand des Greenfell Towers 2017 gab die Marge wieder auf rund 6% nach, um dann 2020 wieder auf 8,x% zu steigen.

Seit der Übernahmen von Ispo und Sicof war Sto hinsichtlich Akquisitionen nicht mehr richtig erfolgreich. Die ausländischen Akquistitionen, auf die man noch hätte eingehen können, waren bisher alle mehr oder weniger ein Flop. Es zeigt aber wie hoch das Synergiepotential theoretisch wäre. Auf Skaleneffekte beruht auch das Margenziel von EBT 10%.

Im Sto-Bezugssystem gibt es viele Parameter die Einfluss auf den Erfolg haben und viele kompensieren sich gegenseitig. Im Einzelnen ist es mir zu mühsam darauf beweisend einzugehen. Diese Tatsache macht mich aber zuversichtlich, dass Sto in den nächsten zwei Jahren zwar nicht intensiv wachsen wird aber Umsatz und Marge mehr oder weniger halten dürfte und mehr kann man bei der Bewertung eigentlich nicht erwarten.

Ja, die Analyse ist ganz schön. Dem Fazit würde ich grob beipflichten. Einige Kommentare:


Die Situation ist m.E. eine andere. Bis vor zwei Jahren etwa konnten Investoren in die Jahre gekommene "energetische Ruinen" günstig kaufen, dann energetisch sanieren und modernisieren und anschließend profitabel verkaufen oder vermieten. Das funktioniert nun nicht mehr so gut oder gar nicht mehr, weil Bau- und Kapitalkosten so stark gestiegen sind, dass oftmals keine ausreichenden/attraktiven Renditen mehr möglich sind. Dass Bestandsobjekte ggü. Neubauten im Preis stark gefallen sind, ist die Folge davon. An Hochpreisstandorten lohnen sich energetische Sanierungen tendenziell noch, an Niedrigstpreisstandorten nicht mehr bzw. nur noch dann, wenn Investoren die Bestandsobjekte geschenkt oder mit Geldzugabe erwerben könnten. Das Problem aus Sicht von Sto ist, dass "energetische Ruinen" an Hochpreisstandorten kaum noch zu finden sind.

In den letzten Jahren hatte ich hier den Standpunkt vertreten, dass bei Sto Material- und Energiepreise das prägendste Element für die Geschäftsergebnisse sind und Absatz- und Umsatzentwicklung erst an zweiter Stelle stehen. Dieser Punkt kommt mir in der Abilitato-Analyse zu kurz. Bedeuten könnte dieses rein theoretisch, dass in 2024 der Umsatz bspw. um 15% fällt, das Ergebnis infolge stark fallender Material- und Energiepreise aber oben bleibt. Infolge dieser antizyklischen Effekte (Material- und Energiepreise sind i.d.R. antizyklisch) hat Sto eine gewisse immanente Stabilität.

Grundsätzlich aber würde ich Unternehmen meiden, die in problematischen Metiers unterwegs sind. Die Förderbedingungen für energetische Sanierungen sind stark Abhängig von der Politik. Das Problem ist momentan, dass die Regierung in Deutschland durchweg mit inkompetenten Personen besetzt ist, deren Politik, von der Sto stark abhängt, nicht kalkulierbar ist. Es ist denkbar, dass kurz- oder mittelfristig politische Entscheidungen getroffen werden, die Sto stark schaden oder stark nützen. Viele Kapitalanleger meiden solche Unsicherheiten, was zu Bewertungsabschlägen führt.

Sehr schöne Analyse von Jonathan Neuscheler auf Abilitato.de

https://abilitato.de/ueber-uns/?_gl=1*tu1z7x*_up*MQ..*_ga*Nz…

Fazit: Mit der Vollendung der Bodenbildung und der Rückkehr über wichtige Chartelemente wie den EMA200 hat sich das angeschlagene Chartbild wieder aufgehellt. Vom Sorgenkind als Underperformer ist die Sto-Aktie jetzt zu einem Top-Favoriten für das Jahr 2024 avanciert, zumindest in der Kategorie der Turnaround-Kandidaten.

https://stock3.com/news/sto-ploetzlich-ein-top-favorit-14043189

Ein Hinweis am Rande, da es seit der am Montag den 25.09.23 stattgefundenen "Wohnungsgipfel" noch keiner gemeldet hat. Auch die Presse hat sich scheinbar nur auf die Heizung bzw. Wärmepumpe eingeschossen. Es ist geplant die Fördersätze für die energetische Gebäudesanierung zu verdoppeln zum 01.01.24. Davon sollte dann auch Sto besonders profitieren.

Die Steico wird mehrheitlich von Kingspan übernommen: https://www.eqs-news.com/de/news/adhoc/steico-se-verkauf-der-mehrheitsanteile-an-der-steico-se/1860907
Dem Sto-Aktionär dürfte da ein Stein vom Herzen fallen. Grundsätzlich wäre das Geschäft im Sinne einer Ausweitung der Aktivitäten auf den privaten Hausbau schon denkbar gewesen.

Der Markt von Steico entwickelt sich aber katastrophal (Wettbewerb, Kapazitäten, einbrechender EH/DH-Neubau). Die Margen bei Steico dürften jedenfalls definitiv der Vergangenheit angehören und ich persönlich rechne mit einem Kaufpreis von keinesfalls über 40 Euro/Aktie und eigentlich eher auf aktuellem Kursniveau. Aber Kingspan ist bekanntlich alles zuzutrauen. Insofern verwundert die Übernehmeradresse auch nicht.