Eyemaxx Real Estate AG - absolut unterbewertet! (Seite 2)

[AlBoondie]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.441.246 von BrandonFlauers am 08.01.22 12:29:13

Zitat von BrandonFlauers: Wer glaubt an eine nennenswerte Masse
(...)
Sind die Sicherheiten nach allem was wir hier gesehen haben wirklich werthaltig?

Die Höhe der Sicherheiten ist unklar und bis zu 10 Jahre Klageweg in dem die Haftungsmasse immer weiter vermindert wird.

Da erscheint der weiter unten aufgeführte Weg deutlich eleganter und aussichtsreicher. Wenn die Banken die Anleihen der eyemaxx wegen Verletzung irgendwelcher Formvorschriften nicht hätten verkauft dürfen, dann sollen sie gefälligst dafür haften. Es hatte sicherlich seine Gründe warum eyemaxx diese Zulassungsvoraussetzungen nicht erfüllen wollte und konnte. Sollen doch die Banken die Anleihegläubiger so stellen als wäre der Kauf nie zustande gekommen. Also den vollen Kaufpreis zurückerstatten. Die Schadenersatzansprüche an eyemaxx können gerne an die Banken abgetreten werden. Diese haben mit ihren Rechtsabteilungen unendlich viel Zeit, um alles bis in die letzte Instanz duchzuklagen und alle Haftungsgrundlagen anzumelden.

Wofür gibt es schließlich die Vermittler- und Beraterhaftung?

In dem Zusammenhang stellt sich auch die Frage was bei den selbsternannten Experten der KFM Deutsche Mittelstand AG los ist? Die Liste der Fehlinvestments zum Schaden der Anleger wird immer länger. Sie scheinen eine neue Vorliebe für Investitionen von Anlegergeldern in mutmaßliche und faktische Schneeballsysteme gefunden zu haben. Nach eymaxx kam nun die Deutsche Lichtmiete AG hinzu. Negativschlagzeilen zu beiden Emittenten gab es monate- und jahrelang genug, dennoch gab es von seiten KFM Bestnoten und nicht wenige haben sich auf diese Expertise verlassen.

Wäre schon interessant hier die Haftung wegen fehlerhafter Beratung zu prüfen, damit man schneller und voller Höhe sein Geld zurück erhält.

[rabajatis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.443.601 von rabajatis am 08.01.22 19:05:17

Quelle: https://onesquareadvisors.com/eyemaxx-real-estate-ag-statusb…

Anleihe 2020/2025

Wir haben inzwischen mit dem Sicherheiten-Treuhänder Kontakt aufgenommen und alle vorliegenden Informationen zu den bestellten Sicherheiten angefordert.

Allerdings ist schon heute deutlich geworden, dass das Sicherungskonzept nicht wie vereinbart eingehalten wurde. Am 1. Juli 2020 hatte Eyemaxx in einer Corporate News berichtet, dass die laufenden Mieten der erstrangigen Sicherheiten zur Absicherung der quartalsweise auszuzahlenden Anleihezinsen an den Treuhänder abgetreten werden, sodass alle Zinszahlungen der Anleihe 2020/2025 durch diese Mieten vollständig gedeckt sind. Ob diese Abtretung tatsächlich erfolgt ist oder nicht, ist noch zu klären. Angabe gemäß verfügt der Treuhänder jedoch über keine finanziellen Mittel, die ihm aus den Mieten hätten zufließen müssen. ...

Wenn (!) das so stimmen sollte, dann könnte das ganz kritisch sein, weil dann vielleicht (!) Bestimmungen des Wertpapierprospektes nicht eingehalten wurden und sich somit die Frage der Prospekthaftung und noch schlimmere Dinge an die Gesellschaft stellen. Sollten sich daraus 100 % Befriedegungsansprüche für die Besitzer der Anleihe 2020/2025 ergeben, sollten sich die Besitzer der beiden anderen Anleihen vllt. noch eher mit einer Quote von null abfinden.

Wie ist es mit der steuerlichen Geltendmachung der Verluste in diesem Fall? Bei Optionsscheinen ist das glaube ich nicht möglich, wenn der Verkaufserlös abzüglich der Gebühren negativ ist.

[rabajatis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.441.246 von BrandonFlauers am 08.01.22 12:29:13

Das Sicherungskonzept der 2025er Anleihe sieht vor, das die Zinszahlungen der Anleihe aus den laufenen Mieteinnahmen bestritten wird. Dafür ist ein Treuhänder eingesetzt. Der soll allerdings laut dem OSA-bericht gegenüber OS geäußert haben, das er nicht über entsprechende Gelder zur Auszahlung von Zinsen verfügt. Laut OSA ist fraglich, ob das Sicherheitskonzept wie im Wertpapierprospekt beschrieben überhaupt jemals umgesetzt wurde.

Also möglicherweise (!) sind die Immobilien die als Sicherheit der Anleihe dem Treuhänder übereignet werden sollten, niemals an ihn übertragen worden. Oder sie sind ihm zwischenzeitlich wieder entzogen worden. Das wäre ein starkes Stück und dann wäre man bei der Prospekthaftung.

Wären die Immobilien übereignet und würden die Mieten fliessen, dann muss der Treuhänder über Mieteinnahmen verfügen und Zinsen zahlen können. Es stellen sich da bedeutende Fragen - auch an den Treuhänder.

[Kampfkater1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.441.246 von BrandonFlauers am 08.01.22 12:29:13

Eben, bis alleine bei den Haftungsfragen final Rechtssicherheit eintritt, Frage einer Dekade aufwärts....und solange frisst sich der Berater- und Insolvenz- und Gutachtermoloch dort fett....bis die letzte Reserve weg vervespert wurde...und dann? Finaler Kollaps und viele Spesen offen....

Wie soll denn das Projektvolumen von einiges über einer Milliarde € rechtssicher abgewickelt werden und mit welchen Folgeproblemen.......??

Wie gut, dass hier die Aktionäre keine (!) Vollhafter sind....wäre ein Waterloo.....nur das gesetzte Kapital weg......nur....keine Nachschusspflichten.....wobei es schon Verfahren gab, da sollten Dividenden zurückgeholt werden in die Masse.....zum Aussaugen....

Mal sehen, was da an Anfechtungen alles kommen könnte, bei den bisherigen Zahlungsströmen...auch an die "Manager"

[BrandonFlauers]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.440.913 von Kampfkater1969 am 08.01.22 11:29:22

Wer glaubt an eine nennenswerte Masse

Genau. Die wenige Masse die da vielleicht noch da ist (so viel wird es sowieso nicht sein, erst recht wenn es besicherte Gläubiger gibt) werden die Berater, Anleihenvertreter oder Insolvenzverwalter über einen Zeitraum von sagen wir mal mind. 10 Jahren verkonsumieren. Ob es hier überhaupt eine nennenswerte Abschlagszahlung gibt möchte ich bezweifeln. Zumal man vermutlich Haftungsthemen vorschieben wird um die Masse, an der die ganzen saugenden Zecken hängen, nicht vorzeitig zu schmälern. Düstere Aussichten für die Anleiheninhalber. Auch die von der besicherten sehe ich nicht so rosig wie es die 37% gestern an der Börse vermuten lassen. Sind die Sicherheiten nach allem was wir hier gesehen haben wirklich werthaltig?

[Kampfkater1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.413.154 von BrandonFlauers am 06.01.22 07:45:11

Ein Desaster mit längerer Ansage...nun wohl nicht nur die Aktionäre zum Trottel gemacht, sondern auch große Teile des Fremdkapitals.....

Dieser aufgeblähte Wust an Tochter- und Enkelgesellschaften, dieser enorme Umfang an Projektvolumen und Fremdleister.......

Bis da final überall der Stecker rechtlich gezogen ist, enorme Kosten.....

[BrandonFlauers]

Genau. Erstmal werden sich sowieso die Banken und andere Gläubiger bedienen bevor die Anleihengläubiger auf AG Ebene etwas bekommen. Meines Wissens sind die einzelnen Projekte als eigenständige rechtliche Einheiten geführt. Das da am Ende noch was für die AG übrig bleibt.... schwer vorzustellen. Die ca. 4 Prozent Kurs der nicht besichten Anleihen spiegeln das auch wieder.

[tzadoz2014]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.371.274 von Mariomario19 am 03.01.22 00:22:19

Zitat von Mariomario19: wäre mal Interessant wie weit in Mannheim das Postquadrat ist ,war ein Investvolumen von 160 Mil kommt zufällig jemand aus Mannheim

War das nicht auch ein Forwardsales ?

[Mariomario19]

wäre mal Interessant wie weit in Mannheim das Postquadrat ist ,war ein Investvolumen von 160 Mil kommt zufällig jemand aus Mannheim

[rabajatis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.354.667 von Mariomario19 am 30.12.21 16:42:05

Gewa war aber - bis auf das Hotel unten - eine (!) besondere, einmalige Wohnimmobilie. Alles baurechtlich genehmigt. Im Umfeld einer Boomregion. Und im Kern seriös - halt nur falsch kalkuliert mit zu hohen Erlöserwartungen für die ganz teureren oberen Wohnungen im Bereich eines Kaufpreis im siebenstelligem Bereich.

Bei Eyemaxx sind es oft Gewerbeprojekte. Revitalisierung von Einkaufszentren. Hotels. In Coronazeiten ganz schwierig. Noch schwieriger wenn 2022 die Zinsen ansteigen und große institutionelle Investoren von notgedrungen Immobilien (wieder) in den Bereich US Staatsanleihen schwenken. Und Eyemaxx an sich scheint nicht seriös zu sein, wenn man bei der EMI schon monatelang keine Gehälter und Abgaben bezahlt hat, aber auf Konzernebene noch auf Sonnenschein für eine KE macht.