GILEAD SCIENCES 885823 (Seite 81)

[bennog]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.793.892 von nicoleC39 am 25.05.20 14:56:25

Remdesivir wird nur noch gut sein für einen 10% Kurshüpfer kurzfristiger Natur...dagegen steht dann auch das Enttäuschungspotenzial falls nix oder wenig passiert

https://www.gilead.com/science-and-medicine/Pipeline

es sind ein paar vielversprechende Phase III Projekte (insbesondere Athritis/Rheuma) mit MilliardenUmsätze Potenzial am Start.....die Pipeline ist gut gefüllt...es ist schon länger nichts mehr großes zugelassen worden was die rein SPIELTHEORETISCHE Chance eines Treffers demnächst (ich rechne noch im Jahr 2020 damit) erhöht..... außerdem wie von einem anderen Forenteilnehmer schon erwähnt sind die 3,5% Dividende so schlecht nicht.....DSR liegt auch bei rund 10%

VG Benno

[Klabautermann1958]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.798.560 von nicoleC39 am 25.05.20 20:51:55

Zu Aids gibt es seit 30 Jahren keinen Impfstoff...

...und im Grunde auch kein Medikament.

Man wendet einen Medikamentencocktail an, den man auf den jeweiligen Fall abstimmt.

Heilen kann man damit nicht, auch wenn in London angeblich 2 Fälle geheilt wurden.

Das wären dann gerade mal 2 von vielen Millionen weltweit.

Allerdings ist es so:

vor 30 Jahren, als diese Schweinerei auftrat, war die Diagnose ein Todesurteil, sogar ein recht rasches.

Mittlerweile können Aids Patienten recht alt werden.

[nicoleC39]

Woher hast Du das, daß der Impfstoff von Moderna ein Flop ist ?
Ich hab' bis jetzt nur Positives darüber gelesen.
Und : m.A.n. gibt es schon eine Immunisierung, es ist nur noch nicht klar, wie lange sie anhält.
S.G. Nicole

[abgemeldet-577022]

Moderna's Corona Impfung ist anscheinend der Megaflop.

Warum wundert mich das nicht....
Zu Sars und Mers gibt es bis heute keine Impfung und auch bei Corona wird es keine geben. Weil es keine Immunisierung gibt.

[nicoleC39]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.796.085 von wie_auch_mmer am 25.05.20 17:24:35

Wahrscheinlich ist es einfacher.

Wahrscheinlich muß es sich jedoch auch lohnen.
Besonders, wenn es eben für diese Krankheiten wie Grippe, Masern etc... bereits gut wirksame und wahrscheinlich auch preislich günstigere Mittel gibt, werden sie das eher nicht anstreben.

Dazu kommt, daß Remdesivir ein starkes Mittel ist und z.B. Nebenwirkungen auf die Leber und die Niere haben kann ( auch, wenn diese nicht gehäuft auftreten ) und es daher zumindest bei einer Grippe oder Erkältung nicht sinnvoll ist, es anzuwenden.

Anders würde es vermutlich bei SARS oder MERS aussehen.

L.G. Nicole

[nicoleC39]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.796.169 von UBernhart am 25.05.20 17:29:33

@BERNHART : hier jetzt nochmal der Link zu dem Artikel, der wirklich endlich mal objektiv zu sein scheint :

https://seekingalpha.com/article/4349833-nih-study-supports-…

L.G. Nicole

[nicoleC39]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.796.169 von UBernhart am 25.05.20 17:29:33

@UBernhart !
Ja, ich habe das geschrieben mit der hauptsächlichen Wirkung bei schweren Krankheitsverläufen mit nichtmechanischer Sauerstoffversorging, weil es mehrfach so berichtet wurde
Bin aber jetzt der Ansicht, daß es auch bei moderateren Krankheitsverläufen gut wirkt
( Es wurden ja inzwischen auch klin.Tests mit zahlreichen Teilnehmern mit moderatem Krankheitsverlauf durchgeführt. )

Ließ den Artikel von Alpha, den ich hier heute schonmal gepostet habe.
Da steht eh alles drin.

Nur bei schwerem KV mit mechanischer Sauerstoffversorgung etc... ( Herz-Lungenmaschine) wirkt es nicht so gut, weil da das Gewebe schon zu stark geschädigt ist und - wie Du auch schreibst - es zu Thrombosen, Schlaganfällen etc... kommen kann.

Na, ich hoffe, daß in den nächsten 2 Wochen die Notfallzulassung durch die EMA kommt und auch ein Abschlußbericht ( von Gilead selbst ) bezüglich der verschiedenen Testreihen.

L.G. Nicole

[nicoleC39]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.794.855 von bheng am 25.05.20 16:06:05

Meinst Du wirklich, daß das damit zu tun hat ?
Vielleicht ...
Ich könnte mir aber auch vorstellen, daß das bei so manchem Artikelverfasser auch mit finanziellen Eigeninteresse zu tun hat.
Na, lies den Artikel ...

Z.B. schon im April wurde z.T. geschrieben, daß es bei der Studie in China, die gar nicht ordnungsgemäß abgelaufen ist ( zu wenig Teilnehmer, vorzeitig beendet etc... ) sowohl in der Remdesivirgruppe als auch in der Placebogruppe gleich viele Tote gab, und es wurde einfach darüber hinweggegangen, daß es aber in der Remdesivirgruppe doppelt so viele Teilnehmer gab ( 158 zu 79 in der Placebogruppe, statistisch ca. 13 Tote in der Remdesivirgruppe, 12 in der Placebogruppe, was eine ca. 46 % geringere Todesrate in der Remdesivirgruppe bedeutet !!! ).

Viele Medien sind einfach darüber hinweggegangen.

In einer anderen Studie ( ich glaube auch China ) wurde am Ende allen Teilnehmern ( auch denen, in der Placebogruppe ) Remdesivir gegeben ( 8 % Tote in der Remdesivirgruppe, 11,6 % in der Placebogruppe ) und das wurde dann in vielen diesbezüglichen Artikeln einfach weggelassen, obwohl somit das Ergebnis nicht stimmt !!!

Auch zwischen 11,6 % und 8 % Toten liegen bereits wieder ca. 31 % und wenn das Ergebnis nicht verfälscht worden wäre, wären es noch mehr.

Daher kann ich nicht verstehen, warum es in vielen Artikeln heißt, " die Verringerung der Mortalitätsrate sei nicht statistisch relevant oder zu geringfügig.

Stimmt einfach nicht !!!

Und dann gab's noch weitere Ungereimtheiten ...
( die Du zum Teil in dem Artikel findest).

Und das nennt man dann " seriöse Berichterstattung ".
Ich war dann zeitweise ganz schön sauer...

L.G. Nicole

[UBernhart]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.791.636 von nicoleC39 am 25.05.20 12:06:01

Hallo, es wurde geschrieben:PS. : Leider wirkt ja Remdesivir hauptsächlich
bei schweren Krankheitsverläufen mit Sauerstoffversorgung ( aber nicht mechanischer ).

Soweit ich verstehe, wurde Remdesir freigegeben für eine Behandlung bei schwereren Krankheitsverläufen in Krankenhäusern und da wurden auch die Studien gemacht.
Also: Zu leichteren Krankheitsverläufen kann es auch folgerichtig keine Studienaussagen geben.

Ich verstehe die Sache so: Wenn die Patienten so schwer geschädigt sind, dass sie mechanisch beatmet werden müssen, dann kann Remdesivir nicht mehr alleine helfen, weil das ja nur gegen Coranaviren wirkt, der Patient aber dann schon z.B. Thrombosen oder und Entzündungen in der Lunge hat, die dann zusätzlich z.B. mit Blutverdünnern und was anderem behandelt werden müssten.

Deswegen wird ja auch empfohlen, Remdesivir frühzeitiger einzusetzen, damit es nicht soweit kommt!

[wie_auch_mmer]

Mir stellt sich zu Remdesivir besonders eine Frage:
Im deutschen Wikipedia steht, dass Remdesivir in Zellkultur gegen viele RNA Viren aktiv ist. Darunter sind z.B. Grippeviren und Masern. Nun wird Remdesivir in den nächsten Monaten wegen Covid19 wahrscheinlich sehr vielen Menschen gegeben - wahrscheinlich einigen hundertausend bis zu vielen Millionen Menschen. Man wird also sehr viele Erfahrungen im Umgang mit Remdesivir sammeln, auch zu den Nebenwirkungen.
Kann es sein, dass man danach auch die Wirksamkeit von Remdesivir gegen die anderen Krankheiten am Menschen testen wird, gegen die es in Zellkultur wirkt? Sprich, wenn ein Medikament gegen eine Krankheit schon weit verbreitet eingesetzt wurde, ist es da nicht viel einfacher Zulassungen zu klinischen Tests zu bekommen? Habt Ihr dazu eine Meinung?