Global Absolute Return - 500 Beiträge pro Seite

[Fisch99]

Bin vor kurzem auf den Fonds Global Absolute Return OP (WKN A0JDSX) gestossen.
Er wird von der FIT aus Buxtehude gemanaged.
Hat jemand Erfahrung mit der FIT, sie soll ein spitzen Absolute Return Manager sein?

[kn_2011]

Wenn die Daten bei fondsweb.de stimmen ist das zunächst mal ein riesiges Abkassiermodell. 2% Managementgebühr plus 0.15% Depotbankgebühr plus 20% Performancegebühr ab 6% Wertsteigerung. Für einen Dachfonds habe ich dermaßen unverschämte Gebühren noch nicht gesehen (selbst bei Aktienfonds muß man lange suchen).

[Fisch99]

Muss ich mir mal genauer anschauen. Gebühren finde ich aber immer relativ. Habe schon desöfteren festgestellt, dass die Fonds mit höheren Gebühren oft immer die bessere Performance erzielt hatten.

[sackitschew]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.925.830 von Fisch99 am 02.06.06 15:52:49

Hallo Fisch99,
in der offiziellen Pressemitteilung gibt Oppenheim folgende derzeitige Kosten an: 1,6% VVG, Depotbank 0,14%, Performancefee 20% auf den Ertrag oberhalb von 6%. Damit ist der Fonds normal vergütet und nicht zu teuer. Die Daten von Fondsweb sind die Maximalgebühren laut Prospekt. aktuelle Informationen bietet übrigens die Seite www.absolute-return.eu.
Gruss

[Holger_]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.925.830 von Fisch99 am 02.06.06 15:52:49

>Habe schon desöfteren festgestellt, dass die Fonds mit höheren Gebühren oft immer die bessere Performance erzielt hatten.

In den Analysen, die ich gelesen habe, steht das Gegenteil als Fazit.
Immer und immer wieder wird versucht, via Kennzahlen (natürlich immer aus der Vergangenheit) eine gute Fondsauswahl zu treffen.
Alle sind sich einig, dass die Performance kein guter Hinweis ist, dass sie sogar die Fondsauswahl verschlechtert.

Die einzige Kennzahl, die ein bisschen (!!) auf die künftige Performance schliessen lässt, ist die Managementgebühr. Das aber auch nur minimal. Je höher, desto geringer die Fondsperformance für den Anleger.

So ist zumindest das Fazit von einigen Untersuchungen.

[Holger_]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.221.407 von Holger_ am 22.06.06 11:55:56

Fisch99,

hier findet man Deine und meine Meinung bestätigt.

http://www.faz.net/s/Rub645F7F43865344D198A672E313F3D2C3/Doc…

Ist schon mühsam mit der Fondsauswahl ;-)

[DEKAFONDSINVESTOR]

Dieser Fonds ist ein reines Nullsummenspiel!
Meine Empfehlung: der DekaSpezial, seit vielen Jahren bewärht + erfolgreich!

[Teufelstaube]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.225.517 von DEKAFONDSINVESTOR am 22.06.06 14:51:38

...genau ! und als Beimischung den Metzler Wachstum International 975225

[Fisch99]

Genau der Dekaspezial ist schon ein Musterbeispiel
Vergleich in mal mit dem Templeton Growth auf die letzten 30 Jahre, das dürfte ein angemessener Bewertungszeitraum sein. Der Templeton Growth hat die die höheren Gebühren, dafür aber auch die bessere Performance. Oder möchtest du mal den Arideka mit dem Fidelity European Growth vergleichen, dort ist das gleiche Spiel.
Mich interessieren keine Gebühren, sondern Nettorenditen und die erzielt man nur durch ein vernünftiges Management und Konzept.

[kn_2011]

Ein Dachfonds mit 1.74% fix plus 20% oberhalb 6% ist alles andere als normal vergütet!
Sauren verlangt z.B. zwischen 0.57% plus 10% oberhalb 3% bis 1.15% plus 15% oberhalb 6% Performance. Veritas (A2A) 0.85%-1.5% fix.
In einem Jahr mit netto (!) 20% Kurssteigerung kostet also:
der von OP 4.54%
Sauren maximal 3.25%
A2A max. 1.5%

Dazu kommen die Gebühren in den Zielfonds ex Bestandsvergütung. Sagen wir mal pauschal 1.3% (das ist schon recht wenig). Dann fallen in dem OP-Fonds insg. 5.8% Gebühren an. D.h. die Gesellschaft kassiert in dem Beispiel von meiner Jahresperformance 29% !! Das ist wirklich ein extremer Wert, normal bepreiste Aktienfonds liegen bei 10-15% des Wertzuwachses, extrem teure bei 20-25%.

Die ungenierte Gebührenabzockerei hat leider in den letzten Jahren in allen Bereichen der Fondsindustrie stark zugenommen; die Performancegebühr wird fast schon Standard, und die dann meist auch noch über fixen und niedrigen Basiswerten und nebenher natürlich noch eine volle Managmentgebühr, denn wenn die Märkte nicht laufen oder der Fonds sch.... ist, will man ja trotzdem gut kassieren.

[Fisch99]

mal abwarten. Ein Bekannter von mir hat bei der FIT direkt Geld angelegt, dort sind die Gebühren ähnlich, so bin ich erst auf diesen Fonds gestossen. Im Jahr 2002 als die Märkte extrem verloren haben, zauberte die FIT ihm ein positives Ergebnis. Bei 30 bis 40 Prozent minus im Markt, wenn ich dadurch im Plus bin, ist mir eigentlich egal, ob die Gebühren bei 1 oder 2 Prozent jährlich sind.
Warten wir mal ab, wie sich der Fonds entwickelt. Habe auf alle Fälle mal eine kleine Position aufgebaut und über meinen Berater hab ich zudem keinen Ausgabeaufschlag bezahlt, also doch schon gespart

[sackitschew]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.225.517 von DEKAFONDSINVESTOR am 22.06.06 14:51:38

Da sollte man doch mal die Anleger des Dekaspezial und die Kläger des Metzler fragen, ob es ihnen wirklich gefällt mit einem unterdurchschnittlichen Fonds hinter dem Index herzulaufen. War besonders von 2000 bis 2003 lustig! Dass Ihr ausgerechnet den Investmentschrott als Paradebeispiel bringt - naja!