Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 13442)

[RubiRubin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.360 von colouredanthouse am 30.05.19 21:12:10

Zitat von colouredanthouse:

Zitat von charliebraun: War etwas mißverständlich, wie Du das meintest, da Du mich zitiert hast.
Und volle Zustimmung zum letzten Absatz.

Das war ja eine Antwort auf ein Zitat eines Zitates - daher von der Warte aus verwirrend ...
Und ich bin mir auch Sicher das ich Dir nicht erklären brauchte, wie man Größen mit Unsicherheiten (stat. Fehlern) betrachtet. Spezis wie RubiRubin haben aber leider wohl keine Ahnung davon - sind aber offensichtlich auch nicht aufnahmefähig für so Etwas.

Ich meinte schon Dich.

Selten so viel Blödsinn gelesen.

Aber wo soll man da anfangen und wo aufhören?

Alleine schon, dass Du Physik für Dich als eine empirische Wissenschaft bezeichnest, lässt tief blicken...

Aber im Datenfrisieren war die IPCC ja schon immer gut, und mit allen ihren Peinlichkeiten kommen sie bei der gleichgeschalteten Grün - Presse ja immer ganz gut durch...

[Der Tscheche]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.540 von charliebraun am 30.05.19 21:45:59

Zitat von charliebraun: Danke für den ausgewogenen SZ-Input.
(den ich sicher nicht entriegeln werde)

Hat nur so schön gepasst zeitlich, weil der Artikel von heute ist.

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.468 von Der Tscheche am 30.05.19 21:31:04

Danke für den ausgewogenen SZ-Input.
(den ich sicher nicht entriegeln werde)

Und jetzt zu einer positiven Tesla-Nachricht:
Tesla schafft es dank massiver Preiskürzungen, bei S und X in Europa aktuell immerhin zum Q1-Absatz aufzuschließen.
Negativer Teil: der Q1-Absatz von S und X war grottenschlecht.

Weiters, die US-Batterieimporte aus der Kinkiregion in Japan (von wo auch Panasonic die 18650er Tellen für S/X importiert) sind im April 74% eingebrochen.
Speziell die Li-Ionenimporte aus der Region sind schon das ganze Jahr ziemlich schlecht.
https://twitter.com/KawasakiKR11/status/1133972284086063104

[ktu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.375 von colouredanthouse am 30.05.19 21:15:31

Zitat von colouredanthouse:

Zitat von ktu: ...

Vielleicht sollten wir hier das Klimaproblem gar nicht diskutieren, weil schlicht das Wissen fehlt?
Vielleicht ist es für das Threadthema auch nur ganz am Rand relevant?

Da hast Du wohl recht - tatsächlich hat der Aktienkurs von Tesla kaum etwas damit zu tun - abgesehen, dass einige Tesla-Fans 'glauben' Tesla würde in der Hinsicht einen Nennenswerten Beitrag leisten - und solche Aktien viel zu teuer kaufen.

Die Fanboys drücken uns immer wieder in diese Richtung. Und hier geht einem auch immer wieder die Sicherung durch, so dass man darauf antwortet. Hat aber nahezu nichts mit der Aktie zu tun. Da sind andere Themen wichtiger...

Besser nicht in solche Glaubensfragen einsteigen. Ich schaff das leider auch nicht immer

[Der Tscheche]

Ökologische oder anti-ökologische Hysterie?

https://www.sueddeutsche.de/kultur/anti-oekologische-hysteri…

[colouredanthouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.129 von RubiRubin am 30.05.19 20:15:52

Zitat von RubiRubin:

Zitat von colouredanthouse: ...

Ein paar klare Dinge vorab:

100 % der Physiker: eine Erhöhung der CO2-Dichte in der Atmosphäre (Masse pro Volumen) führt zu einer Erhöhung der Erdoberflächentemperatur

100 % der Physiker: eine Erhöhung des Erdooberflächentemperatur führt zu einen Dichte-Anstieg der Gase in der Atmosphäre (insbesondere H2O und CO2 [wegen des Dampfdrucks bzw. der relativ schwachen Bindung in/an Festkörpern])

100 % der Physiker: der Effekt von H2O ist relativ schwer genau zu erfassen und zu beschreiben, da sich Wolken und Wasserdampf entgegengesetzt verhalten. Mir einer gewissen Unsicherheit überwiegt der Effekt des Wasserdampfs (hängt aber letztlich von der Verteilung des H2O in der Atmosphäre ab → besserer Beschreibung erfordert Klimamodelle.

100 % der Physiker: Die derzeitige CO2 Konzentration (415 ppm) liegt weit außerhalb der Schwankungsbreite während der letzten zyklisch auftretenden Eiszeiten (ca. 1 Mio Jahre; 180 bis 290 ppm CO2; 2 Grad Wärmer bis 8 Grad kälter als Heute). Daher ist die Aussage auch zulässig, dass die der CO2 Anstieg nicht durch eine (natürliche) Erwärmung hervorgerufen wurde.

Die Physik und daraus abgeleitete Wissenschaften sind rein empirisch, und die Messunsicherheit bei Messungen ist integraler Bestandteil der Messung. Außerdem gelten die Aussagen immer für den derzeitigen Stand der vorhandenen Informationen / Messungen / Erkentnisse.

Nun ist die Aussage (i) dass 100 % der Wissenschaftler sagen, dass mit 99 % Wahrscheinlichkeit menschliche Aktivitäten die Ursache für die Erwärmung sind, eine andere Aussage als (ii) dass 99 Prozent der Wissenschaftler sagen, dass mit 100 % Wahrscheinlichkeit menschliche Aktivitäten die Ursache für die Erwärmung sind. Beide Aussagen sind nicht wirklich sinnvoll.

Sinnvoll ist die aber Aussage, das die Wissenschaftler zu dem Ergebnis kommen, dass 83 % +/- 9 % der Klimaerwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht werden. (die Zahlenwerte sind nur Beispiele)
Dies würde dann bedeuten, dass die Analyse ergibt, dass mit einer Wahrscheinlichkeit von 68% (1 sigma Intervall) der menschliche Einfluss zwischen 74 % und 92 % der Gesamterwärmung beträgt.
Oder gleichwertig wäre die Aussage das mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,7 % (3 sigma Intervall) der menschliche Einfluss zwischen 56 % und 110 % beträgt. (> größer 100% würde bedeuten, dass sich die Erde ohne menschlichen Einfluss abgekühlt hätte.)

Also unter den Wissenschaftlern wird durchaus diskutiert wir groß der Anteil der Menschen am Klimaeffekt ist, aber mir ist noch kein (Natur-)Wissenschaftler untergekommen der einen menschlichen Anteil am CO2 Anstieg ausgeschlossen hätte oder den Effekt von CO2 als Treibhausgas abgestritten hätte.

Um Himmels Willen, was für ein hanebüchener Unsinn!

Warst Du Absolvent der Walldorf - Universität, hast Du wenigstens gelernt deinen Namen zu tanzen?

Du must schon ein 'lustiges' Weltbild haben, wenn man so liest was Du da so zusammenspinnst ...

Das was ich oben beschrieben habe ist lediglich die international geregelte Art und Weise wir man naturwissenschaftliche (und technische) Ergebisse darstellem muß (!) damit sie Internationalen Normen gehorchen und vergeichbar sind.

[ichschreibhiermalmit]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.129 von RubiRubin am 30.05.19 20:15:52

Als hättest Du es bildungstechnisch oder beruflich zu was gebracht. Skurril Dein Post.

Von so jemanden hier möchte ich mich distanzieren.

[colouredanthouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.060 von ktu am 30.05.19 20:04:59

Zitat von ktu:

Zitat von charliebraun: ...
??
Knalli, komm mir jetzt nicht blöd.
Weder hab ich den menschlichen Anteil am CO2-Anstieg abgestritten, noch hab ich abgestritten, daß CO2 ein Treibhausgas ist.
Dein Gerede über H2O, das tatsächlich als wichtigstes Treibhausgase (mit größenordnungsmäßig 100facher Konzentration) in Form von Wasserdampf in der Atmosphäre ist, zeigt nur wie groß die Unsicherheit bzgl. Abschirmung/Wärmeretention durch Wolkenbildungseffekte ist.
Die einzigen, die von wissenschaftlicher Sicherheit sprechen, sind die Kilmakirchgänger. Und ich kenne übrigens einen Physiknobelpreisträger, der zu 100% Skeptiker ist.

Und noch was zu 100% Physiker über Dichte-Anstieg: Dichte ist nicht gleich Druck. Tatsächlich sagt die ideale Gasgleichung (als Näherung) daß die Teilchendichte (n/V) bei gleichbleibendem Druck mit ansteigender Temperatur fällt. Die Atmosphäre ist keine geschlossene Kammer und wächst auch mit T.

Wir hatten schon mal privat eine ziemlich gesittete Diskussion, die ich höflich abbrach, weil ich Deinen "Input" unterdurchschnittlich fand, genau so wie das jetzt. Hätten wir's doch dabei gelassen, dann wär ich auch höflich geblieben.

Vielleicht sollten wir hier das Klimaproblem gar nicht diskutieren, weil schlicht das Wissen fehlt?
Vielleicht ist es für das Threadthema auch nur ganz am Rand relevant?

Da hast Du wohl recht - tatsächlich hat der Aktienkurs von Tesla kaum etwas damit zu tun - abgesehen, dass einige Tesla-Fans 'glauben' Tesla würde in der Hinsicht einen Nennenswerten Beitrag leisten - und solche Aktien viel zu teuer kaufen.

[colouredanthouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.096 von charliebraun am 30.05.19 20:08:59

Zitat von charliebraun: War etwas mißverständlich, wie Du das meintest, da Du mich zitiert hast.
Und volle Zustimmung zum letzten Absatz.

Das war ja eine Antwort auf ein Zitat eines Zitates - daher von der Warte aus verwirrend ...
Und ich bin mir auch Sicher das ich Dir nicht erklären brauchte, wie man Größen mit Unsicherheiten (stat. Fehlern) betrachtet. Spezis wie RubiRubin haben aber leider wohl keine Ahnung davon - sind aber offensichtlich auch nicht aufnahmefähig für so Etwas.

[RubiRubin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.700.772 von colouredanthouse am 30.05.19 19:06:25

Zitat von colouredanthouse:

Zitat von charliebraun: Einen erschöpfenden Beleg dieser 97%-Zahl würde ich gerne mal zu Gesicht bekommen.
Du mußt einmal verstehen, daß der IPCC in erster Linie eine politische Vereinigung ist. Der "Körper" mag hauptsächlich aus Wissenschaftlern bestehen, der Kopf ist rein politisch. Aber das führt schon zu weit.

Oh Mann, Gletscherschmelze! Kein Wunder, es wird seit zweihundert Jahren wärmer (außer 1940-70 oder so, als die Menschheit total folgerichtig Angst vor einer neuen Eiszeit bekam und sich ebenfalls dafür die Schuld gab).
Auf der zugefrorenen Themse wurden eine Zeit lang regelmäßig Jahrmärkte und ähnliches veranstaltet. Eine liebgewonnene Gewohnheit, die glaub ich etwa zur Zeit des Wiener Kongresses (1815) wegen fehlenden Eises aufgegeben werden mußte.

Schlag mal "Positivismus" nach (hat nichts mit Optimismus, oder 'happy' sein zu tun). Ist nur eine wissenschaftlich-philosophische Strömung, die vor 20 Jahren das Klo runtergespült wurde, was die Klimadiskussion betrifft.

Ich könnte Dir 2 Tage lang Vorträge halten, was alles nicht eindeutig, oder zweifelhaft, oder widersprüchlich ist an einer AGW-Theorie. Hab dazu aber weder Zeit, noch Lust und ist in dem Rahmen nicht möglich und noch weniger angebracht. Also, lassen wir's dabei, daß wir nicht übereinstimmen.

Ein paar klare Dinge vorab:

100 % der Physiker: eine Erhöhung der CO2-Dichte in der Atmosphäre (Masse pro Volumen) führt zu einer Erhöhung der Erdoberflächentemperatur

100 % der Physiker: eine Erhöhung des Erdooberflächentemperatur führt zu einen Dichte-Anstieg der Gase in der Atmosphäre (insbesondere H2O und CO2 [wegen des Dampfdrucks bzw. der relativ schwachen Bindung in/an Festkörpern])

100 % der Physiker: der Effekt von H2O ist relativ schwer genau zu erfassen und zu beschreiben, da sich Wolken und Wasserdampf entgegengesetzt verhalten. Mir einer gewissen Unsicherheit überwiegt der Effekt des Wasserdampfs (hängt aber letztlich von der Verteilung des H2O in der Atmosphäre ab → besserer Beschreibung erfordert Klimamodelle.

100 % der Physiker: Die derzeitige CO2 Konzentration (415 ppm) liegt weit außerhalb der Schwankungsbreite während der letzten zyklisch auftretenden Eiszeiten (ca. 1 Mio Jahre; 180 bis 290 ppm CO2; 2 Grad Wärmer bis 8 Grad kälter als Heute). Daher ist die Aussage auch zulässig, dass die der CO2 Anstieg nicht durch eine (natürliche) Erwärmung hervorgerufen wurde.

Die Physik und daraus abgeleitete Wissenschaften sind rein empirisch, und die Messunsicherheit bei Messungen ist integraler Bestandteil der Messung. Außerdem gelten die Aussagen immer für den derzeitigen Stand der vorhandenen Informationen / Messungen / Erkentnisse.

Nun ist die Aussage (i) dass 100 % der Wissenschaftler sagen, dass mit 99 % Wahrscheinlichkeit menschliche Aktivitäten die Ursache für die Erwärmung sind, eine andere Aussage als (ii) dass 99 Prozent der Wissenschaftler sagen, dass mit 100 % Wahrscheinlichkeit menschliche Aktivitäten die Ursache für die Erwärmung sind. Beide Aussagen sind nicht wirklich sinnvoll.

Sinnvoll ist die aber Aussage, das die Wissenschaftler zu dem Ergebnis kommen, dass 83 % +/- 9 % der Klimaerwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht werden. (die Zahlenwerte sind nur Beispiele)
Dies würde dann bedeuten, dass die Analyse ergibt, dass mit einer Wahrscheinlichkeit von 68% (1 sigma Intervall) der menschliche Einfluss zwischen 74 % und 92 % der Gesamterwärmung beträgt.
Oder gleichwertig wäre die Aussage das mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,7 % (3 sigma Intervall) der menschliche Einfluss zwischen 56 % und 110 % beträgt. (> größer 100% würde bedeuten, dass sich die Erde ohne menschlichen Einfluss abgekühlt hätte.)

Also unter den Wissenschaftlern wird durchaus diskutiert wir groß der Anteil der Menschen am Klimaeffekt ist, aber mir ist noch kein (Natur-)Wissenschaftler untergekommen der einen menschlichen Anteil am CO2 Anstieg ausgeschlossen hätte oder den Effekt von CO2 als Treibhausgas abgestritten hätte.

Um Himmels Willen, was für ein hanebüchener Unsinn!

Warst Du Absolvent der Walldorf - Universität, hast Du wenigstens gelernt deinen Namen zu tanzen?