Bitcoin oder doch Shitcoin?! (Seite 2256)

[Paxton14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.594.674 von tarossa am 25.01.21 14:10:38

Deshalb rede ich regelmäßig davon, dass der Bitcoin gar nicht steigt, sondern die Fiatgeldwährungen allesamt gleichzeitig fallen, deshalb merkt es auch kaum jemand.

[tarossa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.594.236 von Qnibert am 25.01.21 13:47:58

Es ist eine riesige Bubble, aber das viele Geld das Weltweit gedruckt wird muss ja irgendwo hin. Es gibt im Moment kein entrinnen, entweder Aktien, Gold oder Bitcoin. Alles andere führt zur schleichenden Entwertung.

[Qnibert]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.593.642 von Synercon am 25.01.21 13:15:38

Zitat von Synercon: ich gebe Dir Recht mit der Einschränkung "könnte". Bei Gold, Silber ist es so. Bei Bitcoin ein "könnte". das sollte nur jedem Investor bewusst sein. Hier tummelten sich in den letzten Wochen bereits viele die bei 40k eingestiegen sind und fest davon überzeugt sein in wenigen Wochen ihr Geld zu vervielfachen und nie mehr arbeiten zu müssen, da BTC ja sicher die Million und mehr erreichen wird.

Es ist ein Szenario, dass der BTC weiter steigt. es gibt aber ebenso Szenarien und Gründe warum dies nicht geschehen könnte oder muss. Die Chance ist gegeben, aber es bleibt dennoch eine Spekulation und man sollte keinesfalls Haus und Hof darauf verwetten.

Ich bin ja auch investiert, nur jedoch mit einem vertretbaren Anteil wie bei Einzelaktien und betrachte es als Spekulation mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit.

Da sind wir relativ dicht beieinander. Für mich ist BTC ebenfalls ein Miniinvestment, das zu verlieren ich mir ohne große Sorgen leisten kann. Ich bin momentan mit etwa einem Promille meines Vermögens long.

Die von dir von dir angesprochene Naivität etlicher Anleger in vielen Bereichen des fluideren Teils der Kapitalmärkte beobachte ich mit großer Skepsis und auch zunehmender Sorge. Das letzte Mal, an das ich mich erinnern kann, bei dem so viel Ahnungslosigkeit mit so viel Optimismus in der Breite herrschte, war kurz vor dem Crash der .com-Blase. Und u.a. genau dort wird ja wieder das selbe Spiel gespielt. Also muss man vorrangig wachsam bleiben.

[ConArt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.592.472 von Synercon am 25.01.21 12:14:00

Zitat von Synercon: Falls das stimmt, ist das schon etwas bedenklich: https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-11-18/bitcoin-w…

Auch da wirfst du doch wieder Ursache und Wirkung durcheinander:

Bitcoin ist ein open source Projekt.
Von Anfang an hat jeder am Mining teilnehmen können oder sich, falls das zu aufwendig war, einfach Bitcoin kaufen können.
Und zwar für 10 Euro, 100 Eruo oder auch mehr.
Das haben aber die wenigsten getan, weil es einfacher war, Bitcoin gleich abzulehnen, als sich einzulesen.
Ein paar Jahr später war das Mining schon zu teuer für den Privatanwender, der Kaufpreis noch gering und schon viel mehr Information im Internet.
Trotzdem hat es die Masse abgeleht, ohne sich zu beschäftigen, ist halt bequemer.

Diejenigen, die sich von Anfang an beschäftigt haben, die sich als "Spinner" bezeichnen lassen mussten, die haben eben aufgrund ihrer Beschäftigung mit dem Thema gehalten.
Danach kamen die ersten größeren Investoren wie die Winkelvoss Brüder und Chamath Palihapitiya.
Aber auch die hat man besser belächelt, weil "in der Bild steht, dass das alles Mist ist"

Jetzt Jahre später steht der Bitcoin bei 32000 US$ und der Kleinanleger beschwert sich, dass wieder mal die "großen" das Geld machen und der "kleine Investor" keine Chance hatte.

Das ist doch lächerlich.
Es sind immer wieder die gleichen Kleingeister, die keinerlei Risiko eingehen wollen, keine Arbeit in ein Projekt stecken wollen, die bloss niemals gegen "die breite Masse" schwimmen wollen, die nachher aber immer glauben ihnen stände etwas zu für das andere eben genau das getan haben.

Wer Bitcoin seit relativ frühem Zeitpunkt durchgehend gehalten hat, der ist durch mehrere 80% Korrekturen gegangen und hat nie den Glauben in das Projekt verloren.
Von 100 Leuten hier im Forum hätte das wahrscheinlich keiner geschafft aber genau diese Geduld, dieses Vorgehen bringt diese Monstererträge.

Aber das ist der gleiche Grund warum wir in Deutschland mit 65 über eine "zu geringe Rente" jammern aber in den 45 Jahren Berufsleben davor es nicht geschaft haben ein eigenes Standbein für die spätere Versorgung aufzubauen.

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.593.498 von Qnibert am 25.01.21 13:09:10

ich gebe Dir Recht mit der Einschränkung "könnte". Bei Gold, Silber ist es so. Bei Bitcoin ein "könnte". das sollte nur jedem Investor bewusst sein. Hier tummelten sich in den letzten Wochen bereits viele die bei 40k eingestiegen sind und fest davon überzeugt sein in wenigen Wochen ihr Geld zu vervielfachen und nie mehr arbeiten zu müssen, da BTC ja sicher die Million und mehr erreichen wird.

Es ist ein Szenario, dass der BTC weiter steigt. es gibt aber ebenso Szenarien und Gründe warum dies nicht geschehen könnte oder muss. Die Chance ist gegeben, aber es bleibt dennoch eine Spekulation und man sollte keinesfalls Haus und Hof darauf verwetten.

Ich bin ja auch investiert, nur jedoch mit einem vertretbaren Anteil wie bei Einzelaktien und betrachte es als Spekulation mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit.

[Qnibert]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.593.303 von Synercon am 25.01.21 13:00:51

Zitat von Synercon: hinkt dennoch. Gold und Silber haben keinen Konterpart und existieren auch ohne System für sich selbst. Zudem können weitere Kryptos beliebig geschaffen werden wie auch der Bitoin vor Jahren aus dem nichts geschaffen wurde. So wie es auch 1000e andere Cryptos gibt.
Bei Gold und Silber geht das nicht. Daher hinken die vergleiche etwas, auch wenn es in einigen Bereichen Gemeinsamkeiten gibt. In allen jedoch nicht.

Das behaupte ich auch nicht. Jedoch ist der Ansatz, dass der nicht vorhandene Realnutzen zwingend zu einem Wert von Null führen müsse, IMHO viel zu naiv. Das war hier ja die behauptete These. Kunstwerke haben übrigens auch keinen Nutzwert, werden ständig neu geschaffen und steigen dennoch im Wert. Ich habe Weinflaschen im Wert von etlichen tausend Euros, obwohl man sich mit dem Wein für´n Fünfer vom Discounter auch trefflich besaufen kann (okay, für nen Zehner, wenn man sein Augenlicht behalten möchte... 😉) und ständig mehr neue geschaffen werden. Es hat ja durchaus Gründe, dass alle solche assets stetig im Wert (oder Preis?) steigen. Da sehe ich ehrlich gesagt nicht (mehr), warum das für die relevante Kryptowährung nicht auch funktionieren sollte.

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.593.201 von Qnibert am 25.01.21 12:55:34

hinkt dennoch. Gold und Silber haben keinen Konterpart und existieren auch ohne System für sich selbst. Zudem können weitere Kryptos beliebig geschaffen werden wie auch der Bitoin vor Jahren aus dem nichts geschaffen wurde. So wie es auch 1000e andere Cryptos gibt.
Bei Gold und Silber geht das nicht. Daher hinken die vergleiche etwas, auch wenn es in einigen Bereichen Gemeinsamkeiten gibt. In allen jedoch nicht.

[Qnibert]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.593.033 von clonecrash am 25.01.21 12:47:49

Zitat von clonecrash: Vermögenspeicher seit über 2000 Jahren, weil kann nicht pleite gehen und Silber auch.

Eben, du sagst es - Vermögensspeicher. Dabei ist die Nutzbarkeit gerade nicht besonders relevant. Der Nutzwert-Ansatz ist eben deutlich zu kurz gesprungen. Darum ging es mir.

[clonecrash]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.592.874 von Qnibert am 25.01.21 12:38:38

Zitat von Qnibert:

Zitat von Kryptoterminator: Ein entsprechend programmierter Quantenrechner kann zukünftig jedenfalls keine 51%ige Kontrolle über Gold und Diamanten übernehmen, das beruhigt mich jedenfalls ungemein!

Das stimmt, das können/konnten bei diesen assets nur andere Entitäten. Das ändert jedoch nichts daran, dass die vermeintliche Nutzlosigkeit offenbar nur bedingt Einfluss auf die Wertigkeit eines Gutes zu haben scheint. Das war ja dein Aufhänger. Warum weichst du nun aus?

Zitat von clonecrash: ...

Gold ist in der Medizinindustrie und Elektronikindustrie ein wichtiger Rohstoff.

In der Tat werden gut 10% des geförderten Goldes für industrielle Zwecke genutzt. Der Rest wird trotz der offensichtlichen "Nutzlosigkeit" zu horrenden Kosten und unter enormer Energieverschwendung gefördert.

Vermögenspeicher seit über 2000 Jahren, weil kann nicht pleite gehen und Silber auch.

[Qnibert]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.592.781 von clonecrash am 25.01.21 12:32:42

Zitat von Kryptoterminator: Ein entsprechend programmierter Quantenrechner kann zukünftig jedenfalls keine 51%ige Kontrolle über Gold und Diamanten übernehmen, das beruhigt mich jedenfalls ungemein!

Das stimmt, das können/konnten bei diesen assets nur andere Entitäten. Das ändert jedoch nichts daran, dass die vermeintliche Nutzlosigkeit offenbar nur bedingt Einfluss auf die Wertigkeit eines Gutes zu haben scheint. Das war ja dein Aufhänger. Warum weichst du nun aus?

Zitat von clonecrash:

Zitat von Qnibert: Also im Grunde ähnlich wie Gold und Diamanten, die abseits marginaler industrieller Nutzbarkeit wirklich komplett nutzlos sind. Deswegen will das Zeug bekanntlich auch keiner haben und das Schneeballsystem steht kurz vor der Implosion...

Gold ist in der Medizinindustrie und Elektronikindustrie ein wichtiger Rohstoff.

In der Tat werden gut 10% des geförderten Goldes für industrielle Zwecke genutzt. Der Rest wird trotz der offensichtlichen "Nutzlosigkeit" zu horrenden Kosten und unter enormer Energieverschwendung gefördert.