Marvel Gold ehemals Graphex Mining - After Tax NPV 480 Mio AUD bei 16 Mio Börsenwert - world leadin (Seite 98)

[schmidileins2713]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.522.927 von Reiners am 29.01.20 17:53:29

Was ist deine Tendenz? Du hattest ja vor der DFS auch ein Kursziel bis Ende 2020. Ich glaube ca. AUD 0,70, oder?

[Reiners]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.522.786 von schmidileins2713 am 29.01.20 17:41:19

Kursziele berechnen bringt erst was, wenn ich den Gesamtfinanzierungsbedarf kenne und die EK FK Aufteilung.

[schmidileins2713]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.522.384 von Reiners am 29.01.20 17:10:36

Reiners, hast du dir schon ein neues Kursziel, bzw. die Zeitspanne dafür neu kalkuliert? Startest du im neuen Thread mit einem aktualisiertem peer group vergleich?
Ich überlege evt. die nächsten Wochen nochmal zu verbilligen und dafür die ein oder andere Position aufzulösen.

[Reiners]

Voll ok, muss jeder für sich selbst entscheiden.

[gast77]

Hier geht aber die Post ab, wenn dennjeder post den Kurs um 1ct nach oben treiben würde wären wir jetzt sicherlich bei 60. Jedoch meine Inbox ist verstopft dabei ist doch bloss eine DFS herausgegeben worden.
Wer hier geglaubt hat eine DFS wird den Kurs in die Höhe treiben, der ist etwas blauäugig.
Eine Finanzierung ist hier ein Treiber. Aber wenn ich auch für die Ansätze von Peter sympathie empfinde geht es mir vorerst mal um ganz was anderes.
Es geht mir um Phil und mit welchem Unvermögen er die Firma führt.
Wenn ich gefühlt pro Jahr ein Dokument veröffentliche und mir sonst um meine Aktionäre keinen deut kümmere dann passiert das eben (Erwartungen werden immer grösser - die Enttäuschung eben auch)
Wenn ich einen Monat lang auf einem Dokument sitze ohne das zu veröffentlichen dann stinkt das Dokument zum Himmel
Wenn ich einen Hauptaktionärsvertreter dann so ins Messer laufen lasse obwohl es einige Gelegenheiten gegeben hätte dann zeugt das entweder von Malintent oder von Unvermögen.

Meine letzten Posts hier haben ja alle in diese Richtung gezeigt, nun erscheint es mir deutlich. Ich werde meine Stücke zum EP verkaufen, denn egal wo die Reise hier hin geht und wieviel Potential in der Aktie steckt mein Vertrauen ist dahin und damit mein Engagement
Reiners Du kannst mich von der Liste löschen.
Ich wünsche allen hier investierten noch weiterhin viel Erfolg

[peterhuber91]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.520.203 von Maigret am 29.01.20 14:20:02

Genau dieses Geschäftskonzept verstehe ich nicht.

Was und wie wird das reine Konzentrat + expandable Grafit etc über die Zeitachse verbessert. In q1 rechnet man noch mit den grafitpreisen lt PFS. Von q1 bis q4 jeweils plus 10%. Ab q5 konstant.

Für mich eine aktuelle Bewertung von 10m usd / 150m NPV 10 (konservativer Ansatz) = 7%. da bleibt aber kaum mehr Platz für einen fallenden Grafitpreis. IRR mit 20% in meinem Szenario auch sehr bescheiden. Ist jedenfalls kein schreiendes buy. Die grafitpreise haben übrigens ca 10% seit PFS nachgegeben.

BKI handelt aktuell - natürlich nur auf PEA Basis und einem Invest in der Ukraine - auf ca 0.6% (Mc zu NPV10 zu aktuellen Preisen. IRR posttax mit über 40% etwas höher. Capex natürlich auch. EBITDA Marge mit ca 60-70% sehr gut.

[Reiners]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.520.203 von Maigret am 29.01.20 14:20:02

Zu deiner Argumentation passt ja auch, daß der Npv im Jahr 4 auf 510 Mio USD ansteigt

[Reiners]

Npv 84% sind 403 Mio Aud gegenüber 14 Mio Aud Börsenwert

[Reiners]

Das Verhältnis ist sogar noch etwas stärker da Npv in USD und Market cap in Aud, auch wenn man die 16% von Tansania Anteil noch abzieht

[Maigret]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.517.728 von peterhuber91 am 29.01.20 10:37:41

Zitat von peterhuber91:

Zitat von Reiners: Naja, Du gehts hier aber sehr selektiv vor. Negative Punkte ausführen, ohne die positiven dargegenzustellen.

Gehen wir mal deine Punkte durch.

------------------------------------------

- 10% diskontierung für nicht genehmigtes Tanzania Projekt angemessen

Das Projekt ist genehmigt. Schon in 2017

sorry für den Fehler, finde dennoch einen 10% Abschlag mit den noch zu lösenden Problemen und Tanzania als Land gerechtfertigt, jedenfalls zeigt eine Reduktion der Abzinsungsfaktor (ohne Ereignisse) nicht von einer guten Machbarkeitsstudie - die Ergebnisse werden damit verschleiert

------------------------------------------

- Anteil der Above Super Jumbo bis Jumbo Anteil am Basket von 50% auf 30% gesunken

Richtig, aber völlig uninteressant, da es nicht um die Flakezises geht oder um den Basketpreis, sondern ausschließlich um die Marge (Preis-Kosten). Und die ist massiv gestiegen.

average sales price LOM 1534 USD (s22), OPEX 756 (seite 40) ergibt für mich eine EBITDA Marge von ca. 50%, dh. 778 usd und das bei ca. 25% erhöhten Preisen gegenüber der PFS. Ursache ist natürlich der geringere Anteil der Premium FLocken. Ich gehe wie gesagt vom concentrate aus und nicht von vagen Aufschlägen für gewisse Märkte bzw Applikationen (expected qualifications)

------------------------------------------------------

- verkaufspreisprojektionen um 20-30% höher als bei PFS

Habe ich auch erst gedacht. Man muss aber hier genau lesen. Der Verkaufspreis steigt nicht, weil angenommen wird, das der Preis am Markt steigt, sondern weil die Qualität über die Jahre besser wird.

Seite 22 der DFS

The increasing price is not dependent on price rises of graphite more broadly but on the expected qualification of Chilalo graphite into higher value markets/applications.


sehr vage, kann ich absolut nicht validieren. in q1 hatte man noch den alten Preis aus der PFS angenommen, dann jedes Jahr +10% bis in q4. daher auch für mich die von dir genannte höhere Marge nicht validierbar


----------------------------------------------------------


Fazit: IRR und NPV sind mit Vorsicht zu genießen und gehen von wesentlich höher Grafit Preisen aus. NPV8 sinkt auf ca 150m usd posttax und einen IRR um die 20% bei aktuellen Grafitpreisen. Capex Verdoppelung und steigende opex lassen die Margen deutlich sinken. Doppelte LOM und capex gehen zusätzlich zu Lasten der IRR. Für mich aktuell kein Kauf.

Das mit den "gehen von wesentlich höher Grafit Preisen aus" hatte ich schon widerlegt.

Das mit dem NPV der im Jahr 4 auf 510 Mio USD steigt, ist schon verwirrend.

Man muss es vielleicht einfacher sehen.

In der PFS hatten wir eine durchschnittliche Produktionsmenge /year von 93000 Tonnen und haben damit 112 Mio USD EBIDIA erzieht. 112/93= Faktor 1,20

In der DFS jetzt wir eine durchschnittliche Produktionsmenge /year von 50000 Tonnen und haben damit 74 Mio USD EBIDIA erzieht. 74/50 = 1,48 (Deutlich besser)


Ich verdiene doch lieber 74 mio über 18 Jahre, als 112 mio über 6,3 bzw 8,5 Jahre.

So einfach ist die Rechnung nicht. Es gibt nicht umsonst den IRR welcher die Profitabilität, dh. das Verhältnis des eingesetzen Kapitals im Vergleich zum aggregierten cash flow abgezinst auf q0 darstellt. Ein Investor investiert um vieles lieber 3x Projekte mit 112 mio über 6.3 Jahre mit 112 m EBIT als deine genannten 74mio über 18 Jahre. Aber 36% IRR posttax noch immer gut, wenn man wirklich die höheren Margen aufgrund der neuen Applikationen durchsetzen kann

Der Hauptgrund warum der NPV der PFS im Prinzip "nur" bestätigt wurde und nicht z.B. um 100% gestiegen ist, ist die längere Ramp up Zeit und vor allem das mit durchschnittlich 50.000 t /year gerechnet wird und nicht mit 93.000 T / year wie in der PFS.

korrekt, doppelte capex, doppelte Laufzeit mit halben Output verbesseren jedenfalls nicht NPV und IRR. Wenn man jedoch den Abzinsungsfaktor Unterschied von 2% zwischen PFS und DFS berücksichtigt hat sich das NPV um ca. 70m USD verschlechtert. Die Bwertung ist dennoch günstig 4% vom NPV10 wenn man an die DFS Prämissen glaubt

Graphex hält sich aber alle Optionen die 50.000t zu steigern. Dann gibt es den richtigen Boost im NPV.
Man hat jetzt aber lieber den konservativen Ansatz gewählt.

dazu müssen mal die Reserves erweitert werden, NPV wird natürlich bei gleicher LOM steigen, IRR wird ungefähr gleich bleiben (je nach zusätzlicher CAPEX)

Bis wieviel t/yrs ist die Mine genehmigt?

Ich versuche hier mit konstruktiver Kritik mal die andere Seite der Medaillie zu beleuchten. Für die positiven seit ihr zuständig ;-)

Fair Points. Ich bin seit jeher ein großer Freund von konstruktiver Kritik. Was die Welt voranbringt ist die gute alte Hegelsche Dialektik und das Zusammenspiel von These, Antithese, Synthese 🙃

Beim Blick auf den NPV bei diesem Projekt darf man m.E. eines aber nicht vergessen:

So wie ich das Projekt verstehe, ist ein Teil der Cash-Einnahmen in den ersten Produktionsjahren ist wieder als Cash-Ausgabe eingeplant um dann in den späteren Jahren hochwertiges Graphite zu produzieren. Man „reinvestiert“ also in eine bessere Zukunft. Quantifizieren lässt sich dieser Effekt leider nicht, dafür ist das Zahlenmaterial nicht transparent genug.

Eine NPV-Betrachtung ist für diese Art von dynamischen Projekt/Geschäftsmodell aber immer von Nachteil.

Das Extrembeispiel in diese Richtung ist Amazon. Mehr oder weniger jeder eingenommene $ wird sofort wieder in die Ausweitung/Optimierung des Geschäftsmodells gesteckt. Die Folge – niedrige Cash Flows und wenn man auf der Basis einen NPV ermitteln würde wäre der kümmerlich und bei weitem kein Maßstab für einen fairen Unternehmenswert.

Amazon ist wie gesagt ein Extrembeispiel und soll auch nur verdeutlichen, wie sich die dynamische Ausweitung/Optimierung des Geschäftsmodell (im Fall Graphex Entwicklung von einer einfachen Produktpalette hin zu einer hochwertigeren Produktpalette) negativ im NPV gegenüber einem statischen/konstanten Business Plan auswirken kann.

Aber selbst wenn ich Die von Dir genannten 150 Mio Post-Tax-NPV mal als „hart“ ansetzte, dem o.g. Thema keine Berücksichtigung schenke und diese Zahl in Kontext setze zu Marketcap (15 Mio) und Capex (80 Mio): Das Projekt bleibt für mich ein Buy.

Ganz einfach weil wir über eine Capex-Summe reden bei der eine Finanzierung noch realistisch machbar ist.

Wenn jemand andere Projekte im DFS-Stadium kennt mit ähnlicher Relation und Capex unter 100 Mio: Her damit. Das sind die Projekte die ich mag.

Hätten wir die gleichen Relation bei einem Capex-Monster (Bsp. alle Eingangsgrößen mal 10: 1,5 Mrd Post-Tax NPV, Capex 800 Mio, Marketcap 150 Mio) würde ich mich Deinem Urteil „kein Kauf“ anschliessen, weil es um einiges unwahrscheinlicher ist dass sich für diese Riesen-Summe Finanzier finden.

Aber bei dieser Capex Größenordnung, da sehe ich weiterhin eine überdurchschnittliche Erfolgschance dass der Sprung zum Producer gelingt.