Shareholder Value Beteiligungen Aktie

Dank windows dressing im Jahr 2023 gerade noch im einstelligen Prozentbereich negativ.
Übrigens sind Fischers bisherige Hauptinvestments (Agfa, Sartorius, Secunet) seit dem 1.1.2024 deutlich weiter gefallen.

Richtig ist, ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass Herr Herzing von SVM entsendet wurde, ähnlich wie alle seine Vorgänger in den letzten 15 Jahren.
Da das scheinbar nicht der Fall ist, muss es eine Initiative des AR gegeben haben, die vom Unternehmen nicht/nur andeutungsweise (Benutzung des Wortes "bisher" im GB, Andeutungen im HJ Bericht "anteilige Personalkosten") kommuniziert wurde. Dh. die in der jüngsten SVB-Meldung genannte Unzufriedenheit des AR besteht schon länger, mindestens seit Anfang 2023.

genau. Und deshalb empfehle ich ein Dir das Studium des Geschäftsberichts Suchbegriff "Bezüge'". Glauben kannst Du in der Kirche.

Bis jetzt hat dieser neue Vorstand lediglich Aktien im Umfang von 60 k€ gekauft.
Jetzt setze die 60 K ins Verhältnis dazu, um wieviel Geld es beim Großaktionär geht- um über 22 Mio (20 sind schon weg vom ATH) !
Ich möchte ja gar nicht in Zweifel ziehen, dass sich Herr Herzing bemühen wird, das kann aber nicht das einzige Kriterium sein, das der Aufsichtsrat für wichtig erachtet,
kleiner Scherz am Rande: beliebte Floskel in Arbeitszeugnissen "Herr/Frau X war stets bemüht"
Verständlicherweise möchte der AR, dass sich das Geld der Aktionäre angemessen vermehrt. 22 Mio des Großaktionärs die Null Profit in 6 Jahren abgeworfen haben (auch nach innerem Wert/NAV), das sind die Fakten. Wenn Du 22 Mio in SVB investiert hättest, würdest Du Dein Geld einem 32 Jährigen Hoffnungsträger mit begrenzter Erfahrung bedingungslos in die Hände legen oder würdest Du sagen, das werde ich mir genau anschauen (am besten monatl. Reporting), bevor das Aufbauwerk eines Lebens durch irgendwelche Zockereien in unbekannten Ölwerten leichtfertig aufs Spiel gesetzt wird ? Herr Herzing hat offensichtlich wenig zu verlieren, der Großaktionär ziemlich viel. Wenn es schiefgeht, wird es nicht ein Problem von Herrn Herzing sein, sondern von anderen.

"Eigeninteresse":
bei den Gesellschaftern der SVM besteht das Interesse hauptsächlich im Bezug möglichst hoher Fees von SVB, die (im Kreis der SVM/Fischer gehaltenen) Aktien mit rund 5 % Anteilsbesitz an SVB oder aktuell rund 2,8 Mio € stellen nur 2* Jahresvergütung 2022 dar, sind also sicher nicht das wichtigste Asset der SVM/Fischer. Die vereinnahmen SVB Fees der letzten 10 Jahre übersteigen den Wert der von SVM/Fischer gehaltenen SVB Aktien um das Zigfache.
Ein Interesse an steigenden Aktienkursen hat deshalb vor allem der AR-Vorsitzende, der nichts mit der SVM zu tun hat; er besitzt in der Tat laut Geschäftsbericht insgesamt >40% der SVB Aktien.

Mit den aktuellen Vorständen wird es über 2024 hinaus wahrscheinlich nur weitergehen, wenn der Beratervertrag mit der SVM in irgendeiner Form erneuert wird. Das ist frühestens in ein paar Monaten zu erwarten, ev. auch erst Ende 2024 (Bewährungsfrist ?). Es ist alternativ denkbar, dass der Großaktionär via Aufsichtsrat ab 2025 eigene Leute im Vorstand positioniert, die ihm geeigneter erscheinen den Wert der SVB Aktien steigern zu können. Die aktuellen Vorstände erhalten ihre Bezüge über die SVM, nicht von der SVB.
Eine absichtliche Underperformance zum Zweck des "billigen Einsammelns" halte ich angesichts der Aktionärsstruktur für reine Verschwörungstheorie.

Wenn man sich die "Hintergrundmeldung" gründlich durchliest wird klar, was wahrscheinlich passiert ist-der AR hat meiner Deutung nach harsche Kritik am Management geübt (kein Wunder nach 6 Jahren Nullperformance, bei DAX gleichzeitig auf ATH). Es bleibt festzustellen, in den letzten 6 Jahren hat nur einer Geld verdient-die SVM mit in der Summe zweistelligen Mio Erfolgsprämien-für die Aktionäre blieb nichts. Die Kündigung des Managementvertrags ist deshalb wohl eher auf die Kritik des Aufsichtsrats zurückzuführen, nicht weil SVM mehr Geld haben will.
Allerdings sind die Kosten nicht das Hauptproblem, warum sich für die Aktionäre in den letzten Jahren kein Erfolg eingestellt hat, sondern es ist vor allem ein Anlagestrategieproblem. Was bitte ist an Unternehmen wie Intershop, SMT Scharf, Vita 34 oder AGFA "WUNDERBAR" -um die Sprache von Herrn Fischer zu bemühen ? Wachstum ? nicht vorhanden. Fette Margen wegen Burggraben ? Ohje..
Während Herr Fischer gerne von "modern Valueinvesting" erzählt, tummeln sich im SVB Portfolio ganz offensichtlich viele Restrukturierungs- mit Intershop und Vita 34 sogar SANIERUNGSfälle. Der erste Ansatz einer Besserung wäre zukünftig die Finger von solchen Dingen zu lassen, sich auf aussichtsreiche Unternehmen mit guten Margen zu konzentrieren statt Ladenhüter zu sammeln-also "modern Value" STRIKT zu leben. Das Problem hat man dadurch verschärft, dass man zum beherrschenden Aktionär (teilweise in Kombi mit Active Ownership oder Stiftung) bei solchen Buden geworden ist, somit ist ein Exit über die Börse in diesen Fällen kaum noch möglich.

es kam gestern noch folgende AdHoc hinterher:
https://www.eqs-news.com/de/news/adhoc/shareholder-value-beteiligungen-ag-kuendigung-dienstleistungsvertrag-shareholder-value-management-ag/1956115

Viel erfolgloser als Team Fischer (Value Management) in den letzten 7 Jahren performed hat, kanns ja kaum werden.
siehe:
https://www.comdirect.de/inf/aktien/detail/chart_kd.html?rn=0&timeSpan=6M&ID_NOTATION=4135678#timeSpan=5Y&benchmarkNotations=20735&benchmarkColors=147de6&selectedBenchmarks=true&e&

Klar, wenn man jahrelang keine Performance Fee generieren kann als Asset-Manager (wie im Vertrag vorgesehen) ist der aktuelle Vertrag wahrscheinlich kaum kostendeckend. Allerdings wäre der falsche Weg einfach die Grundfee zu erhöhen und damit Erfolglosigkeit zu belohnen.
Wir werden sehen ob Herr Fischer grundsätzlich keine Lust mehr hat sich lästigen Fragen zu stellen oder lediglich die Konditionen zu seinen Gunsten verändern will-und wie der Aufsichtsrat das sieht.

Signifikante Beteiligungen entwickeln sich leider nach wie vor nicht so gut, bspw. Sartorius, Secunet, SMT Scharf und Agfa-Gevaert. Überhaupt muss man konstatieren, dass die bekannten börsennotierten Beteiligung von AOC in den letzten Jahren sich wirklich mau entwickelt haben, u.a. eben Agfa-Gevaert oder auch Vita 34, wo SVB zuletzt auch investiert hat und nun auch unter Wasser steht.