K+S - der Vereinigungsthread (Seite 3632)

[shortiegriller]

Zitat von shortiegriller: Nun kommt der entscheidende Punkt:
Aktien verkaufen die man NICHT besitzt = KEIN Kapitaleinsatz benötigt (abgesehen von der Verleihgebühr)

Sollte natürlich Aktien verkaufen, die man nicht besitzt heißen.

[shortiegriller]

Antwort auf Beitrag Nr.: 45.546.405 von shortiegriller am 01.10.13 12:36:23

Es müsste außerdem völlige Transparenz herrschen. Es muss ersichtlich sein, wer hat von wem Aktien geliehen und leerverkauft und bis wann muss er sie zurückliefern.

Außerdem sollten Banken untersagt werden, Aktien von Kunden zu verleihen. Die Aktienbesitzer müssten explizit ihr Einverständnis geben, dass Aktien in ihren Depots verliehen werden dürfen. Soweit ich das verstanden habe, verleihen Banken die Aktien ihrer Kunden, ohne dass die Kunden davon überhaupt Bescheid wissen. Das geht gar nicht. Schließlich sind das nicht die Aktien der Banken. Wenn sie Aktien verleihen wollen, sollen sie die auch bitteschön selbst vorher kaufen. Würde für sie natürlich keinen Sinn dann ergeben. Denn, warum sollte man Aktien kaufen, damit man sie an Shortseller verleihen kann? Der Kurs bricht ein und man erhält irgendwann von den Shortsellern die Aktien zu einem niedrigeren Kurs zurück? Diese Bank möchte ich mal sehen, die das dann machen würde.

[shortiegriller]

Zitat von kongking: Und so lange HF die long und short gehen können und es auch machen am Markt sind,sollten Privatanleger sowieso weg bleiben.sonst erlebt man am Ende des tages eine böse überraschung.Ist jetzt nicht auf dieses Papier bezogen,aber die können so ziemlich alles zerschiessen wenn die Lust haben.

Guten Abend
Ja, die Shortseller richten eher Schaden an als nützlich zu sein. Ich mein, ich bin in der Regel kein Freund von Regulierungen. Aber hier muss man doch einschreiten, weil es den ursprünglichen Sinn von "Dingen zu verkaufen, die man nicht besitzt" völlig ad absurdum geführt hat.

Worum gehts denn. Dinge zu verkaufen, die man "noch nicht besitzt" hatte ursprünglich den Sinn der Absicherung. Heutzutage dienen Leerverkäufe jedoch dazu, Märkte und Preise zu manipulieren. Es fehlt außerdem an Transparenz und es fehlt den Longies die Mittel, mit ebenfalls minimalem Kapitaleinsatz, gegenzusteuern.

Man muss einfach folgendes betrachten.

Aktien kaufen die man nicht besitzt = Kapitaleinsatz benötigt
Aktien verkaufen die man besitzt = Kapitaleinsatz benötigt, da man zum Kauf kapital benötigte

Nun kommt der entscheidende Punkt:
Aktien verkaufen die man besitzt = KEIN Kapitaleinsatz benötigt (abgesehen von der Verleihgebühr)

Welche Mittel haben die Longies, mit ebenfalls kein/wenig Kapitaleinsatz Aktien zu kaufen, die man nicht besitzt? Keine. Sie müssen Kapital besorgen, um Aktien zu kaufen.

Hier ist die Schieflage deutlich.

Es gibt ja auch keine Möglichkeit, Aktien zu kaufen, die man bereits besitzt oder? Wenn man also meint, Shortseller sollten die Möglichkeit haben, Aktien zu verkaufen, die man nicht besitzt, sollte auch dafür plädieren, Aktien zu kaufen, die man bereits besitzt. Ich meine damit nicht zusätzliche Aktien, nein, die Aktien nochmal kaufen, die man bereits besitzt. Und zwar mit kein/wenig Kapitaleinsatz. Dann würde ich die Aktien, die ich bereits besitze, nochmal kaufen, nochmal und nochmal. Erst dann wäre ein Gegengewicht zu Shortsellern vorhanden. Diese Möglichkeit gibt es jedoch nicht.

[drehrumbum]

Ich habe selten einen so weinerlichen Faden wie diesen erlebt. Selbst im Praktiker-Faden war bis zuletzt mehr Optimismus

Geht dauerhaft abwärts? Dann nehmt doch Short-Zertis und freut Euch am reich werden.

[sm74]

Zitat von lisa46: und nun?!
was geshortet wird wird auch wieder gekauft.
alles koi problem.

Zitat von sm74: ...

Du hast es immer noch nicht verstanden...
Weist Du was mit diesen Aktien passiert ? Nein... Ich sage es Dir!

SIE WERDEN ZUM SHORTSELLING VERLIEHEN

So so, hm komisch seit Tagen NUR gefallen, jetzt die Meldung und fällt weiter.

[kongking]

Stimmt beides....ebenso wie tieferlegen zum Xetra start, Perfekt zum traden

Aber ohne Hebel,Vola ist schon so hoch genug und immer n Fuss long drin lassen, man weiss ja nie

[lisa46]

und nun?!

was geshortet wird wird auch wieder gekauft.

alles koi problem.

Zitat von sm74:

Zitat von drehrumbum: ...

Vielleicht sollte ich doch schon mal das Popcorn bereit stellen.

Du hast es immer noch nicht verstanden...
Weist Du was mit diesen Aktien passiert ? Nein... Ich sage es Dir!

SIE WERDEN ZUM SHORTSELLING VERLIEHEN

[sm74]

Zitat von drehrumbum:

Zitat von vegla: HOPPLA....
DGAP-Stimmrechte: K+S Aktiengesellschaft (deutsch)
....

Vielleicht sollte ich doch schon mal das Popcorn bereit stellen.

Du hast es immer noch nicht verstanden...
Weist Du was mit diesen Aktien passiert ? Nein... Ich sage es Dir!

SIE WERDEN ZUM SHORTSELLING VERLIEHEN

[kongking]

Ich höre aus erzählungen dass aktienorders zum teil per Brief aufgegeben wurden, die Börse in FFM 2h am Tag offen hatte etc.

Heutztage ist 1 sekunde schon relativ lang.

dazu kommt:diejenigen die die Kurse machen, die sind getrieben von denjenigen die rendite wollen.da kannste nicht kaufen und dann 1 Jahr lang im Bürostuhl sitzen und nichts machen.am ende ist die Jahresrendite 0 und dein Vorgesetzter schmeisst dich raus weil du "langfristig" anlegen wolltest.

die fondsmanager die immer von "langfristig" quatschen sind einfach zu langsam oder habens nicht drauf.

Und wenn ein Laden mal "gewachsen" ist,was kommt dann?Grenzwachstum nennt man sowas.wo soll denn der apfel mit einer Marketcap von 500Mrd.hinwachsen?warum ist er bei 700 Mrd.nicht weitergewachsen?
Warum wächst denn Coke nicht mehr?bei einer Marketcap von 250Mrd.?um 10% unternehmenswert zulegen zu können muessen die im Jahr 2,5 Mrd.mehr verdienen dass Leute auch wirklich drauf anspringen.
und zulegen von 25Mrd.Marketcap?10% bei SDF sind nur 400 Mio.

Und so lange HF die long und short gehen können und es auch machen am Markt sind,sollten Privatanleger sowieso weg bleiben.sonst erlebt man am Ende des tages eine böse überraschung.Ist jetzt nicht auf dieses Papier bezogen,aber die können so ziemlich alles zerschiessen wenn die Lust haben.

Herbalife war ja auch ein "Ponzi-scheme"laut Ackman und er hats unter Beschuss genommen obwohl es dann doch keines war...

[Tarsisaspect]

wieder etwas hochqualifiziertes

http://www.aktiencheck.de/exklusiv/Artikel-K_S_Aktie_Profis_…