Windreich AG - auf ein Neues (Seite 1421)
eröffnet am 23.01.13 17:57:32 von
neuester Beitrag 05.03.24 19:49:43 von
neuester Beitrag 05.03.24 19:49:43 von
Beiträge: 14.506
ID: 1.179.027
ID: 1.179.027
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 1.721.563
Gesamt: 1.721.563
Aktive User: 0
ISIN: DE000A1CRMQ7 · WKN: A1CRMQ
4,00
%
0,00 %
Letzter Kurs 26.02.15 Stuttgart
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7000 | +40,00 | |
| 0,9900 | +23,75 | |
| 1,1026 | +16,06 | |
| 5,8200 | +12,57 | |
| 1,0400 | +8,16 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 5,7700 | -6,18 | |
| 0,9260 | -7,40 | |
| 0,7640 | -8,39 | |
| 1,5200 | -12,64 | |
| 3,1400 | -14,67 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
FeedbackZitat von janssen1: Bei Anfang hat Herr Balz 200 Milj. in Windreich gesteckt.
Wo ist al das Geld geblieben?
Wo steht, dass Herr Balz auch nur einen EURO in Windreich gesteckt hat?
Nach meinem Verständnis hat Windreich ihm 66 Millionen geliehen und er bürgt im Gegenzug mit gut 250 Fantastillionen für die Verbindlichkeiten von Windreich. Ob diese Sicherheiten in dieser Höhe tatsächlich bestehen wird die Staatsanwaltschaft überprüfen müssen.
Wir muessen bedenken das (nur) 45 Milj. fuer die Anleiher zusammen notig ist fuer 30% Rueckzahlung. Wenn da zum Beispiel 45 Milj. von Herr Baltz oder von Onshoreparken zurueck komt, dann ist das allein al genugend fuer die 30%.
@Intracorny:
Da würde ich dir insofern recht geben als dass seitens WR und Schwesterfirmen noch nie etwas zu billig verkauft wurde.
Da würde ich dir insofern recht geben als dass seitens WR und Schwesterfirmen noch nie etwas zu billig verkauft wurde.
Bei Anfang hat Herr Balz 200 Milj. in Windreich gesteckt.
Wo ist al das Geld geblieben?
Wo ist al das Geld geblieben?
@Backbert:
Zudem werden keine Geschaefte rueckabgewickelt. Der Insolvenzverwalter wird hoechstens Geld, welches von WR an Dritte geflossen ist, wieder versuchen zurueckholen. Verkauft WR einen Park und wird die Forderung bezahlt, dann fliesst WR ja Geld zu. Der Insolvenzverwalter wird dieses Geld schoen behalten...
@Noch-n-zocker:
WR wollte damit wohl nur die Umsaetze pushen. Aus dem Kopf waren mehr als 70 Mio. Euro Umsatz im Vorjahr an nahestehende Unternehmen (genau nachzulesen im Geschaeftsbericht).
Betreff Insolvenzverschleppung und Werthaltigkeit der Bilanzansaetze:
Die Staatsanwaltschaft prueft stichtagsbezogen die veroeffentlichen Werte. Wenn zum 31.12.2011 eine Forderung (gegen nahestehende Unternehmen) z. B. mit 30 Mio. bewertet war, dann muss dieser Wert vorraussichtlich auch einbringlich sein. Diese Forderungen waren laut Geschaeftsbericht zudem mit einer Restlaufzeit kleiner als 1 Jahr. Wenn diese heute noch nicht bezahlt sind, dann hat sich wohl zu dem damals veranschlagten Wert kein Kaeufer gefunden. Was damit signalisiert, dass der Wertansatz zum 31.12.2011 zu hoch war.
Selbst wenn zum 31.03.2013 nun die 30 Mio. Forderung bezahlt wuerde (weil ein Kaeufer gefunden wurde), waere dies noch kein Beweis, dass die Forderung zum 31.12.2011 werthaltig war.
Zudem trifft der Vorwurf der Insolvenzverschleppung wohl auch die nahestehenden Unternehmen. Diese hatten zum 31.12.2011 eine kurzfristige Verbindlichkeit gegenueber dem WR-Konzern, welche sie offenbar bis heute noch nicht bezahlt haben. Damit sind diese naemlich insolvent gewesen... Es sei denn WR hat einen Zahlungsaufschub gewaehrt... Dann stellen sich aber wieder andere Fragen...
M. E. ist die Pruefung der Staatsanwaltschaft vollkommen in Ordnung und auch angebracht.
Zudem werden keine Geschaefte rueckabgewickelt. Der Insolvenzverwalter wird hoechstens Geld, welches von WR an Dritte geflossen ist, wieder versuchen zurueckholen. Verkauft WR einen Park und wird die Forderung bezahlt, dann fliesst WR ja Geld zu. Der Insolvenzverwalter wird dieses Geld schoen behalten...
@Noch-n-zocker:
WR wollte damit wohl nur die Umsaetze pushen. Aus dem Kopf waren mehr als 70 Mio. Euro Umsatz im Vorjahr an nahestehende Unternehmen (genau nachzulesen im Geschaeftsbericht).
Betreff Insolvenzverschleppung und Werthaltigkeit der Bilanzansaetze:
Die Staatsanwaltschaft prueft stichtagsbezogen die veroeffentlichen Werte. Wenn zum 31.12.2011 eine Forderung (gegen nahestehende Unternehmen) z. B. mit 30 Mio. bewertet war, dann muss dieser Wert vorraussichtlich auch einbringlich sein. Diese Forderungen waren laut Geschaeftsbericht zudem mit einer Restlaufzeit kleiner als 1 Jahr. Wenn diese heute noch nicht bezahlt sind, dann hat sich wohl zu dem damals veranschlagten Wert kein Kaeufer gefunden. Was damit signalisiert, dass der Wertansatz zum 31.12.2011 zu hoch war.
Selbst wenn zum 31.03.2013 nun die 30 Mio. Forderung bezahlt wuerde (weil ein Kaeufer gefunden wurde), waere dies noch kein Beweis, dass die Forderung zum 31.12.2011 werthaltig war.
Zudem trifft der Vorwurf der Insolvenzverschleppung wohl auch die nahestehenden Unternehmen. Diese hatten zum 31.12.2011 eine kurzfristige Verbindlichkeit gegenueber dem WR-Konzern, welche sie offenbar bis heute noch nicht bezahlt haben. Damit sind diese naemlich insolvent gewesen... Es sei denn WR hat einen Zahlungsaufschub gewaehrt... Dann stellen sich aber wieder andere Fragen...
M. E. ist die Pruefung der Staatsanwaltschaft vollkommen in Ordnung und auch angebracht.
Trading Spotlight
Ob die Offshore Parks schon verkauft sind kan man in 15 minuten
nachsuchen. Wer sind die Eigentummer? Wenn dass so ware dann war das
al gleich veroeffentlicht. Wenn das wirklich so war dann wuschte Herr Balz dass man das in 1 Tag entdecken werde und hat er nicht gesagt das alles sauber war. Offenbar gibt es auch viele nicht Anleiher auf dieses Forum.
nachsuchen. Wer sind die Eigentummer? Wenn dass so ware dann war das
al gleich veroeffentlicht. Wenn das wirklich so war dann wuschte Herr Balz dass man das in 1 Tag entdecken werde und hat er nicht gesagt das alles sauber war. Offenbar gibt es auch viele nicht Anleiher auf dieses Forum.
Die Argumentation von Herrn Balz, dass er die Onshore-Windparks an eine Tochtergesellschaft übertragen hat WEIL er die Parks an Versicherungen verkaufen will, ist doch auch nicht haltbar. Aus welchem Grunde sollte eine Versicherung nicht direkt von der Windreich AG kaufen können? Und wieso sind die Parks nicht schon lange verkauft, wenn die Kohle so knapp ist, dass man dem Lord 24% Zinsen zahlen musste und die Anleihezinsen nur mit Verspätung zahlen konnte? Die Versicherungen sind froh über jede Million, die sie mit 6-8% Rendite in Infrastrukturprojekte investieren können, erst recht wenn es so risikolos möglich ist wie bei einem bereits fertiggestellten Onshore-Windpark.
Ich wünsche der Staatsanwaltschaft viel Erfolg bei der Aufarbeitung dieses Falles.
Ich wünsche der Staatsanwaltschaft viel Erfolg bei der Aufarbeitung dieses Falles.
Danke für den Hinweis, das war etwas verkürzt dargestellt. Die Insolvenz muss natürlich auch beantragt bzw. eröffnet sein. Da hab ich schneller geschrieben als gedacht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.246.313 von backbert am 13.03.13 13:13:24Falsch backbert!
Insolvenzverschleppung hat nichts mit der Insolvenzanfechtung durch den Insolvenzverwalter zu tun.
Das eine ist Strafrecht das andere Insolvenzrecht.#
.. und genau aus diesem Grunde gibt es dafür Spezialisten.
Nennen sich Rechtsanwälte.
Insolvenzverschleppung hat nichts mit der Insolvenzanfechtung durch den Insolvenzverwalter zu tun.
Das eine ist Strafrecht das andere Insolvenzrecht.#
.. und genau aus diesem Grunde gibt es dafür Spezialisten.
Nennen sich Rechtsanwälte.
Sollte Insolvenzverschleppung festgestellt werden, unterliegen alle Geschäfte in einem Zeitraum von 3 Monaten vor dem festgelegten Insolvenzzeitpunkt und alle dannach dem Insolvenzrecht. Ich glaube nicht, dass es bis zur Klärung dieses Vorwurfs zu irgend einem Verkauf kommt, der dann möglicherweise wieder rückabgewickelt werden müsste.
Durchsuchen
