Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 12568)

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.881.804 von Wegecke am 09.11.19 19:00:36

5 Todesfälle erwiesenermaßen auf Autopilot . Wenn's unbedingt sein muß, suche ich sie raus.
"Die Kunden" heißt weder explizit alle Kunden, noch ist es eine genaue Zahlangabe, aber wenn's Dich zufriedenstellt, sag ich "viele Kunden".
Und dann kommt wieder die unbelegte Behauptung mit den angeblichen, "virtuell" Geretteten. Mit den Zahlen, die Musk rausrückt, läßt sich das nicht belegen (was ich schon mehrfach begründet habe).

Und zur Umfrage: Von den 28%, die irgendwann einmal "durch den AP aus einer gefährlichen Situation gerettet wurden", wieviel Unfälle hätten da tatsächlich stattgefunden, wenn sie selber gefahren wären? Kann man daraus nicht beantworten.
Und tut mir leid, wenn ich die angeblich nur 13% aller AP-Nutzer, die JEMALS vom AP in eine gefährliche Situation gebracht wurden, etwas anzweifle. Als "gefährliche Situation" muß in dem Zusammenhang jeder Fall eingeschätzt werden, in der sich Fahrer genötigt sah, einzugreifen und den AP zu überstimmen, um eine mglw. gefährliche Situation zu verhindern. Und daß nur 13% aller AP-Nutzer, jemals den AP überstimmt hätten, um eine mglw. gefährliche Situation abzuwenden, bezweifle ich sehr stark.
Der Schluß in der Art, wie Du ihn ziehst, beruht auf Wischiwaschi. Völlig unbrauchbar.

Es gäbe einen Weg, einen statistisch sauberen Vergleich zu machen, mit Daten, die Musk zugänglich sind. 20-30% der Kunden kaufen nämlich gar keinen AP, und haben ihn daher auch nicht im Wagen installiert.
Wenn ein Vergleich der Daten von Kunden ganz ohne AP und jener mit im Auto installiertem AP ergäbe, daß Autos mit AP weniger Unfälle und Tote/Meile haben, würde ich sofort die Schnauze halten.
Musk ist im Besitz dieser Datensätze, stellt aber den Vergleich in dieser Art nicht an. Man kann nur spekulieren, warum er das nicht tut.

[Wegecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.881.738 von charliebraun am 09.11.19 18:42:36

Zitat von charliebraun:

Zitat von sg-1: Tesla hat momentan Level 2 Autonomie. Das steht so auf der Seite und Käufer wissen das. Käufer sind also nicht mit Level 4 unterwegs. Bitte nicht die Levels der Autonomie miteinander vermischen in den Argumenten.

Ich hab gar nichts vermischt, nur festgestellt, daß VW in Hamburg offiziell auf Level 4 testet.
Und ich weiß, daß der "Autopilot" von Tesla offiziell Level 2 hat. Die Kunden tun aber so, als ob er Level 4 hätte. Das hat (mindestens) 5 Menschenleben gekostet.
Ich bin der Meinung, dieses (trotz über Milliarden von Meilen gesammelten DATEN) unausgereifte und gefährliche System sollte keine Zulassung haben, also gar keinen Level.

Ich denke, du lehnst dich sehr weit aus dem Fenster, wenn du sagst, dass es Menschenleben gekostet hat, dass "die Kunden" (alle?!) so tun, als sei es Level 4. Es sind nur wenige, die offenbar nicht wissen, wie man den AP verwendet und was er kann und was nicht.

Gleichzeitig haben wir das Problem, dass sich nicht belegen lässt, wie viele Menschenleben der AP schon gerettet hat. Die Zahl von 28 % der Tesla Model 3 Eigentümern, die angibt, dass der AP sie schon einmal aus einer gefährlichen Situation gerettet hat (vs. 13 % die angeben, dass eine gefährliche Situation aufgrund des AP auftrat), gibt einen starken Hinweis, dass der Effekt des AP auf die Sicherheit netto postitiv ist. (https://www.bloomberg.com/graphics/2019-tesla-model-3-survey…

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.881.096 von sg-1 am 09.11.19 15:24:07

Zitat von sg-1: Tesla hat momentan Level 2 Autonomie. Das steht so auf der Seite und Käufer wissen das. Käufer sind also nicht mit Level 4 unterwegs. Bitte nicht die Levels der Autonomie miteinander vermischen in den Argumenten.

Ich hab gar nichts vermischt, nur festgestellt, daß VW in Hamburg offiziell auf Level 4 testet.
Und ich weiß, daß der "Autopilot" von Tesla offiziell Level 2 hat. Die Kunden tun aber so, als ob er Level 4 hätte. Das hat (mindestens) 5 Menschenleben gekostet.
Ich bin der Meinung, dieses (trotz über Milliarden von Meilen gesammelten DATEN) unausgereifte und gefährliche System sollte keine Zulassung haben, also gar keinen Level.

[JMK2019]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.881.564 von mozzila am 09.11.19 17:47:26

Bist Du...

... wirklich der Meinung, dass der Strassenverkehr der richtige Platz für Mut ist. Ich persönlich habe durchaus einige Hobbys, die man als Risikosportarten bezeichnen kann. Aber auf der Straße bin ich vorsichtig (finde ich auch bei der Thematik Einsatz AP einen besseren Begriff als Angst). Warum ich das so sehe: bei meinen Hobbys trage ich allein die Konsequenzen, wenn ich Fehler mache, im Strassenverkehr tragen besteht das Risiko, dass andere ggf. gravierende Konsequenzen meiner Fehler tragen.
@ Wegecke: das ist auch der Grund, warum ich hier das aggressive Marketing beim AP so kritisch sehe. Hat für mich auch nichts mit Nationalität zu tun. Im Gegenteil gerade bei den Amis wäre ich mit solchem Marketing noch vorsichtiger... wem man erklären muss, Katzen zum Trocknen nicht in die Mikrowelle zu packen... 😉

[sg-1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.881.504 von tt123 am 09.11.19 17:27:16

Zitat von tt123: "im Zusammenhang mit dem AP (Slaughterpilot etc.). "

Slaughterpilot ist auch nur wenig konservatives Marketing, um zum Ausdruck zu bringen, dass man das System noch nicht für ausgereift genug, hält, um es mit untrainierten Testfahrern auf öffentlichen Straßen zu testen (und meinetwegen auch damit weiter zu entwickeln).

Steht im Kleingedruckten

Ähm nein. Das ist Absicherung...wie bei nem heißen Kaffee, ner Mikrowelle oder sonst so Dinge. Untrainiert stimmt auch nicht, da man ja nen Führerschein haben muss zum Betrieb dieser Maschine / Auto.

...ich bin ja Mal gespannt, wie andere es entwicklen^^ ...oder wann die feststellen,dass man es im elfenbeinturm (Labor/Teststrecke) nicht entwickeln kann (mit aktuellen ki Ansätzen)

[tt123]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.881.564 von mozzila am 09.11.19 17:47:26

80% aller Autofahrer geben an, besser als der Durchschnitt fahren zu können ...

[mozzila]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.881.174 von Wegecke am 09.11.19 15:38:13

Zitat von Wegecke: Der Großteil der Leute, die auf den ach so gefährlichen AP hinweisen, sind offensichtlich Leute, die ihn noch nie benutzt haben, während über 90 % der Leute, die tatsächlich Tesla fahren angeben, der AP macht fahren sicherer. (https://www.bloomberg.com/graphics/2019-tesla-model-3-survey…

Du triffst den Nagel auf dem Kopf Angst war noch nie ein guter Ratgeber.

[Jo1]

Meine Theorie: Autopilot klingt einfach
besser als Fahrassistenzsystem. Das andere Hersteller es nicht so nennen ist logisch, da es sonst wie eine Kopie von Tesla klingt

Neee, das glaube ich nicht. Andere benutzen den Begriff nicht, weil er vermutlich haftungstechnisch in vielen Ländern relevant ist. Wenn du aber nichts zu verlieren hast, denkst du über so was nicht nach, bzw nimmst du das in Kauf.

Wäre jetzt auch peinlich den Terminus Tesla zuzuschreiben.

Ob das Ding unter dem Strich was bringt oder nicht keine Ahnung. Mein Kind würde ich da nicht reinsetzen.

Ich war ca. 2012 bei nem Vortrag von nem Zukunftsforscher, war glaube ein Schweizer in Friedrichshafen damals. Der hat Elektromobilität und autonomes Fahren vorausgesagt, er sah die Stolpersteine in bereichen wie Versicherungsschutz etc. Fand ich etwas abenteuerlich. Autonomes fahren bin ich immer noch seeehhhr skeptisch, Boden ist eben keine Luft.

Hatte mir damals Tesla Aktie gekauft, glaube um die 25 €. Bin dann um die 40 wieder raus

Bin gespannt wie lange der Narrenhype noch läuft, fundamental sind wir schon in Bereichen da wirds einem mehr als schwummrig. Aber vielleicht muss man einsehen, dass das Tesla Drehbuch, mehr ist es ja nicht, nur vom Gesamtmarkt in realistische Bereiche "gescripted" werden kann. Mir fehlen noch ein paar Prozent Euphorie in den Foren, sind noch zu viele skeptisch um short zu gehen. Nice weekend.

[mozzila]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.880.958 von charliebraun am 09.11.19 14:50:32

Zitat von charliebraun: Und warum tust Du dann so, als ob VW völlig von vorn anfangen müßte?
Tatsächlich macht/testet Tesla solche autonomen Fahrten unter Aufsicht (Level 4) im Stadtbegiet GAR NICHT (auch nicht über Land, das besorgen die Kunden als beta-Tester guinea pigs).
Was dabei rauskommt, wenn Tesla-Software in etwas komplexerer Umgebung als highways (öffentliche Parkplätze) echt-autonom steuern soll, sieht man an der inferioren Performance von Smart Summon.
Leider erliegt ihr in der Beurteilung des ganzen Themas den wahnhaften Vorstellungen und albernen Bauernfängereien (massiver Vorsprung durch "Daten") von Musk.

Die Musik wird im Moment sowieso nicht gespielt im Bereich autonomen Fahren Level5, und das wird noch eine Weile so sein.

Bei der Neuanschaffung zählt die Freude über die schöne neue Funktionen, und wenn man das Auto länger fährt kommt die Wahrheit ans Licht, ob man mit der Reichweite eines ID3 auch im Winter zufrieden ist. Da habe ich meine Zweifel.

Wenn irgendwann der Tag kommt, wo man das Auto verkauft, zählt der Gebrauchtwert, und das wird weniger bestimmt von der Laufleistung als von der Restreichweite.

Das sind alles nun mal Dinger, wo Tesla die Maßstäbe setzt.

[tt123]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.881.474 von Wegecke am 09.11.19 17:10:47

"im Zusammenhang mit dem AP (Slaughterpilot etc.). "

Slaughterpilot ist auch nur wenig konservatives Marketing, um zum Ausdruck zu bringen, dass man das System noch nicht für ausgereift genug, hält, um es mit untrainierten Testfahrern auf öffentlichen Straßen zu testen (und meinetwegen auch damit weiter zu entwickeln).

Steht im Kleingedruckten