Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 13449)

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.700.772 von colouredanthouse am 30.05.19 19:06:25

Zitat von colouredanthouse: Also unter den Wissenschaftlern wird durchaus diskutiert wir groß der Anteil der Menschen am Klimaeffekt ist, aber mir ist noch kein (Natur-)Wissenschaftler untergekommen der einen menschlichen Anteil am CO2 Anstieg ausgeschlossen hätte oder den Effekt von CO2 als Treibhausgas abgestritten hätte.

??
Knalli, komm mir jetzt nicht blöd.
Weder hab ich den menschlichen Anteil am CO2-Anstieg abgestritten, noch hab ich abgestritten, daß CO2 ein Treibhausgas ist.
Dein Gerede über H2O, das tatsächlich als wichtigstes Treibhausgase (mit größenordnungsmäßig 100facher Konzentration) in Form von Wasserdampf in der Atmosphäre ist, zeigt nur wie groß die Unsicherheit bzgl. Abschirmung/Wärmeretention durch Wolkenbildungseffekte ist.
Die einzigen, die von wissenschaftlicher Sicherheit sprechen, sind die Kilmakirchgänger. Und ich kenne übrigens einen Physiknobelpreisträger, der zu 100% Skeptiker ist.

Und noch was zu 100% Physiker über Dichte-Anstieg: Dichte ist nicht gleich Druck. Tatsächlich sagt die ideale Gasgleichung (als Näherung) daß die Teilchendichte (n/V) bei gleichbleibendem Druck mit ansteigender Temperatur fällt. Die Atmosphäre ist keine geschlossene Kammer und wächst auch mit T.

Wir hatten schon mal privat eine ziemlich gesittete Diskussion, die ich höflich abbrach, weil ich Deinen "Input" unterdurchschnittlich fand, genau so wie das jetzt. Hätten wir's doch dabei gelassen, dann wär ich auch höflich geblieben.

[superfrank70]

er wird mit den mars männchen zusammen autos bauen weil denen das ding welches im all umherfliegt so gut gefallen hat

[HopSing1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.700.550 von alex34_2002 am 30.05.19 18:30:29

Zitat von alex34_2002:

Zitat von beobachter64: Ich hab geheime email-geleakte Vorab-Info:

Elon bohrt nach Seltenen Erden mit seiner boring-Company.

nach gut unterrichteten Quellen fängt er in Las Vegas an, die Spielcasinos von unten anzuboren.
Geldquellen secured

Na, er fängt bei sich auf dem Werksgelände an, aber er bohrt quer durch, so dass er die seltene Erden noch in China absaugen kann. Das ist nach internationalem Recht nicht geregelt, und daher legal. Er spekuliert darauf, dass der Erdkern tatsächlich flüssig ist. Das macht das Bohren leichter, sonst würde das auch gar nicht gehen.

[colouredanthouse]

Abgesehen davon ist es um Tesla schlecht bestellt - völlig unabhängig davon klimabezogenen Postings

[colouredanthouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.700.028 von charliebraun am 30.05.19 17:20:39

Zitat von charliebraun: Einen erschöpfenden Beleg dieser 97%-Zahl würde ich gerne mal zu Gesicht bekommen.
Du mußt einmal verstehen, daß der IPCC in erster Linie eine politische Vereinigung ist. Der "Körper" mag hauptsächlich aus Wissenschaftlern bestehen, der Kopf ist rein politisch. Aber das führt schon zu weit.

Oh Mann, Gletscherschmelze! Kein Wunder, es wird seit zweihundert Jahren wärmer (außer 1940-70 oder so, als die Menschheit total folgerichtig Angst vor einer neuen Eiszeit bekam und sich ebenfalls dafür die Schuld gab).
Auf der zugefrorenen Themse wurden eine Zeit lang regelmäßig Jahrmärkte und ähnliches veranstaltet. Eine liebgewonnene Gewohnheit, die glaub ich etwa zur Zeit des Wiener Kongresses (1815) wegen fehlenden Eises aufgegeben werden mußte.

Schlag mal "Positivismus" nach (hat nichts mit Optimismus, oder 'happy' sein zu tun). Ist nur eine wissenschaftlich-philosophische Strömung, die vor 20 Jahren das Klo runtergespült wurde, was die Klimadiskussion betrifft.

Ich könnte Dir 2 Tage lang Vorträge halten, was alles nicht eindeutig, oder zweifelhaft, oder widersprüchlich ist an einer AGW-Theorie. Hab dazu aber weder Zeit, noch Lust und ist in dem Rahmen nicht möglich und noch weniger angebracht. Also, lassen wir's dabei, daß wir nicht übereinstimmen.

Ein paar klare Dinge vorab:

100 % der Physiker: eine Erhöhung der CO2-Dichte in der Atmosphäre (Masse pro Volumen) führt zu einer Erhöhung der Erdoberflächentemperatur

100 % der Physiker: eine Erhöhung des Erdooberflächentemperatur führt zu einen Dichte-Anstieg der Gase in der Atmosphäre (insbesondere H2O und CO2 [wegen des Dampfdrucks bzw. der relativ schwachen Bindung in/an Festkörpern])

100 % der Physiker: der Effekt von H2O ist relativ schwer genau zu erfassen und zu beschreiben, da sich Wolken und Wasserdampf entgegengesetzt verhalten. Mir einer gewissen Unsicherheit überwiegt der Effekt des Wasserdampfs (hängt aber letztlich von der Verteilung des H2O in der Atmosphäre ab → besserer Beschreibung erfordert Klimamodelle.

100 % der Physiker: Die derzeitige CO2 Konzentration (415 ppm) liegt weit außerhalb der Schwankungsbreite während der letzten zyklisch auftretenden Eiszeiten (ca. 1 Mio Jahre; 180 bis 290 ppm CO2; 2 Grad Wärmer bis 8 Grad kälter als Heute). Daher ist die Aussage auch zulässig, dass die der CO2 Anstieg nicht durch eine (natürliche) Erwärmung hervorgerufen wurde.

Die Physik und daraus abgeleitete Wissenschaften sind rein empirisch, und die Messunsicherheit bei Messungen ist integraler Bestandteil der Messung. Außerdem gelten die Aussagen immer für den derzeitigen Stand der vorhandenen Informationen / Messungen / Erkentnisse.

Nun ist die Aussage (i) dass 100 % der Wissenschaftler sagen, dass mit 99 % Wahrscheinlichkeit menschliche Aktivitäten die Ursache für die Erwärmung sind, eine andere Aussage als (ii) dass 99 Prozent der Wissenschaftler sagen, dass mit 100 % Wahrscheinlichkeit menschliche Aktivitäten die Ursache für die Erwärmung sind. Beide Aussagen sind nicht wirklich sinnvoll.

Sinnvoll ist die aber Aussage, das die Wissenschaftler zu dem Ergebnis kommen, dass 83 % +/- 9 % der Klimaerwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht werden. (die Zahlenwerte sind nur Beispiele)
Dies würde dann bedeuten, dass die Analyse ergibt, dass mit einer Wahrscheinlichkeit von 68% (1 sigma Intervall) der menschliche Einfluss zwischen 74 % und 92 % der Gesamterwärmung beträgt.
Oder gleichwertig wäre die Aussage das mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,7 % (3 sigma Intervall) der menschliche Einfluss zwischen 56 % und 110 % beträgt. (> größer 100% würde bedeuten, dass sich die Erde ohne menschlichen Einfluss abgekühlt hätte.)

Also unter den Wissenschaftlern wird durchaus diskutiert wir groß der Anteil der Menschen am Klimaeffekt ist, aber mir ist noch kein (Natur-)Wissenschaftler untergekommen der einen menschlichen Anteil am CO2 Anstieg ausgeschlossen hätte oder den Effekt von CO2 als Treibhausgas abgestritten hätte.

[superfrank70]

was bedeutet bs ?

[alex34_2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.700.694 von charliebraun am 30.05.19 18:54:40

so halte ich mich auch gerade über die Runden

China wird wider BS

Pulver verschossen

langsam könnte Mitleid aufkommen. Die arme Sau beschäftitig sich nur damit, wie sie wider BS verbreiten kann. Das geht nicht gut aus

[charliebraun]

Der erste Anstieg in TSLA wird seit Tagen immer wieder abverkauft. Spricht nicht für die Aktie.
Und ich mache darauf jedes Mal eine kleine Zusatzshortposition auf, die ich im Abverkauf schließe. Netter Zusatzverdienst von ein paar hundert $ täglich.

[alex34_2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.700.145 von beobachter64 am 30.05.19 17:37:12

Zitat von beobachter64: Ich hab geheime email-geleakte Vorab-Info:

Elon bohrt nach Seltenen Erden mit seiner boring-Company.

nach gut unterrichteten Quellen fängt er in Las Vegas an, die Spielcasinos von unten anzuboren.
Geldquellen secured

[superfrank70]

gibt es eine uhrzeit zu dem china event ? bei uns vermutlich heute nacht ?