Gold und Tungsten mit Apollo Minerals (Seite 5)
eröffnet am 25.05.18 13:44:13 von
neuester Beitrag 13.03.24 14:44:13 von
neuester Beitrag 13.03.24 14:44:13 von
Beiträge: 67
ID: 1.280.942
ID: 1.280.942
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 6.781
Gesamt: 6.781
Aktive User: 0
ISIN: AU000000AON7 · WKN: A0M5PT · Symbol: 4AP
0,0145
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 03.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 9,8360 | +17,66 | |
| 1,0950 | +16,00 | |
| 2,4000 | +14,83 | |
| 552,55 | +13,76 | |
| 33,17 | +13,52 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 185,00 | -9,76 | |
| 0,6700 | -14,92 | |
| 43,97 | -16,90 | |
| 12,000 | -25,00 | |
| 46,24 | -98,00 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.282.236 von Priemuss am 17.08.19 17:07:59... klingt ja spannend, aber weshalb sollte man von Seiten Apollo weiter explorieren, wenn man keine absolute Rechtssicherheit darüber hat, wie es mit der Mine dem Grunde nach in zwei bis vier Jahren dann genehmigungsseitig weitergeht??
Man darf gespannt sein wie es weiter geht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.230.264 von Loonaa am 12.08.19 12:24:43
Das ist der korrekt. Das erstinstanzliche Urteil dürfte durch den französischen Staat diesen Monat an die nächste Instanz weitergezogen werden. (Innerhalb 2 Monate seit dem Urteil vom 28.6.2019.)
Gleichzeitig wird der Antrag gestellt, dass das erstinstanzliche Urteil während des neuen Verfahrens aufgeschoben wird. Dies würde bedeuten, dass AON während des zweitinstanzlichen Verfahrens am Couflens-Projekt weiterarbeiten könnte. Falls der Aufschub abgelehnt werden sollte, dann müssten die Arbeiten mindestens bis zum zweitinstanzlichen Urteil niedergelegt werden.
Ob der Aufschub gewährt wird oder nicht ist völlig offen. Aber falls doch, wäre er nicht präjudizierend; das heisst, der Entscheid gibt keine Tendenz, wie das Urteil ausfallen könnte. Für den Aufschub könnten beispielsweise Gründe sprechen, wonach das Projekt mit einem langandauernden Stopp der Arbeiten (mehrere Monate resp. plus/minus 2 Jahre) nachhaltigen Schaden nehmen könnte. Ich kann die Chancen nicht beurteilen; ich kenne die detaillierte Begründung für den Aufschub nicht. Aber auch dieser Entscheid ist nicht eine Sache von Tagen, sondern eher Wochen/Monate.
Das zweitinstanzliche Verfahren könnte genauso lange dauern wie das erstinstanzliche: 2.5 Jahre. Also im allerbesten Fall ist in einigen Monaten ein Entscheid zu erwarten, wahrscheinlich dauert es jedoch plus/minus 2 Jahre. Aber auch dieses Urteil könnte von der unterlegenen Partei noch einmal weitergezogen werden.
urai5
Zitat von Loonaa: Der Widerspruch soll noch diesen Monat eingereicht werden.
Oder verstehe ich da etwas falsch?
Das ist der korrekt. Das erstinstanzliche Urteil dürfte durch den französischen Staat diesen Monat an die nächste Instanz weitergezogen werden. (Innerhalb 2 Monate seit dem Urteil vom 28.6.2019.)
Gleichzeitig wird der Antrag gestellt, dass das erstinstanzliche Urteil während des neuen Verfahrens aufgeschoben wird. Dies würde bedeuten, dass AON während des zweitinstanzlichen Verfahrens am Couflens-Projekt weiterarbeiten könnte. Falls der Aufschub abgelehnt werden sollte, dann müssten die Arbeiten mindestens bis zum zweitinstanzlichen Urteil niedergelegt werden.
Ob der Aufschub gewährt wird oder nicht ist völlig offen. Aber falls doch, wäre er nicht präjudizierend; das heisst, der Entscheid gibt keine Tendenz, wie das Urteil ausfallen könnte. Für den Aufschub könnten beispielsweise Gründe sprechen, wonach das Projekt mit einem langandauernden Stopp der Arbeiten (mehrere Monate resp. plus/minus 2 Jahre) nachhaltigen Schaden nehmen könnte. Ich kann die Chancen nicht beurteilen; ich kenne die detaillierte Begründung für den Aufschub nicht. Aber auch dieser Entscheid ist nicht eine Sache von Tagen, sondern eher Wochen/Monate.
Das zweitinstanzliche Verfahren könnte genauso lange dauern wie das erstinstanzliche: 2.5 Jahre. Also im allerbesten Fall ist in einigen Monaten ein Entscheid zu erwarten, wahrscheinlich dauert es jedoch plus/minus 2 Jahre. Aber auch dieses Urteil könnte von der unterlegenen Partei noch einmal weitergezogen werden.
urai5
Der Widerspruch soll noch diesen Monat eingereicht werden.
Oder verstehe ich da etwas falsch?
Oder verstehe ich da etwas falsch?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.228.146 von Loonaa am 12.08.19 08:55:43Welche News sollen das sein?
Trading Spotlight
So ich habe meinen Fuß mal in die Tür gestellt.Es sollten noch diesen Monat News anstehen.
Gibt es hier schon Neuigkeiten wegen des Einspruches ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.069.786 von urai5 am 20.07.19 10:48:38
SOMIT : Apollo nur was fuer ganz Hartgesottene ODER mit nur ner spekulativen Miniposi , die man im worst case Fall locker verschmerzt ( manchmal klappts ja , auch in scheinbar aussichtslosen Fällen wie juengst bei Oroco ) .
Nochmal dickes Dankeschön ... ich bleib also bei meiner "Mini"
Winni
Danke Ural !!!
So jemanden wie Dich hätten wir bei Prairie im Thread gebraucht , als uns ein Jahr vor dem Desaster schon einige juristische Unklarheiten bzgl. der Konzessionsgebiete des Jan Karski Projekts Bauschmerzen bereiteten , wir die hier verborgenen Fallstricke aber nicht deuten konnten , wie auch die Ausgestaltung der Lizenz fuer Debiensko ... jetzt ists ein Poker um Alles oder Nichts mit ungewissem Zeithorizont.SOMIT : Apollo nur was fuer ganz Hartgesottene ODER mit nur ner spekulativen Miniposi , die man im worst case Fall locker verschmerzt ( manchmal klappts ja , auch in scheinbar aussichtslosen Fällen wie juengst bei Oroco ) .
Nochmal dickes Dankeschön ... ich bleib also bei meiner "Mini"
Winni
Die Einschätzung von winni2 bezüglich der Ressource und einem geplanten Abbau, welcher auf den aktuellen Standards basiert, stimme ich zu. Auch dass die verantwortlichen Behörden und Apollo mit den Gegnern das Gespräch suchen und eine aussergerichtliche Lösung - meistens gegen entsprechende finanzielle und andere Zusagen - anstreben, dürfte zutreffend sein.
Bezüglich dem Rechtsstreit präsentieren sich die Fakten wie folgt:
- 2014 hat Variscan Mines die Lizenz zur Erkundung beantragt. Zum Zeitpunkt des Antrages mussten aus formalen Gründen 25m Euro rechtsgenüglich nachgewiesen werden, damit die Finanzierung der Explorationsarbeiten gesichert ist,
- 21. Oktober 2016 hat der Staatssekretär für Industrie im Ministerium für Wirtschaft und Finanzen die Genehmigung erteilt.
- Am 21. Dezember 2016 haben die Gemeinde Couflens und drei Vereinigungen vor dem Verwaltungsgericht in Toulouse die Aufhebung der Genehmigung beantragt.
- Am 14. März 2017 hat Apollo Minerals bekannt gegeben, dass die Firma das Projekt Couflens erwerben möchte.
- Am 28. Juni 2019 hat das Verwaltungsgericht Toulouse dem Antrag der Projekt-Gegner stattgegeben und die Genehmigung annulliert. (2.5 Jahre für erstinstanzliches Urteil!)
Begründet wird dies damit, dass Variscan Mines zum Zeitpunkt des Antrages für die Genehmigung nicht über die erforderlichen Mittel von 25m Euro verfügte.
Link Verwaltungsgericht Toulouse mit Medienmitteilung:
http://toulouse.tribunal-administratif.fr/Actualites-du-trib…
Einschätzung:
Nicht gut ist, dass die Gemeinde Couflens (Projekt-Standort) ganz offensichtlich keine Wieder-Inbetriebnahme der Mine möchte. Die Begründung des Verwaltungsgerichtes ist nachvollziehbar. Es geht nur darum, ob zum Zeitpunkt der Antragstellung im Jahre 2014, Variscan Mines über 25m Euro verfügte oder nicht. Zum Jahresende (2014) hatte Variscan gemäss Jahresabschluss nachweislich nur 2.05m Euro.
Offenbar geht es jetzt bei der Beurteilung darum, ob «die Absichtserklärung der Muttergesellschaft Platsearch NL und einen Joint-Venture-Vertrag mit Juniper Capital» genügt, um zu beweisen, dass per 2014 25m Euros vorhanden gewesen wären oder nicht. Dabei ist es im laufenden Verfahren absolut unerheblich, ob allenfalls Apollo Minerals zum jetzigen Zeitpunkt die 25m Euro hat oder nicht. Es zählt allein das Datum der Antragstellung im Jahre 2014. Das Verwaltungsgericht beurteilte die in Aussicht gestellte Finanzierung nicht als feste Zusagen.
Ganz offensichtlich wollen interessierte Kreise das Projekt verhindern. Die Gegner haben jedoch keine objektiven Argumente wie Umweltschutz, Umweltzerstörung, Nicht-Einhalten von Standards, objektive Beeinträchtigungen im täglichen Leben geltend gemacht. Es dürfte sich um subjektive Ängste handeln. Vor Gericht ist das zum jetzigen Zeitpunkt unerheblich - es geht nur um die rechtsgenügliche feste Zusage von 23m Euro im Jahre 2014 (2m Euro hatte Variscan).
Selbstverständlich kann bei einer Niederlage vor Gericht, Apollo Minerals eine neue Genehmigung beantragen und die 25m Euro nachweisen. Aber dann fängt es wieder von vorne an. Das heisst: 2 bis 4 Jahre bis Entscheid von 2016 durch die Instanzen, neuer Antrag Prüfung 2 Jahre, dann wieder Instanzenweg, mindestens bis zum Berufungsgericht ca. 2 bis 4 Jahre.
Das heisst, falls Apollo Minerals vertreten durch das Ministerium für Wirtschaft und Finanzen unterliegt, dauert es im Minimum (2 Jahre akuteller Rechtsstreit plus 2 Jahre Prüfung neuer Antrag
plus 4 Jahre Rechtsstreit über zwei Instanzen) 8 Jahre, bis mit der Erkundung begonnen werden könnte. Ich denke auch, dass die Couflens-Mine - bei entsprechender Nachfrage nach den Ressourcen - irgendwann in der Zukunft wieder eröffnet werden kann. Ob Apollo Minerals so lange durchhält, bleibt offen.
Für einen erfolgreichen Projektstart in absehbarer Zeit sehe ich realistischerweise nur die Möglichkeit, dass sich der Staat mit der Gemeinde Couflens und den drei Vereinigungen aussergerichtlich einigt. Die Chancen dazu kann ich nicht abschätzen.
urai5
Bezüglich dem Rechtsstreit präsentieren sich die Fakten wie folgt:
- 2014 hat Variscan Mines die Lizenz zur Erkundung beantragt. Zum Zeitpunkt des Antrages mussten aus formalen Gründen 25m Euro rechtsgenüglich nachgewiesen werden, damit die Finanzierung der Explorationsarbeiten gesichert ist,
- 21. Oktober 2016 hat der Staatssekretär für Industrie im Ministerium für Wirtschaft und Finanzen die Genehmigung erteilt.
- Am 21. Dezember 2016 haben die Gemeinde Couflens und drei Vereinigungen vor dem Verwaltungsgericht in Toulouse die Aufhebung der Genehmigung beantragt.
- Am 14. März 2017 hat Apollo Minerals bekannt gegeben, dass die Firma das Projekt Couflens erwerben möchte.
- Am 28. Juni 2019 hat das Verwaltungsgericht Toulouse dem Antrag der Projekt-Gegner stattgegeben und die Genehmigung annulliert. (2.5 Jahre für erstinstanzliches Urteil!)
Begründet wird dies damit, dass Variscan Mines zum Zeitpunkt des Antrages für die Genehmigung nicht über die erforderlichen Mittel von 25m Euro verfügte.
Link Verwaltungsgericht Toulouse mit Medienmitteilung:
http://toulouse.tribunal-administratif.fr/Actualites-du-trib…
Einschätzung:
Nicht gut ist, dass die Gemeinde Couflens (Projekt-Standort) ganz offensichtlich keine Wieder-Inbetriebnahme der Mine möchte. Die Begründung des Verwaltungsgerichtes ist nachvollziehbar. Es geht nur darum, ob zum Zeitpunkt der Antragstellung im Jahre 2014, Variscan Mines über 25m Euro verfügte oder nicht. Zum Jahresende (2014) hatte Variscan gemäss Jahresabschluss nachweislich nur 2.05m Euro.
Offenbar geht es jetzt bei der Beurteilung darum, ob «die Absichtserklärung der Muttergesellschaft Platsearch NL und einen Joint-Venture-Vertrag mit Juniper Capital» genügt, um zu beweisen, dass per 2014 25m Euros vorhanden gewesen wären oder nicht. Dabei ist es im laufenden Verfahren absolut unerheblich, ob allenfalls Apollo Minerals zum jetzigen Zeitpunkt die 25m Euro hat oder nicht. Es zählt allein das Datum der Antragstellung im Jahre 2014. Das Verwaltungsgericht beurteilte die in Aussicht gestellte Finanzierung nicht als feste Zusagen.
Ganz offensichtlich wollen interessierte Kreise das Projekt verhindern. Die Gegner haben jedoch keine objektiven Argumente wie Umweltschutz, Umweltzerstörung, Nicht-Einhalten von Standards, objektive Beeinträchtigungen im täglichen Leben geltend gemacht. Es dürfte sich um subjektive Ängste handeln. Vor Gericht ist das zum jetzigen Zeitpunkt unerheblich - es geht nur um die rechtsgenügliche feste Zusage von 23m Euro im Jahre 2014 (2m Euro hatte Variscan).
Selbstverständlich kann bei einer Niederlage vor Gericht, Apollo Minerals eine neue Genehmigung beantragen und die 25m Euro nachweisen. Aber dann fängt es wieder von vorne an. Das heisst: 2 bis 4 Jahre bis Entscheid von 2016 durch die Instanzen, neuer Antrag Prüfung 2 Jahre, dann wieder Instanzenweg, mindestens bis zum Berufungsgericht ca. 2 bis 4 Jahre.
Das heisst, falls Apollo Minerals vertreten durch das Ministerium für Wirtschaft und Finanzen unterliegt, dauert es im Minimum (2 Jahre akuteller Rechtsstreit plus 2 Jahre Prüfung neuer Antrag
plus 4 Jahre Rechtsstreit über zwei Instanzen) 8 Jahre, bis mit der Erkundung begonnen werden könnte. Ich denke auch, dass die Couflens-Mine - bei entsprechender Nachfrage nach den Ressourcen - irgendwann in der Zukunft wieder eröffnet werden kann. Ob Apollo Minerals so lange durchhält, bleibt offen.
Für einen erfolgreichen Projektstart in absehbarer Zeit sehe ich realistischerweise nur die Möglichkeit, dass sich der Staat mit der Gemeinde Couflens und den drei Vereinigungen aussergerichtlich einigt. Die Chancen dazu kann ich nicht abschätzen.
urai5
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.068.349 von winni2 am 19.07.19 22:22:39Bei meinen fürchterlichen EK, stellt sich die Frage,warum Nachlegen,wenn sich die Streitigkeiten noch Jahre hinziehen kann.
Durchsuchen
