Was geht hier? Wieder nur Luftnummer oder doch eine Rakete? (Seite 105)

[tuertel15]

raichinger danke für dein Kompliment aber wer so scheiss schreibt wie du der sollte einfach mal überlegen leise zu sein !
Ich denke nicht das du ein Abo auf wissen hast! Es gibt durch aus user die nicht mit scheuklappen durch die gegend rennen und ich freue mich immer wieder diese wissenswerten information zu lesen

[Roberto24]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.564.220 von Durando am 04.04.24 12:25:32

Da wo Bullvestor vertreten ist sollte

[TurnschuhOderLackschuh]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.563.959 von raichinger am 04.04.24 11:42:46

Das Dumme ist nur, dass bei dir die Erde eine Scheibe ist.
Du bist unbelehrbar, was INNOCAN Pharma betrifft

[Durando]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.562.744 von alles-aus am 04.04.24 08:54:50

Moin, Du warst genauso wie ich, im letzten Jahr etwas zu optimistisch.
Trotzdem sind die Umsatzsteigerungen bei InnoCan sehr erfreulich !

Der Kurs ist noch sehr niedrig und wird mit hoher Wahrscheinlichkeit bald steigen.

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.564.127 von BlackStar013 am 04.04.24 12:12:27

Zitat von BlackStar013:

Zitat von raichinger: Tuertel,du scheinst es einfach nicht zu begreifen.Also hier nochmal für Dich zum Mitschreiben: Ein kanadischer Pennystock mit Zweitlisting in Deutschland,der von Bullvestor beworben wird,ist Junk.
Immer und ohne Ausnahme.Eine inhaltliche Diskussion ist da einfach sinnlos. Das ist genauso,als würdest Du mit jemandem darüber diskutieren,ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist.

So was engstirniges und ignorantes ist auch eine top Einstellung, den Erfolg oder Misserfolg an Namen festzumachen - wenn du immer so bei deiner Due Diligence vorgehst - na dann, viel Erfolg...

Tja, ein häufig zu lesender Satz in den Threads zu Pollis Perlen. Diesmal ist halt alles anders.

[BlackStar013]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.563.959 von raichinger am 04.04.24 11:42:46

Zitat von raichinger: Tuertel,du scheinst es einfach nicht zu begreifen.Also hier nochmal für Dich zum Mitschreiben: Ein kanadischer Pennystock mit Zweitlisting in Deutschland,der von Bullvestor beworben wird,ist Junk.
Immer und ohne Ausnahme.Eine inhaltliche Diskussion ist da einfach sinnlos. Das ist genauso,als würdest Du mit jemandem darüber diskutieren,ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist.

So was engstirniges und ignorantes ist auch eine top Einstellung, den Erfolg oder Misserfolg an Namen festzumachen - wenn du immer so bei deiner Due Diligence vorgehst - na dann, viel Erfolg...

[raichinger]

Tuertel,du scheinst es einfach nicht zu begreifen.Also hier nochmal für Dich zum Mitschreiben: Ein kanadischer Pennystock mit Zweitlisting in Deutschland,der von Bullvestor beworben wird,ist Junk.
Immer und ohne Ausnahme.Eine inhaltliche Diskussion ist da einfach sinnlos. Das ist genauso,als würdest Du mit jemandem darüber diskutieren,ob die Erde eine Kugel oder eine Scheibe ist.

[alles-aus]

für mich gilt nach wie vor der geflügelte Börsenspruch

" der Kurs hat immer recht ".....immerhin gibt es genug Aktienspekulanten auch außerhalb dieses Forums die genauso wie hier die Zahlenwerke lesen und vielleicht sogar noch mehr verstehen. Demzufolge schein die Zahlen den Markt erst einmal nicht zu überzeugen. Die Kosten im Verhältnis zum Umsatz und zur Unternehmensgröße stehen in meinen Augen in keinen gesunden Verhältnis. Was mich auch ein wenig umtreibt ist die Tatsache, dass es keinen richtigen Kapitalinvestor gibt, der sich mit einer signifikanten Kapitalspritze auch unter Inkaufnahme einer echten Beteiligung an diesem Unternehmen hier beteiligt. Nach dem ganzen Gedöns was die um die Geschichte hier machen müsste locker jemand am Markt zu finden sein der hier einen ordentlichen 2stelligen Mio Betrag investiert und das ist eine verhältnismäßig kleine Summe, die ein ordentlicher Kapitalgeber nur braucht um einmal die Verwässerung der Anteile zu stoppen und andererseits dem Unternehmen eine mittelfristig gesehen gesicherte finanzielle Basis zu geben und somit die ganzen Kleckerlie-PP obsolet auch macht. Ich bleibe jetzt sicherlich vorsichtiger als noch vor 1 Jahr.

[Eberhard01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.562.564 von tuertel15 am 04.04.24 08:28:01

Tolle Sache!

Alleine die "Selling, marketing and distribution expenses" ($ 3,945 Millionen) in dieser Aufstellung spiegelt nicht die harten Fakten wieder.
Aus dem aktuellen MD&A auf Seite 13 heißt es: "An increase of US$7,871,000 was attributed to Amazon". Und dies sind nur die Amazon Gebühren. Insgesamt sind es "US$
10,907,000". ->s. S. 13, aktueller MD&A
Das ist deutlich über 250% mehr, als in der von dir gebrachten Tabelle.

[Zuschauer123]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.562.612 von tuertel15 am 04.04.24 08:37:35

Zitat von tuertel15: diese Antwort ist wie im Kindergarten aber was anderes bin ich nicht von dir gewohnt !!!
Sachlicher Austausch NULLLLLLL

Ja