PSI(696822) - EurAmS-Analyse voller falscher Fakten - 500 Beiträge pro Seite

[physik]

Die Redaktion von W:0 zitiert eine negative Analyse der EurAmS und kommt zum Schluß `verkaufen`.
In der Analyse stecken jedoch schwerwiegende (Tipp?-)fehler.
Erstens schreibt die EurAmS
" Bei einem Börsenwert von 88,3 Millionen Euro ist das Ergebnis aber zu schlecht."
Nach meiner Rechnung liegt die Marktkapitalisierung *deutlich* da drunter! (12.1Mio Aktien mal 5 Euro sind ca 60Mio!).

Zwotens schreibt die EurAmS:
" Negativ entwickelte sich aber der Auftragseingang. Er lag mit 70 Millionen Euro rund 4,1 Prozent unter dem Vergleichswert 2004"
Der Auftragseingang lag aber bei 115Mio Euro - nicht bei 70Mio!!

Ich denke, wir sollten uns mal massenhaft an die EurAmS wenden und eine Richtigstellung verlangen...

[physik]

Das wird immerhin eine gute technische Erholung geben.

[physik]

rennt schon wieder hoch

[physik]

Bin gespannt, ob die EurAmS ihre Fehler korrigiert - und dies auch an ihren Verteiler weiterleitet.
W:0 hat die Statements ja brav übernommen...

[eck64]

Was willst du denn? Kursgewinne einklagen wohl kaum?
So stehts am 17.2. in der adhoc:
Der Auftragsbestand zum Jahresende
veränderte sich leicht auf 70 Millionen Euro (2004: 73 Millionen Euro).
Da haben sie glatt Auftragsbestand mit was anderem verwechselt:

Also EamS koorigiert:
PSI hat 4,1 im Auftragsbestand zum Jahresende verloren.

Die MArktkapitalisierung haben sie in USD angegeben und Euro geschrieben. Sind echte Schlamper bei der EamS....

Dann wird alles gut?
Gute Zahlen muss PSI bringen, mal über alle Sparten. Dann Frustet die EamS möglicherweise Jahre später nicht mehr ab.

Für mich bleibt PSI in Anlehung an die früher führende Partei Mexikos:

Firma der institutionalisierten und immerfortwährenden Restrukturierung.

Wann kratzt PSI die Kurve? Um die Exportmärkte zur Erschliessen wird man wieder Verluste machen bzw. investieren müssen.

[physik]

nee eck, was ich will ist doch ganz klar:
wenn man schon hochbezahlter Analyst ist, dann sollte man doch wenigstens die Fakten aus dem jahresbericht richtig abschreiben.
Es entsteht sonst zu sehr der Eindruck, daß das Analyseergebnis unabhängig von den realen Zahlen feststand. Es ist eine Riesenschlamperei.
Was von PSIs Entwicklung zu halten ist, diskutieren wir doch seit Jahren ganz solide hier im Forum. EurAmS bräuchte hier nur abzuschreiben.
Die Leute sind zu einflußreich als daß man ihnen solche Dreistigkeiten durchgehen lassen sollte.
Das siehst Du doch sicher nicht anders.

Good trades!

[colouredanthouse]

@physik

Du suggerierst, dass bei der EamS-‚Analyse’ der Einduck enstehen könnte, dass die Fehler gemacht wurden, um die negative Einstellung zu untermauern.

Dies ist nicht schlüssig, da der Auftragseingang von 126 Mio Euro auf 115 Mio Euro gefallen ist. Dies ist aber ein Abfall um 8,7 %. Diese Zahl würde ja eine negative Einschätzung besser untermauern als der Abfall von 4,1%.

Die Analyse ist allerdings in der Tat so schlecht, dass es sich nicht lohnt darüber zu diskutieren.

@eck
Eigentlich würde ich das, was PSI im letzten Jahr hingelegt hat, genau das Prädikat „Kurve kratzen“ geben. Der Auftragseingang der letzen Monate scheint zusätzlich zu untermauern, dass sich PSI auf dem richtigen Weg befindet. Quantitativ werde ich erst nachdem der GB vorliegt.

Gruß,

CAH

[physik]

nein, CAH, ich wollte nicht suggerieren, daß EurAmS die Zahlen bewußt verdrehte, um eine schlechte Bewertung zu untermauern.
Ich denke eher, daß man dort beschloß, nach dem klaren Kursanstieg in letzter Zeit auf eine natürliche Konsolidierung zu setzen - und folgerichtig zum Verkauf zu raten.
Das Zahlenwerk von PSI war hierfür von wenig Belang. Da merkte niemand, daß man Zahlen völlig falsch las.
Also: keine Absicht inden verdrehten Zahlen, aber ein klares Zeichen dafür, daß die Handelsentscheidung wahrscheinlich schlicht aus graphischen Gründen (`recht lang andauernder Kursanstieg, dessen Ende man erwartet`) ausgesprochen wurde. Die Zahlen waren Deko. Und da nahm man es nicht so genau.

Ich hoffe, daß sich so mancher an EurAmS wendet, um diese Zahlen korrigieren zu lassen.

[zappelei]

Nabend!

Komisch ist das schon alles, hatte sofort das Gefühl, als wolle man den Kurs drücken.
Aber auch die First Berlin mit ihrer Bewertung halten und der anschließenden Korrektur.
Alles nur Zufall?

[eck64]

Die EamS ist für mich ein absolutes Käseblatt und es ist traurig aber auch ein Fakt, das die ziemlich Einfluß haben, gerade auf einen kleinen Handelsschwachen wert.

Das die nicht mal Zahlen richtig abschreiben ist nicht das erste mal.

@cah,
du hast recht, möglicherweise haben sie (hinter dem Komma) die Kurve gekratzt, es ist aber einfach noch nicht offensichtlich. Klar, wenns offensichtlich wäre, wäre der Kurs auch schon woanders.

Besonders überzeugend haben sie halt nicht agiert in den letzten Jahren. Aber möglicherweise wird jetzt alles besser......

[zappelei]

Ich stimme Dir voll zu, Eck, in diesem Jahr müssen sie zeigen, dass Gewinne gemacht werden können.
Wenn nicht jetzt, wann dann? Der erste und wichtige Schritt ist ja gemacht, die Richtung stimmt.
Jetzt kann man auf die ersten Quartalszahlen mal gespannt sein.

[physik]

Der Moderator Das_Modul verfährt mit meinem Einwand in seiner - manchen nicht überraschenden - Art:

"Euro am Sonntag ist für seine redaktionelle Arbeit selbst verantwortlich. Wenn WO daraus Artikel entnimmt, dann mit Quellenangabe. Wenn sich bei Analyse bei EamS Fehler eingeschlichen haben, dann ist es nicht Aufgabe von WO, diese zu korrigieren. Anders verhielte es sich, wenn WO "falsch abgeschrieben" hätte. Das ist aber in diesem Fall wohl nicht so.
Es steht Ihnen aber frei, sich bei EamS zu beschweren. Ob dies aber berechtigt wäre, entzieht sich meiner Kenntnis.
WO wird aber keine Original-Artikel verfälschen"

[Stamperl]

Wenn hier Zahlen falsch dargestellt worden sind, wäre es eigentlich ureigenste Aufgabe der IR_PSI, nicht nur im Interesse ihrer seit Jahren leidenden Anleger, diese berichtigen zu lassen.

Ich hoffe, dies geschieht, oder sie treten diesem ganzen kurzfristigen Verkaufsblödsinn durch adäquate Zahlen, also Auftragseingänge, entgegen!

Ein gutes hatte das ganze aber, ich konnte nochmal zu 5€ einkaufen!

[physik]

stamperl,
ich habe von der IR erfahren, daß sie natürlich unverzüglich mit EurAmS Kontakt aufgenommen haben...

[eck64]

Und nächste Woche druckt die EamS dann die Richtigstellung das der PSI Auftragseingang statt gemeldeter 4,1% sogar um 8,7% zurückgegangen ist?!

[Handbuch]

@CAH

Also für mich hat PSI 2005 noch nicht die "Kurve gekratz". Der Auftragseingang ist weiterhin eine Katastrophe!!! Rechenfehler hin oder her. Er bleibt weiterhin massiv rückläufig.

Jeder hatte hier nach der beschlossenen Deregulierung des dt. Gasmarktes mit einem massiven Auftragsschub gerechnet. Was bisher hier gemeldet wurde enttäuscht mich doch sehr. Sollen das die aufgeschobenen Investitionen von mehreren Jahren sein? Da hat PSI früher selbst in "normalen" Jahren weit mehr Aufträge eingefahren.

Und eck hat recht. Es ist zu befürchten, daß durch die Bestrebungen zur Internationalisierung erst mal wieder neue Kosten geschaffen werden und der Erfolg ist ja nicht garantiert.

PSI ist leider noch längst nicht da, wo ich sie Ende 2005 erwartet habe - mal wieder nicht.

[physik]

[posting]20.459.173 von eck64 am 02.03.06 10:27:15[/posting]eck, das ist mir ganz egal. Die Leute sollen schlicht drucken, was stimmt. Ich brauche keine Schönfärberei, ich brauche kein Schlechtreden. Ich brauche nicht beliebige Kauf- oder Verkaufsempfehlungen, die ein Analyst durch Lesen in Eingeweiden toter Vögel gewonnen hat und durch beliebiges Zahlenwerk `rechtfertigt`.
Der EurAmS-Text zeigt doch nur, daß sich die Leute dort überhaupt nicht für die Fundamentaldaten interessieren.
Sie schreiben Empfehlungen und pappen irgendeinen Text dazu. Da liest nichtmal jemand Korrektur.

[eck64]

Der EurAmS-Text zeigt doch nur, daß sich die Leute dort überhaupt nicht für die Fundamentaldaten interessieren.
Sie schreiben Empfehlungen und pappen irgendeinen Text dazu. Da liest nichtmal jemand Korrektur.

So sehe ich das auch. Aber deine Beschwerde wird ihren Stil nicht ändern. Die paar Hansel von der Reaktion können auch nicht tausende von Finanzprodukten angemessen würdigen. Das geht schnell und Husch, und 2 Wochen vorher noch privat telefoniert....

[Handbuch]

Wenn PSI endlich mal ordentliche Zahlen abliefern würde, dann müßten wir nicht solch seltsame Diskussionen führen.

Und dann wäre auch der Kurs nicht da, wo er leider derzeit wieder steht.

[physik]

[posting]20.466.255 von Handbuch am 02.03.06 15:51:03[/posting]ich hab nichts gegen gute Zahlen bei PSI.
Aber, daß wir dann solche Diskussionen über unseriöse, reißerische Aktionärsblättchen nicht führen müßten, ist wahrscheinlich eine vergebliche Hoffnung.
Mich stört die Oberflächlichkeit und mangelnde Seriosität mit der dort irgendwelche milchbärtigen Buben zu viel Geld verdienen.
Können die nicht mal richtig arbeiten?
Empörend.

[colouredanthouse]

[posting]20.459.879 von Handbuch am 02.03.06 11:02:54[/posting]Das sehe ich in der Tat anders als Du!

1. Das Jahresergebnis wurde um 12,3 Mio Euro verbessert!
2. Es wurde 2005 ein positives Ergebnis erzielt!
3. Der Q4/2005 Auftragseingang hat 36 Mio Euro betragen (höher als in den drei Vorjahren; zum Vergleich: 2002 hat der gesamte Auftragseingang 136 Mio Euro betragen)
4. Die Auftragseingänge in Q1/2006 sind zumindest bis zur PSI-Adhoc ebenfalls sehr positiv ausgefallen. Also: die neusten Auftragsdaten zeigen eine positive Entwicklung!
5. Aufgrund der schwachen Auftragseingänge in Q2 und Q3 2005 wird der Umsatz in Q1/2006 wahrscheinlich recht niedrig ausfallen – die Folge wird dann aber sein, dass der Auftragsbestand dann schon in etwa den Vorjahreswert erreichen wird … und dann kommen erst die schwachen Auftragsvergleichswerte von 2005 (22 und 25 Mio Euro.
6. Nach der letzten ‚Umstrukturierung’ die kleinsten (!) Sektors kann PSI 2006 meiner Meinung nach recht gelassen in die Zukunft blicken. Nach der Verbesserung der Kostenstruktur in 2005 ist nicht mehr nötig irgendeine Kurve zu Kratzen. Die Aufgabe in 2006 heißt die Nettoumsatzrendite zu verbessern und alle Weichen dafür scheinen gestellt zu sein. Im Vergleich zu den unternehmerischen Leistungen im Jahr 2005 werden die Verbesserungen in 2006 aber moderat ausfallen. (noch mal eine Verbesserung um mehr als 10 Mio Euro dürfte wohl nicht realistisch sein…)
7. Für weitere Quantifizierungen werden aber die Informationen des GB-2005 unerlässlich sein…

Gruß,

CAH

[Alles-wird-gut]

Hier die Stellungnahme von Euro am Sonntag:

<Anrede>
vielen Dank für Ihr Interesse an EURO am Sonntag.

Wir möchten uns in aller Form für den Fehler entschuldigen. Eine Berichtigung erfolgt in der kommenden Ausgabe vom Sonntag den 5. März.

Mit den besten Grüßen
...
Redaktion


Meine Anfrage:
Sehr geehrte Damen und Herren
Mit einer Verkaufsempfehlung zu PSI AG (696822) lösten Sie dieser Tage offensichtlich einen Kurssturz aus.

In Ihrem Artikel sprechen Sie von einer zu hohen Börsenkapitalisierung von über 88 Mio. Tatsächlich sind aber nur gut 12 Mio Aktien zu derzeit 5 Euro im Umlauf, also total 60 Mio Marktkapitalisierung. 88 Mio wären erst bei einem Kurs von 7,25 erreicht, dieser Wert wurde viele Jahre nicht mehr erreicht.

Zweitens sprechen Sie von einem Auftragseingang von 70 Mio, tatsächlich wurden laut kürzlich erschienener AdHoc des Unternehmens 115 Mio Austragseingang erreicht. Anscheinend verwechselte Ihr Redakteur Auftragseingang und Auftragsbestand (dieser lag bei 73 Mio am 31.12.2005).

Bitte korrigieren Sie Ihren Artikel den Tatsachen gemäss in der kommenden Ausgabe. Recherchefehler wie diese kosten uns Aktionäre u.U. sehr viel Geld.

Freundliche Grüsse
...

[zappelei]

Schätze, die Berichtigung wird äußerst schmal ausfallen, der Artikel hierüber eher miniaturhaft.
Was haben sich diese Vögel nur dabei gedacht????

Eine äußerst unsaubere Art und Weise, ein Skandal!!!

[physik]

[posting]20.481.650 von Alles-wird-gut am 03.03.06 10:34:56[/posting]Ich hatte meine Anfrage an EuroAmSonntag über deren Kontaktformular gestellt. Entweder hat man dort technische Probleme, oder man drückt sich.
Lustig isses aber doch:
"Sehr geehrter Leser,

wir haben eine leere mail von Ihnen erhalten.
Wie können wir Ihnen helfen?

Möchten Sie Freunden und Bekannten eine Freude mit unserer Sonntagszeitung machen, oder haben Sie Fragen zu Ihrer EURO am Sonntag? Sie erreichen unser Kunden-Service-Center unter der Telefonnummer 01805-050 300*. In der Zeit von 8.00 bis 20.00 Uhr sind wir 7 Tage die Woche persönlich für Sie da!

Mit freundlichen Grüßen
Ihr EURO am Sonntag Leserservice
[e-mail]
Tel. [phone]
Fax [phone]

*(Euro 0,12/Min.)"

[Alles-wird-gut]

Immerhin gibt es eine Berichtigung. Hoffe sehr, dass damit auch die Verkaufsempfehlung korrigiert wird.

Irgendwie erinnert mich das an die Hypo-Geschichte damals...

[eck64]

[posting]20.485.895 von Alles-wird-gut am 03.03.06 14:01:44[/posting]Verkaufsempfehlung zurücknehmen? Aber höchstens, weil der Kurs soweit zurückgekommen ist.

Richtigstellung EamS:
Fälschlicherweise wurde gemeldet das der PSI Auftragseingang um 4,1% zurückgegangen sei. Die korrekte Zahl lautet aber Rückgang des Auftragseingang um 8,7%. Deshalb korrigieren wir das rating auf kaufen.

[zappelei]

Tja, es wird in jedem Fall Staub aufgewirbelt, sehr unangenehm.

[Alles-wird-gut]

Es wurde aus einer falschen Börsenkapitalisierung (88 Mio statt richtig 66 Mio € beim seinerzeitigen Kurs 5,50€ und 60 Mio € heute) auf ein Verkaufssignal geschlossen.

Wenn darüber hinaus der Auftragseingang relevant sein soll: Dazu hat gerade CAH ausführlich Stellung genommen.

[Alles-wird-gut]

#28 bezieht sich natürlich auf eck #26, der referenzierte Beitrag von CAH ist #21.

[otvc]

Realtimekurs Geld (bid) 5.20 17.21:17
Realtimekurs Brief (ask) 5.26 17.21:17

was geht denn da jetzt ab?

[zappelei]

Ja, der Artikel hat dem Kleinanleger Angst gemacht, einige sind ausgestiegen, jetzt räumen die großen wieder günstig ab.
Ein einfaches und wirkungsvolles Prinzip.

[physik]

Bin gespannt wie klein und in welcher staubigen Ecke die EurAmS ihre Korrekturen einbringt.
Daß einer dieser milchbärtigen, überbezahlten, Amateuranalysten dort in seinem zu großen Konfirmationsanzug seine Aussagen überdenkt und vielleicht sogar eine wirkliche Bewertung des Unternehmens anstrebt, kann sicher nicht erhofft werden.

[Alles-wird-gut]

Hat keiner hier eine Ahnung, was nun geschrieben wurde?

[tallyman]

Hab´s mir in der Tankstelle kurz durchgelesen.
Entschuldigen sich für Fehlerteufel: Auftragsbestand mit Auftragseingang verwechselt, sowie falsche Kapitalisierung
Rating Verkaufen bleibt dennoch bestehen
Tallyman

[physik]

...wie klein und in welcher staubigen Ecke die EurAmS ihre Korrekturen einbringt.
Daß einer dieser milchbärtigen, überbezahlten, Amateuranalysten dort in seinem zu großen Konfirmationsanzug seine Aussagen überdenkt und vielleicht sogar eine wirkliche Bewertung des Unternehmens anstrebt, konnte nicht erhofft werden.

[tallyman]

na, na....
ich empfand den Platz weder klein noch staubig....
Was hast Du erwartet ?
Zumindest das Rating haben Sie nicht verändert, auch dies war zu erwarten....


Tallyman

[physik]

Die EurAmS versteht es ja meisterhaft, jeglichen Kontakt mit Fakten bei ihren `Analysen` zu vermeiden.
Daher entgeht ihnen sicherlich auch die Pressemitteilung der PSI von heute.
Zusammengefaßt für die unkonzentrierten Leser:

"wird damit zukünftig die Stromversorgung der gesamten malaysischen Halbinsel durch PSI-Systeme gesteuert"

[physik]

[posting]20.525.684 von tallyman am 05.03.06 20:56:06[/posting]was ich erwartet habe?
Von EurAmS nichts anderes.
Aber bei einem seriösen Blatt: "aufgrund unserer falschen Daten kamen wir zu einer Einschätzung, die wir angesichts der veränderten Situation überprüfen werden. Das Ergebnis unserer neuen Analyse teilen wir Ihnen zum xxxx mit."

aber, egal.

[eck64]

Daß einer dieser milchbärtigen, überbezahlten, Amateuranalysten dort in seinem zu großen Konfirmationsanzug seine Aussagen überdenkt
xxxxxxxxxxxxx

Du hast wohl die Weisheit mit Löffeln gefressen

[Alles-wird-gut]

Also, eck, qualitativ sehe ich da schon gravierende Unterschiede zwischen den Analysen von CAH und denen der EurAmS. Sollten also die Analysten dort nicht physiks Mutmassungen entsprechen, wärs ja noch peinlicher...

[physik]

[posting]20.532.103 von eck64 am 06.03.06 11:58:33[/posting]danke eck - ich dachte schon, Deine Pöbeleien wären inzwischen ganz verschwunden.
Nein, ich werde schlicht nicht bezahlt für meine Aussagen zu Aktien. Die Kerle dort aber schon - und zwar ziemlich gut. Und in keinem anderen Beruf dürfte man sich wohl so viele Fehler leisten wie in dem.

[eck64]

Ich dachte, du Pöbelst gegen die EamS.

Sollte ich etwa versuchen mich auf dein Sprach- und Argumentationsniveau einzulassen? Daß einer dieser milchbärtigen, überbezahlten, Amateuranalysten dort in seinem zu großen Konfirmationsanzug seine Aussagen überdenkt ....

Ich habe auch bei anderen Aktien schon die EamS-Redaktion sachlich kritisiert, aber auf dein Pöbelniveua bin ich noch nie gesunken.

Ich kann ja der Redaktion schreiben, wie du vornerum freundlichst um Richtigstellung bittest und wie du sie gleichzeitig hintenrum titulierst.

Zum Glück sind deine Umgangsformen nicht Standard.

[physik]

[posting]20.534.395 von eck64 am 06.03.06 14:11:17[/posting]eck: "aber auf dein Pöbelniveua bin ich noch nie gesunken."
nana, eck, Dein Selbstbild könnte vielleicht ein bisschen justiert werden?

"Sollte ich etwa versuchen mich auf dein Sprach- und Argumentationsniveau einzulassen?" - das hast Du doch hin und wieder versucht - und glücklicherweise über weite Strecken auch fast erreicht

"Ich kann ja der Redaktion schreiben, wie du vornerum freundlichst um Richtigstellung bittest"...so? Was hab ich denn `vornerum` so geschrieben? hm?

Und daß dies "Daß einer dieser milchbärtigen, überbezahlten, Amateuranalysten dort in seinem zu großen Konfirmationsanzug " offenbar für die Klarheit der Aussage ironisch überhöht, wahrscheinlich aber garnicht mal so weit daneben ist, weißt Du auch.

Ich weiß ja, daß Du gerne ausweichst, aber:
in welchem anderen Berufszweig, hat man so großen Einfluß auf die Veränderung von Vermögenswerten? In welchem anderen Berufszweig kann man ohne jegliche Konsequenzen so oft so falsch liegen? In welchem anderen Berufszweig ist ein Urteil so losgelöst von Fakten?

eck, fang nicht wieder mit Deinem Forumsstil an.

[eck64]

[posting]20.534.724 von physik am 06.03.06 14:30:49[/posting]Ich habe nur angemerkt, das man nicht über abwesende Unbekannte(!) so herzieht. Normalerweise.
Dein Normen mögen andere sein, du kannst dich jetzt wieder deiner Streitsucht ohne mich widmen.

Tschüß.

[physik]

[posting]20.534.781 von eck64 am 06.03.06 14:34:02[/posting]ich gebe Dir generell recht: man zieht nicht über abwesende Unbekannte her. Dies wäre aber doch nur der Fall, wenn ich etwas über `Herrn oder Frau xyz` schriebe.
Daß *ich* mir den von der EurAmS verfaßten Unfug nur erklären kann, wenn der Autor (die Autorengruppe) die von mir ironisch überhöhten Eigenschaften hat, muß mir überlassen bleiben.

Du gibst mir aber sicher auch recht: man stellt sich nicht selbst wiederholt öffentlich in ein goldenes, moralisches Licht.
Das wirkt ausgesprochen albern, gilt als peinlich und wurde vor vielen vielen Jahren deswegen ja in dem plumpen Sprichwort kondensiert "Eigenlob stinkt".

Mancher braucht das.
Mancher nicht.

Zum Thema Streitsucht, eck. Blättere einige Postings zurück und studiere, wer *wieder einmal* angefangen hat.

Um aber zum Kern zu kommen nochmal die Frage:" in welchem anderen Berufszweig, hat man so großen Einfluß auf die Veränderung von Vermögenswerten? In welchem anderen Berufszweig kann man ohne jegliche Konsequenzen so oft so falsch liegen? In welchem anderen Berufszweig ist ein Urteil so losgelöst von Fakten?"

[physik]

langsam aber sicher erholt sich PSI von dem induzierten Kursrutsch.
Erstaunlich, daß W:0 zwar die Original-Analyse sofort übernahm, sich aber nicht verpflichtet sieht, die Korrekturen auch zu verbreiten. Vielleicht ist man zurückhaltend, weil die Anlageempfehlung unverändert blieb.