Schwarz-Gelb: Gefahr für Solar- und Windbranche - 500 Beiträge pro Seite

[Perspektive]

Schwarz-Gelb: Gefahr für Solar- und Windbranche

Befragung der Bundestagsparteien offenbart die energiepolitischen Vorstellungen der Volksvertreter

Berlin, 16. August 2005. Die energiepolitischen Sprecher der Bundestagsparteien haben der Zeitschrift SONNENENERGIE ausführlich ihre Absichten zu erneuerbaren Energien, Kernenergie, Kernfusion und Energieeinsparung erläutert. Dabei wurde deutlich: die Bundestagswahl wird nicht nur zu einer Richtungsentscheidung in Sachen Kernenergie, sondern auch für Solar- und Windenergie werden.

So fordert die FDP die komplette Abschaffung des Erneuerbaren Energien Gesetzes (EEG), dem laut einer Studie des renommierten MIT erfolgreichsten Instrument zur Einführung der erneuerbaren Energien. Die Union möchte die "zum Teil exorbitante Subventionierung" der Ökoenergien reduzieren. Schwarz-Gelb würde statt dessen verstärkt auf staatliche Gelder für die Kernfusion setzen. Die Zeitschrift SONNENENERGIE veröffentlicht in ihrer am 18. August 2005 erscheinenden Ausgabe die kompletten Ergebnisse der Befragungen der energiepolitischen Sprecher der Bundestagsfraktionen von SPD, Union, Grüne, FDP und PDS.

Am 7. Juni 2005 kündigte der energiepolitische Sprecher der Union, Peter Paziorek, in der FAZ an, dass die Einspeisevergütungen für Solarstrom im Falle eines Wahlsieges abgesenkt werden könnten. Zudem solle das gesamte EEG auf den Prüfstand gestellt werden. Angela Merkel sagte auf
n-tv, sie möchte die "Subventionen für Solarenergie überdenken". Gleichzeitig lobte der Baden-Württembergische Wirtschaftsminister Ernst Pfister das EEG als erfolgreiches Instrument ; um gleich zu ergänzen, dass das EEG natürlich nicht dazu führen dürfe, die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands einzuschränken. Angelika Brunkhorst, energiepolitische Sprecherin der FDP-Bundestagsfraktion, beharrt hingegen darauf, das EEG abzuschaffen. Im Interview mit der Zeitschrift SONNENENERGIE kritisiert sie dabei insbesondere die derzeitige Solarförderung. Da auch die in der Vergangenheit von rot-grün betriebenen Änderungen am EEG wie z.B. die Anhebung der Solarvergütungen, im Bundesrat nicht zustimmungspflichtig waren, werden auch im Falle eines Regierungswechsels im Endeffekt die Bundespolitiker entscheiden. Von den Nicht-Regierungsparteien im Bundestag hat sich gegenüber der SONNENENERGIE einzig die PDS voll zum aktuellen EEG bekannt. Alle anderen Parteien lobten zwar die alternativen Energien. Klar wurde aber: das jetzige EEG mit seinen garantierten Vergütungen für saubere Energie wird unter einer Regierung mit Union und/oder FDP so nicht weiter bestehen. Die Branche muss sich wohl auf weit reichende Einschnitte gefasst machen.

Ähnlich massive Gegensätze zeigten sich im Bereich der Kernenergie. Dass die Union die Laufzeiten der Kernkraftwerke verlängern möchte, galt schon bisher als bekannt. Dass die FDP es den Betreibern allerdings komplett selbst überlassen möchte, wie lange sie ihre Kraftwerke bei Einhaltung der Sicherheitsbestimmungen betreiben möchten, mag überraschen. In der bisher noch nicht marktreifen Kernfusion sieht Rolf Hempelmann von der SPD keinen Schwerpunkt sozialdemokratischer Energiepolitik. Die FDP hingegen erkennt in der Kernfusion die Chance, den globalen Energiehunger CO2-frei zu stillen.

Erstaunlich sind die Aussagen von Union und FDP bei der Energieeinsparung. So kündigte Angelika Brunkhorst gegenüber der SONNENENERGIE an, im Falle einer Regierungsbeteiligung ein Zertifikatesystem für private Hausbesitzer einzuführen. Wer z.B. durch einen neuen Heizkessel Emissionen mindere, erhalte dafür ein Zertifikat, welches in den Emissionshandel eingeführt werde. Die Union möchte ein unbürokratisches System "energetische Sanierung im Gebäudebereich" einführen. Die Antworten der Bundespolitiker aller Parteien legen nahe: hier wird es keine großen Unterschiede zwischen Opposition und Regierung geben. Wenn es Instrumente gibt, mit denen Energie gespart werden kann, wird niemand nein sagen.

Quellen der Zitate:
Peter Paziorek: "Union bindet Atomstrom an Preisstabilität"
FAZ vom 07.07.2005,
Angela Merkel: "Der Tag bei n-tv"
n-tv vom 16.07.2005,
Ernst Pfister: "Pfister setzt auf Erneuerbare-Enerigen-Gesetz"
Stuttgarter Nachrichten vom 26.07.2005,
The Cambridge MIT-Institute, Comparison of Feed in Tariff, Quota and Auction Mechanism to Support Wind Power Development (CMI Working Paper 70), 2005

Quelle: Pressemitteilung der Zeitschrift Sonnenenergie

[bmann025]

die föderung der photovoltaik hat sich zur umweltverschmutzung im grossen stil entwickelt.

mit der gleichen förderung könnte mit anderenenergieformen wie biomasse eine vielfachesan energie erwirtschaftet werden mit gleichzeitig sicheren arbeit für bauern in der jeweiligen region.

mit wärmedämmung/energiesparen läßt sich leicht das zig-fache an energiegewinnung erzielen.

deuschland ist hinischtlich umweltbewußtsein führend in der welt, die verschwendung von ressourcen und die irreführung gutmeinender menschen in grossem stil für eine technik, die nahezu keine energie abwirft, ist die bedauerlichste form von verschwendung in der westlichen welt.

[Go2Bed]

Genau, endlich mal ein klares Wort!

Laßt uns AKWs und Fusionsreaktoren bauen!
Hau weg die Milliarden!

[Robert_Reichschwein]

genau, und wenn wir dann mit Milliarden von Steuergeldern die Atomkraftwerke gefördert haben, springt vielleicht dann noch ein Aufsichtsratsposten oder besser ein Beratervertrag in Millionenhöhe für uns ab.

So wird Geld verdient!

[c.ploss]

[posting]17.593.546 von Perspektive am 18.08.05 01:50:37[/posting]"Gleichzeitig lobte der Baden-Württembergische Wirtschaftsminister Ernst Pfister das EEG als erfolgreiches Instrument ; um gleich zu ergänzen, dass das EEG natürlich nicht dazu führen dürfe, die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands einzuschränken."

Der Strompreis wird aktuell mit 54 Cent pro kWh durch das EEG belastet. Bei einem solchen Betrag kann man wohl kaum von einer Einschränkung der Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands reden. Vor allem folgen andere Länder ja dem Beispiel Deuschlands bezüglich der Förderung erneuerbarer Energien.

"Angelika Brunkhorst, energiepolitische Sprecherin der FDP-Bundestagsfraktion, beharrt hingegen darauf, das EEG abzuschaffen. Im Interview mit der Zeitschrift SONNENENERGIE kritisiert sie dabei insbesondere die derzeitige Solarförderung. Da auch die in der Vergangenheit von rot-grün betriebenen Änderungen am EEG wie z.B. die Anhebung der Solarvergütungen, im Bundesrat nicht zustimmungspflichtig waren, werden auch im Falle eines Regierungswechsels im Endeffekt die Bundespolitiker entscheiden"

Die Aussage ist schlicht und ergreufend falsch! Das Gesetz ist zustimmungspflichtig und hat sowohl im Jahr 2000 als auch 2004 vom Bundesrat die Zustimmung erhalten.

Das ganze Chaos der Energiepolitik der Union zeigt folgender Artikel:

"Bis 2007 sollte es keine Einschnitte bei der Förderung von Ökostrom geben, meint der CDU-Umweltexperte Paziorek. Atomkraftwerke sollten allerdings acht Jahre länger am Netz bleiben.

Die Union lehnt Änderungen am Erneuerbare Energien Gesetz (EEG) vorerst ab – den Atomkonsens will sie aber neu verhandeln. «Alles, was zu einem Bruch beim Ausbau der erneuerbaren Energien führt, sollten wir lassen», sagte Peter Paziorek, umweltpolitischer Sprecher der Bundestagsfraktion von CDU und CSU, der «Hannoverschen Allgemeinen Zeitung» (HAZ)."

Das zeigt beeindruckend wie durchdacht die Union die Energiepolitik angeht.

Und noch eines zum Abschluss: Mit jeder Maßnahme der Union, die den Ausbau erneuerbarer Energien behindert wiederspricht sich die Union selbst: Lautet ihr Wahlslogan nicht "Vorrang für Arbeit"? Die Arbeitsplätze entstehen bestimmt nicht in Atomkraftwerken! Auch nicht mit verlängerter Laufzeit...

[bmann025]

"Erstaunlich sind die Aussagen von Union und FDP bei der Energieeinsparung. So kündigte Angelika Brunkhorst gegenüber der SONNENENERGIE an, im Falle einer Regierungsbeteiligung ein Zertifikatesystem für private Hausbesitzer einzuführen. Wer z.B. durch einen neuen Heizkessel Emissionen mindere, erhalte dafür ein Zertifikat, welches in den Emissionshandel eingeführt werde. Die Union möchte ein unbürokratisches System " energetische Sanierung im Gebäudebereich" einführen."


Genau richtig. Das bringt 100 mal mehr Energieeinsparung als die photovoltaik für das eingesetzte kapital.

fast schon absurd, dass man darüber immer noch diskutieren muss, zeigt aber, wie verheerend rot/grün das umweltbewußtsein der deutschen benutzt, mißbraucht und in die irre geführt hat.

[c.ploss]

Du hast wirklich keine Ahnung!

Die Kombination der Maßnahmen macht absolut Sinn: Wärmedämmung, Energiesparen und Fotovoltaik bzw. Biomasse (z.B. Holzofen oder Holzpellets).

Das das ganze hervorragend funktioniert beweisen wir mit unserem Haus! Ein Passivhaus mit Kaminofen, großer Fotovoltaikanlage, hervorragender Wärmedämmung und effizienter Wäremerückgewinnung.

Wir erzeugen seit 3 Jahren mehr Energie (Strom) als wir für Heizung, Warmwasser und sonstige Energieverbraucher verbrauchen!

Und dank EEG verdienen wir dabei noch Geld!

[c.ploss]

[posting]17.594.702 von bmann025 am 18.08.05 08:59:24[/posting]Sage ich doch: In der Kombination macht es Sinn: Einsparung + erneuerbare Energien (in verschiedenen Formen)!!!

[bmann025]

das hatten wir doch schonmal...

der punkt ist, dass dein haus so wenig energie benötigt.
deswegen muss man auch fast keine energie erzeugen.

deshalb ist es nur folgerichtig, bei der wärmedämmung anzusetzen, und bei der energiegewinnung auf die vielfach effizienteren alternativen wie biomasse etc., jedenfalls keine photovoltaik.

genau das macht die union, und leider genau das gegenteil die verblendeten umweltkiller von der grün eite.

[c.ploss]

[posting]17.594.770 von bmann025 am 18.08.05 09:04:30[/posting]"das hatten wir doch schonmal..."

Ich habe nicht damit angefangen...

[hete]

[posting]17.594.707 von c.ploss am 18.08.05 08:59:43[/posting]Und wie hoch wurde die Anlage durch die Allgemeinheit subventioniert? Sicherlich konnte doch ein großer Teil der Anlagekosten von der Steuer abgesetzt werden.
Auf dem Rücken der Steuerzahler lässt sich gut "grüne Politik" betreiben.
Diese Steuerschlupflöcher gehören geschlossen, da nicht jeder sich ein Haus leisten kann und auch noch in der Lage ist, dieses noch mit einer Kombianlage auszustatten.
So finanziert die vielzitierte Krankenschwester Lieschen Müller das Haus ihres Chefarztes.
Um die Neiddebatte nicht erst aufkommen zu lassen, ich war und bin selber Nutzniesser dieser Schlupflöcher, finde es trotzdem nicht gerecht.
Auch diese Kosten (nicht gezahlte Steuern) müssen Eingang finden in den Vergleich der Energiekosten!
Wasser- und Atomkraft bleiben die kostengünstigsten Energieerzeuger.

[c.ploss]

Die Anlage wurde überhaupt nicht subventioniert. Es gab auch keine Zuschüsse.

Wie jeder Gewerbetreibende bekommt man die Mehrwertsteuer ersetzt und kann die Anlage auf 20 Jahre steuerlich absetzen.

Mit Steuern hat das nichts zu tun. Es ist eine Umlage, die über die Stromkonzerne abgerechnet wird. Eine KWh kostet durch das EEG derzeit 0,54 Cent mehr als ohne EEG.

Bei einem Verbrauch von 3000 kWh zahlt also jeder Haushalt im Jahr 16,2 € mehr. Ich bin der Meinung, dass Geld schon für sinnlosere Dinge ausgegeben wurde.

Zur Neiddebatte: Laut Umfragen gibt es eine erdrückende Mehrheit, die die Förderung der erneuerbaren Energien befürwortet. Es scheint also nicht so viele Lieschen Müllers zu geben und sehr viele Chefärzte.

Die Diskussion über die wahren Kosten der Atomkraft möchte ich hier nicht erneut entfachen...

[Rhondo]

[posting]17.595.152 von hete am 18.08.05 09:30:15[/posting]habe zu "nicht gezahlte Steuern" und Energie einen klitzekleinen Bericht heute gelesen, hat zwar jetzt nicht unbedingt was mit schwarz-gelb zu tun, aber zeigt auf, wer hier wirklich fett subventioniert wird:

Kritik an Atom_Rückstellungspraxis
Der SPD-Energieexperte Hermann Scheer rechnet im Fall der Aufkündigung des Atomausstiegs durch eine neue Regierung mit einer Klage gegen die Rückstellungspraxis der Kraftwerksbetreiber. Derzeit nutzten die AKW-Betreiber die steuerfreien Rückstellungen in Höhe von rund 30 Milliarden Euro, die für Endlagerung und Rückbau vorgesehen seien, auch für Firmenkäufe.
Quelle Tagesspiegel v. 18.08.05

So kann sich jeder selber eine Meinung bilden, was abgeht!

[hete]

[posting]17.595.488 von c.ploss am 18.08.05 09:48:50[/posting]Was ist es anderes als Subvention, wenn die Allgemeinheit mehr für den Strom bezahlen muß, damit einige wenige Chefärzte oder Gewerbetreibende die Segnungen des EEG erhalten.

Ich sehe nicht ein, weshalb die "alleinerziehende Mutter" in ihrer Sozialwohnung oder die Studenten in ihren Buden mehr Geld für den Strom bezahlen sollen, damit die durch das EEG gesegneten Chefärzte oder Gewerbetreibende mit ihren Kombianlagen nebenbei noch Geld verdienen.

Wieso hat es mit Steuern nichts zu tun? Ich spare jährlich durch Anlagen in Windkraft und Photovoltaik eine erheblich grössere Summe bei der ESt, als ich es sonstwo könnte. Lieschen Müller kann es nicht, denn sie benötigt ihr Geld für den Lebenunterhalt und muß so brav ihre Steuern bezahlen. Finde ich absolut nicht gerecht.

Weshalb soll die Debatte über die Atomenergie beendet werden?

Wir leben in einer globalen Wirtschaftswelt und können es uns einfach nicht erlauben nur teure Energie zu produzieren. Den EVU`s ist es egal, sie importieren von unseren Nachbarn billigen Strom und nehmen die eigenen neueren teuren Öl- und Kohlekraftwerke lieber vom Netz und schonen sie und nehmen überteuerte Durchleitungsgebühren für ihre Stromnetze, die in der Vergangenheit von ihren Kunden bereits durch Strompreiserhöhungen bezahlt worden sind. Denen ist es doch egal, wie der Strom produziert wird. Stromhandel ist den EVU´s wesentlich lieber, denn so brauchen sie keine neuen Kraftwerke bauen, gehen dem Knatsch mit den Bürgerinitiativen aus dem Weg und die scho längst abgeschriebenen schmutzigen alten Möhren kommen nun noch fallweise zum Einsatz. Auch hier wird bei Instandhaltung und Modernisierung gespart wo es nur geht und die Belegschaft kann so kräftig abgebaut werden, die Zulieferindustrie bricht zusammen. Die durch den Zusammenbruch der Zulieferindustrie produzierten Arbeitslosen zahlen dann von ihrem geringeren Einkommen dank EEG mehr Geld für den Strom, wobei sie durch ungewollte Freizeit zum Zeitvertreib auch noch mehr Strom für Fernseher, Computer und Beleuchtung etc. verbrauchen.

Die Devise der EVU´s lautet, im Handel liegt der Segen, nicht in der Produktion!

[c.ploss]

[posting]17.612.181 von hete am 19.08.05 10:50:59[/posting]Meine Aussage war eine Antwort auf diese Frage:

"Und wie hoch wurde die Anlage durch die Allgemeinheit subventioniert?"

Ich habe geschrieben, dass die Anlage nicht subventioniert wurde! Genau danach hattest Du ja gefragt!!! Es ging dabei nicht um den Strom! Ich habe schon oft genug geschrieben, dass jede verbrauchte kWh mit 0,54 Cent durch das EEG (und damit durch die Allgemeinheit) subventioniert wird.

Ich halte das auch für sinnvoll! Und diese Meinung teile ich z.B. mit dem Chefvolkswirt der Deutschen Bank. Und dieser gilt sicherlich nicht als Sympatisant sinnloser Subventionen.

Weiter schreibst Du:
"Ich sehe nicht ein, weshalb die " alleinerziehende Mutter" in ihrer Sozialwohnung oder die Studenten in ihren Buden mehr Geld für den Strom bezahlen sollen, damit die durch das EEG gesegneten Chefärzte oder Gewerbetreibende mit ihren Kombianlagen nebenbei noch Geld verdienen."

Dann frag doch mal die "alleinerziehende Mutter" oder den "armen Studenten" ob er dieses Geld lieber in die Subvention der Atomkraft investieren möchte...

P.S.: Ich bin weder Chefarzt noch Gewerbetreibender...

[hete]

[posting]17.612.871 von c.ploss am 19.08.05 11:39:06[/posting]Also doch eine Subvention durch die Allgemeinheit! Ob direkt oder indirekt ist doch egal für die Geldbörse. Das Geld ist bei Lieschen Müller nicht mehr da, es landet zu einem großen Teil bei den Besitzenden. Klassische verschleierte Umverteilung von unten nach oben. Wenn nicht als Besitzer einer Kombianlage, dann als Aktionär des EVU.
Lieschen bezahlt.
Die Spezialisten der Deutschen Bank lagen schon so oft daneben, dass ich ihnen nicht mehr glauben kann.
Die Atomkraftwerke werden meines Wissens nicht mehr subventioniert, durch die Produktion von Strom und Wärme würden sie jedoch Steuern erwirtschaften, wenn unsere Regierungen/Finanzämter endlich einmal ein schärferes Auge auf die Verluste der EVU´s werfen würden. Ob neue Kernenergieanlagen subventioniert werden müssten sei noch dahin gestellt. Meines Erachtens nicht! Sie würden jedoch eine solche Menge Arbeitsplätze schaffen, da würde selbst Trittin rot anlaufen, wenn er von den neu geschaffenen Arbeitsplätzen in der alternativen Industrie spricht.

[c.ploss]

Eigentlich müßte der Titel des Threads ganz anders heißen:

Schwarz-Gelb: Gefahr für eine lebenswerte Zukunft!

Meiner Meinung nach vergreift sich jeder Politiker, der sich gegen den weiteren (übergangsweise subventionierten) Ausbau erneuerbarer Energien stellt an der Zukunft Deutschlands (und damit auch der Zukunft von Lieschen und Lieschens Kindern).

@hete: Hast Du Dich schon einmal gefragt warum weltweit nur 3,3% der Energie aus Atomkraftwerken stammt? Der Anteil erneuerbaren Energien liegt bei weltweit 20%. Fällt Dir da was auf?

Richtig: Atomenergie ist Out! Mega Out! Und die Uranvorräte sind auch bald verbraucht...

Wo soll die Energie der Zukunft denn herkommen, wenn Öl, Gas und Uran verbraucht sind? Richtig: Aus erneuerbaren Energien: Biomasse, Wasserkraft, Wind, Sonne usw.!!! Den erneuerbaren Energien gehört die Zukunft. Und wir stehen vor allem bei der Solarnutzung erst ganz am Anfang einer gigantischen Umstrukturierung des Energiesektors.

[c.ploss]

[posting]17616339 class=[/posting]"Ob neue Kernenergieanlagen subventioniert werden müssten sei noch dahin gestellt. Meines Erachtens nicht! Sie würden jedoch eine solche Menge Arbeitsplätze schaffen, da würde selbst Trittin rot anlaufen, wenn er von den neu geschaffenen Arbeitsplätzen in der alternativen Industrie spricht."

Das soll wohl ein Witz sein!?

Wie viele Menschen arbeiten Deiner Meinung nach in einer Kernenergieanlage?

Oder rechnest Du gleich die Arbeitsplätze bei Polizei (Schutz der Kraftwerke und der Entsorgung) und in Krankenhäusern (Krebstherapie) mit ein?

[Sowista]

[posting]17612181 class=[/posting]Zum Thema "höhere Strompreise (durch Subvention?) ..." empfehle ich die Lektüre des folgenden Handelblatt-Artikels:
http://www.handelsblatt.com/pshb?fn=tt&sfn=go&id=1090824

(Überschrift: Ermittlungen gegen Eon und RWE.
Kartellamt untersucht unnatürlich hohen Strompreis )

Gruß, Sowista

[c.ploss]

[posting]17617336 class=[/posting]Ist eine Steuerfreiheit auf 30 Milliarden Euro etwa keine Subvention?


Sonntag, 14. August 2005
Kein Ausstieg vom Ausstieg
Rückstellungen in Gefahr

Der SPD-Energieexperte Hermann Scheer will den Stromkonzernen den Zugriff auf ihre milliardenschweren Rückstellungen für die nukleare Entsorgung per Gerichtsentscheid entziehen lassen, falls diese nach einem Regierungswechsel den Atomausstieg aufkündigen.

Die steuerfreien Rückstellungen sind für die Endlagerung des radioaktiven Mülls und den Abriss stillgelegter Reaktoren gedacht. Sie betrügen nach Unternehmensangaben bereits 30 Milliarden Euro und könnten von den Konzernen derzeit als zins- und steuerfreies Kapital für Investitionen aller Art genutzt werden.

Scheer sagte dem "Tagesspiegel am Sonntag": "Wenn die Begrenzungen im Atomgesetz aufgehoben werden und die Konzerne Eon, RWE, Vattenfall und EnBW die Laufzeit ihrer Kernkraftwerke verlängern dürfen, entfällt auch die Geschäftsgrundlage für das Stillhalten bei den Atomrückstellungen." In diesem Fall müsse die SPD konsequenterweise mit einer Klage beim Bundesfinanzhof darauf dringen, dass "die Subvention der Atomkraft über das Steuerrecht ein Ende findet".

Der SPD-Umweltpolitiker Michael Müller plädierte dafür, die Energiepolitik zu einem der zentralen Themen des Bundestagswahlkampfes zu machen. Die Grünen-Fraktionsvorsitzende Katrin Göring-Eckardt sagte der "Berliner Zeitung" (Montag), nach der Wahl müsse der Ausbau erneuerbarer Energien von einer etwaigen Neuauflage der rot-grünen Koalition noch stärker forciert werden.

[c.ploss]

Hier noch etwas mehr Details zu den Rückstellungen der Atomkonzerne:

http://www.eurosolar.org/new/de/downloads/PE-Scheer_Atomruec…

[hete]

[posting]17.617.296 von c.ploss am 19.08.05 16:21:23[/posting]Zur Information, in einem Kernkraftwerk arbeiten pro KWh wesentlich mehr Menschen als in einem Windpark oder einer Solaranlage. Doch diese Arbeitsplätze meine ich garnicht, sondern die der Kernkraftwerksindustrie wie z.B ABB, Alsthom, Siemens und wie sie alle heißen und die der Zulieferindustrie von Armaturenhersteller, Mess- und Steuertechnik, Rohrleitungsbauer bis hin zu Planungsbüros, Montagefirmen und nicht zu vergessen den Gutachtern und Sachverständigen. Wer einmal an einer solchen Anlage mitgearbeitet hat, der hat einen kleinen Überblick über die Personalflut bei Planung und Bau eines AKW´s.

Wie Mega Out AKW´s sind, das zeigt uns gerade China! Und die Chinesen kaufen bestimmt keine alten Techniken! Siehe Transrapid!

Wenn in Westeuropa zur Zeit weniger AKW´s gebaut werden, so liegt es an einer gewissen Sättigung wie z.B in Frankreich. Trotzdem werden sie noch immer gebaut z.B. in Finnland, doch leider nur mit deutschen Firmen als Konsortialpartner. Von Osteuropa einmal ganz zu schweigen!

Es ist ja schön, dass wir über erneuerbare Energien verfügen! Doch wie soll Deutschland wohl aussehen, wenn wir nur von der sogenannten grünen Energie leben sollten? Wie die Niederlande, in den Gegenden, wo die Treibhäuser für das Gemüse stehen? Wie Schweden, nur das anstelle der Fahnenstange eine Windmühle vor dem Haus steht und wir etwas dichter besiedelt sind? Die Strömungsgeräusche werden uns schon tagsüber so besäuseln, dass wir sie nachts überhören! Um Städte herum wird ein Ring aus Windmühlen gebaut, nur schade, daß es den Windschatten gibt und der Nutzungsgrad für die hintern Reihen rapide sinkt. Und für die Biomasse wird unsere Landwirtschaft umgestellt und die Wälder werden abgeholzt.
Bei schlechtem Wetter - windstill und neblig - wird ganz einfach der Strom abgeschaltet, dadurch sparen wir sogar noch Energie!

Von weltweit 20% erneuerbare Energie sind nach meiner Schätzung bestimmt 18% Energie aus Wasserkraft. Der Rest mag Wind- und Solarindustrie sein!

Den restlosen Verbrauch der Uaranvorräte erleben weder Lieschen, noch deren Kinder oder Kindeskinder!

Bis zu diesem Zeitpunkt verfügen wir über wirklich alternative Energien!

[hete]

[posting]17.617.461 von c.ploss am 19.08.05 16:35:42[/posting]In meinen Augen ist das keine Subvention!

Ich meine mich aber schwach zu erinnern, daß die Rücklagen für den Rückbau der Windmühlen ebenfalls steuerfrei gestellt sind, wie auch die Rücklage der Wohnanlage in der ich wohne, nicht jedoch die Zinserträge solcher Rücklagen!
Ist ja wohl auch logisch! Oder sollen diese Rücklagen etwa jedes Jahr erneut wie der erwirtschaftete Gewinn versteuert werden? Wer würde dann eine Rücklage bilden?

[c.ploss]

[posting]17.620.636 von hete am 19.08.05 21:04:25[/posting]"Von weltweit 20% erneuerbare Energie sind nach meiner Schätzung bestimmt 18% Energie aus Wasserkraft. Der Rest mag Wind- und Solarindustrie sein!"

Das ist Unsinn! Wasserkraft liegt weltweit knapp vor der Atomenergie.

http://www.deutschebp.de/liveassets/bp_internet/germany/STAG…

"Wie Mega Out AKW´s sind, das zeigt uns gerade China! Und die Chinesen kaufen bestimmt keine alten Techniken! Siehe Transrapid!"

Transrapid? Das ist natürlich ein Paradebeispiel für eine nicht subventionierte Technik aus Deutschland...

"Die Strömungsgeräusche werden uns schon tagsüber so besäuseln, dass wir sie nachts überhören!"

Wir reden hier nicht (primär) über Wind sondern über das Potential von Sonnenenergie! Solarworld baut keine Windräder!

Wenn in Westeuropa zur Zeit weniger AKW´s gebaut werden, so liegt es an einer gewissen Sättigung wie z.B in Frankreich.

Frankreich hat in der Tat einen hoher Anteil Atomkraft. Allerdings kann man bei knapp 40% Anteil noch nicht von einer Sättigung sprechen, oder?

"Bei schlechtem Wetter - windstill und neblig - wird ganz einfach der Strom abgeschaltet, dadurch sparen wir sogar noch Energie!"

Genau: Wasser und Biomasse liefern ja nur Strom wenn die Sonne scheint und der Wind weht... Genau deshalb brauchen wir mehr als zwei regenerative Energieformen im Energiemix!

"Den restlosen Verbrauch der Uaranvorräte erleben weder Lieschen, noch deren Kinder oder Kindeskinder!"

Nach meiner Kenntnis reichen die Vorräte noch 80 bis 100 Jahre. Mit den Kindeskindern von Lieschen wäre ich also vorsichtig...

Und genau wie beim Öl besitzt Deutschland keine Uran-Vorkommen. Eine weitere Abhängigkeit von Staaten wie Kasachstan, Namibia u.a ist gegeben.

Fazit: Wir werden wohl nie einer Meinung sein. Ich halte es für hochgradig verantwortungslos weiter in eine Technik wie Atomkraft zu investieren. Kursfritige wirtschaftliche Interessen durfen nicht auf Kosten kommender Generationen realisiert werden. Der Atommüll stellt nach wie vor ein ungelöstes und hochgradig gefährliches Risiko dar. Wir handeln nach dem Motto: Nach mir die Sinntflut.

Ein solch verantwortungsloses Verhalten der Menschheit werde ich niemals gutheißen! Ich möchte meinen Kindern später mal etwas besseres als noch mehr Atommüll vererben!

[CleanEarthForNature]

Gruß @n c.ploss

[bmann025]

der aberwitz ist ja, dass selbst Parabolrinnenkraftwerke noch um den Faktor 3 effizienter arbeiten als Photovoltaik.

Biomasse ist noch um mindestens Faktor 10 besser (GRÜNE blockieren hier vielerorts) , Wärmedämmung Faktor 100 (Förderung nahezu gleich 0).

Die Förderung von setzt auf maximalen Kapitaleinsatz bei minimaler Energiegewinnung.

ABSURD!

selbst die Solarbarone sprechen nur von 5% Verbesserung ihrer Technik pro Jahr. das ist gar nichts, denn auch andere techniken werden effizienter werden.

photovoltaik bleibt ressourcenverschwendung IM GROSSEN STIL,
umweltkiller IM GROSSEN STIL,

man könnte heute bereits ein vielfaches an auberer energie eingespart bzw. erzeugt haben, hätte man auf die für unserebreiten sinnvollen techniken nicht vernachlässigt.

[c.ploss]

[posting]17.630.886 von bmann025 am 21.08.05 08:46:55[/posting]Ich gebe Dir Recht, dass Energieeinsparung immer die beste Möglichkeit ist - dennoch ist Deine Kritik an der Photovoltaik vollkommen übertrieben.

Nur durch einen Mix "erneuerbarer Energien" kann eine sinnvolle Alternative zur bestehenden Technik entstehen. In einem sinnvollen Mix braucht alle Formen der regeneativen Energien:

Wasser, Biomasse, Wind und Sonne werden alle Ihren Teil dazu beitregen, die Abhängigkeit von Öl, Gas und Kohle zu verringern oder gar ganz abzulösen.

Und je mehr Energie eingespart wird, um so besser.

[c.ploss]

[posting]17.630.886 von bmann025 am 21.08.05 08:46:55[/posting]Du schreibst, dass Wärmedammung um den Faktor 100 effizienter ist als Fotovoltaik!

Damit hast Du Dir doch die Erklärung schon selber gegeben warum in diesem Bereich nicht gefördert werden muß. Eine Investition rechnet sich auch ohne Förderung!

Irgendwo anders habe ich gelesen, dass Du ein Haus gekauft hast und jetzt planst, Maßnahmen zur Energieeinsparung durchzuführen. Ganz einfach: Rechne Dir doch einfach mal aus ob die Zinsen für einen Kredit für die Maßnahme günstiger sind als die Mehrausgaben für Energie, die Du ohne die Maßnahme hast.

Es ist sehr einfach an jeder Stelle nach einer Subvention zu schreien! Wir haben die Mehrausgaben für unser Passivhaus auch nicht vom Staat bezahlt bekommen. Auch hier gab es "nur" einen zinsgünstigen Kredit für die Maßnahmen. Dennoch haben wir die Mehrausgaben aus ökologischen (und ökonomischen) Gründen in Kauf genommen. Ob und wann sich unsere höheren Investitionen auch ökonomisch rechnen entscheiden die zukünftigen Energiepreise. Beim aktuellen Verlauf der Energiekosten bin ich sehr optimistisch, dass unsere Entscheidung sowohl ökologisch als auch okonomisch die richtige war.

Auch bei weiteren Energiesparmaßnahmen im Haushalt (Energiesparlampen, Haushaltsgeräte) hat uns niemand finanziell geholfen. Wir haben dennoch investiert weil sich sie Sache langfristig auch ohne Subvention rechnet!

Die Fotovoltaik ist (leider) noch nicht so weit, sich ohne Förderung zu rechnen. Daher halte ich die Förderung für eine Übergangszeit (wie im EEG festgesetzt) für richtig und sinnvoll.

[Rhondo]

Ich habe gedacht, daß Thema mit dem Atomstrom sei durch, aber ich glaube, wir dürfen nicht müde werden und weiter streiten ,daß Atomkraft nicht der richtige Weg in die Zukunft ist. Darum poste ich das hier!
Die Menschen vergessen zu schnell, nächstes Jahr ist Tschernobyl 20 Jahre her, sie wiegen sich in scheinbarer Sicherheit, z. B durch Aussagen wie: Deutsche Atomkraftwerke sind die sichersten der Welt (so Frau Merkel gestern bei Christiansen) dabei ist der Betrieb von Rasenmähern strenger geregelt als der von Kernkraftwerken! Ein guter Bericht nachzulesen unter:

http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/14.08.2005/1981032.asp

Ein Flugzeug rein in ein deutsches (oder grenznahes) Atomkraftwerk und wir können die halbe Bundesrepublik räumen, oder was alles passieren kann und bei Bloomberg sprechen die Analysten von den niedrigen, "akuten " Kosten, die Atomstrom verursacht.
Die Vorstände von E.on und RWE kommen im Moment vor lachen nicht mehr in den Schlaf!


Im Wahlkampf übrigens NIX von Umweltschutz oder Umweltthemen!


und gefunden bei www.boell.de :

OHNE CHANCE FÜR DIE ATOMENERGIE

Atomenergie erlebt zumindest in der politischen Debatte derzeit eine Renaissance. Befürworter, vor allem aus der Atomindustrie, preisen sie als die Lösung zur Vermeidung der Klimakatastrophe, da Atomenergie kein CO2 erzeuge. Nuklearenergie ist jedoch keine Antwort auf die Klimakrise.




Bild: photocase.de

Eine Reihe von Gründen sollten den Appetit auf Atomstrom verderben:
Im kommenden Jahr jährt sich die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl zum 20. Mal. Damals war es nach einem Störfall in diesem ukrainischen Atomkraftwerk zur Kernschmelze und Explosion gekommen, welche eine höchstradioaktive Wolke über Europa blies. Zwar redet heute keiner mehr darüber, aber immer noch sind ganze Gegenden in Osteuropa und bestimmte Lebensmittel, wie Pilze und Wild, selbst in Deutschland radioaktiv schwer belastet. Ein solches Risiko lässt sich auch bei verbesserter Technik niemals ganz ausschließen. Regelmäßig kommt es auch in Deutschland zu Störfällen, besonders in alten Reaktoren. So gab es im dritten Quartal 2004 insgesamt 42 meldepflichtige Zwischenfälle. Dass bislang nichts passierte, ist gut, aber keine Garantie für die Zukunft.

Auch die Frage wohin mit dem Atommüll ist seit Jahrzehnten ungelöst. Endlagerungen wie in Gorleben oder im Schacht Konrad sind riskant und umstritten. Dies gilt noch mehr für die notwendigen Transporte abgebrannter Brennstäbe von den Kraftwerken in die Endlager. Eine Aufbereitung zur Wiederverwendung ist besonders risikoreich und teuer.

Vor allen Dingen auch das notwendige Uran ein endlicher Stoff, genauso wie Öl und Kohle. Atomkraft wird von Befürwortern gerne als Erneuerbare Energie bezeichnet, das Ende ist schon in wenigen Jahrzehnten in Sicht.

Abgesehen davon dient angereichertes Uran auch zur Atomwaffenherstellung. In Zeiten, in der die Welt fürchtet, unkalkulierbare Staaten und internationale Terroristen könnten an atombombenfähiges Material geraten, sollte davon nicht noch mehr produziert werden. Die Kontrolle von Uran ist nicht möglich, wie sich in Russland in den USA gezeigt hat, wo gewisse Mengen an Uran spurlos verschwunden sind. Nicht vergessen werden sollte auch, dass Atomreaktoren auch selbst potentielles Ziel von Terroranschlägen sein könnten.

Letztlich ist Atomenergie auch einfach unwirtschaftlich. In den 50 Jahren der nuklearen Stromproduktion sind Atomanlagen nicht ohne staatliche Subventionen ausgekommen. Ein Bau neuer Anlagen dieser zukunftslosen Technologie käme die SteuerzahlerInnen teuer zu stehen. Zur langfristigen Strombedarfsdeckung wären nämlich 60 bis 70 neue Atomkraftwerke alleine in Deutschland notwendig.

Aus diesen Gründen haben die Grünen in der Bundesregierung gleich 1998 den deutschen Ausstieg aus der Atomenergie eingeleitet. Bis 2020 soll kein Atomkraftwerk mehr am Netz sein. Zukunft hat lediglich eine umwelt- und klimafreundliche Energiepolitik, die auf Energieeffizienz, Energieeinsparung und auf die Vielfalt der wahren erneuerbaren Energieträger, wie Wind, Sonne, Biomasse und Erdwärme setzt.

Die Heinrich-Böll-Stiftung stellt sich der politischen Debatte um Klimaschutz und Atomenergie. Derzeit arbeitet sie an einer Studie, welche die Risiken der Atomenergie auch im 21. Jahrhundert darlegt und nachhaltige Alternativen weltweit aufzeigt. Die Gründe zur Abschaltung sind vielfältig und belegt, die Renaissance-Träume der Atomindustrie sind gefährliche Illusion.

[hete]

[posting]17.630.886 von bmann025 am 21.08.05 08:46:55[/posting]Bitte nicht ausweichen!

Wer hat denn den Transrapid als Beispiel für eine nicht subventionierte Technik genannt? Wir sind doch keine Politiker und formulieren uns aus dem Detail gerissene Sachverhalte so zurecht, wie wir sie gerade gebrauchen!

Ich halte es schon für eine gewisse Sättigung, wenn ein Staat 77% der elektrischen Energie aus der Atomkraft gewinnt, wie z.B. Frankreich. Nur noch getoppt von Litauen, die es auf fast 80% Atomstrom bringen. Aber auch Staaten wie Schweden, Belgien und die Schweiz liegen bei 40%!

"Und genau wie beim Öl besitzt Deutschland keine Uran-Vorkommen. Eine weitere Abhängigkeit von Staaten wie Kasachstan, Namibia u.a ist gegeben."

Ausser in Namibia und Kasachstan wird Uran auch in anderen Staaten gefördert. Aus Wikipedia: "
Die Weltproduktion von Uran betrug im Jahr 2001 45.103 Tonnen, wovon 34 % in Kanada gewonnen wurde. Weitere große Förderländer sind Australien, Niger, Namibia, Usbekistan, Kasachstan, Russland, die USA, Südafrika und Gabun. Aufgrund der intensiven Forschung nach Lagerstätten seit den 1960er Jahren hat sich bis heute ein Überangebot auf dem Weltmarkt entwickelt, der das sechsfache des Weltjahresverbrauchs beträgt. Der Weltmarktpreis für Uran liegt deshalb auf relativ niedrigem Niveau.

Die größten Uranreserven nach Angaben der IAEA gibt es in den USA, Niger, Australien, Kasachstan, Südafrika, Kanada, Brasilien, Russland, Ukraine und Usbekistan."

Ich sehe gute Chancen für Lieschens Kindeskinder Energie aus Atomkraft zu gewinnen! Dabei sind nicht einmal die "Brüter" mit in den Ansatz gebracht worden, die ja bekanntlich spaltbares Material herstellen.

"Genau: Wasser und Biomasse liefern ja nur Strom wenn die Sonne scheint und der Wind weht... Genau deshalb brauchen wir mehr als zwei regenerative Energieformen im Energiemix!"

Etwas blauäugig betrachtet diese Situation! Wollen wir etwa die Kapazitäten der AWW`s durch Biomasse ausgleichen?
Die Energie aus Wasserkraft ist in Deutschland doch wohl kaum noch steigerungsfähig! Obwohl wir ja gerade wieder ein Überangebot an Wasserkraft in Süddeutschland haben! Nur leider nicht immer, sondern nur ab und an, und dann im Überfluss. Also muß der Überlauf der Talsperren geöffnet werden und die Energie des Wassers entschwindet ungenutzt, wenn sie nicht noch Schäden im Unterlauf der Flüsse anrichtet. Außerdem sind die Auswirkungen der künstlich angesammelten Wasserflächen auf Klima, Flora und Fauna beträchtlich! Vielleicht sogar mit eine Ursache der Klimaverwerfungen?
Um die fehlende Energie dann aus der Biomasse bereit zu stellen, da muss aber noch kräftig gebaut und somit subventioniert werden! Falls es überhaupt noch dazu kommt!

[inhalator]

Jungs und Mädels, ich sage euch : Schwarz-Gelb fährt uns aus ideologischer Behämmerheit in die Scheiße. Die kann man dann leider nicht mehr zu Methan vergären.

[jellyfisch]

[posting]17.696.624 von hete am 26.08.05 15:40:39[/posting]Ich sehe gute Chancen für Lieschens Kindeskinder Energie aus Atomkraft zu gewinnen!

auch bei Wikipedia zu lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Uran#Uran-Vorkommen

Uran-Vorkommen
"Auch die vielzitierte angebliche Versorgungssicherheit bleibt bei genauem Hinsehen auf der Strecke: Der Primärenergieträger Uran ist die mit Abstand kleinste konventionelle Energiequelle überhaupt. 1977 prophezeite das „Red Book“ 4 der internationalen Uranlobby das Ende der Uranreserven für 1999. Dass heute noch Uranvorräte verfügbar sind liegt daran, dass im Jahr 2000 lediglich ein Fünftel der 1977 erwarteten AKW in Betrieb war. Die Bundesanstalt für Geowissenschaften schätzte die verbliebenen Uranreserven 1997 auf 2315 Kilotonnen (kt). Bei einem gleichbleibenden Jahresverbrauch von derzeit 65 kt ergibt sich eine „Restlaufzeit“ von knapp 36 Jahren. Sollte es zu einem Ausbau der Atomkraft weltweit kommen, naht das Ende noch schneller."

[hete]

[posting]17.701.284 von jellyfisch am 26.08.05 21:59:25[/posting]Dies sind offensichtlich Schätzungen aus 1997. Wir leben heute jedoch in 2005! Da sieht die Welt schon anders aus!

Es wird leider immer wieder vergessen, daß Uran nicht wie andere fossile Brennstoffe nahezu 100% verbrennt, sondern durch Wiederaufarbeitung bzw. Anreicherung für weitere Spaltungsprozesse zur Verfügung steht.

Auch wird die Brütertechnologie nicht in die Berechnung aufgenommen.

Der Energiebedarf der "Entwicklungländer" Russland, Indien und China steigt derart überproportional, daß auf Atomenergie nicht verzichtet werden kann. Rechnet man doch, daß der Strombedarf bis 2030 bis zu 50% aus der Kernenergie kommen wird.

Deutschland hat sich leider schon lange aus dieser Technologie verabschiedet und die europäische Vorherrschaft an Frankreich und GB freiwillig abgetreten, dafür aber tausende Arbeitslose und Frührentner produziert und sich aus einem riesigen Absatzmarkt in der Hochtechnologie verabschiedet.

Richtiger wäre der Aufbau eines Energiemix aus fossiler, atomarer, erneuerbarer und alternativer Energie gewesen, um mit dem immer billiger werdenden Atomstrom die teilweise noch teuren erneuerbaren und alternativen Energien zu subventionieren.

[milan18]

keine regierung kann den börsengang der solarzellenfirma
Q-Cells bremsen oder deren erfolgausichten stoppen ...

macht euch mal schlau
Q-Cells , thalheim bei bitterfeld
das wird ne rakete ,
egal wer regiert

[c.ploss]

[posting]17.703.903 von hete am 27.08.05 10:22:44[/posting]Die Antwort der Atomlobby auf die Forderung von Frau Merkel, die Strompreise bei verlängerter Laufzeit der Atomkraftwerke zu senken kennst Du vermutlich, ignorierst Sie aber: Die vier Strom-Monopolisten wollen die Preise nicht senken weil Atomstrom nicht so billig ist wie immer behauptet wird...

[hete]

[posting]17.704.619 von c.ploss am 27.08.05 14:05:08[/posting]"Die vier Strom-Monopolisten wollen die Preise nicht senken weil Atomstrom nicht so billig ist wie immer behauptet wird..."

Dann verstehe ich die Stromkonzerne aber nicht!

Sie sollten doch dann schleunigst die AKW´s abschalten und den Strom aus Biomasse, Windkraft und Solarenergie herstellen. Oder auch durch Kohle-, Gas- oder Ölkraftwerke, wenn diese doch billigere Stromerzeuger sind,

[c.ploss]

[posting]17.705.031 von hete am 27.08.05 16:32:36[/posting]Hast Du Dir vielleicht schon mal die Frage gestellt warum seit vielen, vielen Jahren kein Atomkraftwerk mehr in Deutschland gebaut wurde? Was ist aus dem gepriesenen schneller Brütern geworden, was aus den Plänen in Wackersdorf? Alle atomaren Träume der vergangene Jahrzehnte sind zerplatzt.

Das ist die Realität!

Du solltest auch mal folgende Fakten realisieren: Ökostrom ist inzwischen auch preislich konkurrenzfähig geworden. Es ist den Anbietern von Ökostrom also inzwischen möglich, trotz Verzicht auf Atomkraft und Strom aus Kohlekraftwerken, den Strom genauso günstig anzubieten wie die vier Strom-Monoplolisten!

Und das schöne daran ist: Die "Ökoenergie" wird von Jahr zu Jahr billiger, die konventionelle Energie immer teurer.

Das wirst auch Du in einigen Jahren erkennen und einsehen, dass Deine Atomtäume vollkommen unrealistisch sind.

[hete]

[posting]17.705.793 von c.ploss am 27.08.05 20:44:01[/posting]"Hast Du Dir vielleicht schon mal die Frage gestellt warum seit vielen, vielen Jahren kein Atomkraftwerk mehr in Deutschland gebaut wurde?"

Ich brauchte mir keine Gedanken machen, ich musste es leider erleben!
Das ist eben Politik! Die Mehrheit bestimmt, und wenn es in die Hose geht, will es keiner gewesen sein.
Wer steht denn heute z.B. noch dazu, daß er Schröder gewählt hat? Noch krasser, die Hitler-Wähler im Dritten Reich sind offenbar alle im Krieg gefallen, denn hinterher hatte ihn nur eine Minderheit gewählt!

" Du solltest auch mal folgende Fakten realisieren: Ökostrom ist inzwischen auch preislich konkurrenzfähig geworden."

Wie dumm müssen die EVU`s nur sein, wenn sie dies bisher nicht erkannt haben und schnellstens die AKW`s abschalten.
Vielleicht sollte ich bei der nächsten RWE - HV diesen Punkt auf die Tagesordnung bringen! Ob ich wohl mehr ernte als einen Lacherfolg?

Da bin ich aber froh, daß wir schlauer sind als die Schweden, Belgier und Franzosen! Die haben zwar selber billigeren Strom für ihre Industrie und exportieren Stromüberschüsse auch noch nach Deutschland, sind aber nicht so schlau wie wir. Subventionieren die Franzosen den Strom, den sie uns liefern? Sind die aber dumm! Oder kaufen wir den Strom nur, weil unsere EVU´s die Franzosen unterstützen wollen?
Und wie dumm sind erst einmal die Chinesen und Inder! Warum sagt denen denn keiner, daß der Ökostrom so billig ist? Warum bauen die nicht anstelle der AKW´s Windmühlen und Solaranlagen oder Biomasse-Kraftwerke?

Oder ist das mit dem preislich konkurrenzfähigen Ökostrom nur ein Wunschdenken der Öko-Freaks? Das glaube ich schon eher!

[c.ploss]

[posting]17.705.947 von hete am 27.08.05 21:34:10[/posting]Du verstehst in der Tat überhaupt nichts. Es geht nicht darum warum die alten Atomkraftwerke nicht abgeschaltet werden sondern darum warum keine neuen gebaut werden!

Vielleicht sollten wir uns in 10 Jahren erneut hier unterhalten udn wir vergleichen mal wer wieviel Rendite mit seinen Aktien gemacht hat.

Meine Aktien: Solarworld
Deine Aktien: RWE

Ich freue mich schon drauf!

[c.ploss]

[posting]17.703.995 von milan18 am 27.08.05 10:52:31[/posting]Das sehe ich auch so.

Politische Börsen sind sehr kurzlebig. Die Solartechnik hingegen ist alles andere als kurzlebig und wird Ihren Weg unanhängig von "politischen Farbspielen" machen.

[c.ploss]

[posting]17.705.947 von hete am 27.08.05 21:34:10[/posting]Deine Antworten zeigen mir, das Du in keinster Weise auf Argumente oder Thesen der Gegenseite eingehst und nur mit Polemik dagegen argumentierst.

Bitte beantworte mir folgende Fragen:
- wie teuer ist konventioneller Strom aktuell?
- wie teuer ist "Öko-Strom" aktuell?

Ist der konventionell erzeugte Strom deutlich billiger?

[hete]

[posting]17.706.004 von c.ploss am 27.08.05 22:03:38[/posting]"Du verstehst in der Tat überhaupt nichts."

Typisches Totschlagargument, wenn man am Ende ist!

" Es geht nicht darum warum die alten Atomkraftwerke nicht abgeschaltet werden sondern darum warum keine neuen gebaut werden!"

Wurde von mir schon beantwortet, ist eine politische und keine wirtschaftliche Entscheidung. Kein EVU kann gegen die Mehrheit der Bevölkerung und gegen die Regierung ein AKW errichten. Und Politiker leben nun einmal von Mehrheiten!

"Vielleicht sollten wir uns in 10 Jahren erneut hier unterhalten udn wir vergleichen mal wer wieviel Rendite mit seinen Aktien gemacht hat."

Gerne, aber Rendite in Form von Dividenden. Kursgewinne können leicht in´s Auge gehen. Siehe Beispiele aus dem Neuen Markt, z.B. EM.TV. Die hatten schon riesige Kursgewinne und wo stehen die heute? Wieviel Dividende wurde gezahlt?

Warum bauen denn nur die Chinesen und die Inder AKW`s? Wie ich selber erlebt habe, hat man dort doch reichlich Sonne und die Winde an den Küsten und im Hochland sind auch nicht zu verachten! Da haben wir hier laue Lüftchen!

[Wombel_III]

[posting]17.707.999 von hete am 28.08.05 17:59:42[/posting]Um mal die Diskussion zu entspanne, ein paar Punkte:

"Warum bauen die Energieversorger nicht massenweise Erneuerbare Energien, weil die ja billiger/konkurrenzfähig sind?"

- AKWs/Kohlkraftwerke/Gaskraftwerke/usw. sind beriets gebaut mit Milliardenaufwand (davon auch etliche Milliarden an Steuergeldern durch Subventionen und Steuervorteile!). Diese Kraftwerke müssen erstmal abwerfen, was sie gekostet haben. Man kann nicht zwischendrin einfach was neues bauen, weil es besser ist. Die INvestitionen wären dann in den Sand gesetzt und die Leute müssten (zu recht) in den Knast. Deshalb wurde und wird auch gegen die erneuerbaren argumentiert, da ja erstmal der Strom aus den bestehenden Kraftwerken abgenommen werden soll.

- Erneuerbaren Energien können von einzelnen Unternehmen nicht in der Menge erzeugt werden. Dies ist eine komplett andere Energiestruktur (dezentral). Auch aus sicherheitspolitischer Sicht wird dies immer wichtiger. Selbst wenn sie könnten, würde es nicht gehen, da derzeit alle verfügbaren Fertigungsindustrien auf voller Auslastung laufen.

-------------

Was hat den bitte schön nur die Betrachtung der dividende für einen Sinn? Sorry, ich hab grad ein paar Minuten darüber nachgedacht, was du damit sagen willst, aber ich komm nicht drauf.

Das einzige, was mir eingefallen ist, ist die Benachteiligung derjenigen, die bereits lange vor anderen die Visionen und die Weitsicht hatten, auf eine neue Technologie zu setzen.

[hete]

[posting]17.706.095 von c.ploss am 27.08.05 22:37:16[/posting]"Deine Antworten zeigen mir, das Du in keinster Weise auf Argumente oder Thesen der Gegenseite eingehst und nur mit Polemik dagegen argumentierst."

Was soll ich denn noch machen? Welche Argumente oder Thesen auf die ich nicht eingegangen bin sind denn gemeint?

"Bitte beantworte mir folgende Fragen:
- wie teuer ist konventioneller Strom aktuell?
- wie teuer ist " Öko-Strom" aktuell?"

Meine Schätzungen je kWh liegen so bei 3-4 Cent für konventionellen Strom und über 9 Cent für "Öko-Strom". Atomstrom sollte bei 2-3 Cent je kWh liegen.

"Ist der konventionell erzeugte Strom deutlich billiger? "

Gegenfrage:"Ist mindestens 100% nicht deutlich?"

[hete]

[posting]17.708.244 von Wombel_III am 28.08.05 19:08:23[/posting]"- AKWs/Kohlkraftwerke/Gaskraftwerke/usw. sind beriets gebaut mit Milliardenaufwand (davon auch etliche Milliarden an Steuergeldern durch Subventionen und Steuervorteile!). Diese Kraftwerke müssen erstmal abwerfen, was sie gekostet haben. Man kann nicht zwischendrin einfach was neues bauen, weil es besser ist. Die INvestitionen wären dann in den Sand gesetzt und die Leute müssten (zu recht) in den Knast. Deshalb wurde und wird auch gegen die erneuerbaren argumentiert, da ja erstmal der Strom aus den bestehenden Kraftwerken abgenommen werden soll.

- Erneuerbaren Energien können von einzelnen Unternehmen nicht in der Menge erzeugt werden. Dies ist eine komplett andere Energiestruktur (dezentral). Auch aus sicherheitspolitischer Sicht wird dies immer wichtiger. Selbst wenn sie könnten, würde es nicht gehen, da derzeit alle verfügbaren Fertigungsindustrien auf voller Auslastung laufen."


Dies ist doch ein Widerspruch in sich. Weshalb müssen sich die EVU´s darum bemühen eigenen Atomstrom abzusetzen, wenn die Industrie nicht in der Lage ist erneuerbare Energieerzeuger in erforderlicher Menge herzustellen. Die EVU´s beziehen sogar noch Strom aus den Nachbarländern, um die Bedürfnisse der deutschen Industrie zu befriedigen. Die AKW´s sind nach maximal 30 Betriebsjahren voll abgeschrieben. Auch bei AKW´s würden die EVU´s liebend gerne ein Repowering vornehmen, wie sie es ja auch bei der konventionellen Energieerzeugung freiwillig praktiziert hat, sofern nich Einsprüche sie daran hinderten.

"Was hat den bitte schön nur die Betrachtung der dividende für einen Sinn? Sorry, ich hab grad ein paar Minuten darüber nachgedacht, was du damit sagen willst, aber ich komm nicht drauf."

Aktien sind nicht nur in meinen Augen Dividendenpapiere. Die Rendite einer Aktie wird durch die Dividende bestimmt.
Klar genug ausgedrückt?

"Das einzige, was mir eingefallen ist, ist die Benachteiligung derjenigen, die bereits lange vor anderen die Visionen und die Weitsicht hatten, auf eine neue Technologie zu setzen. "

Hierüber habe ich lange gegrübelt und muß feststellen, es ist zu hoch für mich!

[c.ploss]

[posting]17.708.247 von hete am 28.08.05 19:09:40[/posting]"Meine Schätzungen je kWh liegen so bei 3-4 Cent für konventionellen Strom und über 9 Cent für " Öko-Strom" . Atomstrom sollte bei 2-3 Cent je kWh liegen."

Betrachten wir einfach den Endpreis, den wir als Kunde bei verschiedenen Anbietern zahlen. Da muss nichts geschätzt werden und es ist mir egal wie sich der Preis zusammensetzt!

Ökostromanbieter gegen konventionelle Anbieter. Wo liegen die aktuellen Preise?

"Gerne, aber Rendite in Form von Dividenden. Kursgewinne können leicht in´s Auge gehen. Siehe Beispiele aus dem Neuen Markt, z.B. EM.TV. Die hatten schon riesige Kursgewinne und wo stehen die heute? Wieviel Dividende wurde gezahlt?

Wenn das mit den Kursgewinnen leicht ins Auge gehen kann, dann kannst Du Dich doch noch viel besser auf den Vergleich in 10 Jahren einlassen! Ich glaube es gibt wenige Anleger, die sich Aktien wegen der Dividende ins Depot legen. Da gibt es bessere Anlageformen!

Der Vergleich mit dem Neuen Markt und EM.TV wird immer wieder gerne gebracht, ist aber im Zusammenhang mit Solarworld vollkommen fehl am Platz. Solarworld verdient gutes Geld und zahlt seit Jahren eine Dividende. Beises hat es bei EM.TV meines Wissens nicht gegeben.

Und wenn Du solchen Wert auf Die Dividendenrendite legst: Bei meinem (mittleren) Einstiegskurs von 3,50 € für eine Solarworld Aktie ist diese mit Sicherheit besser als die Rendite bei RWE.

[realitaetsnah]

c.ploss: Genauso haben wie Aktionäre von em.tv argumentiert, als man kurz vorm Höchststand war. Für sachliche Argumente waren die auch nicht zu haben.
Ich kann zwar hete auch nicht ganz folgen, weil sich die Rendite aus Kursgewinnen und Dividenden zusammensetzt, aber eins ist sicher: in 10 Jahren ist Solarworld entweder von einem Großen aufgekauft, oder aber ein Pennystock im HotStocks-Board. Mit RWE dürfte man seine 10% pro Jahr machen. Und mit Solarworld-Puts eventuell noch mehr. Schaun mer mal.

[c.ploss]

[posting]17.707.999 von hete am 28.08.05 17:59:42[/posting]"Warum bauen denn nur die Chinesen und die Inder AKW`s? Wie ich selber erlebt habe, hat man dort doch reichlich Sonne und die Winde an den Küsten und im Hochland sind auch nicht zu verachten! Da haben wir hier laue Lüftchen!"

Die Chinesen und Inder bauen Atomkraftwerke - das stimmt. Aber man sollte die Pläne z.B. der chinesischen Regierungen dann auch komplett darstellen!

Hier die Zahlen dazu:

Planzahlen Atomkraft:
36 Gigawatt bis 2020

Planzahlen Erneuerbare Energien:
20 Gigawatt bis 2020

Für die Atomkraft bedeutet dies eine Vervierfachung gegenüber dem aktuellen Niveau. Die Steigerung bei den "Renewables" liegt um ein Vielfaches über diesem Faktor. Der Bereich wächst also sehr viel schneller als die Atomkraft!

Warum nur wenn Atomkraft Deiner Darstellung nach so konkurrenzlos günstig ist?

[c.ploss]

[posting]17.709.400 von realitaetsnah am 28.08.05 23:31:11[/posting]"Genauso haben wie Aktionäre von em.tv argumentiert, als man kurz vorm Höchststand war. Für sachliche Argumente waren die auch nicht zu haben."

Wo bitte ist hier ein sachliches Argument zum Vergleich von EM.TV und Solarworld geschrieben worden?

Ich habe hier noch nicht ein sachliches Argument gelesen, welches diesen Vergleich rechtfertigen würde!

"...aber eins ist sicher: in 10 Jahren ist Solarworld entweder von einem Großen aufgekauft, oder aber ein Pennystock im HotStocks-Board. Mit RWE dürfte man seine 10% pro Jahr machen. Und mit Solarworld-Puts eventuell noch mehr. Schaun mer mal."

Genau: Schaun mer mal! Genau das habe ich Hete ja vorgeschlagen.

P.S.: Mit Solarworld-Puts haben sich schon sehr viele vor Dir die Finger verbrannt. Aber es muß ja jeder selber wissen, wie er mit seinem Geld umgeht...

[c.ploss]

[posting]17.709.400 von realitaetsnah am 28.08.05 23:31:11[/posting]Noch ein Nachtrag:

"...aber eins ist sicher: in 10 Jahren ist Solarworld entweder von einem Großen aufgekauft, oder aber ein Pennystock im HotStocks-Board."

Ich gratuliere Dir zu Deiner Fähigkeit, die Zukunft mit Sicherheit voraussagen zu können.

Für mich ist nur eines sicher: Ich habe Solarworld zum richtigen Zeitpunkt gekauft und habe bereits satte Gewinne realisiert.

Nicht sicher aber guter Dinge bin ich, mit den verbliebenen Solarworld-Aktien in den kommenden Jahren weitere satte Gewinne einzufahren.

[CleanEarthForNature]

@n alle nicht Solar Aktionäre

dann kauft euch doch Em.tv aktien und seid glücklich damit
verstehe es aber nicht was Solarworld mit Em.tv gemeinsam haben sollten

PS: Freue mich schon auf die neue Fabrik in Amerika

Das macht uns unabhängig von der Deutschen Politik bevor
Herr Merkel & Frau Stoiber an die Macht kommen sollten und dann massiv Arbeitsplätze vernichten

[Wombel_III]

[posting]17.708.369 von hete am 28.08.05 19:40:01[/posting]@hete

Du verstehst anscheinend nicht, dass wir Energie benötigen. Deshalb und nur deshalb, weil ein Bedarf da ist, wird er befriedigt. Dies schließt auch schlechte/riskante/teure Verfahren ein, solange es keine Möglichkeit gibt, den Energiebedarf durch sichere/saubere Verfahren zu decken.

An genau diesem Punkt stehen wir derzeit. Es wird Energie benötigt, die durch erneuerbare Energien noch nicht gedeckt werden kann. Was glaubst du denn, warum die AKWs länger laufen sollen? Wer kurzsichtig denkt, wird auf Atomkraft setzen, wer langfristig denkt, dem ist klar, das auch Uran ein endlicher Stoff ist und das Verfahren trotz aller Technik gefährlich ist. Die Endlagerung ist noch komplett ungelöst.

Wir stehen am Wendepunkt. Energiewende wird es in den Medien gerne betitelt. Dieses Wort sagt alles aus. Manche sehen es, manche nicht. Ich sehe es definitiv. Dazu gibt es mittlerweile ein paar sehr gute Bücher, die sich mit eingem mehr auseinandersetzen. Unter anderem :

- Endlichkeit von fossilen Brennstoffen
- Potential von erneuerbaren Energien
- Dezentrale Energienetze
- Sicherheitspolitische Überlegungen der Energieversorgung
- Energiebedarf der Entwicklungsländer
- Erwachende Giganten (Indien + China)
- Kontinent Afrika

Die Kosten der erneuerbaren Energien sind manchmal weit unwichtiger, als sich mancher vorstellen kann.

Es spielt keine Rolle, ob der Strom aus erneuerbaren Energien JETZT konkurrenzfähig ist (In 8-15 Jahren wird er es in nahezu allen Bereichen sein). Die Förderungen sollen dafür sorgen, dass die Technik sich entwickelt. Und dies passiert gerade mit atemberaubender Geschwindigkeit.Bald wird Solartechnik und andere keine Förderung mehr brauchen, um billiger zu sein, als die fossilen Kraftwerke. Aber hast du schonmal von einem Atomkraftwerk gehört, das OHNE staatliche Gelder gebaut wurde? Ich nicht! Und da möchte ich gerne die komplette Infrastruktur der Atomenergie sehen. Von der Urangewinnung bis zur Endlagerung! Ansonsten wäre es Äpfel mit Birnen vergleichen!

Zur Rendite von Aktien:

Leider leidest du dann an einer gewissen Fehleinschätzung, was Aktien betrifft. Aktien sind Papiere, die aus 2 Gründen entwickelt wurden:

- Zinszahlung für geliehenes Kapital : Dividende

Dieser Ertrag ist nahezu immer niedriger als der anderer Papiere. Nahezu jedes festverzinsliche Wertpapier bringt mehr Dividende als die beste Aktie. Warum? Punkt 2:

- Beteiligung an dem Gewinn und des Wachstums der Aktiengesellschaft.

Mit der Aktie partizipiert man an der Entwicklung des Gesellschaft. Man beteiligt sich an der Gesellschaft, weil man von den Erfolgsaussichten überzeugt ist

Nun ignorierst du (willentlich oder nicht) den zweiten Punkt. Warum ist mir schleierhaft, da ich die Dividende meiner Solarworld-Aktien allenfalls als Spesendeckung ansehe, wenn ich zur Hauptversammlung fahre. Wenn du Rendite aus regelmäßigen Zahlungen möchtest, dann solltest du eher Bonds kaufen oder Container- bzw. Schiffahrts- oder Leasingfonds im Portfolio haben.

Und den 10-Jahresvergleich gehe ich gerne ein. Und zwar MIT Kursveränderungen, nicht nur Dividende! Aber selbst mit der dürften wir dich schlagen, da in 10 Jahren sicher nicht nur 1 Aktiensplit vorgenommen werden wird. Und Solarworld ist eines der Unternehmen (wenn nicht das einzige), dass in den letzten Jahren eine beständige Dividendenstrategie gefahren hat. Extrapoliert man das für die Zukunft, sieht das sehr gut aus.

Wie auch immer. Wir sollten hier langsam wieder auf Solarworld zurückkommen. Wir sind schon arg weit vom Thema entfernt.

BTW: Sehe gerade, dass Rohöl kurz vor 70$/Barrel ist. Ich denke, die Argumentation mit den Kosten kann durchaus auch an einer anderen Front für die erneuerbaren Energien entschieden werden

[CleanEarthForNature]

aber keiner kann etwas dagegen machen
ihr werdet euch noch daran gewöhnen müßen, es werden deshalb
nicht weniger Autos gebaut und die Menschen wollen auch
nicht weniger Autofahren

Ein prost auf die Unabhängikeit von der schwarzen Magie (Öl)

CleanEarthForNature

[Gefriertruhe]

Die Solarenergie hat eine negative Energiebilanz, d.h. die Solarenergie ist ein Energiekiller.

Die Energiebilanz,läßt sich sehr gut an der Höhe der Subventionen ablesen.

Steinkohle - 50.000 Euro Subvention pro Arbeitsplatz - eindeutig positive Energiebilanz

Windkraft - 150.000 Euro Subvention pro Arbeitsplatz - fragwürdige Energiebilanz

Solarenergie - wird übers EEG 6 mal höher vergütet als die Windkraft - das entspräche einer Subventionshöhe von 900.000 Euro pro Arbeitsplatz - eine eindeutig negative Energiebilanz.


Im folgendem Link ist der Irrsinn um die Windkraft-Subventionierung eindrucksvoll bewiesen worden, um wieviel irrsinniger muß es da um die Solarenergie bestellt sein.

http://www.iavg.org/iavg002.htm


Wenn die FDP von diesem Link Wind bekommt, dann halte ich es für wahrscheinlich, daß die FDP dafür sorgen wird, daß die Solarsubventionen nicht gekürzt, sondern vollständig eingestellt werden.
Denn es ist ja nicht einzusehen, daß eine Energieform mit einer negativen Energiebilanz subventioniert wird.


mfg Gefriertruhe

[CleanEarthForNature]

BP seit über 30 Jahren in Solarenergie aktiv und einer der Weltmarktführer

http://www.innovations-report.de/html/berichte/umwelt_naturs…

2004 erstmalig schwarze Zahlen im internationalen Solargeschäft
der BP - Deutschland mittlerweile wichtigster Markt – In den letzten
fünf Jahren international 500 Mio. US Dollar investiert




**********************************************************************
Als Ausblick formulierte Westwell: "Solar ist in das
Rennen um wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit zu anderen
Energien eingetreten – und ist dabei bereits sehr schnell ."
***********************************************************************
Gruß an Gefriertruhe (du bist zu langsam)

[Gefriertruhe]

@Cleanearth

Wie kann die Solarenergie wettbewerbfähig sein, wenn der Arbeitsplatz mit 900.000 € bzw. 1,8 Mio DM subventioniert werden muß ?

Der Käufer einer Solaranlage wird über 20 Jahre mit ca. 100.000 Euro subventioniert - diesen Irrsinn kann keiner bezahlen.

mfg Gefriertruhe

[Wombel_III]

[posting]17.712.996 von Gefriertruhe am 29.08.05 12:03:33[/posting]Da fällt mir ein Satz ein, der vor Jahren mal die Runde gemacht hat:

Herr, schmeiß Hirn vom Himmel...

[c.ploss]

[posting]17.713.578 von Wombel_III am 29.08.05 13:00:02[/posting]Das wäre in der Tat hilfreich!

[Rhondo]

[CleanEarthForNature]

@n Gefriertruhe

Wenn du schon dabei bist kannst ja mal ausrechnen wieviel
Strom du brauchst (Gefriertruhe) läuft 24Studen lang & das jeden
Tag
also 360Tage * 24Stunden

CleanEarthForNature

Die Sonne lässt Grüßen

[hete]

[posting]17.708.825 von c.ploss am 28.08.05 21:48:16[/posting]"Betrachten wir einfach den Endpreis, den wir als Kunde bei verschiedenen Anbietern zahlen. Da muss nichts geschätzt werden und es ist mir egal wie sich der Preis zusammensetzt!"

Leidest Du unter Alzheimer? In #41 wolltest Du doch die Erzeugerpreise für verschiedene Energien wissen! Was soll der Blödsinn?

"Und wenn Du solchen Wert auf Die Dividendenrendite legst: Bei meinem (mittleren) Einstiegskurs von 3,50 € für eine Solarworld Aktie ist diese mit Sicherheit besser als die Rendite bei RWE"

Also doch Alzheimer! Der Renditevergleich stammt doch auch von Dir! Und wenn ich den Kurs von Solarworld aufrufe, dann lese ich dort 87,40 Euro und nicht 3,50 Euro!

"Ich glaube es gibt wenige Anleger, die sich Aktien wegen der Dividende ins Depot legen. "

Ich glaube nicht, dass es nur wenige Anleger sind, die sich Aktien ins Depot legen! Es werden sogar sehr viele sein, denn gerade RWE ist mit Deutsche Bank, Allianz und Siemens eine beliebte Anlegeraktie. Was man von Solarworld nicht behaupten kann! Energiemix scheint ein Begriff zu sein, ich kenne auch einen Anlagenmix und danach habe ich mein Depot strukturiert. Neben Aktien und Rentenpapiere gibt es auch noch Abschreibungsmöglichkeiten wie Windkraft und Solarenergie und Containerschiffe. Ach ja, Immobilien sollten auch dazu gehören!

[hete]

[posting]17.709.517 von c.ploss am 28.08.05 23:51:51[/posting]"Die Chinesen und Inder bauen Atomkraftwerke - das stimmt. Aber man sollte die Pläne z.B. der chinesischen Regierungen dann auch komplett darstellen!
Hier die Zahlen dazu:
Planzahlen Atomkraft:
36 Gigawatt bis 2020
Planzahlen Erneuerbare Energien:
20 Gigawatt bis 2020
Für die Atomkraft bedeutet dies eine Vervierfachung gegenüber dem aktuellen Niveau. Die Steigerung bei den " Renewables" liegt um ein Vielfaches über diesem Faktor. Der Bereich wächst also sehr viel schneller als die Atomkraft!
Warum nur wenn Atomkraft Deiner Darstellung nach so konkurrenzlos günstig ist?"

Also planen die Chinesen immer noch fast doppelt so viel Atomstrom zu produzieren, als mit erneuerbaren Energien.
Nach meiner Kenntnis des Landes ist das auch darstellbar. Nur bedeutet "Erneuerbare Energien" hier in erster Linie Wasserkraftwerke. Ist ja auch nur logisch. Aber es werden sicherlich auch eine Vielzahl Windkraftparks und Solarenergieanlagen gebaut, denn es ist ein riesiges Land und die Infrastruktur lässt teilweise nur eine dezentrale Energieversorgung zu! Und ein AKW für die Versorgung einer Kleinstadt zu bauen das fällt keinem Chinesen ein.
Dann schon lieber ein konventionelles KW.

[hete]

[posting]17.711.164 von Wombel_III am 29.08.05 09:37:11[/posting]"Du verstehst anscheinend nicht, dass wir Energie benötigen."

Wie kommst Du zu einer solchen Feststellung? Das Gegenteil ist der Fall! Wir benötigen nur mehr billige Energie, damit die wenigen energieintensiven Industrien die in Deutschland verblieben sind nicht auch noch schließen müssen.

" Aber hast du schonmal von einem Atomkraftwerk gehört, das OHNE staatliche Gelder gebaut wurde?"

In Deutschland sicher nicht! Wie es in Indien und China aussieht, oder in den USA kann ich nicht sagen.

Aber Gegenfrage:"Kennst Du eine Solarenergieanlage in Deutschland, welche ohne staatliche Subvention gebaut wurde?

"Wenn du Rendite aus regelmäßigen Zahlungen möchtest, dann solltest du eher Bonds kaufen oder Container- bzw. Schiffahrts- oder Leasingfonds im Portfolio haben."

Bis auf Leasingfonds habe ich die auch. Immobilien sollte man nicht vergessen!
Bin in erster Linie Anleger, aber mit Spielgeld auch Zocker! Die Anlage hat mir bisher wesentlich bessere Renditen gebracht als die Zockerei. Ich habe leider nicht das Glück immer beim Tiefstkurs einzukaufen und dann beim Höchstkurs die Gewinne zu realisieren.

"Wir sind schon arg weit vom Thema entfernt."

Stimmt nicht! Das Thema lautet:
"Thema: Schwarz-Gelb: Gefahr für Solar- und Windbranche" und nicht "Solarworld".

[jellyfisch]

Union für "Klimaschutz-Allianz Deutschland"

"Es ist nicht auszuschließen, dass die schweren Hochwasser in Mitteleuropa und die Hitzeperiode in Südeuropa auch die Folgen von Klimaveränderungen sind. Es bedarf deshalb einer konsequenten Klimavorsorgepolitik", erklärte der umweltpolitische Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Dr. Peter Paziorek (MdB) anlässlich der aktuellen Diskussion zur Klimaschutzpolitik. CDU und CSU setzen deshalb laut Paziorek auf eine Klimaschutz-Doppelstrategie: "International wollen wir das Kyoto-Protokoll zu einer Kyoto-PLUS-Initiative weiterentwickeln, national wollen wir eine `Klima-Allianz Deutschland`", so Paziorek.


"Kyoto-PLUS" und "Klimaschutz-Allianz Deutschland"

Mit einer Kyoto-PLUS-Initiative will die Union laut Paziorek noch abseits stehende Industrieländer wie die USA und die Entwicklungs- und Schwellenländer in die internationale Klimaschutzpolitik einbinden. Gerade durch eine stärkere Nachfrage in diesen Ländern nach Umwelttechnik könne auch ein wichtiger Impuls für die deutsche Wirtschaft ausgelöst werden, die weltweit in diesem Bereich führend ist. "National wollen wir mit einer `Klimaschutz-Allianz Deutschland` gemeinsam mit Wirtschaft, Umweltverbänden und gesellschaftlichen Gruppen die Anstrengungen im Klimaschutz bündeln und den generationenübergreifenden Klimaschutz stärken", heißt es in der Pressemitteilung der Union. Neben der Herbeiführung eines breiten gesellschaftlichen Konsenses in der Klimaschutzpolitik sollen wir Aufklärungsmaßnahmen verstärkt und lokale und regionale Aktionsbündnisse unterstützt werden. "Die Herausforderungen im Klimaschutz werden nur dann bewältigt werden können, wenn international der Klimaschutz deutlich gestärkt wird und auch national die Hausaufgaben gemacht werden", sagte Paziorek.

29.08.2005 Quelle: CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag

[Wombel_III]

[posting]17.717.388 von hete am 29.08.05 18:15:10[/posting]Wie kommst Du zu einer solchen Feststellung? Das Gegenteil ist der Fall! Wir benötigen nur mehr billige Energie, damit die wenigen energieintensiven Industrien die in Deutschland verblieben sind nicht auch noch schließen müssen.

Und genau das ist der völlig verkehrte Ansatz. Die FDP sondert auch so etwas ab. Wie kommst du darauf, das Energie billig zu sein hat? Wir haben in der Vergangenheit zu billige Energie gehabt, WEIL Subventionen geflossen sind ohne Ende an Atomstrom, Kohlkraftwerke usw. Der Trugschluß war, dass Energie so billig sein muß!

Was jetzt geschieht ist nur die Aufarbeitung der Versäumnisse der Vergangenheit. Wir können nciht auf Kosten der Umwelt weiter alles verpesten, wir können nicht blauäugig Kohle, Öl und Uran verbrauchen und hoffen, es reicht ewig. Völliger Schwachsinn!

Die Energiewende muß her, in der endlich die Preise für Energie bezahlt werden, die sie kostet! Und wenn das eine Vervielfachung bedeutet, dann bedeutet das eben den Tod einiger Industrien in Deutschland. Das wird auch weltweit passieren. Im einen Land etwas früher, im anderen später. Und lange bevor es keine Länder mehr gibt, in die die Industrie ausweichen kann, werden alle Preise sich auf einem neuen Niveau eingependelt haben!

Aber der Wirtschaft an sich schadet es nicht! Die Wirtschaft wird sich umstellen und genauso müssen es die Menschen tun! Leben heißt Veränderung und wer nicht bereit ist das zu akzeptieren, hat das Leben nicht begriffen! Das ist auch ein Grundsatz, den die Europäer und vor allem die Amerikaner langsam begreifen sollten. Die Chinesen sind uns hier Jahrzente voraus! Aber wir jammern lieber, dass etwas sich verändert hat, während andere die bereits akzeptiert haben und die ersten Gewinne daraus ernten!

Aber Gegenfrage:" Kennst Du eine Solarenergieanlage in Deutschland, welche ohne staatliche Subvention gebaut wurde?

Nein, aber das spielt keine Rolle. In wenigen Jahren wird es die ersten Anlagen geben, die ohne Subvention gebaut werden. Bei Atomstrom bezweifle ich, dass dies jemals geschehen wird. nd was ist dir lieber? Eine irgendwann sich selbst tragende Technologie oder ein ewiger Tropf? Die Antwort ist klar!

Und Gefahr für Wind und Sonne sehe ich auch von einer Schwarz-Gelben Regierung nicht. Ich hatte es letzthin schon angemerkt: Es wird Kursturbulenzen geben, aber es wird sich an den Aussichten nichts ändern! Und wenn, dann nur Kleinigkeiten!

[hete]

[posting]17.717.720 von Wombel_III am 29.08.05 18:46:21[/posting]"Wie kommst du darauf, das Energie billig zu sein hat? "

Die Auswirkungen teurer Energie spüren wir doch schon genug.
Woher glaubst Du, kommen die vielen Arbeitslosen? Von unserer zu billigen Energie?

"Nein, aber das spielt keine Rolle. In wenigen Jahren wird es die ersten Anlagen geben, die ohne Subvention gebaut werden. Bei Atomstrom bezweifle ich, dass dies jemals geschehen wird."

Da bist Du aber sehr schief gewickelt! Die EVU´s würden liebend gerne die alten AKW´s durch moderne der Europa-Serie ersetzen und das ohne Subventionen!

"Die Energiewende muß her, in der endlich die Preise für Energie bezahlt werden, die sie kostet! Und wenn das eine Vervielfachung bedeutet, dann bedeutet das eben den Tod einiger Industrien in Deutschland."

Dies ist die Sichtweise eines Schulbuben! Wovon wollen wir dann leben? Von Erziehungsgeld, Harz II und Renten?
Lächerlich!

"Aber der Wirtschaft an sich schadet es nicht! Die Wirtschaft wird sich umstellen und genauso müssen es die Menschen tun! "

Sehr interessant! Worauf soll die Wirtschaft sich umstellen? Nur auf höhere Energiepreise? Welche Arbeitsplätze werden als Ausgleich denn geschaffen? Nur Verwaltungsbeamte, welche vom Staat bezahlt werden?
Träumereien, fern von jeder Wirklichkeit!

Insgesamt entnehme ich Deinem Beitrag, daß Du werder mit Chinesen noch mit Amerikanern zusammen gearbeitet hast!
Dann würdest Du anders urteilen.

[c.ploss]

[posting]17.716.894 von hete am 29.08.05 17:32:41[/posting]"Leidest Du unter Alzheimer? In #41 wolltest Du doch die Erzeugerpreise für verschiedene Energien wissen! Was soll der Blödsinn?"

Ich habe folgende zwei Fragen gestellt:
- wie teuer ist konventioneller Strom aktuell?
- wie teuer ist " Öko-Strom" aktuell?

Von Erzeugerpreisen ist da nicht die Rede. Ich meinte die Kosten für den Verbraucher und das habe ich in dem weiteren Beitrag verdeutlicht. Als Kunde ist mir egal wie hoch die Erzeugerkosten sind.

"Also doch Alzheimer! Der Renditevergleich stammt doch auch von Dir! Und wenn ich den Kurs von Solarworld aufrufe, dann lese ich dort 87,40 Euro und nicht 3,50 Euro"

Ich habe von Rendite gesprochen. Und Rendite ist nicht gelcihbedeutend mit Dividendenrendite. Auch das haben ich und andere geschrieben. Anscheinend scheinst Du das Geschriebene entweder nicht zu verstehen oder Du liest erst gar nicht! Ich habe geschrieben: Mein mittlerer Einstiegskurs war 3,50 - nicht der aktuelle Aktienkurs ist 3,50 €. Und meine Dividenenrendite errechnet ich aus meinem Einstiegskurs. Zudem habe ich weitere 84 Euro an Rendite durch Kursgewinne "erwirtschaftet". Natürlich nur mit den Aktien, die auf diesem Kursniveau verkauft wurden. Ich habe leider auch schon einige Stücke mit nur 1000 Prozent Gewinn verkauft...

"Ich glaube nicht, dass es nur wenige Anleger sind, die sich Aktien ins Depot legen! Es werden sogar sehr viele sein, denn gerade RWE ist mit Deutsche Bank, Allianz und Siemens eine beliebte Anlegeraktie. Was man von Solarworld nicht behaupten kann!"

Auch hier hast Du nicht richtig gelesen! Ich habe geschrieben dass sich Aktionäre die Aktien nicht primär wegen der Dividendenrendite ins Depot legen. Die Dividende ist ja zum einen nicht garantiert und zum anderen liegt die Rendite in der Regel nicht über der von festverzinslichen Papieren. Die RWE Aktie gehört mit etwas über 3% Dividendenrendite vermutlich schon zu den besseren Dividenden-Titeln. Ansonsten weist die RWE-Aktie seit 1999 allerdings nur eine Kurssteigerung von mageren 20 % auf.

Die Solarworld-Aktie hat es in diesem Zeitraum (trotz Crash am neuen Markt!!!) auf etwa 800 % Prozent Kurssteigerung gebracht. Welche Aktie war also die erfolgreichere am Markt?

Und in 10 Jahren werden wir auch am Aktienkurs ablesen können ob sich die Atomlobby oder die Solarbarone am Markt durchgesetzt haben. Ich bin gespannt und optimistisch, dass der aus meiner Sicht richtige dieses Rennen gewinnt!

[c.ploss]

[posting]17.719.046 von hete am 29.08.05 20:49:54[/posting]"Die Auswirkungen teurer Energie spüren wir doch schon genug.
Woher glaubst Du, kommen die vielen Arbeitslosen? Von unserer zu billigen Energie?"

Genau: Wegen der hohen Energiepreise sind wir auch Exportweltmeister!
Eine Deutsche Bank z.B. entläßt tausende Arbeitnehmer weil die Büros einfach nicht mehr geheizt werden können.

"Da bist Du aber sehr schief gewickelt! Die EVU´s würden liebend gerne die alten AKW´s durch moderne der Europa-Serie ersetzen und das ohne Subventionen!"

Und warum machen sie es nicht??? Mit "Andschie" kann man doch sicherlich reden! Dann bekommt Ihr Strahlen der vergangene Wahltage eine ganz neue Dimension...

Angela Merkel hat ja gestern die zukünftige Politik sehr treffend beschrieben: Wir werden grundsätzlich alles anders machen! Was Sie nicht dazu gesagt hat war der Nachsatz: ...selbst dort wo jetzt genau das richtige gemacht wird...

[hete]

[posting]17.719.687 von c.ploss am 29.08.05 21:43:27[/posting]"Wegen der hohen Energiepreise sind wir auch Exportweltmeister!"

Wir sind zwar Exportweltmeister, aber die energie- und arbeitsintensiven Produkte lassen wir im Ausland herstellen. Deshalb macht die Zulieferindustrie pleite, bei unseren Nachbarn boomt die Industrie, aber wir sind arbeitslose Weltmeister! Das ist tolllll!

"Eine Deutsche Bank z.B. entläßt tausende Arbeitnehmer weil die Büros einfach nicht mehr geheizt werden können."

Es ist neu für mich, dass im Ausland Arbeitnehmer entlassen werden, damit die DB Heizkosten in Deutschland sparen kann. Heizt die DB noch mit Strom?

"Und warum machen sie es nicht???"

Alzi´s helfe ich gerne. Weil die Politik es sich nicht erlauben kann, neue AKW´s zu genehmigen.

[hete]

[posting]17.719.525 von c.ploss am 29.08.05 21:31:11[/posting]"Als Kunde ist mir egal wie hoch die Erzeugerkosten sind."

Typisch für Öko´s. Sind nicht bereit, die wirklichen Kosten für eine ökologische Energieerzeugung zu bezahlen und nehmen dann gerne durch wesentlich billigeren Atomstrom subventionierte Strompreise an.

" Und meine Dividenenrendite errechnet ich aus meinem Einstiegskurs."

Da tust Du auch recht dran. Es ist unverzeihlich für mich, dass ich Deinen Einstiegskurs nicht kannte! Du bist wirklich super, zu einem Preis von 3,50 Euro einkaufen und dann 1000% Gewinn zu machen! Da bist Du jetzt wohl sehr reich! Hast Du noch so einen Tip für mich?
Wenn ich jedoch eine Wette eingehe, dann ist für mich der Tag, an dem ich die Wette abschliesse der Stichtag. Und nicht irgendein Tag vorher.


"Die Solarworld-Aktie hat es in diesem Zeitraum (trotz Crash am neuen Markt!!!) auf etwa 800 % Prozent Kurssteigerung gebracht. Welche Aktie war also die erfolgreichere am Markt?"

Erinnert mich in der Tat sehr an Em.TV, auch sie war einmal die erfolgreichste Aktie am Markt! Die Betonung liegt hier jedoch auf war!

[c.ploss]

[posting]17.720.106 von hete am 29.08.05 22:11:23[/posting]Versuchen wir es noch mal ganz sachlich und einfach. Du bist einer Antwort auf diese Frage immer aus dem Weg gegangen:

1. Wie hoch ist der Strompreis für einen privaten Kunden aus konventioneller Stromerzeugung
2. Wie hoch ist der Strompreis für einen privaten Kunden aus "Öko-Stomerzeugung"


Und noch eine Bitte/Aufforderung an Dich: Du solltest Dich etwas weniger häufig über Krankheiten erheitern von denen Du keine Ahnung hast und die auch Dich eines Tages erwischen könnte. Es ist nicht gerade förderlich für die Qualität des Forums, wiederholt solch unqualifizierte Kommentare von sich zu geben!

[c.ploss]

[posting]17.720.347 von hete am 29.08.05 22:32:19[/posting]"Typisch für Öko´s. Sind nicht bereit, die wirklichen Kosten für eine ökologische Energieerzeugung zu bezahlen und nehmen dann gerne durch wesentlich billigeren Atomstrom subventionierte Strompreise an."

Die Anbieter von Ökostrom werden nicht durch Atomstrom subventioniert. Denen geht es ja gerade darum, von solchen Konzernen keinen Strom abzunehmen!

"Es ist unverzeihlich für mich, dass ich Deinen Einstiegskurs nicht kannte!"

Wer lesen und verstehen kann ist klar im Vorteil!

"Wenn ich jedoch eine Wette eingehe, dann ist für mich der Tag, an dem ich die Wette abschliesse der Stichtag. Und nicht irgendein Tag vorher."

Von nichts anderem war die Rede. Starten wir bei einem Kurs von 87 Euro für Solarworld und einem Kurs von 54 Euro für RWE.

"Erinnert mich in der Tat sehr an Em.TV"

Was erinnert Dich woran? Nenn doch mal ein paar Parallelen? Und ein paar fundamentale Daten, die Deine Erinnerung untermauern? Blabla kann jeder von sich geben...

[c.ploss]

Hier noch für die Optik(er) ein Vergleich der Kursverläufe von Solarworld und EM.TV. Die Kurven sind ja kaum zu unterscheiden...

[c.ploss]

KGV Solarworld: ~ 25
KGV EM.TV: ~ 100

Da geht also noch was...

@fast alle: Bitte nicht zu ernst nehmen, den Beitrag.

[CleanEarthForNature]

Denkt doch 1x an unsere gemeinsame ZUKUNFT

Schülerübungskasten, Brennstoffzelle, Solar-Wasserstoff-Technologie

Gruß @n hete es gibt immer 2 Seiten also spring doch mal
über deinen Schatten und lass die SONNE rein

[hete]

[posting]17.720.359 von c.ploss am 29.08.05 22:33:11[/posting]"Du bist einer Antwort auf diese Frage immer aus dem Weg gegangen:

1. Wie hoch ist der Strompreis für einen privaten Kunden aus konventioneller Stromerzeugung
2. Wie hoch ist der Strompreis für einen privaten Kunden aus " Öko-Stomerzeugung"


Zuvor zitierte Fragen kann ich garnicht aus dem Weg gegangen sein, denn Du stellst sie erstmals in Beitrag #71.

Für Dich zur Erinnerung, vorher lauteten Deine Fragen:

" Bitte beantworte mir folgende Fragen:
- wie teuer ist konventioneller Strom aktuell?
- wie teuer ist " Öko-Strom" aktuell?"

Diese Fragen habe ich beantwortet!

Zudem bin ich kein Auskunftsbüro!

[hete]

[posting]17.720.466 von c.ploss am 29.08.05 22:43:58[/posting]"Die Anbieter von Ökostrom werden nicht durch Atomstrom subventioniert."

Das stimmt! Die Anbieter nicht, aber der von ihnen angebotene Strom!Denen geht es ja gerade darum, von solchen Konzernen keinen Strom abzunehmen!

"Denen geht es ja gerade darum, von solchen Konzernen keinen Strom abzunehmen!"

Woran erkennt man den Strom aus erneuerbarer Energie im Netz? Ist er grün gefärbt? Oder besitzt er eine andere Frequenz?

"Wer lesen und verstehen kann ist klar im Vorteil!"

Die Renditeentwicklung zweier Anlagen vergleiche ich immer bezogen auf der aktuellen Ausgangsbasis. Rückblickend spreche ich immer von realisierten Renditen.
Dazu zählen natürlich auch neben Dividenden realisierte Kursgewinne. Klar?

[c.ploss]

[posting]17.722.621 von hete am 30.08.05 09:26:03[/posting]Na wenn Du die Auskunft nicht geben willst, hier ein paar Tarife (Grundlage 4000 kWh):

Für meinen Wohnort:
Naturstrom: 773 €/Jahr
Lichtblick: 778 €/Jahr
RWE private direct: 779 €/Jahr

Auch hier sieht der RWE-Tarif im Vergleich mit Öko-Anbietern nicht unbedingt gut aus:

http://www.verivox.de/Power/Lookup.asp?table=4&radio=1&ErrPL…

[hete]

[posting]17.723.207 von hete am 30.08.05 10:07:22[/posting]Korrektur zu #77:

" Die Anbieter von Ökostrom werden nicht durch Atomstrom subventioniert."

Das stimmt! Die Anbieter nicht, aber der von ihnen angebotene Strom!
Und aus Deinem Beitrag #5:
"Der Strompreis wird aktuell mit 54 Cent pro kWh durch das EEG belastet. Bei einem solchen Betrag kann man wohl kaum von einer Einschränkung der Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands reden. Vor allem folgen andere Länder ja dem Beispiel Deuschlands bezüglich der Förderung erneuerbarer Energien."

Die 54 Cent sollen sicherlich 0,54 Cent lauten.

" Denen geht es ja gerade darum, von solchen Konzernen keinen Strom abzunehmen!"

Woran erkennt man den Strom aus erneuerbarer Energie im Netz? Ist er grün gefärbt? Oder besitzt er eine andere Frequenz?

" Wer lesen und verstehen kann ist klar im Vorteil!"

Die Renditeentwicklung zweier Anlagen vergleiche ich immer bezogen auf der aktuellen Ausgangsbasis. Rückblickend spreche ich immer von realisierten Renditen.
Dazu zählen natürlich auch neben Dividenden realisierte Kursgewinne. Klar?

[c.ploss]

[posting]17.723.374 von hete am 30.08.05 10:18:43[/posting]"Die 54 Cent sollen sicherlich 0,54 Cent lauten."

Stimmt, das war ein Tippfehler in #5. In #11 war es dann wieder korrekt.

"Woran erkennt man den Strom aus erneuerbarer Energie im Netz? Ist er grün gefärbt? Oder besitzt er eine andere Frequenz?"

Atomstrom ist z.B. Yellow, nicht grün...

" Wer lesen und verstehen kann ist klar im Vorteil!"

Das bezog sich auf meinen Einstandskurs bei Solarworld.

[CleanEarthForNature]

30.08.2005

**********************************************************************
Die Folgen des Wirbelsturms "Katrina" werden auch wieder
die Diskussion über die Ursachen verschärfen. Klar ist für
viele Wissenschaftler, dass die Klimaerwärmung eine der
Ursachen für die neue Heftigkeit der jährlich auftretenden
Wirbelstürme ist. Eine Mitschuld trägt der nach wie vor
zu grosse Ausstoß an Treibhausgasen, verursacht gerade
durch die grossen Industrieländer. Die stärkere Nutzung
der Solarenergie und anderer Erneuerbaren Energien wären
ein Beitrag, um zukünftig verantwortungsvoller mit unserer
Umwelt umzugehen. Die betroffenenen Menschen werden es
bestimmt dankbar aufnehmen.
**********************************************************************
CleanEarthForNature

[brothooke]

http://www.greenpeace.de/themen/atomenergie/atomkraftwerke/a…

[jellyfisch]

DUH kritisiert Einsatz führender Liberaler gegen das EEG

Die Deutsche Umwelthilfe (DUH) hat die FDP im Vorfeld ihres Wahlparteitags wegen ihrer Parteinahme gegen erfolgreiche Instrumente zur Einführung erneuerbarer Energien scharf kritisiert. "Mit ihrer ideologisch hoch aufgeladenen Energiepolitik verabschiedet sich die FDP in diesem Wahlkampf aus einem breiten gesellschaftlichen und politischen Konsens", so DUH- Bundesgeschäftsführer Jörg Dürr-Pucher, in einer Pressemitteilung. Es sei rational schwer nachzuvollziehen, dass sich die Liberalen auch noch nach der Kaskade verheerender Wetterkatastrophen dieses Sommers gegen die beeindruckenden Erfolge beim Ausbau klimaneutraler erneuerbarer Energien in Deutschland stellten.


Dürr-Pucher: Ausbau der Windernergie-Nutzung ist keine "Windrädchenpolitik"

Dürr-Pucher kritisiert die Forderung führender FDP- Politiker nach Abschaffung des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG). Sie werde schon im Wahlprogramm der Liberalen erhoben. Darüber hinaus sei die neue Düsseldorfer CDU/FDP-Landesregierung auf Drängen der FDP mit einer massiven Kampfansage gegen die Windenergie in die Legislaturperiode gestartet. Der FDP-Politiker Rainer Brüderle, der als Favorit für den Posten des Wirtschaftsministers in einem möglichen Kabinett Merkel gelte, bezeichnet die "Windrädchenpolitik" bei seinen Wahlkampfauftritten regelmäßig als "Firlefanz", so Dürr-Pucher. Ein modernes Windrad der 5-Megawatt-Klasse könne immerhin 15.000 Menschen mit Strom versorgen, betont der DUH- Bundesgeschäftsführer.


Einstige Stichwortgeber einer ökologisch ausgerichteten Marktwirtschaft profilieren sich heute als "anti-ökologische Splitterpartei"

Dürr-Pucher: "Eine junge Branche, die im letzten Jahr 11,5 Milliarden Euro umgesetzt hat, ist kein Firlefanz, sondern eine der größten Zukunftschancen dieses Landes. Das sollte gerade ein potenzieller Wirtschaftsminister zur Kenntnis nehmen." Auch die baden-württembergische FDP-Vorsitzende Birgit Homburger, als Umweltministerin in einer Regierung unter FDP- Beteiligung gehandelt, profiliere sich als eingefleischte Gegnerin des Gesetzes, das Deutschland binnen weniger Jahre zum Weltmarktführer bei Windenergie und Photovoltaik gemacht und vielen von Einkommensverlusten gebeutelten Landwirten mit der Biomassenutzung eine echte Zukunftsperspektive eröffnet habe. Spätestens nach den Wetterkatastrophen dieses Sommers und angesichts der nachfolgenden Energiepreiskrise hätten alle anderen Parteien im Prinzip erkannt, dass klimaneutrale Energien "eher mehr als weniger gefördert werden müssen", sagte der DUH-Bundesgeschäftsführer. In den Medien werde viel zu wenig gewürdigt, dass "die Liberalen, die einst als Stichwortgeber einer ökologisch ausgerichteten Marktwirtschaft in der Bundesrepublik galten, sich heute als anti-ökologische Splitterpartei profilieren", so Dürr-Pucher.


2004 erstmals mehr Menschen im Bereich der erneuerbaren Energien beschäftigt als in der konventionellen Energieversorgung

Dürr-Pucher forderte die FDP auf, Ihren Wahlparteitag als "letzte Chance zur Rückkehr zu einer konstruktiven Energie- und Klimapolitik zu nutzen". Eine sichere, umwelt- und ressourcenschonende und bezahlbare Energieversorgung entwickele sich nicht nur in Deutschland, sondern weltweit immer mehr zur zentralen Herausforderung der Zukunft. Während die gesellschaftlichen und politischen Eliten in Deutschland, Europa, in den USA und den wichtigsten Schwellenländern Asiens und Lateinamerikas sich angesichts der Klimakapriolen auf einen neuen Energiekonsens hin bewegten, glaube die FDP ausgerechnet Exportweltmeister Deutschland von dieser Entwicklung abkoppeln zu müssen: Dürr-Pucher: "Würden sich die gegenwärtigen Vorstellungen der FDP durchsetzen wäre das verheerend, nicht nur für die Umwelt, sondern auch für Handwerk, Industrie und Arbeitsplätze". Das EEG habe die Basis dafür geschaffen, dass sich hierzulande die Zahl der Arbeitsplätze im Bereich der erneuerbaren Energien innerhalb weniger Jahre von ca. 60.000 auf 130.000 mehr als verdoppelt habe. Im Jahr 2004 seien erstmals mehr Menschen im Bereich der erneuerbaren Energien beschäftigt gewesen als in der konventionellen Energieversorgung aus Atomkraft, Stein- und Braunkohle. Auch das Handwerk profitiere massiv von der Entwicklung; tausende Landwirte erhielten als Energiewirte ein zweites Einkommen. Außerdem investierten hunderttausende Menschen in Deutschland in zukunftsfähige Technologien und machten sich mit Holzpelletsheizungen, Biotreibstoffen und Solarwärme und Solarstrom schrittweise unabhängig von Öl- und Erdgasimporten, so Dürr-Pucher.


"Konzerne verlieren Jahr für Jahr ein Prozent des Stromkuchens an die erneuerbaren Energien"

Deutsche Universitäten und Fachhochschulen bewegten sich bei der Erforschung der erneuerbaren Energien unbestritten an der Weltspitze, junge, mittelständische Unternehmen wie ENERCON, SolarWorld und Conergy etablierten sich als Weltmarktführer, betont Dürr-Pucher. Inzwischen hätten auch Weltkonzerne wie General Electric oder Siemens die Zeichen der Zeit erkannt, investierten in deutsche Arbeitsplätze und Forschungsschwerpunkte und setzten Zeichen mit Investitionen in Schwellenländern wie Indien und China. Die FDP glaube offensichtlich mit anti-ökologischen Parolen punkten zu können. Sie übernehme dabei eins zu eins die Vorstellungen der dominierenden Stromversorger, die das EEG und die von den Liberalen mit beschlossene Vorläuferregelung (Stromeinspeisegesetz, StreG) von Anfang an bekämpft hätten. Während die Aktivitäten der Konzerne nachvollziehbar seien, weil sie "Jahr für Jahr ein Prozent des Stromkuchens an die erneuerbaren Energien
verlieren, bleibt die Motivlage der FDP schleierhaft", sagte
Dürr-Pucher.

10.09.2005 Quelle: Deutsche Umwelthilfe e. V. © Heindl Server GmbH

[tomtakker]

JETZT SOLARFABRIK KAUFEN- WER DAS NICHT TUT VERSCHENKT BARES GELD *** SOLARFABRIK NÄCHSTE WOCHE ÜBER 16 EURO **
NÄCHSTES JAHR ÜBER 30 Euro.

JETZT KAUFEN ODER GELD VERSCHENKEN

[Crowww]

Von Pierer: Keine neuen Kernkraftwerke nötig

Nach Ansicht von Merkel-Berater von Pierer sollten erneuerbare Energien in Deutschland eine wichtige Rolle spielen. Auf Atomkraftwerke könne aber nicht verzichtet werden.

Der wirtschaftspolitische Berater von Unions- Kanzlerkandidatin Angela Merkel (CDU), Heinrich von Pierer, sieht keine Notwendigkeit für den Neubau von Kernkraftwerken in Deutschland. Das sagte der ehemalige Siemens-Chef dem «Spiegel». Allerdings forderte er erneut, die Laufzeit der bestehenden Atomkraftwerke zu verlängern. Man müsse überlegen, unter welchen Bedingungen das funktioniere.

Von Pierer sprach sich zugleich für erneuerbare Energien aus. Sie spielen in «einem ganzheitlichen Energiekonzept eine wichtige Rolle», sagte der Merkel-Berater. Er sei ein Freund der Solarenergie und halte Windenergie für zukunftsträchtig.

Die Grünen bezeichnete er als «Hemmnis erster Güte». Beim Thema Innovation sei in den letzten zwei Jahren zwar Bewegung in die Debatte gekommen«, sagte der Siemens- Aufsichtsratsvorsitzende. Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) habe das Thema erkannt, allerdings gehe es mit den Grünen als Partner in vielen Bereichen wie der Energiepolitik oder Gentechnik nicht vorwärts.