Deutsche Rohstoff AG: Meldungen, Analysen, Meinungen (Seite 1161)

[Origineller_Name]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.911.621 von Origineller_Name am 05.06.20 13:24:54

"Bei der DRAG konnte die letzte Kapitalerhöhung nur zu 87 % platziert werden"

sollte natürlich

"Bei der DRAG konnte die letzte Anleihe nur zu 87 % platziert werden"

heißen.

[Origineller_Name]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.910.913 von Tabune am 05.06.20 12:37:32

Naja, am Ende scheinst Du doch ein typischer DRAG-Aktionär zu sein. Schön für Dich, 70 Ct. Dividende bei mehr als 10 € Kursverlust der DRAG-Aktie. Wenn es für Dich okay ist, ist doch alles fein (andere fänden es halt besser, ihren Einsatz in der gleichen Zeit mehr als vervierfacht (und nicht halbiert) zu haben).

Deine Argumentation allerdings ist leider genau so fossil wie der Rohstoff auf den Du setzt.

NEL hat in der Zeit eine neue Fabrik gebaut, in Personal und Forschung investiert und viele Bündnisse und Initiativen mitgegründet und -gestaltet. Natürlich kommt die Profitabilität erst mit der Skalierung. Die derzeitigen Umsätze sind doch nur ein Bruchteil dessen, was in Zukunft ansteht. Und die kommenden Projekte werden massiv von öffentlicher Seite finanziell unterstützt. Mit Deiner Argumentation kannst Du auch Amazon den Wert komplett absprechen.

Und was Deine Argumentation mit den Kapitalerhöhungen angeht:

Bei NEL waren sämtliche Kapitalerhöhungen massiv überzeichnet und wurden zum weit überwiegenden Teil von Großinvestoren gezeichnet. Und das obwohl es auf das eingestetzte Kapital weder Zinsen noch in absehbarer Zeit Dividenden gibt.

Bei der DRAG konnte die letzte Kapitalerhöhung nur zu 87 % platziert werden, und das trotz 5,25 % Zinsen in einem extremen Niedrigzinsumfeld.

Schau Dir mal an, wieviele amerikanische und skandinavische Institute und Fonds bei NEL investiert sind. Aber klar, die haben natürlich alle keine Ahnung und lassen sich komplett über den Tisch ziehen. Wird wohl Zeit, daß sie mal jemand (vielleicht ja Du?) auf das Top-Investment DRAG hinweist. Dann werden sie ihre Gelder bestimmt sofort umschichten.

Wie man es auch wendet, es spricht wirklich alles gegen die DRAG. Aber he, mir doch egal, ob Du hier Dein Geld verbrennst, ich möchte keinen bekehren. Insbesondere nicht so engstirnige Leute, wie Du leider offensichtlich auch einer bist. Nur sich darauf hinaus reden, daß Dich und die anderen niemand informiert hat, das dürft Ihr Euch am Ende nicht.

[Tabune]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.910.430 von Origineller_Name am 05.06.20 12:09:57

Zitat von Origineller_Name: (@Tabune: Hier der Beitrag, welchen ich oben ankündigte.)

Zitat:
"Einen kleinen Denkanstoß noch zum Schluß: Wir sind uns ja auch schon in einem anderen Forum über den Weg gelaufen, welches sich um eine Firma dreht, die auf zero-emission-Energie setzt, genau das Gegenteil der DRAG also. Dort hast Du geschrieben: "Die Aktie hat jetzt schon eine wahnsinnig hohe Bewertung der sie niemals gerecht werden kann."

Laß uns mal übers Jahr schauen, ob Fracking oder grüne Energie ein profitableres Investment für die Zukunft dargestellt hätte. Fakt ist, hättest Du im Februar 2017 statt in die DRAG in diese Firma investiert, würdest Du jetzt 75 % im Plus liegen, so liegst Du (Deine Dividenden schon eingerechnet) 15 % im Minus."


-> Die Aktie, um die es damals ging, ist NEL ASA. Wie war die Entwicklung seitdem? Für DRAG wird Xetra verwendet, für NEL Tradegate, da liquidester Handelsplatz (kein XETRA-Handel).

--> DRAG-Schlußkurs 18.09.2018: 18,95 €
--> NEL-Schlußkurs 18.09.2018: 0,382 €

--> DRAG-Schlußkurs 04.06.2020: 8,84 € (Xetra 8,14 € + 0,70 € Dividende in 2019)
--> NEL-Schlußkurs 04.06.2020: 1,74 €


--> Aus 10.000 € Investment am 18.09.2018 wurden zum 04.06.2020:

---> DRAG: 4.664,91 €
---> NEL: 45.549,74 €



-> Fazit:
Wer am 18.09.2018 sein DRAG-Investment beendet hätte, und sein Geld stattdessen in NEL ASA gesteckt hätte, dessen Depot wäre heute fast zehnmal so viel wert. Und er hätte nicht, wie bei der DRAG, mehr als die Hälfte des eingesetzten Geldes verloren.

Nice try, aber ein kurzer Blick in die P&L und das Balance Sheet von 2018 und 2019 erzählt eine andere Story:

2018 Revenue: 489 Mio NOK
2018 EBIT: -196 Mio NOK
2018 Retained Earnings (im Equity): -279 Mio NOK

2019 Revenue: 569 Mio NOK (+16%)
2019 EBIT: -252 Mio NOK (-28%)
2019 Retained Earnings (im Equity): -538 Mio NOK (-93%)

In der gleichen Zeit wie von dir dargelegt, hat sich der Aktienkurs vervielfacht - klassiche Boom/Trend/Hype-Aktie. Positive Umsatzentwicklung vorhanden, aber noch weit weg von Profitabilität. Firma wird seit min. 4 Jahren nur die Kapitalerhöhungen am Leben erhalten, daher steigt das Eigenkapital auch insgesamt, aber dadurch natürlich auch eine enorme Verwässerung.

Somit basieren die Kursgewinne auf reiner Spekulation und Vorschusslorbeeren vom Markt, also kein ernsthaftes Investieren. Aus unternehmerrischer Sicht wurden aber bisher keine besonderen Wertsteigerungen erwirtschaftet.

In der gleichen Zeit hat die DRAG immer eine Dividende gezahlt und das Eigenkapital min. stabil gehalten. Aber da sie in keinem Boom/Trend/Hype-Segment aktiv ist, ist sie zurzeit unsexy für den Markt.

[Klaus321]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.910.430 von Origineller_Name am 05.06.20 12:09:57

Schreibe ich ja: Der Vorstand lebt in einer Informationsblase, wie sie immer wieder bei Experten zu beobachten ist, die sich nur mit einem Thema beschäftigen. Hier sind es Öl, Fracking und noch einige Minerale / Metalle wie Wolfram, Golf, Kupfer.

Allerdings: Gerade Windkraft oder Photovoltaik und daraus regenerativer Wasserstoff oder auch Bioethanol/Biogas sind doch DIE Deutschen Rohstoffe! Das hat das Management der Deutschen Rohstoff AG aber offenbar gar nicht auf dem Schirm und ist fast auschließlich zu einem Unternehmen geworden, das in einem mittlerweile gescheiterten Staat mit Massenarbeitslosigkeit und Bürgeraufständen hochrisikoreich nach Öl und Gas frackt.

Ein Invest in ein simplex DAX-ETF wäre Stand heute sinnvoller gewesen als ein Invest in NOG-Aktien. Ich hoffe, das sich das bei der Meldungslage bald ändert.

https://seekingalpha.com/news/3577562-northern-oil-gas-debt-…

[Origineller_Name]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.733.197 von Origineller_Name am 19.09.18 01:40:53

(@Tabune: Hier der Beitrag, welchen ich oben ankündigte.)

Zitat:
"Einen kleinen Denkanstoß noch zum Schluß: Wir sind uns ja auch schon in einem anderen Forum über den Weg gelaufen, welches sich um eine Firma dreht, die auf zero-emission-Energie setzt, genau das Gegenteil der DRAG also. Dort hast Du geschrieben: "Die Aktie hat jetzt schon eine wahnsinnig hohe Bewertung der sie niemals gerecht werden kann."

Laß uns mal übers Jahr schauen, ob Fracking oder grüne Energie ein profitableres Investment für die Zukunft dargestellt hätte. Fakt ist, hättest Du im Februar 2017 statt in die DRAG in diese Firma investiert, würdest Du jetzt 75 % im Plus liegen, so liegst Du (Deine Dividenden schon eingerechnet) 15 % im Minus."


-> Die Aktie, um die es damals ging, ist NEL ASA. Wie war die Entwicklung seitdem? Für DRAG wird Xetra verwendet, für NEL Tradegate, da liquidester Handelsplatz (kein XETRA-Handel).

--> DRAG-Schlußkurs 18.09.2018: 18,95 €
--> NEL-Schlußkurs 18.09.2018: 0,382 €

--> DRAG-Schlußkurs 04.06.2020: 8,84 € (Xetra 8,14 € + 0,70 € Dividende in 2019)
--> NEL-Schlußkurs 04.06.2020: 1,74 €


--> Aus 10.000 € Investment am 18.09.2018 wurden zum 04.06.2020:

---> DRAG: 4.664,91 €
---> NEL: 45.549,74 €



-> Fazit:
Wer am 18.09.2018 sein DRAG-Investment beendet hätte, und sein Geld stattdessen in NEL ASA gesteckt hätte, dessen Depot wäre heute fast zehnmal so viel wert. Und er hätte nicht, wie bei der DRAG, mehr als die Hälfte des eingesetzten Geldes verloren.

[Origineller_Name]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.892.178 von Tabune am 04.06.20 06:24:05

Eigentlich wollte ich ja hier nicht mehr so viel schreiben, aber da Du mir so ausführlich geantwortest hast, wäre es sehr unhöflich, darauf nicht einzugehen.


"Du scheinst dich hier als faktenbasierter Samariter darzustellen, welcher scheinbar uns ahnungslose Anleger vor einem Investment in die DRAG schützen möchte."

-> Das ist Unterstellung kombiniert mit Demagogie und versuchter Herabsetzung. Jemandem zu unterstellen, er wolle sich als etwas "darstellen", unterstellt zuallererst einmal, daß derjenige aus unlauteren bzw. niederen Motiven schreiben würde. Die in die Formulierung des heuchlerischen "Samariters" gekleidete versuchte Abwertung eines Schreibers findet man in diversen Foren, wo jemand gegen die vorherrschende (pushende) Forenmeinung schreibt. Versuchte herabsetzende Kategoriserung Andersdenkender sagt aber zuallererst einmal etwas über die Psyche und Gedankenwelt des Schreibers als über die des Kritisierten. Das ist umso absurder, als ein eigentlich positiv besetzter Begriff, das Samaritertum, zur Verächtlichmachung genutzt wird. Das entspricht dem Denk- und Verhaltensmuster, welches auch den abwertend gemeinten Begriff "Gutmensch" hervorgebracht hat.

-> Gleichzeitig sind solche Formulierungen oft genutztes Mittel derjenigen, welche auf Faktenebene mangels Wissen oder Intellekt oder aber aufgrund von eigener Faulheit, sich mit den Fakten auseinanderzusetzen, nicht gegen die Aussagen des fantasierten "Feindes" angehen können. Foren, in welchen solche Formulierungen Forumskonsens sind, wie zum Beispiel das DRAG-Forum, geben für einen unvoreingenommenen, interessierten Leser, also einem potentiellen neuen Käufer der besprochenen Aktie, ein verheerendes Bild ab ("wenn die Befürworter der Aktie intellektuell so aufgestellt sind, dann scheint es mit der Aktie wohl nicht weit her zu sein"), und konterkarieren damit das eigentliche Interesse der Schreiberschaft, daß der Kurs ihrer Aktien steigen möge, wozu es nun aber halt mal neue Investoren benötigt. Bei Dir habe ich, im Gegensatz zur restlichen DRAG-Schreiberschaft, wenn ich mir so Deine früheren Beiträge anschaue, eigentlich das Gefühl, daß Du das nicht nötig haben solltest. Umso schader, daß Du trotzdem zu diesem Mittel greifst.

-> Überdies beinhaltet diese Formulierung auch eine meinungsdiktatorische Aussage dergestalt, daß vom Forumskonsens abweichende Schreiber grundsätzlich der Hinterhältigkeit zu verdächtigende, wie es in der DDR so schön hieß, "negativ-feindliche" Elemente sind. Ein Forum ist aber das genaue Gegenteil davon, nämlich ein Platz, an welchem Meinungen ausgetauscht werden sollen. Und dazu gehören halt auch Meinungen, die anders als die eigene sind.


"Nur es gibt da draußen hunderte, gar tausende Aktien, welche ebenso (scheinbar) keine tolle Aussicht haben und seit längerem underperformen. Aber aus irgendeinen Grund schreibst du fast nur im DRAG-Forum. Warum eigentlich???
Du bist ja ganz offensichtlich gegen ein Invest in die DRAG, aber wie erwähnt gibt es da draußen noch eine Menge anderer Firmen/Aktien, welche noch "schlechter" sind.
Also warum nicht auch dort schreiben und ausschließlich hier????"

-> Da bin ich deutlich anderer Meinung als Du. Wenn ich mir die Entwicklung der DRAG-Aktie vom Börsengang bis heute anschaue, möchte ich behaupten, daß sie (offensichtliche Pleite- oder Betrüger-Firmen wie Curasan, Steinhoff o.ä. ausgeklammert) zum schlechtesten 1 % in Sachen Wertentwicklung zählt, und 99% aller deutschen Aktien im Vergleichszeitraum besser performt haben. Schau Dir mal an, wie die deutschen Indizees, die ja quasi den gewichteten Durchschnitt der Wertentwicklung der jeweils enthaltenen Aktien darstellen, seitdem im Vergleich zur DRAG performt haben! Die DRAG ist eine absolute Loser-Aktie - das ist meine feste Meinung. Und ich gehe noch darüber hinaus, und behaupte, daß sie das auch in Zukunft sein wird. Einen speziellen Vergleich mit einer Aktie, welche ich hier im Thread vor einiger Zeit als Vergleichswert (Spoiler: Wasserstoff-Aktie) eingestellt habe, findest Du im nächsten Beitrag von mir.


"Du hast recht, LANGFRISTIG (also in min. 20 Jahren) werden wir vom Öl uns abwenden (müssen) und zu alternativen Energiequellen übergehen. Aber es wird dauern, das umzusetzen und die ganze Energieinfrastruktur neu aufzusetzen."

-> Nein, wir müssen uns HEUTE vom Öl abwenden. Das haben mittlerweile sogar die Politiker begriffen, da sie die berechtigte Wut ihrer Wähler über ihre Tatenlosigkeit befürchtet haben. Natürlich ist das eine Riesenaufgabe, aber jetzt wird sie angegangen, und es führt kein Weg zurück. Klar dauert das seine Zeit, aber da wir ganz am Anfang stehen, ergeben sich dadurch auch gigantische Investitions- und Gewinnmöglichkeiten für Firmen, welche auf den gerade einmal in Schrittgeschwindigkeit losrollenden Zug aufsteigen (ein gefährliches Aufspringen auch einen fahrenden Zug ist somit unnötig) möchten. Und somit auch für Anleger.

-> Abgesehen davon ist der Bau von ein paar Windrädern, Solarpaneelen, Elektrolysern und Wasserstofftankstellen/Ladesäulen eigentlich Pipifax. Um das zu erkennen, muß man nur mal eine heutige Stadt anschauen, die es schon mehrere Jahrhunderte gibt. Erst war die Stadt da, und danach kamen Wasser, Abwasser, Strom, Telefon, Internet usw. Und all diese Medien mußten im Nachhinein unterirdisch unter die schon vorhandene Stadt verlegt werden. Schau Dir mal ein Kanalisationssystem an, wenn Du Dir einen Eindruck davon holen möchtest. DAS waren Mammut-Aufgaben, die Energiewende ist dagegen harmlos.


"Bezüglich deinem Heilbringer, der Wasserstofftechnologie:"

-> Ich stelle Deine folgende Argumentation hier nicht komplett ein, da zu ausführlich und zu detailliert.

-> Grundsätzlich hast Du Recht, daß Wasserstoff im Vergleich zum Beispiel zu reinem Stromantrieb von Fahrzeugen deutlich ineffizienter ist. Er hat aber halt auch ein paar gravierende Vorteile:

--> Man kann ihn relativ problemlos speichern. Und zwar quasi unendliche Male in ein und denselbem Speicher, ohne daß dieser dabei an Leistung verliert, wie zum Beispiel eine Batterie. Dabei ist ein Wasserstoffspeicher auch noch deutlich umweltfreundlicher und platzsparender. Und man kann die in ihm enthaltene Energie auf der Zeit-Nutzen-Schiene bedeutend effizienter speichern, denn im Gegensatz zur fortschreitenden Selbstentladung einer Batterie ist der Energieverlust eines Wasserstofftankes minimal.

--> Er bietet für den Einsatz in Fahrzeugen vier gravierende Vorteile: eine deutlich höhere Reichweite, einen erheblich schnelleren Tankvorgang, ein deutlich geringeres Fahrzeuggewicht, und einen problemlosen Zugang für alle Verkehrsteilnehmer (und nicht nur Eigenheimbesitzer, welche über Nacht das Elektroauto an der eigenen Steckdose tanken können). Nachteile sind die im Vergleich zum Elektroauto aufwendigere (und daher kostenintensivere) Bauweise, und im Pkw-Bereich die platzverschwenderische Tankkonstruktion. Das prädestiniert Wasserstoff als Treibstoff der Wahl für Anwendungen, in welchen

- große Strecken zurückgelegt werden (Bus, Lkw, Langstrecken-Pkw, Zug, Flugzeug, Schiff)
- die zur Verfügung stehende Nutzlast eine Rolle spielt (Lkw, Kleintransporter, Flugzeug, Schiff)
- der Tankvorgang zügig von statten gehen muß, da das Fahrzeug viele Betriebstunden hat (Lkw, Bus, Taxi, Flugzeug)

--> Man kann ihn kostengünstig aus momentan schon vorhandem Stromüberschuß herstellen. Zum Beispiel wurden 2019 nur in Schleswig-Holstein und nur aufgrund fehlender Stromleitungen sagenhafte 3.750 GWh Strom Windkaft nicht produziert. Auf ganz Deutschland übertragen bedeutet das fast 30 GWh verschleuderte Energie. Dazu kommen die Spitzenlastüberschüsse der Photovoltaik. Schon allein dieses Potential ist gigantisch. Verstärkt wird es durch neue, auf Wasserstoffproduktion zugeschnitte Projekte, wie der gerade in dieser Woche verkündete neue 3 GW-Windpark allein zur Wasserstoff-Produktion in Dänemark, von dem unter anderem SAS, Moller-Maersk und eine dänische Groß-Spedition zukünftig mit Waserstoff versorgt werden.


"Fazit: Ja die Energiewende wird (und muss) kommen, aber wird sich noch hinziehen. Und das wollen halt alle "reg. Energie"-Fanatiker nicht so ganz einsehen."

-> "Fanatiker" -> siehe ganz oben


"Und hier spielt jetzt die DRAG hinein, welche mit Fracking zur Öl & Gas-Versorgung beiträgt (welche auch weiterhin noch gebraucht wird, ob man es wahrhaben will oder nicht). Wenn man jetzt (im Rahmen dieses großen und langwierigen Transformationsprozesses) noch bedenkt, dass beim Fracking ein signifikanter Teil der Reserven in den ersten 5-10 Jahren gefördert wird, scheint das Argument auf einen kompletten Wertverlust der Öl & Gasreserven der DRAG an den Haaren herbeigezogen zu sein."

-> Zur meiner Sicht auf die finanzielle Sinnhaftigkeit und moralische Fraglichkeit eines Investments in die DRAG habe ich ja schon genug geschrieben. Daher nur kurz etwas zu Deiner "Wertverlust"-Aussge:

--> Ich habe nirgends behauptet, daß die Öl- und Gasreserven der DRAG komplett wertlos sind. Insofern mußt Du da jemand anderen gemeint haben. Fraglich ist aber, inwiefern die von der DRAG bisher dafür veranschlagten Werte gehalten werden können. Vor genau diesem Hintergrund ist auch das neue Investment in Wyoming zu sehen. Mit einem vermutlich relativ "kleinen" Investment kann man die potentiellen Reserven dramatisch vergrößern, ohne gleichzeitig die entsprechenden Investitionen in die dazu nötige Förderung tätigen zu müssen. Das habe ich schon bei der Uinta-Bassin-Investition kritisch angemerkt. Hier werden quasi potemkinsche Ölwert-Dörfer gebaut, und zwar ohne die Kosten der Hebung dieses theoretischen Wertes zu thematiseren. Auf dem Papier ist die DRAG damit wieder einmal bedeutend werthaltiger geworden. Aber eben auch nur auf dem Papier.

[Krankus1989]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.901.880 von Stefan0310 am 04.06.20 18:29:56

Es wurde doch nur die Übertreibung nach unten korrigiert. :P

[Stefan0310]

Die Indizes und der Ölpreis haben in den letzten Wochen extrem zugelegt und werden wohl demnächst die Übertreibung nach oben wieder korrigieren. Die DRAG hat die Erholung nicht mitgemacht, wird aber vermutlich beim nächsten Rutsch nach unten wieder vorne mit dabei sein.

Stefan

[Klaus321]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.901.409 von khk6100 am 04.06.20 17:58:12

Zitat von khk6100: ... staatsmännisch besonnen ...

Dem ist allenfalls die Sonne zu Kopf gestiegen und zwar mächtig. So stark, das er schon in den Bunker des Weissen Hauses vor der Welt draußen Zuflucht suchen musste.

Die Arbeitslosigkeit ist in den USA auch im Mai weiter stark gestiegen. Experten gehen davon aus, das ein großer Teil der Jobs (ca. 25 %) erstmal nachhaltig verloren sein wird, selbst wenn sich die Wirtschaft jetzt erholen sollte und viele Menschen wieder eingestellt werden sollten. Die Vermögenseinbußen und Kreditschulden werden schwer auf den US Konsum lasten.

[khk6100]

Öl entwickelt sich seit ca. einem Monat ganz gut.
So noch einen weiteren Monat und die US Ölproduzenten können aufatmen.
Trump hat bisher, überraschender Weise staatsmännisch besonnen, dabei geholfen den Ölpreis nach
oben zu bringen
Eine eigene Ölproduktion ist für die USA, nach meiner Meinung extrem wichtig und deshalb sollte
der Ölpreis noch steigen.