Valneva: Hohes Potential für die Zukunft (Seite 1380)

[Fireman17]

Zitat von equinox10: Hab mir gerade das Profil von Gekko und die letzten 10 Beiträge angeschaut. Inhaltlich identisch. Vielleicht ist das auch schon so´ne Art Alzheimer-Vorstadium 🤔

Ich denke der kleine Gekko ist heiß gelaufen 🤣 vielleicht hat er sogar schon Erde im Gesicht. Keine Freunde. Negativer Mensch. Der der am lehrertisch saß und beim Sport zuletzt gewählt wurde. ✋🏻 vielleicht sollte er zu Attila H. Gehen und Määääähhhhh rufen 😅

[equinox10]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.280.839 von luxanleger am 09.09.21 15:15:18

Hab mir gerade das Profil von Gekko und die letzten 10 Beiträge angeschaut. Inhaltlich identisch. Vielleicht ist das auch schon so´ne Art Alzheimer-Vorstadium 🤔

[equinox10]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.280.362 von greendealinvestments am 09.09.21 14:28:06

- dass man bei Totimpfstoffen im Allgemeinen 3x impft, um einen vollständigen Impfschutz zu erhalten, ist die Regel: 1. Impfung, die 2. Dosis nach 4-12 Wochen, die Dritte nach 9-12 Monaten. Da kannst du gerne mal deinen oft zitierten Hausarzt danach fragen. Danach hat man aber "in der Regel" 8-10 Jahre seine Ruhe. Ob dies beim Vakzin von Valneva auch so sein wird, wissen wir derzeit nicht. Aber die Erfahrung und die bisherigen Erkenntnisse aus der Totimpfstoff-Forschung "legen dies nahe". Und gerade bei den mRNA-Impfstoffen sieht es derzeit nicht so aus!
- "quod erat demonstrandum": bewiesen hast du mit deinem angeführten Beispiel gar nichts. Ich warte immer noch auf das Beispiel eines etablierten Totimpfstoffs, den man regelmäßig 2x jährlich verimpfen muss!?!
- dass Totimpfstoffe schnell abgebaut werden ist doch klar. Der Körper will diese "Fremdkörper" ja möglichst schnell los werden. Wäre schlecht, wenn nicht. Das geht bei mRNA übrigens noch schneller (kannst du gerne googeln... ). Außerdem geht´s doch nicht darum, ob die Impfstoffe schnell abgebaut werden. Sondern die Immunantwort muss dauerhaft bzw. möglichst lange erhalten bleiben!
- dass die mRNA nicht in den Zellkern eindringt, da bin ich bei dir. Hab ich ja auch nicht behauptet. Gehört für mich ins Schwurbelreich - hat aber mit der Aktie auch nichts zu tun
- ich habe auch nie behauptet, dass der Valneva-Impfstoff viel sicherer sei als die mRNA-Kandidaten! Dafür gibt es schließlich die P3, und deren Ergebnisse warte ich gerne ab. Allerdings braucht mir auch keiner kommen und behaupten, eine Impfung mit mRNA sei "absolut sicher"! Erwachsene würde ich jederzeit zu einer Impfung damit raten - Kinder nicht! Bzw. nur, wenn sie bestimmten Risikogruppen angehören. Denn wenn die Wahrscheinlichkeit bei einer Impfung 60x höher ist, an einer Herzmuskelentzündung zu erkranken, als ohne Impfung schwer an Corona, dann will ich meine Kinder diesem Risiko nicht aussetzen. Da warte ich lieber auf Alternativen
- und da wären wir beim Unterschied Impfgegner versus Impfskeptiker: ich bin - was das Impfen von mRNA an Kindern betrifft - ein Impfskeptiker. Bin aber selbst geimpft (allerdings nur 1x, da auch genesen). Außerdem habe ich mich vor wenigen Wochen auch wieder gegen Tetanus, Pertussis, etc. impfen lassen. Impfgegner kann ich also nicht sein. Daher kann man nicht einfach alles und alle in einen Topf werfen.
- zu den Experten: es gibt sogar wissenschaftliche Experten mit Professoren und Doktortiteln, die behaupten, dass dieses Corona-Dingens völliger Quatsch ist. Soll ich denen jetzt alles glauben, nur weil sie sich auf dem Gebiet besser auskennen (müssten), als ich mich mit meinem "Hausverstand"?
- "jeder recherchiert selbst im Internet, holt sich das raus was am besten in sein Konzept passt": Jepp. Dafür gibt es ja das Internet. Ob es immer und für alles ein Segen ist, darüber lässt sich streiten.

[luxanleger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.280.632 von luxanleger am 09.09.21 14:51:21

Zitat von luxanleger:

Zitat von Gekko279: Die Valneva-Aktie ist heiß gelaufen

Es lässt sich nicht schönreden: die Valneva-Aktie hat mittlerweile ein Niveau erreicht, das kaum noch als gesund zu bezeichnen ist. Vor einem Jahr waren Kurse von rund 5 Euro noch die Normalität, aktuell werden pro Anteilsschein knapp 22 Euro fällig. Ein solcher Anstieg wäre selbst bei erfolgreicher Zulassung des Corona-Impfstoffs nur bedingt zu rechtfertigen.

Was machst du dann noch hier?

Keine Antwort, er weiß es wohl selbst nicht 🤔...

[luxanleger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.280.506 von Gekko279 am 09.09.21 14:38:17

Zitat von Gekko279: Die Valneva-Aktie ist heiß gelaufen

Es lässt sich nicht schönreden: die Valneva-Aktie hat mittlerweile ein Niveau erreicht, das kaum noch als gesund zu bezeichnen ist. Vor einem Jahr waren Kurse von rund 5 Euro noch die Normalität, aktuell werden pro Anteilsschein knapp 22 Euro fällig. Ein solcher Anstieg wäre selbst bei erfolgreicher Zulassung des Corona-Impfstoffs nur bedingt zu rechtfertigen.

Was machst du dann noch hier?

[Wooddyy26]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.280.506 von Gekko279 am 09.09.21 14:38:17

Aus welchem Bundesland kommst du denn? Dann wissen wir wann dein Ferienjob bei den Bashern vorbei ist…

[Gekko279]

Die Valneva-Aktie ist heiß gelaufen

Es lässt sich nicht schönreden: die Valneva-Aktie hat mittlerweile ein Niveau erreicht, das kaum noch als gesund zu bezeichnen ist. Vor einem Jahr waren Kurse von rund 5 Euro noch die Normalität, aktuell werden pro Anteilsschein knapp 22 Euro fällig. Ein solcher Anstieg wäre selbst bei erfolgreicher Zulassung des Corona-Impfstoffs nur bedingt zu rechtfertigen.

[greendealinvestments]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.268.386 von equinox10 am 08.09.21 13:50:09

Zitat von equinox10: "Müssen mRNA-Geimpfte (junge gesunde) womöglich nur einmal im Jahr nachimpfen, ist es bei Totimpfstoffen doppelt so oft." Also so einen Unfug habe ich lange nicht gelesen. Nenn mir einen einzigen Totimpfstoff, bei dem man 2x im Jahr nachimpfen muss, Herr Professor!

Hier zuerst mal ein generelles Kommentar dazu aus Wikipedia: "Totimpfstoffe können schnell abgebaut werden, so dass zur Vermittlung einer starken Immunreaktion mehrfach geimpft werden muss. Daher impft man nach der Erstimpfung wiederholt und in bestimmten Abständen (Auffrischungsimpfungen)."
https://de.wikipedia.org/wiki/Totimpfstoff#Wirkungsweise

Und hier ein Statement dazu, wann aufgefrischt werden muss beim in China verwendeten Totimpfstoff von Sinovac:
"Der Experte in China zitierte eine Studie, wonach Sinovac-Auffrischimpfungen 9 Monate nach der zweiten Impfung einer Person das 20-fache der neutralisierenden Antikörperspiegel und das 30-fache bei älteren Menschen erzeugte. Eine neue Studie, die auf "Peer Review" wartet, empfiehlt eine Auffrischimpfung 6 Monate nach den ersten 2 Sinovac-Spritzen."
https://www.wochenblitz.com/index.php/home/wochenblitz/2013-…

quod erat demonstrandum, Herr Professor! 😉

Auf was ich eigentlich hinaus wollte, ist die Unterscheidung zwischen humoraler (also Antikörper bedingter) Immunantwort, und der zellulären Immunantwort, die ein Langzeitimmungedächtnis bedingt. Bei der zellulären Immunantwort, muss ein intrazelluläres Antigen gebildet werden, d.h. es müssen innerhalb der Zelle virale Proteine gebildet werden, wie es bei einer normalen Infektion der Fall ist, aber eben auch bei mRNA und Vektorimpfstoffen. (mRNA dringt in die Zelle ein und nutzt den zellulären Apparat ergo. Ribosomen um das Spike-Protein zu bilden, dringt aber im Gegensatz zu DNA-Impfstoffe nicht in den Zellkern ein! Weil das Thema Insertionen angesprochen wurde --> mRNA kann aufgrund der biochemischen Eigenschaften gar nicht in den Zellkern eindringen und dort irgendeinen "Gendeffekt" vesursachen, was von so manchen Hausverstands-Experten immer wieder fälschlicherweise behauptet wird. Der Wirkort von mRNA ist das Zellplasma und nicht der Zellkern!

Bei Totimpfstoffen gibt es meiner Meinung keine zelluläre Immunantwort, da hier "nur" die toten Proteinhüllen präsentiert werden, hier kommt es eben nicht zur Bildung eines intrazellulären Antigens ergo keiner zellulären Immunantwort. Aus Wikipedia zu Totimpfstoffen: "Durch die Aktivierung der B-Lymphozyten sowie T-Helferzellen wird eine humorale Immunantwort erzeugt, nicht aber wie bei einer Lebendimpfung eine zelluläre." Also kann es durchaus sein, dass man bei Corona-Totimpfstoffen durchaus öfter nachimpfen muss, als es bei mRNA der Falls ist. Im Moment wissen wir es einfach nicht weil es noch zu wenig Daten gibt. Außerdem kannst die Erkenntnisse von anderen lang erprobten Totimpfstoffen zB FSME doch nicht einfach so auf ein neuartiges Pathogen anwenden, das ist grob unzulässig, aber als Biologe solltest du das eigentlich wissen. Das neuartige Corona-Virus kann ganz anders auf das Immunsystem und auf den gesamten Organismus wirken als es bei bekannten Pathogenen der Fall ist, einfach zu behaupten diese "old-school" Methode gibt es schon lange deswegen muss der Corona-Totimpfstoff viel sicherer sein ist totaler Quatsch! Auch beim neuen Valneva-Totimpfstoff braucht es deshalb Langzeitstudien.

Auch schmeißt du "Impfskeptiker" und "Impfgegner" in einen Hut. Während sich ein Impfskeptiker mit vernünftigen, für ihn nachvollziehbaren Argumenten (z.B. mit "bekannten" Impfstoff-Klassen, mit denen er sich schon seit 40 Jahren impfen lässt) ggf. überzeugen lässt, ist es einem Impfstoffgegner völlig wurscht, was in der Spritze ist. Die kommt nicht in den Arm und Basta!

siehe Kommentar oben.
Diese Aussage ist meiner Meinug nach falsch, da sich sowohl Impfskeptiker und Impfgegneregner der genau gleichen (zum Großteil wissenschaftlich widerlegbaren) "Hausverstands"-Argumentation bedienen. Wozu gibt es Experten, die mit Fachwissen diese Diskussion führen? Es können nicht einfach wissenschaftlich ungebildete Leute daher kommen und meinen sie wüssten alles besser und könnten deshalb auf ihre eigene "Fakten" schließen. Wenn dem so wäre, dann bräuchte man doch keine Hausärzte mehr, jeder recherchiert selbst im Internet, holt sich das raus was am besten in sein Konzept passt, und schreibt sich sein Rezept selber. Also echt, das ist doch totaler Schwachsinn.

[TradingNoob68]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.277.719 von Gekko279 am 09.09.21 10:46:29

Zitat von Gekko279: Der Ofen ist aus!

Pandemieende 21.02.2022

https://pandemieende.de/

Völliger Unfug, da selbst der Betreiber der Seite sagt, dass die Werte ihn erschrocken haben. Es fehlen grundsätzliche Parameter um eine genaue Prognose abzugeben. Die dort angestrebten 70% sind weit weg von dem, was aktuell gefordert wird.

Auszug aus einer Analyse:
Fakten: Die Einschätzung, dass die Pandemie im Frühjahr vorbei ist, offenbare „eine sehr deutsch-zentrierte Sicht“, sagt der Epidemiologe Hajo Zeeb vom Leibniz-Institut für Präventionsforschung und Epidemiologie. Man habe international teilweise noch sehr niedrige Impfquoten. In fast allen afrikanischen Staaten etwa liegt der Anteil der vollständig Geimpften bei deutlich unter zehn Prozent, wie das Impf-Dashboard der Johns Hopkins University zeigt.

Nachzulesen unter anderem hier. Sind aber unzählige Analysen über Google einsehbar, welche die bereits bekannte und somit "alte" Domain widerlegen.
https://www.rnd.de/gesundheit/corona-ende-im-fruehjahr-2022-…

Somit ist wieder ersichtlich, dass hier nur ein kläglicher Versuch unternommen wird, Valneva zu drücken. Das zeigen vermehrt die Posts von Gekko. Sinnfrei und somit ab sofort mit auf meiner "Blockliste".

Allen anderen gute Kurse und einen schöne Restwoche.
Bleibt gesund!

[Brandi73]

Zum Glück kommt ja schon die lambda Variante.

Das impfen bleibt uns😷