Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 12570)

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.653 von sg-1 am 09.11.19 23:35:55

Zitat von sg-1:

Zitat von xwin: ..

Na dann wird ja alles super.
Bin ja mal gespannt, was VW in seine ID.3 Flotte so verbaut

Ich ebenso. VW ist natürlich noch etwas hinten dran. Die werden aber immerhin nicht VW Fahrer als Versuchskaninchen benutzen. Am Ende ... denke ich jedenfalls ... wird VW bei Google Kunde werden.

[sg-1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.641 von xwin am 09.11.19 23:27:55

Zitat von xwin: ..

Na dann wird ja alles super.
Bin ja mal gespannt, was VW in seine ID.3 Flotte so verbaut

[xwin]

Sollte nicht bis Ende 2019 der AP in Innenstädten funktionieren ? Noch knapp zwei Monate ...

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.533 von sg-1 am 09.11.19 22:33:55

Zitat von sg-1: auch computer vision selbst liegt da beim aufwand niedriger. worum es in zukunft geht ist die tops pro watt leistung (und die leistung der ki natürlich).

Hä ? Wie bitte ? Sorry aber was für ein Unfug. Der Hardwareaufwand mag geringer sein. Der Rechenaufwand, den du pauschal KI nennst ungleich höher und weniger zuverlässig. Der LiDAR Sensor liefert mit Datenvorverarbeitung die Information, dass da ein Objekt von der Grösse X,Y in Entfernung Z mit Geschwindigkeit v in Richtung x.y vorhanden ist. Und noch Vieles mehr ! Der WAYMO Sensor auf dem Dach, über den sich Teslemminge gern lustig machen tut das jedenfalls. Die gleiche Aufgabe verrichtet deine Computervision mit weniger Zuverlässigkeit und mehr Rechenzeit und Rechenleistung im FSD Computer. So richtig doomed ist natürlich, wer sich nur auf Computervision verlässt - so wie Tesla.

Wo bitte hatte ich geschrieben, dass der LiDAR eine Bewertung von Objekten vornimmt ? Die LiDAR Daten werden natürlich mit Computervision überlagert. Aber mit weniger Frames/s als bei reiner Computervision und damit weit weniger nötiger Rechenleistung.

Schön, dass Tesla eines etwas effizienteren Prozessor als NVIDIA hat. Es ist nur absurd das zu bemerken, wenn man gleichzeitig viel mehr Rechenleistung braucht als die Mitbewerber, die das sensorisch besser handeln.

[tt123]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.581 von mozzila am 09.11.19 23:03:25

Was heißt wohl "aktive Fahrzeugführung von Autobahnauf- bis abfahrt"?

[mozzila]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.881.738 von charliebraun am 09.11.19 18:42:36

Zitat von charliebraun:

Zitat von sg-1: Tesla hat momentan Level 2 Autonomie. Das steht so auf der Seite und Käufer wissen das. Käufer sind also nicht mit Level 4 unterwegs. Bitte nicht die Levels der Autonomie miteinander vermischen in den Argumenten.

Ich hab gar nichts vermischt, nur festgestellt, daß VW in Hamburg offiziell auf Level 4 testet.
Und ich weiß, daß der "Autopilot" von Tesla offiziell Level 2 hat. Die Kunden tun aber so, als ob er Level 4 hätte. Das hat (mindestens) 5 Menschenleben gekostet.
Ich bin der Meinung, dieses (trotz über Milliarden von Meilen gesammelten DATEN) unausgereifte und gefährliche System sollte keine Zulassung haben, also gar keinen Level.

Fahrer die ein Level 2 System auf Level 4 verwenden, sollten einfach zur verkehrspsychologischen Untersuchung. Das ist absurd, die Schuld dafür beim Auto zu suchen.

[sg-1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.464 von xwin am 09.11.19 22:12:20

Zitat von xwin:

Zitat von sg-1: Zwecks der Nvidia Sache, ist halt so. Noch ist Nvidia hinten dran...aber sicher liefern die etwas neues, was für autonomes Fahren besser passt. Btw. Lidar Daten sammeln ist ja nur das eine. anschließend darf man ja die Daten auswerten und das passiert nunmal in einem onboard computer, der zwar leistungsfähig sein muss, aber auch stromsparend. vergleicht einfach mal tesla hw3 mit nvidia drive pegasus

Ich weiss, dass du das nicht verstehst oder nicht verstehen willst. LiDAR Sensoren liefern fertige Vektorinformationen mit den Objekten im Sensorbereich. Das ist ein winziger Datenstrom im Vergleich zur Computervision, die mehrere Vollbilder pro Sekunde auswerten muss. Eine überhaupt nicht zu vergleichende Rechenlast, die den AP Computer ohne LiDAR Sensor zum Heizlüfter macht. Egal ob Tesla oder NVIDIA Chip.

also wenn du denkst, dass man mit lidar sensonren quasi fertige systeme bekommt, die dann vektorinformationen mit den objekten liefern (mensch, fahrzeug, haus, rollstuhlfahrer der auf dem zebrastreifen eine ente verfolgt) ...dann wird mir einiges klar. sorry, wenn es hin und wieder etwas arrogant klingt, aber KI != sensoren. das ist eine ganz andere liga. auch computer vision selbst liegt da beim aufwand niedriger. worum es in zukunft geht ist die tops pro watt leistung (und die leistung der ki natürlich). sicher wird nvidia mit Orin einen passenden xavier Nachfolger bringen, nur bisher gibts den nicht und er lässt auf sich warten. und pegasus ist nicht einsetzbar, bzw. nur abgespeckt und ist auch viel zu teuer für den einsatz im auto.

[tt123]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.464 von xwin am 09.11.19 22:12:20

"die den AP Computer ohne LiDAR Sensor zum Heizlüfter macht."

Dann funktioniert vielleicht mal die Heizung 😂

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.266 von sg-1 am 09.11.19 21:05:37

Zitat von sg-1: Zwecks der Nvidia Sache, ist halt so. Noch ist Nvidia hinten dran...aber sicher liefern die etwas neues, was für autonomes Fahren besser passt. Btw. Lidar Daten sammeln ist ja nur das eine. anschließend darf man ja die Daten auswerten und das passiert nunmal in einem onboard computer, der zwar leistungsfähig sein muss, aber auch stromsparend. vergleicht einfach mal tesla hw3 mit nvidia drive pegasus

Ich weiss, dass du das nicht verstehst oder nicht verstehen willst. LiDAR Sensoren liefern fertige Vektorinformationen mit den Objekten im Sensorbereich. Das ist ein winziger Datenstrom im Vergleich zur Computervision, die mehrere Vollbilder pro Sekunde auswerten muss. Eine überhaupt nicht zu vergleichende Rechenlast, die den AP Computer ohne LiDAR Sensor zum Heizlüfter macht. Egal ob Tesla oder NVIDIA Chip.

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.266 von sg-1 am 09.11.19 21:05:37

Zitat von sg-1: und wie stellst du fest, welches disengagement nun aufgrund einer Fehlfunktion passiert ist? miles per disengagement sagt außerdem nix aus. testet man mehr auf dem land, dann kommt was anderes raus als beim test in der stadt. auch wenn der normale fahrer dann ohne grund wieder übernimmt, muss man die fahrt raus der statistik nehmen, bzw anders bewerten.

DISENGAGEMENT bedeutet einfach nur, dass der AP Computer keine Entscheidung treffen kann und die Kontrolle an den Fahrer abgibt. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob das aufgrund eines internen Fehlers oder einer Überforderung der Verkehrssituation geschieht. Die Zahl der Disengagements pro km ist eine objektive Metrik für die Qualität eines FSD Konzepts.

Alle verstehen das und melden diese Zahl. Nur einer nicht mehr seit man am Ende der Tabelle war: Tesla.

Du kannst von mir aus glauben, dass Tesla technologisch führend sei. Das ist aber nur Glaube. Die Statistik (so lange Tesla Angaben machte) spricht dagegen.

Mit der Annahme, ohne AP hätte es mehr Unfälle gegeben (ebenfalls nur Glaube solange Tesla die von charliebraun angesprochene Statistik nicht veröffentlicht) kann man notfalls auch Kriege rechtfertigen wenn es sein muss. Es ist eine perverse Argumentation.. Beweise zum Beispiel mal, dass es ohne Krieg weniger Opfer gegeben hätte in einer Krisenregion - unmöglich ! Damit kannst du die unmöglichsten Dinge befürworten.