Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 13446)

[ktu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.825 von colouredanthouse am 30.05.19 22:29:01

Zitat von colouredanthouse:

Zitat von Der Tscheche: 1:0 für Dich, ja CharlieBraun neigt manchmal etwas zur Überheblichkeit.

Ich auch

Wer nicht?

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.732 von gagaga am 30.05.19 22:16:59

Zitat von gagaga: hättest, aber sieh mir nach, dass ich im Zweifel lieber auf die "Profis" (frei nach Lindner) höre, als auf nicht gehaltene Vorträge Deinerseits.

Sag aber bitte nicht Rahmstorf und seine Clique vom PIK.
Mir ist völlig egal, wenn der in einer großen Villa lebt (wie von Rubi moniert), aber er und Schellnhuber, das ist wissenschaftlich unterste Schublade.
Mir wird schwindlig, wen ich dran denke, daß dieser Scharlatan (oder ähnliche) im Wissenschaftsbeirat der Regierung saß (sitzen).

Ja, Popper mit seiner Falsifikationsmethode ist weniger restriktiv. Das macht auch nicht alles wahr, was man behauptet und nicht beweisen kann.
Gerade von Popper stieß ich vor längerer Zeit auf ein Zitat, das in dieser Sache wie die Faust aufs Auge paßt. Ich kann es jetzt nicht reproduzieren, aber sollte ich es wieder finden, geb ich Bescheid.

[Algol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.468 von Der Tscheche am 30.05.19 21:31:04

Differenziertes Denken gelingt den meisten nicht mehr, es dominiert absurdes Schwarz-Weiß mit ausgeprägten VT-Anteilen oder auf der anderen Seite Verwechslung von Wunsch und Wirklichkeit.

Eine mögliche Ursache dafür dürfte das hier sein:

https://www.focus.de/gesundheit/werden-menschen-duemmer-umwe…

[colouredanthouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.732 von gagaga am 30.05.19 22:16:59

Zitat von gagaga: "Schlag mal "Positivismus" nach (hat nichts mit Optimismus, oder 'happy' sein zu tun). Ist nur eine wissenschaftlich-philosophische Strömung, die vor 20 Jahren das Klo runtergespült wurde, was die Klimadiskussion betrifft."

Nun ja, ich habe Popper gelesen, der seinerseits den Positivismus für tot erklärt hat (nicht erst vor 20 Jahren, sein Ansatz mit der Falsifikation hat mich ziemlich überzeugt, und er passt auch hier.

Ich finde es ziemlich kühn, die gesamte multinationale Klimaforschung pauschal als politisch gesteuert zu diskreditieren. Von wem bitteschön ? Den klimareligiösen US Amerikanern etwa ? Den Kohle-Chinesen ? Oder ist Jürgen Trittin der ganz große Strippenzieher im Hintergrund ? Sorry, das macht nicht soviel Sinn.

Und es mag ja sein, dass Du mir tagelange Vorträge zum Thema halten könntest, wenn Du Lust hättest, aber sieh mir nach, dass ich im Zweifel lieber auf die "Profis" (frei nach Lindner) höre, als auf nicht gehaltene Vorträge Deinerseits. Ich habe selber eine naturwissenschaftliche Ausbildung, bin aber kein Klimatologe (also mutmaßlich ähnlich wie Du).

Nun, ja - etwas komplizierter ist das schon. Politik und (Natur-)Wissenschaft funktioniert etwas anders.

Bei der Wissenschaft ist die Unsicherheit eines immer ein notwengiger Bestandteil der gemessenen oder bestimmten physikalischen Größe - ohne Angabe der Standartabweichung ist der Meßwert nichts Wert. Wenn aber eine pol. Organisation sagt ab genau 1,5 K Erwärmung oder ab genau 2 K Erwärmung ist es ganz schlimm ind wir können den Anstieg auf eben diese 1,5 oder 2 K beschränken, wenn wir Dies oder Das tun ist das wissenschaftlicher Unsinn. Es ist lediglich klar das eine erhebliche Erwärmung für viele Regionen sehr schlecht ist - quantifizieren lässt sich das aber nur sehr schlecht. Für den langfrisigen Temperaturanstig sind ausdem die diversen Mit- und Gegenkopplungen extrem wichtig - daher wissen wir nur sehr ungenau gegen welche Temperatur das Klimasystem asymptotisch strebt. Ich bin da eigentlich für eine etwas strickere Trennung zwischen Politik und Wissenschaft und zwar dreistufig.
Wissenschaft + Expertenkomission (die sowohl die wissenschaftlichen Ergebnisse als auch politische Prozesse verstehen) + politische Entscheidungsträger.
Die Wissenschaft muss immer unabhängig von politischen Zielen Arbeiten können.

[OnkelWalter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.744 von Der Tscheche am 30.05.19 22:19:06

Zitat von Der Tscheche: 1:0 für Dich, ja CharlieBraun neigt manchmal etwas zur Überheblichkeit.

Intelligenz schaut nur von unten aus wie Überheblichkeit. ;--)

[Teddybear]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.732 von gagaga am 30.05.19 22:16:59

Warum fälscht die Bundesregierung selbst in der Zusammenfassung des IPCC-Berichts herum, wenn gar keine politischen und wirtschaftlichen Interessen dahinterstehen?

https://www.welt.de/wirtschaft/article128124861/Die-dreiste-…

Es ist äußerst naiv, zu glauben, ein Billionen-Dollar-Geschäft mit Lizenz für Regierungen zum Besteuern der Atemluft beruhe auf objektiver Wissenschaft. Die "Fachleute" der Klimakirche sind ein gescheiterter amerikanischer Politiker mit Privatjet, ein indischer Eisenbahningenieur, für ein Tata-Institut tätig, eine krankes Kind aus Schweden, das das geruchslose, unsichtbare Spurengas CO2 sehen und riechen kann, und Lufthansa-Langstrecken-Luisa aus einem Hamburger Elbvorort, eine Aktivistin der Grünen.

[colouredanthouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.744 von Der Tscheche am 30.05.19 22:19:06

Zitat von Der Tscheche: 1:0 für Dich, ja CharlieBraun neigt manchmal etwas zur Überheblichkeit.

Ich auch

[Der Tscheche]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.732 von gagaga am 30.05.19 22:16:59

1:0 für Dich, ja CharlieBraun neigt manchmal etwas zur Überheblichkeit.

[gagaga]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.700.028 von charliebraun am 30.05.19 17:20:39

"Schlag mal "Positivismus" nach (hat nichts mit Optimismus, oder 'happy' sein zu tun). Ist nur eine wissenschaftlich-philosophische Strömung, die vor 20 Jahren das Klo runtergespült wurde, was die Klimadiskussion betrifft."

Nun ja, ich habe Popper gelesen, der seinerseits den Positivismus für tot erklärt hat (nicht erst vor 20 Jahren, sein Ansatz mit der Falsifikation hat mich ziemlich überzeugt, und er passt auch hier.

Ich finde es ziemlich kühn, die gesamte multinationale Klimaforschung pauschal als politisch gesteuert zu diskreditieren. Von wem bitteschön ? Den klimareligiösen US Amerikanern etwa ? Den Kohle-Chinesen ? Oder ist Jürgen Trittin der ganz große Strippenzieher im Hintergrund ? Sorry, das macht nicht soviel Sinn.

Und es mag ja sein, dass Du mir tagelange Vorträge zum Thema halten könntest, wenn Du Lust hättest, aber sieh mir nach, dass ich im Zweifel lieber auf die "Profis" (frei nach Lindner) höre, als auf nicht gehaltene Vorträge Deinerseits. Ich habe selber eine naturwissenschaftliche Ausbildung, bin aber kein Klimatologe (also mutmaßlich ähnlich wie Du).

[Teddybear]

Unter 190 zum Börsenschluß... die Erwartungen an ein China-Kaninchen sind wohl begrenzt. Außerdem haben die großen Anleger tiefe Taschen voll Aktien, die sie gern verkaufen sobald der Kurs zuckt.